«Deux possibilités existent : soit nous sommes seuls dans l’univers, soit nous ne le sommes pas. Les deux hypothèses sont tout aussi effrayantes.»
Arthur C. Clarke
Arthur C. Clarke est décédé hier, le 19 mars 2008, à Colombo (Sri Lanka) à l’âge de 90 ans. Il aurait publié plus de 100 livres et quelque 1000 nouvelles ou courts essais. Il est surtout connu pour ses romans de science-fiction – en particulier 2001, l’odyssée de l’espace qui a d’ailleurs été magistralement porté au grand écran par Stanley Kubrick – mais Jean-Michel Abrassart nous rappelle dans ce billet qu’il était également un sceptique et un scientifique (courte biographie sur Wikipédia). Voici ses derniers commentaires, qui ont été filmés en décembre 2007, quelques jours avant son 90e anniversaire.
Dans cette vidéo, il souligne notamment qu’il a vu une transformation extraordinaire de la société et de la science au cours de sa vie, et il décrit trois choses qu’il aurait aimé vivre, dont voici la première:
«D’abord, je voudrais voir quelques preuves d’une vie extraterrestre. J’ai toujours cru que nous ne sommes pas seuls dans l’univers, mais nous attendons encore que ET nous appelle ou nous fasse signe. Nous n’avons aucun moyen de savoir quand cela pourrait survenir mais j’espère que ce sera bientôt.»
Mes plus sincères condoléances à la famille, et un grand merci pour tout, Arthur.
Alors que je me disais qu’il y avait bien longtemps que je n’avais pas écrit un nouveau billet ici, je note que François C. Bourbeau vient de publier son dernier bilan annuel basé sur les rapports d’observations reçus par le réseau Ovni-Alerte en 2007. M. Bourbeau (qui a par ailleurs eu la gentillesse de répondre à quelques-unes de mes questions ici en août 2006 – ça ne rajeunit pas le blog, tout ça ) présente ses données selon la formule consacrée: nombre d’observations d’ovnis selon le mois de l’année, le jour de la semaine et l’heure du jour ; durée moyenne des observations, forme et couleur des ovnis, etc.
Je vous laisse le soin de lire le rapport complet, mais notons que l’ovni typique observé au Québec en 2007 est – comme c’est le cas dans ce type de bilan statistique – une lointaine lumière blanche remarquée la nuit par un seul témoin, pendant quelques minutes. (Soit dit en passant, la photo ci-dessus n’a pas été prise au Québec en 2007; il s’agit bien sûr de la célèbre «soucoupe volante» de McMinnville, 1950.)
François C. Bourbeau relève également une forte hausse du nombre de rapports d’observation: 89 en 2007 alors qu’il n’était que de 20 en 2005 (le rapport 2006 n’est pas encore disponible). Pourquoi? Probablement parce que le site d’Ovni-Alerte a joui d’une meilleure visibilité en 2007, M. Bourbeau ayant fait plusieurs apparitions à la télévision – dont deux à l’émission de Denis Lévesque sur LCN – pour commenter la publication sur Internet des archives du CNES sur les ovnis, en mars 2007.
Mais ce qui a réellement retenu mon attention dans ce rapport, c’est la répartition géographique des observations d’ovnis en 2007 au Québec.
Une petite note pour vous signaler que je viens de découvrir, par le biais blog Métapsychique, un tout nouveau blog intitulé Scepticisme scientifique. Le nouveau-né s’intéresse en particulier au modèle sociopsychologique du phénomène ovni. Lancé plus tôt cette semaine, ce blog comporte déjà plusieurs articles et quelques vidéos dont certaines, malheureusement très courtes, ont été réalisées par son créateur : Jean-Michel Abrassart. Voici la première d’une série de vidéos qui explique très rapidement en quoi consiste le modèle sociopsychologique des ovnis:
Vous trouverez ses autres petites vidéos (portant sur les enlèvements par des «extraterrestres», les méprises simples et la notion de «cas résiduels») sur Youtube.
L’auteur de ce nouveau blog a déjà plus longuement expliqué sa perspective dans un article de l’AFIS (Association française pour l’information scientifique) présentant dix raisons qui laisseraient penser que les ovnis sont un phénomène sociopsychologique (PDF). Alain Delmon, qui héberge sur son site le fichier mentionné ci-dessus, propose également une critique des dix arguments avancés par Jean-Michel Abrassart.
Pour en apprendre davantage sur le modèle sociopsychologique du phénomène ovni, vous pouvez lire cet article de Wikipedia. À noter qu’on y cite notamment les travaux de Bertrand Méheust, dont le livre Science-fiction et soucoupes volantes (1978) a d’ailleurs été réédité il y a quelques mois aux éditions Terre de Brume. Pour en apprendre davantage sur ce livre (et sur l’histoire de l’ufologie, par richochet), je vous suggère d’écouter cette émission des Aventuriers de l’étrange avec Bertrand Méheust.
Voici une étude de parapsychologie qui, en fonction de votre humeur et de votre position à l’égard du psi, provoquera des éclats de rire ou des sueurs froides (ou peut-être les deux). La semaine dernière, l’Université Harvard annonçait par voie de communiqué qu’une de ses équipes de chercheurs en psychologie avait obtenu (attention, roulement de tambour): «la meilleure preuve à ce jour contre l’existence du psi».
Ah bon! Voyons d’abord brièvement la méthode utilisée dans cette recherche. À l’aide de la technique d’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (voir photo), Samuel Moulton et Stephen Kosslyn voulaient voir si l’on pouvait observer des différences d’activité cérébrale provoquées par d’hypothétiques perceptions extrasensorielles. Ils ont ainsi testé la télépathie, la clairvoyance et la précognition. (Référence : Moulton, S., Kosslyn, S., Using Neuroimaging to Resolve the Psi Debate, Journal of Cognitive Neuroscience, 2008, 20:182-192.)
Petite incursion dans le domaine des croyances aux «entités spirituelles». D’après un sondage d’Ipsos Reid dont les résultats ont été publiés la semaine dernière, deux Canadiens sur trois (66%) croient aux anges, tandis que près d’un Canadien sur deux (48%) semble convaincu de l’existence des esprits et des fantômes.
Concernant les anges, le taux de croyance de 66% camoufle toutefois une différence significative entre les sexes. Alors que 75% des femmes déclarent ajouter foi à l’existence de ces «messagers spirituels», seulement 56% des hommes semblent en effet convaincus de leur réalité.
Non, vous n’avez pas la berlue : il s’agit bien d’un nouveau billet qui vient perturber une page d’accueil pratiquement statique depuis plusieurs mois.
Enfin, pas exactement statique puisqu’on pouvait toujours y voir les dernières discussions des Orphée, Orox, Spina, Bernard Poulin, Améthyste, et autres commentateurs plus occasionnels, qui venaient régulièrement insuffler un peu de vie au blog. Je profite d’ailleurs de cette occasion pour vous en remercier.
En anglais, on les désigne par orbs ou white dot ghosts. En français, on dit généralement orbe (nom masculin) sous l’influence de l’anglais, qui vient lui-même du latin orbis (roue ou cercle). Les partisans du paranormal y voient des «fantômes», des boules d’une énergie subtile et inconnue de la science ou des êtres d’une autre dimension.
Peut-être pensiez-vous bien naïvement, comme moi, que ces taches rondes, souvent blanches, qui apparaissent parfois sur les photos numériques sont tout simplement produites par la réflexion du flash sur des particules qui passent devant l’objectif au moment où vous appuyez sur le déclencheur de votre appareil. On vous fera peut-être douter.
Trêve d’ironie, j’en viens aux faits : Klaus Heinemann – un physicien qui a travaillé pour le compte de la NASA, qui a été professeur dans des universités américaines reconnues et qui a publié des articles dans des revues scientifiques – prétend que ces orbes sont la preuve de l’existence d’un monde subtil encore inconnu de la science, qu’il est possible de les voir à l’oeil nu avec de l’entraînement et qu’on peut même communiquer avec eux. Il a apparemment réalisé de nombreuses expériences dans des conditions bien contrôlées (qui ne sont pas encore connues) et publiera ses résultats, en novembre 2007, dans un livre s’intitulant «The Orb Project». Il a écrit cet ouvrage avec la collaboration de Miceal Ledwith, un professeur de théologie.
Un petit mot pour vous signaler que j’ai appris l’existence d’un nouveau blog sur le paranormal par le biais de la dernière émission de l’émission «Les aventuriers de l’étrange» (que vous pouvez écouter en podcast ici).
Ce nouveau blog, qui s’appelle tout simplement «Paranormal» (avec comme sous-titre «Phénomènes paranormaux : enfin la vérité !»), est rédigé par l’illusionniste Ranky (du Comité illusionniste d’expertise et d’expérimentation des phénomènes paranormaux (CIEEPP)) et le journaliste Jacques Mandorla. Les deux ont écrit des livres dont vous trouverez les références sur leur blog.
Il y a quelques semaines, je voulais écrire un petit quelque chose pour souligner le 60e anniversaire de l’ufologie, discipline qui, vous le savez, a été en quelque sorte fondée avec l’observation de Kenneth Arnold (ci-contre photo de Wikipédia) du 24 juin 1947. Mais au lieu d’un billet structuré sur l’historique des observations d’ovnis ou je ne sais quoi d’autre, vous aurez droit – comme c’est souvent le cas ici – à une belle divagation confuse à souhait (c’est un blog après tout ).
Commençons. En lisant un vieux bouquin sur les atterrissages d’ovnis et les humanoïdes, je suis tombé sur un court article d’Aimé Michel intitulé Le problème de non-contact, un texte très dense qui tente de résumer la problématique ovni et qui avance des hypothèses compatibles, selon l’auteur, avec l’absence de contact réel entre les humains et «le ou les systèmes X responsables du ou des phénomènes O.V.N.I.». Bref, un article qui essaie de résumer ce que l’on savait du phénomène ovni.
Vendredi dernier (29 juin 2007), Pièces à conviction sur France 3 diffusait une émission de deux heures intitulée «Ovnis : mystères sur la planète». Si, comme moi, vous n’avez pas accès à cette chaîne, vous pouvez voir cette émission par Internet, et même en plein écran si vous sélectionnez cette option du menu Zoom qui apparaît sur la vidéo lors d’un clic sur le bouton droit de la souris.
Cette émission est composée de quelques reportages, où l’on peut voir notamment des témoins d’observation d’ovnis, qui sont entrecoupés d’entretiens en studio.
Si vous avez l’habitude de regarder de soi-disant documentaires américains, où l’on présente malheureusement trop souvent les ovnis comme étant des vaisseaux spatiaux extraterrestres qui envahissent la Terre et qui enlèvent des humains avec le soutien des gouvernements, préparez-vous pour un choc. Ici on parle de science (sans fiction).
Alors que je me disais qu’il y avait bien longtemps que je n’avais pas écrit un nouveau billet ici, je note que François C. Bourbeau vient de publier son dernier bilan annuel basé sur les rapports d’observations reçus par le réseau Ovni-Alerte en 2007. M. Bourbeau (qui a par ailleurs eu la gentillesse de répondre à quelques-unes de mes questions 
) présente ses données selon la formule consacrée: nombre d’observations d’ovnis selon le mois de l’année, le jour de la semaine et l’heure du jour ; durée moyenne des observations, forme et couleur des ovnis, etc.
Voici une étude de parapsychologie qui, en fonction de votre humeur et de votre position à l’égard du psi, provoquera des éclats de rire ou des sueurs froides (ou peut-être les deux). La semaine dernière, l’Université Harvard annonçait par voie de communiqué qu’une de ses équipes de chercheurs en psychologie avait obtenu (attention, roulement de tambour): «la meilleure preuve à ce jour contre l’existence du psi».
Petite incursion dans le domaine des croyances aux «entités spirituelles». D’après 
Trêve d’ironie, j’en viens aux faits : Klaus Heinemann – un physicien qui a travaillé pour le compte de la NASA, qui a été professeur dans des universités américaines reconnues et qui a publié des articles dans des revues scientifiques – prétend que ces orbes sont la preuve de l’existence d’un monde subtil encore inconnu de la science, qu’il est possible de les voir à l’oeil nu avec de l’entraînement et qu’on peut même communiquer avec eux. Il a apparemment réalisé de nombreuses expériences dans des conditions bien contrôlées (qui ne sont pas encore connues) et publiera ses résultats, en novembre 2007, dans un livre s’intitulant «The Orb Project». Il a écrit cet ouvrage avec la collaboration de Miceal Ledwith, un professeur de théologie. 
Il y a quelques semaines, je voulais écrire un petit quelque chose pour souligner le 60e anniversaire de l’ufologie, discipline qui, vous le savez, a été en quelque sorte fondée avec l’observation de Kenneth Arnold (ci-contre photo de Wikipédia) du 24 juin 1947. Mais au lieu d’un billet structuré sur l’historique des observations d’ovnis ou je ne sais quoi d’autre, vous aurez droit – comme c’est souvent le cas ici – à une belle divagation confuse à souhait (c’est un blog après tout 
Vendredi dernier (29 juin 2007), Pièces à conviction sur France 3 diffusait une émission de deux heures intitulée «Ovnis : mystères sur la planète». Si, comme moi, vous n’avez pas accès à cette chaîne, vous pouvez voir cette émission par Internet, et même en plein écran si vous sélectionnez cette option du menu Zoom qui apparaît sur la vidéo lors d’un clic sur le bouton droit de la souris.