Ovnis : mystères sur la planète
Vendredi dernier (29 juin 2007), Pièces à conviction sur France 3 diffusait une émission de deux heures intitulée Ovnis : mystères sur la planète. Si, comme moi, vous n’avez pas accès à cette chaîne, vous pouvez voir cette émission par Internet, et même en plein écran si vous sélectionnez cette option du menu Zoom qui apparaît sur la vidéo lors d’un clic sur le bouton droit de la souris.
Cette émission est composée de quelques reportages, où l’on peut voir notamment des témoins d’observation d’ovnis, qui sont entrecoupés d’entretiens en studio.
Si vous avez l’habitude de regarder de soi-disant documentaires américains, où l’on présente malheureusement trop souvent les ovnis comme étant des vaisseaux spatiaux extraterrestres qui envahissent la Terre et qui enlèvent des humains avec le soutien des gouvernements, préparez-vous pour un choc. Ici on parle de science (sans fiction).
L’émission commence avec de sérieux doutes sur la pertinence des «preuves matérielles» de deux des meilleurs cas du CNES : Trans en Provence et l’affaire du vol d’Air France en 1994. Dans le premier cas, on souligne notamment que la trace censée avoir été laissée au sol par l’ovni est située sur un chemin où circulaient des véhicules et qu’elle comporte des segments qui ont été décrits par les gendarmes comme ressemblant à des ripages de pneus. Dans le second, on précise que la localisation de la détection radar au sol ne correspond pas à celle de l’«objet» lenticulaire qui a été aperçu par les membres de l’équipage du vol d’Air France.
Jean-Jacques Velasco, celui qui mené l’enquête dans ces deux affaires, est ensuite interrogé en studio mais, à mon humble avis, il ne parvient pas à répondre clairement aux objections des sceptiques qui ont mené des contre-enquêtes sur ces cas. Résultat : on garde l’impression que ces deux affaires sont beaucoup moins solides qu’on nous le disait. N’est-ce pas aussi votre sentiment? Pensez-vous que Jean-Jacques Velasco a su «défendre» correctement ses enquêtes?
Cela dit, cette émission m’a semblé relativement objective dans son traitement du sujet. Objective dans le sens où l’on garde l’esprit ouvert mais qu’on exige des preuves matérielles solides et des études scientifiques avant d’accepter des faits extraordinaires, ce qui me semble être une approche tout à fait souhaitable.
Mais on ne parle pas que de cas français ; on mentionne aussi Roswell (surtout pour souligner que l’«autopsie» publiée en 1995 n’est pas authentique) et un journaliste se rend aux États-Unis pour consulter certaines archives du projet Blue Book (mais pas nécessairement les meilleures 
).
Voilà. Je voulais donc simplement vous signaler que vous pouviez voir cette émission par Internet. Ce n’est pas la meilleure que j’aie pu voir sur le sujet mais ça vaut quand même les deux heures que vous devrez investir. Et puis c’est gratos.
Suggestions de lecture :
- OVNI : 60 ans d'ufologie
- L'«abduction» de Travis Walton, les ovnis et les lumières sismiques
- Un OVNI trop net pour être vrai
- OVNI : 30 ans d'archives françaises sur Internet
- Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs - Le Secret des Secrets»
- Un ovni au-dessus d'un aéroport à Chicago
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Entretien avec l'ufologue québécois François C. Bourbeau
- Vidéos d'ovnis : la vague australienne 2006 était un canular
- Record d'observations d'OVNI au Québec
Bien sûr que tout le monde peut donner “son̶ 1; avis...
4 juillet 2007 à 18:48
Merci JC pour ce lien.
L’émission est intéressante, néanmoins je ne suis pas d’accord avec un élément soulevé à la fin.
En effet, il est dit que les probabilités que la vie existe “ailleurs” que sur notre terre font qu’on en est à peu près sûrs MAIS que les probabilités que cette vie puisse nous visiter sont très faibles.
C’est vrai si l’on prend CERTAINES de nos données technologiques actuelles, ça l’est beaucoup moins si l’on se base sur de simples observations pourtant parfaitement affichées dans le courant scientifiques: le monde multi-dimensionnel notamment et, ce qui est signalé dans l’émission d’ailleurs, le fait que l’on ait une connaissance de l’univers (sa composition comme son fonctionnement) très limitée à l’heure actuelle.
Le problème, à mon avis, c’est que les scientifiques ne veulent pas tomber dans la catégorie “crédules”, celle où les amateurs de sensations se font enlever dans les cieux entre autres. Ils se retrouvent donc confrontés au paradoxe d’affirmer d’un coté que le monde, pour tourner, doit forcément avoir des formules cachées (de préférence à l’échelle microscopique et macroscopique) et, de l’autre, à rejeter systématiquement toute option “para-normale”.
Autres erreurs à mon sens:
1)ne pas valider l’observation d’un pilote parce que l’affichage radar est légèrement décalé dans le temps ou dans l’espace (notez que je ne vois pas en quoi un objet qui apparaitrait puis se “dématérialiserait” devrait se conformer à un un écho classique d’un objet tel un avion).
2) séparer les témoignages pour les discréditer un par un ce qui est une solution commode mais pas forcément réaliste.
PS: pour JC, c’est bien Orphée en ligne même si l’IP a peut être changé
5 juillet 2007 à 5:26
Bonjour à tous.
Le traitement infligé à l’ufologie, dans ce numéro de ” Pièces à conviction “, se voulait objectif. Il fut globalement sceptique ( un scepticisme, par ailleurs, teinté d’ironie et qui en dit long sur les préjugés de notre télévision à l’endroit d’un domaine réputé trivial ! )
Voilà, sommairement, pour la forme.
Quant au fond, eh bien, on peut regretter amèrement que Jean-Jacques Vélasco fut si maladroit, si peu convaincant, et que malgré ses nombreuses faiblesses, il persiste à présenter le cas de ” Trans-en-Provence ” comme un cas ” béton ” ! or, l’enquête menée par le GEPAN manqua de rigueur. Les conclusions de l’écotoxicologue de l’INRA, Michel Bounias, étaient et demeurent discutables. Cela ne suffit pas à affirmer qu’il ne s’est rien passé, bien sur ( ce que font, allègrement, les auteurs de ” Les ovni du CNES… ” ! )mais cela suffit, précisément, pour ne rien affirmer du tout !
Enfin, Jacques Patenet fut… pathétique. On peut ne pas être très optimiste sur la réelle capacité du GEIPAN à mener, 26 ans après Trans-en-Provence, des enquêtes dignes de ce nom. Le scepticisme teinté d’ironie à encore de beaux jours devant lui !
5 juillet 2007 à 7:32
Cette émission fut en tout cas meilleure que celle de FR2 (il y a peu). Je trouve,en effet,que les cas présentés comme solides (par Velasco)le sont nettement moins après avoir vu cette émission. Mais le phénomène ovni ne se résume pas à ces 2 cas (Trans-en-Provence et le cas d’Air France). l’émission avait un ton sceptique, à mon sens, malgré tout.
Mais il reste assez de cas pour penser que les ovni sont réels. Mais comme pour les photos et documents videos, les témoignages ovni authentiques ne doivent faire que quelques petits pour cent (après contre-enquêtes poussées)…
6 juillet 2007 à 6:51
Je suis personnellement loin d’être un fanatique des ovnis, je pense avoir plutot une vue équilibrée sur la question, mais une émission qui dans sa première heure, la plus regardée par les téléspectateur, prétend prendre les “2 cas francais les plus sérieux” pour les étudier, les passer à la moulinette, et finalement prétendre que ce ne sont pas des cas solides, prend nettement parti contre la réalité d’un phénomène qui est pourtant dans sa formulation première (Objet non identifiés) reconnu par un service de l’Etat ! Si on ajoute que cette première heure d’émission se termine avec l’étude du crasch de roswell, cas rêvé pour les détracteurs d’ovnis (avec bien évidemment les confusions et sophismes habituelles du genre : inexistences des crasch = donc inéxistence des soucoupes, ou film bidon de l’autopsie = donc cas bidon du crash lui même) on aura compris quel genre de message ont voulu faire passer les rédacteurs de l’émission.Le seul reportage qu’on pourra qualifié d’équilibré et d’objectif, présentant les thèses des anti et pro soucoupe sans parti pris est passé dans la dernière heure de l’émission.Mais il est déjà une heure moins quart du matin et les gens sont couchés depuis longtemps……
PS. Et s’il y a bien eu une intervention pathétique dans l’émission ce fut celle de Broch et de son pathétique pigeon.
6 juillet 2007 à 16:35
Bonsoir à tous.
Afin de ne pas me répéter inutilement, je me permet de ” renvoyer ” à cet échange sur le forum du site
” paranormal-info.fr “. Les cas considérés, par le
CNES, comme ” solides “, sont, en l’état, bien fragiles ( ce qui ne signifie pas qu’ils seraient brutalement devenus sans intérêt ! ) :
http://www.paranormal-info.com.....php?t=3236
8 juillet 2007 à 11:43
Hello!
“C’est vrai si l’on prend CERTAINES de nos données technologiques actuelles, ça l’est beaucoup moins si l’on se base sur de simples observations pourtant parfaitement affichées dans le courant scientifiques: le monde multi-dimensionnel ”
Qu’est ce qui te permet de dire ça Orphée? je pense pour ma part qu’il n’y a encore aucune certitude scientifique quant à la possibilité d’existence d’un “monde-multidimensionnel”. Et même si c’était le cas, rien du tout ne nous permet d’affirmer que ces autres dimensions pourraient êtres “habitées” et surtout qu’il puisse exister une technologie capable d’en changer. Ce n’est (encore?) qu’un pur fantasme. Alors certes, le calcul de probabilité qu’une vie E.T. nous visite se base sur notre notion actuelle de l’univers elle peut être donc incomplète. Mais cela est bien plus justifié et rigoureux que de se baser sur ce genre de fantasme. Avec des “si” on peut mettre Paris en bouteille.
8 juillet 2007 à 21:27
OVNI…cas politico: Denis Coderre
Ovni information:
ovni-alerte.com
Je pense Spina que les ufonautes ont une avance technologique considérable par rapport à nous ce qui me laisse supposer aussi que l’on a affaire à une ou des civilisations probablement cosmiques galactiques de beaucoup plus anciennes que nous le sommes…Ces entités spationautes peuvent bien avoir résolu ou trouverla solution au problème des voyages interstellaires en un temps raisonnable…par quelques raccourcis qui me sont
encore inconnus!
L’idée que des êtres humanoïdes Extraterrestres puissent nous rendrent des visites grâce à des spationefs me semble envisageable pour une ethnie étrangère très évoluée dans son développement technologique,écouter ce que les témoins terriens voient dans le firmament bleuté …Ces…Ovni, ce ne sont pas de vulgaires boîtes à savons!mais au contraire regardent comme des engins ultramodernes et sophistiqués avec des moyens pas piqués des vers comme par exemple des rayons lumineux sortant de ces engins qui peuvent virés à angle droit… tronqués se rétractés etc…Si les ufonautes viendraient par exemple d’une autre dimension, il n’en demeure pas moins qu’ils ne seraient pas tout à fait je pense de la même origine que l’espèce humaine…
9 juillet 2007 à 4:40
“Je pense Spina que les ufonautes ont une avance technologique considérable par rapport à nous ce qui me laisse supposer aussi que l’on a affaire à une ou des civilisations probablement cosmiques galactiques de beaucoup plus anciennes que nous le sommes…”
Oui c’est tout à fait possible mais justement, on tient compte de cette avance technologique possible dans ce genre de calcul. Quand on dit que le calcul est basé sur nos notions actuelles sur l’univers on ne parle pas de notre technologie mais bien des lois physiques. Le fait par exemple que l’on ne puisse pas dépasser la vitesse de la lumière.
Sur ce point d’ailleurs, on peut imaginer tout un tas de concepts physiques qu’une technologie avancée pourrait utiliser pour s’y affranchir (wormholes, autres dimensions..etc..) mais ils ne restent encore que purement spéculatifs et ne peuvent donc pas êtres considéré serieusement dans le calcul à l’heure actuelle.
9 juillet 2007 à 8:08
Spina bonjour!
Bien entendu,mais on pense en terrien actuel,mais
quand on en saura plus sur les secrets et mystères
de l’univers dans des millions d’années futures…
Si on ne s’est pas exterminés entre temps ou rayés de la carte par quelques cataclysmes,ont peut n’en faire des découvertes étonnantes qui de prime abord nous paraissaient impossibles ou qui dans le futur pourraient être appliquées pour
raccourcir le temps des voyages interstellaires…
Il ne faut pas sous-estimer je crois l’intelligence de d’autres créatures spatiales
possibles du cosmos,de d’autres dimensions ou
autres univers…
Ce qu’on présume impossible ou irréalisable aujourd’hui pourrait fort bien dans un avenir
futur être le réalisable possible courant dans cette nouvelle époque future!…je crois que nous
en sommes seulement qu’au tout début de la première période concernant notre connaissance de l’univers,on se déplace encore en patins tandis
que d’autres civilisations empruntent semblent-ils en quelque sorte le métro-express pour leurs
déplacements spatios-temporels.. .
9 juillet 2007 à 10:49
Oui on peut tout imaginer biensûre… mais je n’ai pas dit le contraire! Heureusement d’ailleurs!
Par contre ce n’est pas parce que l’on peut l’imaginer quelque chose que celle ci soit possible. c’est tout ce que je dit.
18 juillet 2007 à 12:42
Personnellement, j’opte pour l’hypothèse extra-terrestre, mais avec quelques bémols:
- Il n’y a pas de complots, les gouvernements gardent le silence pour la très simple raison qu’ils n’ont aucun contrôle sur le phénomène et pas de meilleures explications sur le sujet que le commun des mortels.
- Pour moi, il va de soit que la vie intelligente existe ailleurs dans l’univers. Je ne sens pas le besoin de “croire” en cela, la foi n’a rien a voir avec ca.
- Dépendant de la différence de niveau technologique qui nous séparent de ces gens, il existe peut-être un genre de “Primary directive” (comme dans Star Trek!) qui fait en sorte que les contacts possibles (rr3) resteront officieux encore très longtemps.
- Enfin, une observation directe d’un engin triangulaire dont le comportement défie les lois de la physique me fais comprendre tout simplement que nous ne sommes pas seuls et rien ne pourra me faire douter de la réalité de mon observation. (Cette observation a eu lieu en Octobre 2006, Trois-Rivières, Québec, en compagnie de ma mère.)
22 juillet 2007 à 9:51
Orox, pourriez-vous en dire un peu plus sur le comportement de cet ovni triangulaire? (et l’avez-vous mentionné chez Ovni-Alerte?)
22 juillet 2007 à 11:31
Bonjour J.C.
Octobre 2006. Je circule à pieds sur la rue Latreille (Trois-Rivières, Québec.) Cette rue est large et bien dégagée. Le plafond nuageux est gris, parfaitement uni, mais il ne pleut pas. Je circule en direction Ouest-Est. Au bout d’un moment je remarque un triangle noir devant moi et ma première
impression est qu’il s’agit d’un cerf-volant. Je continue de déambuler en direction de l’objet, je marche environ un kilomètre et je remarque que le triangle est toujours là, qu’il est sans mouvement et n’émet aucun bruit. J’estime à ce moment la position de l’objet à 500 M. de moi.
Je commence à me douter que quelque chose ne va pas et j’observe plus attentivement. Il s’agit d’un objet triangulaire, équilatéral, sans mouvement apparent et qui n’émet aucun bruit, aucun flash, rien. Il est à environ 30 degré d’altitude, face à moi. Ma mère habite dans cette direction à environ 500 M. Je me dis que l’objet doit être à peu près au-dessus de sa maison ou presque. Mon domicile est tout près et je me rend chez moi d’un pas rapide, sans quitter de l’oeil cet objet. Arrivé chez moi je saute dans ma voiture et direction: chez ma mère. A mon arrivée ma mère est à l’extérieur et elle regarde en l’air. Je me stationne, sors de la voiture, je vais me placer à coté d’elle et nous observons l’objet sans dire un mot. Encore une fois le diamètre apparent de l’objet est le même malgré le kilomètre que j’ai parcouru depuis le début de mon observation, ce qui laisse croire qu’il est de dimension énorme. Au bout d’une minute environ il se met à bouger en direction du Sud-Est à une vitesse prodigieuse, et devient invisible à l’oeil
en moins de trois secondes…
Cette observation a été transmise à la Gendarmerie Royale du Canada trois jours après.
22 juillet 2007 à 11:55
Orox, quelles étaient ses dimensions apparentes? (par rapport à un objet tenu à bout de bras)
Si l’objet était effectivement à la verticale au-dessus de la maison de votre mère, un angle d’observation de 30 degrés à 500 mètres donnerait une altitude d’environ 290 mètres. Est-ce cohérent avec vos observations? Avez-vous tenté de déterminer ces angles (et distances) plus précisément sur le terrain afin de faire des calculs trigonométriques?
Combien de temps a duré l’observation? Vous n’avez pas pensé à photographier le phénomène? Avez-vous noté une modification de votre conscience ou de vos perceptions pendant l’observation? Etc.
Que de questions.
22 juillet 2007 à 12:21
Le diamètre apparent est celui d’une pièce de 1 dollar tenue à bout de bras.
Ma première estimation (angle de 30 degrés d’altitude, 500 M. de distance) est survenue à mi-chemin, juste avant que je prenne la décision d’aller chez ma mère. Arrivé sur place, je me suis rendu compte que l’objet était encore vers l’ESt, au même degré d’altitude sans qu’il ait semblé bouger. Comme je me suis dirigé vers lui en ligne droite, il n’y a pas de triangulation possible, en l’absence d’un angle d’observation différent. Dommage…Par contre le fait qu’ils n’y ait pas de changement apparent au niveau du diamètre laisse présumer que l’objet était de dimension considérable.
Au total l’observation a duré environ 40 minutes, soit à partir du moment où j’ai cru voir un cerf-volant sur la rue jusqu’au moment où il a accéléré en direction Sud-Est. (Vers le fleuve St-Laurent).
Je n’ai pas photographié l’objet.
Je n’ai pas noté aucune modification de conscience ni de mes perceptions durant toute l’observation. Je me rappelle seulement que j’avais en tête une chanson de Renaud durant tout ce temps…”Fatigué”
Sans blagues!
22 juillet 2007 à 13:27
Merci Orox, cela suggère effectivement un phénomène d’une très grande taille. Savez-vous si d’autres personnes ont pu observer ce triangle? Le contraire serait étonnant étant donné la taille et la durée du phénomène.
22 juillet 2007 à 13:42
Bonjour JC.
Après vérifications non-exhaustives, rien dans les médias régionaux, presse écrite, radio, télévision etc…
Ailleurs sur le web peut-être? Le problème est que les données ne sont pas centralisées, plusieurs organismes font bande à part et ne partagent pas leurs données avec les autres, ce qui ne facilite pas les recherches et oblige à procéder par recoupements, ce qui est long et fastidieux.
22 juillet 2007 à 14:34
D’accord Orox,
En tout cas, l’appel à témoins est lancé.
Si quelqu’un a vu un ovni de forme triangulaire en octobre 2006, à Trois-Rivières ou dans les environs, il peut le signaler ici ainsi qu’à des organismes ufologiques comme http://www.ovni-alerte.com
Voilà.
Pour l’ami Google :
ovni triangle triangulaire trois-rivières 2006 octobre observation témoignage
ovni triangle triangulaire trois-rivières 2006 octobre observation témoignage
ovni triangle triangulaire trois-rivières 2006 octobre observation témoignage
9 août 2007 à 8:40
j’ai vu le triangle noire le 1 juin 2006 a rimouski québec.foutu triangle de merde.
9 août 2007 à 9:32
Bonjour Antidragon. Auriez-vous plus de détails concernant cette observation?
Merci.
11 août 2007 à 12:07
les ovnis sont fascinants
esurburg.miniville.fr/
24 août 2007 à 8:29
Ben moi je profite d’une révélation pour tenter de vous expliquer le pourquoi du comment dont je viens d’avoir un aperçu.
Vous savez qu’il est parfaitement impossible à un humain de subir des accélérations trop massives comme celles que semblent supporter les OVNIs ?
Et pourtant cela ne pose aucun problème !
En effet, dans notre technologie conventionnelle, on se sert d’un outil. C’est donc l’outil qui est responsable du déplacement et nous en subissons les conséquences.
Ben voilà: lors du dernier rêve d’il y a quelques minutes, j’ai expérimenté l’effet d’une sorte de pistolet/caméra avec des boutons partout qui permettait, entre autres fonctions (que je ne connais pas) de se déplacer. Contrairement à un objet “habituel” il ne se déplaçait pas tout seul en me tirant mais déplaçait l’ensemble, comme si l’ensemble ETAIT l’outil. Les contraintes étaient globales (le poids était présent et le sifflement particulier du “pistolet” dépendait de l’effort fourni).
Donc, en conclusion para-logique, il est tout à fait possible d’imposer des contraintes, en apparence “énormes” ou “impossibles”, dans la mesure ou l’ensemble s’unifie.
C’est d’ailleurs pour cela que je vous parle actuellement à 1666km/h sans ressentir la moindre gène
C’est y pas interesssant cette expérience ? et pas la moindre tête d’E.T. pour l’expliquer !
24 août 2007 à 9:23
Orphée, je vous suis parfaitement. Les E.T. ont des mollets hyper-développés. Lorsque leur commandant donne l’ordre d’accélérer, ils se mettent aussitôt à courir en sens inverse de la direction choisie, et ce à la vitesse de l’éclair. Ils compensent ainsi les effets potentiellement dangereux de l’ordre de plusieurs G. Le seul léger désagrément est que, lorsqu’ils atteignent la paroi opposée, ils s’y cognent la tête. Ceci explique pourquoi leur système encéphalique est beaucoup plus développés en terme de superficie que celui des races qui ne possèdent pas la technologie de l’accélération hyper-exponentielle. Ce fut d’ailleurs l’objet de ma thèse de post-doctorat au MIT.
24 août 2007 à 11:41
Donc ce fameux choc mural expliquerait également leurs “zoeils au plat” ?
Pensez-vous que l’abudction dont vous fûtes la victime innocento-télépatico-amnésique peut être à l’origine de cette spendide déduction ?
Merci
24 août 2007 à 12:09
Non… Ils n’ont jamais voulu m’abducter, sous le prétexte fallacieux que j’étais, et je cite, “une véritable tache…”, “la honte intellectuelle du genre humain…”, “un fauteur de trouble d’envergure galactique” et autres mensonges… Mais j’aime bien votre théorie, (post 23). Ca me fais penser au “repli de l’espace” (Frank Herbert, Dune). Le principe, si je me souviens bien, veut que nous AMENONS notre destination à notre portée. c’est évidemment source de quantités de paradoxes, mais c’est une idée originale qui cadre bien dans ce roman de science-diction génial. Question sérieuse Orphée: aimez vous la S-F.? Simple curiosité.
24 août 2007 à 18:54
A la fort interessante question “aimez-vous la SF ?” (et je suis sérieux) la réponse est : “en général non” . Pourquoi ? parce que je trouve relativement pauvre les scénarios: schémas grossiers gentils-méchants, inventivité réduite menant souvent à des situations grotesques, mélange karmato-karato-religieux où la sève est lamentablement ignorée…
Bref, et il semble que ce soit assez courant chez les personnes intéressées par le paranormal, trop décevant malgré quelques rares idées bonnes.
25 août 2007 à 5:25
“parce que je trouve relativement pauvre les scénarios”
Mais Orphée, il n’y a pas que Goldorak dans la vie!
Enfin je ne sais pas ce que tu as lu mais le genre SF est d’une trés grande richesse! Il ne se réduit vraiment pas aux adjectifs que tu veux bien lui accorder. Scénario, personnages complexes et profonds. Vision pertinente du présent et du futur… tu peux trouver cela aussi!
pour ma part j’ai un petit faible pour Philip K. Dick. Un peu plus fantasy: Frank herbert et Dann Simmons… Mais bon j’avoue que je manque un peu de culture en la matière.
25 août 2007 à 8:06
J’ai personnellement une admiration sans borne pour Philip K. Dick., et les grandes fresques cosmologiques telle 2001: L’odyssée de l’espace… Mais dès que l’on arrive au courant “mainstream” de la chose (Hollywood et cie) je décroche complètement. Pour en revenir à Dick, je me souviens de ce type dans “Le dieu venu du centaure” qui se promenait avec son psychiatre portatif, le “Docteur Sourire”, une petite valise qu’il ne quittait jamais… Sans danger si on se conforme au mode d’emploi… Totalement dément!
Mais cette nouvelle manie de redonner vie à tous ces personnages de BD, Batman, Spiderman, Hulk et compagnie me donne des ulcères…. Manquerait plus que Pervers Pépère ou Déconan le barbaresque pour parachever le tout!
25 août 2007 à 8:52
Oups ! désolé : j’ai pensé qu’il s’agissait de la SF en vidéo !
Pour ce qui est des lectures, elles sont anciennes pour ce qui concerne la SF et je serais bien incapable de citer un titre ou un auteur. D’ailleurs je ne suis pas vraiment sûr d’en avoir lu des tas.
“Le meilleur des mondes” peut il être considéré comme de la SF ? dans ce cas il est excellent !
Dans la vidéo donc, moi j’avais bien apprécié Conan le barbare pour le coté “changement d’air” et j’ai même trouvé un Batman à peu près correct, celui où il y avait Jack Nicholson. Je ne sais pas si on peut mettre ça dans la SF mais “l’associé du diable” est excellent et “rencontre avec Joe Black” a un petit parfum très agréable. Mais cela n’est pas vraiment, à mon sens, de la SF.
)
Dans les films de SF on peut parfois trouver des idées interessantes comme dans celui où Schwarzenegger n’a pas les moyens de se payer des vacances en “vrai” et en prend donc des “mentales” jusqu’à ne plus savoir ce qui est vrai du faux (largement avant Matrix
Ou encore le coup de la société idéale, un peu à la “meilleur des mondes” ou des machines distribuent des PV à ceux qui disent des gros mots vu que le monde est, en apparence du moins, un monde en paix.
Malheureusement, en dehors de quelques idées futées, le reste sombre souvent dans les caricatures simplistes à l’américaine: beaucoup d’effets spéciaux et peu à voir sous la jupe.
Il est vrai qu’un livre permet sans doute de mieux adapter sa propre vision mentale pour la rendre plus facilement assimilable: une image sera traitée différemment. Pour “l’accepter” elle doit passer le stade de la comparaison.
25 août 2007 à 10:05
Certaines lectures m’ont laissé sur un constat un peu étrange, proche du vertige. Je me suis un jour imaginé que tout ce qui m’entoure n’existe pas vraiment sous sa forme objective, mais uniquement subjective. Ma théorie voulait que cet univers, filtré et intégré dans ma grille de perception par le biais des sens, vue, toucher, ouie, raisonnement etc. n’était qu’une image mentale et était très éloigné de sa véritable nature. Cet univers pouvait donc a posteriori n’exister qu’à l’intérieur de moi, comme si une réalité absolue, unique et homogène était hors de portée du fait de ma nature humaine et limitée… Un amas de chair étant capable de prendre conscience d’elle même et de rien d’autre, finalement. Ce fut une expérience somme toute plutôt désagréable et angoissante, en aucun cas provoqué par la drogue (en dépit des apparences, je suis farouchement anti-drogue). J’ai pensé ce jour là que j’étais allé m’aventurer dans un coin interdit de ma conscience…
C’est votre phrase Orphée qui m’a fait penser à ca: ” Il est vrai qu’un livre permet de mieux adapter sa propre vision mentale pour la rendre plus facilement assimilable: une image sera traitée différemment.” En espérant ne pas trop être hors-sujet..
25 août 2007 à 10:58
Dommage que vous vous soyez arreté sur l’expérience angoissante car je pense que c’est malheureusement une “vérité-vraie” qui rejoint ce que j’expliquais ailleurs: nous n’existons pas véritablement car ce qui anime est extérieur à la forme.
): arretez de penser et vous saurez. On pourrait appeler ça le paradoxe de l’intellect: plus on pense, moins on comprend / plus on s’éloigne, mieux on voit.
Si cela vous interesse cette vérité là est toujours accessible à n’importe qui (ou presque
Etrangement, l’intelligence permet la forme mais la forme “étroitise” l’intelligence.
25 août 2007 à 17:02
Intéressant point de vue. Je ne sais pas trop quoi en penser à vrai dire… Serions nous dans un vaste rêve? Notre vie, notre animae ne serait-elle qu’un long monologue intérieur jusqu’à l’heure de notre “mort”? (elle même inexistante puisque nous ne sommes pas là de toute facon?) Brrrr!… On frôle un gouffre insondable! Malgré tout, c’est cohérent, mais ca ouvre la porte à un relativisme absolu.
25 août 2007 à 17:29
Ou ne ferions nous pas intégralement partie d’une sorte de cauchemar Ovniesque…
Orox faut que je me pinces pour savoir si je suis
bel et bien là faisant partie de ce rêve ou cauchemar dans ce relativisme absolu
25 août 2007 à 18:09
Bonsoir Mr Poulin. Il me vient à l’esprit une petite citation de Philip K. Dick (encore lui!).
“La réalité, c’est ce qui continue d’exister lorsqu’on cesse d’y croire.” Si tout est relatif, alors nous avons la force de transformer le cauchemar en rêve!
C’est particulièrement vrai en programmation informatique!
25 août 2007 à 18:36
Bonsoir Monsieur Orox belle pensée,c’est songé!
25 août 2007 à 19:41
.” Si tout est relatif, alors nous avons la force de transformer le cauchemar en rêve”
Pas du tout. Nous n’avons aucune possibilité de transformer l’un en l’autre car ils sont la même chose, vue sous un autre angle. La seule possibilité que nous avons est d’adhérer à l’image que nous créons nous-mêmes ou de nous asseoir à coté. La mort n’existe donc pas plus que la vie où du moins elles existent toutes deux dans un profil relatif, profil qui crée l’image fausse mais nécessaire à la création de l’identité au sens large. La connaissance devient donc l’apprentissage et l’utilisation de l’image à des fins de construction d’une autre image.
En gros le monde tourne en rond parce qu’il n’a aucune autre posssibilité qui lui soit accessible pour “exister” matériellement.
C’est y pas simple tout ça ?
25 août 2007 à 20:37
Euh…non. Je veux dire…oui. Peut-être?…
Parmi d’autres occupations inutiles, je joue aux échecs. Il m’est arrivé à l’occasion en tournoi de renverser complètement l’orientation et le dénouement d’une partie. Je suis donc passé d’une situation cauchemardesque à une domination complète du jeu. Une faiblesse relative (ou réelle, si l’adversaire en avait profité) à un moment ou autre du jeu s’est transformée en force. Si je me place du coté du joueur perdant, il m’apparait évident qu’il ne s’agit pas de la même situation.Pas du tout.Il y a une transformation stratégique du jeu qui mène vers une inéluctabilité pour un joueur ou l’autre: la défaite ou la victoire, c’est selon. En cela, je rejoins l’affirmation “La connaissance devient donc l’apprentissage et l’utilisation de l’image à des fins de construction d’une autre image”, mais pas d’un point de vue opposé. Pour l’adversaire il s’agit plutôt de déconstruction de l’image et de coercition, s’il perd la partie. Ce jeu n’est pas bidirectionnel ni simultané, tout comme le déroulement (supposé) du temps. Peut-être en est-il ainsi pour le déroulement des évènement?
J’ai pensé à un autre truc.Attention c’est un peu dingue. Si je n’existe pas et que j’affirme que quelque chose n’existe pas, est-ce un acte de création?
Exemple: considérant qu’un nombre entier négatif=non existence et qu’un nombre entier positif=existence, si je multiplie deux entiers négatifs, j’obtiens un nombre positif. C’est l’équivalent mathématique de l’affirmation précédente.
CQFD! Les sceptiques sont à l’origine de la réalité des ovni!
26 août 2007 à 8:10
Hé, hé ! interessant … j’adore les dingues
1) pour la situation du jeu d’échec (que je ne connais pas car je n’aime pas vraiment les jeux) on peut prendre un autre exemple bien plus marquant: l’informatique. En programmation, du moins celle que je perçois comme assez libre, on part sur un objectif global sans discerner le détail. A postériori (en fait en cours même de l’élaboration du programme) on s’apercevra qu’il y avait d’autres méthodes bien plus efficaces, d’autres écueils aussi … par le simple fait d’avoir changé de contexte: la “réalité perçue” dépend du contexte.
2) reste donc le deuxième point: une solution “fausse” peut-elle conduire à une réalité “vraie” ?
du moins je le pense: en réalité tout est faux (l’identité n’existe pas) mais l’organisation du faux crée le “vrai”. Domc, en poussant le raisonnement jusqu’au bout, on peut supposer que la vision du monde, qu’elle soit humaine ou insectoïde d’ailleurs, influence directement sur la forme qu’il prendra.
Et ben ……….. oui
On pourrait donc également formuler qu’un monde de parfaits rationalistes ne créerait qu’un monde rationnel.
3) par contre, pour l’équivalent mathématique … j’ai quelques doutes.
mais sont un moyen d’appréhender la forme dont la globalité réelle est … le zéro !
L’origine réelle de toute chose est le zéro, c’est à dire l’infini (les opposés n’existent pas). Il n’y a aucune multiplication à effectuer pour déduire de ce que deux positions négatives créeraient une position positive: le simple fait que le négatif existe sous-entend déja que le positif existe aussi. Pour aller plus loin, les deux existent tout autant … c’est à dire n’existent pas réellement
Les sceptiques ne sont donc pas directement l’origine des OVNIs mais peut être que l’ensemble des croyants/athées (des OVNIs ou autres apparitions magiques) l’est. En allant plus loin il serait interessant que les visionnaires en question aient une idée plus précise (et technologique) de ce qu’ils voient afin que la chose devienne mesurable … jusqu’à ce qu’une autre ne le soit pas
Qu’est-ce qu’on s’amuse, nom ?
26 août 2007 à 10:57
O.K…. Pour la démonstration mathématique c’était un peu tiré par les cheveux…
Mais je n’avais pas pensé au zéro… En programmation informatique le zéro est absolument essentiel et est commun a tous les langages informatiques, sous des formes différentes. Sans zéro, tout l’édifice s’écroulerait. Les cancres sont essentiels!
Zéro est au coeur de la logique conditionnelle en informatique. L’idée est de donner un jeu d’instruction permettant au programme d’effectuer un choix comparatif en l’absence ou non de validation du bloc d’instruction. Par exemple, en Visual Basic le jeu d’instruction est IF THEN ELSE. (Il y en a d’autres mais pour fin de simplification nous ne retiendrons que ceux-là) Voici la structure:
IF (condition)
THEN (bloc d’instruction)
ELSE (instruction à effectuer suite à la validation ou non de la condition)
Exemple:
IF (mot de passe correct)
THEN (permettre l’accès au dossier)
ELSE (interdire l’accès au dossier)
Où je veux en venir? Héhé…Considérez ce qui suit:
IF (si l’univers n’existe pas)
THEN (Orox n’existe pas)
ELSE (Orox existe?)
Comment Orox pourrait-il exister si cette condition affirme a priori que l’univers n’existe pas? C’est le début d’un loop qui va tourner indéfiniment informatiquement parlant, qui ira éventuellement jusqu’à faire crasher le programme!Le seule facon de s’en sortir est d’intégrer un univers qui soit fini, au sein d’un cadre plus vaste.(infini?).Un univers qui n’existe pas mais qui doit être fini pour rendre compte de cette affirmation? (Aargh! J’ai mal à la tête!) Voyons l’exemple suivant:
IF (si l’univers existe)
THEN (Orox existe)
ELSE (Orox n’existe pas)
On se retrouve avec le même problème. Comment Orox pourrait-il ne pas exister si la condition est qu’effectivement l’univers (qui contient tout) existe? Après plusieurs années de méditation avec les plus grands penseurs de ce monde (Rael,Ron Hubbard,Rhonda Byrne,Jean-Claude Van Damme et autres), j’ai enfin trouvé la réponse à cette épineuse question:
IF (Que l’univers existe ou pas)
THEN (Orox existe quand même et c’est drôlement rassurant)
ELSE (Orox EST l’univers, que ca lui plaise ou non)
Bon je m’arrête ici, je vais aller prendre une aspirine!
Orphée: Je vous cite:”Je n’aime pas vraiment les jeux” Vous êtes fascinant, sincèrement!
26 août 2007 à 11:51
Et ce qui complique encore plus les choses c’est
quand Orox certain individu arrivent même à ce
bilocater? Si il n’existe pas alors pourquoi se
bilocater?
26 août 2007 à 12:16
Si certains individus peuvent de bilocater, alors rien n’interdit qu’une non-communication entre deux point virtuels puisse servir à transmettre un message totalement clair en tenant compte du principe d’incertitude dont l’atténuation artificielle échappe à tout contrôle humain. Par contre s’ils peuvent se bilocater, alors là on est pas sorti de l’auberge! (Je prends pour principe que se “bilocater” n’existe pas, si je vous ai bien suivi.)
26 août 2007 à 12:42
Je blaguais je faisais allusion à votre post 32
Orox:Intéressant point de vue. Je ne sais pas trop quoi en penser à vrai dire… Serions nous dans un vaste rêve? Notre vie, notre animae ne serait-elle qu’un long monologue intérieur jusqu’à l’heure de notre “mort”? (elle même inexistante puisque nous ne sommes pas là de toute facon?)
Je pensais à cette idée que l’on faisait partie
d’un rêve et que l’on seraient des individus non-existants en tant que tel, alors si on est des
individus inexistants comment concevoir que certain individu inexistant puisse ainsi se bilocater?
27 août 2007 à 13:01
Juste une parenthèse pour Orox
L’univers formulé par “oui” ou “non” ne tourne pas. Le if/then est trop limitatif.
D’ailleurs, si je ne m’abuse, les dernières tendances sont à concevoir un nouveau type d’ordinateur qui ne prendrait plus ces limitations type “bits” mais traiterait directement des états intermédiaires.
En gros, plus de oui/non mais des tendances.
C’est le premier véritable pas vers l’ordinateur humain … si on arrive à le faire !
L’univers est, en lui-même un paradoxe: les causes engendrent en apparence des conséquences mais, pourtant, la cause première (en réalité “les” causes premières) est absente.
Nous retournons donc au point soulevé plus haut: le rien est identique à l’infini, ce que nous observons n’étant ni l’un, ni l’autre mais un mouvement apparent entre deux états en réalité semblables.
Comme nous faisons partie de ce mouvement apparent, nous avons l’impression que le monde “tourne” et, par l’observation relative, nous en déduisons des lois universelles.
En fait, la racine de notre être est aussi à la source des lois qui régissent notre univers. On pourrait donc supposer que nous sommes “capables” de modifier l’univers à notre image sauf que … nous ne pouvons avoir une image réelle de ce que nous sommes, ce d’autant plus que nous n’existons pas “réellement”.
Bon … si j’allais remplir mes neurones ?
28 août 2007 à 9:02
Orphée: Concernant cet état intermédiaire, au niveau du processing informatique, quelques uns ont cette approche. Cet état ne peut qu’être lui même composé d’un nombre x de séquences oui/non mais avec une proportion relative, un peu comme les différents dégradés d’une couleur, oui et non étant les deux extrêmes. Les défis sont fabuleux; facteurs environnementaux et perception spatiale, gestion de l’aléatoire et probabilités événémentielle (en l’absence du “libre choix”), mémoire et acquis…
La puce auto-programmable n’est pas pour demain mais on s’en rapproche. Selon moi, les progrès franchiront un pas de géant lorsqu’il sera possible (et ca arrive plus vite qu’on pense) de coupler un réseau neuronal de pointe avec avec notre propre cerveau, dans le but d’assister celui-ci pour certaines tâches précises, mais au niveau limbique/neuronal du cerveau. La SF a malgré tout de beaux jours devant elle.
Quoi qu’il en soit, votre théorie sur le point d’équilibre entre existence/non-existence suscite une intense réflexion… Sans vouloir relancer le débat, je m’interroge toujours sur certaines connaissances que nous tenons pour acquis versus votre théorie: immatérialité et lois de la physique, perception et illusions, bien et mal et bien d’autres…
Cruel rappel à l’ordre de l’univers dernièrement en ce qui me concerne: mes vacances sont terminées… J’ai eu la douloureuse impression que c’était pour vrai ce coup-là… Au boulot les contribuables!
7 septembre 2007 à 15:03
Qui se souvient d’une série d’émissions de télé (je crois que c’était dans les années 70) qui parlait de phénomènes paranormaux ? Je ne me souviens pas du titre mais l’ambiance était formidable. Je n’ai jamais su si les petits films dits d’amateurs étaient bidouillés ou s’il y avait une once de vérité dans ces films. Un de ces films m’avaient troublé particulièrement. Filmé par une caméra fixe sensée filmer les jeux de plage de gosses et de leurs parents sur le sable, on y voyait une famille “disparaître” petit à petit. Les membres de la famille montaient dans une barque sans hâte et sans angoisse et semblaient être enlevés à ce monde. Comme la caméra faisait un plan fixe et que c’était en continu c’était vraiment fantastique.
Il y avait aussi une émission qui abordait le paranormal ( ou était-ce finalement le titre de l’émission dont je parle plus haut ) qui s’appelait ” Remue méninges ” qui s’en souvient , j’aimerais en parler, avoir des témoignages. Merci
7 octobre 2007 à 7:50
Bonjour, tout ces films sont des faux et pourtant annoncés comme tel au début de la série.
Une petite recherche sur google confirmera (désolé je n’ais pas d’éléments sous la main)
18 octobre 2007 à 7:20
Avec du retard :
A lire dans : http://iutdijon2.u-bourgogne.f.....videos.pdf
En 1989, Jean-Teddy Filippe réalise Les documents interdits, une série coproduite par l’INA qui explore les événements paranormaux sur le ton du “documenteur”. Ces films témoignent d’un passage dans l’au-delà, dans le monde inconnu avec moult détails qui valident le subterfuge. L’idée qu’une image d’archive serait “vraie” puisqu’elle nous est montrée comme telle relève d’un processus assez pervers et s’inscrit dans l’air du temps ; elle offre la même “crédibilité” que le fameux charnier roumain de Timisoara, qui piégea toutes les télés. On peut être sûr que lors de la diffusion de ce film, certains spectateurs repartiront avec l’idée d’avoir assisté à un scoop partagé avec quelques centaines de spectateurs… ce film a fait le tour des festivals, et, depuis bientôt quinze ans, doit cumuler quelques centaines de milliers de “témoins”.
3 novembre 2007 à 15:52
Sur le site ovni-alerte
http://www.Ovni-Alerte.com
Cas Alerte OVNI-aliens