Rédigé par JC le 4 avril 2008 — Publié dans Insolite, Brèves
J’ai d’abord cru à un poisson d’avril de mauvais goût, mais il semble bien que Rupert Sheldrake – biologiste et chercheur en parapsychologie dont j’ai parlé plusieurs fois sur ce blog - se soit fait poignarder lors d’une conférence qu’il donnait à Santa Fe, au Nouveau-Mexique. Selon les informations préliminaires diffusées par des médias américains, les faits se seraient déroulés mercredi dernier, lors du dixième congrès International Conference on Science and Consciousness.
Alors que Rupert Sheldrake invitait l’assistance à prendre une brève pause, un individu armé d’un poignard - un Japonais de 33 ans - se serait précipité sur le conférencier. Le suspect aurait sérieusement entaillé la cuisse gauche de Rupert Sheldrake mais, selon un des témoins, il aurait d’abord tenté de le frapper à la poitrine. Le forcené a été maîtrisé par des personnes de l’assistance, avant l’arrivée des policiers. Rupert Sheldrake est heureusement hors de danger et, pour l’instant, on ignore les motifs du suspect.
«Deux possibilités existent : soit nous sommes seuls dans l’univers, soit nous ne le sommes pas. Les deux hypothèses sont tout aussi effrayantes.»
Arthur C. Clarke
Arthur C. Clarke est décédé hier, le 19 mars 2008, à Colombo (Sri Lanka) à l’âge de 90 ans. Il aurait publié plus de 100 livres et quelque 1000 nouvelles ou courts essais. Il est surtout connu pour ses romans de science-fiction – en particulier 2001, l’odyssée de l’espace qui a d’ailleurs été magistralement porté au grand écran par Stanley Kubrick – mais Jean-Michel Abrassart nous rappelle dans ce billet qu’il était également un sceptique et un scientifique (courte biographie sur Wikipédia). Voici ses derniers commentaires, qui ont été filmés en décembre 2007, quelques jours avant son 90e anniversaire.
Dans cette vidéo, il souligne notamment qu’il a vu une transformation extraordinaire de la société et de la science au cours de sa vie, et il décrit trois choses qu’il aurait aimé vivre, dont voici la première:
«D’abord, je voudrais voir quelques preuves d’une vie extraterrestre. J’ai toujours cru que nous ne sommes pas seuls dans l’univers, mais nous attendons encore que ET nous appelle ou nous fasse signe. Nous n’avons aucun moyen de savoir quand cela pourrait survenir mais j’espère que ce sera bientôt.»
Mes plus sincères condoléances à la famille, et un grand merci pour tout, Arthur.
Rédigé par JC le 18 janvier 2008 — Publié dans OVNI, Brèves
Une petite note pour vous signaler que je viens de découvrir, par le biais du blog Métapsychique, un tout nouveau blog intitulé Scepticisme scientifique. Le nouveau-né s’intéresse en particulier au modèle sociopsychologique du phénomène ovni. Lancé plus tôt cette semaine, ce blog comporte déjà plusieurs articles et quelques vidéos dont certaines, malheureusement très courtes, ont été réalisées par son créateur : Jean-Michel Abrassart. Voici la première d’une série de vidéos qui explique très rapidement en quoi consiste le modèle sociopsychologique des ovnis:
Vous trouverez ses autres petites vidéos (portant sur les enlèvements par des «extraterrestres», les méprises simples et la notion de «cas résiduels») ici sur Youtube.
L’auteur de ce nouveau blog a déjà plus longuement expliqué sa perspective dans un article de l’AFIS (Association française pour l’information scientifique) présentant dix raisons qui laisseraient penser que les ovnis sont un phénomène sociopsychologique (PDF). Alain Delmon, qui héberge sur son site le fichier mentionné ci-dessus, propose également une critique des dix arguments avancés par Jean-Michel Abrassart.
Pour en apprendre davantage sur le modèle sociopsychologique du phénomène ovni, vous pouvez lire cet article de Wikipedia. À noter qu’on y cite notamment les travaux de Bertrand Méheust, dont le livre Science-fiction et soucoupes volantes (1978) a d’ailleurs été réédité il y a quelques mois aux éditions Terre de Brume. Pour en apprendre davantage sur ce livre (et sur l’histoire de l’ufologie, par richochet), je vous suggère d’écouter cette émission des Aventuriers de l’étrange avec Bertrand Méheust.
Non, vous n’avez pas la berlue : il s’agit bien d’un nouveau billet qui vient perturber une page d’accueil pratiquement statique depuis plusieurs mois.
Enfin, pas exactement statique puisqu’on pouvait toujours y voir les dernières discussions des Orphée, Orox, Spina, Bernard Poulin, Améthyste, et autres commentateurs plus occasionnels, qui venaient régulièrement insuffler un peu de vie au blog. Je profite d’ailleurs de cette occasion pour vous en remercier.
Eh oui! après ce silence qui semblait interminable, je suis finalement de retour (sonnez haut-bois, résonnez musettes ).
Pour plusieurs d’entre vous, une si longue interruption avait probablement l’odeur de la fin. Effectivement, c’est ce qui se produit souvent lorsqu’on voit un arrêt brusque dans les mises à jour ou une fréquence de publication qui s’étiole.
Dans mon cas, cependant, une simple surcharge de travail a été à l’origine de cette absence et, comme je dispose dorénavant de temps libre, je pourrai donc continuer à vous proposer des faits ou sujets qui suscitent la réflexion, l’étonnement… ou la consternation . La routine habituelle, quoi.
Ce message concerne uniquement la «vie du blog», mais il pourrait aussi servir à amortir le choc de ceux et celles qui attendaient impatiemment une mise à jour depuis un certain temps. Il pourra également faire taire les rumeurs voulant que j’aie été enlevé par les «extraterrestres» ou que je sois passé dans une autre dimension.
Avant de vous quitter pour commencer à repérer et préparer les premiers sujets qui marqueront mon retour officiel, laissez-moi vous souhaiter, comme le veut la coutume, une bonne et heureuse année 2008. Je sais qu’il est un peu tard mais on peut le faire jusqu’au 10 janvier, paraît-il.
P.-S. : Si vous avez des suggestions de sujets, des vidéos intéressantes, des photos (d’orbes, etc.), je vous invite à me contacter à l’adresse habituelle : blogparanormal arobase gmail.com. Hop! En route vers de nouvelles aventures.
P.P.-S. : J’ai vu du coin de l’oeil qu’Orphée proposait récemment une rencontre de gens qui fréquentent ce blog (été 2008). Si ça vous intéresse, ou si vous avez d’autres projets, n’hésitez pas à laisser un commentaire ci-dessous.
Un petit mot pour vous signaler que j’ai appris l’existence d’un nouveau blog sur le paranormal par le biais de la dernière émission de l’émission «Les aventuriers de l’étrange» (que vous pouvez écouter en podcast ici).
Ce nouveau blog, qui s’appelle tout simplement «Paranormal» (avec comme sous-titre «Phénomènes paranormaux : enfin la vérité !»), est rédigé par l’illusionniste Ranky (du Comité illusionniste d’expertise et d’expérimentation des phénomènes paranormaux (CIEEPP)) et le journaliste Jacques Mandorla. Les deux ont écrit des livres dont vous trouverez les références sur leur blog.
Au menu de ce blog lancé il y a moins de deux mois : interviews et tests de gens qui prétendent posséder des facultés psi (Jean-Pierre Girard, le voyant Pascal Mahious et la médium-spirite Dominique Vallée), biographies des auteurs, lexique du paranormal et, dans le dernier billet en date, une petite activité amusante où les rédacteurs proposent une série de photos «paranormales» et demandent aux visiteurs s’ils ont des explications conventionnelles à proposer.
Notez que les tests sur les sujets psi visent à démasquer d’éventuels tricheurs utilisant des techniques d’illusionnisme. Ils n’ont pas le protocole rigoureux des recherches scientifiques qui permettraient de se prononcer plus fermement sur les capacités des sujets testés.
Et puis, si vous ne l’avez pas remarqué dans la section «Ailleurs» (sous les derniers commentaires, colonne de droite dans la page d’accueil) et plus récemment dans ma liste de liens, je profite de cette occasion pour souligner le lancement encore plus récent d’un blog fort sympathique ayant pour thème la métapsychique : «un blog sur les sciences psychiques, la psychologie et la clinique des personnes vivant des expériences exceptionnelles», précise son auteur. Et parlant de nouveautés, on pouvait d’ailleurs y lire cette semaine que Bertrand Méheust - notamment auteur de plusieurs ouvrages sur la métapsychique et l’ufologie - venait de lancer son site officiel (pour l’instant en construction).
Voilà. Vous connaissez peut-être d’autres blogs ou sites sérieux (ou avec une approche rationnelle, si vous préférez) sur le paranormal, lancés plus ou moins récemment? Pourquoi ne pas en faire profiter les autres lecteurs en l’indiquant dans les commentaires? L’invitation est lancée.
Rédigé par JC le 18 juin 2007 — Publié dans OVNI, Brèves
Triste nouvelle que je viens d’apprendre par le biais de l’édition du 16 juin 2007 de l’émission «Les aventuriers de l’étrange» : il est probable que la SOBEPS (SOciété Belge d’Étude des Phénomènes Spatiaux), groupe ufologique qui a été au centre de la vague belge des années 1989-1991, ferme ses portes à la fin de l’année 2007.
Le site officiel SOBEPS.org ne fait pas (encore?) mention de cette éventualité mais Pierre Macias, informaticien et webmaster du site Psiland.org, annonce en avant-première que cette décision de fermeture aurait été prise lors de la dernière assemblée de l’association ufologique. L’information aurait été confirmée par Michel Bougard, président de la SOBEPS. Sans surprise, la dissolution du groupe serait causée par un manque de ressources humaines et financières.
Quand on pense à la quantité et à la qualité du travail réalisé par les bénévoles passionnés de ce groupe, notamment pendant la vague d’ovnis belge, on ne peut qu’être attristé par une telle annonce. En tout cas, je le suis. Pas vous? Par contre, il n’est peut-être pas trop tard…
Pour vous faire une petite idée des enquêtes ufologiques menées par la SOBEPS pendant la vague belge, je vous invite à voir ou revoir l’excellent documentaire dont je vous parlais ici en décembre 2006.
Rédigé par JC le 4 juin 2007 — Publié dans Insolite, Brèves
Beaucoup de médias, et pas des moindres, ont diffusé la toute dernière vidéo censée montrer le «monstre» du Loch Ness. Avec des titres sensationnalistes tels que «Nessie est de retour», on nous assurait qu’il s’agissait probablement de la meilleure vidéo de l’hypothétique créature lacustre.
Détail étrange, les médias n’ont pratiquement rien dit au sujet de Gordon T. Holmes, celui qui a filmé ces fameuses turbulences dans le Loch Ness il y a un peu plus d’une semaine. Après tout, quelqu’un qui se présente comme un «scientifique amateur» (qu’est-ce que ça veut dire, au fait?) est au-delà de tout soupçon, pas vrai?
J’entends d’ici la foule en délire qui brûle d’envie de savoir qui est cet énigmatique Gordon T. Holmes. Je vais vous le dire : il est employé par le département de l’Université de Bradford à titre de «technicien des médias et des technologies de l’information». Voici sa fiche personnelle sur le site de l’université.
Ça semble plutôt crédible me direz-vous. Attendez un peu. Sur sa page personnelle totalement publique, également hébergée sur le serveur de Bradford, Gordon T. Holmes étale dans la confusion quelques-uns de ses intérêts, dont certains sont carrément insolites pour un «scientifique», même «amateur». Personnellement, j’aime bien sa recette pour construire une machine à voyager dans le temps à partir d’un trou noir miniature créé en laboratoire mais j’avoue préférer de loin son livret-vidéo CD intitulé «Fées à Ilkley Moor : les preuves», à propos duquel il dit que :
«Je ne suis pas le genre de personne qui croit aux ovnis, aux fées et autres, donc mon caméscope doit mentir.»
Mouais… Et à propos du Loch Ness, il semble bien que M. Holmes ait des idées bien arrêtées sur la nature de l’hypothétique créature. Il indique brièvement qu’il pense avoir trouvé «un étrange petit os qui semble être similaire à une vertèbre de plésiosaure», et qu’il a découvert «une nageoire de plésiosaure» qui, après examen par un géologue, n’était en fait qu’un morceau de basalte sculpté par l’action glaciaire…
Question : comment les journalistes ont-ils pu laisser passer quelque chose d’aussi gros?
P.-S. : si vous voulez voir un extrait d’une émission de télévision avec M. Holmes et sa vidéo, c’est par ici.
Rédigé par JC le 25 mai 2007 — Publié dans OVNI, Brèves
Aviez-vous vu cette espèce de loupe géante aux appendices baroques censée être un objet volant non identifié qui plane dans le ciel de la Californie depuis quelques semaines?
Le mois dernier, un certain rajman1977 a publié six photos très nettes d’un soi-disant ovni sur Flickr. On y voit un objet très étrange qui semble se déplacer dans le ciel, passer derrière la cime des arbres et au-dessus des fils électriques. Une des photos, une vue du dessous, montre ce qui semble être des caractères d’un alphabet inconnu.
Quelques jours/semaines plus tard, une autre série de photos de ce qui semble être le même objet a été publiée par un certain Chad, qui a été invité à l’émission radio Coast to Coast de George Noory.
Sans surprise, la plupart des gens sur Flickr et ailleurs sont persuadés qu’il s’agit d’un trucage numérique. Et moi aussi . Mais dès le premier coup d’oeil, avant même de voir les caractères bizarres et de chercher des défauts d’éclairage ou des indices de superposition d’un objet numérique dans un paysage réel, je me suis dit que c’était trop gros et trop net pour être vrai. Pas vous?
D’où la question : pourquoi s’attend-on (peut-être pas tout le monde mais beaucoup de gens) à ce que les photos (ou vidéos) authentiques d’ovnis soient des taches floues, de simples lumières dans la nuit ou ce qui semble être des objets matériels vus de si loin qu’on ne peut y déceler de détails? (Au passage, ces conditions sont justement celles où les mauvaises interprétations sont favorisées. Hum…)
Depuis le temps qu’on prend des ovnis en photo, on aurait dû en obtenir de très nettes ou des rapprochées, non? (Bon, il y a peut-être les soucoupes volantes du lac Chauvet et de McMinnville par exemple, mais elles sont prises de loin.)
Les arguments statistiques, c’est-à-dire la rareté exceptionnelle de ces observations d’ovnis, sont-ils suffisants pour expliquer cette quasi-absence de documents photographiques ou vidéos vraiment convaincants?
P.-S. : pour les photos ci-dessus, plusieurs personnes pensent qu’il s’agit d’une campagne de marketing viral. Eh oui! je suis peut-être tombé dans le panneau mais ce n’était qu’un prétexte pour soulever ces questions, qui me semblent fondamentales et que je vous invite à commenter.
Mise à jour : voir l’analyse de Mike chez Ufofu (la ressemblance des titres est une coïncidence ).
S’il y avait des affinités particulières entre les signes du zodiaque, on pourrait probablement trouver, en étudiant suffisamment de couples, que certaines combinaisons de signes soi-disant plus compatibles entre eux se rencontrent plus fréquemment que les autres (en particulier les couples censés avoir peu ou pas d’affinités). Eh bien, David Voas, un chercheur au département des sciences sociales de l’Université de Manchester, a justement eu la drôle d’idée de vérifier cette assertion de l’astrologie populaire en réalisant une étude statistique sur les 10 millions de couples d’Angleterre et du pays de Galles enregistrés lors du recensement de l’an 2001.
Vous l’aviez déjà deviné : le chercheur ne trouve aucune affinité ou compatibilité particulières entre les signes du zodiaque ; les couples ne se forment certainement pas par hasard mais le signe des principaux intéressés n’est pas un facteur.
L’étude est évidemment réductrice puisqu’elle ne tient compte que du signe solaire, mais David Voas a prévu le coup et répond aux astrologues qui diraient qu’une carte du ciel complète est nécessaire pour établir une personnalité :
«S’ils [les signes du zodiaque] avaient une quelconque influence, même petite, la loupe géante de cet échantillonnage gigantesque la détecterait. [Mais] ce n’est pas le cas.»
Par contre, ce raisonnement se fonde sur l’hypothèse que les éventuelles influences astrales puissent être cumulées pour des traits de personnalité parfaitement mesurables et quantifiables, ce qui n’est malheureusement (ou heureusement) pas tout à fait le cas en pratique.
Et puis il y a même une petite morale dans le communiqué de presse (Love not in the stars) qui annonce ces résultats sur le site de l’Université de Manchester :
«Ces résultats n’entraveront pas les affaires [des astrologues des médias]. Quand il est question d’amour, les gens sont prêts à essayer n’importe quoi.»
Et toc! Mais qui peut vraiment lui donner tort sur ce point?
Rédigé par JC le 22 mars 2007 — Publié dans OVNI, Brèves
Mise à jour 30 mars : le site du GEIPAN semble enfin fonctionner normalement. Pour l’instant, la recherche des cas d’observation d’ovnis se limite à la sélection des départements sur une carte de la France.
Mise à jour 27 mars : le système a commencé à fonctionner aujourd’hui. La section «Documentation» offre une liste de documents PDF (dont plusieurs étaient déjà disponibles sur Internet), et le téléchargement fonctionne bien. La section «Recherche» était accessible plus tôt ce matin mais ça ne semble plus être le cas actuellement. Pendant les quelques minutes que j’ai eues pour essayer le moteur de recherche, j’ai pu établir une liste des cas d’ovnis inexpliqués (classe «D») déjà en ligne. J’en ai dénombré 60, qui sont identifiés par le nom du cas, la date, la région et le département de l’incident. Au total, il y avait 13 pages de cas des classes «A» à «D»; à 20 incidents par page, cela donne un nombre total de cas compris entre 241 et 260. Pour les curieux, j’ai mis les deux listes dans les commentaires qui suivent cette note.
Mise à jour 23 mars : le serveur est de retour en ligne bien qu’il soit d’une extrême lenteur. Je viens d’accéder à la page d’accueil du portail des archives du GEIPAN où une courte note indique que les dossiers de 350 cas d’observation d’ovnis - ce qui représente près de 25% des archives - sont accessibles en ligne pour le lancement. Ces cas d’ovnis représenteraient «une partie importante des observations terrestres faites au cours des 20 dernières années». Pas moyen d’aller plus loin pour l’instant. J’ai l’impression que le CNES était loin de se douter que ces archives susciteraient autant d’intérêt. Il faut dire que la nouvelle a fait le tour du monde; même les sites américains en parlent, c’est tout dire. La suite (peut-être) ce week-end.
À la fin décembre, on pouvait lire dans les médias que 100 000 pages des archives du Groupement pour l’Étude et l’Information sur les Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés (GEIPAN) du CNES (Centre National d’Études Spatiales, France) seraient graduellement mises en ligne à partir de la fin janvier. Quelques semaines plus tard, un article britannique précisait que les journalistes avaient mal compris les propos du CNES, et que les documents seraient offerts sur Internet à partir du mois de mars. (Pour l’anecdote, je me suis abonné hier matin au flux RSS du site du CNES afin d’être averti immédiatement du lancement des archives, drôle de hasard )
Voilà donc que le CNES donne un accès public aux dossiers de 1600 cas de «phénomènes aérospatiaux de type D, inexplicables […] en dépit de la précision des témoignages et de la qualité des éléments matériels recueillis», autrement dit des rapports d’observation d’ovnis qui n’ont pas pu être expliqués par des méprises ou des phénomènes naturels.
Ces dossiers proviennent du GEPAN (Groupe d’Études des Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés) créé en 1977 puis remplacé par le SEPRA (Service d’Expertise des Phénomènes de Rentrées Atmosphériques) en 1988, avant de devenir le GEIPAN il y a quelques années.
Ces 100 000 pages de documentation se rapportent à 1600 cas d’observation d’ovnis et contiennent 3000 procès verbaux et environ 6000 témoignages. La totalité de ces documents (procès verbaux de gendarmerie, rapports d’expertises, croquis réalisés par les témoins, séquences vidéo et audio, etc.) ne sera disponible que dans quelques mois car la mise en ligne sera graduelle.
«Le GEIPAN espère attirer l’attention de la communauté scientifique sur ces phénomènes inexpliqués derrière lesquels se cachent peut-être de véritables révolutions scientifiques.»
Voilà, tout ceci est bien alléchant mais… bien que le portail principal des archives du GEIPAN soit actif, je suis incapable d’accéder à la documentation et les recherches faites avec le moteur ne donnent aucun résultat. Ensuite, on dit qu’il y a une erreur et que le service n’est pas disponible. Le serveur est-il déjà surchargé? Peut-être pourra-t-on y accéder plus tard aujourd’hui… En tout cas, je surveille ce site de temps en temps, et je ferai des mises à jour de ce billet lorsqu’il y aura des changements. Et si vous faites de belles découvertes dans ces archives, ne vous gênez pas pour les partager dans les commentaires. Bonne lecture.
En attendant, vous pouvez toujours écouter les podcasts audio du CNES en partenariat avec Ciel & Espace : Jacques Patenet, responsable du GEIPAN, à propos de la publication de ces dossiers d’ovnis sur Internet et Pierre Lagrange, anthropologue des sciences, qui parle du phénomène ovni en général.
J’ai écrit ce court texte dans le cadre du jeu-hommage «à la manière de», lancé dans la blogosphère québécoise par Geneviève reçoit. Il consiste à publier un billet qui tente d’imiter le style d’un autre blogueur, Dominic Arpin (photo ci-contre) dans le cas présent.
______________________________
Vous vous souvenez de vos cours de géométrie à l’école? Calculer des circonférences ou des aires de cercles, trapèzes, parallélogrammes ou losanges. Ça vous rappelle de bons souvenirs? Moi j’étais plutôt bon en géométrie, avec les figures en deux dimensions. Mais quand on en ajoutait une troisième, ça pouvait déjà se compliquer au point que je cherchais ma bouteille de Tylénol juste à lire la question de certains problèmes. Et je ne parle pas de mes cheveux.
Maintenant, imaginez qu’on vous pose un problème avec une quatrième ou une cinquième dimension. Par exemple, regardez sur Youtube cette rotation d’un cube en quatre dimensions. Ça ne vous donne pas le vertige? Moi oui. Si vous êtes déjà étourdis, arrêtez de lire parce que, pour compliquer un peu plus les choses, les physiciens qui étudient la théorie des cordes disent que nous vivons dans un univers à dix dimensions. Dix dimensions! Ouf… Ésotérique, vous dites? Peut-être pas tant que ça. Des chercheurs de l’Université Wisconsin-Madison annoncent ici qu’ils pensent avoir trouvé une façon de tester la théorie des dix dimensions en étudiant le rayonnement cosmique issu du Big Bang, ou quelque chose du genre… J’ai bien hâte de voir ce que ça donne.
Tiens, tout ça me fait apprécier mon travail de journaliste-blogueur québécois qui oeuvre dans un univers médiatique comportant beaucoup moins de dimensions. Eh oui, je parle de la convergence…
Il y a plus ou moins un an, je me suis levé un matin en me disant que j’allais créer un blog qui traiterait du paranormal et de l’insolite, mais d’une façon un peu différente (j’entends par là quelque chose de plus consistant que des galeries de photos truquées avec de courts textes écrits en langage SMS ). Vers la mi-décembre 2005, j’installais un compteur sur mon tout nouveau blog et, un an plus tard, Statcounter m’indique que 90 000 visiteurs auraient vu un total de près de 180 000 pages. Ci-dessous, le graphique illustre la progression du nombre de visiteurs (en bleu) et des pages vues (en vert) depuis la mi-décembre 2005 (les petites divisions verticales indiquent les centaines, une ligne horizontale indique une tranche de 500 visiteurs ou pages).
Où sont localisés ces visiteurs? D’abord plus de deux sur trois sont Européens selon Google Analytics (décembre 2006) :
Google Analytics m’indique aussi que 27% des visiteurs reviennent sur ce blog (davantage si ce système est basé sur les cookies parce que certaines personnes les suppriment régulièrement). Ça semble peu à première vue mais c’est probablement normal.
Qui sont les autres 73%? Principalement des gens qui proviennent des moteurs de recherche (Google dans près de 90% des cas) à la recherche d’une information précise et qui repartent ensuite pour ne jamais revenir, sauf peut-être par hasard lors d’une autre recherche. À voir la liste des mots-clés les plus fréquents (par exemple le classique «photos de fantômes» qui dirige vers L’évolution des photos de «fantômes»), mon petit doigt me dit que beaucoup de ces visiteurs repartent bredouilles.
Voilà. Je ne vous assomme pas plus longtemps avec des statistiques. Je voulais simplement souligner en vitesse ce premier anniversaire. Rendez-vous dans un an pour d’autres statistiques, si ce blog existe encore (on ne sait jamais).
Comme promis, voici, en guise de remerciement, une liste des blogs qui ont déjà mentionné mon blog du paranormal et de l’insolite dans un billet ou dans leur liste de liens. (La liste est principalement basée sur Technorati et Google. Si vous pensez que votre blog devrait figurer ici, vous pouvez l’indiquer dans les commentaires ci-dessous.)
Rédigé par JC le 6 décembre 2006 — Publié dans OVNI, Brèves
Vous vous demandez à quoi peut ressembler le travail d’enquête d’un ufologue sur le terrain? Pour vous en faire une petite idée, et par la même occasion avoir un bref aperçu de la vague belge d’ovnis 1989-1990 (principalement des objets triangulaires), je vous invite à regarder l’excellent documentaire de 26 minutes présenté sur le site de la Cité des sciences et de l’industrie dans le cadre de l’exposition «Seuls dans l’Univers? De la fiction à la réalité». (Photo ci-contre : couverture d’un ouvrage de la SOBEPS, SOciété Belge d’Étude des Phénomènes Spatiaux.)
La vidéo «En quête d’ovnis» (vous aurez noté le jeu de mots subtil ) présente, entre autres choses, des ufologues en train d’interroger des témoins sur les lieux des faits allégués et de recouper des témoignages afin de reconstituer une séquence d’événements. Ne vous inquiétez pas, vous y verrez aussi une vidéo d’ovni : les lumières en formation triangulaire qui ont été filmées au-dessus de Bruxelles dans la nuit du 30 au 31 mars 1990. Le documentaire a été produit en 1991 par la Cité des sciences et de l’industrie, mais je ne pense pas que le travail d’ufologue de terrain ait beaucoup changé depuis.
Après 27 ans de recherches, le laboratoire PEAR (Princeton Engineering Anomalies Research, logo ci-contre) fermerait ses portes le printemps prochain, selon une publication interne de l’université. Depuis la fin des années 1970, les chercheurs de ce laboratoire ont surtout étudié la possibilité d’une influence de l’esprit sur la matière (avec des générateurs aléatoires, des robots, etc.) et des perceptions à distance. La cause de cette fermeture? Le manque de fonds. Robert Jahn, le fondateur du projet, conclut des expériences que «les anomalies sont réelles et qu’elles peuvent être étudiées scientifiquement avec de grandes bases de données». Mais ce n’est certainement pas l’avis de tous et, comme on pouvait s’y attendre, des «sceptiques» se réjouissent de la fermeture de ce projet. Pendant toutes ces années, les chercheurs du labo PEAR ont publié environ 200 articles, souvent dans le Journal of Scientific Exploration (voir par exemple Overview of Several Theoretical Models on PEAR Data, Journal of Scientific Exploration, Vol. 14, No. 2, pp. 163–194, 2000 [PDF] - à fuir si vous n’aimez pas les stats ).
Ensuite, sur le site de l’Association française pour l’information scientifique (AFIS), j’ai pu lire un article qui a attiré mon attention : «Gary Kurtz, le charlatan adulé des médias». Or, après avoir vu la vidéo de la prestation de Gary Kurtz sur le site de Canal + (Le grand journal de Michel Denisot, avant-dernier segment du 21 novembre), émission où il tente de deviner des dessins alors qu’il a les yeux apparemment bien bandés, l’article de l’AFIS me semble grandement exagéré et rempli de subjectivité. Gary Kurtz est un mentaliste, c’est-à-dire un illusionniste qui se spécialise dans les tours qui simulent des capacités paranormales, mais il précise très clairement qu’il est un «magicien de l’esprit». Et qui dit magicien dit illusion. C’est vrai qu’il laisse planer un doute quand on lui demande directement s’il y a un truc, mais ça fait partie de son rôle d’artiste. C’est un spectacle. (Vous avez déjà entendu parler de marketing?)
Enfin… je n’ai pas vu d’autres apparitions publiques de Gary Kurtz mais si je me fie sur Le grand journal, la suite de l’article est étonnante : le magicien devient un charlatan du paranormal qui bénéficie de la complicité des médias pour duper le pauvre public, et on suggère un test réalisé par des zététiciens. J’ai envisagé l’humour au énième degré mais je ne crois pas que ce soit le genre de la maison (pas intentionnellement du moins). Et en plus, on se permet une erreur en racontant les faits ; pour le dessin mal identifié (censé représenter un chat), l’illusionniste a déclaré que c’était un lapin (avec les longues oreilles du dessin, je me serais peut-être aussi trompé). Vaut mieux lire ça que d’être aveugle…
En audio maintenant, Internet vous permet d’écouter Exocet du réseau RAJE, une émission radio consacrée aux choses étranges, paranormal, frontières de la science, légendes urbaines, phénomènes insolites, personnages hors du commun, ovnis, etc. On vous propose des recherches bien documentées dans une ambiance détendue, avec de l’humour, un oeil critique et des participants sympathiques (d’ailleurs Patrick, l’animateur d’Exocet, m’indique qu’il est un lecteur régulier de mon blog ). Ces émissions sont offertes en podcasts ou en téléchargement MP3 dans le blog officiel Exocet-Raje.net.
En terminant, je voulais souligner le lancement relativement récent d’un nouveau blog sur la parapsychologie intitulé Public Parapsychology. Comme son nom l’indique, l’auteur cherche ici à sensibiliser le grand public à ce secteur, et propose au menu les dernières nouvelles de la recherche, la publication d’articles, la tenue de conférences, les nouvelles dans les médias, le lancement de livres, etc.
Rédigé par JC le 22 novembre 2006 — Publié dans Insolite, Brèves
Le corps possède-t-il une «mémoire cellulaire» intelligente (et «paranormale») capable de déterminer le contenu d’un flacon non identifié, l’efficacité des médicaments et même la meilleure posologie? C’est ce que prétendent des adeptes de la «kinésiologie appliquée», une médecine douce dont les bases ont été jetées en 1964 par le chiropraticien américain Georges Goodheart.
(Ne pas confondre avec la «kinésiologie théorique», une discipline enseignée à l’université qui consiste à étudier le «mouvement humain dans la pratique de l’activité physique», selon Wikipédia)
Toujours est-il que je viens de voir un reportage de Zone Libre portant principalement sur le charlatanisme dans les médecines alternatives («Les ratés des médecines douces», émission du 17 novembre à télécharger du site de la chaîne Radio-Canada) et que j’ai pu y voir une démonstration intéressante sur le «test du bras» (photo SRC), une pratique qui semble assez courante chez les naturopathes.
De quoi s’agit-il? Le patient tient une substance dans sa main gauche (par exemple un médicament) et positionne son bras droit à l’horizontale. Le patient déclare alors à haute voix : «ce produit est bon pour moi», et le «thérapeute» tente de baisser son bras droit. Si le bras reste à l’horizontale, l’affirmation est jugée vraie (donc le produit est bon) et, inversement, le produit est déclaré mauvais si le bras peut être ramené à la verticale. Bref, le corps pourrait deviner le contenu d’un flacon et répondrait par le biais de la tension dans les muscles du bras et de l’épaule. Ça ressemble drôlement à un art divinatoire, ou même à la radiesthésie.
Évidemment, ce type d’affirmation peut être testé. Les reporters ont trouvé une sommité en kinésiologie appliquée : Hedwige Fluckiger, une «psychokinésiologue» qui aurait enseigné ce «test du bras» à des centaines de naturopathes de la belle province. L’expérience commence vers la dixième minute de la seconde partie de la vidéo, qui se charge automatiquement après le premier segment de 23 minutes.
Comme un des deux reporters prend déjà des gouttes contre le glaucome (d’où le titre subtil du billet ), le test consiste à trouver la substance qui sera «bonne pour lui». Son médicament fait partie des cinq échantillons testés et les quatre autres contiennent quelques gouttes de substances pas très indiquées pour les yeux, par exemple du vinaigre. Bien entendu, tous les flacons sont identiques et ont été numérotés par une troisième personne, la seule qui connaisse la correspondance entre les chiffres et les contenus des échantillons. Après cinq tests du bras, la sommité en kinésiologie appliquée rend son verdict : c’est le flacon contenant du dissolvant pour vernis à ongles qui est bon pour le reporter. Et - pourquoi s’en priver? - un autre test du bras permet de déterminer la meilleure posologie.
Mouais… C’est vrai que l’expérience a ses défauts et que le nombre d’essais est très faible mais, personnellement, j’aimerais bien voir un pourcentage de succès très, très près de 100% quand il est question de santé.
Dommage, on ne nous montre pas la tête de la dame quand on lui annonce le résultat du test. Peut-être dans la seconde partie du reportage, qui sera diffusée le vendredi 24 novembre à la télévision (et qui devrait être offerte sur le Web ensuite).
J’ai d’abord cru à un poisson d’avril de mauvais goût, mais il semble bien que Rupert Sheldrake – biologiste et chercheur en parapsychologie dont j’ai parlé plusieurs fois sur ce blog - se soit fait poignarder lors d’une conférence qu’il donnait à Santa Fe, au Nouveau-Mexique. Selon les informations préliminaires diffusées par des médias américains, les faits se seraient déroulés mercredi dernier, lors du dixième congrès International Conference on Science and Consciousness.
).
Triste nouvelle que je viens d’apprendre par le biais de 
Beaucoup de médias, et pas des moindres, ont diffusé la toute dernière vidéo censée montrer le «monstre» du Loch Ness. Avec des titres sensationnalistes tels que «Nessie est de retour», on nous assurait qu’il s’agissait probablement de la meilleure vidéo de l’hypothétique créature lacustre.
Aviez-vous vu cette espèce de loupe géante aux appendices baroques censée être un objet volant non identifié qui plane dans le ciel de la Californie depuis quelques semaines?
S’il y avait des affinités particulières entre les signes du zodiaque, on pourrait probablement trouver, en étudiant suffisamment de couples, que certaines combinaisons de signes soi-disant plus compatibles entre eux se rencontrent plus fréquemment que les autres (en particulier les couples censés avoir peu ou pas d’affinités). Eh bien, David Voas, un chercheur au département des sciences sociales de l’Université de Manchester, a justement eu la drôle d’idée de vérifier cette assertion de l’astrologie populaire en réalisant une étude statistique sur les 10 millions de couples d’Angleterre et du pays de Galles enregistrés lors du recensement de l’an 2001.
À la fin décembre, on pouvait lire dans les médias que 100 000 pages des archives du Groupement pour l’Étude et l’Information sur les Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés (GEIPAN) du CNES (Centre National d’Études Spatiales, France) seraient graduellement mises en ligne à partir de la fin janvier. Quelques semaines plus tard, un article britannique précisait que les journalistes avaient mal compris les propos du CNES, et que les documents seraient offerts sur Internet à partir du mois de mars. (Pour l’anecdote, je me suis abonné hier matin au flux RSS du site du CNES afin d’être averti immédiatement du lancement des archives, drôle de hasard 
J’ai écrit ce court texte dans le cadre du jeu-hommage «à la manière de», lancé dans la blogosphère québécoise par 
Après 27 ans de recherches, le laboratoire 
Toujours est-il que je viens de voir un reportage de Zone Libre portant principalement sur le charlatanisme dans les médecines alternatives («
