Un OVNI trop net pour être vrai

Rédigé par JC le — Publié dans Brèves, OVNI

Aviez-vous vu cette espèce de loupe géante aux appendices baroques censée être un objet volant non identifié qui plane dans le ciel de la Californie depuis quelques semaines?

Le mois dernier, un certain rajman1977 a publié six photos très nettes d’un soi-disant ovni sur Flickr. On y voit un objet très étrange qui semble se déplacer dans le ciel, passer derrière la cime des arbres et au-dessus des fils électriques. Une des photos, une vue du dessous, montre ce qui semble être des caractères d’un alphabet inconnu.

Quelques jours/semaines plus tard, une autre série de photos de ce qui semble être le même objet a été publiée par un certain Chad, qui a été invité à l’émission radio Coast to Coast de George Noory.

Sans surprise, la plupart des gens sur Flickr et ailleurs sont persuadés qu’il s’agit d’un trucage numérique. Et moi aussi . Mais dès le premier coup d’oeil, avant même de voir les caractères bizarres et de chercher des défauts d’éclairage ou des indices de superposition d’un objet numérique dans un paysage réel, je me suis dit que c’était trop gros et trop net pour être vrai. Pas vous?

D’où la question : pourquoi s’attend-on (peut-être pas tout le monde mais beaucoup de gens) à ce que les photos (ou vidéos) authentiques d’ovnis soient des taches floues, de simples lumières dans la nuit ou ce qui semble être des objets matériels vus de si loin qu’on ne peut y déceler de détails? (Au passage, ces conditions sont justement celles où les mauvaises interprétations sont favorisées. Hum…)

Depuis le temps qu’on prend des ovnis en photo, on aurait dû en obtenir de très nettes ou des rapprochées, non? (Bon, il y a peut-être les soucoupes volantes du lac Chauvet et de McMinnville par exemple, mais elles sont prises de loin.)

Les arguments statistiques, c’est-à-dire la rareté exceptionnelle de ces observations d’ovnis, sont-ils suffisants pour expliquer cette quasi-absence de documents photographiques ou vidéos vraiment convaincants?

P.-S. : pour les photos ci-dessus, plusieurs personnes pensent qu’il s’agit d’une campagne de marketing viral. Eh oui! je suis peut-être tombé dans le panneau mais ce n’était qu’un prétexte pour soulever ces questions, qui me semblent fondamentales et que je vous invite à commenter.

Mise à jour : voir l’analyse de Mike chez Ufofu (la ressemblance des titres est une coïncidence ).

Lire aussi:

117 commentaires »

117 commentaires pour “Un OVNI trop net pour être vrai”

Pages de commentaires: « 1 2 3 4 [5]

93
Robert a dit :
30 novembre 2009 à 13:03
Toutain,

****Je suppose simplement que c’était peut-être le cas.****

C’est ça qui me gène un peu, sur quoi vous appuyez vous pour dire ça? Il vous faut forcément un référentiel, quel est’il?
94
toutain a dit :
30 novembre 2009 à 14:05
*Parce que je me considère comme sain d’esprit, pas un « chasseur d’ovni », j’ai une excellente vue, ne picole pas, ne me drogue pas, ne suis sous l’empire d’aucun traitement médical et je n’avais encore jamais vu jusqu’ici ce type d’intensité lumineuse.

*Parce que je n’ai toujours pas reçu d’explications de la part du Geipan auprès duquel j’ai témoigné par pur civisme.

*Parce que je suis sûr de ne pas avoir confondu avec des lanternes thaïs pour en avoir déjà eu l’occasion d’en « lancer » moi-même.

*parce que le comportement de vol n’avait rien à voir avec celui d’hélicoptères.

*Parce que je ne vois pas comment des fusées éclairantes ou des entrées atmosphériques quelconques pourraient traverser le ciel en vol erratique, durant 4 minutes sans perdre d’altitude ni laisser la moindre trace de sillage, et puis s’aligner et se fixer en différentes figures géométriques, le tout donnant un effet de miroitement très rapide..
95
Orphee a dit :
30 novembre 2009 à 14:31
Robert écrit (en parlant de sa participation sur ce blog)
« A dire vrai, c’est plutôt le comportement de mes congénères que j’étudie, Et là il y a de la matière…. »

Orox:
« On dirait des curés, une main montrant quelque chose à l’horizon, l’autre main, mine de rien, sous la soutane pour se gratter le derrière… »

Mais notons le passage suivant de sieur Robert :
« dire que nous ne sommes pas ouverts d’esprit, vous n’en avez pas le droit, car ne pas partager vos croyances et réclamer des éléments probants n’est pas faire preuve d’une quelconque fermeture d’esprit »

Vous ne remarquez rien ? Il vient (encore) de mettre la main dans la culotte, prônant l’analyse indépendante puis demandant immédiatement des « éléments probants », ces preuves que vous pourrez toujours présenter devant un comité de mille savants avant que nos deux modestes compères puissent les considérer comme crédibles. Mais où donc est passé l’analyste en chef ?

Les prendre à leur propre jeu ? C’est déjà fait: la preuve de l’impossible électron, le microscope à effet tunnel, la séparation onde/matière/lumière … de multiples secteurs montrent qu’en 2009 le monde se passe toujours de notre logique binaire.
Y a t-il un « effet psi » ? oui, il le semble du moins d’après des expériences qui ressemblent fortement à de la science (encore faut-il réellement prendre la peine de s’y intéresser). Bien entendu on peut affirmer qu’il s’agit d’erreurs de mesure, de méthode … mais la moindre des choses serait de « prouver » qu’il y a bien erreur en rectifiant les fameuses méthodes et mesures, sinon on fait ce qu’on reproche aux autres: du sectarisme. S’il y a une chose qui m’énerve particulièrement c’est cette neuneuterie qui consiste à répéter inlassablement « prouve moi le contraire» ou son équivalent : si on devait systématiquement refuser de faire un pas sans preuve de ce qu’on en est capable, les oiseaux n’auraient pas d’aile et les hommes pas de tête.
Bref, les preuves c’est bien quand on n’en abuse pas sinon bonjour les dégâts !
96
Orphee a dit :
30 novembre 2009 à 14:40
Tiens, en parlant d’OVNI ou presque

Sur l’autoroute, à une vingtaine de kilomètres de Paris (du sud au nord), j’ai observé un rayon lumineux très net (de couleur verte je crois) qui éclairait le ciel, le matin.
Ce rayon était visible pendant des kilomètres.
On passe très près du point qui envoie ce(s) rayon(s) mais il est n’est pas tout à fait au bord de l’autoroute.
Je me suis posé deux questions:
- à quoi ça sert ?
- est-il autorisé d’éclairer avec un laser le ciel ? (alors qu’à mon avis cela peut perturber la circulation aérienne)

Merci pour vos réponses
97
Peu importe a dit :
30 novembre 2009 à 14:54
Pour ma part, je n’ai jamais été témoin d’OVNI.

Mais je me pose cette question :
Si l’être humain évolué est intelligent (eh oui des fois j’en doute), et puisqu’il cherche depuis longtemps la vie ailleurs, je me dis qu’une éventuelle autre forme de vie intelligente, doit en faire de même (n’en déplaise à Nemrod), et que si le soleil de notre milky way,et sa longévité est seul à sonner notre glas, dans 1 tout petit million d’années, nous serons probablement capables d’observer/voyager vers bon nombres de galaxies avoisinantes et peut-être découvrir un autre monde habité/intelligent, non?.

Alors, oui, moi aussi je doute que nous n’ayons jamais été visité.

Je rajoute d’après mes infimes connaissances sur le sujet que l’entrée dans notre atmosphère semble être l’une des raisons majeure qui tend à discréditer l’HET, c’est sans doute pourquoi la pluplart des témoignages, photos et autres vidéos fassent souvent état de tout petits points lumineux très haut dans le ciel, non ?

Ce qui m’amène à ma conclusion sur le sujet:
Cet OVNI là est effectivement trop « net » pour être hon »net » et ce, surtout sur le net.
Net-il pas?
98
Peu importe a dit :
30 novembre 2009 à 14:59
Orox, Orphée>
Pour ce qui est des preuves systématiques:
+ 1
99
Orox a dit :
30 novembre 2009 à 15:33
Tiens bonjour Orphée! Etes-vous reviendu au Québec? Parce qu’il faudrait que j’aille vous présenter mon nouveau bébé, tout frais pondu du studio. Sinon, je puis vous le transmettre par le moyen habituel (la neuropsychodémagozozologie).

Ok. Je vais tenter une réponse pour le rayon laser vert: mon idole Jean-Michel Jarre ne donnait-il pas un spectacle dans ce coin récemment?
100
NEMROD34 a dit :
30 novembre 2009 à 15:47
» oui, il le semble du moins d’après des expériences qui ressemblent fortement à de la science (encore faut-il réellement prendre la peine de s’y intéresser). »

Tu l’as dit, c’est comme une boisson à une époque, ça en a le gout la couleur, mais ça n’en est pas …

» mais la moindre des choses serait de « prouver » qu’il y a bien erreur en rectifiant les fameuses méthodes et mesures, sinon on fait ce qu’on reproche aux autres: du sectarisme. »

C’est fait et on retombe encore dans l’éternelle inversion de charge de preuve.
Preuve sil en fallait encore que la science et toi ça fait 2.

» S’il y a une chose qui m’énerve particulièrement c’est cette neuneuterie qui consiste à répéter inlassablement « prouve moi le contraire» ou son équivalent »

Alors tu dois casser tous les miroirs chez toi …

» si on devait systématiquement refuser de faire un pas sans preuve de ce qu’on en est capable, les oiseaux n’auraient pas d’aile et les hommes pas de tête. »

Tu n’as toujours pas compris la différence entre proposer une théorie (et encore il faudrait qu’elle soit scientifique), et affirmer quelque chose …

» *Parce que je ne vois pas comment des fusées éclairantes ou des entrées atmosphériques quelconques pourraient traverser le ciel en vol erratique, durant 4 minutes sans perdre d’altitude ni laisser la moindre trace de sillage, et puis s’aligner et se fixer en différentes figures géométriques, le tout donnant un effet de miroitement très rapide.. »

Parfait pour des lanternes thaïes ça, des fusées éclairantes aussi ont ces caractéristiques, y compris la durée.

» et je suis très étonné qu’aucun élément scientifique concret à ce jour n’ai pu attester de la présence d’engins extra-terrestres. »

Donc il est tout à fait raisonnable de conclure que là à l’instant et jusqu’à preuve du contraire, il n’y a pas de zitis dans nos cieux.

» Je considère donc que c’est partie remise. »

Donc tu pense que les zitis existent, et ne sont en vie qu’afin de nous visiter, en poussant un peu on pourrait dire qu’ils ne laissent pas de preuves parce que technologie, intention de nous habituer doucement et pattati et pattata.
Typique du pro-het (c’est pas une maladie, encore moins une insulte, il faut juste l’admettre.).
Et quand tu dis :
» Alors, oui, moi aussi je doute que nous n’ayons jamais été visité. »

Tu te contredis puisque tu parles de partie remise, ce qui inclus que ça arrivera forcément mais on sait pas quand (de trouver la preuve de cette visite s’entend. Ce qui a pu arriver avant mais vu l’état de la science quand on recule dans le temps …).
101
NEMROD34 a dit :
30 novembre 2009 à 16:05
» durant 4 minutes sans perdre d’altitude »

Je vais poser l’éternelle question : Ne sachant pas ce que tu regardes, comment sais tu qu’elle ne perd pas d’altitude ?

Non parce que s’il y a des sur humains dans ce bas monde, j’aimerais bien le savoir…

Illustration de la difficulté d’évaluer une taille et une distance :

22 AOÛT 2009
Vrais secours pour faux hélicoptère
AP – Un automobiliste sur une route de Caroline du Sud (côte est des Etats-Unis) n’en a pas cru ses yeux quand il a vu au loin un hélicoptère rejetant de la fumée alors qu’il plongeait vers le fleuve voisin. Lire la suite l’article

Selon le quotidien « The Post and Courier » de Charleston, le conducteur a alors appelé les secours en signalant l’accident, mercredi. Policiers, pompiers appuyés par trois engins se sont précipités sur les lieux.

Un policier de Charleston, lui, s’était tranquillement rendu sur place après avoir vu la scène. Il s’agissait bien d’un hélicoptère… mais un modèle réduit radiocommandé, de 60 centimètres de long. Un porte-parole de la police a expliqué que deux personnes étaient installées sous un pont et jouaient avec l’appareil quand il a chuté.

http://sens-commun.blogspot.co.....ptere.html
102
Peu importe a dit :
30 novembre 2009 à 16:21
» Alors, oui, moi aussi je doute que nous n’ayons jamais été visité. »

Tu te contredis puisque tu parles de partie remise, ce qui inclus que ça arrivera forcément mais on sait pas quand (de trouver la preuve de cette visite s’entend. Ce qui a pu arriver avant mais vu l’état de la science quand on recule dans le temps …).

Euh… c’est une maladie par ci ou quoi?

C’est moi qui ai dit ça, pas Toutain…

Oh mein gott, je dois être tombé sur une colonie…

Toutain, à l’aide!!!!!!!!!!
103
Orphee a dit :
30 novembre 2009 à 16:24
Nemrod:

Non, désolé, je n’ai pas de monnaie sur moi. En fait je pense avoir assez donné pour les sourds de ton immeuble donc je me contente remettre la musique en route. A charge à toi de l’entendre ou pas.

Orox:
Oui je suis tout à fait reviendu, juste après une grippe x attrapée probablement dans le sud de la France. Notons que j’ai eu la chance de découvrir combien les jeunes filles (étrangères) semblaient apprécier le bord des routes, particulièrement vers Carcassonne. Décidément, il vaudrait mieux rouvrir les maisons closes … mais passons à autre chose ! Je suis toute ouie pour ton bébé Orox et peut de le (re)garder.

Autre chapitre sur le paranormal ,version Goethe
« Il y a, à la base de tout acte d’initiative (et de création) une vérité élémentaire dont l’ignorance tue quantité d’idées et de projets magnifiques: dès l’instant où l’on s’engage totalement envers soi-même, la Providence bouge aussi. Toutes sortes de choses se produisent qui viennent ;à l’aide de celui qui s’est mis sur la voie, alors qu’elles ne se seraient jamais révélées autrement »

Peu importe:
« Si l’être humain évolué est intelligent (eh oui des fois j’en doute), et puisqu’il cherche depuis longtemps la vie ailleurs, je me dis qu’une éventuelle autre forme de vie intelligente, doit en faire de même »

Le problème c’est que, sur des milliards de formes vivantes habitant la terre, il n’y a qu’un seul « être humain » . On peut donc raisonnablement (du moins pour moi ) envisager au moins deux cas:
qu’il n’est pas si évident que cela qu’il y ait d’autres « êtres humains » dans l’univers
que notre référence d’intelligence est incorrecte ou, plus exactement, que trouver un intérêt à chercher une autre forme de vie à des milliards de kilomètres n’est pas une forme d’intelligence (ou « d’intelligence utile »). Notez que je dis pas que je trouve personnellement cette recherche inutile mais simplement que je ne peux pas affirmer qu’il s’agit d’une « intelligence ».

« je doute que nous n’ayons jamais été visité »
Je doute qu’il y ait la moindre preuve de ce que nous avons été visité, « matériellement » parlant (* cf les théories d’Orphée). Les nombreuses déviations conspirationistes à la Raël & Co sont au mieux rigolotes, au pire navrantes.
104
Peu importe a dit :
30 novembre 2009 à 16:37
Orphée>
Plutôt d’accord avec toi. …Pour ce qui est de Rael Et consors en tout cas.
Le reste n’est que « point de vue »:D
105
toutain a dit :
30 novembre 2009 à 16:38
Ca y est, l’analyste en chef est de retour (lol)!

Libre à vous Nemrod de m’estampiller comme il vous plait, si ça peut vous rassurer, vous donner l’impression d’une quelconque souveraineté..
Personnellement je m’en tamponne le coquillard que vous vous repaissiez de vos certitudes.

Mais à trop vouloir survoler avec désinvolture les commentaires, vous les mélangez et comme à votre habitude, vous en tirez d’hatives conclusions.

Je ne me contredis absolument pas.

Je pense que des E.T doivent exister, et je pense plausible qu’ils nous visitent, même si la science n’a pas encore réussi à le prouver.
Et la suite que vous donnez à mes propos ne sont que VOS spéculations.
106
toutain a dit :
30 novembre 2009 à 16:47
T’en fais pas peu importe,

Certains se sentent tellement supérieurement intelligents et informés qu’ils ne prennent même pas la peine de nous lire correctement, alors t’imagines pas qu’ils vont se fatiguer à nous différencier.

Allez hop les guignols ! tous dans le même sac !
107
Orox a dit :
30 novembre 2009 à 17:10
peu importe: Cette lecon de rigueur sceptique est intéressante. C’est un peu comme si on parlait à quelqu’un, mais en regardant son voisin. Tiens, je vais essayer ca au bureau demain, on va se marrer. Et quand mon interlocuteur s’en apercevra, je demanderai à son voisin quel effet ca fait.
108
toutain a dit :
30 novembre 2009 à 17:22
« Ne sachant pas ce que tu regardes, comment sais tu qu’elle ne perd pas d’altitude ? »

- Il y avait un décor autour..des points de repère, des reliefs, des bois, des collines et j’ai observé très nettement des sphères lumineuses identiques dont les tailles ne variaient pas et qui avaient la capacité de rester en position stationnaire et de se déplacer lentement comme extrêmement rapidement d’un point à un autre du panorama, mais elles ne descendaient pas.

- pour ce qui est de de faire une estimation d’altitude, là j’avoue que je n’en suis pas capable.

Eh non, je ne suis pas un sur-homme !
109
Orox a dit :
30 novembre 2009 à 18:34
Ben moi, j’ai vécu une expérience similaire quoiqu’un peu différente coté perception, en ce sens que c’est l’ovni qui a été témoin de ma présence et non l’inverse. S’il y avait des ET à l’intérieur, je suis persuadé qu’il s’agit de l’expérience la plus fascinante de leur existence. Que voulez-vous… On ne voit pas un véritable demi-dieu chaque jour… Je comprend tout a fait leur ébahissement.
110
Robert a dit :
1 décembre 2009 à 2:30
Toutain,

********je ne vois pas pourquoi d’autres civilisations, elles, ne seraient pas capables de réaliser ce genre de prouesse, et ce dans la plus grande discrétion.****

Dans votre cas c’est raté, comme dans tous les cas dits solides d’ailleurs.

Des objets qui s’éloignent dans le ciel s’ils ne sont pas à trop haute altitude, donnent l’impression de descendre.
111
toutain a dit :
1 décembre 2009 à 6:20
Vraiment Robert..,

je n’ai jamais prétendu que mon cas était « solide » ni même que j’avais la certitude d’avoir observé des ovnis.
Par contre, sans pouvoir sérieusement définir l’altitude de ces lumières, elles n’ont aucunement donné l’impression de descendre.

Et tant qu’on ne me donnera pas la preuve qu’il s’agissait seulement de fusées éclairantes ou autres, et bien je considérerai que j’ai peut-être vu des ovnis.. voilà tout.

Surtout ne me relancez pas avec vos inversions de charges de preuves, car c’est bien la moindre des choses que de réclamer une explication, si explication il y a.
112
NEMROD34 a dit :
1 décembre 2009 à 6:25
» C’est moi qui ai dit ça, pas Toutain… »

Parce qu’il faut préciser qui écrit ? Vous ne savez pas ce que vous écrivez ?
Je ne vois pas l’intérêt de préciser, je sais, ce que j’écris, je sais donc si on s’adresse à moi ou quelqu’un d’autre…
Les seules fois où je dois préciser, c’est quand on écrit
NEMROD34: blablabla

Et ces propos ne sont pas les miens …

« Si l’être humain évolué est intelligent (eh oui des fois j’en doute), et puisqu’il cherche depuis longtemps la vie ailleurs, je me dis qu’une éventuelle autre forme de vie intelligente, doit en faire de même »

Est-ce que tu réalises que tu dis plus simplement : » si les humains font ça, tout ce qui n’est pas humain, mais en a les moyens le fait aussi » ?
Il parrait que c’est les sceptiques qui prennent l’humain pour la chose la plus aboutie de l’univers …

» vous donner l’impression d’une quelconque souveraineté.. »

Peut-être que dans cent, mille, cent milles ans tu comprendras qu’une impression n’est pas forcément une réalité …
Et dans la foulée que l’impression qu’ont des inconnus de moi je m’en fous.
(La dernière fois que j’ai dit ça, on parlé de tuer ma femme en réponse …)

» Personnellement je m’en tamponne le coquillard que vous vous repaissiez de vos certitudes. »

Des certitudes j’en ai pas des tonnes, mais encore moins de doutes totalement irraisonnables.

» Mais à trop vouloir survoler avec désinvolture les commentaires, vous les mélangez et comme à votre habitude, vous en tirez d’hatives conclusions. »

Encore une fois si certains ne savent pas lire, ce n’est pas ma faute, et ce n’est pas à moi d’y remédier.

» Je pense que des E.T doivent exister, et je pense plausible qu’ils nous visitent, même si la science n’a pas encore réussi à le prouver. »

Alors, pourquoi dire que ce n’est que partie remise, ce qui inclus que ça arrivera forcément ?

» C’est un peu comme si on parlait à quelqu’un, mais en regardant son voisin. »

Sauf que là c’est écrit, qu’en cas de doute tu peux regarder qui a dit ça, tu peux savoir déjà que ce n’est pas à toi qu’on parle et que la discussion se déroule à plusieurs …
Bien sûr si on est peu limité on s’imagine être le seul et il faut préciser qu’on ne te parle pas (ce qui sera vexant là aussi puisque méchanceté il y a forcément).

» – Il y avait un décor autour..des points de repère, des reliefs, des bois, des collines et j’ai observé très nettement des sphères lumineuses identiques dont les tailles ne variaient pas et qui avaient la capacité de rester en position stationnaire et de se déplacer lentement comme extrêmement rapidement d’un point à un autre du panorama, mais elles ne descendaient pas. »

Je te propose deux expériences :
- Tu fais deux cerfs-volants : 1 de 1 mètre carré, un autre de 10 mètres carrés.
Tu place le premier à 100 mètres, le second à 1000 mètres.
Tu prends des gens qui passent, tu leur demandes, lequel est le plus près, tu regardes les résultats.

Tu places quelque chose à la limite de vue, puis quelqu’un le déplace de 10 mètres en 10 mètres (sans que tu le vois et sache quand il le déplace), tu me dis au bout de combien de temps tu t’es rendu compte qu’il a été déplacé.
113
toutain a dit :
1 décembre 2009 à 12:00
Nemrod :
Je vous ai tout dit en post 105 et il n’y a rien qui vaille la peine d’être ajouté.
114
Peu importe a dit :
1 décembre 2009 à 13:25
C’est désespérant ce niveau de mauvaise foi.

le « je sais » entre 2 virgules en dit long. mdr

Comme vient de le dire Toutain, il n’y a plus grand chose de constructif ici.

La branlette intello de qui vous savez,ressemble trop à la pollution à effet de serre… elle stagne et dégrade l’oxygène.

Dieu merci,(oh… chiotte,j’ai dit « Dieu »), il y a ca et là, des idées intéressantes.
115
toutain a dit :
1 décembre 2009 à 14:40
Bonsoir peu importe,

Tu as raison, c’est on ne peut plus désespérant, confus, caricatural et très irrespectueux.
Serait-ce intentionnel ?
116
Orox a dit :
1 décembre 2009 à 16:03
NemGod: Tes posts sont trop longs. Citer et reciter constamment tout le monde as nauseam, ca n’a pas de sens. Faut consulter mon vieux.
117
NEMROD34 a dit :
1 décembre 2009 à 17:04
» C’est moi qui ai dit ça, pas Toutain… »

Alors imagine si je ne site pas …

Pages de commentaires: « 1 2 3 4 [5]

Laisser un commentaire

Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui contiennent des attaques personnelles, des insultes, des propos vulgaires, haineux, religieux ou sectaires seront modifiés ou supprimés sans préavis.

Blog du paranormal et de l'insolite

Actualités, recherches et divagations sur le paranormal, l'insolite, la voyance, les ovnis et la parapsychologie