Rédigé par JC le 5 mai 2008 — Publié dans Vie du blog
Avec ce blog, j’ai voulu attirer l’attention du public sur des sujets qui, bien que parfois étranges au premier abord, me semblaient être des objets d’étude légitimes. Ce n’était pas mon unique but, puisque je voulais aussi fournir des informations qui sont délaissées par les médias, démolir quelques mythes au passage et m’amuser un peu (ou même beaucoup 
).
Enfin, bref. Comme ces sujets sont parfois scientifiques, je m’imaginais également que je faisais une certaine forme de vulgarisation. Douce illusion. Je viens de voir que mon blog, celui que vous lisez en ce moment et que vous aimez tant, ce blog encensé par la critique*, montré à la télévision**, plagié sans vergogne*** et connu à l’échelle internationale****, ce blog, dis-je, a été mis en nomination dans un gala de blogs (presque tous) québécois: le Blogu’or 2008.
Bravo! me direz-vous. Attendez un peu. C’était plutôt flatteur, jusqu’au moment où j’ai aperçu la catégorie de la nomination. Je cite: «Kossé qu’ils ont fumé». À ce point, vous vous dites peut-être, comme je le pensais naïvement avant de pousser plus loin mes recherches, que cette nomination se justifie par l’étrangeté des sujets que je traite. Pas tout à fait car on définit plus clairement la catégorie; je cite encore: «je lis, je comprends rien, mais j’y retourne».
Pour résumer, ce blog serait donc incompréhensible mais exercerait une espèce de fascination qui forcerait l’internaute à le visiter compulsivement (d’accord, j’exagère un peu).
Ai-je vraiment mérité une telle nomination? Vous y comprenez quelque chose ou pas? Rassurez-moi.
(Et qui a bien pu inscrire mon blog à ce concours, et surtout dans cette catégorie?)
_______________________________
* Je plaisante.
** BlogParanormal.com devient une référence en matière d’ovnis, mais Patrick Lagacé se met le doigt dans l’oeil…
*** La liste serait malheureusement trop longue.
**** Cela dit, je vous mets au défi de trouver un blog qui accueille des visiteurs provenant d’un seul pays.
26 commentaires »
Rédigé par JC le 8 janvier 2008 — Publié dans Brèves, Vie du blog
Non, vous n’avez pas la berlue : il s’agit bien d’un nouveau billet qui vient perturber une page d’accueil pratiquement statique depuis plusieurs mois.
Enfin, pas exactement statique puisqu’on pouvait toujours y voir les dernières discussions des Orphée, Orox, Spina, Bernard Poulin, Améthyste, et autres commentateurs plus occasionnels, qui venaient régulièrement insuffler un peu de vie au blog. Je profite d’ailleurs de cette occasion pour vous en remercier.
Eh oui! après ce silence qui semblait interminable, je suis finalement de retour (sonnez haut-bois, résonnez musettes ).
Pour plusieurs d’entre vous, une si longue interruption avait probablement l’odeur de la fin. Effectivement, c’est ce qui se produit souvent lorsqu’on voit un arrêt brusque dans les mises à jour ou une fréquence de publication qui s’étiole.
Dans mon cas, cependant, une simple surcharge de travail a été à l’origine de cette absence et, comme je dispose dorénavant de temps libre, je pourrai donc continuer à vous proposer des faits ou sujets qui suscitent la réflexion, l’étonnement… ou la consternation . La routine habituelle, quoi.
Ce message concerne uniquement la «vie du blog», mais il pourrait aussi servir à amortir le choc de ceux et celles qui attendaient impatiemment une mise à jour depuis un certain temps. Il pourra également faire taire les rumeurs voulant que j’aie été enlevé par les «extraterrestres» ou que je sois passé dans une autre dimension.
Avant de vous quitter pour commencer à repérer et préparer les premiers sujets qui marqueront mon retour officiel, laissez-moi vous souhaiter, comme le veut la coutume, une bonne et heureuse année 2008. Je sais qu’il est un peu tard mais on peut le faire jusqu’au 10 janvier, paraît-il.
P.-S. : Si vous avez des suggestions de sujets, des vidéos intéressantes, des photos (d’orbes, etc.), je vous invite à me contacter à l’adresse habituelle : blogparanormal arobase gmail.com. Hop! En route vers de nouvelles aventures.
P.P.-S. : J’ai vu du coin de l’oeil qu’Orphée proposait récemment une rencontre de gens qui fréquentent ce blog (été 2008). Si ça vous intéresse, ou si vous avez d’autres projets, n’hésitez pas à laisser un commentaire ci-dessous.
56 commentaires »
Rédigé par JC le 6 février 2007 — Publié dans Brèves, Vie du blog
J’ai écrit ce court texte dans le cadre du jeu-hommage «à la manière de», lancé dans la blogosphère québécoise par Geneviève reçoit. Il consiste à publier un billet qui tente d’imiter le style d’un autre blogueur, Dominic Arpin (photo ci-contre) dans le cas présent.
______________________________
Vous vous souvenez de vos cours de géométrie à l’école? Calculer des circonférences ou des aires de cercles, trapèzes, parallélogrammes ou losanges. Ça vous rappelle de bons souvenirs? Moi j’étais plutôt bon en géométrie, avec les figures en deux dimensions. Mais quand on en ajoutait une troisième, ça pouvait déjà se compliquer au point que je cherchais ma bouteille de Tylénol juste à lire la question de certains problèmes. Et je ne parle pas de mes cheveux.
Maintenant, imaginez qu’on vous pose un problème avec une quatrième ou une cinquième dimension. Par exemple, regardez sur Youtube cette rotation d’un cube en quatre dimensions. Ça ne vous donne pas le vertige? Moi oui. Si vous êtes déjà étourdis, arrêtez de lire parce que, pour compliquer un peu plus les choses, les physiciens qui étudient la théorie des cordes disent que nous vivons dans un univers à dix dimensions. Dix dimensions! Ouf… Ésotérique, vous dites? Peut-être pas tant que ça. Des chercheurs de l’Université Wisconsin-Madison annoncent ici qu’ils pensent avoir trouvé une façon de tester la théorie des dix dimensions en étudiant le rayonnement cosmique issu du Big Bang, ou quelque chose du genre… J’ai bien hâte de voir ce que ça donne.
Tiens, tout ça me fait apprécier mon travail de journaliste-blogueur québécois qui oeuvre dans un univers médiatique comportant beaucoup moins de dimensions. Eh oui, je parle de la convergence…
9 commentaires »
Rédigé par JC le 16 décembre 2006 — Publié dans Brèves, Vie du blog
Il y a plus ou moins un an, je me suis levé un matin en me disant que j’allais créer un blog qui traiterait du paranormal et de l’insolite, mais d’une façon un peu différente (j’entends par là quelque chose de plus consistant que des galeries de photos truquées avec de courts textes écrits en langage SMS ). Vers la mi-décembre 2005, j’installais un compteur sur mon tout nouveau blog et, un an plus tard, Statcounter m’indique que 90 000 visiteurs auraient vu un total de près de 180 000 pages. Ci-dessous, le graphique illustre la progression du nombre de visiteurs (en bleu) et des pages vues (en vert) depuis la mi-décembre 2005 (les petites divisions verticales indiquent les centaines, une ligne horizontale indique une tranche de 500 visiteurs ou pages).
Où sont localisés ces visiteurs? D’abord plus de deux sur trois sont Européens selon Google Analytics (décembre 2006) :
1) France : 60,5%
2) Canada : 22,2%
3) Belgique : 8,0%
4) Suisse : 2,3%
5) Maroc : 1,8%
6) États-Unis : 0,53%
7) Algérie : 0,46%
8) Allemagne : 0,30%
9) Royaume-Uni : 0,28%
10) Luxembourg : 0,24%
Google Analytics m’indique aussi que 27% des visiteurs reviennent sur ce blog (davantage si ce système est basé sur les cookies parce que certaines personnes les suppriment régulièrement). Ça semble peu à première vue mais c’est probablement normal.
Qui sont les autres 73%? Principalement des gens qui proviennent des moteurs de recherche (Google dans près de 90% des cas) à la recherche d’une information précise et qui repartent ensuite pour ne jamais revenir, sauf peut-être par hasard lors d’une autre recherche. À voir la liste des mots-clés les plus fréquents (par exemple le classique «photos de fantômes» qui dirige vers L’évolution des photos de «fantômes»), mon petit doigt me dit que beaucoup de ces visiteurs repartent bredouilles.
Voilà. Je ne vous assomme pas plus longtemps avec des statistiques. Je voulais simplement souligner en vitesse ce premier anniversaire. Rendez-vous dans un an pour d’autres statistiques, si ce blog existe encore (on ne sait jamais).
Comme promis, voici, en guise de remerciement, une liste des blogs qui ont déjà mentionné mon blog du paranormal et de l’insolite dans un billet ou dans leur liste de liens. (La liste est principalement basée sur Technorati et Google. Si vous pensez que votre blog devrait figurer ici, vous pouvez l’indiquer dans les commentaires ci-dessous.)
Abstruse
An Angel In This World
L’annuaire de liens du Potit Panda
Balthazar
Le Blog à Ollie
Un blog par jour
Blogs Collector
Ca Blog pour toi
Chris38 - L’investigateur du Net
Les chroniques de RomainB
Cliquez-sur-moi
Les découvertes de Carole
Désomag
Dominic Arpin
Exocet
Le faiseur d’arc-en-ciel
Geneviève reçoit
Greguti’s Blog
Un hippopotame n’est pas une table
Huuuge
Intarissable
Mathieu Thollet
Matrix444
MediaTIC
Mon poing dans ta poche
Le numérologue
PouR Le BonHeur des Yeux
Songes de la raison
Sugus ZebraBlog
Sur la piste de Jean-Pierre
Tu es mon chez moi
Utopie(s)
Les Vieilleries du Temps
Vincent Abry
21 commentaires »
Rédigé par JC le 18 novembre 2006 — Publié dans OVNI, Brèves, Vie du blog
… et jusqu’au coude. Non, ce n’est pas un doublon du billet précédent. Commençons par le début. D’abord, sans que j’en sois averti, mon blog est passé aux «Francs-Tireurs» (ci-contre, une photo tirée de l’émission). Oui, oui, à la télévision. Mais ce n’est qu’un petit détail ; la suite est bien plus savoureuse. L’émission portait sur les théories conspirationnistes (surtout 911) et on pouvait y voir un partisan des complots parlant de l’ovni de la Place Bonaventure. Problème toutefois (très gros problème, en fait), une personne de l’émission n’a pas compris mon billet (dont le contenu est exact, je précise) et le reporter Patrick Lagacé a par conséquent présenté des informations totalement fausses. Plutôt dramatique quand on pense qu’il tentait ainsi de prouver que le fan des complots inventait ou déformait les faits.
(Bon, attendez un peu que je reprenne un peu mon souffle… c’est trop hilarant.)
Je vous raconte l’histoire en détail. L’émission «Les Francs-Tireurs» de Télé Québec, édition du 8 novembre 2006, a présenté un dossier intitulé «Les théories du complot». Mise en situation : Patrick Lagacé, un journaliste et chroniqueur très en vue, était à Sherbrooke pour assister à la conférence d’un «gourou» des conspirations qui se présente sous le nom de «Nenky». Environ 10 minutes après le début de l’émission, le journaliste tente d’établir le contact avec un groupe d’adeptes à l’extérieur de la salle de conférence. Un partisan des conspirations sur les ovnis s’avance et déclare :
Quand une personne voit une soucoupe volante : «Ha! C’est un idiot, c’est un imbécile!». Ils sont 50. Il y a des pilotes d’avion qui en ont vu, des policiers qui en ont vu, un paquet de gens. Des astronautes qui en ont vu et qui l’ont dit, et il [n’]y a personne qui les croit… À Montréal, il y a eu un incident, c’était au-dessus de la place Bonaventure, tous les papiers ont [été] sortis des postes de police par une compagnie qui s’appelle Norad. Je ne sais pas d’où elle sort, je ne sais pas d’où elle vient. Comment se fait-il qu’il n’y a[it] pas de journaliste qui enquête là-dessus et qui vérifie ça? C’est pour ça que c’est difficile de parler pour les gens (les adeptes), puis ils s’éloignent.
Ensuite, la caméra parcourt de haut en bas une page Web que je connais bien. Je me frotte les yeux… oui, il s’agit bien d’un billet de mon blog - Un cas d’ovni qui éclaire notre lanterne - et il est censé fournir la preuve que les informations du dernier commentaire étaient erronées. Voix hors champ de Patrick Lagacé :
Vérification faite : en 2006, il y a bien eu des objets bizarres dans le ciel de Montréal mais il semble que c’était des montgolfières miniatures. Bien sûr, peut-être qu’on nous ment.
… ou peut-être qu’on est incapable de lire complètement un texte et de le comprendre. Ce que dit Patrick Lagacé ici est totalement faux. En lisant mon billet, celui qu’on montre à l’écran, on devrait immédiatement comprendre qu’il traite de deux cas d’ovnis totalement différents. (Soit dit en passant, à aucun moment on ne mentionne le nom de mon blog et on évite soigneusement de montrer à l’écran son adresse Internet.)
Le premier cas d’ovni (2006) a été rapidement élucidé ; il s’agissait d’une illusion créée par trois lanternes thaïlandaises (les «montgolfières miniatures» sur la photo d’écran tirée de l’émission) lancées dans le ciel lors d’un mariage. Le second, survenu en 1990, est le cas de la Place Bonaventure dont parlait l’intervenant. Le rapport d’enquête sur ce dernier cas a conclu en 1992 qu’il s’agissait probablement d’un objet physique de 540 mètres de diamètre.
Comment une erreur aussi grotesque a-t-elle pu se glisser dans une émission d’enquête qui se veut sérieuse? Mon petit doigt me dit que les recherchistes étaient trop pressés. J’ai envoyé un courrier à l’équipe de l’émission pour souligner l’erreur et, par la même occasion, pour demander pourquoi on ne cite pas les sources. Si jamais on me répondait (certainement pas avant le début de la semaine prochaine), je publierai une mise à jour ci-dessous.
Voilà. Maintenant je parie que plus personne des médias n’osera parler de mon petit blog ou le citer. Et si vous vous intéressez au «conspirationnisme» et que vous souhaitez vous mettre quelque chose de nettement plus consistant sous la dent, je vous suggère l’entretien avec Pierre Lagrange dont je parlais ici.
Mise à jour (lundi 27 novembre 2006) : J’ai donc expédié un premier message à l’équipe des «Francs-Tireurs» le 18 novembre puis, devant l’absence de réponse, un second le 21 novembre. Ce n’était pas pour insister mais simplement pour m’assurer que le premier n’avait pas été bloqué par un filtre antispam.
N’ayant toujours pas reçu de réponse le week-end dernier (donc une semaine plus tard), je soumets une version un peu allégée de ce billet au média citoyen CentPapiers.com. Le matin du 27 novembre, l’article apparaît en ligne ici. Quelques heures plus tard (drôle de hasard, non? ), je reçois un courrier de Patrick Lagacé lui-même, le coanimateur de l’émission.
(Deux heures après le message de Patrick Lagacé, un accusé de réception du service des relations avec l’auditoire de Télé Québec m’indique que mes commentaires avaient été transmis aux «personnes concernées», ce que je savais déjà).
Bref, dans son message, Patrick Lagacé m’assure qu’«on se penche sur la question» et que «s’il y a eu erreur, […] nous allons corriger la chose». Voilà. La suite dans une prochaine mise à jour.
Mise à jour (dimanche 10 décembre 2006) : J’ai reçu un autre courrier de Patrick Lagacé, dans lequel il m’indique : «Nous avons l’intention de faire une sorte de correction au retour des fêtes». J’en conclus donc que l’équipe des «Francs-Tireurs» reconnaît qu’elle a confondu deux cas d’ovnis très différents dans son émission «Les théories du complot». Par contre, M. Lagacé estime qu’il s’agit d’une méprise d’importance mineure : «il ne s’agit pas d’une erreur gigantesque, tout au plus une imprécision regrettable».
13 commentaires »
Rédigé par JC le 16 novembre 2006 — Publié dans Parapsychologie, Brèves, Vie du blog
(Désolé pour le titre sensationnaliste, vous allez comprendre.) Je ne sais pas depuis combien de temps ça dure, mais je viens de m’apercevoir que mon petit blog - celui que vous lisez en ce moment - figure dans la liste de liens externes de l’article de Wikipédia sur la parapsychologie, rien de moins.
J’avoue que je ne sais pas ce que je dois en penser. C’est vrai que j’ai écrit quelques billets sur des recherches qui s’apparentent à la parapsychologie, mais mon blog est-il pour autant une ressource digne de figurer dans la liste des liens d’un article de Wikipédia? Sincèrement, je ne le crois pas. Mais en même temps, c’est vrai que je suis un peu flatté. J’ai même pris une photo d’écran au cas où le lien disparaîtrait de la page.
[Je sais bien que Wikipédia est un site ouvert où tous les internautes peuvent apporter leur contribution (il est donc faillible même s’il existe certainement des mécanismes de protection contre les abus), mais il est souvent cité comme un site de référence de bonne qualité.]
Autre remarque importante, le «blog du paranormal et de l’insolite» est inclus dans la liste «Liens externes autour de la parapsychologie». Drôle d’expression, n’est-ce pas? Est-ce parce qu’il existe trop peu de vraies ressources sur la parapsychologie en français - comme le site de l’Institut métapsychique international et d’autres qui font partie de ma liste de liens externes sur ce blog - qu’on doive élargir la liste et inclure des sites qui se contentent d’évoquer plus ou moins directement (ou fréquemment) le sujet?
Soit dit en passant, sur la version anglaise de l’article sur la parapsychologie de Wikipédia, on retrouve dans les liens externes les sites d’organismes de recherche indépendants, de départements d’universités qui mènent des recherches et quelques sites très connus dans le domaine. Que peut-on en conclure?
Cette catégorie de sites est complétée par des «Liens externes sceptiques sur la parapsychologie», parmi lesquels on retrouve les sites d’Henri Broch, de Susan Blackmore et autres CSICOP. (Les zététiciens ne doivent pas souvent fréquenter cet article : un site qui prétend fournir des méthodes pour développer des capacités de télékinésie a réussi à se faufiler dans cette liste!)
Ensuite, tout en haut de la page de l’article de Wikipédia, on peut lire qu’il «provoque une controverse de neutralité» et qu’il «convient donc de le considérer avec précaution». De quoi s’agit-il? Le 21 juin 2006, un internaute qui s’identifie comme un «fervent défenseur de la zététique» a estimé qu’il y avait un problème de «non neutralité» parce que, selon lui, l’article en question avait été rédigé par «un (des) adeptes de la parapsychologie».
(Bref, mon blog du paranormal semble classé dans les sites plus ou moins neutres, ou même plutôt favorables à la parapsychologie si on regarde d’autres sites de la même liste. Mais ce n’est pas l’avis de tous ; il y a quelques mois j’ai vu avec surprise que mon petit blog avait été intégré à une liste de «ressources sceptiques» sur le Web.)
Pourtant, on trouve des phrases passablement neutres dans l’article de Wikipédia, par exemple : «En effet, l’existence même de son sujet d’étude n’est pas prouvée, et est régulièrement remise en question». En outre, l’auteur s’attarde longuement sur les «problèmes» de la parapsychologie : reproductibilité, absence de théorie pour expliquer les éventuels phénomènes, effet de l’expérimentateur et… le manque de moyens. J’ai l’impression que c’est peut-être sur ce dernier point que le sceptique extrême pourrait se sentir interpellé. On y déclare que (et je cite) :
Les recherches effectuées dans le domaine de la parapsychologie depuis près d’un siècle ont été effectuées avec les mêmes moyens que ceux dévolus aux départements de psychologie américains pendant deux mois. Cela permet d’expliquer en partie la raison pour laquelle les parapsychologues ont de grandes difficultés à mettre en place des recherches. Il faut ajouter à cela le nombre faible de chercheurs travaillant à temps plein dans ce domaine.
En supposant que ces données soient exactes (je n’ai pas pu les vérifier), on peut s’interroger. Comment peut-on réaliser des recherches de qualité, en quantité suffisante, et avec des équipements adéquats et de bons protocoles, si l’on ne dispose pas des budgets nécessaires? J’ai l’impression que ce genre d’argument irrite beaucoup ceux qui sont déjà persuadés que les phénomènes paranormaux n’existent pas et qu’il est donc totalement ridicule de dépenser de l’argent pour tester ce type d’hypothèse.
N’empêche que la définition de la parapsychologie proposée sur Wikipédia est nettement plus objective que celle qu’on peut lire ailleurs, comme dans cet article récent du journal La Presse.
25 commentaires »
Rédigé par JC le 6 juin 2006 — Publié dans Paranormal, Brèves, Vie du blog
Parmi les sujets que j’ai abordés jusqu’à maintenant dans mon blog, ce sont les photos de «fantômes» et les orbes qui sont de loin les plus populaires. L’auriez-vous deviné? Les données de Google Sitemaps donnent une liste des expressions recherchées dans Google amenant le plus nombre de visiteurs vers mon «blog du paranormal et de l’insolite», dont voici les cinq premières:
1. photos de fantômes (L’évolution des photos de «fantômes»)
2. orbes (Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques)
3. voiture volante
4. photo de fantôme
5. signe du zodiaque
Ce classement dépend évidemment du contenu de BlogParanormal.com et de son classement dans Google (c’est vrai qu’il n’y a pas encore énormément de billets mais le blog couvre déjà un certain nombre de sujets reliés au paranormal). Qui sont ces gens si nombreux qui cherchent des photos de fantômes? Je me le demande mais le phénomène ne semble pas être exclusif à mon blog. Par exemple, le top 25 du site Paranormal de About.com donne en première position un article qui prétend présenter les meilleures photos de fantômes qui aient été prises (Best Ghost Photos Ever Taken).
18 commentaires »
Rédigé par JC le 26 novembre 2005 — Publié dans Brèves, Vie du blog
Actualités, recherches et divagations sur le paranormal, l’insolite, la voyance, les ovnis et la parapsychologie.
Plus précisément, les sujets abordés dans ce blog sont:
- la parapsychologie (la vraie), donc l’étude scientifique de phénomènes psychiques apparemment inexplicables dans l’état actuel de la science;
- les médecines douces ou parallèles, quand elles font l’objet d’une étude scientifique;
- les différentes instances de la conscience et les rêves;
- les objets volants non identifiés (OVNI);
- l’exobiologie;
- d’autres sujets fascinants, étranges ou relevant de l’inexpliqué.
Si vous avez des suggestions ou des commentaires, vous pouvez m’écrire à l’adresse qui figure dans la page À propos.
1 commentaire »
...
