BlogParanormal.com devient une référence en matière d’ovnis, mais Patrick Lagacé se met le doigt dans l’oeil…
… et jusqu’au coude. Non, ce n’est pas un doublon du billet précédent. Commençons par le début. D’abord, sans que j’en sois averti, mon blog est passé aux «Francs-Tireurs» (ci-contre, une photo tirée de l’émission). Oui, oui, à la télévision. Mais ce n’est qu’un petit détail ; la suite est bien plus savoureuse. L’émission portait sur les théories conspirationnistes (surtout sur les attentats du 11 septembre) et on pouvait y voir un partisan des complots parlant de l’ovni de la Place Bonaventure.
Problème toutefois (très gros problème, en fait), une personne de l’émission n’a pas compris mon billet (dont le contenu est exact, je précise) et le reporter Patrick Lagacé a par conséquent présenté des informations totalement fausses. Plutôt dramatique quand on pense qu’il tentait ainsi de prouver que le fan des complots inventait ou déformait les faits. 
(Bon, attendez un peu que je reprenne un peu mon souffle… c’est trop hilarant.)
Je vous raconte l’histoire en détail. L’émission «Les Francs-Tireurs» de Télé Québec, édition du 8 novembre 2006, a présenté un dossier intitulé «Les théories du complot». Mise en situation : Patrick Lagacé, un journaliste et chroniqueur très en vue, était à Sherbrooke pour assister à la conférence d’un «gourou» des conspirations qui se présente sous le nom de «Nenky». Environ 10 minutes après le début de l’émission, le journaliste tente d’établir le contact avec un groupe d’adeptes à l’extérieur de la salle de conférence. Un partisan des conspirations sur les ovnis s’avance et déclare :
Quand une personne voit une soucoupe volante : «Ha! C’est un idiot, c’est un imbécile!». Ils sont 50. Il y a des pilotes d’avion qui en ont vu, des policiers qui en ont vu, un paquet de gens. Des astronautes qui en ont vu et qui l’ont dit, et il [n']y a personne qui les croit… À Montréal, il y a eu un incident, c’était au-dessus de la place Bonaventure, tous les papiers ont [été] sortis des postes de police par une compagnie qui s’appelle Norad. Je ne sais pas d’où elle sort, je ne sais pas d’où elle vient. Comment se fait-il qu’il n’y a[it] pas de journaliste qui enquête là-dessus et qui vérifie ça? C’est pour ça que c’est difficile de parler pour les gens (les adeptes), puis ils s’éloignent.
Ensuite, la caméra parcourt de haut en bas une page Web que je connais bien. Je me frotte les yeux… oui, il s’agit bien d’un billet de mon blog – Un cas d’ovni qui éclaire notre lanterne – et il est censé fournir la preuve que les informations du dernier commentaire étaient erronées. Voix hors champ de Patrick Lagacé :
Vérification faite : en 2006, il y a bien eu des objets bizarres dans le ciel de Montréal mais il semble que c’était des montgolfières miniatures. Bien sûr, peut-être qu’on nous ment.
… ou peut-être qu’on est incapable de lire complètement un texte et de le comprendre. Ce que dit Patrick Lagacé ici est totalement faux. En lisant mon billet, celui qu’on montre à l’écran, on devrait immédiatement comprendre qu’il traite de deux cas d’ovnis totalement différents. (Soit dit en passant, à aucun moment on ne mentionne le nom de mon blog et on évite soigneusement de montrer à l’écran son adresse Internet.)
Le premier cas d’ovni (2006) a été rapidement élucidé ; il s’agissait d’une illusion créée par trois lanternes thaïlandaises (les «montgolfières miniatures» sur la photo d’écran tirée de l’émission) lancées dans le ciel lors d’un mariage. Le second, survenu en 1990, est le cas de la Place Bonaventure dont parlait l’intervenant. Le rapport d’enquête sur ce dernier cas a conclu en 1992 qu’il s’agissait probablement d’un objet physique de 540 mètres de diamètre.
Comment une erreur aussi grotesque a-t-elle pu se glisser dans une émission d’enquête qui se veut sérieuse? Mon petit doigt me dit que les recherchistes étaient trop pressés. J’ai envoyé un courrier à l’équipe de l’émission pour souligner l’erreur et, par la même occasion, pour demander pourquoi on ne cite pas les sources. Si jamais on me répondait (certainement pas avant le début de la semaine prochaine), je publierai une mise à jour ci-dessous.
Voilà. Maintenant je parie que plus personne des médias n’osera parler de mon petit blog ou le citer. Et si vous vous intéressez au «conspirationnisme» et que vous souhaitez vous mettre quelque chose de nettement plus consistant sous la dent, je vous suggère l’entretien avec Pierre Lagrange dont je parlais ici.
Mise à jour (lundi 27 novembre 2006) : J’ai donc expédié un premier message à l’équipe des «Francs-Tireurs» le 18 novembre puis, devant l’absence de réponse, un second le 21 novembre. Ce n’était pas pour insister mais simplement pour m’assurer que le premier n’avait pas été bloqué par un filtre antispam.
N’ayant toujours pas reçu de réponse le week-end dernier (donc une semaine plus tard), je soumets une version un peu allégée de ce billet au média citoyen CentPapiers.com. Le matin du 27 novembre, l’article apparaît en ligne. Quelques heures plus tard (drôle de hasard, non? ), je reçois un courrier de Patrick Lagacé lui-même, le coanimateur de l’émission.
(Deux heures après le message de Patrick Lagacé, un accusé de réception du service des relations avec l’auditoire de Télé Québec m’indique que mes commentaires avaient été transmis aux «personnes concernées», ce que je savais déjà).
Bref, dans son message, Patrick Lagacé m’assure qu’«on se penche sur la question» et que «s’il y a eu erreur, [...] nous allons corriger la chose». Voilà. La suite dans une prochaine mise à jour.
Mise à jour (dimanche 10 décembre 2006) : J’ai reçu un autre courrier de Patrick Lagacé, dans lequel il m’indique : «Nous avons l’intention de faire une sorte de correction au retour des fêtes». J’en conclus donc que l’équipe des «Francs-Tireurs» reconnaît qu’elle a confondu deux cas d’ovnis très différents dans son émission «Les théories du complot». Par contre, M. Lagacé estime qu’il s’agit d’une méprise d’importance mineure : «il ne s’agit pas d’une erreur gigantesque, tout au plus une imprécision regrettable».
Lire aussi:
- L'étude des OVNIs façon Pierre Viéroudy
- Channeling et contacts extraterrestres
- Ufologie rétro: Une nuit agitée sur Montréal – vague d'ovnis en novembre 1973
- Nouvelle hypothèse sur les ovnis de la vague belge?
- OVNI : 60 ans d'ufologie
- OVNI : 30 ans d'archives françaises sur Internet
- Les miracles du soleil, les ovnis et la rétine d'Auguste Meessen
- Un ovni au-dessus d'un aéroport à Chicago
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Vidéos d'ovnis : la vague australienne 2006 était un canular
- Un cas d'ovni qui éclaire notre lanterne
- Record d'observations d'OVNI au Québec
Ca n’a aucun rapport avec le paranormal mais cette émission me fait penser à d’autres émissions que nous avons en France, avec des reportages tout aussi « bizarres » mais sur des sujets comme le satanisme, la mode gothique, les jeux vidéo… Les personnes interviewées sont parfois piégées, c’est-à-dire qu’on les interroge pour un autre sujet de reportage, puis qu’on diffuse seulement les morceaux allant dans le sens du nouveau reportage (souvent la dangerosité d’un truc) sans les prévenir. Comme les visages ne sont pas floutés, ces gens passent pour des cons. Il y a eu un cas il y a peu où des gens ont été interviewés pour leur passion sur les mangas et le Japon en général, et le reportage s’est mystérieusement transformé en une dénonciation de cette passion (si j’ai bien compris ce qu’avaient raconté les personnes vues dans le reportage, après coup, sur le Net).
Bon, tout ça pour dire que ton exemple sur les ovnis ne m’étonne pas beaucoup. Les journalistes font souvent leur boulot n’importe comment lorsqu’ils ne manipulent pas carrément les données, sur ordre de la chaîne ou sur leur propre initiative (ce qui a pu très bien être le cas ici, car je ne suis pas spécialement sûre que l’erreur soit accidentelle).
Mwahahaha ! Voilà qui semble confirmer la définition du journalisme que je donnais dans un commentaire quelques posts plus bas !
Disons qu’il y a tout de même de très bons journalistes mais ils traitent rarement ce type de sujets. Je pense que les journalistes « de terrain », qui vont par exemple couvrir des conflits, ont bien plus de mérite (et de courage) que les autres. Ce qui est dramatique, c’est que certains utilisent le journalisme pour manipuler les spectateurs, faire facilement de l’audience, ne pas informer mais plutôt aller dans le sens qui plaît, surtout ne pas prendre de risque, ridiculiser les interviewés (ici, ça revient à traiter les conspirationnistes mais aussi tous les « amateurs » d’ovni d’idiots, alors que celui qui est interviewé semble plutôt sensé, comparé à d’autres conspirationnistes).
Bonjour Dado,
Tout le monde fait des erreurs, vous et moi compris, mais avouez que cette situation est particulière à plus d’un point de vue.
D’ailleurs, je pourrais enfoncer le clou un peu plus en précisant qu’à un autre moment de l’émission, on suggère qu’Internet est une importante source d’informations pour les gens qui développent ou s’intéressent aux conspirations (ce qui est tout à fait vrai).
Mais, encore une fois, on vérifie des informations sur un obscur petit blog (le mien) pour «prouver» qu’un des participants de l’émission raconte n’importe quoi, alors que je donne moi-même dans le billet une référence vers le site de Radio-Canada, qui devrait être une source nettement plus crédible du point de vue d’un journaliste…
Les recherchistes ont eu de la chance parce que les infos de mon blog étaient exactes, mais ils ont réussi à ne pas comprendre le billet, qu’on peut lire en deux ou trois minutes. C’est surtout ça qui m’épate.
________________________
Bonjour Roshieru,
Je vois de quel type d’émission vous voulez parler mais, à moins que je ne me trompe royalement, ce n’est pas du tout le genre des «Francs-Tireurs». J’attends confirmation de la part de l’équipe de l’émission mais je reste persuadé qu’il s’agit d’une erreur (qui me semble grave d’un point de vue professionnel).
En réponse à Roshieru:
Tiens, en parlant d’émission française avec « journalistes » bâclant le travail (on pompe des pages internet sans les vérifier ni même les comprendre), voilà un gros morceau… as tu déjà entendu parler du canular des Crobard? C’est à mourir de rire (ou de peur).
The Crobard est un webzine humoristique d »ethnologie urbaine » (culture punk, goth, techno, etc.) qui propose sur son site une rubrique parodique dans laquelle il loue des punks pour les soirées… A leur grande stupéfaction, les auteurs ont été contactés par des journalistes TF1 pour faire un reportage là dessus… Non mais quelle bande de brèles! Il suffit de deux secondes (et encore..) de navigation sur le site pour se rendre compte que ce n’est pas sérieux!
Encore tout abasourdis par cela, les Crobard ont décidé de jouer le jeu et de monter toute une mise en scène pour accueillir les journalistes… Bon, pour ceux que ça intéresse car je m’éloigne du sujet de ce blog…
http://thecrobard.propagande.o.....index.html
En tout cas vive la télé!
Bonjour Spina,
Assez étonnante, votre histoire… Et ne vous en faites pas pour le hors sujet, le billet lui-même l’est aussi.
Dans le même style que Crobard, un site de jeux vidéo avait annoncé que suite au report de la sortie de Dead Or Alive au Japon (3 ou Xtreme Volley, je sais plus et on s’en fout), un jeu de combat où de splendides jeunes filles ont des seins qui bougent (vive la technique 3D), 200 ou 300 Japonais s’étaient suicidés en avalant des poches de silicone (blague pourrie par rapport aux attributs des personnages féminins).
… Ca n’a pas loupé, France 2 (je crois) en a parlé très sérieusement dans le Journal TV. Il y a aussi un grand quotidien qui en a fait mention, si je me souviens bien… XD
J’ai reçu une première réaction. Voir la mise à jour ci-dessus.
Silicones suicides: la valley de la mort?
http://www.hoaxbuster.com/hoax.....icle=28826
Une autre mise à jour. On semble reconnaître qu’il y a eu erreur.
Travaillant dans le cinéma et quelques fois pour la télévision, ton histoire ne m’étonne pas.
Saviez vous que plusieurs magazines français ont été poursuivis pour avoir publié des « dossiers » trouvés sur le web, que des journalistes avaient plagiés… Petit exemple : L’écran fantastique, Première, entre autres.
Par ailleurs, il ne faut pas oublier que la télévision, le cinéma joue sur la « crédulité du spectateur »… En gros, le montage entre autres est régi par des règles, qui disent que le spectateur croira si tu fais comme ça…
On vous montre un gros plan d’un gars avec la langue en dehors de la bouche + un plan d’une pomme = conclusion un gars qui veut manger.
On vous montre le même homme + plus l’image d’une gamine qui glisse vers sa jupe = conclusion c’est un pédophile…
Vous interviewez un homme politique qui a un micro cravate… plus vous mettez de micros devant plus cela paraît vrai aux spectateurs, plus ça lui semble être du direct et de l’info chaude…
(Je vous envoie vers les ouvrages de « Bourdieux »… Très grand sociologue des médias).
Pour aérer un commentaire, il faut plein d’images, ce que l’on appelle des plans de coupes, qui sont prises n’importe où, de préférence peu identifiable, s’il avait filmé le site que tu cites, les logos, la mise en page reconnaissable donc démasquable.
Et surtout montrer des pages web est « tendance ». Google étant aussi l’ami de James Bond…
JC, tu prends cela du côté drôle, mais je pense que c’est l’occasion de rappeler qu’il faut toujours mettre une juste distance entre ce que l’on voit et ce que l’on perçoit. (Après tout, il est agréable de croire qu’il y a fort fort fort longtemps dans une très très très lointaine galaxie…).
Petite mise à jour concernant ce dossier. Comme il l’indiquait dans les commentaires de la version allégée de ce billet que j’avais placée sur CentPapiers,
http://www.centpapiers.com/Journalisme-bacle-aux-Francs,1009#forum2266
Christian Bolduc a déposé une plainte au Conseil de presse du Québec contre Patrick Lagacé et d’autres personnes en rapport avec la production de l’émission «Les Francs-Tireurs» de Télé-Québec. Le 19 octobre 2007, le Conseil de presse du Québec a rendu sa décision:
http://www.newswire.ca/fr/rele.....c6242.html
En rapport avec mon blog, il est intéressant de souligner le passage suivant:
Il est évident que mon blog n’a pas été identifié comme source d’information. Il est également très clair que les recherchistes n’ont pas tenté de vérifier la fiabilité des fausses informations qui ont été avancées au cours de cette émission. Et, bien entendu, aucune correction n’a jamais été apportée.
Comme quoi le journalisme professionnel ne met pas le public à l’abri des manquements au code de déontologie. Si on regarde au Québec il y a deux grands: Québécor et Radio-Canada, qui se partagent la presque totalité des médias d’information tout azimuths. Donc, on a droit a DEUX visions de l’actualité. C’est sûrement encore beaucoup trop pour certains… Ce qui me gène c’est qu’en plus d’ignorer de facon complaisante les autres sources, ils ne se gènent pas pour y puiser allègrement sans rendre de compte à personne. Quelle chance nous avons de vivre en démocratie!