Le secret de Rhonda Byrne? Le pouvoir d’attraction de la pensée magique
Vous voulez quelque chose? N’importe quoi : pouvoir, richesse, bonheur, travail, santé, relation personnelle, etc. Selon The Secret, vous n’avez qu’à visualiser l’objet de vos désirs et être convaincu que vous l’aurez, et vous «envoyez un message à l’univers» qui va se débrouiller pour réaliser votre souhait. C’est l’histoire d’Aladin et la lampe merveilleuse, qui est d’ailleurs évoquée dans le film. Bref, vous prenez littéralement vos rêves pour la réalité… et ça fonctionne, nous assure Rhonda Byrne. 
C’est Dominic Arpin de Canoë qui m’a mis la puce à l’oreille avec un court billet qui sous-entendait que ce phénomène social (essentiellement américain d’après ce qu’on peut en voir d’ici mais je crains que personne ne soit épargné ) surfait sur le succès du Code da Vinci de par sa présentation vieillotte éclairée à la chandelle, et qu’en fait il ne faisait que remettre au goût du jour des concepts provenant des courants de la «pensée positive». Bien vu, Dominic.
J’ai donc regardé il y a quelques jours The Secret de Rhonda Byrne, un film «documentaire» qui aurait été vu par plus de cinq millions de personnes, et je peux d’abord vous confirmer que ce n’est pas par erreur que j’ai ajouté ce billet à la catégorie «paranormal», parce que la nature des principes exposés dans son film relève effectivement du paranormal.
Pour vous donner un petit aperçu de l’atmosphère et des prétentions du film The Secret, vous pouvez d’abord regarder ces quelques vidéos sur Youtube ; cette bande annonce :
De même que cette autre bande annonce et cette courte présentation de Rhonda Byrne, l’Australienne qui a écrit le livre (que je n’ai pas lu) et qui fait aussi partie de l’équipe de production du film.
The Secret est essentiellement une série d’entretiens contenant des témoignages et des «enseignements» de motivateurs qui vont tous dans le même sens, celui de la thèse que le film tente de défendre : il existe dans l’univers une loi très simple mais peu connue qui peut, si elle bien appliquée, nous procurer sans effort bonheur, richesse, santé, amour, pouvoir, etc. (insérez ici ce que vous souhaitez).
Qui sont les «gourous» de la motivation qui prodiguent généreusement leurs enseignements? Leur titre est varié : métaphysicien, révérend «visionnaire», philosophe, psychologue, auteur de bouquins présentant la même perspective, consultant en feng shui et même un «physicien quantique» (John Hagelin) actuellement directeur d’un institut de l’Université Maharishi (celui de la méditation transcendantale), mais ils tentent tous de nous convaincre de la véracité de leurs propos avec un grand enthousiasme.
Ces bribes d’«enseignements» sont entrecoupées de simulations de situations pour s’assurer que vous comprenez bien ces principes parfaitement élémentaires (et peut-être pour allonger la durée du film à 90 minutes).
Ce fabuleux secret donc, celui qui vous permettrait de réaliser tous vos rêves, c’est la «loi de l’attraction». En vertu de ce postulat, qui repose sur la bonne foi des «gourous», la réalisation d’un désir se produit selon trois étapes simples : vous exprimez votre souhait (par exemple avec une image mentale), l’univers vous répond (à sa façon) et, enfin, vous acceptez la réponse de l’univers (c’est l’étape critique selon les «gourous»).
Pour résumer : votre simple pensée provoquerait des événements extérieurs : un chèque qui arrive par la poste, une rencontre inattendue, une guérison extraordinaire, etc. Quel pouvoir extraordinaire! Ça ne vous rappelle rien? Considérons maintenant, les poupées du vaudou et autres rituels de marabouts censés ramener l’être aimé, vous rendre riche ou vous guérir. Ça ressemble drôlement à la méthode présentée dans «Le Secret», pas vrai? En fait, les moyens (les rituels) sont différents mais le principe est exactement le même.
D’après les spécialistes, un des grands principes de la pensée magique veut justement que «le semblable appelle le semblable», ce qui correspond tout à fait à la «loi de l’attraction» de ce «secret». Le marabout pense pouvoir produire un effet grâce à une imitation du but désiré, et la personne qui applique «Le Secret» croit que son imagerie mentale (l’imitation) pourra se matérialiser dans la réalité.
En outre, le détail de la méthode n’apporte rien d’original ; tous les éléments sont un secret de Polichinelle parmi les «ésotéristes» et les instructeurs en motivation, de développement personnel, pensée positive, pouvoir du subconscient, etc. Les principes portent simplement d’autres noms : pensée constructive, visualisation créatrice, imagerie mentale, autosuggestion, etc.
Mais des déclarations aussi extraordinaires devraient s’appuyer sur des preuves solides, n’est-ce pas? C’est probablement ce qu’on tente de faire dans le film en nous présentant des témoignages, dont la plupart proviennent d’ailleurs des «gourous» de la motivation eux-mêmes.
Mais les témoignages sont-ils des preuves? Réfléchissons un peu. Sur une grande quantité de projets qui suivent les règles de la «loi de l’attraction», certains seront des succès, c’est une question de statistiques. Or, on présentera ces succès comme des preuves flagrantes que la méthode fonctionne mais on éliminera les échecs, peut-être cent ou mille fois plus nombreux, en se disant qu’ils s’expliquent par des erreurs dans l’application des principes. Pile, je gagne ; face, tu perds. Il faudrait une méthodologie plus rigoureuse.
Pourrait-on envisager un test scientifique sur l’éventuelle efficacité de cette méthode? Certainement pas dans la forme où elle est présentée dans le film, ce serait beaucoup trop complexe à cause de la grande quantité de variables et de paramètres, la définition de ce que serait un but atteint, etc. Et le protocole d’une recherche qui tente de tester une hypothétique influence de la pensée sur le cours des événements serait extrêmement compliqué à établir. En ce qui concerne la science, les diffuseurs du «secret» ont donc le champ libre (mais, par ailleurs, ça n’a jamais arrêté personne ).
Par contre, on peut s’interroger sur la cohérence interne de ce «secret». En ce qui concerne la richesse, surtout avec l’engouement actuel pour la «loi de l’attraction», il est évident qu’on parvient à un paradoxe économique : tout le monde ne peut pas être milliardaire (en dollars ou en euros, du moins). Si ça vous amuse, vous pouvez facilement imaginer des paradoxes dans d’autres domaines, par exemple si deux ou plusieurs personnes voudraient provoquer des événements incompatibles ou contradictoires.
Ici encore, on nous répondrait probablement que seuls ceux et celles qui appliquent rigoureusement «Le Secret» se retrouveront inondés de bonheur et riches à craquer car, en vertu des postulats non vérifiés et invérifiables, la loi fonctionne obligatoirement. Si votre projet échoue, c’est donc de votre faute. Trop facile.
Et l’hypothétique succès de cette méthode peut aussi être une question d’interprétation. En navigant sur Internet, je suis tombé sur le témoignage qu’une dame a laissé sur le site de Chapters après avoir vu le film The Secret (c’était en anglais, voici une traduction approximative) :
«Je l’ai regardé avec l’esprit ouvert et ce DVD a changé ma perspective pratiquement du jour au lendemain. Dans les cinq jours qui ont suivi le visionnement de ce DVD, ma vie a changé. Un océan de possibilités s’est ouvert devant moi et je considère [que] ma vie a davantage de sens.»
Ce témoignage constitue-t-il une preuve de la valeur des méthodes présentées dans le film? Évidemment pas. Il me semble que ce type de témoignage peut s’expliquer par des facteurs psychologiques. Disons que vous lisez le livre ou voyez le film et que, gonflé d’espoir et de bonne humeur, vous êtes persuadé que votre vie va changer. Si vous étiez plutôt défaitiste, votre attitude se transformera. Dans le cas des relations interpersonnelles, peut-être attirerez vous alors des gens qui vous évitaient, ou parviendrez vous à réaliser un projet que vous aviez laissé de côté ou qui achoppait faute de pouvoir convaincre les bonnes personnes.
Mais ce n’est pas la preuve que «le secret» fonctionne ; c’est votre croyance en la validité du soi-disant «secret» qui modifie votre attitude. Combien de temps cette transformation durera-t-elle? Peut-être pas très longtemps si vous essuyez un ou plusieurs échecs consécutifs, et peut-être plus longtemps si, par un effet boule de neige, votre croyance perdure parce qu’alimentée par les succès qu’elle engendre via votre changement d’attitude. Mais ça n’a rien à voir avec la croyance qu’un souhait est exaucé comme par magie en suivant les principes de la «loi de l’attraction».
De plus, il est évident que si vous prenez du temps pour vous construire une image claire de ce que vous désirez (vous détaillez votre souhait), surtout dans le cas d’un projet complexe, vos chances de succès sont plus élevées que si vous ne savez pas exactement ce que vous voulez faire. Disons que vous voulez ouvrir une librairie. Si vous avez déterminé l’endroit où vous souhaitez l’ouvrir, le type de livres que vous vendrez, la décoration, l’atmosphère que vous voulez créer, etc., votre succès sera probablement plus facile que si vous exprimez le simple désir diffus d’ouvrir une librairie (en particulier quand vous irez demander un prêt à votre banquier).
Mais, ici encore, ce n’est pas le paranormal qui est à l’oeuvre ; simplement le fait qu’un projet précis sur lequel vous avez réfléchi a davantage de chances de se réaliser, mais ce sera par vos propres efforts. Or, le film «The Secret» ne parle pas explicitement des efforts que vous devez faire pour réaliser un projet ou obtenir quelque chose. Vous formulez votre désir, et vous laissez les choses se produire toutes seules.
Avant de terminer, j’ouvre une petite parenthèse sur la question de la santé. Sans parler de guérisons miraculeuses, on sait que la pensée peut avoir une influence sur le corps. Considérez par exemple l’effet placebo dont on tient compte dans toutes les études visant à tester l’effet des médicaments. De plus, l’imagerie mentale pourrait aussi avoir un impact direct sur le corps : voir par exemple cette petite étude de psychoneuroimmunologie trouve un effet significatif de la visualisation mentale sur l’augmentation de globules blancs dans le sang des patients souffrant de maladies diverses.
Voilà, vous êtes averti. N’empêche que je m’explique difficilement la popularité du film The Secret de Rhonda Byrne. Personnellement, j’ai eu du mal à le regarder jusqu’à la fin. Mais la recette est là : faites rêver les gens, dites-leur ce qu’ils veulent entendre, donnez-leur l’impression qu’ils sont uniques et merveilleux, que l’univers est à leurs pieds, que tout est possible et qu’ils ont le pouvoir de tout changer. Ça met un peu de baume sur les coeurs meurtris et un peu de rêve dans les ténèbres de la routine quotidienne. C’est probablement ça le véritable secret de cette affaire.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- James Van Praagh, médium qui dit communiquer avec les morts
- Magie noire mise au défi - vidéo
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Enquête troublante sur un gourou du secret de Rhonda Byrne
- Le secret de Rhonda Byrne: quand le paranormal peut faire mal
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- La voyante Sylvia Browne choque l'Amérique
- Signe astrologique et personnalité
- Parapsychologie: entretien avec Grégory Gutierez, auteur du livre «Les aventuriers de l'esprit»
- Salon de la parapsychologie ou salon de la voyance?
- Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
27 août 2010 à 12:43
**** L’homme était un chasseurs ceuilleur qu’est ce qu’il s’est passé pour qu’il se mette à penser de plus en plus?****
Certaines ethnies le sont toujours. pourquoi? Le hasard tout implement. Les amérindiens par exemple savaient faire du feu mais ne connaisaient pas la roue, Pourant ils réfléchissaient aussi bien que les autres.
**** La théorie de l’évolution nous dit comment l’homme a évolué des grands singes à Homo érectus puis finalement sapiens. Mais ça dit pas pourquoi.****
Nous sommes des singes, nous avons évolués différemment des autres espèces c’est tout.
****Pourquoi 5 doigts géniaux prêt à tout faire : La pensée ne serait-elle pas déterminée à formater le corps?
Ok mais pourqoi la pensée? ça vient d’où?****
Les grenouilles ont cinq doigts aussi et pourtant…. Les singes ont la particularité d’avoir le pouce opposable ce qui permet la préhension. A quoi c’est dû ? au hasard de l’évolution.
****Ok mais pourqoi la pensée? ça vient d’où? Tu me dis le comment, mais si l’homme s’est développé de cette manière c’est qu’il avait quelque chose en lui de propice à être développé.****
Le hasard tout simplement quand au but il n’y en a pas pourquoi d’ailleurs y en aurait’il un?
****C’est la seule réponse de l’homme faible. L’homme continue d’évoluer : c’est quoi la fin?****
Evoluer ? non je ne pense pas, l’homme est tranquillement en train de scier la branche sur laquelle il est assis. Nous ne sommes q’une espèce parmi les autres, rien de plus.
****Ta vie est triste. T’a pas conscience que la nature représente une puisance considérable qui te porte qui t’envahi. Tu est le résultat d’un processus inconnu qui continue.****
Ma vie est loin d’être triste de plus je sais d’où je viens et je sais où je vais. Quand à la nature tu parles d’une chose dont tu ignores quasiment tout.
27 août 2010 à 12:44
****Par un point passe une seule droite***
Zéro et deux heures de retenue!!!
27 août 2010 à 13:00
« La pensée fruit du hasard??? »
Rebondissons sur ça justement
Si le hasard d’hier a conduit à l’intelligence d’aujourd’hui alors il faut reconsidérer qu’il n’y a pas cette fameuse loi d’attraction mais pas plus non plus de loi d’attraction du tout.
En effet, il nous faut alors considérer tout autant que l’atome d’hydrogène s’associe avec l’atome d’oxygène par « hasard » et que, bien entendu, tous les atomes font de même.
Et le problème c’est qu’il n’en est rien: qu’on parte du niveau quantique pour aller jusqu’au gigantissime univers, RIEN ne fonctionne au hasard. Il n’y a que notre incapacité à percevoir l’imprévisible qui nous définit alors ce « hasard ».
Sacré boucle donc: je suis issu du hasard et ce hasard est libre d’agir à sa guise mais, étrangement, je « suis » , tout comme la goutte d’eau n’est pas de l’aluminium.
La conclusion du hasard est le non-forme. Si donc la forme existe c’est que quelqu’un ou « quelque chose » manipule le hasard. Nous en connaissons (ou croyons connaitre) certains principes mais cette connaissance n’est basée que sur l’observation du mouvement de la matière, pas sur ce qui la pousse à être ainsi. Le mouvement n’est pas l’auteur.
La technique pour éventrer la possibilité d’une « intelligence supérieure », ou plus exactement d’une intelligence extérieure, consiste à isoler les phénomènes: un jeu de dé, si l’on élimine l’intention du joueur, présentera effectivement une variation qui à nos yeux pourra être constructive ou destructive. C’est une question de temps. Il suffit que le temps d’observation soit court pour sentir un message.
Aux yeux de la science le monde est temporellement immensément grand. Notre jeu de dé de croyant consisterait donc à n’observer que sur un temps trop court pour se faire une idée réaliste du sens de la vie qui, en réalité, ne serait qu’un bruit véhiculé par le hasard.
Ce système de crédo scientifique marche bien sûr … si tant qu’on l’isole de la réalité et c’est là tout l’aspect comique.
En effet il n’y a rien d’aberrant à considérer que l’horloge se mette à tourner parce qu’elle a subi une pression originale mais il devient problématique d’estimer que les milliards d’horloges, qui plus est travaillant en « cohabitation intelligente » et sur des formes et des niveaux quelquefois très différents, sont toutes le résultat d’une pression hasardeuse.
Nous pourrions prendre l’image d’une fourmilière. Individuellement une fourmi peut sembler très insensée dans ses déplacements. Elle se perd, va dans un sens puis l’autre… pourtant la fourmilière se crée, à des objectifs, des plans de bataille !
Revoyons notre fourmilière deux ou trois ans après: elle n’est plus. Preuve en est que le hasard la gère n’est-il pas ?
Mais pourquoi tant de scientifiques sont froids à la possibilité extra-matérielle ? soyons réalistes mes amis ! ça n’a rien de paranormal ça: toute personne spécialisée et compétente aura toujours tendance à dessiner un univers étroit. Elle n’a pas le choix. La base de même de son initiative -parfois inconsciente- est de sécuriser sa raison de vivre: notre cerveau, même s’il utilise 100% de ce qu’il peut depuis quelques dizaines de millénaires au moins, ne peut pas être un artiste-génie en tout. S’il se sert de ses jambes il en oubliera de rêver et s’il rêve il en oubliera de marcher.
Ben voilà quoi !
27 août 2010 à 17:39
A Robert.
« ****Par un point passe une seule droite***
Zéro et deux heures de retenue!!! » dsl de mon erreur par un point passe un infinité de droites… On m’accorde une faute? (elle est grave i agree. Pour cette fois ce n’est pas Mr.NEMROD34 qui est pitoyable c’est moi. je suis d’accord. Pour les deux heures c’est sévère, les prof comme ça n’arriverons jamais à être prof. L’autorité ne se donne pas, et c’est le cas en France (et aux E.U avant Obama, quoi que??) aux plus méritants.
« Pourant ils réfléchissaient aussi bien que les autres. » Donc la pensé a un point de départ, un objectif. S’il n’ont pas la roue c’est qu’ils ont pas besoin vitalement de cette technologie. Je crois (je ne suis donc pas sûr) que la roue apparaît avec les grecs, du moins elle est le fruit de la guerre. Pour conquérir plus vite, pour pouvoir commercer les ressources conquises. un aborigène vie dans la jungle ou il n’y a pas d’étandue à proprement parler donc ce concept est trés difficile à développer. Leur mode de vie est adapté à leur terre. Ils ont développés grâce à leur « esprit » des capacités qu’un occidental n’a pas, des techniques que l’ont mettrait des années à découvrir si on ne nous le dirait pas. Il n’y a pas de hasard partout où il y a des homme la pensé leur à donné les techniques pour vivre. Une fois que tu est sauvé des griffes de la nature par la technique tu n’a pas besoin d’aller plus loin : flémardise? Je pense que ce qui manque au dvlp des ethnies : c’est la monnaie c’est triste à dire mais le profit apporte la guerre, la guerre la technique.
« Nous sommes des singes, nous avons évolués différemment des autres espèces c’est tout. »
C’est le comment ça : d’où viens cette pensé que les grands singes avaient pas ou avaient en puissance? La pensé n’est pas materielle c’est de l’énergie : comment c’est crée cette énergie? Surtout pourquoi? Seulement parce que des singes ont quittés les arbres pour se mettre à marcher dans les haute herbes… c’est l’explication qu’on a : j’y crois pas, bien que je sois un singe.
« Les grenouilles ont cinq doigts aussi et pourtant…. Les singes ont la particularité d’avoir le pouce opposable ce qui permet la préhension. A quoi c’est dû ? au hasard de l’évolution. » ça c’est un constat. Les singes sont robustes et vivent dans les arbres. La différence c’est que nous avons la pensée qui INFORME nos dix doigts (nous sommes conscient de pouvoir nous en servir). Un singe ne pourra jamais faire ce que l’on fait avec nos mais. le singe a un outil (ce qui est déjà merveilleux) un bâton avec lequel il enlève les termites de leurs monticules. De la pensé : peut être, une petite vague d’énergie.
« Le hasard tout simplement quand au but il n’y en a pas pourquoi d’ailleurs y en aurait’il un? » Kant dit que la raison a pour fin la raison. l’homme est né animal-raisonable(en gros) il finira raisonable. Pour Kant la nature a une ruse : elle pose problèmes à l’homme afin qu’il se défende par la technique et qu’il devienne raisonable. je pense qu’on ne peut connaître le projet de la nature mais si on observe, cette hypothèse est valide. Tant qu’on démontre pas le contraire, ce que tu n’a pas fait. Le débat entre finalistes et materialistes(comme toi) dure depuis des siècles. Le materialisme a évacué l’imateriel dans le but d’isoler les recherche uniquement sur le mécanisme des choses(l’Homme est un robot perfectionné sur lequel on apprend à changer les pièces défaillantes)le but est uniquement pragmatique. Le materialisme cherche le comment, le finalisme le pourquoi deux écoles si différentes mais si liées. (Je dis ça de façon extrêmement succinte.) Le hasard c’est le finalisme du materialiste car il ne s’occupe pas dans ses recherche du pourquoi.
Evoluer ? non je ne pense pas, l’homme est tranquillement en train de scier la branche sur laquelle il est assis. Nous ne sommes q’une espèce parmi les autres, rien de plus. L’homme évolue, nos conditions de vies sont différentes. La nouvelle génération ça concerne peu de gens n’ont plus de dent de sagesses car on mange des aliments de plus en plus élaborés. Nos machines vont diminuer notre masse musculaire.
« Ma vie est loin d’être triste de plus je sais d’où je viens et je sais où je vais. Quand à la nature tu parles d’une chose dont tu ignores quasiment tout. » Autant que toi donc qui a raison?
Déja je reconnais sa puissance, deplus je lui imagine un but. Quoi de non « scientifique », si c’est ça qui te manque?
Rerise de la conversation générale :
Le hasard. Je parlerais de nécessité. Le hasard n’existe pas à partir du moment où il y a des lois. Tout se nécessite. ce n’est pas un hasard si je suis ici devant mon écran à taper sur mon clavier : c’est une nécessité. C’est une suite d’évènements qui pouvaient ne m’entraîner qu’à ça. Bien sûr mon bon vouloir entre en jeu, j’agis « librement » au milieu de toutes ces lois qui me déterminent. Mon état d’aujourd’hui correspond à une conciliation entre mon bon vouloir, celui des autres, l’instinct des animaux et les lois physiques. Si tous les évènements se nécessitent il y a donc l’évènement « A » de la chaîne causale qui est infinie. Cet évènement A qui correspond au premier de toute la série pour certain c’est Dieu. Pour moi c’est de l’énergie. Rien n’est hasardeux tout est nécessaire et donc il ya bien qqch de transcendantal que nous ne pouvons imaginer. Le maillon n°1 de la chaîne infinie de causes, qui en est arrivé à nous créer nous, et surement autre chose ailleurs. Et ce n’est surment pas un flux d’énergies « aléatoire » propageant le hasard partout. « Si donc la forme existe c’est que quelqu’un ou « quelque chose » manipule le hasard. » « Le mouvement n’est pas l’auteur. »
Il était nécessaire qu’il y ait l’homme, ainsi qu’il pense. Et aprés l’homme, quand il n’y aura plus de pensé, les lois existerons toujours. L’homme était nécessaire.
Le secret augmente les « possibles (à savoir les chances de produire ce qui est nécessaire) » du bon vouloir humain donc il augmente ses capacités à interagir face à la nature(incluant l’Homme et ses constructions : il n’y a rien qui puisse ne pas être naturel on est d’accord). La question qui en découle est : est ce que l’Homme est apte à maîtriser une loi de la nature? (la loi d’attraction). Directement(sur commande) je ne pense pas que cela soit possible. Mais ses pensées contribuent à l’accomplissement de son oeuvre. Le secret influe peut être par placebo sur les pensées. La pensée positive a plus d’énergie puisqu’elle motive. La motivation amène l’action, l’action amène le résultat. Aprés est-ce que l’Esprit attire veritablement le materiel : je ne sais pas. Mais les symptômes psychosaumatiques existent bien. A noter que nous ne contrôlons jamais que notre propre corps.Peut-être est-on apte à contrôler les autres par un moyen transcendant tout le monde. De l’energie imaterielle? je ne sais pas. Mais si tout est naturel alors il ya un principe commun en toutes choses.
Une sorte de marque unique que la nature aurait imprégnée en tout être. Peut être que par cette « marque » nous pouvons interagir énergétiquement. Mais je divague peut être là…
27 août 2010 à 21:29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Barbara_Ehrenreich
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Pensée
http://en.wikipedia.org/wiki/Prosperity_theology#Relation_to_New_Thought
http://www.nytimes.com/2009/09/20/fashion/20Guru.html?_r=1
http://www.huffingtonpost.com/.....48645.html
27 août 2010 à 22:22
http://www.methodecoue.com/mp3....._trait.mp3
(1923)
28 août 2010 à 3:14
La pensé n’est pas materielle c’est de l’énergie : comment c’est crée cette énergie?
Ha bon ? Et elle s’apelle comment cette énergie on la mesure avec quoi ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie
La philo de comptoir ça m’a toujours ennuyé.
Mais je divague peut être là…
Depuis le début en fait …
28 août 2010 à 3:47
Hop là!!! n’inversons pas la charge de la preuve, tu dis qu’il existe un secret, une loi de l’attraction, il te faut le prouver. Il faut aussi que tu sache qu’on ne prouve pas une inexistence. La loi de l’attraction jusqu’à preuve du contraire n’existe pas.
Kant dit ce qu’il pense, ce n’est pas pour autant qu’il détient la vérité.
On va mettre les points sur les I!! L’univers entier est fait de quatre composants, pas un de plus, ces composants en s’associant donnent naissance à des atomes, le nombre d’atomes est défini et quasiment invariable dans l’univers. Les atomes qui composent ton corps étaient peut-être ceux d’une roche ou de tout autre chose il y a quelques millions d’années. Peux tu m’expliquer le mode de sélection de tel ou tel atome pour former d’un coté un chien de l’autre un poisson et enfin de l’homme ?
****Je crois (je ne suis donc pas sûr) que la roue apparaît avec les grecs, du moins elle est le fruit de la guerre.****
Zéro doublé et quatre heures de retenues.
28 août 2010 à 8:54
« je ne suis donc pas sûr » j’aurais pu chercher sur internet comme NEMROD34, mais pas envie tu connais.
« l’énergie humaine, phénomène physiologique et psychologique » Ca c’est un truck pris dans wikipedia Nemrod sur ta page. Wikipedia c’est un peu sans crédibilité… Mais « l’énergie électromagnétique par exemple la lumière. »*
Depuis le début en fait … : je l’attendais celle là c’est tellement bas que ya NEMROD qui sramène pour choper l’ocas : tu hange pas.
La philo de comptoir ça m’a toujours ennuyé: les maths de tarlooses moi aussi ça m’ennuie. Tu restes biendans ton domaine : pitoyable.
. « La loi de l’attraction jusqu’à preuve du contraire n’existe pas. » Une dernière fois pour tout le monde. (souffle d’exaspération) je ne pense pas que le secret ait réelement quelque chose aà faire avec la loi d’attraction : si ce n’est que par le secret on augmente ses possibles. Cela veut dire que par la méthode du secret on se rend psychologiquement plus apte à avoir ce que l’on veut. = c’est des probas.
Ensuite pour la loi d’attraction il faut aller sur le blog d’Orphée premier article : génial.
Pour moi le secret AUGMENTE LES PROBAS, mais dans ma divagation je parle d’énergie. You understand. Il faut apprendre à lire c’est grave ça dans ce forum.
« Kant dit ce qu’il pense, ce n’est pas pour autant qu’il détient la vérité. » Kant émet une hypothèse logique. On ne peut dire vrai, rien que les mots ne sont que des étiquettes placés sur des choses, des instruments trop mousses pour atteindre la vérité. En tout cas : il faut se remettre à penser.
« L’univers entier est fait de quatre composants » lesquels? a lépoque des grecs on croyait qu’il y en avait 2 : De l’atome et du vide. Dans 1000 ans ont croira quoi?
« ces composants en s’associant donnent naissance à des atomes » Et les électrons c’est quoi? Une vague d’énergie? Ca ne compose pas l’univers?
Peux tu m’expliquer le mode de sélection de tel ou tel atome pour former d’un coté un chien de l’autre un poisson et enfin de l’homme ? Le Clinamen : déviance atomique qui fait que l’ordre est bousculé dans le désordre et se reconstitue; = pas un hasard : c’est le fruit de l’élément A de la chaîne causale qui conduit à notre création. L’élément A ? Dieu ? de l’Energie intelligente? Si j’étais de la roche : pourquoi suis je humain? Hasard? Alors hasard trés fructueux et ce hasard fait trés bien les choses… Une météorite contenant certain atomes non existant sur Terre est tombé et a produit un choc si puissant que de la est né la vie : meilleur hypothèse « rationelle » je crois, mieux que : …..Hasard…
Bref voilà mon explication c’est le clinamen, qui fai que tout change à un moment en fonction d’un but précis de la Nature.
28 août 2010 à 9:25
Je répète, la loi d’attraction n’existe pas du moins jusqu’à preuve du contraire.
****Alors hasard trés fructueux et ce hasard fait trés bien les choses… Une météorite contenant certain atomes non existant sur Terre est tombé et a produit un choc si puissant que de la est né la vie : meilleur hypothèse « rationelle » je crois, mieux que : …..Hasard…****
N’importe quoi, là c’est le renvoi pur et simple. Encore une fois tu parles de choses dont tu ignores tout.
****Ensuite pour la loi d’attraction il faut aller sur le blog d’Orphée premier article : génial.****
Si c’es tout ce que tu as comme référence, c’est grave. J’avoue ne jamais avoir mis les pieds sur son blog la lectuer de ses comentaires ici m’a suffi.
****Bref voilà mon explication c’est le clinamen, qui fai que tout change à un moment en fonction d’un but précis de la Nature.****
Ben voyons….
****« L’univers entier est fait de quatre composants » lesquels?****
Là j’ai fait une légère erreur, je voulais parler de matière visible, Pour savoir je te laisse chercher tu apprendras quelque chose au moins.
28 août 2010 à 10:08
« La loi de l’attraction jusqu’à preuve du contraire n’existe pas. »
Cette neuneuterie est simplement scandaleuse !
D’abord parce qu’il existe bien DES lois d’attraction (animal-animal, animal-plante …) et parce qu’ensuite on ne peut prouver une inexistence par un manque de preuve ou, si tu préfères, fais une pause, arrête d’insulter ou réciter et PENSE UN PEU PAR TOI-MÊME robert. Ça te changera et on aura peut être un jour le plaisir de lire Le Grand Robert, celui qui ne consiste pas en un alignement de définitions rigides et d’auto-certifications douteuses.
Prends ça dans les dents
Puis, que vois-je, nogre Robert vient encore de se planter en beauté !
« Si c’es tout ce que tu as comme référence, c’est grave. J’avoue ne jamais avoir mis les pieds sur son blog la lectuer de ses comentaires ici m’a suffi »
Oui Robert, tout le monde a compris que tu vivais sur la planête des dieux
! Orphée est ridicule, sans aucun doute, mais tu aurais au moins pu te refaire une beauté en notant toutes les absurdités qu’il racontait sur son blog.
Car, vois-tu, il y en a. Il suffit de les chercher car son but n’est pas de convertir quiconque à sa foi mais d’exprimer ce qu’il pense à l’instant même si cet instant est fugace et contredit quelque part l’instant d’avant. Nous n’avons certainement pas la même notion d’intelligence: pour moi c’est la capacité à se dépasser soi-même. Toi ce serait plutôt que tu es dépassé tout court…
28 août 2010 à 11:11
A tous,
Le sieur Orphée vient à l’instant même de prouver qu’en dehors des insultes il n’a rien d’autre que du vent à brasser…..
****D’abord parce qu’il existe bien DES lois d’attraction (animal-animal, animal-plante …)****
J’adorerai avoir une démonstration précise et construite (références à l’appui), je ne nie pas que l’attraction puisse exister) ce que je nie c’est le terme loi (apparemment il ne sait pas ce que veut dire loi scientifiquement parlant). Bien entendu il ne s’agit pas ici de parler de la loi de la gravitation ou loi d’attraction universelle.
28 août 2010 à 13:07
« l’énergie humaine, phénomène physiologique et psychologique » Ca c’est un truck pris dans wikipedia Nemrod sur ta page. Wikipedia c’est un peu sans crédibilité… Mais « l’énergie électromagnétique par exemple la lumière. »*
Ce qui est sans crédibilité c’est « la pensée est une énergie », mais je te laisse le temps d’apprendre à lire un texte, en particulier wikipédia qui est encyclopédie donc neutre.
Mais je suis sûr que si j’ai fait un tour je trouve une réfutation de ça …
Depuis le début en fait … : je l’attendais celle là c’est tellement bas que ya NEMROD qui sramène pour choper l’ocas : tu hange pas.
La philo de comptoir ça m’a toujours ennuyé: les maths de tarlooses moi aussi ça m’ennuie. Tu restes biendans ton domaine : pitoyable.
Disons que mon domaine c’est : empêcheur de délirer, arnaquer en rond, et j’en suis fier! J’adore ça parce que ça m’enrichit bien plus que les gens que je contre.
Cela veut dire que par la méthode du secret on se rend psychologiquement plus apte à avoir ce que l’on veut. = c’est des probas.
Bien ! Tu vois la psychologie (pensée positive) c’est mieux que les trucs new-age, expérience simple : durant des mois tu te dis que tu vas tenter quelque chose qui ne dépend pas que de toi et que de toute façon tu vas échouer.
Dis-moi ce qu’il se passe …
C’est ça le secret : si j’y crois je suis plus disposé et un tas de mécanismes psy se mettent en route, c’est pas que je réussis à tout les coups parce qu’il y a aussi la vielle arnaque derrière : je ne retiens que quand ca marche, j’oublis le nombre de fois (superrieur) ou je me suis planté.
C’est qu’un truc de charlatan rien d’autre, je l’ai dit, je le répète : le secret réinvente l’eau chaude…
Sauf que là c’est très cher …
« L’univers entier est fait de quatre composants » lesquels? a lépoque des grecs on croyait qu’il y en avait 2 : De l’atome et du vide. Dans 1000 ans ont croira quoi?
Là pour être honnête je reste sans voix …
Sans écrits sans rien.
C’est à ce niveau ? Pitain …
28 août 2010 à 13:18
Démonstration d’une loi: Orphée jette du vent, Robert y répond
Et oui monsieur Robert, je ne vois pas ta barbe, je ne sens pas ton odeur et pourtant il y a un lien étrange qui nous unit. Enfin, « étrange » est un bien grand mot
Et bien, que voulez-vous la nature bien matérielle ressemble (malheureusement ?) à ce lien: penser beauté, politesse, gentillesse aussi bien avec le crapeau que le plus intelligent des hommes a bien un impact.
Sur ce Joyeux anniversaire quand même !
28 août 2010 à 13:51
« J’adore ça parce que ça m’enrichit bien plus que les gens que je contre. » Où est donc cette richesse. Hilarant.
« Sauf que là c’est très cher » …ça coûte rien
« Si c’es tout ce que tu as comme référence, c’est grave. J’avoue ne jamais avoir mis les pieds sur son blog la lectuer de ses comentaires ici m’a suffi. » Si lire les commentaire d’ici suffirait à quaifier une personne tu serais trés mauvais : des réfutations aucune idée, aucune construction,j’en prend pour témoin le « Ben voyons…. » et le « Là j’ai fait une légère erreur, je voulais parler de matière visible, Pour savoir je te laisse chercher tu apprendras quelque chose au moins ». C’est peut être trés intéressant, mais tu fais mauvaise impression. Et c’est surement sans intérêt. puisque tu n’es pas capable d’explquer ça m’étonnerais que t’ai appris. J’ai construit une idée grâce à vous. Même si elle ne vaut pas grand chose. Vous vous avez détruit ça n’apporte rien, vous n’aurez même pas les vestiges.
Je me fais un petit trip à la Robert :Nemrod 2H de retenue (qu’est ce qu’on rigole
) « wikipédia qui est encyclopédie donc neutre. » nest pas neutre… Eh oui ce sont des particulier qui créent les textes. Ce sont des particulier(à savoir n’importe qui) qui les modifient. Wikipédia est interdit comme source dans de nombreux lycées et universités. il va falloir faire mieux que ça ^^.
« Mais je suis sûr que si j’ai fait un tour je trouve une réfutation de ça … » Tu tourne trop t’avance pas.
« Là pour être honnête je reste sans voix …
Sans écrits sans rien.
C’est à ce niveau ? Pitain … » … moi aussi je dis plus rien , je suis habitué.
« N’importe quoi, là c’est le renvoi pur et simple. Encore une fois tu parles de choses dont tu ignores tout. « J’aimerais savoir ce que tu sais toi?
28 août 2010 à 15:16
« Sauf que là c’est très cher » …ça coûte rien
Ha bon ? Il y a une version gratuite et intégrale ? Si c’est vrai c’est déjà bien. je peux la télécharger où (je dis bien intégrale sans aucune demande d’argent)?
<i<« wikipédia qui est encyclopédie donc neutre. » nest pas neutre… Eh oui ce sont des particulier qui créent les textes. Ce sont des particulier(à savoir n’importe qui) qui les modifient.
Faisons une expérience : tu écris un article (n’importe le quel ) tu le publis (déjà il faut passer ce stade) et nous on le modifie le modifie pour y metre nos points de vue, on regarde comment ça se passe , ok ?
Tu est sûr de toi et rien à perdre donc pas de problèmes non ?
Donc j’attends le lien de ton article.
28 août 2010 à 15:25
****J’aimerais savoir ce que tu sais toi?****
J’ai entre autre un doctorat de médecine spécialité médecine légale, et ça ne m’empèche pas de m’intéresser à d’autres sujets et d’apprendre, malgré mon (grand) âge.
****des réfutations aucune idée, aucune construction,j’en prend pour témoin le « Ben voyons…. »****
Que veux tu que je réponde à de telles inepties ? Tu as fait trois affirmations qui se sont révélées être fausse.
Tu proposes une théorie sans être capable de lui donner un début d’explication.
28 août 2010 à 17:43
Moi je suis marabou. Et malgrés mon vieil age je parle avec des gens plus jeunes. J’ai été élevé dans la savane africaine avec pour seule mère un panda.
Qui me prouve que t’as un doctorat…? Et on peut avoir un doctorat et être trés médiocre. Surtout que la médecine et le « paranormal » où l’étude de l’essence de l’homme n’est pas liée. Médecine = étude des causes, études des moyens, application.
Réelement : j’ai 18 ans tout juste, je vais à la Sorbonne en Fac de Philo. Pour l’instant j’habite au Maroc : Dar bouazza, je suis tchéquoslovaque d’origine. Je m’enfui pour Paris dans 2 semaines Je fais la fête H24. Voilà moi aussi jraconte ma vie c’est facile. Moi tu peut vérifier sur facebook.
Ton bout de papier(cf doctorat) ne te donne pas la possibilité de réfléchir + que moi. Le seule truck que tu apporte à la discussion c’est le faite que t’as un diplôme et que tu es « sage ». Ok donc maintenant je comprend t’es juste un conservateur.
Moi je suis ni docteur, ni prix Nobel : mais je pense toi tu contredit simplement comme un enfant qui répète ce qu’on lui dit. T’as cassé mon explication sans trouver de solutions, ni d’aide… Dans 15 ans avec tous mes acquis jte dépasse de haut.
Vas y j’attend toujours des explication sur le sujet ce que tu ne sembles pas capable de faire.
28 août 2010 à 20:53
Crapeau
« Comme d’autres amphibiens (dendrobates par exemple), les crapauds produisent, parfois déjà à l’état de têtard des venins contenant des agents toxiques et parfois aussi hallucinogènes, qui les protègent de nombreux prédateurs. De plus leur peau est plus épaisse et résistante à la déshydratation et aux blessures »
Finalement, ces crapeaux là on trouvé Le (vrai) Secret mais modestement ils le cachent, eux
Zorpheu
Au fait Cesar, si tu ne connais pas ce blog, les sbires ci-dessus y ont élu domicile et se délectent à réciter des mantras qui les protègeraient de l’illumination en espérant qu’un jour on posa une pierre tombale sur leur large front, signée de tous leurs nombreux Zamis de l’univers (car, soyons en sûr, même les dieux les écoutent)
29 août 2010 à 8:17
****mais je pense toi tu contredit****
Je ne contredis rien je demande simplement que tu prouves ou pour le moins argumente ta théorie.
Pour l’instant tu n’as fait que dire des bêtises; tu vois je suis à la retraite mais je n’en continue pas moins à apprendre. Cette histoire de roue chez les amérindiens (que je connais) m’a amené à la rélexion suivante, il n’est pas possible qu’il n’aient jamais vu un rondin ou un caillou rouler, j’ai donc fait une petite recherche. Les amérindiens connaissaient la roue mais se sont refusés à suivre cette voie technologique, pourquoi ? Je n’en sais rien, mais je vais humblement demander à plus instruit que moi sur ce sujet s’ils ont une explication.
Il y a une grande différence entre toi et moi, c’est que lorsque je dis quelque chose c’est que le sais sinon je me tais.
Si un jour tu dois présenter une thèse, ce que je te souhaite, tu verras qu’il faut certainement plus réfléchir que tu ne le crois.
****Vas y j’attend toujours des explication sur le sujet ce que tu ne sembles pas capable de faire.****
Encore une fois je n’ai rien à démontrer, je n’affirme rien moi. C’est toi qui affirme qu’il existe un secret, je cite tes premiers mots ****Le secret j’y crois et je ne cesse de le tester****
Alors on attend tes explications.
Autre chose,
****Je fais partie du monde et je l’observe, les maths, la physique s’occupent de l’explication des phénomènes : la pomme tombe sur la tête à Newton explication : théorie de la gravité.
Mais les sciences ne disent pas pourquoi. Et ne le dirons jamais.****
Bien sur que si la science a expliqué le pourquoi de la gravité (qui est une loi pas une théorie)et la science a donné le pourquoi de très nombreuses choses, seulement tu devais dormir pendant tes cours de physique. J’ajoute qu’il y a une énorme contradiction dans ta phrase….
En fait j’ai compris, tu es un jeune coq qui croit tout savoir (comme d’autres) et qui en définitive ne connaît pas grand-chose mais qui n’aime pas quand on le lui dit.
Commence par apprendre ensuite reviens nous voir….
29 août 2010 à 8:56
Je fais partie du monde et je l’observe, les maths, la physique s’occupent de l’explication des phénomènes : la pomme tombe sur la tête à Newton explication : théorie de la gravité.
Mais les sciences ne disent pas pourquoi. Et ne le dirons jamais.
T’es bien sûr d’être en fac ? Tu y fait quoi exactement ? Pas des études ça c’est sûr ou alors tu fais semblant …
29 août 2010 à 9:44
« En fait j’ai compris, tu es un jeune coq qui croit tout savoir (comme d’autres) et qui en définitive ne connaît pas grand-chose mais qui n’aime pas quand on le lui dit. »
L’effet miroir, comme tout le monde ne le sait pas, est facilement démontrable. La citation du dessus en est l’exemple parfait: en effet, il suffit de la lire dans le bon sens
ce qui nous donne:
« En fait je ne sais rien. Je suis un ******* ***** ***** (mais se veut original) et qui aimerait qu’on le respecte/l’aime. »
Il est certain qu’avec un défaut l’élocution de ce type il y a bien peu de chances que le résultat soit à la hauteur des ambitions réelles, c’est pourquoi l’exercice de modestie est un régime auquel il faut s’astreindre très tôt car au bout d’un certain temps l’accumulation de graisse neuronale devient trop rigide et frigide pour qu’on puisse y remuer un brin d’étincelle
Amen
29 août 2010 à 13:56
De l’effet de l’observateur sur l’observé
http://www.mille-mondes.fr/com.....es1_fr.pdf
30 août 2010 à 5:12
la dérision et l’ad personam, il ne reste que ça aux gens incapables d’avoir le moindre argument….
31 août 2010 à 17:43
C’est franchement très marrant ce blogue ! C’est vraiment très drôle de vous voir vous renvoyer la balle et de voir certains reprocher aux autres ce qu’ils font eux-mêmes !
P.S Robert je crois que tu as raison sur bien des points. mais tu sais je pense qu’il y aura toujours des gens pour voir le côté ésotérique des choses…