OVNI : l’approche sociopsychologique
Une petite note pour vous signaler que je viens de découvrir, par le biais du blog Métapsychique, un tout nouveau blog intitulé Scepticisme scientifique. Le nouveau-né s’intéresse en particulier au modèle sociopsychologique du phénomène ovni. Lancé plus tôt cette semaine, ce blog comporte déjà plusieurs articles et quelques vidéos dont certaines, malheureusement très courtes, ont été réalisées par son créateur : Jean-Michel Abrassart. Voici la première d’une série de vidéos qui explique très rapidement en quoi consiste le modèle sociopsychologique des ovnis:
Vous trouverez ses autres petites vidéos (portant sur les enlèvements par des «extraterrestres», les méprises simples et la notion de «cas résiduels») ici sur Youtube.
L’auteur de ce nouveau blog a déjà plus longuement expliqué sa perspective dans un article de l’AFIS (Association française pour l’information scientifique) présentant dix raisons qui laisseraient penser que les ovnis sont un phénomène sociopsychologique (PDF). Alain Delmon, qui héberge sur son site le fichier mentionné ci-dessus, propose également une critique des dix arguments avancés par Jean-Michel Abrassart.
Pour en apprendre davantage sur le modèle sociopsychologique du phénomène ovni, vous pouvez lire cet article de Wikipedia. À noter qu’on y cite notamment les travaux de Bertrand Méheust, dont le livre Science-fiction et soucoupes volantes (1978) a d’ailleurs été réédité il y a quelques mois aux éditions Terre de Brume. Pour en apprendre davantage sur ce livre (et sur l’histoire de l’ufologie, par richochet), je vous suggère d’écouter cette émission des Aventuriers de l’étrange avec Bertrand Méheust.
19 janvier 2008 à 11:11
Phénomène que je classe bien à part, les « abductions »
D’un coté la théorie
Probabilité que, dans ma vie, je puisse observer un OVNI: pas énorme
Probabilité que je sois poussé à confondre cette « chose » avec un avion, un phénomène météo, etc … importante. Cette probabilité va dépendre de mon état psychologique/physique et de mes compétences en matière d’identification de ce genre.
De l’autre coté la pratique
Nombre d’expériences présentées comme extraordinaires: énorme
Capacité moyenne générale à évaluer correctement un phénomène volant ou météorologique: très faible
Fréquence d’apparition des OVNIs chez les abductés: énorme.
Tendance au mélange des genres spirituel-technologie chez les abductés: quasi-systématique
Tendance au complot: quasi-systématique
C’est sûr qu’un individu voulant faire une analyse à peu près objective du « phénomène OVNI » risque fort de se promener sur des terres bien peu fertiles.
Maintenant tomber pour autant dans la conviction sceptique au moyen des superbes démonstrations vidéos ci-dessus c’est pas terrible: il aurait mieux valu qu’il se taise et se contente d’écrire ou alors qu’il reprenne exactement ce qu’il dit en démontrant ses propos avec des vidéos existantes.
Bref, il est pas prêt de faire des adeptes
19 janvier 2008 à 11:13
Encore un mot: Bertrand Méheust est tout sauf un sceptique. Effectivement son livre “Science-fiction et soucoupes volantes” est cité dans la littérature sur le modèle sociopsychologique du phénomène ovni (parce qu’il établit l’antériorité de la science-fiction sur le phénomène ovni), cependant il est bien plus dans la lignée parapsychologique/métapsychique d’un Carl Gustav Jung que de n’importe quel sceptique.
Pour rappel, Bertrand Méheust croit en l’existence du Psi et dans l’hypothèse extraterrestre au second degré (un mélange d’hypothèse extraterrestre et de Psi). Bref, comme je le disais plus haut, il est vraiment tout sauf sceptique..
19 janvier 2008 à 11:15
Orox je note un petit détail qui me chiffonne quelque peu:
La limousine MIB, de quelle marque ?
19 janvier 2008 à 11:22
Salut Orphée,
=> “Maintenant tomber pour autant dans la conviction sceptique au moyen des superbes démonstrations vidéos ci-dessus c’est pas terrible.”
Ces vidéos n’ont qu’un but de vulgarisation (ça fait personnellement une bonne dizaine d’années que j’étudie le phénomène ovni via des interviews de témoins, des enquêtes de terrains et autres - et j’ai déjà pas mal publié sur le sujet), pour toucher le grand public, et particulièrement les jeunes. Mon objectif est essentiellement de faire connaitre le Modèle sociopsychologique dans un paysage médiatique où l’hypothèse extraterrestre est beaucoup trop valorisée par les médias (et je dois dire que ça marche).
La littérature sceptique sur le phénomène ovni est abondante (en tout cas en anglais, malheureusement pas en français, d’où mon blog), donc pour quelqu’un qui désire aller au-delà de ces vidéos d’introduction au sujet, en fouillant un peu (essayer par exemple de taper “ufo” dans le site du Committee for Skeptical Inquiry: http://csicop.org/ ça donne déjà pas mal de lectures) il trouvera bien des choses.
Pour le reste, mon Blog n’en est qu’à son début.
Sceptiquement vôtre,
19 janvier 2008 à 11:35
J’ai de la difficulté à imaginé que le sociopsychologique du phénomène OVNI puisse laisser une trace ou des traces au sol ou des modifications dans le sol lors d’un atterrissage OVNI. Je n’exclu pas néanmoins qu’il puisse y avoir des méprises, confondre un avion avec un OVNI dans des circonstances particulières, exemple un avion dans un brouillard,illusion optique du au soleil qui se réflète sur la carlingue d’un avion ou d’un hélicoptère etc…mais je n’irais pas à exclure la possibilité qu’il puisse se promener dans le ciel des engins parfaitement matériels et non terrestres de haute technologie qui peuvent être absolument vus par des témoins potentiels sain d’esprit et bien terrien ce qui n’est pas nécessairement le cas de l’engin OVNI observé…
19 janvier 2008 à 11:44
Bonjour M. Poulin,
J’ai déjà parlé ici de quelques facteurs psychologiques tels que la paralysie du sommeil et les troubles de la mémoire qui font qu’une personne oublie la source de ses souvenirs.
Concernant les facteurs culturels, c’est plus délicat mais on peut citer les différences majeures des RR3 selon les régions du monde (comparez par exemple les occupants vus en Amérique du Sud avec ceux de l’Europe), la modification de l’apparence des ovnis selon le temps/lieu (aéronef de 1896-1897, foo fighters, fusées fantômes, soucoupes volantes/cigares, triangles belges), les coïncidences troublantes entre le folklore du Moyen-Âge et les RR3 (Jacques Vallée), etc.
19 janvier 2008 à 12:06
Bonjour Bernard Poulin,
=> J’ai de la difficulté à imaginé que le sociopsychologique du phénomène OVNI puisse laisser une trace ou des traces au sol ou des modifications dans le sol lors d’un atterrissage OVNI.
J’utilise personnellement le terme de Modèle sociopsychologique (MSP) au sens d’étude sceptique du phénomène ovni. Il n’y a pas de terme idéal (Claude Maugé préfère par exemple celui de “Théorie Réductionniste Composite” à MSP). Dans ce contexte théorique, les sceptiques ont au cours des décennies démystifié encore, et encore, et encore ce type de prétendues traces physiques. Il y a bel et bien des traces physiques, mais elles ne sont pas laissées par “l’atterrissage” d’un ovni. Ca c’est ce que les ufologues veulent vous faire croire. Beaucoup de choses peuvent faire une “traces” dans le sol, sans que ce ne soit pour autant un vaisseau spatial extraterrestre.
Si vous avez l’occasion de vous procurer l’ouvrage “Les OVNIs du CNES”, de nombreux cas présentés comme “robuste” par le CNES y sont démystifiés, avec les prétendues “trâces physiques” qui vont avec.
La présentation par Claude Maugé de la Théorie Réductionniste Composite:
http://www.unice.fr/zetetique/....._ovni.html
Sceptiquement vôtre,
19 janvier 2008 à 12:08
J’ai oublié de mettre le lien vers la présentation du livre “Les ovnis du CNES” (que je conseille à tout le monde):
http://www.observatoire-zeteti.....ecritId=37
19 janvier 2008 à 12:12
Merci JC pour votre réponse, c’est troublant, mais une chose que je constate c’est qu’une myriade de gens voient et sont témoins d’un phénomène qui parfois démontre que les témoins n’ont pas hallucinés exemple quand l’observation OVNI est confirmée par plusieurs observateurs et aussi repérée sur des radars, effets électromagnétiques
ou autres, ça me surprendrait qu’une hallucination puisse laisser un écho sur les radars puis filée à la verticale virée à angle droit et plus tard faire du surplace pour ensuite repartir à vitesse supersonnique suivi par deux F-18 qui essai de la filmée???
Ça me surprendrait fortement que les observations OVNI de la vague belge soient explicables autrement que par des aéronefs parfaitement réels et de provenance non humaine.
Pourquoi donc si ça serait une hallucination,celle-ci se tiendrait spécifiquement au-dessus d’une centrale nucléaire comme à Tihange?
19 janvier 2008 à 16:45
Orphée: C’était une robuste limousine américaine, cela va de soi…
Mr Abrassart: Je suis plutôt d’accord avec le fait qu’un pourcentage certain des observations, quoique difficilement quantifiable en fin de compte, soit à mettre sur le dos des phénomènes météos, hallucinations, mensonges et canulars etc…
Par contre, ce qui me refroidis est le fait que l’on part de l’idée que, a priori, les phénomènes observés ne PEUVENT pas être d’origine extra-terrestres CAR les ET n’existent pas, point à la ligne. Ces modèles sont soigneusement érigés en systèmes qui tendent vers ce but, et chaque observation quelle qu’elle soit trouvera immanquablement sa niche une des catégories prévues par lesdits systèmes. Pas la moindre place n’est faite pour d’autres interprétations. Une étude digne de ce nom ne doit pas ignorer certaines données, si ‘’farfelues'’ soit-elles, comme de tenir compte par exemple que la vie pourrait exister ailleurs que sur notre belle planète, sous peine de se voir taxée de biaisée. En excluant volontairement ce pan entier de donnée (et non la moindre), on arrive au résultat que l’on veux obtenir et on parle ici beaucoup plus de dogmatisme que d’une réelle démarche scientifique, laquelle doit tenir compte de toutes les données disponibles. (Une donnée prochainement disponible pourrait bien être la preuve que la vie, même unicellulaire existe ailleurs, et moins loin qu’on pense.) Je ne crois pas qu’on puisse me convaincre du contraire, surtout pas avec un dogme ou une croyance. Ou une non-croyance, si vous voulez.
Je suis quand même d’avis que certains témoignages et dérives sectaires sont totalement dingues. Il appartient au gens de se faire leur propre opinion. Voilà…
19 janvier 2008 à 17:34
Je considère que l’hypothèse extraterrestre se doit d’être envisagée sérieusement dans certaines notifications ou traces découvertes ou modifications du sol après le décollage d’un aéronef insolite inconnu, bon, ce n’est pas parce que l’on a pu expliquer certaines traces au sol par un engin par exemple très terrestre et manufacturé ici sur terre que nécessairement tous les cas rapportés sont du même modèle ou doivent tous être du même moule…ou aller dans le même panier et doivent être classés ^dans le même dossier et ont la même origine,l’exception qui confirme la règle reste toujours actuelle et selon moi par les nombreux témoignages OVNI glanés à travers le monde,
l’hypothèse E.T.demeure encore recevable pour certains cas.Et je suis aussi de l’avis d’Orox de son post 24.
19 janvier 2008 à 18:05
Ca me rappelle une question posée dans un examen de religion au Cegep il y a bien des années…. La question était: ‘’Pourquoi Dieu est-il le créateur de toute choses sur la Terre et non Satan?'’
J’ai refusé de répondre en indiquant sur la feuille qu’en acceptant de répondre à cette question, on était obligé d’admettre que Dieu existe, ce qui n’était pas honnête intellectuellement… Le prof était un sale con qui m’a pris en grippe à partir de ce moment. Mais je n’ai jamais cédé. Et je n’étais pas contre l’idée de Dieu, loin de là, mais contre le coté hypocrite de cette question.
19 janvier 2008 à 19:19
Et oui, m’sieur Orox, faut que la réponse rentre dans les cases ! C’est pour cela que c’est fait les écoles
Pour en revenir à Jean-Michel Abrassart
Bien que plutôt sceptique sur la majorité des observations d’OVNIs je ne suis pas d’accord avec votre démarche.
La bonne analyse voudrait qu’on puisse poser un avis tranché sous réserve d’avoir des explications fiables à tous les évènements relatés.
Entre l’affabulation et l’observation il (peut) y avoir un grand pas.
Quand une base observe au sol et au radar des évènements anormaux, qu’elle envoie des avions de reconnaissance ou encore quand un pilote s’écrase en voulant éviter un OVNI « obstacle » on peut parler d’illusion mais on peut aussi se garder une marge de réserve: des gens compétents et expérimentés qui font des observations de ce genre ça existe aussi chez les rationnels. Les cas relatés par les pilotes ne sont pas rares.
Même sceptique quant à l’immense majorité des histoires d’OVNI j’ai du mal à comprendre cette motivation à balayer trop vite chez les sceptiques: on fait une enquête minute sur un cas précis, on emballe le tout avec un certificat de non- conformité et l’affaire et faite.
Pour le reste, merci quand même d’avoir communiqué ici vos états d’âme
19 janvier 2008 à 19:42
Je doute que mes états d’âmes puissent vous être d’un grand secours, quoique…
L’univers des mille et une explications proposées par les sceptiques est finalement très pittoresque et amusante. Au moins autant que celui des ‘’zozos'’.
- Untel dira que ce sont les secousses sismiques qui sont responsables des observations d’ovnis.
- Un autre dira que ce sont des hallucinations, collectives ou non.
- Un autre affirmera que la Terre est le centre du monde, et que l’homme trône au sommet. Donc, exit les ET.
- Un autre dira que ce sont des engins secret de l’armée. (US évidemment…)
- Il y a évidemment l’indispensable ballon-météo. (Cette explication a moins la cote ces temps-ci)
- Et non la moindre: dame nature et ses excentricités (éclairs en boules, foudre, maelstroms,etc… Toutatis, Thor, et Taranis peuvent aller se rhabiller).
Y a de quoi douter de son scepticisme par moment, vous ne trouvez pas?
19 janvier 2008 à 19:49
Donc, dans mon cas, j’ai du voir la planête Vénus entrer en collision avec un ballon-sonde, eux-mêmes percutés de facon fort opportune en même temps par un éclair, et j’observais le tout sous influence du LSD. Je sens que je tiens une piste, là…
19 janvier 2008 à 20:34
En parlant de la planète Vénus, c’est l’exception qui confirme la règle car, contrairement aux autres planètes du système solaire, celle-ci ne tourne pas dans le même sens que les autres planètes.
19 janvier 2008 à 21:04
En tout cas, on ne retrouvera probablement pas de traces de vie sur Vénus. Température moyenne de 462 degrés au sol, la pression atmosphérique 90 fois celle de la Terre, atmosphère composée à 96% de dioxyde de carbone. Remarquez, j’ai fréquenté certains endroits pires que ca dans ma glorieuse jeunesse…
19 janvier 2008 à 21:31
Bonsoir Orox il me semble que vous êtes ou avez été un adepte de fakirisme si je me souviens bien d’après une vidéo de youtube que vous aviez laisser ici quelque part sur le blog de JC?
19 janvier 2008 à 21:58
Héhé… Non, c’était une blague de Spina, qui avait mis un lien sur YouTube. Ca pointait sur un spectacle assez moche où un fakir oeuvrait péniblement devant 10-15 personnes… A propos de Spina, ca fait un bout de temps qu’il n’a pas écrit sur le blog. J’espère qu’il va bien.
24 janvier 2008 à 10:46
A part ca, Samos, ca va? Trop de temps libre peut-être?
24 janvier 2008 à 11:16
samos,
Ce comportement m ‘attriste pour ces générations furures .
Je ne vois pas l’interet sur cette provocation .
Un manque de respects vis à vis des bloggeurs, pour tous.
Je n ‘aime vraiment pas cette approche.
Désolée.
Amethyste.
24 janvier 2008 à 11:23
Samos? Où voyez-vous un Samos?
24 janvier 2008 à 19:14
Bonjour,
“La bonne analyse voudrait qu’on puisse poser un avis tranché sous réserve d’avoir des explications fiables à tous les évènements relatés.”
L’élément fallacieux dans cette exigence, c’est qu’il y aura toujours des cas qu’on ne sera pas expliquer, bien qu’ils n’aient absolument rien d’extraterrestre. Il y a des tas de facteurs qui peuvent rendre un cas inexplicable: manque d’informations, informations erronées, déformations des informations par l’enquêteur, déformations des informations par les témoins, mensonges, etc. Sociologiquement parlant, ça n’a absolument rien d’étonnant que l’on ait des cas résiduels.
On ne peut pas construire une “science” en prétendant qu’il est potentiellement possible d’expliquer tous les détails des cas de la casuistique. C’est profondément fallacieux.
En effet, avec l’argument d’ignorance (j’ai des cas que je ne sais pas expliquer, DONC ils sont extraterrestres - c’est un argument fallacieux, car si on ne sait pas les expliquer, on ne peut rien conclure), on ne fera jamais de la bonne science.
Pour faire science, il faut des preuves tangibles, c’est-à-dire soit a. du matériel biologique extraterrestre (un extraterrestre vivant serait l’idéal) examinable par tous les scientifiques de la planète serait l’idéal, et/ou b. de la technologie extraterrestre (un vaisseau spatial en état de marche serait l’idéal) examinable par tous les scientifiques de la planète.
Si nous avions cela, nous pourrions enfin dire que l’hypothèse extraterrestre est supportée empiriquement. Pour l’instant, c’est loin d’être le cas…
Sceptiquement vôtre,
24 janvier 2008 à 20:28
Plutôt d’accord avec vous Mr Abrassart. Mais, de la même facon qu’on ne peut prétendre que si un cas est inexpliqué il est automatiquement d’origine ET, on ne peut pas plus prétendre qu’ils n’existent pas si on a pas de sujets ou de matériel d’origine ET à disposition (ce qui serait l’idéal, bien évidemment).
Nous avons présumé bien longtemps de l’existence des atomes avant que Borh propose un modèle atomique acceptable en 1913. (acceptable dans le sens ‘’rendre compte de'’ bien entendu). L’absence de preuve tangibles n’aura pas été un obstacle aux physiciens de cette époque. Ils sont allé débusquer la preuve qu’ils cherchaient. Auraient-ils dû cesser tout travaux faute de preuve? Cette position est fondamentalement différente, beaucoup plus axée sur la recherche de la vérité comparativement à l’attitude de déni qui ne cherche qu’à réduire et circonscrire un phénomène. Le scepticisme n’est pas une science. Il tente d’utiliser la science pour véhiculer un message. Plus souvent qu’autrement, cette attitude me rend… sceptique
quant à l’intention derrière le discours.
Je suis persuadé que nous aurons d’ici 20 ans la preuve que la vie existe ailleurs que sur la Terre. Probablement dans notre propre système solaire. Il est difficile d’en imaginer l’impact mais j’ai le sentiment que ca ne fera pas l’effet d’une bombe. On trouvera ca plutôt normal, finalement… Nos préoccupations bien terrestres demeureront à l’avant-plan.
24 janvier 2008 à 20:53
En tous cas pour beaucoup de ceux qui ont vécu un ou des enlèvement(s)UFO-Alien(s)un grand nombre
sont convaincus qu’ils ont eu affaire à des habitants d’une autre planète,ils ne sont pas nécessairement idiots de penser cela, mais je vous le concède il manque encore des preuves hors de tout doute raisonnable que l’on a bien affaire à un phénomène d’origine extraterrestre mais ce n’est pas parce que pour le moment on a pas cette ou ces preuves pour l’instant que dans le futur on arrivera pas à prouver incontestablement que c’est bel et bien la réelle présence d’E.T.parmis nous ou à tout le moins qu’ils viennent parfois ici-bas…en tous les cas le phénomène est réel et mérite une étude de première et de la plus haute importance et non les railleries…
26 janvier 2008 à 7:57
Par contre, l’importance du courant sceptique est indéniable en ce qui a trait à l’homéopathie,aux dérives sectaires, aux pseudo-sciences, et à tous les clowns qui ont été confondus grâce au scepticisme. Je diverge seulement sur l’exobiologie, qui est en voie de devenir un domaine scientifique à part entière. La possibilité d’une vie intelligente ailleurs dans le cosmos n’est que la suite logique de ce courant scientifique, car il est clair selon moi que la question se posera sérieusement un jour, suite aux traces de vie que l’on ne manquera pas de découvrir. Peut-être seront-elles éteintes depuis très longtemps; mais que signifient nos quelques milliers d’années de civilisation en regard des milliards d’années que compte l’univers depuis sa création?
Notre vision de l’univers changera très subtilement, presque à notre insu. Je donne pour exemple le fait que nous sommes actuellement en pleine révolution technologique, principalement grâce à l’informatique, et que nous n’avons pas l’impression d’observer de changements majeurs car nous sommes au coeur de cette révolution. Nous sommes directement plongés dans ces changements et nous n’avons pas encore le recul nécessaire pour juger correctement de l’impact de cette révolution.
26 janvier 2008 à 11:13
Orox : auriez-vous des exemples de critiques de l’exobiologie par des sceptiques? J’ai peut-être mal saisi le sens de votre commentaire mais j’ai l’impression que l’exobiologie est bien vue car il s’agit d’une approche scientifique multidisciplinaire. Par contre, l’établissement de liens entre l’exobiologie et le phénomène ovni est une question d’interprétation qui sera abondamment critiquée par les sceptiques, et par des ufologues qui, comme Jacques Vallée, n’adhèrent pas à l’hypothèse extraterrestre.
26 janvier 2008 à 18:12
JC: Les exemples de critiques d’inspiration sceptique concernant l’exobiologie sont encore nombreuses mais tendent à disparaitre au fil des découvertes. Prenons par exemple ALH84001, la célèbre météorite de Mars, qui recèle à l’état fossilisé des structures ressemblant de facon étonnantes à nos propres bactéries terrestres. Mais il y a un hic, c’est que la taille de ces fossiles est de 20 à 100 fois plus petites que leur équivalents terrestres. Ce fut néanmoins suffisant pour conclure que ces structures ne sont pas d’origine organiques. Je ne suis pas biologiste moi-même et loin de moi l’idée de vouloir défendre l’idée inverse, mais j’y vois un cas flagrant d’anthromorphisme quasi congénital… Comme si on se disait que tant que nous ne découvrirons pas une forme de vie selon les standards terrestres, il n’y aura pas de forme de vie dignes de ce nom. Par contre, on ne mentionne pas la présence d’eau sur Mars, les lits d’anciennes rivières, les zones de tolérances de la vie plus élevées qu’on escomptait; en comparaison les formes de vie extrèmophiles de notre propre planètes sont sous plusieurs aspects soumises à des conditions aussi difficiles, ou ausi ‘’faciles'’, devrais-je dire.
Mentionnons au passage que, pris dans un sens plus large, il existe énorméméent de gens qui ne croit pas que la vie puisse exister ailleurs, et ce, pour des raisons principalement religieuses ex: les mouvement créationistes américains, l’immense majorité du monde musulman, etc… ce qui représente quand même une fraction non négligeable de l’humanité. Je vais vous dire où je veux en venir.
Je pense que l’exobiologie et l’HET sont (ou seront) étroitements liés, et que le processus de cette liaison s’accélère. Avant la découverte des premières exoplanètes en 1995, il était raisonnablement ‘’correct'’ de présumer du caractère unique de l’homme dans l’univers. Mais, petit à petit, les nouvelles découvertes font en sorte que l’on se rapproche de plus en plus de l’HET plutôt que l’inverse. Si on récapitule un peu:(pardonnez-moi si j’abrège)
XVIème siècle: Galilée prouve la rotondité de la Terre.
XVIIème siècle: Newton et son Principae Mathematica, pose les fondements de la théorie de la gravitation et des mouvements ‘’célestes'’. En littérature, Swift évoque la pluralité des mondes.
XVIIIème siècle: Piazzi démontre le nouvement relatif des étoiles par rapport au soleil et découvre les premiers astéroides.
Plus près de nous…
1835: Edgar Poe publie ‘’les aventures d’un certain Hans Pfaal'’ qui évoque un voyage vers la lune
1918: Harlow Shapley démontre que notre soleil n’est pas au centre de notre galaxie mais dans sa périphérie.
Abrégeons encore un peu…
1969: Les américains mettent le pied sur la Lune.
1975: La sonde Viking se rend sur Mars.
1995: Découverte des premières exoplanètes.
20??: Découverte de la première trace de vie actuelle ou éteinte dans notre système solaire.
J’imagine la suite… Pratiquement chacune de ces étapes ont eu leur lot de détracteurs et de sceptiques en tout genre, mais ils ont tous dû se ranger à l’évidence. Si je me fie à ce que j’ai énuméré plus haut, il est clair pour moi que l’HET et l’exobiologie se rejoindront dans le futur. Le pas sera sans doute difficile à franchir, peut-être par crainte du ridicule, mais un jour nous serons devant ce fait accompli: les extra-terrestres existent, certaines observations ne sont pas des hallucinations, et il n’y a pas de mystères ou de magie la-dedans. Evidemment, il s’agit de mon opinion, mais tout le monde a droit à mon opinion.
J’aurais bien aimé développer plus complètement ma pensée, mais j’en aurais eu pour quelques dizaines de pages… Mais l’essentiel est là.
26 janvier 2008 à 18:16
Erratum: Dans le premier paragraphe je parle bien d”’anthroPOmorphisme'’, et non ‘’anthromorphisme'’.
26 janvier 2008 à 19:45
En complément: j’adhère aussi entièrement à l’HET pour d’autres raisons plus personnelles, dont mon observation d’Octobre 2006. Mais j’essaie de ne pas trop en tenir compte dans ma compréhension du sujet, même si cette observation constitue pour moi et pour ma mère une preuve directe. De toute facon, j’étais déjà convaincu de l’existence d’intelligences ET bien avant Octobre 2006. Ce qui pour moi est une preuve indéniable ne peut malheureusement pas être considérée comme telle par d’autres personnes qui n’ont pas été témoins. Si c’est pas de l’objectivité ca…
26 janvier 2008 à 21:11
Orox, vous n’avez pas vu d’ E.B.E., pourtant vous croyez tout de même que l’engin
en forme de triangle était un OVNI venu d’un autre monde,un astronef extraterrestre
et qui aurait visité Trois-Rivières à ce moment là…je pense que pour penser ça…
votre observation vous a impressionné plus que vous ne le prétendez…
26 janvier 2008 à 22:13
C’est principalement l’accélération de l’objet en direction du fleuve qui m’a impressionné sur le moment. C’est à ce moment que j’ai vraiment compris que ce n’était pas de nature humaine. Après coup, j’étais plutôt content d’avoir vu cela, et pas perturbé le moins du monde. Ma mère non plus d’ailleurs. Pour vous donner une idée, c’est à peine si j’ai suivre la trajectoire de l’oeil. AUCUN appareil que nous possédons actuellement n’est capable d’une telle performance. J’ai déja vu une météorite traverser le ciel d’est en ouest dans les années 80. L’accélération, très soudaine, était de cet ordre.
27 janvier 2008 à 9:13
Orox, sans rentrer dans le problème OVNI (à savoir si “l’objet” est bien la preuve de l’existence intelligente extra-terrestre), je ne pense pas qu’on puisse faire les comparaisons faites plus haut.
En effet, même s’il est vrai qu’on conteste des “détails” sur la science d’aujourd’hui, on ne se base plus sur de la “foi” ou même des théories mais on les vérifie avec des instruments bien matériels.
Effectivement il y a peu d’espoir qu’on retrouve de la “vie” dans notre système solaire, et pour cause: la vie -du moins celle que nous avons pour référence- nécessite des conditions bien spécifiques dont, entre autres, une certaine distance par rapport au soleil ce qui élimine pas mal de possibilités. Rajoutons un élément qui semble indispensable à une variété/complexité d’éléments vivants (et donc potentiellement “d’intelligence puissante”: l’eau. Là aussi peu d’espoirs: l’eau gèle, l’eau bout, les déserts ne sont pas propices aux formes de vie complexes
Ce qui amène à penser qu’il n’y a pas d’extra-terrestres à notre “hauteur” technologique dans un périmètre proche … de notre dimension visible.
Et c’est cela qui fait que, je le crois du moins, les scientifiques pensent qu’il y a effectivement de la vie ailleurs mais que, pour être à notre niveau technologique, elle se situe bien loin de nos espoirs de rencontre d’où ce “silence” radio pour des astres lointains (séti ne date pas d’hier)
27 janvier 2008 à 10:06
Ce qui devait surprendre Orox,c’est le côté inhabituel de cette observation, qu’après une telle accélération, il n’y avait après le départ de l’oVni triangulaire dans le ciel aucune trainée de condensation comme on aurait pu s’attendre du système de propulsion d’un aéronef de type terrestre familier par exemple.
C’est très inaccoutumé les capacités technologiques de déplacements dont cet appareil aérien non conventionnel est dotées, il y a une forte présomption de supposer qu’effectivement ce vaisseau céleste venait d’un endroit autre que la planète terre et qu’il avait plausiblement à son bord un équipage,des voyageurs étrangers interplanétaires.
27 janvier 2008 à 10:16
Je pense que nous utilisons la ‘’foi'’ à des degrés divers 365 jours par années. Par exemple, je n’ai jamais visité les Galeries Lafayette. Je sais pourtant qu’elles existent. (et c’est même plutôt bien selon un ‘’pote'’ francais). Dans ce cas-ci, la foi dépasse le cadre de nos perceptions. Selon moi la foi est le degré de confiance que nous accordons à différentes sources d’informations, nos institutions, le gouvernement, et ultimement, Dieu.
Concernant la vie dans notre système solaire, il existe trois candidats sérieux: Mars, Europe, satellite de Jupiter, et Titan, satellite de Saturne. Les formes de vie (vivantes ou éteintes) que nous pourrions y trouver serait plutôt primitives, quoique pluricellulaires quand même. Ces trois mondes sont hors de la zone d’habilité proprement dite, selon des critères terrestres. Mais la découverte d’une seule forme de vie sur l’un ou l’autre de ces endroits changerait à jamais notre perception du monde. Ce nouveau jalon fera en sorte que nous nous poserons sérieusement cette fois la grande question: est-ce que la vie intelligente existe ailleurs? Cette nouvelle serait tellement importante que Star Académie pourrait être interrompu 2 minutes pour en faire l’annonce!
A propos, la télédétection sera peut-être insuffisante pour établir une preuve formelle. Probablement qu’une expédition humaine devra se rendre sur place, à mon avis. Mars est pratiquement accessible sur papier. J’espère seulement vivre assez longtemps pour voir cela de mes yeux.
27 janvier 2008 à 10:22
Mr Poulin: Pour ce qui est de la condensation, rien d’apparent, mais il ne faut pas oublier que le plafond nuageux était uniformément gris ce matin-là.
Pour ce qui est du contenu de l’engin, c’est impossible d’avancer quoi que ce soit.
27 janvier 2008 à 11:35
Orox y avait-il une ou d’autres caractéristiques de cet appareil céleste OVNI qui vous ont frappé pour qu’ainsi vous pensez que ce vaisseau aérien est une création techno de pointe et complexe d’une intelligence E.T.?
27 janvier 2008 à 12:26
La forme, qui était un triangle équilatéral, ainsi que le comportement. L’engin se tenait en l’air, parfaitement immobile, et est parti vers le sud-est très brusquement. J’ajouterai aussi que lors du premier contact visuel, je me suis dirigé vers lui à pied sur environ 1 kilomètre, puis ensuite avec ma voiture pendant approx. 500-600 mètres, sans que le diamètre apparent de l’engin change. Celui-ci était donc soit énorme, soit très loin. Mais comme il y avait un plafond nuageux et que l’engin était évidemment sous celui-ci, j’opte pour la deuxième solution. Je me suis dirigé en ligne droite vers lui, donc il n’y a pas de triangulation possible. Je n’avais malheureussement pas de point de référence à proximité de l’engin. Ceci m’aurait aidé à donner une estimation beaucoup plus juste de sa taille. Par exemple, s’il était passé devant ou derrière un arbre ou un batiment quelconque, même lointain, j’aurais pu en tirer une meilleure estimation.
27 janvier 2008 à 12:31
Mr Poulin: Excusez-moi, dans le texte il faut lire ‘’j'opte pour la première solution'’ et non ‘’ J’opte pour la deuxième solution'’ ce qui ne tient pas debout.
27 janvier 2008 à 12:42
D’accord Orox. Je pensais que vous vouliez dire (allez savoir pourquoi
) que les groupes sceptiques organisés s’attaquaient à la démarche même de l’exobiologie. D’où mon étonnement. Ce que vous détaillez dans votre message suivant est parfaitement normal. Le scepticisme est un des éléments de base de la méthode scientifique; il est donc naturel qu’on ait besoin de preuves solides avant d’accepter, par exemple, qu’une météorite martienne contienne des fossiles. Si ce n’était pas le cas, la science n’aurait que bien peu de valeur. 
Concernant votre observation, connaissez-vous la hauteur du plafond nuageux au moment des faits? Sous quel angle (par rapport à l’horizontale) avez-vous aperçu le triangle? Quelle était sa taille apparente par rapport à un objet tenu à bout de bras (environ un mètre)?
27 janvier 2008 à 12:49
Pour l’altitude je dirais environ 30 degrés. Pour le diamètre apparent une pièce de 1 dollar tenue a bout de bras fera l’affaire. Concernant le plafond nuageux, il est sûrement possible de vérifier cela avec environnement Canada ou Météomedia. Je vous reviens la-dessus.
27 janvier 2008 à 13:05
Et on peut éliminer d’ores et déjà Orox que ça puisse avoir été un cerf-volant qui fesait du surplace et surtout ensuite si on tient compte de la vitesse de départ fulgurante effectuée par ce triangle dans le ciel, cette hypothèse s’effondre immanquablement!
27 janvier 2008 à 14:05
Orox, je pense avoir trouvé le moyen d’estimer la hauteur de la base des nuages mais il me manque la date et l’heure de votre observation.
Autre chose : à moins d’en avoir l’habitude, il est très difficile d’estimer des angles. Avez-vous tenté de calculer votre angle d’observation avec les principes de trigonométrie? Sinon, vous pouvez estimer l’angle à l’aide d’un repère, par exemple un poteau ou le coin de votre maison, en regardant le ciel. Si vous êtes situé à un mètre de votre repère, il ne vous reste plus qu’à mesurer la différence de hauteur entre vos yeux et le point qui correspond à l’angle sur votre repère. Vous aurez alors les mesures de deux côtés d’un triangle rectangle (opposé et adjacent à l’angle que vous désirez calculer).
27 janvier 2008 à 14:31
JC: L’observation a eu lieu le 6 Octobre 2006 entre 11:00 AM et midi. Ayant été militaire durant quelques années, je suis assez familiers avec les angles, les azimuths etc…, je donne une marge d’erreur de 5 à 10 % maximum concernant le degré d’altitude. Il y a autre chose à laquelle j’ai pensé. Je faisais face à l’object. Il est donc parti vers ma droite. S’il s’était déplacé de facon rigoureusement rectiligne, il aurait dû pénétrer le plafond nuageux avant même de disparaître à l’horizon. Ce qui n’est pas le cas. Donc, le plafond nusgeux était très élevé. Sinon, la seule autre explication serait qu’il ait suivi la courbure terrestre. Ex: Si je regarde l’océan en attendant un voilier, je verrai d’abord apparaitre les mats, puis les voiles, et enfin la coque du bateau. Je n’ai toujours pas trouvé l’altitude du plafond nuageux pour cette date.
27 janvier 2008 à 15:08
JC: J’ai le rapport météo du 6 octobre 2006. Je vous envoie le lien.
http://www.climate.weatheroffi.....&Day=6
27 janvier 2008 à 15:43
Orox, dans les archives d’Environnement Canada pour Trois-Rivières (c’est la page que vous donnez en lien), on ne fournit pas la hauteur de la base des nuages. Par contre, on donne la température et le point de rosée pour le 6 octobre 2006:
- 9,4 et 1,7 à 11 h
- 11,2 et 0,2 à 12 h
Ces deux paramètres permettent d’estimer la hauteur de la base des nuages s’ils sont de type cumulus (disons que c’est le cas pour les besoins du calcul). Selon le calculateur:
http://www.csgnetwork.com/estcloudbasecalc.html
On trouve une hauteur d’environ 945 m pour 11 h, et de 1350 m pour midi. Prenons la moyenne de ces deux valeurs : 1150 m environ. Si l’objet était net, il s’agit donc de son altitude maximale.
Vu sous un angle de 30 degrés avec l’horizontale, la distance directe observateur-objet donne 2300 m et la distance horizontale (position du phénomène projetée verticalement sur le sol) 1990 m.
En vous déplaçant de 1500 m dans la direction de l’objet, il est clair que vous n’auriez pas pu manquer la différence d’angle : 67 degrés avec l’horizontale s’il avait été à une altitude de 1150 m.
Il faudrait donc une altitude beaucoup plus élevée pour que la différence d’angle soit négligeable mais, dans ce cas, vous n’auriez pas pu voir le phénomène à cause de la couverture nuageuse…
Au fait, comment était disposé le triangle équilatéral? Y avait-il un des côtés parallèle à l’horizontale ou la verticale?
27 janvier 2008 à 17:06
Pour l’anecdote, si on considère une distance de 2300 mètres (calcul précédent) et la taille relative d’une pièce de 1$ tenue à bout de bras, on obtient une dimension de près de 60 mètres (assez voisine des 50 m attribués typiquement aux ovnis triangulaires de la vague belge).
27 janvier 2008 à 19:22
Si j’osais jouer le sceptique
je dirais qu’une pièce de 1 dollar tenue au bout d’un bras ne donne pas vraiment beaucoup d’assurance quant à la forme triangulaire ou même à la forme tout court …
Mais … oserais-je ?
Oups , pardon ! c’est la touche enter qui a sauté dans mes doigts
27 janvier 2008 à 21:09
Je comprends mieux maintenant pourquoi votre observation ufologique Orox ne vous est pas très perturbé, c’était une vision d’un triangle ovni, passablement éloignée…mais, qui vous a confirmé tout de même qu’il y a de bizarres de machins aériens qui se promènent au-dessus de nos têtes.
27 janvier 2008 à 21:14
Les nuages n’étaient pas de type cumulus. Le ciel était gris de facon uniforme. La seule explication est que le plafond était plus élevé pour ce type de nuage. Comment appelle-t’on une couche de nuage qui est totalement unie? C’est sous ce type de ciel que l’engin évoluait. Si j’ai bien compris votre calcul, pour un angle de 30 degré il existe une altitude maximale au delà de laquelle l’engin ne serait plus visible car étant dans la couche nuageuse. Ceci est en lien direct avec la distance parcourue. Après avoir franchi 1.5 km je n’ai pas vu de variation apparente de degré d’altitude. Donc, la couche de nuage était plus élevée. Ou peut-être était-il en déplacement en même temps que moi dans le même direction? Je ne crois pas.
- Je ne me souviens pas si la pointe du triangle était en haut ou en bas.
- Je ne crois pas avoir vu une différence quant à la différence d’angle.
Orphée: Prenez une pièce d’un dollar ainsi qu’une scie à métaux. Coupez trois tranches de forme elliptique de chaque coté de facon à former un triangle parfait et vous aurez approximativement la taille de ce que j’ai vu. L’ennui, c’est que vous ne pourrez plus rien acheter avec votre dollar.
27 janvier 2008 à 22:19
JC: Ce qui se rapproche le plus du ciel observé le 6 octobre 2006 était une couche nuageuse de type ‘’altostratus’, dont l’altitude moyenne est comprise entre 2000 et 6000 mêtres d’altitude. Je ne suis pas météorologue, mais ce lien donne une bonne idée du temps qu’il faisait ce jour là. Un cumulus est un nuage qui peut être très bas en altitude, 450 mètres et plus. Il se découpe très bien et le ciel bleu est visible tout autour. Ce n’est donc pas ce que j’ai vu. Il existe une grande variété de nuages. Ceux-ci sont divisés en étages, supérieur, moyen et inférieur. L’altostratus appartient à l’étage moyen.
http://galileo.cyberscol.qc.ca......htm#MOYEN
27 janvier 2008 à 23:15
Orox: si on prend l’altitude extrême de 6000 m, on a une distance de 12 km avec l’observateur et 10,4 km en distance horizontale. Un déplacement de 1,5 km change l’angle d’observation à 34 degrés (seulement 4 degrés de plus, c’est difficilement perceptible). Par contre, le triangle devrait avoir une taille d’environ 310 mètres…
Avec une base (moyenne) à 4000 m, 8 km avec l’observateur. Déplacement 1,5 km vers l’objet -> nouvel angle de 36 degrés. Taille de l’objet: 210 m.
Avec une base inférieure à 2000 m, l’angle est augmenté à 45 degrés (vous l’auriez probablement remarqué).
L’enquête progresse.
28 janvier 2008 à 6:36
D’où j’étais, pratiquement aux limites de la ville, il y a un grand champs derrière la maison de ma mère. Vers la droite on voit le fleuve Saint-Laurent. La largeur du fleuve à cet endroit est d’environ 2.5 km, et l’on voit la cime des arbres de l’autre coté. L’engin était devant moi en droite ligne avec la ville de Québec (Nord-est est).
Je vais expliquer de facon terre à terre le déplacement subit de l’objet pour vous donner une idée de l’accéleration. Imaginez que vous êtes debout à six pied d’un mur. Vous pointez une lampe de poche sur ce mur, et le halo lumineux représente l’engin triangulaire. Après avoir immobilisé le halo quelques instants sur le mur, donnez un coup sec du poignet vers la droite, le plus rapidement possible, vous aurez alors une très bonne idée de la vitesse de déplacement. C’est pour cela que j’ai dit plus haut qu’aucun de nos appareils n’est capable de telles performances. Si l’on additionne la largeur du fleuve avec la position de l’objet devant moi (+500 mêtre du bord du fleuve) et que j’estime que le trajet de l’engin a duré au maximum 1/2 seconde, jusqu’à ce que je le perde de vue sur la rive sud. On pourrait dire que l’engin a parcouru au minimum 3km en 0.5 seconde. ( et peut-être même 0.3 tellement c’était rapide). Je serai conservateur et j’utiliserai 0.5 seconde pour le calcul.
A 0.5 secondes pour franchir 3 km cela équivaut à une vitesse de 6 km/secondes. Ce qui équivaut à une vitesse de 21 600 km/heure. Cette vitesse semble incroyable, mais nous sommes déjà allé deux fois plus vite que ca. Lors de la rentrée du module lunaire de la mission Appollo 10, l’équipage rentra sur terre à 11,1 km/secondes, soit près du double de cette vitesse.
28 janvier 2008 à 6:52
Orphée: Oui, je sais que le halo formé par la lampe n’est pas triangulaire, et que cette expérience ne sert à rien si on est atteint d’une tendinite au poignet…
28 janvier 2008 à 9:05
Mais qu’il est méchant !
Je soulignais simplement qu’à une distance telle il est difficile de ne pas imaginer possible une erreur d’interprétation optique. D’ailleurs cette comparaison avec la lumière est assez intéressante: quelques nuages, une reflexion du soleil couchant ou d’un projecteur mouvant assez fort et le travail est fait. Pour le reste notre “mémoire” saura très bien faire les “jonctions” pour les trous et les anomalies.
28 janvier 2008 à 9:12
En ce qui concerne Orox votre fascinant témoignage d’un triangulaire ovni et E.T.
très possiblement probable à mon avis, d’extra-terrestres et bien venu en OVNI…
quant à moi.Avez-vous pu voir les trois lampes torches sous ce réel triangle?
:-)
28 janvier 2008 à 9:21
Batman dormait à cette heure, ayant passé la nuit à se quereller avec le pingouin au sujet de sa nouvelle coupe de cheveux. Donc, ca exclut les projecteurs et le soleil couchant.
28 janvier 2008 à 9:57
Et Orphée le joker était quant à lui abducté ovni et entrain de se faire psychanalysé à bord du fameux triangle OVNI vu par Orox par des entités énigmatiques aliens dont le chef spirituel s’appelle le sphinx?
28 janvier 2008 à 10:38
Vous savez, ca me donne envie d’écrire une autre petite histoire de style ‘’pulp'’ des années 50… Ca s’intitulerait ‘’Orox contre les MIB'’ et aurait pour base mon observation. Il y aurait des méchants MIB, une jolie fille légèrement vêtue, et un bon: moi. Ensuite Hollywood me contactera et m’offrira une offre mirobolante pour faire un film avec cette histoire.
28 janvier 2008 à 10:51
Mr Poulin: Quant à psychanalyser Orphée, je redoute les conséquences pour l’humanité qu’aurait un tel geste. Il vaut mieux éviter cela.
Sans rancune Orphée!
28 janvier 2008 à 10:55
Allez y Orox, je pense qu’il y a un bon filon d’inspirations de votre part,une bon point de départ,avec votre imagination fertile,vous avez une bonne thématique comme sujet pour un scénario pour une BD ou un genre de film style BD ça ne devrait pas être trop difficile vu votre créativité débordante…
28 janvier 2008 à 11:00
Orox : une précision sur vos calculs de vitesse du commentaire 67.
Si un objet initialement au repos parcourait 3 km en 0,5 seconde, sa vitesse moyenne serait de 6 km/s. Mais comme il a une vitesse nulle au temps t=0, il devrait subir une très forte accélération. Si celle-ci était constante, elle se chiffrerait à 24 000 m/s2, c’est-à-dire 2400 g, et sa vitesse finale serait de 12 km/s (le double de sa vitesse moyenne).
28 janvier 2008 à 11:07
JC: je ne suis pas sûr de comprendre le pourquoi de la vitesse finale. Est-ce à dire que cette accélération est exponentielle? Ou devrait t’il obtenir une vitesse supérieure à celle observée afin de compenser t=0?
28 janvier 2008 à 11:13
Oups! je vois que mon post 72 est un peu confus,et prête à une autre interprétation,le joker dans mon commentaire faisait référence au personnage ennemi juré de Batman, désolé Orphée je n’avait pas l’intention de vous comparez au joker et que l’on fasse un lien: joker et vous…
malgré que…non,je plaisante.
28 janvier 2008 à 11:20
JC: L’engin a probablement atteint sa vitesse constante de 6 km/sec dans un laps de temps très court, peut-être de l’ordre de quelques millièmes de secondes ? et a continué comme ca vers le sud-est. Je ne peux expliquer ca autrement. Il est vrai que le nombre de G est effarant.
28 janvier 2008 à 12:19
Orox : dans ce cas, cela augmenterait d’autant l’accélération.
28 janvier 2008 à 12:46
Allez, Orox, défends ton beefteck!!
Amethyste, les mouettes.!!
28 janvier 2008 à 13:10
Oh… Je ne cherche à convaincre personne, vous savez. Comme je l’ai dit plus haut, mon témoignage ne pourra jamais constituer un preuve réelle, sauf pour moi. Cela dit, j’aime bien en parler car j’ apprend plein de trucs nouveaux: comment calculer la hauteur des couches nuageuses, la nature des observations en fonction de la physique, et en prime une idée pour une nouvelle histoire qui sera tout à fait dans le ton de notre époque: nulle et complètement délirante. Si je n’ai pas le Goncourt avec la prochaine, je me ferai hara-kiri symboliquement: je vais passer une semaine complète sans dire de conneries sur le blog. Ce sera dur, mais il faut bien souffrir un peu pour apprendre à être humble!
Bon je vous laisse, Orox doit se préparer pour aller travailler.
28 janvier 2008 à 17:48
Et de un: je ne conteste pas le fait que sieur Dieu Orox eusse participé à une manifestation supra-extra-mégaterrestre, j’emets l’hypothèse qu’il puisse tout autant avoir été victime d’une erreur d’interprétation.
Pour cela je fais appel certaines informations assez récentes sur le fonctionnement du cerveau: nous sommes des machines peu fiables pour le simple fait que nous ne pourrions pas gérer de façon cohérente la multitude d’informations dont nous sommes abreuvés continuellement.
En plus simple: notre “intelligence” en tant qu’humain dépend de notre capacité à filtrer les bonnes informations vitales sous peine de quoi nous devenons des autistes.
Pour ce faire nous bricolons afin de faire correspondre notre réalité pour qu’elle soit (com)préhensible.
Je crois avoir déja cité mon cas sur mon expérience OVNI: un soir, une certitude absolue (et très stressante au premier abord) d’être en présence d’un objet volant parfaitement fixe et silencieux … pour prendre (enfin) conscience d’être le jouet d’une erreur d’interprétation.
Imaginons un seul instant que je me sois enfui ou que les conditions météos aient changées: moi j’aurais gardé cette conviction et probablement crié partout au miracle.
L’OVNI est donc possible (il existe des phénomènes non explicables) mais pas forcément extra-terrestre. Ce qui me gène énormément c’est cette absence de preuves matérielles hors optiques. Je veux donc bien considérer deux hypothèses probables: nous nous trompons sur l’origine OVNI ou alors, et pas forcément si improbable, l’OVNI n’appartient pas à notre dimension donc n’est pas réellement quantifiable ce qui pourrait expliquer par exemple l’interprétation de formes différentes ou l’impression de vitesse. En gros “l’angle de vue” ne nous donnerait qu’un plan d’image peut être absolument indéchiffrable.
Voilà, je pense m’être expliqué suffisament. J’essaie donc -en tant que technicien- de faire le lien entre l’anomalie technique et la constatation visuelle.
28 janvier 2008 à 18:26
Ce qui est spécial Orphée dans ces rapports de visions d’ovni triangles c’est que beaucoup de témoins les ont vus de très près et non très haut dans le ciel comme dans le cas d’observation de M.Orox et il y a même eu dans certains cas des effets électromagnétiques comme par exemple dans un cas d’engin triangle semblable à celui de Petit Rechain en Belgique vu par deux témoins un père et son fils âgé de 18 ans sur leur ferme à Thurso municipalité de la région de Hull Province de Québec Canada le 6 février 1996, cas mentionné
à la page 165 dans le livre de Jean Casault et Hélène Dupont intitulé: Les Extraterrestres.
Effet électromagnétique constaté avec le moteur d’une pompe à l’intérieur de leur étable qui à la suite du survol de l’OVNI triangle ne fonctionnait plus correctement et finalement a rendu l’âme…
28 janvier 2008 à 22:02
Et c’est bien ce qui manque: des sujets concrets d’études, des fragments certifiés d’origine ET, des corps, que sais-je. Mais vous vous en doutez, je ne peux pas changer d’avis. Et le contraire ne pourra pas être prouvé. Si jamais ca l’est, tant mieux. Je ne blague pas. L’important est la vérité. Si j’avais été seul à voir cela, j’aurais peut-être fini par avoir un doute, mais pas avec un autre témoin qui a vu exactement la même chose que moi. Concernant la question de l’accélération, oui, ca porte à confusion, mais le propre d’un phénomène inexpliqué/paranormal est d’échapper à l’entendement, jusqu’à un certain point du moins. Je maintiens avoir vu un engin d’origine extra-terrestre, c’est la seule explication possible et rationnelle pour moi. Ma position sur le sujet a au moins le mérite d’être claire. Bon… C’était quoi le billet déjà?…
29 janvier 2008 à 8:22
Monsieur nous divergeons largement sur ce point.
Je n’ai lu AUCUN témoignage qui me soit semblé fiable en ce qui concerne des descriptions précises “technologiques” de ces supposés engins.
Etonnament d’ailleurs, il y a souvent des lumières clignotantes typiques de nos engins bien terrestres.
Inversement il semble qu’il y ait systématiquement des personnes en contact visuel ou physique avec des entités extra-terrestres et bénéficiant évidemment d’informations cruciales … en matière de socio-religion !
Alors faisons juste un peu de logique:
- des phénomènes rares incompris
- AUCUNE trace réelle d’impact physique au sol
- une proportion pas vraiment négligeable d’individus succeptibles de raconter n’importe quoi
- une proportion encre moins négligeable d’individus succeptibles d’exploiter le filon précédent (grace à l’hypnotisme entre autres)
- des illogismes flagrants dont celui que vous citez ci-dessus (la pompe qui ne fonctionne plus)
Ça nous donne quoi exactement ? une soupe pas vraiment digeste.
Et Raël, avec cette pitoyable tentative d’associer technologie à OVNI, n’est pas vraiment là pour relever le niveau.
Orox: le sujet était le’OVNI sociopsychologique . Pour une fois
je ne pense pas qu’on se soit éloigné tant que cela 
29 janvier 2008 à 10:33
Heu … j’ai oublié de mettre que je m’adressais en première (et grosse) partie à monsieur Poulin !
29 janvier 2008 à 11:03
Orphée.
Là, je comprends mieux..
Je me disais aussi…
Et , toi, Orphée as -tu eu une apparition ovni -sociopsychologie???
Amethyste, les ovnis se font rares en France!!
29 janvier 2008 à 17:13
Orphée bonsoir,je ne saisi pas trop la logique de votre raisonnement ce n’est pas parce qu’ils y a des cas faux d’UFOs Abductions qu’ils ne puissent y avoir de vrais cas UFOs Abductions,comme il y a
de vrais cercles céréaliers causer par des OVNI véritables tandis que d’autres sont des faux faits par des farceurs mais ce n’est pas qu’ils y en a des faux qu’il faut mettre les cas vrais dans la même catégorie que les faux et essayer de faire croire qu’ils sont tous faux…Je ne vois réellement pas ce qu’il y a d’incohérent au fait que le moteur d’une pompe puisse avoir des ratées à la suite du survol par un engin dont ils nous manquent encore des bribes pour expliquer son système de propulsion, si il y a eu des interférences d’ordres magnétiques pourquoi le moteur de la pompe dans l’étable aurait-il dû en être absolument immunisé?
Raël est un clownesque et grotesque personnage j’en conviens mais c’est curieux moi je fais une distinction entre les propos de Raël et Monsieur Alain Duchesne par exemple, ce n’est pas parce que l’un des deux dit avoir vécu des abductions OVNI qu’il ne dit pas la vérité et qu’il les a vraiment vécu,contrairement à l’autre qui lui ment impunément.Ce que je veux dire pour être plus clair par une analogie,c’est qu’il y a de vrais tableaux originaux par le peintre Picasso et il y en a des faux mais il faut savoir discerner les vrais des faux…Le phénomène OVNI fait aussi preuve de mimétisme,un peu comme Raël?
)Ce n’est pas parce qu’un OVNI est muni de feux clignotants qu’il ne puisse être la création de créatures d’une autre planète!
30 janvier 2008 à 7:40
Sociologiquement parlant, pourquoi y a t’il des observations sans discontinuer depuis soixante ans? (si on exclut tout ce qui a été relaté d’apparence similaire avant cela). Les rumeurs et les légendes urbaines n’ont pas la vie très dure généralement. Elles se manifestent, le temps d’intéresser leur public-cible, puis s’évanouissent rapidement lorsque l’imposture a été découverte ou lorsque plus personne ne s’intéressent à elles. Ex: Les crocodiles de New-york, les dangers du micro-ondes, les cosmétiques à base de foetus humains, il y en a des tonnes. A l’intérieur du phénomènes ovnis, il y a exactement la même chose, des rumeurs démenties, des canulars démasqués, le tout avec des preuves en béton. Ex: Les visages de Mars, les Ummites, les soucoupes d’Adamsky, etc…
Mais à cette différence qu’il y a constamment une ré-actualisation du phénomène. Aucunes imposture démasquée ou expliquée ne vient clore le débat de facon définitive. Aux États-Unis, les partisans du Disclosure Project sont plus actifs que jamais, on entends régulièrement, pour le meilleur et pour le pire, de nouveaux témoignages. Qu’est-ce que ca veut dire? Pourquoi ce sujet et pas un autre?
30 janvier 2008 à 8:47
Cette différence est parfaitement explicable: dans le cas des légendes proches (crocodiles, foetus) des éléments matériels peuvent être mis en avant pour stopper le délire. La meilleure preuve étant que, comme par hasard, les légendes géographiquement lointaines (russie, chine, désert, extrémités des pôles…) tiennent fort bien le coup.
Dans le cas des OVNIs personne ne peut objecter qu’il existe bien des phénomènes inexplicables (actuellement) donc il va de soi que non seulement on peut entretenir la “légende” éventuelle mais surtout que toute un échantillon de population va l’amplifier parce qu’il sert tout simplement de porteur à une foi.
Je répête que je veux bien concevoir que le phénomène OVNI est bien une expression extra-terrestre mais je doute fort qu’il soit une expression véritablement “matérielle à notre échelle de matière”.
31 janvier 2008 à 21:52
Je vais vous dire que sait vraie que certains soit en disant phenomene peut -etre explicable dans un contexte donne comme par exemple une personne se trouvant seul dans le noir en pleine foret peut fabuler ou meme avoir des illusions d optiques,certains problematique d ordre physioloquique peux aussi expliquer certaines hallucinacion comme l hypothermie, lhypoglecimie meme une peur execissive peux provoquer cela je suis d accord avecm. poulin que tout ne s explique pas et qu il y a des phenomene bizzard, encore je croit ridicule que l on fasse passer des choses comme la planete venus a des pilote par exemple est completement c.c. pour ne pas dire le mot Des hallucination collective pas trop non plus car si c etait le cas l hallucination collective a encore des difference majeur entre chaque individu pour discrediter le fait ,parcontre quand tout est exactement pareil bien la j ai de tres serieuse doutes que ce soit des hallucination j ai aussi attendu parler d un probleme de retine ben ooui tout le monde???Unprobleme de retine on voit des point noir ou on perd la vue oui mais tout le monde en meme temps laisser moi rire un peu
1 février 2008 à 16:53
Non non non…. c’est PAS POSSIBLE!!!! DEJA 93 POSTS!!!!!! mais comment je fait moi pour vous suivre!!!!!!!!!!
aaaaaarrrggggg je craque……
1 février 2008 à 17:20
Héhé… Bonsoir Spina! Je suis content de vous revoir! J’expliquerait peut-être cette activité intense sur le blog par des conditions météos exécrables en ce moment au Québec. Nous sommes en plein blizzard, donc beaucoup de gens se connectent sur internet. Plus il fait mauvais coté température, plus il y a de gens qui s’enferment chez eux. Remarquez, nos amis européens sont aussi très actif! ces jours-ci. Mais la raison principale, je pense, a un lien direct avec le retour de JC, qui est mort, a été enseveli, est ressucité d’entre les morts, est monté au ciel, est revenu sur Terre pour écrire des billets, pour notre plus grand plaisir!
7 février 2008 à 18:56
“Sociologiquement parlant, pourquoi y a t’il des observations sans discontinuer depuis soixante ans?”
Parce que l’antériorité de la Science-Fiction a préparé le terrain, et parce que l’aéronautique humaine a placé bon nombre de stimuli potentiel dans le ciel pour les témoins.
Le monstre du Loch Ness dure depuis aussi longtemps, donc je ne sais pas trop sur quoi vous basez votre “estimation” que généralement les légendes urbaines durent moins longtemps. Encore faudrait-il que le phénomène ovni soit une légende urbaine…
A mon sens, le phénomène ovni est un phénomène psycho-social (cela signifie principalement que l’hypothèse extraterrestre est rejetée faute de preuves tangibles pour la soutenir), mais ça ne fait pas du phénomène ovni une “légende urbaine”. Jung parle de rumeur visionnaire. C’est peut-être un terme plus adapté…
En tout cas avec la science-fiction qui entretien le folklore (via des films comme “Independance Day” et des séries TV tel que “X-Files”), additionné à l’ufologie qui fait aussi beaucoup pour propager le mythe du phénomène ovni, il est tout à fait logique au contraire que celui-ci dure aussi longtemps. Et il n’est certainement pas prêt de s’en aller.
N’hésitez pas à visiter régulièrement mon blog si vous voulez de l’information critique sur le phénomène ovni ou le paranormal:
http://scepticismescientifique.blogspot.com/
Les blogs des tenants comme celui-ci, c’est bien, mais il faut aussi lire les contradicteurs.
Sceptiquement vôtre,
7 février 2008 à 19:43
“donc je ne sais pas trop sur quoi vous basez votre “estimation” que généralement les légendes urbaines durent moins longtemps.”
- Je base mon estimation sur ce que je vois et c’est très bien comme ca. Pas besoin d’avoir fait un doctorat pour s’apercevoir que quantité de mythes urbains, ou champêtres, appelez les comme vous voulez, sont démystifiés très rapidement, par des percées scientifiques, des mises aux points des personnes concernées etc…
- Les dangers des fours à micro-ondes.
- La gomme à mâcher à base d’oeuf d’araignées. ( Québec, années 70)
- Le café noir qui inverse les effets de l’alcool.
- Les hommes aux grands pieds ont de plus grands XXXX. (Je n’écris pas le mot sinon ce sera automatiquement modéré)
- Les blondes aux yeux bleus sont des connes.
Je pourrais vous en écrire des pages entières. Ca vous va comme exemple? Rumeurs visionnaires, mythes et légendes, croyance au merveilleux, contes de ma grand-mère, légendes urbaines, visions prophétiques, peu importe, ce que je dis c’est que ce sujet n’a pas fini de faire parler et discuter, sans égards aux “preuves” pseudo-scientifiques tout aussi délirantes apportées par ses détracteurs que les autres “preuves” de leur existence par une légion d’hurluberlus en tout genre qui hantent les forums. Je ne sous-entend pas que le fait que l’on parle d’ovni depuis 60 ans est une preuve de leur existence, je dis que le sujet échappe toujours à toute définition et est constamment réalimenté par de nouvelles observations, fondées ou non.
A propos, votre blog est très bien dans son genre, sincèrement. Le scepticisme est nécessaire afin de mettre en relief la réalité ou non desdites observations, mais on n’est pas obligé d’y adhérer. L’information sur ce blog-ci n’est pas moins critique que sur le vôtre, comme vous le sous-entendez dans votre post. C’est l’optique qui est différente.
17 février 2008 à 9:37
Salut Bernard,
J’ai lu des choses intéressantes qui ne venaient pas de n’importe qui.
“la probabilité que la terre est visitée par des véhicules aérospatiaux fortement avançés sous contrôle ‘intelligent’ est dans les faits très haute.” disait le Dr. Haines, scientifique à la retraite ayant oeuvré pour la NASA, et qui a étudié des milliers de cas d’ovnis.
John Callahan , chef de division de la branche accidents et investigations de la FAA (Federal Aviation Administration) disait:
‘’avoir plus d’une douzaine de ces témoins sur bande magnétique témoignant que ces objets ont été suivis sur radar, et certaines fois par une douzaine de radars les suivant en même temps, signifie que nous traitons d’engins actuels, réels, physiques et technologiques, pas de quelque-chose d’imaginaire ‘’, il parle de cas où le contact visuel avait été établi, et les phénomènes connus écartés. Il confirme aussi le camouflage effectué par la FAA, avant que ces cas ne soient pas connus du public.
Contrairement à ce que disent les sceptiques, il semble au contraire y avoir de nombreuses preuves de l’existence de ces engins bizarres, considérées cependant par quelques scientifiques marginaux. La communauté scientifique semble bizarrement porter des oeillères, en refusant de considérer ces données. Comme il s’agit de témoignages ou d’observations, cela ne peut être reproduit. Un certain M. Jean-Michel Abrassart, sur ce blogue, parle de l’approche sociopsychologique (sceptique), j’ai regardé et trouvé qu’il fallait avoir une volonté forte de ne rien voir , pour tout réduire à de telles banalités. Sans avoir une opinion définitive sur ce sujet, il faut tout de même considérer ce dont nous sommes en présence.
Ce que dis ce M.Jacobs (ton dernier post) laisse songeur sur les mobiles de ces ETs. Ces enlèvements viseraient l’exploitation de l’ADN humain, la reproduction, nécessiteraient un apport de la même personne, ayant commencé dès son jeune âge, ou même plus, avec ses géniteurs . . . Ce canevas commun vient aussi renforcer le fait, qu’il se passe bien quelque chose de pas ordinaire avec ces gens, et qui soit à considérer.
17 février 2008 à 10:51
Ben moi … je ne comprends pas bien
Pourquoi sauter du coq à l’âne ?
Il est impossible d’affirmer qu’il n’y a aucune observation volante inexplicable: de nombreux témoins FIABLES ont CONSTATÉ des faits dont, parfois, certains sont confirmés (observation à des endroits différents ou par des méthodes différentes). On peut donc argumenter qu’il est possible que l’interprétation soit erronnée mais difficilement affirmer qu’il s’agit systématiquement d’un processus psychologique.
Inversement il n’y a aucun élément matériel analysable qui nous permette d’affirmer qu’il s’agit bien d’intervention matérielle “intelligente” dans notre univers, au mieux pourrait on dire que dans certains cas l’observation semble adopter une attitude stratégique.
mais ce qu’on observe surtout c’est cette tendance à l’extremisme, chacun travaille selon son camp et n’a pas l’intention de laisser le moindre bout de couverture à l’autre. Le “sceptique” considère que tout le phénomène OVNI est psychologique. Il a raison en partie seulement: le phénomène dans son AMPLEUR est psychologique, c’est évident. Il suit gentiment tout autant la fiction télévisée que les avancées de la science, il est toujours “en retard” parce qu’il copie.
Vous en doutez encore ?
Alors prenons votre argument “scientifique”.
Oui, pour les scientifiques la vie existe ailleurs. Et alors ?
Des milliards d’années d’évolution et des sur-hommes technologiquement très avancés et tout ça quoi
Très bien, continuons
Age de l’univers 10 à 15 milliards d’années
Age de l’homme “intelligent”: 7 000 ou 8000 ans ?
Age de l’homme “technologique”: 100 ans
Probabilité de coïncidence entre homomodernus et extra-terrestres: à peu près ZERO.
Même à supposer que ce zéro là nous permette une petite marge de chance, les ET n’arriveraient pas juste au moment où la technologie nous envahit. Ils auraient depuis des millénaires étudié l’homme et laissé des traces.
Or, comme par hasard, aucune trace de ces abductions chirugicales invisibles et prélèvements d’ADN (ou de sperme) dans le passé.
Logique ? NON !
Possible ? NON !
Mais il y a d’autres détails
La copie de l’ET au format de l’homme pose un autre problème, toujours lié au temps.
L’homme technologiquement avancé l’est parce qu’il a mis la nature à son service. Pour l’avoir fait il commence à peine à en payer les conséquences mais surtout va DEVOIR payer la note … et ce n’est pas cent ans qu’il faudra attendre !
Les quelques millions d’années qui nous séparent donc de ces ET leur ont appris -puisqu’ils utilisent bizarrement des moyens semblables aux notres- à trouver des solutions aux problèmes que nous vivons faute de quoi ils auraient disparu depuis bien longtemps.
Là un “bug” encore !
Les ET envoient bien des messages aux “élus” mais des messages absolument insipides, dignes du premier gourou des simples et sans information matériellement utile !
Alors oui, je veux bien croire possible qu’il y ait des “OVNIS” mais certainement pas qu’ils aient jamais influencé quoi que ce soit ou aient eu la moindre intention de le faire.
Par contre je veux bien croire sans aucun picogramme de doute que fantasmes, déraillements et manipulations soient d’excellents vecteurs d’apparitions en tout genre.
Problème: pourquoi n’y a t-il pas de douces blondes aux yeux bleus dans les enleveuses ET ? je propose qu’on fasse un procès à Spielberg et ses confrères.
17 février 2008 à 12:41
10 à 15 milliards d’âge aurait laissé largement le temps à l’univers le temps de voir naitre, évoluer puis s’éteindre un nombre très élevé de civilisations. Les probabilités de coincidences en terme de temps où une, ou des civilisations, évoluent en même temps que les humains est très grande à mon avis. Il ne se passe un mois sans que l’on annonce la découverte d’une nouvelle exoplanète, donc nous en viendrons bientôt à la conclusion que notre secteur de la galaxie fourmille d’endroits susceptibles d’abriter la vie à des degrés d’évolution divers.
L’homme survit car il a mit la nature à son service. La Terre rapetisse à vue d’oeil et le cosmos sera réellement la prochaine frontière, si nous réussisons à régler nos problèmes d’environnement, notamment. Selon la classification de Kardashev, nous nous apprétons à passer d’une civilisation de type 0 à une civilisations de type 1, soit post-industr