OVNI au Québec : bilan 2007 d’Ovni-Alerte
Alors que je me disais qu’il y avait bien longtemps que je n’avais pas écrit un nouveau billet ici, je note que François C. Bourbeau vient de publier son dernier bilan annuel basé sur les rapports d’observations reçus par le réseau Ovni-Alerte en 2007. M. Bourbeau (qui a par ailleurs eu la gentillesse de répondre à quelques-unes de mes questions ici en août 2006 – ça ne rajeunit pas le blog, tout ça 
) présente ses données selon la formule consacrée: nombre d’observations d’ovnis selon le mois de l’année, le jour de la semaine et l’heure du jour ; durée moyenne des observations, forme et couleur des ovnis, etc.
Je vous laisse le soin de lire le rapport complet, mais notons que l’ovni typique observé au Québec en 2007 est – comme c’est le cas dans ce type de bilan statistique – une lointaine lumière blanche remarquée la nuit par un seul témoin, pendant quelques minutes. (Soit dit en passant, la photo ci-dessus n’a pas été prise au Québec en 2007; il s’agit bien sûr de la célèbre «soucoupe volante» de McMinnville, 1950.)
François C. Bourbeau relève également une forte hausse du nombre de rapports d’observation: 89 en 2007 alors qu’il n’était que de 20 en 2005 (le rapport 2006 n’est pas encore disponible). Pourquoi? Probablement parce que le site d’Ovni-Alerte a joui d’une meilleure visibilité en 2007, M. Bourbeau ayant fait plusieurs apparitions à la télévision – dont deux à l’émission de Denis Lévesque sur LCN – pour commenter la publication sur Internet des archives du CNES sur les ovnis, en mars 2007.
Mais ce qui a réellement retenu mon attention dans ce rapport, c’est la répartition géographique des observations d’ovnis en 2007 au Québec. François C. Bourbeau fournit une carte sur laquelle les lieux des observations sont indiqués par des étoiles rouges, et il commente:
«On constate immédiatement la concentration dans les villes! Et dire que le principal argument utilisé par les animateurs de talk shows ou encore de bulletins de nouvelles est le suivant : « Pourquoi les OVNI, s’ils existent, ne viennent-ils pas «atterrir» ou encore simplement se manifester dans nos villes? » Vous avez la réponse! En fait, les OVNI se manifestent là où il y AURA QUELQU’UN POUR LES RAPPORTER, c’est aussi simple et banal que cela.»
Il est évident qu’un phénomène atmosphérique aura plus de chances d’être aperçu et de faire l’objet d’un rapport s’il se manifeste dans une région plus densément peuplée; c’est une simple question de statistiques. (Par contre, on devrait aussi remarquer que c’est autour des villes dotées d’un aéroport que le trafic aérien et les risques de méprises simples sont les plus élevés.)
Sur une carte à l’échelle du Québec, on voit donc des «points chauds» d’activité dans les régions de Montréal et Québec mais Ovni-Alerte ne précise pas les lieux exacts des observations d’ovnis, qui pourraient ainsi être situés dans des zones relativement peu peuplées car il y en a en abondance près de ces villes.
Si j’insiste sur cet aspect, c’est parce qu’il semble s’opposer à la distribution des rapports de rencontres rapprochées et d’«atterrissages» d’ovnis, qui proviennent principalement de régions rurales où il y a moins de gens pour les observer. Pourquoi? D’aucuns ne manquent pas d’y voir une «intention» sous-jacente de se manifester dans une zone donnée avec un but précis, et de le faire le plus discrètement possible. L’exemple le plus connu est probablement «l’exploration terrestre» qui aurait été faite – surtout dans les années 1950 – par de petits humanoïdes en combinaison de plongée ou en scaphandre qui gambadaient dans les campagnes pour recueillir quelques plantes, un échantillon du sol ou des cailloux.
Dans son article Cinq arguments contre l’origine extraterrestre des ovnis (ici en français), l’ufologue Jacques Vallée indiquait toutefois avoir décelé une intention dans l’apparition du phénomène:
«En fait, Poher et moi avons abouti en 1975 (à partir de bases de données différentes) à la conclusion que la distribution géographique des rencontres rapprochées traduit un souci d’éviter les zones les plus peuplées.»
Je n’ai pas examiné les données en question, mais je serais bien curieux de voir si elles s’écartent réellement d’une distribution due au hasard. Car s’il s’agissait d’un phénomène qui ne suit pas de règle précise dans la géographie de sa manifestation, il est évident qu’il se produirait infiniment plus souvent dans les forêts et les campagnes, car la surface de ces zones éclipse par plusieurs ordres de grandeur celle des concentrations urbaines (du moins au Québec).
Par ailleurs, Jacques Vallée utilise même cet argument pour justifier une multiplication par dix du nombre possible de rencontres rapprochées avec un ovni et parvenait (dans le même article qui date de l’année 1990) à une estimation astronomique de 14 millions d’atterrissages d’ovnis sur le globe, en 40 ans d’ufologie moderne.
Transportons-nous en France pour un instant. Ces derniers jours, j’étais justement en train de feuilleter un vieux bouquin (Face aux extraterrestres – Le dossier français des atterrissages (1947-1975) de Charles Garreau et Raymond Lavier) qui tentait d’établir l’existence de «couloirs d’atterrissages» d’ovnis. Les auteurs dressaient ainsi une carte de la France sur laquelle ils positionnaient quelque 200 atterrissages, qui seraient principalement survenus pendant les années 1970 et surtout au cours de la vague extraordinaire de l’automne 1954. Bien qu’ils tentaient de défendre l’hypothèse d’une intention du phénomène (c’était d’ailleurs prévisible dès la lecture du titre de leur livre ) et d’une disposition géographique non aléatoire des apparitions, Garreau et Lavier notent, à l’échelle de l’Hexagone:
«En regardant la carte des atterrissages, on constate que ceux-ci couvrent à peu près entièrement, et assez régulièrement, le territoire français.»
Si vous regardez une cible après une partie de fléchettes ou une session de tir, la répartition des projectiles pourrait ressembler à ce type de distribution.
Pourquoi s’intéresser en particulier aux rencontres rapprochées? Parce que ce sont les observations où les méprises sont théoriquement moins probables que dans le cas de lumières nocturnes lointaines (mais ça peut également se discuter, j’en conviens). N’empêche que tout cela soulève une question cruciale: y aurait-il une intention derrière le phénomène ovni? Si c’était le cas, ne devrait-on pas l’observer distinctement dans la distribution géographique des atterrissages (après avoir tenu compte, bien entendu, de la distribution de la population et d’autres facteurs)?
Je sais bien que chaque ufologue a sa petite hypothèse : surveillance des centrales nucléaires ou des sites militaires, exploration des ressources naturelles ou que sais-je encore. Mais peut-on réalistement construire une théorie à partir de quelques rapports d’observation d’ovni? Jacques Vallée ne disait-il pas que le phénomène ovni est si riche et varié qu’il serait possible de soutenir à peu près n’importe quelle théorie sur les ovnis en sélectionnant les témoignages?
Une dernière question pour la route? Elle est encore plus fondamentale: le phénomène ovni relève-t-il toujours d’une réalité objective totalement indépendante du ou des témoins?
Lire aussi:
- Nouvelle hypothèse sur les ovnis de la vague belge?
- Ovnis : mystères sur la planète
- Documentaire sur les meilleurs cas d'ovnis
- Ovnis au Canada : record de photos en 2006
- Entretien avec l'ufologue québécois François C. Bourbeau
- Record d'observations d'OVNI au Québec
S’il y a une intention derrière les observations d’ovni, les statistiques québécoises de Mr Bourbeau ne permettent pas encore de discerner quoi que ce soit de catégorique, vu le nombre relativement restreint des dites observations. Mais la tenue de statistiques pourrait être payante à plus long terme. Les hypothèses sont légions… Mais pour ma part, il y a intention. Je ne pense pas que nos structures géopolitiques soient d’un attrait particulier pour des raisons probables d’écart énorme entre notre type de civilisation et la leur, ce qui pourtant ne rend pas pour autant caduque la tenue de statistiques limitées aux frontières du Québec, si un jour elles sont mises en commun avec d’autres statistiques d’outre-frontière, par exemple. Il s’agit selon moi d’autre chose, mais quoi? Sans compter que la validité de toutes ces observations n’est absolument pas prouvable actuellement. Il n’y a pas eu plus d’observations en 2007 qu’en 2005, mais Mr Bourbeau a quand même l’intelligence de reconnaitre que son site était plus connu en 2007 qu’en 2005. Bref, ce qui manque vraiment dans ce domaine est une structure centrale cohérente qui, dans le meilleur des mondes, pourrait recueillir la totalité ou presque des observations signalées dans le monde. A partir de cela, on pourrait sûrement dresser un tableau plus révélateur du phénomène ovni. Quoiqu’un travail fastidieux attende ceux qui se risquerait à compiler ensemble tous les résultats de tous les organismes, ministères, corps policiers, sites web et autres qui recoivent des signalements, on pourrait avoir une vision claire du sujet d’ici 300 ans à peine…
Toutefois, je lève mon chapeau à Francois Bourbeau, qui semble être pratiquement le seul au Québec à vouloir s’occuper sérieusement de la question…
Mouais, mouais …
Devinez combien je suis ému par ces découvertes
): l’intention n’a pas d’objet, elle se nourrit de contradictions flagrantes qui imposeraient non pas « une » intention mais beaucoup à moins d’évacuer gentiment 80% des témoignages pour ne garder que ceux qui nous semblent plus « axés ».
Si l’intention est cachée on en voit en tout cas parfaitement le pourquoi (du caché, pas de l’intention
A moins que … j’ai trouvé ! ils sont soit idiots, soit tellement intelligents qu’ils veulent nous perdre en courant dans tous les sens… sauf que les deux possibilités reviennent au même
Allez, je vous concède bien une autre possibilité: ils sont nombreux et différents dans leurs motivations. Hélas, là encore, vous tombez dans le piège: on peut (désespéremment) justifier d’un manque de preuves par une concertation visant à adopter une politique commune mais de là à avancer que la politique commune engendre des méthodes très différentes… nous revenons malheureusement au point précédent: ils sont idiots.
Je propose donc qu’on déroule de longues bannières tournées vers le ciel en leur proposant des stages d’insertion à l’intelligence humaine
C’est ce je disais: il y a ceux qui tentent de faire quelque chose et il y a les autres. Les autres se rangent à l’avis général quand tout le travail est fait, non sans avoir au préalable tenté de dénigrer par tout les moyens les efforts de ceux qui tentent de bonne foi de faire avancer une cause. Vous ne prenez le clavier que pour exprimer votre désaccord, sans arrêt et ad nauseam. A répéter sans arrêt vos objections, ce que vous dites n’a plus beaucoup d’impact, malheureusement. Par contre, je ne nie pas que vous êtes prodigieusement intelligent Orphée, sincèrement. Mais n’avez vous pas peur de vous diluer de plus en plus en dirigeant constamment vos affirmations dans le même sens, encore et encore? Pourquoi cet acharnement?
Remarquez, moi aussi, lorsqu’on me parle de secte et de cliques diverses je deviens complètement bouché, à la limite de la mauvaise foi et plutôt virulent…
Mais au moins je dénonce quelque chose de palpable. Peu m’importe au fond ce que pense X ou Y du phénomène ovni, mais il me semble qu’un minimum d’ouverture d’esprit serait un bon moyen de faire avancer le débat. Bien entendu, vous ne serez pas d’accord avec ce que j’écris et c’est bien là le problème. Vous n’êtes jamais d’accord avec qui que ce soit. Si le travail de Francois Bourbeau ne sert à rien à votre avis, qu’attendez-vous pour aller lui dire qu’il est dans l’erreur? Moi même, quand je n’ai pas été d’accord avec Mr Abrassart dans un autre billet, c’est à lui que j’ai écrit et personne d’autre. Je n’ai pas signifié mon désaccord à JC, Améthyste ou Mr Poulin, mais au principal intéressé. Ne prenez pas trop mal ce que je vous dis, mais il existe d’autres personnes que vous dans l’univers, et d’autre ont réfléchi aussi bien que vous à différents problèmes, mais sans parvenir nécessairement aux même conclusions. Et après? Est-ce que ca vous enlève vos talents et votre intelligence, qui est indéniable? Avec un peu de bonne volonté, vous pourriez très facilement rassembler tout le monde autour de vous. Moi, je me remet en question plutôt rapidement si je sens que je dépasse certaines limites. Et vous?
OK, ok , ok …
Je comprends parfaitement.
Quand j’ai un problème de logique sur un programme j’en cherche les causes. Faute de cela je peux toujours imaginer qu’un esprit malfaisant s’y serait glissé mais, dans la pratique, cela ne changera rien au phénomène.
Je passe donc mon temps à remettre mes « convictions » en doute jusqu’à ce que, miracle, ça marche.
Dans les phénomènes paranormaux c’est, globalement, le principe contraire: les gens qui adhèrent vont s’acharner à accumuler des « preuves » basées sur tout ce qui pourrait appuyer leur foi et en évitant soigneusement de s’attarder sur la logique.
Leur programme est donc tout volumineux programme boiteux dont l’ambition est unique: prouver qu’ils ont raison. Il n’y aura donc AUCUN résultat (pour ces gens là) car si la base n’est pas saine elle ne produit que du bruit, un semblant de mouvement dont la valeur globale se rapproche du zéro. La vérité qui s’en dégagera sera à l’image d’un « concert dissonant »: supportable pour les habitués du genre mais qui ne décrit rien.
Je ne cache jamais derrière ce que d’autres ont écrit, c’est ma nature « paranormale » (et ce n’est pas une blague, elle a débuté au plus petit de mon enfance). J’ai horreur des « génies » qui étalent leur science pour exister, souvent au détriment d’autres. Moi je m’amuse tout en essayant de capter le message éventuel d’un sujet qui m’interesse. Où donc sont mes limites ? là est la question
pour moi elles consistent à considérer l’autre sans pour autant vendre mon âme.
Mon âme n’a pas pour mission de prouver que le paranormal n’existe pas, elle a celle de tenter de percevoir le vrai du faux. Sur un forum/blog il me semble que l’objectif est de faire partager à un public divers certaines informations. Si c’est trop « axé » (pro ou anti) je n’y prend jamais part parce que j’estime qu’il faut une juste mesure pour se faire un juste avis.
Ai-je débordé ? pas pour ce qui est des insultes il me semble, sans aucun doute pour ce qui est de l’ampleur de mes interventions. Un peu de lucidité vous amènerait à voir que plus de 95% des intervenants ne font que pencher pour la cause paranormale, je me fais donc l’avocat de la cause oubliée.
Je savais parfaitement que mister Orox comme quelques autres, après une phase de analyse/méfiance, avaient de grandes chances d’atterrir dans des zones froides. Ils l’ont fait, ça les regarde, ce qu’ils feront demain les regardera encore.
Et moi, faut-il que je disparaisse ? peut être … j’ai peut être déja tout appris d’ici …
Enfin, pour mon possible départ voici, je vous aimais bien Orox, JC, André … et j’en passe.
Même Améthyste n’était pas à la porte
Enfin … on verra ce que demain nous apportera comme tempêtes et beaux jours
PS: écriture rapide, je vérifie pas les fooootes et auters joyeusetés
Orphée: J’ai un serveur à déboguer d’urgence cet après-midi. Je vous réponds ce soir.
A+
Ouh une scene de ménage entre Orox et Orph’?! il y a bien du nouveau sur le blog du paranormal!
Syndrome d’une overdose de posts?
Spina, je dirais plutôt qu’il s’agit d’un simple malentendu.
Bonsoir Orphée. Je veux simplement vous dire que je m’en voudrais beaucoup si vous arrêtiez d’écrire sur le blog. Votre point de vue ne fait pas toujours l’unanimité, mais il a le mérite d’être intègre et profondément original. Je pense comprendre ce que vous dites quand vous affirmez que vous ne vendrez jamais votre âme. Je pourrais vous dire aussi qu’on vous aimes ici beaucoup plus que vous ne le pensez, mais vous n’acceptez pas la flatterie…
Personnellement, je n’envisage pas la communication entre humains comme un challenge intellectuel. Mais ca peut devenir pénible de voir quelqu’un qu’on estime venir démolir automatiquement mes affirmations, surtout quand elles sont faites sans prétention aucune. Je ne poste pas des messages pour vérifier à travers les autres si ce que je dis est pertinent, mais bien pour communiquer. (Du moins je le pense.)
Un professeur m’a fait un jour une remarque sur un travail de philo que je lui avait remis. Il m’a dit que j’écrivais comme si jamais personne n’avait réfléchi avant moi. J’ai détesté ce prof pendant les trois quart de la session, et je l’ai humilié à quelques reprises devant la classe. Il faut dire que plus jeune, j’avais vraiment un sale caractère et j’étais un manipulateur hors pair. Puis je suis tombé gravement malade. Ma session était menacée et je me voyais dans l’obligation d’abandonner mes cours. Savez-vous qui est venu à mon secours? Le prof de philo. Celui que je méprisais et à qui j’essayais de nuire de toute les facons possibles est allé voir la direction de l’établissement et a obtenu que je ne sois pas pénalisé par ma maladie. Il l’a fait sans que je lui demande. J’ai pleuré de honte pendant des jours, mais je suis devenu une toute autre personne suite à cette aventure. J’ai arrêté d’en vouloir à l’univers entier, même si je ne l’ai pas eu facile dans la vie, croyez-moi. Je ne sais pas pourquoi je vous raconte ca. Faites ce que vous voulez avec mon histoire, mais ne faites pas l’erreur de penser que je vous méprise, ou de penser que vous n’avez pas votre place sur le blog.
Orox
Il m’est souvent arrivé l’exemple inverse: les gens qu’on ne veut pas blesser vous confondent souvent avec un faible et ne se gènent pas forcément pour vous exprimer leur pouvoir de la manière la moins sympathique.
Je ne sais pas si Sieur Orox s’est vu souvent jeter la pierre de mes mains. Je pense qu’il a du mal interpréter mes mots et se les injecter lui-même
. Ne vous insuiétez pas outre mesure pour moi: la question n’est pas de savoir si je dois être « vexé » et faire mes bagages mais plus de savoir si mes bagages – qui sont pourtant loin d’être lourds- ont un intérêt véritable ici.
Plus précisément je pense que les modestes arguments que j’avance pourraient être mille fois amplifiés par un individu plus intelligent ou tout simplement, plus travailleur.
C’est d’ailleurs ce qui m’inquiète: la faible réaction des contre-argumenteurs ne prouve aucunement le poids d’un camp mais beaucoup plus l’orientation globale du débat: les cartes sont jouées d’avance. Conséquence ? le résultat sera toujours très biaisé et contribuera à entrainer le faibles dans des directions mauvaises, chose que j’ai plusieurs fois signalées.
A vrai dire, soyons réalistes, qu’est-ce que changerait au juste un débat plus équilibré ? l’expérience semble montrer que l’individu ne prend généralement que ce qu’il souhaite trouver: plus rassurant, plus digeste…
Exit donc les réponses à mes questions génantes. Il me faudra me contenter de mon propre avis à moins de changer de territoire, soit adopter bon gré, mal gré, la position que je viens de déplorer à l’instant.
Sur ce, bonne nuit et paix mes frères
Ufologue F. C. Bourbeau du site http://www.ovni-alerte.com convaincu de la réalité UFO.
Faits observés…d’insolites intrusions Ovni dans notre ciel,et cela n’est pas FICTIF
Ovni-Alerte enquête ces apparitions OVNI…et êtres bizarres venus de l’ INCONNU.
Des OVNI sillonnent le ciel de notre planète,de nombreux rapports confirment cela.
C’est vrai, c’est une évidence: « La Terre est étudiée, surveillée, espionnée.Tenons-
nous-le pour dit ! » comme l’on si bien dit Charles Garreau et Raymond Lavier dans
leur livre Face aux extra-terrestres dont M. JC a feuilletés les pages récemment…
Les deux auteurs de ce livre sont absolument favorable à l’idée que des visiteurs EXTRA-TERRESTRES puissent venir ici sur notre Globe…
pour bernard poulin,
je voudrai savoir, toi qui connais bien les phenomenes OVNI.quelles marques peuvent apparaitres sur le corps d un humain, lorsque celui ci a etait enleve par les extra terrestres?
ceci est une question serieuse, je sait que beaucoup de personnes enlevees, ont gardees des marques. est ce que il y aurai un site qui en parle.
merci
Bonjour elwen, en faisant une recherche sur Google
et en tapant les mots: scoop marks extraterrestres
à ce lien vers la fin de cette page web il en est un peu question:
http://rencontre.r.4.free.fr/a.....#038;pg=56
Je pense que sur ce site Alien Encounters il y a
une vidéo ( en anglais )avec Budd Hopkins ou sans doute celui-ci montre des photos de scoop marks relevées sur des ravis mais je ne suis pas certain
car n’ayant pas regardé au complet cette vidéo.
pour bernard poulin,
merci.
Hum!…
Déplorable… Vraiment déplorable! Après avoir consacré tant d’années à me fendre le c… en dix pour « comprendre », « saisir », « analyser », « transmettre » ce que j’ai acquis au fil du temps, je constate que, finalement, je n’ai ENCORE rien fait de valable.
Le « message » ne passe pas… Déplorable.
FCB
Bonjour M. Bourbeau,
Pourriez-vous être plus précis sur ce que vous déplorez?
Merci.
Cher Anonyme JC…
On ne peut s’en cacher, au Québec (à tout le moins), si quelqu’un « ose » avancer des hypothèses de travail, il ne sera pas « critiqué » (au sens aristotélicien j’entends) sur la teneur de l’argumentaire ou sur le processus épistémologique suivi… Il le sera juste parce que celui qui s’y oppose, applique des « schèmes de croyances empruntés »!
Alors si je fais quelque chose, je serai « condamné » pour l’avoir fait; si je ne fais rien, je serai condamné de ne pas avoir eu d’idées, je serai donc un timoré, et je passerai pour un « sans couilles », et si je reste neutre, comme j’en connais plusieurs qui ne font que « raconter », je passerai pour un tièdre.
Par contre, bien que j’ai toujours jouer franc jeu, à visage D-É-C-O-U-V-E-R-T, sans me cacher derrière un « pseudo », tout en prêtant de facto le flanc à mes détracteurs puisque je me présente toujours de face dans les médias, jamais de profil… alors-là, comment expliquer que cette nouvelle génération de « Y » n’a pas encore saisi « l’intention », ni même osée acheter de l’essence pour se rendre chez les témoins, tester tous leurs aprioris, et encore moins, eu le courage de venir « frapper » à ma porte et ensuite venir « tapper dans tous mes dossiers »?
Facile l’ufologie d’ordinateur! Facile la critique (qui en passant n’en est pas une! Je ne lis que des… opinions, ce qui est très fondamentalement différent), de l’ensemble des phénomènes dits paranormaux, en poussant uns souris par çi et par là.
Je ne vois qu’un manque profond de réelles intentions honnêtes, d’un manque flagrant de courage, et qu’une longues séries de commentaires appuyés sur des opinions, elles-mêmes empruntées à travers ce qui circulent sur le net et dans les médias.
Du pré-diggéré bref.
Conscient, je suis du fait, qu’aucune vérité ne triomphe jamais, car seul ses adversaires finissent par mourir, je me plaît à penser qu’un jour viendra où à force d’effort, la solution se pointra le bout du nez et moi je compte bien être là pour le pincer!
FCB