Un OVNI trop net pour être vrai
Aviez-vous vu cette espèce de loupe géante aux appendices baroques censée être un objet volant non identifié qui plane dans le ciel de la Californie depuis quelques semaines?
Le mois dernier, un certain rajman1977 a publié sur Flickr six photos très nettes d’un soi-disant ovni. On y voit un objet très étrange qui semble se déplacer dans le ciel, passer derrière la cime des arbres et au-dessus des fils électriques. Une des photos, une vue du dessous, montre ce qui semble être des caractères d’un alphabet inconnu.
Quelques jours/semaines plus tard, une autre série de photos de ce qui semble être le même objet a été publiée par un certain Chad, qui a été invité à l’émission radio Coast to Coast de George Noory.
Sans surprise, la plupart des gens sur Flickr et ailleurs sont persuadés qu’il s’agit d’un trucage numérique. Et moi aussi 
. Mais dès le premier coup d’oeil, avant même de voir les caractères bizarres et de chercher des défauts d’éclairage ou des indices de superposition d’un objet numérique dans un paysage réel, je me suis dit que c’était trop gros et trop net pour être vrai. Pas vous?
D’où la question : pourquoi s’attend-on (peut-être pas tout le monde mais beaucoup de gens) à ce que les photos (ou vidéos) authentiques d’ovnis soient des taches floues, de simples lumières dans la nuit ou ce qui semble être des objets matériels vus de si loin qu’on ne peut y déceler de détails? (Au passage, ces conditions sont justement celles où les mauvaises interprétations sont favorisées. Hum…)
Depuis le temps qu’on prend des ovnis en photo, on aurait dû en obtenir de très nettes ou des rapprochées, non? (Bon, il y a peut-être les soucoupes volantes du lac Chauvet et de McMinnville par exemple, mais elles sont prises de loin.)
Les arguments statistiques, c’est-à-dire la rareté exceptionnelle de ces observations d’ovnis, sont-ils suffisants pour expliquer cette quasi-absence de documents photographiques ou vidéos vraiment convaincants?
P.-S. : pour les photos ci-dessus, plusieurs personnes pensent qu’il s’agit d’une campagne de marketing viral. Eh oui! je suis peut-être tombé dans le panneau mais ce n’était qu’un prétexte pour soulever ces questions, qui me semblent fondamentales et que je vous invite à commenter.
Mise à jour : voir l’analyse de Mike chez Ufofu (la ressemblance des titres est une coïncidence ).
Lire aussi:
- L'étude des OVNIs façon Pierre Viéroudy
- Ufologie rétro: la bataille des soucoupes volantes – la quincaillerie cosmique, variée et parfois habitée
- Ufologie rétro: Une nuit agitée sur Montréal – vague d'ovnis en novembre 1973
- Ufologie rétro : Et ces fameuses soucoupes volantes, quoi de neuf?
- Ovnis : quand l'armée enquête
- OVNI : 60 ans d'ufologie
- L'«abduction» de Travis Walton, les ovnis et les lumières sismiques
- Une exoplanète qui ressemble à la Terre
- Enquête sur les ovnis : vidéo sur la vague belge
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Un cas d'ovni qui éclaire notre lanterne
Orox.
Juste un petit mot.
Je traverse un deuil? une perte d une personne tres chère depuis peu, j avoue que votre post sur les zorbes m a bien fait rire.
Merci pour cette détente retrouvée.
Bises.
AMETHYSTE
a l’age de 12ans j’ai vue une boule jaune oranger qui n’etais ni la lune ni un ballon sonde ça grosseur etais 20% plus gros que la lune cette chose ce trouver deriere les nuages dans le ciel devant a ma gauche la lune etais devant a ma droite ça ne bouger pas c’est rester pendent deux nuit la photo en question est peut etre trafiquer peut etre que non…..
OROX… T’es un peu comme moi au masculin…
PSID… Ché pas ou tu vit mais moi aussi à l’extrémiter d’un cahmps… j’ai aperçus quelque chose qui ressemble à ça!
AMETHYSTE… Courage ! ! ! Paix ! ! ! Honneur ! ! ! Et tout le monde… ATTENTION aux p’tits bonhommes verts qui se cachent dans les boîtes des céréales… Les propriétaires de ses compagnies sont des humains à la solde des extraterrestres… TK… J’ai déjà visité Mars et c’est pas très beau ce qu’ils font là-bas…!
BONNE ANNÉE ! ! !
En sachant que l’univers est infini c’est un peu léger que nous soyons la ‘seul’ forme de vie…
Ces autre ‘êtres’ on peut être des centaines voir des millier d’années d’avance (ou de retard) sur nous mais des personne crée des canulars…
Personnellement,
je pense que ces images sont des canulars crée grace
a des logiciel comme photoshop…
Mais un jours… Peut êtres… Nous sorons la vérité
Je pense aussi a un canular pour ces photos; mais je ne poste pas pour parler de ca, juste pour saluer le talent de la personne qui a -eventuellement – truque les photos : je trouve l’Ovni super beau, et les especes de symboles ou ecritures aussi tres bien trouvees.
Roxeur oui il est fort possible que nous ne soyons pas seul. Mais que ça fait qu’obligatoirement nous sommes visité ?
C’est deux choses totalement différentes, et justement l’immensité de l’univers est un obstacle de taille aux rencontres …
Vous avez raison Nemrod,
Nous ne sommes probablement pas seuls dans l’univers et cela n’implique pas forcément que nous soyons visités.
Ca fait déjà plus d’un siècle que nous sommes bruyants, une quarantaine d’années qu’on a envoyé dans l’espace nos coordonnées comme une bouteille à la mer, plus tout un tas de sondes, de satellites et autres merdiers..
Et alors, toujours rien ?
Mais même si en l’état actuel de nos connaissances, il semble évident que l’immensité de l’univers soit pour nous un véritable obstacle à des rencontres,
je ne vois pas pourquoi d’autres civilisations, elles, ne seraient pas capables de réaliser ce genre de prouesse, et ce dans la plus grande discrétion.
****je ne vois pas pourquoi d’autres civilisations, elles, ne seraient pas capables de réaliser ce genre de prouesse, et ce dans la plus grande discrétion.****
Si elles sont si discrètes que ça, personne n’a rien vu, entendu donc on ne devrait pas en parler, sauf dans les romans de science-fiction.
Tout à fait Sceptik-Robert.
D’ailleurs je me demande bien en quoi un sujet aussi creux peut encore vous intéresser..?
En tout cas j’attends avec impatience la sortie prochaine de votre space opéra !
» je ne vois pas pourquoi d’autres civilisations, elles, ne seraient pas capables de réaliser ce genre de prouesse, et ce dans la plus grande discrétion. »
Moi non plus puisque je n’ais pas la moindre civilisation à étudier.
Sur la même base de raisonnement, je ne vois pas non plus pourquoi elle le feraient forcément, et encore plus ici.
Pourquoi elles n’auraient à cirer des autres ? Pourquoi elle n’éviterait pas tout le monde pour des raisons qui lui son propres.
Sans compter que si ça se trouve, c’est à jamais impossible pour toutes choses vivantes.
Pour répondre à la question, il faut d’abord que la civilisation existe, qu’on puisse entrer en contact, ensuite on constatera quellles étaient leurs motivations.
On en est loin …
Toutain,
****D’ailleurs je me demande bien en quoi un sujet aussi creux peut encore vous intéresser..?****
A dire vrai, c’est plutôt le comportement de mes congénères que j’étudie, Et là il y a ded la matière….
Vous savez Nemrod et Robert,
à vrai dire je ne cherche pas à avoir raison ou tort, et je sais pertinemment que vous n’êtes pas en mesure de répondre aux questions de cet ordre.
J’ai depuis longtemps clairement compris la nature de vos raisonnements.
Spéculer sur une « inexistence » ou « existence non prouvée » ne fait certainement pas avancer le schmilblick,..c’est de la SF pure et simple.
N’étant ni scénariste ni écrivain, et encore moins un fanatique de ces sujets, je n’ai jamais eu pour hobbie de mener la moindre investigation ufologique.
Plutôt de nature sceptique, je me méfie d’emblée de tous les prêts-à-penser, suis profondément réfractaire à tout ce qui peut se rapporter de près ou de loin à des idées et mouvements sectaires.
Mais à mon humble avis, il y a tout de même beaucoup de personnes équilibrées et sensées qui au risque de paraître ridicules, décident malgré les railleries de porter témoignage après avoir fait une observation pour le moins « inhabituelle » (j’ai eu à en faire partie), et je suis très étonné qu’aucun élément scientifique concret à ce jour n’ai pu attester de la présence d’engins extra-terrestres.
Je considère donc que c’est partie remise.
Alors je reste dans l’expectative..
Toutain: « je sais pertinemment que vous n’êtes pas en mesure de répondre aux questions de cet ordre. »
- Dans le mille Toutain. Thérèse et Nemrod, nos deux Bogdanov du scepticisme, menton en moins mais toupet en plus, se font un devoir de se donner de la crédibilité en s’attaquant à un phénomène volatil qui n’est pas du tout une science: le paranormal. Outre les habituelles déclarations pompeuses sur la « science », ce qu’elle devrait être, ce qu’elle ne devrait pas être, et ce sans formation scientifique, ces as du copier/coller, recordmen des consultations gratuites sur wikipedia, refusent tout compromis car le prêt-à-penser qui leur sert d’idéologie ne le permet tout simplement pas. Et je cite une étude par-ci, « mais la science dit que », « on ne démontre pas une inexistence » par là. On dirait des curés, une main montrant quelque chose à l’horizon, l’autre main, mine de rien, sous la soutane pour se gratter le derrière…
En en cas de problèmes, l’issue de secours habituelle: « Prouves-le »
Bref, on fait le tour du programme assez facilement et rapidement. En revanche, on a par chez nous des programmes de réadaptation pour attardés mentaux beaucoup plus complets que le scepticisme. Et ca marche.
Je ne crois pas personnellement au paranormal, mais je garantis que je n’empêcherai jamais quiconque de penser ce qu’il veut. Un « fardeau de la preuve » avec votre commande?
Toutain,
****J’ai depuis longtemps clairement compris la nature de vos raisonnements.
Spéculer sur une « inexistence » ou « existence non prouvée » ne fait certainement pas avancer le schmilblick,..c’est de la SF pure et simple.****
Vous inversez les rôles, vous spéculez, moi non, je me contente de constater, et pour l’instant, à part des témoignages, je n’ai rien à me mettre sous la dent. Ce n’est pas de ma faute si la charge de la preuve est à celui qui affirme un existence quelconque.
Vous dites avoir été témoin de quelque chose d’inhabituel, mais inhabituel pour qui? Pour vous, ça n’en fait pas un élément probant pour autant. Que vous pensiez que l’HET soit réaliste, c’est votre droit et je le respecte, par contre dire que nous ne sommes pas ouverts d’esprit, vous n’en avez pas le droit, car ne pas partager vos croyances et réclamer des éléments probants n’est pas faire preuve d’une quelconque fermeture d’esprit. Fermeture qu’on rencontre bien plus souvent du coté des tenants, car dès qu’on n’est pas d’accord avec eux c’est quolibets et insultes.
Pardonnez moi d’insister Robert, mais je n’inverse rien du tout.
D’une part, je ne fais justement que constater en effet, qu’on ne prouve pas une inexistence. D’autre part, alors que j’en ai tout à fait le droit d’ailleurs si ça me chante, je ne vous ai nullement taxé d’esprit fermé (en tout cas pas dans ces derniers posts).
Concernant mon observation personnelle, je sais parfaitement qu’elle ne fera jamais office de preuve.
Qu’elle a été à mes yeux et demeure toujours à ma mémoire comme très inhabituelle.
Et pour finir je ne suis pas convaincu pour autant d’avoir vraiment vu un ou des vaisseaux E.T.
Je suppose simplement que c’était peut-être le cas.
D’où mon expectative.
Cher Orox,
si vous n’étiez pas là il faudrait vous inventer !
La majorité de vos interventions me font chialer de rire et je vous en remercie vivement.
Un vrai rayon de soleil sur ce blog !
Toutain,
****Je suppose simplement que c’était peut-être le cas.****
C’est ça qui me gène un peu, sur quoi vous appuyez vous pour dire ça? Il vous faut forcément un référentiel, quel est’il?
*Parce que je me considère comme sain d’esprit, pas un « chasseur d’ovni », j’ai une excellente vue, ne picole pas, ne me drogue pas, ne suis sous l’empire d’aucun traitement médical et je n’avais encore jamais vu jusqu’ici ce type d’intensité lumineuse.
*Parce que je n’ai toujours pas reçu d’explications de la part du Geipan auprès duquel j’ai témoigné par pur civisme.
*Parce que je suis sûr de ne pas avoir confondu avec des lanternes thaïs pour en avoir déjà eu l’occasion d’en « lancer » moi-même.
*parce que le comportement de vol n’avait rien à voir avec celui d’hélicoptères.
*Parce que je ne vois pas comment des fusées éclairantes ou des entrées atmosphériques quelconques pourraient traverser le ciel en vol erratique, durant 4 minutes sans perdre d’altitude ni laisser la moindre trace de sillage, et puis s’aligner et se fixer en différentes figures géométriques, le tout donnant un effet de miroitement très rapide..
Robert écrit (en parlant de sa participation sur ce blog)
« A dire vrai, c’est plutôt le comportement de mes congénères que j’étudie, Et là il y a de la matière…. »
Orox:
« On dirait des curés, une main montrant quelque chose à l’horizon, l’autre main, mine de rien, sous la soutane pour se gratter le derrière… »
Mais notons le passage suivant de sieur Robert :
« dire que nous ne sommes pas ouverts d’esprit, vous n’en avez pas le droit, car ne pas partager vos croyances et réclamer des éléments probants n’est pas faire preuve d’une quelconque fermeture d’esprit »
Vous ne remarquez rien ? Il vient (encore) de mettre la main dans la culotte, prônant l’analyse indépendante puis demandant immédiatement des « éléments probants », ces preuves que vous pourrez toujours présenter devant un comité de mille savants avant que nos deux modestes compères puissent les considérer comme crédibles. Mais où donc est passé l’analyste en chef ?
Les prendre à leur propre jeu ? C’est déjà fait: la preuve de l’impossible électron, le microscope à effet tunnel, la séparation onde/matière/lumière … de multiples secteurs montrent qu’en 2009 le monde se passe toujours de notre logique binaire.
Y a t-il un « effet psi » ? oui, il le semble du moins d’après des expériences qui ressemblent fortement à de la science (encore faut-il réellement prendre la peine de s’y intéresser). Bien entendu on peut affirmer qu’il s’agit d’erreurs de mesure, de méthode … mais la moindre des choses serait de « prouver » qu’il y a bien erreur en rectifiant les fameuses méthodes et mesures, sinon on fait ce qu’on reproche aux autres: du sectarisme. S’il y a une chose qui m’énerve particulièrement c’est cette neuneuterie qui consiste à répéter inlassablement « prouve moi le contraire» ou son équivalent : si on devait systématiquement refuser de faire un pas sans preuve de ce qu’on en est capable, les oiseaux n’auraient pas d’aile et les hommes pas de tête.
Bref, les preuves c’est bien quand on n’en abuse pas sinon bonjour les dégâts !
Tiens, en parlant d’OVNI ou presque
Sur l’autoroute, à une vingtaine de kilomètres de Paris (du sud au nord), j’ai observé un rayon lumineux très net (de couleur verte je crois) qui éclairait le ciel, le matin.
Ce rayon était visible pendant des kilomètres.
On passe très près du point qui envoie ce(s) rayon(s) mais il est n’est pas tout à fait au bord de l’autoroute.
Je me suis posé deux questions:
- à quoi ça sert ?
- est-il autorisé d’éclairer avec un laser le ciel ? (alors qu’à mon avis cela peut perturber la circulation aérienne)
Merci pour vos réponses
Pour ma part, je n’ai jamais été témoin d’OVNI.
Mais je me pose cette question :
Si l’être humain évolué est intelligent (eh oui des fois j’en doute), et puisqu’il cherche depuis longtemps la vie ailleurs, je me dis qu’une éventuelle autre forme de vie intelligente, doit en faire de même (n’en déplaise à Nemrod), et que si le soleil de notre milky way,et sa longévité est seul à sonner notre glas, dans 1 tout petit million d’années, nous serons probablement capables d’observer/voyager vers bon nombres de galaxies avoisinantes et peut-être découvrir un autre monde habité/intelligent, non?.
Alors, oui, moi aussi je doute que nous n’ayons jamais été visité.
Je rajoute d’après mes infimes connaissances sur le sujet que l’entrée dans notre atmosphère semble être l’une des raisons majeure qui tend à discréditer l’HET, c’est sans doute pourquoi la pluplart des témoignages, photos et autres vidéos fassent souvent état de tout petits points lumineux très haut dans le ciel, non ?
Ce qui m’amène à ma conclusion sur le sujet:
Cet OVNI là est effectivement trop « net » pour être hon »net » et ce, surtout sur le net.
Net-il pas?
Orox, Orphée>
Pour ce qui est des preuves systématiques:
+ 1
Tiens bonjour Orphée! Etes-vous reviendu au Québec? Parce qu’il faudrait que j’aille vous présenter mon nouveau bébé, tout frais pondu du studio. Sinon, je puis vous le transmettre par le moyen habituel (la neuropsychodémagozozologie).
Ok. Je vais tenter une réponse pour le rayon laser vert: mon idole Jean-Michel Jarre ne donnait-il pas un spectacle dans ce coin récemment?
» oui, il le semble du moins d’après des expériences qui ressemblent fortement à de la science (encore faut-il réellement prendre la peine de s’y intéresser). »
Tu l’as dit, c’est comme une boisson à une époque, ça en a le gout la couleur, mais ça n’en est pas …
» mais la moindre des choses serait de « prouver » qu’il y a bien erreur en rectifiant les fameuses méthodes et mesures, sinon on fait ce qu’on reproche aux autres: du sectarisme. »
C’est fait et on retombe encore dans l’éternelle inversion de charge de preuve.
Preuve sil en fallait encore que la science et toi ça fait 2.
» S’il y a une chose qui m’énerve particulièrement c’est cette neuneuterie qui consiste à répéter inlassablement « prouve moi le contraire» ou son équivalent »
Alors tu dois casser tous les miroirs chez toi …
» si on devait systématiquement refuser de faire un pas sans preuve de ce qu’on en est capable, les oiseaux n’auraient pas d’aile et les hommes pas de tête. »
Tu n’as toujours pas compris la différence entre proposer une théorie (et encore il faudrait qu’elle soit scientifique), et affirmer quelque chose …
» *Parce que je ne vois pas comment des fusées éclairantes ou des entrées atmosphériques quelconques pourraient traverser le ciel en vol erratique, durant 4 minutes sans perdre d’altitude ni laisser la moindre trace de sillage, et puis s’aligner et se fixer en différentes figures géométriques, le tout donnant un effet de miroitement très rapide.. »
Parfait pour des lanternes thaïes ça, des fusées éclairantes aussi ont ces caractéristiques, y compris la durée.
» et je suis très étonné qu’aucun élément scientifique concret à ce jour n’ai pu attester de la présence d’engins extra-terrestres. »
Donc il est tout à fait raisonnable de conclure que là à l’instant et jusqu’à preuve du contraire, il n’y a pas de zitis dans nos cieux.
» Je considère donc que c’est partie remise. »
Donc tu pense que les zitis existent, et ne sont en vie qu’afin de nous visiter, en poussant un peu on pourrait dire qu’ils ne laissent pas de preuves parce que technologie, intention de nous habituer doucement et pattati et pattata.
Typique du pro-het (c’est pas une maladie, encore moins une insulte, il faut juste l’admettre.).
Et quand tu dis :
» Alors, oui, moi aussi je doute que nous n’ayons jamais été visité. »
Tu te contredis puisque tu parles de partie remise, ce qui inclus que ça arrivera forcément mais on sait pas quand (de trouver la preuve de cette visite s’entend. Ce qui a pu arriver avant mais vu l’état de la science quand on recule dans le temps …).
» durant 4 minutes sans perdre d’altitude »
Je vais poser l’éternelle question : Ne sachant pas ce que tu regardes, comment sais tu qu’elle ne perd pas d’altitude ?
Non parce que s’il y a des sur humains dans ce bas monde, j’aimerais bien le savoir…
Illustration de la difficulté d’évaluer une taille et une distance :
22 AOÛT 2009
Vrais secours pour faux hélicoptère
AP – Un automobiliste sur une route de Caroline du Sud (côte est des Etats-Unis) n’en a pas cru ses yeux quand il a vu au loin un hélicoptère rejetant de la fumée alors qu’il plongeait vers le fleuve voisin. Lire la suite l’article
Selon le quotidien « The Post and Courier » de Charleston, le conducteur a alors appelé les secours en signalant l’accident, mercredi. Policiers, pompiers appuyés par trois engins se sont précipités sur les lieux.
Un policier de Charleston, lui, s’était tranquillement rendu sur place après avoir vu la scène. Il s’agissait bien d’un hélicoptère… mais un modèle réduit radiocommandé, de 60 centimètres de long. Un porte-parole de la police a expliqué que deux personnes étaient installées sous un pont et jouaient avec l’appareil quand il a chuté.
http://sens-commun.blogspot.co.....ptere.html