Un OVNI trop net pour être vrai
Aviez-vous vu cette espèce de loupe géante aux appendices baroques censée être un objet volant non identifié qui plane dans le ciel de la Californie depuis quelques semaines?
Le mois dernier, un certain rajman1977 a publié six photos très nettes d’un soi-disant ovni sur Flickr. On y voit un objet très étrange qui semble se déplacer dans le ciel, passer derrière la cime des arbres et au-dessus des fils électriques. Une des photos, une vue du dessous, montre ce qui semble être des caractères d’un alphabet inconnu.
Quelques jours/semaines plus tard, une autre série de photos de ce qui semble être le même objet a été publiée par un certain Chad, qui a été invité à l’émission radio Coast to Coast de George Noory.
Sans surprise, la plupart des gens sur Flickr et ailleurs sont persuadés qu’il s’agit d’un trucage numérique. Et moi aussi 
. Mais dès le premier coup d’oeil, avant même de voir les caractères bizarres et de chercher des défauts d’éclairage ou des indices de superposition d’un objet numérique dans un paysage réel, je me suis dit que c’était trop gros et trop net pour être vrai. Pas vous?
D’où la question : pourquoi s’attend-on (peut-être pas tout le monde mais beaucoup de gens) à ce que les photos (ou vidéos) authentiques d’ovnis soient des taches floues, de simples lumières dans la nuit ou ce qui semble être des objets matériels vus de si loin qu’on ne peut y déceler de détails? (Au passage, ces conditions sont justement celles où les mauvaises interprétations sont favorisées. Hum…)
Depuis le temps qu’on prend des ovnis en photo, on aurait dû en obtenir de très nettes ou des rapprochées, non? (Bon, il y a peut-être les soucoupes volantes du lac Chauvet et de McMinnville par exemple, mais elles sont prises de loin.)
Les arguments statistiques, c’est-à-dire la rareté exceptionnelle de ces observations d’ovnis, sont-ils suffisants pour expliquer cette quasi-absence de documents photographiques ou vidéos vraiment convaincants?
P.-S. : pour les photos ci-dessus, plusieurs personnes pensent qu’il s’agit d’une campagne de marketing viral. Eh oui! je suis peut-être tombé dans le panneau mais ce n’était qu’un prétexte pour soulever ces questions, qui me semblent fondamentales et que je vous invite à commenter.
Mise à jour : voir l’analyse de Mike chez Ufofu (la ressemblance des titres est une coïncidence ).
Lire aussi:
- L'étude des OVNIs façon Pierre Viéroudy
- Ufologie rétro: la bataille des soucoupes volantes – la quincaillerie cosmique, variée et parfois habitée
- Ufologie rétro: Une nuit agitée sur Montréal – vague d'ovnis en novembre 1973
- Ufologie rétro : Et ces fameuses soucoupes volantes, quoi de neuf?
- Ovnis : quand l'armée enquête
- OVNI : 60 ans d'ufologie
- L'«abduction» de Travis Walton, les ovnis et les lumières sismiques
- Une exoplanète qui ressemble à la Terre
- Enquête sur les ovnis : vidéo sur la vague belge
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Un cas d'ovni qui éclaire notre lanterne
8 juin 2007 à 13:46
Ok,
Merci pour cette biblio. J’ai accès à un quelques unes de ces revues mais, en toute honnêteté, j’ai bien peur d’être largué assez rapidement malheureusement. :-/ je vais quand même jeter un coup d’oeil sur la référence à l’article dans Nature qui devrait être plus accessible.
J’ai commencé à lire l’article « does psi exist? » mais j’avoue être un peu « perturbé » par les notions de statistiques. Tout d’abord, je manque de connaissance à ce niveau et puis je demande également pourquoi aller si loin dans l’interprétation mathématique des résultats alors que n’est même pas présenté le premier niveau d’analyse (c’est à dire de confronter simplement, sur une campagne de test, le nombre de résultats positifs face au nombre de résultats négatifs ainsi que la détermination (théorique ou expérimentale) de la probabilité de résultat positif dû au hasard). J’ai l’impression que l’on essai de noyer des résultats (pas assez satisfaisant?) dans une marée de considérations statistiques.
« Comme le soulignent plusieurs parapsychologues, les travaux sont là, notamment les récentes études avec IRM et TEP permettant de localiser les zones d’interactions psi au niveau du cerveau. Mais c’est tellement énorme que ca met tout le monde dans l’embarras! »
Pourriez vous m’en dire plus sur ces études en IRM? en quoi consistent t’elles exactement?
8 juin 2007 à 13:49
Tiens au fait, c’est amusant que vous me baptisiez spinoza…
8 juin 2007 à 15:16
Bonjour Spina, (et non Spinoza, j’ai manifestement fait un peut trop de philosophie)
Vous dites :
« J’ai commencé à lire l’article “does psi exist?” mais j’avoue être un peu “perturbé” par les notions de statistiques. Tout d’abord, je manque de connaissance à ce niveau et puis je demande également pourquoi aller si loin dans l’interprétation mathématique des résultats alors que n’est même pas présenté le premier niveau d’analyse (c’est à dire de confronter simplement, sur une campagne de test, le nombre de résultats positifs face au nombre de résultats négatifs ainsi que la détermination (théorique ou expérimentale) de la probabilité de résultat positif dû au hasard). J’ai l’impression que l’on essai de noyer des résultats (pas assez satisfaisant?) dans une marée de considérations statistiques. »
Ce sont des analyses statistiques normales et tout ce qu’il y a de plus classique. Ce que vous préconisez, c’est effectivement l’objet de l’article : évaluation des résultats, des biais, des probabilités, etc. Les résultats du Ganzfeld sont constants et stable : avec les bonnes conditions, ils sont reproductibles.
« Pourriez vous m’en dire plus sur ces études en IRM? en quoi consistent t’elles exactement? »
Si les effets psi sont le fruit d’interactions quantiques au niveau macroscopique (comme on en observe actuellement jusqu’à au niveau moléculaire), alors ces interactions sont peut-ête observables entre deux etre humains. On peut donc supposer que le cerveau de deux humains « liés », des jumeaux, réagiront à distance, de la même façon.
Vous prenez donc deux jumeaux. Vous flashez violemment l’un des deux soudainement. Vous analysez avec un Irm sa réaction. Vous faites de même concernant l’autre jumeau qui se trouve dans une salle à distance et qui lui n’est pas flashé : on observe que le jumeau non flashé réagit à minima comme le jumeau flashé.
Les neuro-scientifiques n’y comprennent rien. Un tel effet avait déjà été observé et publié dans Nature il y a longtemps. Plusieurs equipes de scientifiques ont reproduit ces résultats récemment : l’effet existe. Un exemple de ces travaux :
http://www.parapsych.org/papers/06.pdf
8 juin 2007 à 17:30
Je me demande, à part la gravité, quel type d’interaction quantique pourrait exister à notre propre niveau d’organisation (cellulaire), par exemple entre deux individus? Si un tel lien existe, serions-nous potentiellement liés avec tout ce qui possède une masse propre? Faudrait-t’il considérer la distance entre les deux comme c’est le cas en physique? Quel serait la nature de ce lien? Pourquoi un stimuli serait-t’il relayé vers un autre (en l’occurence le jumeau) et non pas une blessure physique, par exemple? Je ne sais pas trop quoi penser à ce sujet.
9 juin 2007 à 5:53
Bonjour Orox,
« Je me demande, à part la gravité, quel type d’interaction quantique pourrait exister à notre propre niveau d’organisation (cellulaire), par exemple entre deux individus? »
Actuellement, les chercheurs ont montré que des molécules peuvent être liées selon le principe de non séparabilité (voire différents articles dans la revue Nature). Certains parapsychologues, comme Dean Radin, font l’hypothèse qu’il ne s’agit que d’une question de temps concernant la mise en évidence biologique, au niveau intracellulaire, de telles interactions. Certains chercheurs, comme Penrose, supposent que ces interactions se déroulent par exemple au niveau des micro-tubules.
« Si un tel lien existe, serions-nous potentiellement liés avec tout ce qui possède une masse propre? »
Oui, ça peut aller très loin. Ca expliquerait également les phénomènes de poltergeist et certaines « mémoires » de lieux.
« Faudrait-t’il considérer la distance entre les deux comme c’est le cas en physique? Quel serait la nature de ce lien? Pourquoi un stimuli serait-t’il relayé vers un autre (en l’occurence le jumeau) et non pas une blessure physique, par exemple? »
Je vais essayer de résumer :
Au niveau quantique, la matière à des propriétés très particulières qui défient les lois que l’on observe notamment au niveau macroscopique. Ces propriétés demeurent en grande partie incomprises. Einstein parlait à leur propos de Spooky action at a distance, et il avait bien du mal à y croire. Cependant, au cours des dernières décennies, plusieurs expériences ont confirmé que Einstein avait tord : ces relations entre atomes à distances existent bien. Nous sommes à l’heure actuelle incapable d’expliquer ces relations à distance sans aucun moyen connu.
Plus la physique avance, et plus on se rend compte que ces spooky action peuvent avoir une influence au niveau macroscopique. Dans le cadre du laboratoire, de telles actions ont été démontrées au niveau moléculaire.
Certains chercheurs commencent à se demander si les organismes vivant, par le biais de la séléction naturelle, n’ont pas pu développer certaines aptitudes à être sensible à ces interactions.
Nous serions donc face à des effets faibles relevant d’intéractions à distance reposant sur des propriétés de la matière à un niveau microscopique. Disons qu’il s’agit d’une hypothèse de travail qui colle particulièrement à ce qu’observent les parapsychologues.
Si ces interprétations ne sont pas majoritaires à l’heure actuelle dans la communauté scientifique, on trouve de plus en plus de physiciens et de neuro-scientifiques qui commencent à prendre au sérieux cette possibilité.
Pour plus de détails, je vous conseille de vous reporter aux travaux de Penrose ou de Josephon (prix nobel de physique).
9 juin 2007 à 7:39
« Vous prenez donc deux jumeaux. Vous flashez violemment l’un des deux soudainement. Vous analysez avec un Irm sa réaction. Vous faites de même concernant l’autre jumeau qui se trouve dans une salle à distance et qui lui n’est pas flashé : on observe que le jumeau non flashé réagit à minima comme le jumeau flashé. »
Si cela s’avère exact, c’est effectivement trés interessant…
« Si les effets psi sont le fruit d’interactions quantiques au niveau macroscopique (comme on en observe actuellement jusqu’à au niveau moléculaire), alors ces interactions sont peut-ête observables entre deux etre humains. On peut donc supposer que le cerveau de deux humains “liés”, des jumeaux, réagiront à distance, de la même façon. »
Ok je comprend, mais je crois que là vous confondez physique quantique et magie. Je suppose que cette réflexion repose sur le phénomène d’intrication quantique entre deux particules? (Deux particules ainsi correlées possèdent des propriétées physiques communes. Et ce qui est amusant c’est que même en séparant les particules leur propriétés restent dépendantes l’une de l’autre).
bien que séduisant, je crois que faire ce raccourci théorique est extremement hasardeux et trompeur. Premièrement, même à l’échelle microscopique, réaliser un état intriqué entre deux particules est une chose qui demande des contraintes trés fortes. je ne vois pas comment des zones du cerveau de deux êtres humains (soit des millions et des millions de particules de toutes sortent) auraient pu subitement se retrouver intriquées de la sorte. Deuxièmement, les principes de la physique quantique ne sont pas observables directement à l’échelle macroscopique… pour cause de décohérence. Il suffit, en effet qu’un système quantique soit en interaction avec son environnement (ce qui est toujours le cas, surtout pour une particule dans le cerveau) pour que son comportement spécifique soit perdu. Il n’y a pas de système macroscopique suffisement isolé pour préserver ces propriétés à notre échelle. Il est, je crois, abusif de transposer les principes de la physique quantique à notre échelle pour expliquer de prétendus pouvoirs télépathiques.
Il me semble que cela s’inscrit plutôt dans une démarche trés ancienne des « para-sciences » qui est de s’inspirer des théories scientifiques à la mode pour appuyer leur considérations en tronquant systèmatiquement un certain nombre de liens logiques (comme ici le lien entre micro et macroscopique). Il est vrai, par exemple qu’à une certaine époque, ce sont les notions de champs électriques ou magnétiques qui étaient censés tout expliquer. Puis ce fut le tour des différents types de rayonnement d’origine atomique, et maintenant de la physique quantique. Je suppose que dans quelques années ça sera, pourquoi pas, la théorie des cordes?
9 juin 2007 à 8:33
Bonjour Spina,
Je le répète : concernant les liens entre parapsychologie et physique quantique, ce sont des hypothèses de travail et non des faits prouvés scientifiquement.
Vous dites :
« Premièrement, même à l’échelle microscopique, réaliser un état intriqué entre deux particules est une chose qui demande des contraintes trés fortes. je ne vois pas comment des zones du cerveau de deux êtres humains (soit des millions et des millions de particules de toutes sortent) auraient pu subitement se retrouver intriquées de la sorte »
Question très complexe. C’est le domaine du « bioentanglement ». Il faut notamment aller voir du côté de Josephson :
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~.....es/PM.html
Mais sur un plan strictement expérimental, les questions que vous posez restent sans réponse.
« Deuxièmement, les principes de la physique quantique ne sont pas observables directement à l’échelle macroscopique… pour cause de décohérence. Il suffit, en effet qu’un système quantique soit en interaction avec son environnement (ce qui est toujours le cas, surtout pour une particule dans le cerveau) pour que son comportement spécifique soit perdu. Il n’y a pas de système macroscopique suffisement isolé pour préserver ces propriétés à notre échelle. Il est, je crois, abusif de transposer les principes de la physique quantique à notre échelle pour expliquer de prétendus pouvoirs télépathiques. »
La décohérence ne supprime pas les effets quantiques. Les particules liées restes liées.
Dans un article de Michael Brooks, publié en 2004 dans le News scientist, cet auteur indique que les physiciens pensent que les liens entre particules ont également lieu au niveau macroscopique. Je vous renvoie à l’article pour plus de détails.
Par exemple, certaines molécules, comme le tetraphenylporphyrin (C44H30N4), ont pu été « liées » avec succès.
« Il me semble que cela s’inscrit plutôt dans une démarche trés ancienne des “para-sciences” qui est de s’inspirer des théories scientifiques à la mode pour appuyer leur considérations en tronquant systèmatiquement un certain nombre de liens logiques (comme ici le lien entre micro et macroscopique). Il est vrai, par exemple qu’à une certaine époque, ce sont les notions de champs électriques ou magnétiques qui étaient censés tout expliquer. Puis ce fut le tour des différents types de rayonnement d’origine atomique, et maintenant de la physique quantique. Je suppose que dans quelques années ça sera, pourquoi pas, la théorie des cordes? »
Plus qu’un procédé des pseudo-sciences, c’est un procédé humain ; l’analogie. Certaines analogies s’avèrent pertinentes et d’autres non. Certains auteurs ont supposé que la télépathie fonctionnait comme la TSF. Il s’avère que les recherches démontrent que non.
Concernant la physiquant quantique, il y a des liens frappants entre certains résultats obtenus en laboratoire et ce qu’observent les parapsychologues. Ces liens ont-ils pour origine des faits réels ? Seules de nouvelles recherches peuvent le démontrer.
Si vous voulez, ce qui intéressant à l’heure actuelle, c’est que la physique classique contredit complètement l’existance d’effets comme la télépathie. En revanche, la physique quantique laisse un certain nombre d’incertitudes qui pourraient laisser la place à des effets comme la télépathie. Et je le redis, il y a réellement des liens très forts entre ces recherches. Les plus étonnant sont très certainement les recherches du physicien H.Schmidt sur la retro-pk. Si l’on regarde en détail ces recherches, elles pourraient bien être les expériences les plus fascinantes de la deuxième moitié du 20 ème siècle et répondre à la question que posait Einstein « La lune est-elle là quand on ne la regarde pas ? ».
9 juin 2007 à 9:12
Absolument d’accord avec Bob
La physique quantique est la porte de sortie d’un monde qui voudrait qu’on puisse prouver que le paranormal existe. Hors, s’il est vrai qu’à petite échelle et dans une proportion importante les lois connues ne marchent plus, cela ne prouve en rien qu’elles ne sont pas valables à grande échelle. La preuve ? nous existons.
Inversement, si l’on pouvait obtenir un pouvoir « magique » à partir des états quantiques, cela prouverait que ces derniers ne sont pas spécifiques du tout et, par conséquent, que ce sont nos lois physiques qui sont fausses. Cela n’arrangerait alors pas le paranormal puisque, justement, il ne veut pas suivre les lois physiques.
Néanmoins la physique quantique a un principe bien plus interessant pour deux choses:
- elle indique que les lois sont relatives et non absolues. Le temps, donnée observable, n’y est pas forcément à sa place. Indirectement elle valide donc la possibilité d’autres dimensions.
- elle m’arrange dans ma théorie: il n’y a aucune identité réelle, seulement une forme factice et dont le comportement relatif à son contexte, c’est à dire auto-conditionné, donne l’impression d’une identité. En conséquence nous « n’existons » et nous ne « mourrons » que par notre forme, l’esprit l’animant étant soit multiple et « microscopique », soit unique, non limité et absolument extérieur
9 juin 2007 à 18:02
Si le lien était ondulatoire et non corpusculaire, ca pourrait régler le cas des contraintes fortes entre les particules. Je ne sais pas , un genre de neutrino indétecté jusqu’à maintenant…Mais, dans le cas d’un phénomène psi, il y a un shéma logique, une transmission d’information. Avec nos capacités actuelles,nous pouvons faire en sorte que la lumière soit porteuse d’information et le tout voyage sur un support bien précis, la fibre optique. Mais un flux constant est nécessaire sinon, pas d’informations. Ce qui m’amène à penser que le lien en question n’est peut-être pas permanent, mais qu’il est généré d’un point A vers un point B par un déclencheur quelconque. Il y aurait donc génération d’un flux, a supposer que le processus soit similaire, évidemment. Quant à la question du support…
« Non, ce n’est pas assez dingue! » me répondrait peut-être Niels Bohr…
10 juin 2007 à 7:37
bonjour a tous,
ces photos sont surement fausses car pour la simple et bonne raison que je suis d’accord avec tous les commentaires!
De plus une question des plus betes qu’elle soit me vient a l’esprit comment se fait-il, dans la mesure ou CHAD a fait de vrai photos, qu’il n’est pas prevenu les medias ou tout autres journaliste ? puisque apparemment le phenomene a duré plusieurs jours!!!!!!!!
outre les trucages numeriques il n’y a ici aucun bon sens ni histoire qui tienne la route.
11 juin 2007 à 5:08
Bonjour tout le monde,
Bon je ne suis pas franchement convaincu par cette « hypothèse de travail » ou plutôt, comme je l’ai expliqué auparavant, par la démarche même adoptée par les parapsychologues. Néanmoins, il y a bien un élément dans le discour de Bob avec lequel je ne peux être qu’en accord: « Seules de nouvelles recherches peuvent le démontrer ». Que l’on soit « séduit » ou pas par les conclusions des parapsychologues, il est vrai que toute recherche menée sérieusement dans ce domaine reste quelque chose de tout à fait louable et même d’important il me semble.
Par ailleurs, je tiens à vous féliciter, Bob, pour la clarté et la précision de vos dernières réponses.. Travaillez vous dans ce domaine de la recherche en parapsychologie ou êtes vous un amateur passionné et bien documenté ?
11 juin 2007 à 10:52
Bonjour Spina,
« Par ailleurs, je tiens à vous féliciter, Bob, pour la clarté et la précision de vos dernières réponses.. Travaillez vous dans ce domaine de la recherche en parapsychologie ou êtes vous un amateur passionné et bien documenté ? »
Disons que je suis entre les deux
17 juin 2007 à 9:46
[...] MAJ 26/05/2007 : JC sur Blog Paranormal penche pour le canular également, voir ce post [...]
18 juin 2007 à 8:01
Salut à tous et toutes, a-t-on des nouvelles concernant ces photos ? Canular ou pas finalement ?
19 juin 2007 à 5:32
Nice, le 19 juin 2007
Bonjour à tous!
Je m’intéresse aux o.v.n.i.s et moi aussi, j’ai vu ces images! Personnellement, je reste très prudent car en effet, il y a beaucoup de trucages (hélas!)
Etant donné, que je ne suis pas un expert en images, je ne peux évidemment pas affirmer que cette image est vraie ou fausse! Pour cela, il faudrait faire faire une analyse informatique!
Depuis longtemps, je suis persuadé que les ovnis existent et quelle que soit l’origine exacte, ç’est réel! A mon avis, il faut avoir l’esprit ouvert et objectif!
Je vous ai donné mon avis! A vous de voir!
Patrick
28 juin 2007 à 13:39
Je cite:
« Sans surprise, la plupart des gens sur Flickr et ailleurs sont persuadés qu’il s’agit d’un trucage numérique. Et moi aussi
. Mais dès le premier coup d’oeil, avant même de voir les caractères bizarres et de chercher des défauts d’éclairage ou des indices de superposition d’un objet numérique dans un paysage réel, je me suis dit que c’était trop gros et trop net pour être vrai. Pas vous? »
Pas vraiment, ou est la preuve du hoax ?
Celle qui tranchera définitivement, on attend
28 juin 2007 à 15:32
Bonjour Isaac,
Vous pouvez consulter les liens donnés et les forums. Et puis en prime, fraîchement écrit aujourd’hui même par Mike de Ufofu.org, un billet qui montre ce qui semble être un curseur de souris sur une photo de l’engin prise avec un téléphone portable :
http://www.ufofu.org/blog/2007.....la-souris/
29 juin 2007 à 12:48
Bonjour JC.
Je suis allé voir le lien sur ufofu et en superposant mon propre curseur de souris sur celui de la photo, les angles correspondent parfaitement.(curseur standard blanc). Je penche évidemment pour la supercherie.
Mais peut-être est-ce un complot?(un autre…) Quelqu’un aurait trafiqué une vraie photo afin de faire croire à un faux?
(Je blague, bien sur…)
29 juin 2007 à 13:45
Orox, ou il s’agit peut-être d’un mystérieux orbe qui illustre le mimétisme du phénomène ovni en adoptant la forme d’un curseur.
30 juin 2007 à 10:12
Une erreur aussi grossière qu’un curseur de souris est possible lorsque l’on prépare un « hoax » de cette envergure ?
30 juin 2007 à 11:04
Oui…Rappelons-nous la ligne Maginot…:-)
1 juillet 2007 à 16:05
Le créateur aurait pu le faire exprès, afin de voir si quelqu’un le noterait. Dans ce cas, ce ne serait pas une erreur grossière mais quelque chose de calculé ^^ Supposition, évidemment.
4 juillet 2007 à 12:02
faut les voir pour y croire bande d igniard
31 août 2007 à 10:02
Et ne pas y croire pour… visualiser:
http://fr.youtube.com/watch?v=rrrx9izp0Lc
31 août 2007 à 11:45
Oulala c’est quand même effrayant de voir à quel point les trucages élaborés et réalistes sont à la porté de tout le monde aujourd’hui.. Est ce que les films ou les photos peuvent encore avoir valeur de témoignage?