Un OVNI trop net pour être vrai
Aviez-vous vu cette espèce de loupe géante aux appendices baroques censée être un objet volant non identifié qui plane dans le ciel de la Californie depuis quelques semaines?
Le mois dernier, un certain rajman1977 a publié sur Flickr six photos très nettes d’un soi-disant ovni. On y voit un objet très étrange qui semble se déplacer dans le ciel, passer derrière la cime des arbres et au-dessus des fils électriques. Une des photos, une vue du dessous, montre ce qui semble être des caractères d’un alphabet inconnu.
Quelques jours/semaines plus tard, une autre série de photos de ce qui semble être le même objet a été publiée par un certain Chad, qui a été invité à l’émission radio Coast to Coast de George Noory.
Sans surprise, la plupart des gens sur Flickr et ailleurs sont persuadés qu’il s’agit d’un trucage numérique. Et moi aussi 
. Mais dès le premier coup d’oeil, avant même de voir les caractères bizarres et de chercher des défauts d’éclairage ou des indices de superposition d’un objet numérique dans un paysage réel, je me suis dit que c’était trop gros et trop net pour être vrai. Pas vous?
D’où la question : pourquoi s’attend-on (peut-être pas tout le monde mais beaucoup de gens) à ce que les photos (ou vidéos) authentiques d’ovnis soient des taches floues, de simples lumières dans la nuit ou ce qui semble être des objets matériels vus de si loin qu’on ne peut y déceler de détails? (Au passage, ces conditions sont justement celles où les mauvaises interprétations sont favorisées. Hum…)
Depuis le temps qu’on prend des ovnis en photo, on aurait dû en obtenir de très nettes ou des rapprochées, non? (Bon, il y a peut-être les soucoupes volantes du lac Chauvet et de McMinnville par exemple, mais elles sont prises de loin.)
Les arguments statistiques, c’est-à-dire la rareté exceptionnelle de ces observations d’ovnis, sont-ils suffisants pour expliquer cette quasi-absence de documents photographiques ou vidéos vraiment convaincants?
P.-S. : pour les photos ci-dessus, plusieurs personnes pensent qu’il s’agit d’une campagne de marketing viral. Eh oui! je suis peut-être tombé dans le panneau mais ce n’était qu’un prétexte pour soulever ces questions, qui me semblent fondamentales et que je vous invite à commenter.
Mise à jour : voir l’analyse de Mike chez Ufofu (la ressemblance des titres est une coïncidence ).
Lire aussi:
- L'étude des OVNIs façon Pierre Viéroudy
- Ufologie rétro: la bataille des soucoupes volantes – la quincaillerie cosmique, variée et parfois habitée
- Ufologie rétro: Une nuit agitée sur Montréal – vague d'ovnis en novembre 1973
- Ufologie rétro : Et ces fameuses soucoupes volantes, quoi de neuf?
- Ovnis : quand l'armée enquête
- OVNI : 60 ans d'ufologie
- L'«abduction» de Travis Walton, les ovnis et les lumières sismiques
- Une exoplanète qui ressemble à la Terre
- Enquête sur les ovnis : vidéo sur la vague belge
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Un cas d'ovni qui éclaire notre lanterne
Si le lien était ondulatoire et non corpusculaire, ca pourrait régler le cas des contraintes fortes entre les particules. Je ne sais pas , un genre de neutrino indétecté jusqu’à maintenant…Mais, dans le cas d’un phénomène psi, il y a un shéma logique, une transmission d’information. Avec nos capacités actuelles,nous pouvons faire en sorte que la lumière soit porteuse d’information et le tout voyage sur un support bien précis, la fibre optique. Mais un flux constant est nécessaire sinon, pas d’informations. Ce qui m’amène à penser que le lien en question n’est peut-être pas permanent, mais qu’il est généré d’un point A vers un point B par un déclencheur quelconque. Il y aurait donc génération d’un flux, a supposer que le processus soit similaire, évidemment. Quant à la question du support…
« Non, ce n’est pas assez dingue! » me répondrait peut-être Niels Bohr…
bonjour a tous,
ces photos sont surement fausses car pour la simple et bonne raison que je suis d’accord avec tous les commentaires!
De plus une question des plus betes qu’elle soit me vient a l’esprit comment se fait-il, dans la mesure ou CHAD a fait de vrai photos, qu’il n’est pas prevenu les medias ou tout autres journaliste ? puisque apparemment le phenomene a duré plusieurs jours!!!!!!!!
outre les trucages numeriques il n’y a ici aucun bon sens ni histoire qui tienne la route.
Bonjour tout le monde,
Bon je ne suis pas franchement convaincu par cette « hypothèse de travail » ou plutôt, comme je l’ai expliqué auparavant, par la démarche même adoptée par les parapsychologues. Néanmoins, il y a bien un élément dans le discour de Bob avec lequel je ne peux être qu’en accord: « Seules de nouvelles recherches peuvent le démontrer ». Que l’on soit « séduit » ou pas par les conclusions des parapsychologues, il est vrai que toute recherche menée sérieusement dans ce domaine reste quelque chose de tout à fait louable et même d’important il me semble.
Par ailleurs, je tiens à vous féliciter, Bob, pour la clarté et la précision de vos dernières réponses.. Travaillez vous dans ce domaine de la recherche en parapsychologie ou êtes vous un amateur passionné et bien documenté ?
Bonjour Spina,
« Par ailleurs, je tiens à vous féliciter, Bob, pour la clarté et la précision de vos dernières réponses.. Travaillez vous dans ce domaine de la recherche en parapsychologie ou êtes vous un amateur passionné et bien documenté ? »
Disons que je suis entre les deux
Salut à tous et toutes, a-t-on des nouvelles concernant ces photos ? Canular ou pas finalement ?
Nice, le 19 juin 2007
Bonjour à tous!
Je m’intéresse aux o.v.n.i.s et moi aussi, j’ai vu ces images! Personnellement, je reste très prudent car en effet, il y a beaucoup de trucages (hélas!)
Etant donné, que je ne suis pas un expert en images, je ne peux évidemment pas affirmer que cette image est vraie ou fausse! Pour cela, il faudrait faire faire une analyse informatique!
Depuis longtemps, je suis persuadé que les ovnis existent et quelle que soit l’origine exacte, ç’est réel! A mon avis, il faut avoir l’esprit ouvert et objectif!
Je vous ai donné mon avis! A vous de voir!
Patrick
Je cite:
« Sans surprise, la plupart des gens sur Flickr et ailleurs sont persuadés qu’il s’agit d’un trucage numérique. Et moi aussi
. Mais dès le premier coup d’oeil, avant même de voir les caractères bizarres et de chercher des défauts d’éclairage ou des indices de superposition d’un objet numérique dans un paysage réel, je me suis dit que c’était trop gros et trop net pour être vrai. Pas vous? »
Pas vraiment, ou est la preuve du hoax ?
Celle qui tranchera définitivement, on attend
Bonjour Isaac,
Vous pouvez consulter les liens donnés et les forums. Et puis en prime, fraîchement écrit aujourd’hui même par Mike de Ufofu.org, un billet qui montre ce qui semble être un curseur de souris sur une photo de l’engin prise avec un téléphone portable :
http://www.ufofu.org/blog/2007.....la-souris/
Bonjour JC.
Je suis allé voir le lien sur ufofu et en superposant mon propre curseur de souris sur celui de la photo, les angles correspondent parfaitement.(curseur standard blanc). Je penche évidemment pour la supercherie.
Mais peut-être est-ce un complot?(un autre…) Quelqu’un aurait trafiqué une vraie photo afin de faire croire à un faux?
(Je blague, bien sur…)
Orox, ou il s’agit peut-être d’un mystérieux orbe qui illustre le mimétisme du phénomène ovni en adoptant la forme d’un curseur.
Une erreur aussi grossière qu’un curseur de souris est possible lorsque l’on prépare un « hoax » de cette envergure ?
Oui…Rappelons-nous la ligne Maginot…:-)
Le créateur aurait pu le faire exprès, afin de voir si quelqu’un le noterait. Dans ce cas, ce ne serait pas une erreur grossière mais quelque chose de calculé ^^ Supposition, évidemment.
faut les voir pour y croire bande d igniard
Et ne pas y croire pour… visualiser:
http://fr.youtube.com/watch?v=rrrx9izp0Lc
Oulala c’est quand même effrayant de voir à quel point les trucages élaborés et réalistes sont à la porté de tout le monde aujourd’hui.. Est ce que les films ou les photos peuvent encore avoir valeur de témoignage?
Je me pose exactement la même question. Naguère je me précipitais pour visionner un nouveau phénomène sur internet, qu’il soit psi, ovni ou autre… Aujourd’hui il y en a tant que ca me laisse un peu froid… Outre les charlatans et les petits comiques qui sont en nombre croissant et qui réalisent des hoax de plus en plus sophistiqués, certains groupes sectaires ont des buts beaucoup moins nets. Par exemple, l’Eglise de scientologie se livre régulièrement à des expérimentations sociale au moyen de rumeurs et de canulars de tout type. Ceci pourrait expliquer en partie le nombre effarant de documents d’origine douteuse que l’on retrouve sur le web et ailleurs. Je m’interroge concernant les effets à long terme sur la perception du phénomène… Peut-être l’inconvénient premier sera de conditionner les individus afin qu’un phénomène, même réel, soit automatiquement considéré comme étant une farce… Pure spéculation de ma part, légèrement teintée de paranoia, j’en ai conscience…
Pas besoin de paranoïa: le but d’un message faux est d’inciter à une réflexion fausse donc désorienter l’individu de façon massive à des fins diverses, souvent associables à la foi.
« la foule est un monstre sans tête » en est l’illustration ultime. La radio puis la télévision et enfin internet en ont été les moyens de propagande modernes… et le sont toujours
Plus l’information sera complexe à analyser, plus la manipulation sera facile. On pourrait même dire qu’on est à peu près incapable, en tant qu’individu isolé, de juger correctement de l’information. Le groupe n’est pas plus gage de qualité de réflexion.
S’abreuver à différentes sources d’informations, même partisanes, de mauvaise foi, biaisées ou carrément tendancieuses peut être très utile. C’est comme ca que j’ai pu sortir mon brillant post sur les zorbes, qui deviendra une référence mondiale sur le sujet, j’en suis convaincu, pour peu que le domaine consacré à ceux-ci continue sa dérive vers le grotesque et l’improbable…
La paranoia, parfois, devient nécessaire et offre une dimension supplémentaire ouvrant sur les objectifs réels de l’information, au delà du message intrinsèque contenu dans cette même information; ceci parce que chaque source d’information est à la recherche d’un gain, peu importe sa nature (argent, pouvoir, sécurité, psychologie ou autre.) En acceptant une information comme étant véridique on peut concéder énormément de choses à cette source, souvent à notre propre insu.
Je ne suis pourtant pas en train d’affirmer que je suis paranoiaque, je ne comprend pas pourquoi vous m’en voulez à ce point…
Un véritable paranoiaque, lui, saurait pourquoi… 
Bon, je retourne à mes micros: il faut que j’aille surveiller mon voisin….
Orox.
Vous avez bien lu votre dernier post??.
Vous n ‘ avez pas l impression à voler un peu trop haut??.
Sans paranoia, merci.
Bises.
AMETHYSTE
J’ai écris un post de type paranoiaque. Mes posts ont des thématiques, souvent, à la fois dans la forme et le fond. Pourquoi?
Rassurez-moi Améthyste, me prenez vous vraiment au sérieux quand j’écris des choses pareilles?
Ups ! désolé orox: j’ai déja donné vos coordonnées aux services psychiatriques … ils arrivent. Dites-leur que c’était une erreur et enlevez vos caméras
Ils sont bel et bien venus… Je leur ai montré mon matériel et nous avons passé la soirée à espionner mon voisin. Ce sont de chics types. J’ai maintenant deux nouveaux amis!
Orox.
Au post 70.Au sujet des orbs, je pensais que vous etiez un super-brillant ( top – posts)sur les orbs d un point de vu planètaire.
Je ne pense que votre mental soit atteint de la maladie paranoia, loin de ça.
Vos approches, vos posts, je les trouve amusants, assez théatrales en expression écrite, spontanées qui débordent la vérité de la vie.Mais…
Je sais bien derriere ces posts se cachent une bien autre personne.!!!
Le parnormale existe, j ‘ en suis convaincue.
BIEN à vous, Orox.
AMETHYSTE
Amethyste: » Je sais bien derrière ces posts se cachent une bien autre personne.!!! »
Si ca peut vous rassurer, permettez-moi de vous dire que je ne suis pas du coté obscur de la Force… Je pense que vous vous fiez trop à ce que vous ressentez comme base de votre approche envers les gens… Si moi-même je n’utilisais que ce que je ressens comme boussole, je me retrouverais à Tombouctou en moins de deux! Ca pourrait être une bonne destination, peut-être pas…
Bien sur, derrière chaque posts et chaque mots il y a une raison, une motivation. Vous avez peut-être remarqué que j’ai un ton très dur envers les sectes et les gourous en tout genre… Il se trouve que j’ai perdu une personne chère aux mains de ces ordures, tout simplement. Une simple émotion à la lecture d’un post n’est pas suffisant pour faire un tracé complet d’une personnalité. Vous pensez peut-être que je suis un excentrique dans la vie, euh.. là par contre, vous avez un peu raison… Mais c’est plus fort que moi. Je suis allé à l’enterrement d’une vieille tante avant-hier, et dans vingt ans on en parlera encore dans la famille… Mais cette chère tante avait donné comme consigne claire de ne pas être malheureux à son départ et je l’ai pris au pied de la lettre. J’estime avoir agi de facon honnête et d’avoir respecté ses dernières volonté… Elle doit bien rire de là-haut… Mais ce n’est pas l’avis d’un de mes cousins, curé de son état, qui est un véritable rabat-joie et ce, 365 jours par année, qui a fait l’objet de la farce en officiant la messe…(Cette anecdote est authentique) Je vous quitte sur une pensée à méditer:
» Si vous invitez 15 personnes qui ont le même groupe sanguin dans une soirée et que vous ne leur dites pas, ils vont parler d’autre chose »
J-C Van Damme.