Ovnis : mystères sur la planète
Vendredi dernier (29 juin 2007), Pièces à conviction sur France 3 diffusait une émission de deux heures intitulée «Ovnis : mystères sur la planète». Si, comme moi, vous n’avez pas accès à cette chaîne, vous pouvez voir cette émission par Internet, et même en plein écran si vous sélectionnez cette option du menu Zoom qui apparaît sur la vidéo lors d’un clic sur le bouton droit de la souris.
Cette émission est composée de quelques reportages, où l’on peut voir notamment des témoins d’observation d’ovnis, qui sont entrecoupés d’entretiens en studio.
Si vous avez l’habitude de regarder de soi-disant documentaires américains, où l’on présente malheureusement trop souvent les ovnis comme étant des vaisseaux spatiaux extraterrestres qui envahissent la Terre et qui enlèvent des humains avec le soutien des gouvernements, préparez-vous pour un choc. Ici on parle de science (sans fiction).
L’émission commence avec de sérieux doutes sur la pertinence des «preuves matérielles» de deux des meilleurs cas du CNES : Trans en Provence et l’affaire du vol d’Air France en 1994. Dans le premier cas, on souligne notamment que la trace censée avoir été laissée au sol par l’ovni est située sur un chemin où circulaient des véhicules et qu’elle comporte des segments qui ont été décrits par les gendarmes comme ressemblant à des ripages de pneus. Dans le second, on précise que la localisation de la détection radar au sol ne correspond pas à celle de l’«objet» lenticulaire qui a été aperçu par les membres de l’équipage du vol d’Air France.
Jean-Jacques Velasco, celui qui mené l’enquête dans ces deux affaires, est ensuite interrogé en studio mais, à mon humble avis, il ne parvient pas à répondre clairement aux objections des sceptiques qui ont mené des contre-enquêtes sur ces cas. Résultat : on garde l’impression que ces deux affaires sont beaucoup moins solides qu’on nous le disait. N’est-ce pas aussi votre sentiment? Pensez-vous que Jean-Jacques Velasco a su «défendre» correctement ses enquêtes?
Cela dit, cette émission m’a semblé relativement objective dans son traitement du sujet. Objective dans le sens où l’on garde l’esprit ouvert mais qu’on exige des preuves matérielles solides et des études scientifiques avant d’accepter des faits extraordinaires, ce qui me semble être une approche tout à fait souhaitable.
Mais on ne parle pas que de cas français ; on mentionne aussi Roswell (surtout pour souligner que l’«autopsie» publiée en 1995 n’est pas authentique) et un journaliste se rend aux États-Unis pour consulter certaines archives du projet Blue Book (mais pas nécessairement les meilleures 
).
Voilà. Je voulais donc simplement vous signaler que vous pouviez voir cette émission par Internet. Ce n’est pas la meilleure que j’aie pu voir sur le sujet mais ça vaut quand même les deux heures que vous devrez investir. Et puis c’est gratos.
Lire aussi:
- OVNI : 60 ans d'ufologie
- L'«abduction» de Travis Walton, les ovnis et les lumières sismiques
- Un OVNI trop net pour être vrai
- OVNI : 30 ans d'archives françaises sur Internet
- Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs - Le Secret des Secrets»
- Un ovni au-dessus d'un aéroport à Chicago
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Entretien avec l'ufologue québécois François C. Bourbeau
- Vidéos d'ovnis : la vague australienne 2006 était un canular
- Record d'observations d'OVNI au Québec
A la fort interessante question « aimez-vous la SF ? » (et je suis sérieux) la réponse est : « en général non » . Pourquoi ? parce que je trouve relativement pauvre les scénarios: schémas grossiers gentils-méchants, inventivité réduite menant souvent à des situations grotesques, mélange karmato-karato-religieux où la sève est lamentablement ignorée…
Bref, et il semble que ce soit assez courant chez les personnes intéressées par le paranormal, trop décevant malgré quelques rares idées bonnes.
« parce que je trouve relativement pauvre les scénarios »
Mais Orphée, il n’y a pas que Goldorak dans la vie!
Enfin je ne sais pas ce que tu as lu mais le genre SF est d’une trés grande richesse! Il ne se réduit vraiment pas aux adjectifs que tu veux bien lui accorder. Scénario, personnages complexes et profonds. Vision pertinente du présent et du futur… tu peux trouver cela aussi!
pour ma part j’ai un petit faible pour Philip K. Dick. Un peu plus fantasy: Frank herbert et Dann Simmons… Mais bon j’avoue que je manque un peu de culture en la matière.
J’ai personnellement une admiration sans borne pour Philip K. Dick., et les grandes fresques cosmologiques telle 2001: L’odyssée de l’espace… Mais dès que l’on arrive au courant « mainstream » de la chose (Hollywood et cie) je décroche complètement. Pour en revenir à Dick, je me souviens de ce type dans « Le dieu venu du centaure » qui se promenait avec son psychiatre portatif, le « Docteur Sourire », une petite valise qu’il ne quittait jamais… Sans danger si on se conforme au mode d’emploi… Totalement dément!
Mais cette nouvelle manie de redonner vie à tous ces personnages de BD, Batman, Spiderman, Hulk et compagnie me donne des ulcères…. Manquerait plus que Pervers Pépère ou Déconan le barbaresque pour parachever le tout!
Oups ! désolé : j’ai pensé qu’il s’agissait de la SF en vidéo !
Pour ce qui est des lectures, elles sont anciennes pour ce qui concerne la SF et je serais bien incapable de citer un titre ou un auteur. D’ailleurs je ne suis pas vraiment sûr d’en avoir lu des tas.
« Le meilleur des mondes » peut il être considéré comme de la SF ? dans ce cas il est excellent !
Dans la vidéo donc, moi j’avais bien apprécié Conan le barbare pour le coté « changement d’air » et j’ai même trouvé un Batman à peu près correct, celui où il y avait Jack Nicholson. Je ne sais pas si on peut mettre ça dans la SF mais « l’associé du diable » est excellent et « rencontre avec Joe Black » a un petit parfum très agréable. Mais cela n’est pas vraiment, à mon sens, de la SF.
)
Dans les films de SF on peut parfois trouver des idées interessantes comme dans celui où Schwarzenegger n’a pas les moyens de se payer des vacances en « vrai » et en prend donc des « mentales » jusqu’à ne plus savoir ce qui est vrai du faux (largement avant Matrix
Ou encore le coup de la société idéale, un peu à la « meilleur des mondes » ou des machines distribuent des PV à ceux qui disent des gros mots vu que le monde est, en apparence du moins, un monde en paix.
Malheureusement, en dehors de quelques idées futées, le reste sombre souvent dans les caricatures simplistes à l’américaine: beaucoup d’effets spéciaux et peu à voir sous la jupe.
Il est vrai qu’un livre permet sans doute de mieux adapter sa propre vision mentale pour la rendre plus facilement assimilable: une image sera traitée différemment. Pour « l’accepter » elle doit passer le stade de la comparaison.
Certaines lectures m’ont laissé sur un constat un peu étrange, proche du vertige. Je me suis un jour imaginé que tout ce qui m’entoure n’existe pas vraiment sous sa forme objective, mais uniquement subjective. Ma théorie voulait que cet univers, filtré et intégré dans ma grille de perception par le biais des sens, vue, toucher, ouie, raisonnement etc. n’était qu’une image mentale et était très éloigné de sa véritable nature. Cet univers pouvait donc a posteriori n’exister qu’à l’intérieur de moi, comme si une réalité absolue, unique et homogène était hors de portée du fait de ma nature humaine et limitée… Un amas de chair étant capable de prendre conscience d’elle même et de rien d’autre, finalement. Ce fut une expérience somme toute plutôt désagréable et angoissante, en aucun cas provoqué par la drogue (en dépit des apparences, je suis farouchement anti-drogue). J’ai pensé ce jour là que j’étais allé m’aventurer dans un coin interdit de ma conscience…
C’est votre phrase Orphée qui m’a fait penser à ca: » Il est vrai qu’un livre permet de mieux adapter sa propre vision mentale pour la rendre plus facilement assimilable: une image sera traitée différemment. » En espérant ne pas trop être hors-sujet..
Dommage que vous vous soyez arreté sur l’expérience angoissante car je pense que c’est malheureusement une « vérité-vraie » qui rejoint ce que j’expliquais ailleurs: nous n’existons pas véritablement car ce qui anime est extérieur à la forme.
): arretez de penser et vous saurez. On pourrait appeler ça le paradoxe de l’intellect: plus on pense, moins on comprend / plus on s’éloigne, mieux on voit.
Si cela vous interesse cette vérité là est toujours accessible à n’importe qui (ou presque
Etrangement, l’intelligence permet la forme mais la forme « étroitise » l’intelligence.
Intéressant point de vue. Je ne sais pas trop quoi en penser à vrai dire… Serions nous dans un vaste rêve? Notre vie, notre animae ne serait-elle qu’un long monologue intérieur jusqu’à l’heure de notre « mort »? (elle même inexistante puisque nous ne sommes pas là de toute facon?) Brrrr!… On frôle un gouffre insondable! Malgré tout, c’est cohérent, mais ca ouvre la porte à un relativisme absolu.
Ou ne ferions nous pas intégralement partie d’une sorte de cauchemar Ovniesque…
Orox faut que je me pinces pour savoir si je suis
bel et bien là faisant partie de ce rêve ou cauchemar dans ce relativisme absolu
Bonsoir Mr Poulin. Il me vient à l’esprit une petite citation de Philip K. Dick (encore lui!).
« La réalité, c’est ce qui continue d’exister lorsqu’on cesse d’y croire. » Si tout est relatif, alors nous avons la force de transformer le cauchemar en rêve!
C’est particulièrement vrai en programmation informatique!
Bonsoir Monsieur Orox belle pensée,c’est songé!
.” Si tout est relatif, alors nous avons la force de transformer le cauchemar en rêve »
Pas du tout. Nous n’avons aucune possibilité de transformer l’un en l’autre car ils sont la même chose, vue sous un autre angle. La seule possibilité que nous avons est d’adhérer à l’image que nous créons nous-mêmes ou de nous asseoir à coté. La mort n’existe donc pas plus que la vie où du moins elles existent toutes deux dans un profil relatif, profil qui crée l’image fausse mais nécessaire à la création de l’identité au sens large. La connaissance devient donc l’apprentissage et l’utilisation de l’image à des fins de construction d’une autre image.
En gros le monde tourne en rond parce qu’il n’a aucune autre posssibilité qui lui soit accessible pour « exister » matériellement.
C’est y pas simple tout ça ?
Euh…non. Je veux dire…oui. Peut-être?…
Parmi d’autres occupations inutiles, je joue aux échecs. Il m’est arrivé à l’occasion en tournoi de renverser complètement l’orientation et le dénouement d’une partie. Je suis donc passé d’une situation cauchemardesque à une domination complète du jeu. Une faiblesse relative (ou réelle, si l’adversaire en avait profité) à un moment ou autre du jeu s’est transformée en force. Si je me place du coté du joueur perdant, il m’apparait évident qu’il ne s’agit pas de la même situation.Pas du tout.Il y a une transformation stratégique du jeu qui mène vers une inéluctabilité pour un joueur ou l’autre: la défaite ou la victoire, c’est selon. En cela, je rejoins l’affirmation « La connaissance devient donc l’apprentissage et l’utilisation de l’image à des fins de construction d’une autre image », mais pas d’un point de vue opposé. Pour l’adversaire il s’agit plutôt de déconstruction de l’image et de coercition, s’il perd la partie. Ce jeu n’est pas bidirectionnel ni simultané, tout comme le déroulement (supposé) du temps. Peut-être en est-il ainsi pour le déroulement des évènement?
J’ai pensé à un autre truc.Attention c’est un peu dingue. Si je n’existe pas et que j’affirme que quelque chose n’existe pas, est-ce un acte de création?
Exemple: considérant qu’un nombre entier négatif=non existence et qu’un nombre entier positif=existence, si je multiplie deux entiers négatifs, j’obtiens un nombre positif. C’est l’équivalent mathématique de l’affirmation précédente.
CQFD! Les sceptiques sont à l’origine de la réalité des ovni!
Hé, hé ! interessant … j’adore les dingues
1) pour la situation du jeu d’échec (que je ne connais pas car je n’aime pas vraiment les jeux) on peut prendre un autre exemple bien plus marquant: l’informatique. En programmation, du moins celle que je perçois comme assez libre, on part sur un objectif global sans discerner le détail. A postériori (en fait en cours même de l’élaboration du programme) on s’apercevra qu’il y avait d’autres méthodes bien plus efficaces, d’autres écueils aussi … par le simple fait d’avoir changé de contexte: la « réalité perçue » dépend du contexte.
2) reste donc le deuxième point: une solution « fausse » peut-elle conduire à une réalité « vraie » ?
du moins je le pense: en réalité tout est faux (l’identité n’existe pas) mais l’organisation du faux crée le « vrai ». Domc, en poussant le raisonnement jusqu’au bout, on peut supposer que la vision du monde, qu’elle soit humaine ou insectoïde d’ailleurs, influence directement sur la forme qu’il prendra.
Et ben ……….. oui
On pourrait donc également formuler qu’un monde de parfaits rationalistes ne créerait qu’un monde rationnel.
3) par contre, pour l’équivalent mathématique … j’ai quelques doutes.
mais sont un moyen d’appréhender la forme dont la globalité réelle est … le zéro !
L’origine réelle de toute chose est le zéro, c’est à dire l’infini (les opposés n’existent pas). Il n’y a aucune multiplication à effectuer pour déduire de ce que deux positions négatives créeraient une position positive: le simple fait que le négatif existe sous-entend déja que le positif existe aussi. Pour aller plus loin, les deux existent tout autant … c’est à dire n’existent pas réellement
Les sceptiques ne sont donc pas directement l’origine des OVNIs mais peut être que l’ensemble des croyants/athées (des OVNIs ou autres apparitions magiques) l’est. En allant plus loin il serait interessant que les visionnaires en question aient une idée plus précise (et technologique) de ce qu’ils voient afin que la chose devienne mesurable … jusqu’à ce qu’une autre ne le soit pas
Qu’est-ce qu’on s’amuse, nom ?
O.K…. Pour la démonstration mathématique c’était un peu tiré par les cheveux…
Mais je n’avais pas pensé au zéro… En programmation informatique le zéro est absolument essentiel et est commun a tous les langages informatiques, sous des formes différentes. Sans zéro, tout l’édifice s’écroulerait. Les cancres sont essentiels!
Zéro est au coeur de la logique conditionnelle en informatique. L’idée est de donner un jeu d’instruction permettant au programme d’effectuer un choix comparatif en l’absence ou non de validation du bloc d’instruction. Par exemple, en Visual Basic le jeu d’instruction est IF THEN ELSE. (Il y en a d’autres mais pour fin de simplification nous ne retiendrons que ceux-là) Voici la structure:
IF (condition)
THEN (bloc d’instruction)
ELSE (instruction à effectuer suite à la validation ou non de la condition)
Exemple:
IF (mot de passe correct)
THEN (permettre l’accès au dossier)
ELSE (interdire l’accès au dossier)
Où je veux en venir? Héhé…Considérez ce qui suit:
IF (si l’univers n’existe pas)
THEN (Orox n’existe pas)
ELSE (Orox existe?)
Comment Orox pourrait-il exister si cette condition affirme a priori que l’univers n’existe pas? C’est le début d’un loop qui va tourner indéfiniment informatiquement parlant, qui ira éventuellement jusqu’à faire crasher le programme!Le seule facon de s’en sortir est d’intégrer un univers qui soit fini, au sein d’un cadre plus vaste.(infini?).Un univers qui n’existe pas mais qui doit être fini pour rendre compte de cette affirmation? (Aargh! J’ai mal à la tête!) Voyons l’exemple suivant:
IF (si l’univers existe)
THEN (Orox existe)
ELSE (Orox n’existe pas)
On se retrouve avec le même problème. Comment Orox pourrait-il ne pas exister si la condition est qu’effectivement l’univers (qui contient tout) existe? Après plusieurs années de méditation avec les plus grands penseurs de ce monde (Rael,Ron Hubbard,Rhonda Byrne,Jean-Claude Van Damme et autres), j’ai enfin trouvé la réponse à cette épineuse question:
IF (Que l’univers existe ou pas)
THEN (Orox existe quand même et c’est drôlement rassurant)
ELSE (Orox EST l’univers, que ca lui plaise ou non)
Bon je m’arrête ici, je vais aller prendre une aspirine!
Orphée: Je vous cite: »Je n’aime pas vraiment les jeux » Vous êtes fascinant, sincèrement!
Et ce qui complique encore plus les choses c’est
quand Orox certain individu arrivent même à ce
bilocater? Si il n’existe pas alors pourquoi se
bilocater?
Si certains individus peuvent de bilocater, alors rien n’interdit qu’une non-communication entre deux point virtuels puisse servir à transmettre un message totalement clair en tenant compte du principe d’incertitude dont l’atténuation artificielle échappe à tout contrôle humain. Par contre s’ils peuvent se bilocater, alors là on est pas sorti de l’auberge! (Je prends pour principe que se « bilocater » n’existe pas, si je vous ai bien suivi.)
Je blaguais je faisais allusion à votre post 32
Orox:Intéressant point de vue. Je ne sais pas trop quoi en penser à vrai dire… Serions nous dans un vaste rêve? Notre vie, notre animae ne serait-elle qu’un long monologue intérieur jusqu’à l’heure de notre “mort”? (elle même inexistante puisque nous ne sommes pas là de toute facon?)
Je pensais à cette idée que l’on faisait partie
d’un rêve et que l’on seraient des individus non-existants en tant que tel, alors si on est des
individus inexistants comment concevoir que certain individu inexistant puisse ainsi se bilocater?
Juste une parenthèse pour Orox
L’univers formulé par « oui » ou « non » ne tourne pas. Le if/then est trop limitatif.
D’ailleurs, si je ne m’abuse, les dernières tendances sont à concevoir un nouveau type d’ordinateur qui ne prendrait plus ces limitations type « bits » mais traiterait directement des états intermédiaires.
En gros, plus de oui/non mais des tendances.
C’est le premier véritable pas vers l’ordinateur humain … si on arrive à le faire !
L’univers est, en lui-même un paradoxe: les causes engendrent en apparence des conséquences mais, pourtant, la cause première (en réalité « les » causes premières) est absente.
Nous retournons donc au point soulevé plus haut: le rien est identique à l’infini, ce que nous observons n’étant ni l’un, ni l’autre mais un mouvement apparent entre deux états en réalité semblables.
Comme nous faisons partie de ce mouvement apparent, nous avons l’impression que le monde « tourne » et, par l’observation relative, nous en déduisons des lois universelles.
En fait, la racine de notre être est aussi à la source des lois qui régissent notre univers. On pourrait donc supposer que nous sommes « capables » de modifier l’univers à notre image sauf que … nous ne pouvons avoir une image réelle de ce que nous sommes, ce d’autant plus que nous n’existons pas « réellement ».
Bon … si j’allais remplir mes neurones ?
Orphée: Concernant cet état intermédiaire, au niveau du processing informatique, quelques uns ont cette approche. Cet état ne peut qu’être lui même composé d’un nombre x de séquences oui/non mais avec une proportion relative, un peu comme les différents dégradés d’une couleur, oui et non étant les deux extrêmes. Les défis sont fabuleux; facteurs environnementaux et perception spatiale, gestion de l’aléatoire et probabilités événémentielle (en l’absence du « libre choix »), mémoire et acquis…
La puce auto-programmable n’est pas pour demain mais on s’en rapproche. Selon moi, les progrès franchiront un pas de géant lorsqu’il sera possible (et ca arrive plus vite qu’on pense) de coupler un réseau neuronal de pointe avec avec notre propre cerveau, dans le but d’assister celui-ci pour certaines tâches précises, mais au niveau limbique/neuronal du cerveau. La SF a malgré tout de beaux jours devant elle.
Quoi qu’il en soit, votre théorie sur le point d’équilibre entre existence/non-existence suscite une intense réflexion… Sans vouloir relancer le débat, je m’interroge toujours sur certaines connaissances que nous tenons pour acquis versus votre théorie: immatérialité et lois de la physique, perception et illusions, bien et mal et bien d’autres…
Cruel rappel à l’ordre de l’univers dernièrement en ce qui me concerne: mes vacances sont terminées… J’ai eu la douloureuse impression que c’était pour vrai ce coup-là… Au boulot les contribuables!
Qui se souvient d’une série d’émissions de télé (je crois que c’était dans les années 70) qui parlait de phénomènes paranormaux ? Je ne me souviens pas du titre mais l’ambiance était formidable. Je n’ai jamais su si les petits films dits d’amateurs étaient bidouillés ou s’il y avait une once de vérité dans ces films. Un de ces films m’avaient troublé particulièrement. Filmé par une caméra fixe sensée filmer les jeux de plage de gosses et de leurs parents sur le sable, on y voyait une famille « disparaître » petit à petit. Les membres de la famille montaient dans une barque sans hâte et sans angoisse et semblaient être enlevés à ce monde. Comme la caméra faisait un plan fixe et que c’était en continu c’était vraiment fantastique.
Il y avait aussi une émission qui abordait le paranormal ( ou était-ce finalement le titre de l’émission dont je parle plus haut ) qui s’appelait » Remue méninges » qui s’en souvient , j’aimerais en parler, avoir des témoignages. Merci
Bonjour, tout ces films sont des faux et pourtant annoncés comme tel au début de la série.
Une petite recherche sur google confirmera (désolé je n’ais pas d’éléments sous la main)
Avec du retard :
A lire dans : http://iutdijon2.u-bourgogne.f.....videos.pdf
En 1989, Jean-Teddy Filippe réalise Les documents interdits, une série coproduite par l’INA qui explore les événements paranormaux sur le ton du « documenteur ». Ces films témoignent d’un passage dans l’au-delà, dans le monde inconnu avec moult détails qui valident le subterfuge. L’idée qu’une image d’archive serait « vraie » puisqu’elle nous est montrée comme telle relève d’un processus assez pervers et s’inscrit dans l’air du temps ; elle offre la même « crédibilité » que le fameux charnier roumain de Timisoara, qui piégea toutes les télés. On peut être sûr que lors de la diffusion de ce film, certains spectateurs repartiront avec l’idée d’avoir assisté à un scoop partagé avec quelques centaines de spectateurs… ce film a fait le tour des festivals, et, depuis bientôt quinze ans, doit cumuler quelques centaines de milliers de « témoins ».
Sur le site ovni-alerte
http://www.Ovni-Alerte.com
Cas Alerte OVNI-aliens
Hmmmm intéressant.
Nous traitons ce sujet sur Too Easy : Mystères et il serait intéressant si des connaisseurs de ces phénomènes pouvaient passer sur le forum histoire d’alimenter les débats.
On recherche quelques connaisseurs pour toucher plus de monde, cependant les autres sont le bienvenue pour débattre sur ces sujets énigmatiques.
Donc si ça vous dis, venez en parler sur http://mysteres.discutforum.com
Ca pourrait donner des trucs intéressants