Ovnis : mystères sur la planète

Rédigé par JC le — Publié dans OVNI

Vendredi dernier (29 juin 2007), Pièces à conviction sur France 3 diffusait une émission de deux heures intitulée «Ovnis : mystères sur la planète». Si, comme moi, vous n’avez pas accès à cette chaîne, vous pouvez voir cette émission par Internet, et même en plein écran si vous sélectionnez cette option du menu Zoom qui apparaît sur la vidéo lors d’un clic sur le bouton droit de la souris.

Cette émission est composée de quelques reportages, où l’on peut voir notamment des témoins d’observation d’ovnis, qui sont entrecoupés d’entretiens en studio.

Si vous avez l’habitude de regarder de soi-disant documentaires américains, où l’on présente malheureusement trop souvent les ovnis comme étant des vaisseaux spatiaux extraterrestres qui envahissent la Terre et qui enlèvent des humains avec le soutien des gouvernements, préparez-vous pour un choc. Ici on parle de science (sans fiction).

L’émission commence avec de sérieux doutes sur la pertinence des «preuves matérielles» de deux des meilleurs cas du CNES : Trans en Provence et l’affaire du vol d’Air France en 1994. Dans le premier cas, on souligne notamment que la trace censée avoir été laissée au sol par l’ovni est située sur un chemin où circulaient des véhicules et qu’elle comporte des segments qui ont été décrits par les gendarmes comme ressemblant à des ripages de pneus. Dans le second, on précise que la localisation de la détection radar au sol ne correspond pas à celle de l’«objet» lenticulaire qui a été aperçu par les membres de l’équipage du vol d’Air France.

Jean-Jacques Velasco, celui qui mené l’enquête dans ces deux affaires, est ensuite interrogé en studio mais, à mon humble avis, il ne parvient pas à répondre clairement aux objections des sceptiques qui ont mené des contre-enquêtes sur ces cas. Résultat : on garde l’impression que ces deux affaires sont beaucoup moins solides qu’on nous le disait. N’est-ce pas aussi votre sentiment? Pensez-vous que Jean-Jacques Velasco a su «défendre» correctement ses enquêtes?

Cela dit, cette émission m’a semblé relativement objective dans son traitement du sujet. Objective dans le sens où l’on garde l’esprit ouvert mais qu’on exige des preuves matérielles solides et des études scientifiques avant d’accepter des faits extraordinaires, ce qui me semble être une approche tout à fait souhaitable.

Mais on ne parle pas que de cas français ; on mentionne aussi Roswell (surtout pour souligner que l’«autopsie» publiée en 1995 n’est pas authentique) et un journaliste se rend aux États-Unis pour consulter certaines archives du projet Blue Book (mais pas nécessairement les meilleures ;-) ).

Voilà. Je voulais donc simplement vous signaler que vous pouviez voir cette émission par Internet. Ce n’est pas la meilleure que j’aie pu voir sur le sujet mais ça vaut quand même les deux heures que vous devrez investir. Et puis c’est gratos. ;-)

Lire aussi:


49 réponses à “Ovnis : mystères sur la planète”

  1. Orphée dit :

    Merci JC pour ce lien.
    L’émission est intéressante, néanmoins je ne suis pas d’accord avec un élément soulevé à la fin.
    En effet, il est dit que les probabilités que la vie existe « ailleurs » que sur notre terre font qu’on en est à peu près sûrs MAIS que les probabilités que cette vie puisse nous visiter sont très faibles.
    C’est vrai si l’on prend CERTAINES de nos données technologiques actuelles, ça l’est beaucoup moins si l’on se base sur de simples observations pourtant parfaitement affichées dans le courant scientifiques: le monde multi-dimensionnel notamment et, ce qui est signalé dans l’émission d’ailleurs, le fait que l’on ait une connaissance de l’univers (sa composition comme son fonctionnement) très limitée à l’heure actuelle.

    Le problème, à mon avis, c’est que les scientifiques ne veulent pas tomber dans la catégorie « crédules », celle où les amateurs de sensations se font enlever dans les cieux entre autres. Ils se retrouvent donc confrontés au paradoxe d’affirmer d’un coté que le monde, pour tourner, doit forcément avoir des formules cachées (de préférence à l’échelle microscopique et macroscopique) et, de l’autre, à rejeter systématiquement toute option « para-normale ».

    Autres erreurs à mon sens:
    1)ne pas valider l’observation d’un pilote parce que l’affichage radar est légèrement décalé dans le temps ou dans l’espace (notez que je ne vois pas en quoi un objet qui apparaitrait puis se « dématérialiserait » devrait se conformer à un un écho classique d’un objet tel un avion).
    2) séparer les témoignages pour les discréditer un par un ce qui est une solution commode mais pas forcément réaliste.

    PS: pour JC, c’est bien Orphée en ligne même si l’IP a peut être changé

  2. ouranos dit :

    Bonjour à tous.
    Le traitement infligé à l’ufologie, dans ce numéro de  » Pièces à conviction « , se voulait objectif. Il fut globalement sceptique ( un scepticisme, par ailleurs, teinté d’ironie et qui en dit long sur les préjugés de notre télévision à l’endroit d’un domaine réputé trivial ! )
    Voilà, sommairement, pour la forme.
    Quant au fond, eh bien, on peut regretter amèrement que Jean-Jacques Vélasco fut si maladroit, si peu convaincant, et que malgré ses nombreuses faiblesses, il persiste à présenter le cas de  » Trans-en-Provence  » comme un cas  » béton  » ! or, l’enquête menée par le GEPAN manqua de rigueur. Les conclusions de l’écotoxicologue de l’INRA, Michel Bounias, étaient et demeurent discutables. Cela ne suffit pas à affirmer qu’il ne s’est rien passé, bien sur ( ce que font, allègrement, les auteurs de  » Les ovni du CNES…  » ! )mais cela suffit, précisément, pour ne rien affirmer du tout !
    Enfin, Jacques Patenet fut… pathétique. On peut ne pas être très optimiste sur la réelle capacité du GEIPAN à mener, 26 ans après Trans-en-Provence, des enquêtes dignes de ce nom. Le scepticisme teinté d’ironie à encore de beaux jours devant lui !

  3. kossoff dit :

    Cette émission fut en tout cas meilleure que celle de FR2 (il y a peu). Je trouve,en effet,que les cas présentés comme solides (par Velasco)le sont nettement moins après avoir vu cette émission. Mais le phénomène ovni ne se résume pas à ces 2 cas (Trans-en-Provence et le cas d’Air France). l’émission avait un ton sceptique, à mon sens, malgré tout.
    Mais il reste assez de cas pour penser que les ovni sont réels. Mais comme pour les photos et documents videos, les témoignages ovni authentiques ne doivent faire que quelques petits pour cent (après contre-enquêtes poussées)…

  4. DANY dit :

    Je suis personnellement loin d’être un fanatique des ovnis, je pense avoir plutot une vue équilibrée sur la question, mais une émission qui dans sa première heure, la plus regardée par les téléspectateur, prétend prendre les « 2 cas francais les plus sérieux » pour les étudier, les passer à la moulinette, et finalement prétendre que ce ne sont pas des cas solides, prend nettement parti contre la réalité d’un phénomène qui est pourtant dans sa formulation première (Objet non identifiés) reconnu par un service de l’Etat ! Si on ajoute que cette première heure d’émission se termine avec l’étude du crasch de roswell, cas rêvé pour les détracteurs d’ovnis (avec bien évidemment les confusions et sophismes habituelles du genre : inexistences des crasch = donc inéxistence des soucoupes, ou film bidon de l’autopsie = donc cas bidon du crash lui même) on aura compris quel genre de message ont voulu faire passer les rédacteurs de l’émission.Le seul reportage qu’on pourra qualifié d’équilibré et d’objectif, présentant les thèses des anti et pro soucoupe sans parti pris est passé dans la dernière heure de l’émission.Mais il est déjà une heure moins quart du matin et les gens sont couchés depuis longtemps……
    PS. Et s’il y a bien eu une intervention pathétique dans l’émission ce fut celle de Broch et de son pathétique pigeon.

  5. ouranos dit :

    Bonsoir à tous.
    Afin de ne pas me répéter inutilement, je me permet de  » renvoyer  » à cet échange sur le forum du site
     » paranormal-info.fr « . Les cas considérés, par le
    CNES, comme  » solides « , sont, en l’état, bien fragiles ( ce qui ne signifie pas qu’ils seraient brutalement devenus sans intérêt ! ) :
    http://www.paranormal-info.com.....php?t=3236

  6. spina dit :

    Hello!

    « C’est vrai si l’on prend CERTAINES de nos données technologiques actuelles, ça l’est beaucoup moins si l’on se base sur de simples observations pourtant parfaitement affichées dans le courant scientifiques: le monde multi-dimensionnel  »

    Qu’est ce qui te permet de dire ça Orphée? je pense pour ma part qu’il n’y a encore aucune certitude scientifique quant à la possibilité d’existence d’un « monde-multidimensionnel ». Et même si c’était le cas, rien du tout ne nous permet d’affirmer que ces autres dimensions pourraient êtres « habitées » et surtout qu’il puisse exister une technologie capable d’en changer. Ce n’est (encore?) qu’un pur fantasme. Alors certes, le calcul de probabilité qu’une vie E.T. nous visite se base sur notre notion actuelle de l’univers elle peut être donc incomplète. Mais cela est bien plus justifié et rigoureux que de se baser sur ce genre de fantasme. Avec des « si » on peut mettre Paris en bouteille.

  7. Bernard Poulin dit :

    OVNI…cas politico: Denis Coderre

    Ovni information:
    ovni-alerte.com

    Je pense Spina que les ufonautes ont une avance technologique considérable par rapport à nous ce qui me laisse supposer aussi que l’on a affaire à une ou des civilisations probablement cosmiques galactiques de beaucoup plus anciennes que nous le sommes…Ces entités spationautes peuvent bien avoir résolu ou trouverla solution au problème des voyages interstellaires en un temps raisonnable…par quelques raccourcis qui me sont
    encore inconnus!

    L’idée que des êtres humanoïdes Extraterrestres puissent nous rendrent des visites grâce à des spationefs me semble envisageable pour une ethnie étrangère très évoluée dans son développement technologique,écouter ce que les témoins terriens voient dans le firmament bleuté …Ces…Ovni, ce ne sont pas de vulgaires boîtes à savons!mais au contraire regardent comme des engins ultramodernes et sophistiqués avec des moyens pas piqués des vers comme par exemple des rayons lumineux sortant de ces engins qui peuvent virés à angle droit… tronqués se rétractés etc…Si les ufonautes viendraient par exemple d’une autre dimension, il n’en demeure pas moins qu’ils ne seraient pas tout à fait je pense de la même origine que l’espèce humaine…

  8. spina dit :

    « Je pense Spina que les ufonautes ont une avance technologique considérable par rapport à nous ce qui me laisse supposer aussi que l’on a affaire à une ou des civilisations probablement cosmiques galactiques de beaucoup plus anciennes que nous le sommes… »

    Oui c’est tout à fait possible mais justement, on tient compte de cette avance technologique possible dans ce genre de calcul. Quand on dit que le calcul est basé sur nos notions actuelles sur l’univers on ne parle pas de notre technologie mais bien des lois physiques. Le fait par exemple que l’on ne puisse pas dépasser la vitesse de la lumière.
    Sur ce point d’ailleurs, on peut imaginer tout un tas de concepts physiques qu’une technologie avancée pourrait utiliser pour s’y affranchir (wormholes, autres dimensions..etc..) mais ils ne restent encore que purement spéculatifs et ne peuvent donc pas êtres considéré serieusement dans le calcul à l’heure actuelle.

  9. Bernard Poulin dit :

    Spina bonjour!

    Bien entendu,mais on pense en terrien actuel,mais
    quand on en saura plus sur les secrets et mystères
    de l’univers dans des millions d’années futures…
    Si on ne s’est pas exterminés entre temps ou rayés de la carte par quelques cataclysmes,ont peut n’en faire des découvertes étonnantes qui de prime abord nous paraissaient impossibles ou qui dans le futur pourraient être appliquées pour
    raccourcir le temps des voyages interstellaires…

    Il ne faut pas sous-estimer je crois l’intelligence de d’autres créatures spatiales
    possibles du cosmos,de d’autres dimensions ou
    autres univers…

    Ce qu’on présume impossible ou irréalisable aujourd’hui pourrait fort bien dans un avenir
    futur être le réalisable possible courant dans cette nouvelle époque future!…je crois que nous
    en sommes seulement qu’au tout début de la première période concernant notre connaissance de l’univers,on se déplace encore en patins tandis
    que d’autres civilisations empruntent semblent-ils en quelque sorte le métro-express pour leurs
    déplacements spatios-temporels.. .

  10. spina dit :

    Oui on peut tout imaginer biensûre… mais je n’ai pas dit le contraire! Heureusement d’ailleurs!
    Par contre ce n’est pas parce que l’on peut l’imaginer quelque chose que celle ci soit possible. c’est tout ce que je dit.

  11. Orox dit :

    Personnellement, j’opte pour l’hypothèse extra-terrestre, mais avec quelques bémols:

    - Il n’y a pas de complots, les gouvernements gardent le silence pour la très simple raison qu’ils n’ont aucun contrôle sur le phénomène et pas de meilleures explications sur le sujet que le commun des mortels.

    - Pour moi, il va de soit que la vie intelligente existe ailleurs dans l’univers. Je ne sens pas le besoin de « croire » en cela, la foi n’a rien a voir avec ca.

    - Dépendant de la différence de niveau technologique qui nous séparent de ces gens, il existe peut-être un genre de « Primary directive » (comme dans Star Trek!) qui fait en sorte que les contacts possibles (rr3) resteront officieux encore très longtemps.

    - Enfin, une observation directe d’un engin triangulaire dont le comportement défie les lois de la physique me fais comprendre tout simplement que nous ne sommes pas seuls et rien ne pourra me faire douter de la réalité de mon observation. (Cette observation a eu lieu en Octobre 2006, Trois-Rivières, Québec, en compagnie de ma mère.)

  12. JC dit :

    Orox, pourriez-vous en dire un peu plus sur le comportement de cet ovni triangulaire? (et l’avez-vous mentionné chez Ovni-Alerte?)

  13. Orox dit :

    Bonjour J.C.

    Octobre 2006. Je circule à pieds sur la rue Latreille (Trois-Rivières, Québec.) Cette rue est large et bien dégagée. Le plafond nuageux est gris, parfaitement uni, mais il ne pleut pas. Je circule en direction Ouest-Est. Au bout d’un moment je remarque un triangle noir devant moi et ma première
    impression est qu’il s’agit d’un cerf-volant. Je continue de déambuler en direction de l’objet, je marche environ un kilomètre et je remarque que le triangle est toujours là, qu’il est sans mouvement et n’émet aucun bruit. J’estime à ce moment la position de l’objet à 500 M. de moi.

    Je commence à me douter que quelque chose ne va pas et j’observe plus attentivement. Il s’agit d’un objet triangulaire, équilatéral, sans mouvement apparent et qui n’émet aucun bruit, aucun flash, rien. Il est à environ 30 degré d’altitude, face à moi. Ma mère habite dans cette direction à environ 500 M. Je me dis que l’objet doit être à peu près au-dessus de sa maison ou presque. Mon domicile est tout près et je me rend chez moi d’un pas rapide, sans quitter de l’oeil cet objet. Arrivé chez moi je saute dans ma voiture et direction: chez ma mère. A mon arrivée ma mère est à l’extérieur et elle regarde en l’air. Je me stationne, sors de la voiture, je vais me placer à coté d’elle et nous observons l’objet sans dire un mot. Encore une fois le diamètre apparent de l’objet est le même malgré le kilomètre que j’ai parcouru depuis le début de mon observation, ce qui laisse croire qu’il est de dimension énorme. Au bout d’une minute environ il se met à bouger en direction du Sud-Est à une vitesse prodigieuse, et devient invisible à l’oeil
    en moins de trois secondes…

    Cette observation a été transmise à la Gendarmerie Royale du Canada trois jours après.

  14. JC dit :

    Orox, quelles étaient ses dimensions apparentes? (par rapport à un objet tenu à bout de bras)

    Si l’objet était effectivement à la verticale au-dessus de la maison de votre mère, un angle d’observation de 30 degrés à 500 mètres donnerait une altitude d’environ 290 mètres. Est-ce cohérent avec vos observations? Avez-vous tenté de déterminer ces angles (et distances) plus précisément sur le terrain afin de faire des calculs trigonométriques?

    Combien de temps a duré l’observation? Vous n’avez pas pensé à photographier le phénomène? Avez-vous noté une modification de votre conscience ou de vos perceptions pendant l’observation? Etc.

    Que de questions. ;-)

  15. Orox dit :

    Le diamètre apparent est celui d’une pièce de 1 dollar tenue à bout de bras.

    Ma première estimation (angle de 30 degrés d’altitude, 500 M. de distance) est survenue à mi-chemin, juste avant que je prenne la décision d’aller chez ma mère. Arrivé sur place, je me suis rendu compte que l’objet était encore vers l’ESt, au même degré d’altitude sans qu’il ait semblé bouger. Comme je me suis dirigé vers lui en ligne droite, il n’y a pas de triangulation possible, en l’absence d’un angle d’observation différent. Dommage…Par contre le fait qu’ils n’y ait pas de changement apparent au niveau du diamètre laisse présumer que l’objet était de dimension considérable.

    Au total l’observation a duré environ 40 minutes, soit à partir du moment où j’ai cru voir un cerf-volant sur la rue jusqu’au moment où il a accéléré en direction Sud-Est. (Vers le fleuve St-Laurent).

    Je n’ai pas photographié l’objet.

    Je n’ai pas noté aucune modification de conscience ni de mes perceptions durant toute l’observation. Je me rappelle seulement que j’avais en tête une chanson de Renaud durant tout ce temps… »Fatigué »
    Sans blagues! :-)

  16. JC dit :

    Merci Orox, cela suggère effectivement un phénomène d’une très grande taille. Savez-vous si d’autres personnes ont pu observer ce triangle? Le contraire serait étonnant étant donné la taille et la durée du phénomène.

  17. Orox dit :

    Bonjour JC.

    Après vérifications non-exhaustives, rien dans les médias régionaux, presse écrite, radio, télévision etc…

    Ailleurs sur le web peut-être? Le problème est que les données ne sont pas centralisées, plusieurs organismes font bande à part et ne partagent pas leurs données avec les autres, ce qui ne facilite pas les recherches et oblige à procéder par recoupements, ce qui est long et fastidieux.

  18. JC dit :

    D’accord Orox,

    En tout cas, l’appel à témoins est lancé. ;-)

    Si quelqu’un a vu un ovni de forme triangulaire en octobre 2006, à Trois-Rivières ou dans les environs, il peut le signaler ici ainsi qu’à des organismes ufologiques comme http://www.ovni-alerte.com

    Voilà.

    Pour l’ami Google :

    ovni triangle triangulaire trois-rivières 2006 octobre observation témoignage
    ovni triangle triangulaire trois-rivières 2006 octobre observation témoignage
    ovni triangle triangulaire trois-rivières 2006 octobre observation témoignage

  19. antidragon dit :

    j’ai vu le triangle noire le 1 juin 2006 a rimouski québec.foutu triangle de merde.

  20. Orox dit :

    Bonjour Antidragon. Auriez-vous plus de détails concernant cette observation?
    Merci.

  21. engine dit :

    les ovnis sont fascinants

    esurburg.miniville.fr/

  22. Orphée dit :

    Ben moi je profite d’une révélation pour tenter de vous expliquer le pourquoi du comment dont je viens d’avoir un aperçu.

    Vous savez qu’il est parfaitement impossible à un humain de subir des accélérations trop massives comme celles que semblent supporter les OVNIs ?
    Et pourtant cela ne pose aucun problème !
    En effet, dans notre technologie conventionnelle, on se sert d’un outil. C’est donc l’outil qui est responsable du déplacement et nous en subissons les conséquences.
    Ben voilà: lors du dernier rêve d’il y a quelques minutes, j’ai expérimenté l’effet d’une sorte de pistolet/caméra avec des boutons partout qui permettait, entre autres fonctions (que je ne connais pas) de se déplacer. Contrairement à un objet « habituel » il ne se déplaçait pas tout seul en me tirant mais déplaçait l’ensemble, comme si l’ensemble ETAIT l’outil. Les contraintes étaient globales (le poids était présent et le sifflement particulier du « pistolet » dépendait de l’effort fourni).
    Donc, en conclusion para-logique, il est tout à fait possible d’imposer des contraintes, en apparence « énormes » ou « impossibles », dans la mesure ou l’ensemble s’unifie.
    C’est d’ailleurs pour cela que je vous parle actuellement à 1666km/h sans ressentir la moindre gène ;-)

    C’est y pas interesssant cette expérience ? et pas la moindre tête d’E.T. pour l’expliquer !
    :-)

  23. Orox dit :

    Orphée, je vous suis parfaitement. Les E.T. ont des mollets hyper-développés. Lorsque leur commandant donne l’ordre d’accélérer, ils se mettent aussitôt à courir en sens inverse de la direction choisie, et ce à la vitesse de l’éclair. Ils compensent ainsi les effets potentiellement dangereux de l’ordre de plusieurs G. Le seul léger désagrément est que, lorsqu’ils atteignent la paroi opposée, ils s’y cognent la tête. Ceci explique pourquoi leur système encéphalique est beaucoup plus développés en terme de superficie que celui des races qui ne possèdent pas la technologie de l’accélération hyper-exponentielle. Ce fut d’ailleurs l’objet de ma thèse de post-doctorat au MIT.

  24. Orphée dit :

    Donc ce fameux choc mural expliquerait également leurs « zoeils au plat » ? ;-)
    Pensez-vous que l’abudction dont vous fûtes la victime innocento-télépatico-amnésique peut être à l’origine de cette spendide déduction ?
    Merci

  25. Orox dit :

    Non… Ils n’ont jamais voulu m’abducter, sous le prétexte fallacieux que j’étais, et je cite, « une véritable tache… », « la honte intellectuelle du genre humain… », « un fauteur de trouble d’envergure galactique » et autres mensonges… Mais j’aime bien votre théorie, (post 23). Ca me fais penser au « repli de l’espace » (Frank Herbert, Dune). Le principe, si je me souviens bien, veut que nous AMENONS notre destination à notre portée. c’est évidemment source de quantités de paradoxes, mais c’est une idée originale qui cadre bien dans ce roman de science-diction génial. Question sérieuse Orphée: aimez vous la S-F.? Simple curiosité.