Bertrand Méheust répond à Odin: Aimé Michel en savait-il plus sur les ovnis qu’il ne le disait?
Il y a un peu plus d’une semaine, un lecteur du blog a posé une question fort pertinente dans les commentaires de l’Entretien avec Bertrand Méheust, au sujet de l’ouvrage d’Aimé Michel, «L’apocalypse molle». Cette question d’Odin57, qui concernait un point précis de la pensée du «pape de la soucoupe», a été transmise à Bertrand Méheust, à qui elle s’adressait, et celui-ci y a répondu promptement (je suis entièrement responsable du délai, trop occupé ces derniers jours).
Comme la réponse de Bertrand Méheust soulève des interrogations fondamentales sur le dossier des ovnis et la communauté ufologique, il m’a semblé que la suggestion de Basile d’en faire un nouveau billet était pleinement justifiée.
Par la même occasion, les commentaires de ce billet pourraient devenir le lieu d’un débat fondamental sur le dossier des ovnis, la valeur des témoignages, la notion de preuve en ufologie, l’hypothèse voulant qu’il y ait une pensée ou une intention derrière le phénomène ovni, etc.
Et pour ceux et celles qui le voudraient, on pourrait également y discuter l’impact négatif que peut avoir le channeling et autres soi-disant contacts avec d’hypothétiques extraterrestres. La journée est particulièrement bien choisie pour cela car, dans quelques heures, même les croyants les plus enthousiastes devront se rendre à l’évidence que l’ovni du 14 octobre 2008 de Blossom Goodchild et d’autres prétendus médiums n’était en réalité qu’un canular de plus, une autre supercherie extrêmement nuisible pour l’ufologie sérieuse.
Mais commençons par le commencement. Voici donc la question d’Odin57 et la réponse de Bertrand Méheust.
Question d’Odin57: (Extrait de L’Apocalypse molle, d’Aimé Michel)
«Mais il y a plus grave. Depuis longtemps, il incitait les ufologues à se méfier d’une recherche qui pourrait bien se révéler «la plus dangereuse de toute». Vers 1980, cette intuition se précise et se confirme. Il ne se prend pas à douter de la réalité des ovnis et de leur origine supra humaine, comme le font à l’époque certains ufologues, il s’inquiète plutôt de l’aspect labyrinthique et indécidable de la question (…) Pour caractériser la nature du problème auquel nous sommes confrontés, il reprend souvent une formule de Pascal: à ses yeux, les ovnis sont des «vérités déguisées en mensonges». Et il me répète : «je hais les vérités déguisées en mensonges».
Que cachait, sous cet énoncé apparemment énigmatique, la pensée d’Aimé Michel à propos «d’une recherche qui pourrait se révéler la plus dangereuse de toute» et «d’une vérité déguisée en mensonge»?
Réponse de Bertrand Méheust: Je crois qu’il faut laisser à Aimé Michel sa zone d’ombre, et ne pas scruter chacun de ses propos comme une vérité révélée. Il a poursuivi plus loin que la plupart la réflexion sur un sujet encore vierge, et il s’est retrouvé dans un labyrinthe de questions sans réponse.
Quand il parlait de la recherche «la plus dangereuse de toutes», il pensait sans doute à tous ces gens qui se sont perdus dans l’ufologie (s’il revenait aujourd’hui, il pourrait méditer sur la pertinence de sa formule!) Il pensait sans doute aussi à son aventure personnelle, à son orthoténie par exemple, qui s’est révélée une illusion.
La question des ovnis est suffisamment étayée pour que l’on ne puisse pas rejeter le dossier. Mais elle ne l’est pas assez pour que l’on puisse déboucher sur une certitude quelconque. On ne peut plus se débarrasser de la question, mais il est très difficile de la penser sans tomber dans des illusions projectives, voire dans une forme ou une autre de paranoïa.
Toute connaissance humaine est déjà, à des degrés divers, une interprétation, on apprend cela aux élèves de terminale. Mais quand l’esprit humain se porte sur «les bords du réel» (selon l’expression de Jacques Vallée) l’interprétation devient parfois délire, la raison engendre des monstres.
Aimé Michel savait cela et il en avait peur. Il proposait donc comme contre-mesure son «tout envisager et ne rien croire». C’est un beau principe, mais que l’on ne peut jamais mettre totalement en pratique. Les textes que j’ai publiés montrent qu’Aimé Michel lui-même croyait, et voulait croire, en un certain nombre de choses. Ainsi, quand il parlait de «vérités déguisées en mensonges», en reprenant la formule de Pascal, il s’avançait trop, à mon avis, sur la nature du phénomène ovni; il allait au-delà de ce que l’état réel du dossier nous permet de tenir pour assuré.
Il voulait dire, je pense, qu’il y a bien une pensée derrière le phénomène. Que cette pensée nous transcende. Mais qu’elle se manifeste à nous munie de sa propre réfutation, de manière à ce que l’on ne puisse jamais tenir sa réalité pour assurée. (Les inventeurs d’Ummo avaient repris cette idée, puisque les Ummites, à plusieurs reprises, écrivent à leurs correspondants: «Ne nous croyez pas»!) Au fond, il pensait que l’histoire était hantée, que quelque chose nous poussait, c’était son côté «gothique».
Fin de la réponse de Bertrand Méheust.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Entretien avec Bertrand Méheust, au sujet de l’ouvrage d’Aimé Michel, «L’apocalypse molle»
- Ovnis : quand l'armée enquête
- Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs - Le Secret des Secrets»
20 décembre 2008 à 12:26
NEMROD34
S’il fallait un titre au post je mettrais « De la théorie et de la pratique »
« Messieurs je vous invite à fréquenter plus de sceptiques, et a discuter avec, plutôt que de tirer des conclusions aussi fausses. »
Moi je vous invite à vous pencher sur les faits plutôt que sur un idéal sceptique qui, malheureusement, ne semble pas autant de mise que vous semblez le croire.
Je vous redonne donc un lien qui vous permettra de nous baser sur des faits et non pas des théories, lien intéressant puisque un sceptique, « Le Fugitif » est confronté au problème du vécu paranormal.
http://www.sceptiques.qc.ca/fo.....amp;t=4602
Denis (Le Grand Gourou du blog sceptique Québec)
« tu dois bien te douter que je ne crois pas du tout à ton don. Même pas du tout du tout du tout »
Le fugitif
« Je viens de faire un nouveau test avec le protocole suggéré par Denis. J’ai eu à nouveau 100% de réussite (sur 30 essais). »
Curieux:
« Excuse moi d’être sceptique… mais je ne te crois pas une seconde »
Denis
« Tu devrais changer d’avatar » (lien qui pointre sur Pinocchio)
Curieux
«Tu n’as rien compris au scepticisme, LES PREJUGES CE SONT LES CREDULES QUI S’Y ACCROCHENT pour trouver qu’il y a matière à douter des lois naturelles. »
J’ai moi-même souligné certains mots par des majuscules car, si vous remarques bien, c’est une « pétition de principe » qui ne valorise pas vraiment le « scepticisme »
On peut continuer cette analyse éclair mais cela n’a pas vraiment d’intérêt.
Le scepticisme consiste donc à douter des lois « sur-naturelles » ? et depuis quand exactement a t-il établi les les limites de ces lois « naturelles » ?
Maintenant prenons vos propres dires cher Nemrod:
« Il se trouve par contre que des hypothèses sont totalement irréfutables, hors il se trouve qu’une bonne hypothèse doit être réfutable! »
Parfait. Cela veut dire quoi exactement en « pratique » ? Qu’on doit pouvoir objecter qu’un individu peut avoir un volume nul ou que quelqu’un qui affirme avoir vécu le paranormal ne veut pas admettre qu’il se soit trompé ? Bref, je vois mal en quoi nous valoriserions le scepticisme ou la crédulité.
Un peu de lucidité ne vous ferait pas de mal. Je ne prétends nullement valider n’importe quelle théorie « parce qu’on ne peut pas prouver le contraire », je prétends que l’attitude négationiste, qui ne se résume pas à un paramètre loin de là, ne montre pas une ouverture d’esprit suffisante pour des découvertes éventuelles. Je n’ai pas à défendre le paranormal puisque, moi même, je ne suis pas convaincu. J’ai par contre à m’opposer à sa crucifixion sans jugement sain: avant de dire que quelqu’un a faux je dois lire sa copie et la présenter à d’autres, pas le traiter comme un moins que rien. Les « contraintes éprouvantes » que vous citez consistent à ne pas proposer de terrain de réception proche et accessible financièrement. Vous savez pertinemment qu’en matière de prouver quoi que ce soit il n’y a pas à prouver le 100% mais un taux suffisant, le but théorique ne devrait pas être de descendre la théorie (ou l’individu la présentant) mais de vérifier si les paramètres de l’expérience sont crédibles et de la reproduire au besoin dans d’autres contextes.
Je vous propose donc un défi: allez chercher sur le forum pointé plus haut qui sera pas victime du scepticisme et je réviserai mon jugement.
Vous pourriez argumenter que tous les intervenants « zozos » sont des psychotiques ou … mais croyez vous sincèrement que votre argumentation serait honnête ? J’ai moi-même été victime d’une sorte d’hallucination auditive et l’ai décrite Je me fichais bien de m’apercevoir que ce n’était pas un phénomène paranormal, je n’avais pas de but si ce n’est d’exposer ce que je venais de vivre en « direct » ! Mais le sort est toujours le même: la raillerie.
20 décembre 2008 à 14:31
Orphée merci de l’invitation.
Peux-tu m’expliquer à quel point je me suis penché sur les faits, quels faits et le reste? Toi aussi tu va m’expliquer ce que je connais ou pas ? Ce que je pense ou pas ? Merci aussi pour le lien, visites un peu plus le forum et devines qui tu va y trouver …
Ha ben s’il dis qu’il a suivis le protocole et qu’il a 100% pourquoi en douter hein ?
Peut-être parce que personne n’y a assisté ? Parce qu’il le dise ne suffit pas ?
Et oui le scepticisme ce n’est pas quelqu’un raconte quelque chose et c’est vrai! Les faits cher orphée les faits et le seul fait que nous ayons là, c’est quelqu’un qui dit avoir fait quelque chose …
Orphée relis toi, tu me demande ce que veux dire « en pratique » après m’avoir cité, bien, sauf que je n’ai pas dit « en pratique », j’ai dis qu’une théorie recevable doit être réfutable (pas que ça mais c’est une des conditions siné qua non) …
Une bonne partie de la suite est du même acabit, non seulement tu ne me lis pas (même après avoir repris ce que j’ai dis, mais visiblement tu ne comprend même pas ce qui est dis, et tu continu à m’asséner des choses que personnes ne pratique ou ne fait.
Pour le mot négationisme je t’invite toi aussi à ouvrir un dico et voir de quoi il en retourne, j’ose espérer que tu n’en est pas conscient …
Totalement faux au sujet des contraintes, n’importe qui de bonnes volonté prendra le temps d’établir un protocole avec les autres, et de trouver un moyen de faire l’expérience même si les autres ne peuvent venir.
Trop facile d’inventer des problèmes pour éviter d’admettre que quand c’est rigoureux ça ne marche simplement pas, et si c’était le contraire je serais le premier content !
Pour le défi j’adore:
« Allez sur le forum pointé plus haut (forum qui quand même s’appelle « sceptiques du quebec ») qui sera pas victime du scepticisme et je réviserai mon jugement. »
Alors tu peux t’y mettre parce que ce que tu me dis c’est que moi vais a genève et quand j’y suis je m’exclame « mais c’est un scandale c’est endroit est pleins de suisses ! » …
Si c’est pas une blague c’est un parfait exemple des biais de raisonnement dont je parlais.
Attention après ça il sera difficile de dire quelque chose de plus ridicule!
Non l’argumentation tous les zozos sont pyschotiques, il n’existe que dans ta tête, je sais mieux que toi ce qui est dans la mienne merci encore une fois.
Et je te lance moi un défi : montre moi où et quand j’ai dis que tous les témoins d’ovnis ou de phénomènne paranormal étaient des psychotiques !
Montre le moi !
Comme bien d’autre tu ne pourra pas ça n’existe pas.
Les faits Orphée les faits! Pas ce que tu imagine !
20 décembre 2008 à 17:13
Nemrod34: Ce que je n’aime pas du scepticisme, c’est sa position fondamentale qui est tout aussi réductrice que n’importe quelle zozoterie: se borner à affirmer que quelque chose n’existe pas n’est pas une démarche scientifique, brouille plusieurs pistes qui auraient pu s’avérer intéressantes et s’ensuit un manque de perspectives fatal. Niel Bohr suspectait la présence de particule sub-atomiques afin de rendre compte de l’équilibre des charges électromagnétiques. Aurait-il dû cesser ses recherches parce qu’on lui avait dit qu’il n’existait rien de plus petit qu’un atome?
Personnellement, je me rapproche très certainement du point de vue des sceptiques en ce qui a trait aux domaines suivant: sectes, pensée positive, channeling et autres mongoleries New Age à base d’ « énergie » sont de la pure foutaise selon moi, de même que la réincarnation, les zorbes etc… (il y en a tellement que je ne ferai pas de liste exhaustive)…
Il y a 20 ans, un fort courant sceptique clamait, au nom de la « science » et de la « raison » qu’il n’existait pas de planètes hormis la Terre. Avec la découverte de centaines d’exoplanètes le discours sceptique est maintenant différent (quel hasard). Actuellement, l’idée est qu’il n’y a pas de vie extraterrestres. Bien sûr, lorsqu’on découvrira que la vie extraterrestre existe ou a existé, même unicellulaire, le discours changera une nouvelle fois. Le nouveau dogme sceptique sera: « la vie existe ailleurs mais pas l’intelligence » (ce qui entre déjà en conflit avec une grande théorie scientifique, l’évolution, à laquelle j’adhère entièrement). Et ainsi de suite. C’est un mode de pensée à la traîne, qui se redéfinit au gré des découvertes, et quelques affirmations parmi les zozoteries d’aujourd’hui pourraient bien devenir des vérités demain. Alors, on pourra toujours faire un peu de révisionnisme scientifique dans ce cas, question de ramener le scepticisme à son essence originelle: la négation. Par exemple, un témoin d’une observation d’ovni présente son cas honnêtement: le sceptique de service décide illico de ce qu’a vu le témoin, alors qu’il n’était même pas là! Et si ce pauvre témoin n’a pas un vocabulaire très technique ou un niveau d’ortographe suffisant, il perd alors toute crédibilité, et on se moque de lui. Mon Dieu, quel esprit « scientifique »!… J’en reste bouche bée…
Un autre truc: je pense depuis longtemps que la vie extraterrestre ou même une intelligence ET n’entrent pas, alors là pas du tout, dans le domaine du paranormal. C’est 100% normal. Comme vous et moi. (surtout vous)
Passez un bon Noël Nemrod34, sincèrement. Et regardez le ciel, on ne sait jamais…
20 décembre 2008 à 17:14
Pas besoin de dictionnaire pour le négationisme, il se trouve que j’aime utiliser les termes à ma sauce et que négation à pour moi un sens. J’en fais donc une religion et, en l’occurrence, celle du Scepticisme (là aussi la majuscule à un sens)
Non, je ne me sens pas pour autant caution d’un quelconque mouvement d’extrême droite (ou gauche), faut-il que je me suicide ? Irai-je en enfer ?
Revenons à nos moutons, en parlant de « faits pratiques » je vous invitais, cher ami, à reprendre votre théorie sur ce qu’est le scepticisme et tenter de la faire concorder avec les faits, à savoir l’attitude d’un de vos collègues envers une personne qui affirme détenir une faculté para-normale (je sais, je sais, on écrit paranormal mais, là aussi, j’ai un mobile).
Monsieur Nemrod s’y trouve ? Quelle révélation ! J’en suis tout retourné
«le scepticisme ce n’est pas quelqu’un raconte quelque chose et c’est vrai »
Là aussi je suis abasourdi par cette révélation ! Dire que je pensais que le traîneau du père noël existait … bref, pour moi, le scepticisme est plus une attitude de réserve vis à vis des faits: envisager la possibilité de l’existence d’un fait contredisant un autre et en faire l’étude indépendante et non pas partisane. C’est d’ailleurs, cher ami, la raison qui me pousse à être ici, sur ce blog, plutôt sceptique vis à vis de pas mal de choses quand même: je suis aussi sceptique sur l’attitude pratique des « sceptiques du Québec » que sur les talents de voyance de Karl Lagerfeld ou bien d’autres choses encore.
Comme je l’ai dit je ne faisais pas de commentaire sur le fond du problème des talents de sourcier du « Fugitif» mais sur la démarche abordée par les détracteurs, pardon, les sceptiques.
Je n’ai pas à défendre une cause, je ne fais que contester la forme de l’accusation.
J’ai rien compris au « Alors tu peux t’y mettre parce que ce que tu me dis c’est que moi vais a genève et quand j’y suis je m’exclame “mais c’est un scandale c’est endroit est pleins de suisses ! »
Je disais simplement que N’IMPORTE QUEL « ZOZO » SE FERA ECHARPER SUR LE FORUM DES SCEPTIQUES. Je ne sais pas si je l’ai mal exprimé mais je ne prendrai pas la peine de me relire.
Bref, je ne comprends pas vraiment pourquoi je referais le tribunal inutile: je n’ai rien à faire de « Nemrod », je critique la méthode sceptique non pas parce qu’elle est sceptique (je me considère comme sceptique) mais parce qu’elle n’est pas respectueuse et qu’elle veut toujours classer l’affaire. Le monde n’est pas en noir et blanc.
20 décembre 2008 à 18:25
Erratum: Dans la première phrase du troisième paragraphe de mon post 46, au lieu de « hormis la Terre » il faut lire » à l’extérieur de notre système solaire ».
Merci. De rien. Ca m’a fait plaisir. Oui. Peut-être. En tout cas. A la prochaine. Une autre fois peut-être?
25 décembre 2008 à 6:50
Cher Orox, encore une fois (je le répèterrais autant de fois qu’il le faudra) le scepticisme ne consiste pas à dire « ça n’existe pas », mais « ça n’existe pas jusqu’à preuve du contraire ».
Notez bien le « jusqu’à preuve du contraire » qui indique qu’en présence de’ preuve recevable, à l’instant même le sceptique dira « ça existe »…
De plus personne ne dit qu’il faut arrêter les recherches, mais plutôt qu’au bout de plus d’un siècle de recherches totalement vaines, il serait peut-être d’envisager que ça n’existe simplement pas, et que c’est le pourquoi on ne peut le démontrer …
Mes collègues comme vous dites, ne sont pas le scepticisme, je ne suis pas le scepticisme, personne n’est le scepticisme, et en ce qui me concernne il m’arrive de me tromper, voilà pourquoi (entre autres) je discute le plus possible avec des gens qui ne pensent pas comme moi, je vérifie si par hasard ce ne serait pas moi qui suis dans l’erreur.
Je réexplique la partie non comprise: en fait tu te plaint de lma présence de sceptiques, sur un forum qui s’apelle « sceptiques du québec », ce qui est assez drôle je trouve.
Critiquer la méthode sceptique est une bonne chose, encore faut-il la saisir correctement et ce n’est pas le cas.
Tout ce que je vois c’est un vieil épouvantail tellement agité qu’il va finir par se désarticuler.
Le monde n’est pas noir et blanc, mais d’un gris différent (Michel Sardou dans « Mon fils »
)
25 décembre 2008 à 7:54
« Et regardez le ciel on ne sait jamais »
Je le fais je le fais !
La preuve: http://sceptiques.qc.ca/forum/.....amp;t=5231
25 décembre 2008 à 8:49
» Tu te plains de ma présence de sceptique sur un forum qui s’appelle sceptique du Québec » ???
- Pas sûr de comprendre… Pas sûr que vous vous comprenez non plus… Ah… j’y suis: il faut le prendre au troisième degré. Pas de veine, j’ai pas envie de réfléchir aujourd’hui!
Post 50:
-
On voit bien maintenant jusqu’où le doute peut mener… 
Les sceptiques sont des bourreaux d’animaux, on a maintenant la preuve. Comment voulez-vous convertir des zozos dans ces conditions? 
Joyeux temps des fêtes Nemrod34!
25 décembre 2008 à 9:17
Je voulais dire « de la présence » désolé …
Bonnes fêtes nouvelle année à l’avance et le reste !
Il y a des gens qui dénoncent la conspiration des chats, et ce ne sont pas des zozos !
25 décembre 2008 à 18:15
Nemrod
C’est les fêtes et en bon incroyant que je suis je vais, malgré tout, tenter d’être doux
Je vous demanderai simplement d’être un peu plus honnête
(1)« au bout de plus d’un siècle de recherches totalement vaines, il serait peut-être d’envisager que ça n’existe simplement pas »
Hélas, dans ce cas il faut arrêter la science tout court cher ami !
Un certain Raymond Moody a écrit un bouquin il y a trente ans (pas cent). Ce bouquin décrivait des récits provenant de personnes ayant approché la mort. On sait maintenant que pendant toute la période précédant ce bouquin on racontait aux personnes ayant vécu ce genre d’expérience qu’ils déliraient.
Donc, de manière « sceptique » on avait déjà décidé du sort de cette découverte en s’allégeant un peu facilement des éléments encombrants. Dites moi donc sur quels critères expérimentaux ces sceptiques se sont basés…
En cherchant tant soit peu où en est aujourd’hui le scepticisme sur l’affaire on trouvera « l’affaire de la chaussure » qui, à elle seule, réduit bien évidemment la NDE à zéro. Belle notion d’objectivité ! A ce titre un avion ne peut pas voler puisque, si on le lâche, il tombe. Heureusement il y a des gens qui évaluent quand même « l’impossible » parfois…
« Critiquer la méthode sceptique est une bonne chose, encore faut-il la saisir correctement et ce n’est pas le cas.
Tout ce que je vois c’est un vieil épouvantail tellement agité qu’il va finir par se désarticuler »
Franchement vous manquez de rationalisme !
Le vieil épouvantail n’est pas prêt de se désarticuler loin de là. Si vous croyez un iota d’une « nouvelle ère » ou le zozotisme serait absent, changez de lunettes.
D’ailleurs j’attends toujours votre démonstration évidente sur cette ouverture d’esprit respectueuse dont vous auriez fait preuve jusqu’au bout avec UN SEUL « zozo » sur le site des sceptiques du Québec.
Ok vous avez une porte de sortie: tous les zozos sont des abrutis et c’est leur incompréhension des phénomènes qui déclenche votre mépris. C’est ce qu’on constate effectivement dans les faits et qui vous est reproché un million de fois mais probablement que les chiffres ne vous impressionnent pas quand ils vous desservent. Remarquez combien il est fréquent dans la vie que les formulations soient inversables: votre incompréhension des phénomènes vous porte à les mépriser.
Par simple déduction de votre citation (1) , tous les phénomènes nouveaux ne peuvent pas exister puisque il y a une explication actuelle parfaitement « rationnelle ».
C’est pourquoi n’importe quel être doté d’un cerveau devrait constater que la démarche sceptique dont vous semblez être le porte parole a le gros défaut de ne pas respecter les règles dont elle se serait fière: le raisonnement sans sens unique.
Vous voulez un exemple assez frappant ? Si vous êtes habitué du forum sceptique je peux vous en donner un mais ne vais pas m’amuse à le rechercher sauf si, par hasard, vous avez trop de mal à le retrouver.
Il s’agit d’un certain nouveau sceptique qui n’hésite pas à mettre les pieds dans le plat bien fort en attaquant de face les « zozos ». Très peu de temps après son arrivée je n’hésite pas à le qualifier de « zozo » sceptique mais, bien entendu, PAS UN de vos concitoyens ne me soutiendrait au risque de nuire potentiellement à La Cause Sceptique. Il continue donc son discours sur plusieurs plans jusqu’à un fameux jour où il … proclame qu’il est un zozo !
Je ne me vante pas d’avoir découvert où se cachait l’ennemi, d’avoir trouvé la virgule qui le faisait boiter, je constate simplement ce qu’est l’objectivité zététique: suivre le sens du courant, pas celui de la raison. C’est pourquoi l’analyse de la NDE (ou de tout autre élément pseudo-normal) se résume à l’affaire la chaussure: l’important c’est de prouver que la toute petite virgule n’est pas au bon endroit, pas de savoir si la phrase à un sens.
Un autre élément important (pour moi) a été l’expérience que j’ai relatée LE JOUR MEME où je l’ai vécue. C’était la première fois et cela m’avait (après coup) amusé et je ne faisais que l’exposer sans tenir compte d’un objectif dont je ne voyais pas l’intérêt.
Vous, les sceptiques, ne m’avez donné aucune réponse crédible: je me fourvoyais, c’est tout.
Manque de pot j’ai lu il y a quelques minutes quelque chose d’identique issu du bouquin « deadline » de JP Jourdan, bouquin que je viens d’acheter.
Alors je me demande pourquoi moi, qui n’avait aucune connaissance de ce genre de phénomène, peut trouver des corrélations sur ce genre de bouquin alors que vous semblez en être complètement inconscient !
Moi je m’en fous, l’expérience était surprenante mais elle ne m’a pas fait croire en dieu ou jouir mais imaginez maintenant les personnes qui ont VECU un événement bien plus important et reçoivent comme message: délire, idiotie…
Avez-vous réellement assez de « rationalisme » pour les comprendre ou bien trop pour les « abattre à terre » ?
Là est la question …
26 décembre 2008 à 6:38
Je viens de penser à un truc. Le scepticisme existe peut-être parce qu’au fond, ca flatte l’égo de se penser moins ignorant que la moyenne de nos concitoyens. Un élitisme socio-intello-ego-trip en quelque sorte, au même titre que les conspirationnistes, les adeptes des sectes, les initiés du Secret, les millénaristes, les ésotéreux et autres dompteurs de zorbes. Je fais un parallèle avec le fameux » carré noir sur fond blanc » par le célèbre peintre nullissime Piet Mondrian, qui avait été encensé par la critique: une véritable bande de cons à mon avis. Qu’importe; eux avait su voir au delà de la vision médiocre des gens ordinaires sans culture… Ils savent et les autres ne savent pas. Ca vous rappelle rien? Peu importe les inepties véhiculées, il suffira d’y assortir la bonne définition, et le commun des mortels n’y verra que du feu.
26 décembre 2008 à 6:55
J’ai quand même failli à quelques reprises à ma vocation rationaliste en soucoupisant à quelques reprises ma belle-mère, dont les robes grotesques de couleurs criardes enveloppant 100 kilos de suif de même que sa voix semblable à un PC speaker interne ont déclenché une méprise complexe de type 31, un soir de beuverie. Il y a un fond sceptique en moi, je le sens…
26 décembre 2008 à 11:05
Excellent ! La belle mère !
Bon réponse en image c’est trop long sinon:
http://img126/imageshack.us/img126/6548/snap1ve6.jpg
http://img117/imageshack.us/im.....ap2sh5.jpg
26 décembre 2008 à 11:07
Sinon jeanmarc.donnadieu@orange.fr
ou
nemrod34@orange.fr
Je te donnes mon téléphone on se comprendras sûrement mieux.
26 décembre 2008 à 16:20
Nemrod34: Les liens du post 56 ne fonctionnent pas. C’est un complot du gouvernement secret.
4 mars 2009 à 17:57
à propos de la phrase d’Aimé Michel :
la recherche sur les OVNIS est peut-être la plus dangereuse qui soit …
Cette phrase enigmatique signifie peut-être que le phénomène OVNI est menteur car il utilise l’inconscient et les émotions des témoins …
Un peu comme le faisait le diable du moyen-age afin de faire perdre le bon sens spirituel des humains …
Une explication toute simple mais plausible face à des OVNIS diaboliquement destructeurs de sens … et d’individus fragiles .
C.G JUNG voyait des archétypes derrière ces OVNIS , il n’osa pas parler de Satan en tant que psychiatre un peu scientifique !
Alors restons trés prudents et trés distants face à ce phénomène OVNI absurde et dénué de SENS !!!
5 mars 2009 à 2:05
Très bien le coup du moyen age, tes suppositions sembles tout droit sorties de là …
Je crois que les ovnis peuvent dangeureux pour la raison.
28 février 2010 à 9:35
Le phénomène OVNI fait figure d’opportunité irremplaçable pour constater le registre spontané (et donc insaisissable) dans lequel se situe la production mentale du cerveau humain. Il « voit » ce qu’il y a à percevoir, en fonction du focus conceptuel dont il est capable du fait de sa structure organique. Il est comme un poste radio capable de capter une gamme limitée de fréquences (hertziennes) et aucune autre; il peut les décoder pour les reproduire sous forme de sons, en fonction du système de production sensible associé au récepteur/démodulateur. Le système nerveux de tout être vivant et le cerveau humain plus précisément, est conçu pour cette fonction de réception-production, sensorielle et subjective en toute méconnaissance de le faire. L’homme « pense » qu’il est impliqué à un niveau intentionnel dans ce mécanisme alors qu’il fait figure d’organisme apparemment créé et dévolu à cette tâche; il est un instrument qui s’ignore. La preuve en est que selon les époques, ce qui change ce sont les thèmes et formes de la production mentale mais non leur nature qui reste toujours fonction des structures qui la sous-tendent. Le cerveau d’un homme du paléolithique produit des dessins sur une paroi, des croyances quant à l’univers qui l’entoure, de la manière dont il le fait encore aujourd’hui. Ce qui change vient de la sédimentation progressive des idées mais non de l’idéation; c’est la technique ou la fonction qu’elle remplit mais pas la compétence dans la figuration picturale. Le cerveau humain est voué à produire de l’humain, à la manière… humaine et rien que cela. D’où l’impossibilité structurelle pour lui de décoder un phénomène qui non seulement n’est pas de son registre cognitif, mais qui de surcroît semble être décidé par un intention autre que la sienne. Tout se passe en matière d’ovni comme si l’être humain était agit de l’intérieur pour le confronter à quelque chose dont il est sans le savoir, structurellement le porteur; comme un ordinateur ne sait pas qu’il peut « produire » des opérations complexes, des images de choses inconnues, dans ses circuits ou sur son écran.Et de plus quand il les constate, il les postule extérieures à lui. Tout comme on ne voit pas sa propre subjectivité, on est ignorant de ce que sa propre humanité impose de vécu ordinaire à soi-même.
Tout se passe alors comme si le monde n’appartenait pas au domaine physique (au sens scientifique donné à ce terme), mais à celui de la psychologie (certains diront de la parapsychologie, mais cela ne change rien). Ou alors c’est la physique qui est une des branches de la psychologie, dans le sous-groupe des processus auto-génératifs/suggestifs, qu’un intégrisme intellectuel ancestral a relégué pour faire plus sérieux, par-delà le mur de Berlin de la métaphysique. [On dirait que lorsque les Elohim convoquent l'adam devenu loquace, pour qu'il nome les êtres vivants de son environnement, c'est comme s'ils voulaient vérifier la compétence discriminante de leur créature et du coup ce que cette "machine à concevoir" allait produire comme réalité nouvelle (Gen 2:20). Une sorte de test psychotechnique de recrutement avant embauche, en quelque sorte. Apparemment, le résultat les a beaucoup amusés, du moins au début...] Ce qui est important dans cette histoire, c’est que la scène semble indiquer que les créateurs présumés de l’homme s’attendaient à une pareille production subjective, comme s’ils avaient déjà procédé à une telle expérience à un autre moment, ailleurs ou avec d’autres êtres créés. « On y est, voyons voir ce dont est capable notre dernier modèle de bipède corticalisé fait maison. » Ce qui les intéresse, c’est donc ce que le décodage ou l’interprétation du réel va être, quand il passera au travers du filtre du subjectivisme (le soft) des structures cérébrales choisies pour réaliser la « carte mère » de l’adama. Le « hard » lui, est toujours le même, ça il connaissent puisqu’il ont apparemment le même, ce n’est que cuisine génétique et chimie du carbone.
Il est intéressant de constater où l’homme en est arrivé à ce point-ci de sa capacité à complexifier son rapport au réel par le truchement de la technologie. Celle-ci, malgré ses aspects spectaculaires n’a toujours permis à ses promoteurs que de creuser toujours et encore le même sillon d’une règle séparative qui dit: « je scinde pour mieux comprendre ». ( »Et accessoirement, quand un grumeau me résiste, il me reste encore la possibilité de croire. ») Ci-après, un lien pour une illustration de ce qui nous attend en matière de technologie quand elle ambitionne de supprimer peu à peu toute interface entre ce qui est perçu et celui qui perçoit, comme si c’était une garantie d’appréhension plus certaine des phénomènes. http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
Le virtuel intégré à la physiologie des fonctions sensorielles comme alimentation ordinaire du (même) monde.
En conséquence de ce schéma volitionnel des créateurs de l’homme, l’émergence de la conscience est aussi peu remarquable que l’apparition de la préhension tactile chez les hominidés. Ce sont les nécessités de la distinction élective humaine qui fait que la conscience devient du fait de cet attribut un phénomène mystérieux. Sans cette vision sentimentale que l’homme a tendance à manifester pour lui-même, la conscience ne serait qu’un outil de l’évolution, voire même un fonction biologique concourant à élever sa compétence à survivre; au même titre que n’importe quelle autre fonction organique réputée vitale pour un organisme vivant. Les ours ont des griffes, les lions des muscles et des crocs, l’homme a un cerveau qui sécrète la conscience, l’amour, l’humanisme, Dieu, la psychanalyse, l’ONU, la civilisation des loisirs, etc. Toute la production humaine est entachée d’une constante anthropologique, qui la rend à usage strictement humain, mais surtout qui le prive de pouvoir expérimenter sa présence au monde autrement qu’à la manière humaine. Être conscient de soi, n’est-ce pas braquer un projecteur sur sa personne, sa destiné, sa place, son propre phénomène? Et quoi de plus utile pour sortir de son anonymat et de finalement rassurant, face à la ronde céleste des galaxies indifférentes.
Maintenant la question est de savoir si cette compétence insigne à se sentir être soi, faisait partie du cahier des charges des créateurs de l’homme? A considérer les reproches qui lui ont été faits dès le commencement, il semble que la manifestation d’une conscience de soi l’ait plutôt rendu insupportable à ses créateurs. Du reste n’a-t-il pas été prié de partir de l’Eden dès qu’il a commencé de manifester des prétentions supérieures à celles qui lui avaient été initialement reconnues? ( »l’arbre de bien et mal » et tout le tintouin) et finalement d’avoir été balayé par une vague diluvienne de la surface du globe? (Aujourd’hui, on nous annonce que c’est le soleil qui fait des siennes! Putain de cosmos! comme ne dirait sûrement pas Hubert Reeves.)
Les ovnis apparaissent à l’intérieur de ce cadre préformaté, comme quelque chose de voulu, sensoriellement déterminés, dont l’intention originelle se situe à l’extérieur du cerveau qui les objective et qui fait figure d’opérateur en même temps qu’il est le lieu de leur avération.
Il semble que la préoccupation récurrente des « entités » qui semblent « graviter » dans la périphérie des hommes ait été de tout temps de manifester leur présence de manière plus ou moins concevable par les témoins. Il se pourrait bien que les crops circles n’aient d’autre fonction de manifester pareille permanence par la manifestation de formes signifiantes, parfois d’une beauté à couper le souffle et de plus en plus complexes, que la nature ne saurait produire spontanément. Force est de constater que s’il en est ainsi , l’homme ne pourra que décevoir encore et toujours les auteurs de ces messages, puisque tout ce qu’il sait faire, fidèle à lui-même depuis des millénaires apparemment, c’est discourir en rond sur leur authenticité et spéculer à l’infini quant à leur signification qui ne serait alors, rien d’autre qu’un: « Coucou! On est là! »
28 février 2010 à 10:23
Là, le ventilo est battu à plate couture….
28 février 2010 à 10:32
Et pour la vidéo portée par Serenius, la prochaien fois il faudra qu’ils soiten plus rigoureux dans le trucage (l’image projetée sur le dos de la main par exemple c’est pas terrible)
28 février 2010 à 10:38
» mais qui de surcroît semble être décidé par un intention autre que la sienne. »
Et ça c’est pas du cognitif ?
C’est comme ça que tu le perçois, mais s’il n’y avait simplement aucune intention ?
« Tout comme on ne voit pas sa propre subjectivité on est ignorant de ce que sa propre humanité impose de vécu ordinaire à soi-même. »
C’est exactement ce que tu es en train de faire.
« Ce qui est important dans cette histoire, c’est que la scène semble indiquer que les créateurs présumés de l’homme »
Créateurs présumés par qui ?
« En conséquence de ce schéma volitionnel »
Ça veut dire quoi ça ?
« Il semble que la préoccupation récurrente des « entités » qui semblent « graviter » dans la périphérie des hommes ait été de tout temps de manifester leur présence de manière plus ou moins concevable par les témoins. »
Pour toi pas pour moi…
« Il se pourrait bien que les crops circles n’aient d’autre fonction de manifester pareille permanence par la manifestation de formes signifiantes, parfois d’une beauté à couper le souffle et de plus en plus complexes, que la nature ne saurait produire spontanément.
Force est de constater que s’il en est ainsi , l’homme ne pourra que décevoir encore et toujours les auteurs de ces messages, »
Les crops circle sont faits par des humains.
http://cnegu.info/manuals/cropscirclesveritesetcontreverites.pdf
Tu sais comment ça s’appelle ce que tu fais là ?
http://charlatans.info/blablator.html
Exemple :
« Je mange des pâtes sur la table. »
Deviens:
« Il est de notoriété publique qu’une rupture des énergies est une sorte d’agencement machinique qui à travers ses diverses composantes, arrache sa consistance en franchissant des seuils ontologiques et d’irréversibilité non linéaires et je ne vous apprendrai rien en vous disant que la médecine holistique est une singularité-évènement correspondant à des séries hétérogènes qui s’organisent en un système ni stable ni instable.
Ainsi il est un fait à prendre en compte que la biosphère ou la mécanosphère, accrochées sur cette planète, focalisent un point de vue d’espace de temps et d’énergie, elles tracent un angle de constitution de notre galaxie.
Les pâtes que je mage sont en relation. »
28 février 2010 à 12:55
serenius a écrit (plein de choses)
Je m’interesserai simplement à la réaction de nos deux compères, l’un parce que la seule chose qu’il a compris c’est qu’il ne comprenait rien, l’autre parce que les seules choses qu’il comprend c’est deux mots inscrits dans un cercle.
Avec ça, longue vie au scepteucisme
!
28 février 2010 à 14:47
Est-ce que Nemrod prend bien son traitement? Il semble faire de la mauvaise bille ce garçon et elle va finir par lui remplir le sang. Quel dommage! Un esprit si profond. C’est à pleurer de chagrin toute cette souffrance! Alors qu’il y a sûrement quelque part quelqu’un pour l’aimer, sûrement, j’en suis certaine, même quelqu’un comme lui.
[Volitionnel: de volition = volontaire = résultat d'une volonté.] J’ai fait la recherche rien que pour toi. Si c’est pas de l’amour ça!
Note de JC: merci de toujours utiliser le même pseudo, ça facilite les échanges de savoir à qui on parle. Alors, Serenius ou Babette?
1 mars 2010 à 4:17
Merci, au moins j’ai appris un mot.
Question: à quoi ça sert d’être si hermétique et chiant (autant de motS là où une phrase simple suffirait) ?
1 mars 2010 à 15:39
De rien.
C’est ce que Joseph II (l’empereur d’Autriche) a dit un jour à Mozart: »Il y a trop de notes dans votre opéra ». Ce à quoi Mozart a répondu: « Il y a juste les notes qu’il faut ». C’est toujours pareil, quand on ne comprend pas quelque chose, on accuse la chose, et on voudrait au moins qu’elle soit plus courte. C’est une affaire de confort intellectuel. L’être humain est ainsi fait et dans son histoire les exemples abondent. Giordano Bruno en a fait les frais. Il suffit d’écouter « Le Masque et la Plume » le dimanche soir sur France Inter à 20h, pour s’en convaincre: le même film/roman/pièce, fait s’entre-étriper les « critiques » qui sont pourtant des professionnels bien élevés! C’est exactement en vertu de ce même type d’intolérance, liée à la préservation de son inestimable confort intellectuel, qu’il se trouve toujours des gens pour considérer Mozart comme hermétique et chiant.
Pour moi, ce qu’à écrit Sérénius est d’une totale limpidité. Chaque mot me parle et me renvoie à des lectures faites, des conversations échangées, des pensées que j’ai eu qui sont autant de références vivantes. Un foisonnement. En particulier, il m’est revenu à l’esprit la préface de la réédition de Science-Fiction et Soucoupes-Volantes » de Bertrand Meheust, que j’avais lu il y a deux ans. Et ça m’a donné envie de la relire. C’est vraiment très pertinent et intelligent.