Bertrand Méheust répond à Odin: Aimé Michel en savait-il plus sur les ovnis qu’il ne le disait?
Il y a un peu plus d’une semaine, un lecteur du blog a posé une question fort pertinente dans les commentaires de l’Entretien avec Bertrand Méheust, au sujet de l’ouvrage d’Aimé Michel, «L’apocalypse molle». Cette question d’Odin57, qui concernait un point précis de la pensée du «pape de la soucoupe», a été transmise à Bertrand Méheust, à qui elle s’adressait, et celui-ci y a répondu promptement (je suis entièrement responsable du délai, trop occupé ces derniers jours).
Comme la réponse de Bertrand Méheust soulève des interrogations fondamentales sur le dossier des ovnis et la communauté ufologique, il m’a semblé que la suggestion de Basile d’en faire un nouveau billet était pleinement justifiée.
Par la même occasion, les commentaires de ce billet pourraient devenir le lieu d’un débat fondamental sur le dossier des ovnis, la valeur des témoignages, la notion de preuve en ufologie, l’hypothèse voulant qu’il y ait une pensée ou une intention derrière le phénomène ovni, etc.
Et pour ceux et celles qui le voudraient, on pourrait également y discuter l’impact négatif que peut avoir le channeling et autres soi-disant contacts avec d’hypothétiques extraterrestres. La journée est particulièrement bien choisie pour cela car, dans quelques heures, même les croyants les plus enthousiastes devront se rendre à l’évidence que l’ovni du 14 octobre 2008 de Blossom Goodchild et d’autres prétendus médiums n’était en réalité qu’un canular de plus, une autre supercherie extrêmement nuisible pour l’ufologie sérieuse.
Mais commençons par le commencement. Voici donc la question d’Odin57 et la réponse de Bertrand Méheust.
Question d’Odin57: (Extrait de L’Apocalypse molle, d’Aimé Michel)
«Mais il y a plus grave. Depuis longtemps, il incitait les ufologues à se méfier d’une recherche qui pourrait bien se révéler «la plus dangereuse de toute». Vers 1980, cette intuition se précise et se confirme. Il ne se prend pas à douter de la réalité des ovnis et de leur origine supra humaine, comme le font à l’époque certains ufologues, il s’inquiète plutôt de l’aspect labyrinthique et indécidable de la question (…) Pour caractériser la nature du problème auquel nous sommes confrontés, il reprend souvent une formule de Pascal: à ses yeux, les ovnis sont des «vérités déguisées en mensonges». Et il me répète : «je hais les vérités déguisées en mensonges».
Que cachait, sous cet énoncé apparemment énigmatique, la pensée d’Aimé Michel à propos «d’une recherche qui pourrait se révéler la plus dangereuse de toute» et «d’une vérité déguisée en mensonge»?
Réponse de Bertrand Méheust: Je crois qu’il faut laisser à Aimé Michel sa zone d’ombre, et ne pas scruter chacun de ses propos comme une vérité révélée. Il a poursuivi plus loin que la plupart la réflexion sur un sujet encore vierge, et il s’est retrouvé dans un labyrinthe de questions sans réponse.
Quand il parlait de la recherche «la plus dangereuse de toutes», il pensait sans doute à tous ces gens qui se sont perdus dans l’ufologie (s’il revenait aujourd’hui, il pourrait méditer sur la pertinence de sa formule!) Il pensait sans doute aussi à son aventure personnelle, à son orthoténie par exemple, qui s’est révélée une illusion.
La question des ovnis est suffisamment étayée pour que l’on ne puisse pas rejeter le dossier. Mais elle ne l’est pas assez pour que l’on puisse déboucher sur une certitude quelconque. On ne peut plus se débarrasser de la question, mais il est très difficile de la penser sans tomber dans des illusions projectives, voire dans une forme ou une autre de paranoïa.
Toute connaissance humaine est déjà, à des degrés divers, une interprétation, on apprend cela aux élèves de terminale. Mais quand l’esprit humain se porte sur «les bords du réel» (selon l’expression de Jacques Vallée) l’interprétation devient parfois délire, la raison engendre des monstres.
Aimé Michel savait cela et il en avait peur. Il proposait donc comme contre-mesure son «tout envisager et ne rien croire». C’est un beau principe, mais que l’on ne peut jamais mettre totalement en pratique. Les textes que j’ai publiés montrent qu’Aimé Michel lui-même croyait, et voulait croire, en un certain nombre de choses. Ainsi, quand il parlait de «vérités déguisées en mensonges», en reprenant la formule de Pascal, il s’avançait trop, à mon avis, sur la nature du phénomène ovni; il allait au-delà de ce que l’état réel du dossier nous permet de tenir pour assuré.
Il voulait dire, je pense, qu’il y a bien une pensée derrière le phénomène. Que cette pensée nous transcende. Mais qu’elle se manifeste à nous munie de sa propre réfutation, de manière à ce que l’on ne puisse jamais tenir sa réalité pour assurée. (Les inventeurs d’Ummo avaient repris cette idée, puisque les Ummites, à plusieurs reprises, écrivent à leurs correspondants: «Ne nous croyez pas»!) Au fond, il pensait que l’histoire était hantée, que quelque chose nous poussait, c’était son côté «gothique».
Fin de la réponse de Bertrand Méheust.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
15 octobre 2008 à 10:16
Zen-attitude, la lumière est une onde electo-magnétique et les films argentiques classique sont senblibles uniquement au spectre visible tout comme notre oeil, c’est à dire de 380nm à 780nm. Les seules différences qu’il peut y avoir entre une photo et notre vision sont des artefacts et autres phénomènes optiques connus dont l’apparition ou la disparition de grands bonshommes ne fait pas parti.
Ce genre de témoignages fantaisistes ne feront jamais rien avancer bien au contraire, sauf à se borner à croire.
J’espère à ce propos (avec un peu de naïveté tout de même) que cet épisode du 14/10 va en aider plus d’un à dépasser le stade de la croyance aveugle. Depuis Aristote la connaissance de l’univers et de la matière à considérablement avancé, à telle point que bon nombres de découvertes depuis 100 ans dépassent notre entendement, alors que la croyance reste englué dans le même obscurentisme. Que les gens cherchent à comprendre et leurs découvertes seront bien au-delà de leurs illusions.
15 octobre 2008 à 11:01
Bonjour!
Je suis ravie de voire ce blog prendre de l’ampleur grâce à des thèmes très intéressant et des participant qui ont du sens critique sur des sujets controversés.
Voilà mes questions :
Que savez vous sur l’EBE qui aurait survécût au crash de Rosewell et sur l’éventuelle « Yellow Book »?
Et aussi sur l’entretient du Président Eisenhower avec les ET?
Je ne suis ni un « croyant » ni un septique, je cherche seulement des informations.
15 octobre 2008 à 15:45
voir la revue Nexus sur les prédateurs psychiques.
16 octobre 2008 à 5:42
Un grand merci (à tous : JC, Basile et B.Méheust) pour cette réponse. C’est très sympa !
Je tiens à éclaircir l’objet de ma demande, par rapport au premier paragraphe de la réponse de M. Méheust.
Loin de moi l’idée de me référer à la pensée de A. Michel comme à celle d’une sorte de Gourou.
Simplement, certaines phrases, énigmatiques à la lecture du livre, m’interpellent(je continue la lecture de ce livre : je prends mon temps comme on déguste un bon plat !) et je pensais que M.Méheust possèdait les clefs…
Il nous livre ici son interprètation de la chose énoncée : elle peut être juste… ou fausse.
Pour être franc, personnellement je pensais à une approche mystique (voire théologique)de la problèmatique ovni par A. Michel.
Quoiqu’il en soit, même si je reste partiellement dans l’expectative, encore merci pour le temps passé à la réponse !
16 octobre 2008 à 13:11
à Odin57,
Je ne pense pas, avec ce que l’on sait sur ce phénomène ovni-abduction, que l’on puisse le limiter à une vision purement matérialiste. À savoir que nous serions visités par des extra-terrestres en provenance de planètes éloignées, se déplaçant dans l’espace tel que matériellement on peut le faire.
Indubitablement, ce phénomène est lié à la conscience et demande une approche plus large. Il témoigne en plus, de notre ignorance de ce domaine, dont on n’aperçoit qu’une petite pointe de l’iceberg. Personnellement, je pense que ce domaine est incroyablement plus vaste que tout ce qu’on peut imaginer, avec des lois et des énergies ignorées de notre science. Dans ces autres dimensions, il y a plein d’événements qui arrivent et qui se situent beaucoup plus au niveau causal.
Selon moi, tout ce qui va arriver prend d’abord forme dans cette autre dimension avant de devenir concret. Alors, si quelque chose doit changer pour l’homme, cela est d’abord conçu là.
L’ouverture de l’humanité sur le cosmos arrivera un jour, si elle survit aux défis actuels. Mais cela doit être préparé, car si la conscience peut faire des pas de géant au niveau individuel, elle ne le peut pas au niveau collectif. Il est possible que ce phénomène ovni agisse comme phase préparatoire à de possibles contacts extra-terrestres. Certains pensent que les voyages interstellaires sont impossibles, il faut considérer qu’il y a peu sur l’échelle du temps, même les voyages sur une terre ronde paraissaient impossibles.
17 octobre 2008 à 7:35
A André P.
Même en faisant abstraction des abductions (sujet sur lequel je reste assez réservé) je suis assez d’accord avec vous. Le phénomène ovni est pour moi bien plus complexe qu’une simple visite d’E.T. venant pour des raisons X ou Y.
N’était-ce pas J. Vallée qui disait qu’il serait déçu si ce n’était « que » cela ?
Autre chose : j’avoue mon étonnement quant à la position de Bertrand Méheust, sur ce sujet précis (ovni), lui qui, d’un autre côté, admet plus facilement d’autres faits, mis en évidence par la parapsychologie.
17 octobre 2008 à 14:16
à André P.
Je pensais à une chose:
notre planète a donné naissance à des milliers d’espèces vivantes (des virus aux grands mammifères) dont chaque entité est à la fois prédateur et prédaté.
Partant de ce postulat, on peut imaginer que l’homme n’est pas le sommet de la pyramide et qu’il existe une forme de vie supérieure plus ou moins immatérielle qui coexiste avec nous depuis trés longtemps, et qui interfèrerait avec les humains sournoisement en fonction de l’époque, fées gnomes lutins et fantomes en tout genre au moyen-age, ovnis et extra-terrestres à notre époque.
Cà résoudrait le problème lié aux distances pour des visites E.T et ça expliquerait le paranormal autour de nous.
Par contre ça n’explique toujours pas le pourquoi de ce comportement; pourquoi jouer avec nous insidieusement en nous leurrant avec des scénarii grotesques et répétitifs, comme les prélèvements de terrain ou les enlèvements avec expériences au moyen d’outils rudimentaires?
17 octobre 2008 à 15:32
De rien Odin, mais je dois dire que tout le mérite revient (évidemment) à Bertand Méheust, et à Basile qui lui a transmis votre question. Pour ma part, j’ai simplement fait la mise en page du texte et ajouté les quelques paragraphes hors sujet du début.
18 octobre 2008 à 19:01
à zen-attitude,
Que l’homme actuel ne soit pas le sommet de la pyramide ne fait aucun doute pour moi. Je parle de l’homme tel qu’on le conçoit en général, cet animal biologique qui pense, qui a des émotions et qui a transcendé la compétition animale par ces incroyables outils générés par son cerveau.
Cependant, l’aventure humaine peut déboucher sur d’autres plans inconnus de la foule et qui font même la risée des bien-pensants. Sur ces autres plans, tenus pour non-vérifiables, pour légendes et divagations, il y a une avancée très loin des frontières connues, où d’autres lois sont en action sur des plans d’énergie disons plus subtils parce que non appréhendables avec les instruments scientifiques et la conscience actuelle de la plupart des humains. L’homme a une grande peur de tout cela, son instinct de préservation l’en garde loin. Et il a bien raison, la conscience qu’il a de lui-même faites d’identifications, de désirs . . .etc ne peut pas survivre à l’entrée dans cet autre champ de la réalité.
Il y a énormément d’errances, de déroute, d’égarement pour les gens qui tentent de franchir ce passage. C’est l’argument retenu pour les rationalistes afin de rejeter en bloc, toute cette aventure. Et pourtant, c’est la seule chance réelle pour l’homme, de dépasser sa condition et de mettre en place une société harmonieuse, que de réaliser avec succès cette transformation de la conscience.
Le mouvement ‘new age’ véhicule ce message, et malgré ses innombrables dérives, le coeur même de sa vision est juste.
Le phénomène extra-terrestre me semble agir comme un outil de bouleversement des schémas bien établis et cristallisés par des siècles de consensus, dans un but d’ouverture de la conscience.
L’évolution de l’homme doit se poursuivre, mais elle va plafonner et engendrer beaucoup de désordre si cette ouverture de sa conscience ne se produit pas à grande échelle. Ce n’est pas bien grave, la vie se poursuivra ailleurs, l’homme aura été un échec, mais pour la vie, c’est peu de chose.
La conscience véhicule l’instantanéité, impensable pour la science qui travaille sur des objets soumis aux lois relativistes. Cette conscience ne sera jamais l’objet de la science parce qu’elle n’est rien, c’est un néant, ce n’est pas un objet et elle n’est soumise à aucune loi physique. Et pourtant, ce rien contient tout et il est dans la nature de l’homme d’y accéder et d’être transformé par cette irruption.
Enfin, on me qualifiera sûrement de doux rêveur . .
19 octobre 2008 à 10:11
Le mouvement new-age n’est qu’une soupe ésotéricoreligieuse mise au goût du jour.
Les enfants qui ont du mal a grandir et affronter la vie s’y retrouvent.
D’autres se rassurent en se disant qu’ils sont au-dessus du lot, puisque eux ont compris et non pas peur (peur que je cherche encore, un tas de gens se foutent royalement de ces histoires à dormir debout, mais il n’en ont pas peur, dans le pire des cas ça fait sourire).
Un terreau pour les sectes : http://info-sectes.org/gemppi/indigo/.htm
Et si vous laissiez le new-age de coté, remontez vos manches, et preniez votre vie en main ?
Simplement ? Sans promesse après la mort ?
Parce que quand il n’y a rien après la mort, on réalise que c’est maintenant qu’il faut faire les choses !
Bien sur ça veut dire aussi qu’il faut se sortir le doigt de là où je pense, et se bouger à la place de méditer avec de l’encens (c’est cancérigène d’ailleurs).
19 octobre 2008 à 17:31
et si, au lieu de donner des leçons aux autres, monsieur Nemrod vous apprenez à écrire le français ?
20 octobre 2008 à 0:34
À Nemrod34
Je crains que vous n’ayez pas pris réellement conscience du problème humain, si on peut l’appeler ainsi, qui ne réside pas dans un manque d’action mais dans l’aveuglement auquel est soumise cette action. Quand on se perd en forêt, il ne sert à rien de s’affoler et de courir de tous bords et tous cotés. Vaut mieux s’arrêter et faire le point. Si j’ai parlé du mouvement ‘new age’ et que vous avez bien lu, vous retiendrez que je ne fais allusion qu’au coeur de sa pensée, à savoir la nécessité d’une conscience différente pour l’homme. C’est bien sûr un terrain fertile pour les sectes et j’ai aussi souligné ses nombreuses dérives.
Evidemment que c’est maintenant qu’il faut faire et cette conscience dont je parlais est inséparable de l’instant. Je ne m’identifie pas au mouvement ‘new age’, n’ai pas besoin d’être rassuré et la pensée d’une survie après la mort n’a aucune espèce d’importance pour moi non plus.
Le mépris que vous semblez manifester pour tout ce qui touche au domaine religieux ne témoigne pas d’une recherche approfondie. Mais si vous voulez en rester là, c’est votre affaire, personne ne volera l’horizon qui vous convient.
20 octobre 2008 à 3:31
Que savez-vous de mes recherches sur telle ou telle chose ?
Rien…
Autant éviter ce genre de chose.
Sinon la conscience de l’humanité blablabla n’a jamais rien fait avancer.
C’est comme ça.
Le new-age c’est du neuf avec du vieux et c’est tout aussi efficace c’est à dire efficacité zéro.
Individuellement en groupe c’est pareil.
On prend l’ésotérisme, les religions, quelques pratiques shamaniques, un peu d’ufologie, on met le tout dans un mixer et servir frais.
Avec bien sur les même résultats, c’est à dire néant.
On pourrait croire que l’humanité avance, on se débarrasse doucement des religions, mais c’est pour mieux y revenir, ça fait tellement peur la vie et la réalité.
Les plus fragile sont les enfants les ados qui ont déjà peur de cette vie qui les attends, évitons qu’ils deviennent la proie de gourou (a tous les sens du terme) sans scrupules, parfois sincère mais totalement illuminés.
Bref libérons les de tout ça, qu’ils sachent bien ce que c’est, et quand ils le sauront ils pourront toujours consciemment choisir de se mentir.
Non le problème du new-age c’est ce prosélystisme quasi obligatoire, on peut pas lire un sujet et ses commentaires sans devoir se taper un couplet de new-age, même sur un article politique (si si).
Et si ces gens foutaient un peu la paix aux autres ?
20 octobre 2008 à 5:46
Une dernière chose :
Si on pouvait aussi éviter le couplet : » Si tu étais bien renseigné tu penserais la même chose que moi inévitablement » ça serait bien …
20 octobre 2008 à 19:06
À Nemrod
Notre discussion est partie sur de mauvaises bases, me livrer ici à une guerre d’égo(s) ne m’intéresse pas. Vos jugements incisifs sur le monde spirituel m’ont embarqué dans un jeu auquel je ne participe habituellement pas. Je fais mon mea culpa. J’ai eu des discussions fort intéressantes et animées avec d’autres participants de ce blogue qui étaient en désaccord total ou partiel avec mes propos. Ils les ont considérés avec curiosité mais surtout avec un respect évident. Ces longs échanges ont été enrichissants et j’espère qu’il en a été ainsi pour eux aussi .
Qu’une personne ou un groupe de personnes aient une vue différente ne devrait pas poser de problème lors d’un échange constructif. Cet échange n’est cependant pas possible si les propos de l’autre sont taxés de jugements de valeur, s’ils sont considérés comme du blablabla, des divagations ou autres qualificatifs peu enviables.
Vous remarquerez que dans mes propos je ne condamne jamais l’approche rationnelle de la réalité. En effet, étant moi-même formé en physique, je comprends bien le procédé scientifique et son approche du réel. Je dis simplement, cette approche n’est pas suffisante, il y a autre chose et nous devons urgemment en prendre conscience. Nous sommes des êtres rationnels mais possédons aussi un autre coté qu’il ne sert à rien d’étouffer. Nous pouvons aussi approcher la réalité avec cette autre facette de nous-mêmes, qui ne fera jamais l’objet de la science parce que du domaine de l’expérience personnelle. De grands savants, passés ou actuels, ont reconnu que la raison livrée à elle-même, menait à des comportements aberrants. Ces hommes furent ou sont, en plus d’être savants, des humanistes. Il en est ainsi aussi pour ce coté spirituel, qui livré à lui-même uniquement, mène à des exactions. Il faut donc la conjugaison de ces deux aspects de nous-mêmes.
Je me veux libre-penseur et ne fait pas partie d’aucune religion, ni mouvement y étant relié et je ne désire pas être associé à rien de tout cela.
Si vous épurez vos propos, il sera peut-être possible de poursuivre, sinon nous en resterons là.
21 octobre 2008 à 4:21
à André P.
Je suis d’accord avec vous, je suis nouveau sur ce blog mais j’ai pu lire vos derniers posts et je trouve que votre approche du phénomène ovni/ET reflète une curiosité et une ouverture d’esprit que j’apprécie beaucoup.
Tout comme vous je suis un doux rêveur, je passe des heures à lire et relire mes bouquins d’ovni, puis je médite en échaffaudant des hypothèses.
cordialement
21 octobre 2008 à 5:55
Je pense que l’approche d’André P. est prudente (pas de « vérités » assénées) tout en restant ouverte au faits que les connaissances actuelles de la Science, dans de nombreux domaines, sont encore loin de répondre à de nombreux phénomènes constatés depuis des siècles.
J’apprécie plus particulièrement cette phrase qui pourrait également résumer mon « mode de fonctionnement »
« Je me veux libre-penseur et ne fait pas partie d’aucune religion, ni mouvement y étant relié et je ne désire pas être associé à rien de tout cela »
J’y souscris sans réserve. Bravo !
Sinon, le sujet de ce fil n’est pas les religions ou les sectes mais le sens supposée des phrases d’Aimé Michel rapporté dans le livre de Bertrand Méheust…
Pour JC : je n’arrive pas à m’abonner aux fils de discussion par Email. Après validation d’une de mes adresses j’arrive systématiquement sur une page Web indiquant une erreur. Flûte !
21 octobre 2008 à 7:10
André P. disait :
« En effet, étant moi-même formé en physique, je comprends bien le procédé scientifique et son approche du réel. Je dis simplement, cette approche n’est pas suffisante, il y a autre chose et nous devons urgement en prendre conscience. »
Je vous conseille vivement la lecture d’un des ouvrages phare d’Aimé Michel : Métanoïa – Les phénomènes physiques du mysticisme.
http://www.dixdecoeur.com/page.....omenes.htm
Aucun doute – et l’Histoire est là pour nous le rappeler – que des phénomènes abusivement dits « religieux » ou « surnaturels » (rien par principe ne saurait être « surnaturel » : tout au plus incompris) échappent encore aujourd’hui aux explications scientifiques. D’ici quelques années les choses auront peut être évolué…
On peut du moins l’espérer.
21 octobre 2008 à 19:09
à Odin57,
Merci, j’essaierai de trouver ce livre qui me semble fort intéressant suite au résumé que j’en ai lu.
22 octobre 2008 à 7:16
André P :
Que viens faire l’égo là-dedans ?
Expliquez le moi s’il vous plait, parce que j’ai l’impression que c’est un peu l’entête type.
Alors où est l’égo dans tout ça (au niveau de cette prétendue guerre dont vous parlez ?
Dans la foulée pouvez-vous me montrer mon manque de respect ?
Parce que je ne suis pas d’accord et appelle un chat un chat, parce que je dis comment je vois le new-age je vous manque de respect ?
Quand je dis blablabla, c’est que vous ne m’apprenez strictement rien sur le new-age désolé.
Vous possédez un autre coté (qu’il ne faudrait étouffer) moi je m’en suis débarrassé très vite, merci de ne pas généraliser. Je n’ai absolument aucun besoin de spirituel, je conçois que des gens aient se besoin, et je trouve que c’est dommage pour eux.
Mais ce n’est pas quelque chose d’écrit dans le marbre, certains en ont besoin d’autres pas.
Une expérience personnelle est percue de quelle façon ?
Par nos sens, et nos sens on sait (du moins on essait de savoir) comment ils fonctionnent.
Par exemple une vision, vous cherchez une explication spirituelle voire une dimension parallèle ou que sais-je, je cherche là où elle naît et existe : dans le cerveau.
Et le cerveau ça concerne la science non ?
Si vous me connaissiez vous auriez que quand on me défini dans les premiers arrive « humaniste », et on peut-être humaniste sans spiritualité, je vous l’assure.
Soit vous ne voulez pas être associé à certaines chose, alors dans ce cas pourquoi tenir le même discours ?
Désolé si être d’un avis différents du votre et ne pas faire de détours ou de ronds de jambes inutiles et faux-cul c’est vous agresser, alors notre conversation est en éffet finie.
Si vous pouvez admettre mon point de vue, mes mots, le fait que vous ne connaissez pas, et laisser de coté les procès d’intention, alors on peut continuer.
Ce que vous croyez ne m’empêche pas de dormir ni rien, je ne me sent pas agressé ni rien de tout ça.
Serais-je spirituellement plus élevé ?
22 octobre 2008 à 7:32
André P: Vous dites ne pas vouloir être affilié au mouvement new-age, pourtant vous écrivez ici même noir sur blanc (commentaires 12) que le coeur même de la vision du new-age est juste.
Il ne met pas évident de comprendre ce double discours!
Ou le new-age à tort, ou le coeur de son message est pour vous juste et dans ce cas vous êtes affilié au new-age puisque vous en partagez la vision …
22 octobre 2008 à 7:43
A André P.
J’oubliais : le fait que ce livre soit vendu sous une rubrique « ésotérique » ne doit en aucun cas vous tromper sur son contenu. Feu l’auteur n’est pas responsable des catégorisations erronées des libraires
.
Il n’est en rien question d’ésotérisme mais d’une succession de faits historiques rapportés, et mises en parallèle avec les connaissances modernes sur les états de conscience modifiées et leurs (étranges) phénomènes physiques associés.
Un livre remarquable sur le sujet et qui m’a énormément informé sur un sujet qui me faisait sourire avant sa lecture…
22 octobre 2008 à 22:33
à NEMROD34
) . Pour d’autres, qui ne sont pas fous, ne se leurrent pas, ne veulent pas non plus fuir leur angoisse existentielle et leur peur de la mort, cette chose approchable seulement par l’expérience personnelle et qu’on peut appeler conscience, est une réalité. Que leur est-il arrivé ? Ils ne sont pas supérieurs ni élus pour autant, un nouvel angle de vue est simplement apparu. La vérité de cela ne peut pas venir d’une validation scientifique, mais de l’entrée personnelle dans ce nouvel espace. Il est possible que vous ne vouliez rien savoir de tout cela, c’est votre affaire.
« Et si vous laissiez le new-age de coté, remontez vos manches, et preniez votre vie en main ?
Simplement ? Sans promesse après la mort ?
Parce que quand il n’y a rien après la mort, on réalise que c’est maintenant qu’il faut faire les choses !
Bien sur ça veut dire aussi qu’il faut se sortir le doigt de là où je pense, et se bouger à la place de méditer avec de l’encens (c’est cancérigène d’ailleurs). »
C’est à ce genre de propos que j’ai réagi et vous ai renvoyé la balle. Il suppose que ceux qui prônent
l’ouverture de la conscience comme solution possible au problème humain, sont des gens qui fuient la réalité et se leurrent. Ce sont les termes employés qui en font des propos méprisants et je défie quiconque de dire le contraire ici. J’ai reconnu avoir embarqué dans le jeu et n’avoir pas répondu à votre post de façon plus honorable. Soit.
J’ai parlé du mouvement new-âge comme en étant un plein de dérives mais dont la vision centrale était juste, à savoir une ouverture de la conscience. Il y a plein d’idées justes qui ont donné naissance à des aberrations, lorsque transposées dans la réalité. La sélection naturelle, qui renforce les caractères positifs d’une race, n’a rien de mauvais en soi, mais dans les mains d’un Hitler. . . Alors que j’ai dit cela ne fait pas de moi, un nouvel-âgiste.
La réalité est peut-être beaucoup plus que les images que s’en fait notre cerveau, à travers le transposition de nos diverses perceptions, à travers le discours logique que tient la science, à travers notre volonté et nos actions pour se démerder dans ce monde. Si le cerveau concerne la science, votre volonté ne la concerne pas, vos aspirations non plus. La raison n’est pas l’homme entier.
Parler de conscience, c’est parler en chinois pour bien des gens (sauf les chinois …
Si nous voulons parler du problème humain, nous devrons parler de défense de la propriété, de défenses de ses identifications et drapeaux, d’égoïsme et de manque de vision à long terme, de violence inutile . . .etc, toutes des choses liées à son psychisme. Le lien avec la conscience qu’il a du monde, de ses repères me semble évident. Chercher une solution de ce coté est loin de l’errance, c’est même le contraire.
J’ai plaisir à discuter mais c’est plus agréable quand le ton ne condamne pas, mais s’interroge.
C’est ce que souhaite entre nous, ainsi soit-il.
23 octobre 2008 à 9:14
Je suis passionné par ces échanges. Je suis plutôt « rationaliste » et je me heurte à plusieurs événements « inexpliqués » que j’ai vécus ou que des proches ont vécus.
Premier d’entre eux : il se trouve que lorsque je prends une baguette de noisetier (celle utilisée pour rechercher une source), celle-ci bouge vraiment avec force, elle s’incline fortement en direction du sol à un point tel que j’ai du mal à la retenir. Je n’ai jamais vérifié s’il y avait de l’eau, car je ne fais ça que par « amusement » sans avoir besoin de trouver une source. Bien que ça ne m’inquiète pas du tout, ce phénomène est pour moi inexpliqué. Je crois d’ailleurs que le père de Michel Rocard a fait de longues études de ce phénomène pour en arriver à la conclusion qu’il ne comprenait rien à ce qui se passait…
Deuxième événement : j’ai eu l’occasion de discuter longuement avec le prêtre exorciste d’un diocèse qui m’a affirmé qu’il était souvent confronté à des cas étranges. Il m’a expliqué grosso modo que dans 95% des cas, il s’agissait de problèmes psychologiques; dans 2 ou 3%, il en venait à bout avec des prières; qu’enfin dans les cas restants, il n’avait aucune explication. Précision utile : je suis agnostique…
Troisième événement, et celui-ci ce n’est pas moi qui l’ai vécu : un couple d’amis, un soir de l’été 1977, a été témoin d’un phénomène que je ne peux pas qualifier autrement que d’OVNI pendant de longues minutes. A tel point qu’en rentrant chez eux, ils ont dessiné l’engin qu’ils venaient de voir. Autre précision utile : ce soir-là, ils n’avaient pris ni alcool, ni drogue!!!
Voilà, c’était juste un témoignage que je voulais apporter sur ce blog, blog qui m’apparait plutôt intéressant.
Je n’analyse pas, je m’interroge bien sûr, mais avant tout je constate, sans aucune arrière pensée, sans aucune imprégantion religieuse.
25 octobre 2008 à 9:42
André vous me dites ne pas être adepte du new-age, mais vous écrivez ici même noir sur blanc que « le coeur de la vision new-age est juste ».
Alors adepte ou pas ?
J’essai de vous comprendre.