Bertrand Méheust répond à Odin: Aimé Michel en savait-il plus sur les ovnis qu’il ne le disait?
Il y a un peu plus d’une semaine, un lecteur du blog a posé une question fort pertinente dans les commentaires de l’Entretien avec Bertrand Méheust, au sujet de l’ouvrage d’Aimé Michel, «L’apocalypse molle». Cette question d’Odin57, qui concernait un point précis de la pensée du «pape de la soucoupe», a été transmise à Bertrand Méheust, à qui elle s’adressait, et celui-ci y a répondu promptement (je suis entièrement responsable du délai, trop occupé ces derniers jours).
Comme la réponse de Bertrand Méheust soulève des interrogations fondamentales sur le dossier des ovnis et la communauté ufologique, il m’a semblé que la suggestion de Basile d’en faire un nouveau billet était pleinement justifiée.
Par la même occasion, les commentaires de ce billet pourraient devenir le lieu d’un débat fondamental sur le dossier des ovnis, la valeur des témoignages, la notion de preuve en ufologie, l’hypothèse voulant qu’il y ait une pensée ou une intention derrière le phénomène ovni, etc.
Et pour ceux et celles qui le voudraient, on pourrait également y discuter l’impact négatif que peut avoir le channeling et autres soi-disant contacts avec d’hypothétiques extraterrestres. La journée est particulièrement bien choisie pour cela car, dans quelques heures, même les croyants les plus enthousiastes devront se rendre à l’évidence que l’ovni du 14 octobre 2008 de Blossom Goodchild et d’autres prétendus médiums n’était en réalité qu’un canular de plus, une autre supercherie extrêmement nuisible pour l’ufologie sérieuse.
Mais commençons par le commencement. Voici donc la question d’Odin57 et la réponse de Bertrand Méheust.
Question d’Odin57: (Extrait de L’Apocalypse molle, d’Aimé Michel)
«Mais il y a plus grave. Depuis longtemps, il incitait les ufologues à se méfier d’une recherche qui pourrait bien se révéler «la plus dangereuse de toute». Vers 1980, cette intuition se précise et se confirme. Il ne se prend pas à douter de la réalité des ovnis et de leur origine supra humaine, comme le font à l’époque certains ufologues, il s’inquiète plutôt de l’aspect labyrinthique et indécidable de la question (…) Pour caractériser la nature du problème auquel nous sommes confrontés, il reprend souvent une formule de Pascal: à ses yeux, les ovnis sont des «vérités déguisées en mensonges». Et il me répète : «je hais les vérités déguisées en mensonges».
Que cachait, sous cet énoncé apparemment énigmatique, la pensée d’Aimé Michel à propos «d’une recherche qui pourrait se révéler la plus dangereuse de toute» et «d’une vérité déguisée en mensonge»?
Réponse de Bertrand Méheust: Je crois qu’il faut laisser à Aimé Michel sa zone d’ombre, et ne pas scruter chacun de ses propos comme une vérité révélée. Il a poursuivi plus loin que la plupart la réflexion sur un sujet encore vierge, et il s’est retrouvé dans un labyrinthe de questions sans réponse.
Quand il parlait de la recherche «la plus dangereuse de toutes», il pensait sans doute à tous ces gens qui se sont perdus dans l’ufologie (s’il revenait aujourd’hui, il pourrait méditer sur la pertinence de sa formule!) Il pensait sans doute aussi à son aventure personnelle, à son orthoténie par exemple, qui s’est révélée une illusion.
La question des ovnis est suffisamment étayée pour que l’on ne puisse pas rejeter le dossier. Mais elle ne l’est pas assez pour que l’on puisse déboucher sur une certitude quelconque. On ne peut plus se débarrasser de la question, mais il est très difficile de la penser sans tomber dans des illusions projectives, voire dans une forme ou une autre de paranoïa.
Toute connaissance humaine est déjà, à des degrés divers, une interprétation, on apprend cela aux élèves de terminale. Mais quand l’esprit humain se porte sur «les bords du réel» (selon l’expression de Jacques Vallée) l’interprétation devient parfois délire, la raison engendre des monstres.
Aimé Michel savait cela et il en avait peur. Il proposait donc comme contre-mesure son «tout envisager et ne rien croire». C’est un beau principe, mais que l’on ne peut jamais mettre totalement en pratique. Les textes que j’ai publiés montrent qu’Aimé Michel lui-même croyait, et voulait croire, en un certain nombre de choses. Ainsi, quand il parlait de «vérités déguisées en mensonges», en reprenant la formule de Pascal, il s’avançait trop, à mon avis, sur la nature du phénomène ovni; il allait au-delà de ce que l’état réel du dossier nous permet de tenir pour assuré.
Il voulait dire, je pense, qu’il y a bien une pensée derrière le phénomène. Que cette pensée nous transcende. Mais qu’elle se manifeste à nous munie de sa propre réfutation, de manière à ce que l’on ne puisse jamais tenir sa réalité pour assurée. (Les inventeurs d’Ummo avaient repris cette idée, puisque les Ummites, à plusieurs reprises, écrivent à leurs correspondants: «Ne nous croyez pas»!) Au fond, il pensait que l’histoire était hantée, que quelque chose nous poussait, c’était son côté «gothique».
Fin de la réponse de Bertrand Méheust.
Lire aussi:
14 octobre 2008 à 17:56
Je vais surement passer pour un adepte de la théorie du complot aux yeux de certains ici mais cet article peut en interesser d’autre moins… septiques
René Hardy, sacrifié !
Abordons présentement le suicide très suspect de l’ingénieur René Hardy. Effectivement d’après l’article du journal “L’espoir-hebdo” du samedi 31 mars 1973 consacré à cette affaire, tout cela est bien mystérieux ! Et c’est le moins que l’on puisse dire…
Ainsi le professeur René Hardy s’est suicidé le lundi 12 juin 1972 à 7 h 45 du matin, sur la terrasse de son appartement, quartier Claret à Toulon. Alors que rien ne le présageait…
Selon l’article susnommé, René Hardy s’apprêtait à faire état de ses découvertes.
Il avait compris et pouvait expliquer la façon dont les humanoïdes voyageaient dans la quatrième dimension. Il était en mesure de dire pourquoi et comment ils pouvaient disparaître à nos yeux. Il pensait qu’ils pouvaient très bien vivre parmi nous sans que nous puissions les reconnaître…
Citation de l’article :
“Aux obsèques du professeur Hardy, nombreux sont ceux qui, dans l’assistance émue et recueillie, ont noté la présence de six hommes de très grande taille qui paraissaient ne pas se connaître mais se ressemblaient étrangement. Personne ne les avait jamais vus. Ils ne présentèrent pas leurs condoléances à la famille à l’issue de la cérémonie et, détail beaucoup plus troublant (encore qu’invérifiable mais qui nous a été confirmé par plusieurs disciples du maître), ils ne figuraient ni les uns ni les autres sur les photographies prises lors des obsèques, alors qu’ils se trouvaient en plein coeur de la foule des amis venus rendre un dernier hommage au grand savant !..”. Fin de citation.
14 octobre 2008 à 18:00
J’ai oublié de préciser que c’était mon opinion personnelle en réponse à la phrase d’Aimé Michel:
“Mais il y a plus grave. Depuis longtemps, il incitait les ufologues à se méfier d’une recherche qui pourrait bien se révéler «la plus dangereuse de toute”
15 octobre 2008 à 8:14
Je ne résiste pas à cette émouvante découverte
“On sait depuis longtemps que l’énergie nerveuse produite par la pensée, de même que la réaction des émotions glandulaires, est de nature électrique ou para-électrique : c’est de cette énergie que se nourrissent nos mystérieux seigneurs. Ils peuvent, et ils ne s’en privent pas, augmenter le rendement quand bon leur semble en attisant les rivalités, les jalousies, les haines, afin d’exciter les émotions. Chrétiens contre musulmans, Blancs contre Noirs, communistes contre catholiques, tout est bon pour les Vitons, tout sert sans que nous le sachions à nourrir des estomacs que nous ne pouvons imaginer.
De même que nous cultivons les plantes qui nous nourrissent, les Vitons nous cultivent. De même que nous labourons, semons et récoltons, ainsi font les Vitons. Nous ne sommes qu’un terrain de chair, où les circonstances imposées par les Vitons viennent creuser leurs sillons ; nos maîtres y sèment des sujets de controverse, sur lesquels ils répandent l’engrais des fausses rumeurs, des mensonges délibérés, ils arrosent tout cela de méfiance et de jalousie, et font lever ainsi de splendides moissons d’énergie émotionnelle. Chaque fois que quelqu’un hurle à la guerre, les Vitons se préparent à festoyer !”
…
“Alors que l’énorme majorité des hommes moyens de toutes races et de toutes croyances aspire instinctivement à la paix et à la sécurité, notre monde, peuplé de gens pourtant raisonnables et sains, ne peut arriver à satisfaire cette aspiration. On ne leur permet pas de la satisfaire ! La paix, la paix véritable implique la disette pour ces êtres qui sont au-dessus de nous dans l’échelle de la vie. Il leur faut des émotions, de l’énergie nerveuse ; il leur en faut d’énormes moissons dans le monde entier, et peu importent les moyens !”
…
“Ils hantent en général les endroits fréquentés par la foule ; pour des raisons terribles, ils s’amassent en plus grand nombre là où la population est la plus dense.”
…
15 octobre 2008 à 10:16
Zen-attitude, la lumière est une onde electo-magnétique et les films argentiques classique sont senblibles uniquement au spectre visible tout comme notre oeil, c’est à dire de 380nm à 780nm. Les seules différences qu’il peut y avoir entre une photo et notre vision sont des artefacts et autres phénomènes optiques connus dont l’apparition ou la disparition de grands bonshommes ne fait pas parti.
Ce genre de témoignages fantaisistes ne feront jamais rien avancer bien au contraire, sauf à se borner à croire.
J’espère à ce propos (avec un peu de naïveté tout de même) que cet épisode du 14/10 va en aider plus d’un à dépasser le stade de la croyance aveugle. Depuis Aristote la connaissance de l’univers et de la matière à considérablement avancé, à telle point que bon nombres de découvertes depuis 100 ans dépassent notre entendement, alors que la croyance reste englué dans le même obscurentisme. Que les gens cherchent à comprendre et leurs découvertes seront bien au-delà de leurs illusions.
15 octobre 2008 à 11:01
Bonjour!
Je suis ravie de voire ce blog prendre de l’ampleur grâce à des thèmes très intéressant et des participant qui ont du sens critique sur des sujets controversés.
Voilà mes questions :
Que savez vous sur l’EBE qui aurait survécût au crash de Rosewell et sur l’éventuelle “Yellow Book”?
Et aussi sur l’entretient du Président Eisenhower avec les ET?
Je ne suis ni un “croyant” ni un septique, je cherche seulement des informations.
15 octobre 2008 à 15:45
voir la revue Nexus sur les prédateurs psychiques.
16 octobre 2008 à 5:42
Un grand merci (à tous : JC, Basile et B.Méheust) pour cette réponse. C’est très sympa !
Je tiens à éclaircir l’objet de ma demande, par rapport au premier paragraphe de la réponse de M. Méheust.
Loin de moi l’idée de me référer à la pensée de A. Michel comme à celle d’une sorte de Gourou.
Simplement, certaines phrases, énigmatiques à la lecture du livre, m’interpellent(je continue la lecture de ce livre : je prends mon temps comme on déguste un bon plat !) et je pensais que M.Méheust possèdait les clefs…
Il nous livre ici son interprètation de la chose énoncée : elle peut être juste… ou fausse.
Pour être franc, personnellement je pensais à une approche mystique (voire théologique)de la problèmatique ovni par A. Michel.
Quoiqu’il en soit, même si je reste partiellement dans l’expectative, encore merci pour le temps passé à la réponse !
16 octobre 2008 à 13:11
à Odin57,
Je ne pense pas, avec ce que l’on sait sur ce phénomène ovni-abduction, que l’on puisse le limiter à une vision purement matérialiste. À savoir que nous serions visités par des extra-terrestres en provenance de planètes éloignées, se déplaçant dans l’espace tel que matériellement on peut le faire.
Indubitablement, ce phénomène est lié à la conscience et demande une approche plus large. Il témoigne en plus, de notre ignorance de ce domaine, dont on n’aperçoit qu’une petite pointe de l’iceberg. Personnellement, je pense que ce domaine est incroyablement plus vaste que tout ce qu’on peut imaginer, avec des lois et des énergies ignorées de notre science. Dans ces autres dimensions, il y a plein d’événements qui arrivent et qui se situent beaucoup plus au niveau causal.
Selon moi, tout ce qui va arriver prend d’abord forme dans cette autre dimension avant de devenir concret. Alors, si quelque chose doit changer pour l’homme, cela est d’abord conçu là.
L’ouverture de l’humanité sur le cosmos arrivera un jour, si elle survit aux défis actuels. Mais cela doit être préparé, car si la conscience peut faire des pas de géant au niveau individuel, elle ne le peut pas au niveau collectif. Il est possible que ce phénomène ovni agisse comme phase préparatoire à de possibles contacts extra-terrestres. Certains pensent que les voyages interstellaires sont impossibles, il faut considérer qu’il y a peu sur l’échelle du temps, même les voyages sur une terre ronde paraissaient impossibles.
17 octobre 2008 à 7:35
A André P.
Même en faisant abstraction des abductions (sujet sur lequel je reste assez réservé) je suis assez d’accord avec vous. Le phénomène ovni est pour moi bien plus complexe qu’une simple visite d’E.T. venant pour des raisons X ou Y.
N’était-ce pas J. Vallée qui disait qu’il serait déçu si ce n’était “que” cela ?
:)
Autre chose : j’avoue mon étonnement quant à la position de Bertrand Méheust, sur ce sujet précis (ovni), lui qui, d’un autre côté, admet plus facilement d’autres faits, mis en évidence par la parapsychologie.
17 octobre 2008 à 14:16
à André P.
Je pensais à une chose:
notre planète a donné naissance à des milliers d’espèces vivantes (des virus aux grands mammifères) dont chaque entité est à la fois prédateur et prédaté.
Partant de ce postulat, on peut imaginer que l’homme n’est pas le sommet de la pyramide et qu’il existe une forme de vie supérieure plus ou moins immatérielle qui coexiste avec nous depuis trés longtemps, et qui interfèrerait avec les humains sournoisement en fonction de l’époque, fées gnomes lutins et fantomes en tout genre au moyen-age, ovnis et extra-terrestres à notre époque.
Cà résoudrait le problème lié aux distances pour des visites E.T et ça expliquerait le paranormal autour de nous.
Par contre ça n’explique toujours pas le pourquoi de ce comportement; pourquoi jouer avec nous insidieusement en nous leurrant avec des scénarii grotesques et répétitifs, comme les prélèvements de terrain ou les enlèvements avec expériences au moyen d’outils rudimentaires?
17 octobre 2008 à 15:32
De rien Odin, mais je dois dire que tout le mérite revient (évidemment) à Bertand Méheust, et à Basile qui lui a transmis votre question. Pour ma part, j’ai simplement fait la mise en page du texte et ajouté les quelques paragraphes hors sujet du début.
18 octobre 2008 à 19:01
à zen-attitude,
Que l’homme actuel ne soit pas le sommet de la pyramide ne fait aucun doute pour moi. Je parle de l’homme tel qu’on le conçoit en général, cet animal biologique qui pense, qui a des émotions et qui a transcendé la compétition animale par ces incroyables outils générés par son cerveau.
Cependant, l’aventure humaine peut déboucher sur d’autres plans inconnus de la foule et qui font même la risée des bien-pensants. Sur ces autres plans, tenus pour non-vérifiables, pour légendes et divagations, il y a une avancée très loin des frontières connues, où d’autres lois sont en action sur des plans d’énergie disons plus subtils parce que non appréhendables avec les instruments scientifiques et la conscience actuelle de la plupart des humains. L’homme a une grande peur de tout cela, son instinct de préservation l’en garde loin. Et il a bien raison, la conscience qu’il a de lui-même faites d’identifications, de désirs . . .etc ne peut pas survivre à l’entrée dans cet autre champ de la réalité.
Il y a énormément d’errances, de déroute, d’égarement pour les gens qui tentent de franchir ce passage. C’est l’argument retenu pour les rationalistes afin de rejeter en bloc, toute cette aventure. Et pourtant, c’est la seule chance réelle pour l’homme, de dépasser sa condition et de mettre en place une société harmonieuse, que de réaliser avec succès cette transformation de la conscience.
Le mouvement ‘new age’ véhicule ce message, et malgré ses innombrables dérives, le coeur même de sa vision est juste.
Le phénomène extra-terrestre me semble agir comme un outil de bouleversement des schémas bien établis et cristallisés par des siècles de consensus, dans un but d’ouverture de la conscience.
L’évolution de l’homme doit se poursuivre, mais elle va plafonner et engendrer beaucoup de désordre si cette ouverture de sa conscience ne se produit pas à grande échelle. Ce n’est pas bien grave, la vie se poursuivra ailleurs, l’homme aura été un échec, mais pour la vie, c’est peu de chose.
La conscience véhicule l’instantanéité, impensable pour la science qui travaille sur des objets soumis aux lois relativistes. Cette conscience ne sera jamais l’objet de la science parce qu’elle n’est rien, c’est un néant, ce n’est pas un objet et elle n’est soumise à aucune loi physique. Et pourtant, ce rien contient tout et il est dans la nature de l’homme d’y accéder et d’être transformé par cette irruption.
Enfin, on me qualifiera sûrement de doux rêveur . .
19 octobre 2008 à 10:11
Le mouvement new-age n’est qu’une soupe ésotéricoreligieuse mise au goût du jour.
Les enfants qui ont du mal a grandir et affronter la vie s’y retrouvent.
D’autres se rassurent en se disant qu’ils sont au-dessus du lot, puisque eux ont compris et non pas peur (peur que je cherche encore, un tas de gens se foutent royalement de ces histoires à dormir debout, mais il n’en ont pas peur, dans le pire des cas ça fait sourire).
Un terreau pour les sectes : http://info-sectes.org/gemppi/indigo/.htm
Et si vous laissiez le new-age de coté, remontez vos manches, et preniez votre vie en main ?
Simplement ? Sans promesse après la mort ?
Parce que quand il n’y a rien après la mort, on réalise que c’est maintenant qu’il faut faire les choses !
Bien sur ça veut dire aussi qu’il faut se sortir le doigt de là où je pense, et se bouger à la place de méditer avec de l’encens (c’est cancérigène d’ailleurs).
19 octobre 2008 à 17:31
et si, au lieu de donner des leçons aux autres, monsieur Nemrod vous apprenez à écrire le français ?
20 octobre 2008 à 0:34
À Nemrod34
Je crains que vous n’ayez pas pris réellement conscience du problème humain, si on peut l’appeler ainsi, qui ne réside pas dans un manque d’action mais dans l’aveuglement auquel est soumise cette action. Quand on se perd en forêt, il ne sert à rien de s’affoler et de courir de tous bords et tous cotés. Vaut mieux s’arrêter et faire le point. Si j’ai parlé du mouvement ‘new age’ et que vous avez bien lu, vous retiendrez que je ne fais allusion qu’au coeur de sa pensée, à savoir la nécessité d’une conscience différente pour l’homme. C’est bien sûr un terrain fertile pour les sectes et j’ai aussi souligné ses nombreuses dérives.
Evidemment que c’est maintenant qu’il faut faire et cette conscience dont je parlais est inséparable de l’instant. Je ne m’identifie pas au mouvement ‘new age’, n’ai pas besoin d’être rassuré et la pensée d’une survie après la mort n’a aucune espèce d’importance pour moi non plus.
Le mépris que vous semblez manifester pour tout ce qui touche au domaine religieux ne témoigne pas d’une recherche approfondie. Mais si vous voulez en rester là, c’est votre affaire, personne ne volera l’horizon qui vous convient.
20 octobre 2008 à 3:31
Que savez-vous de mes recherches sur telle ou telle chose ?
Rien…
Autant éviter ce genre de chose.
Sinon la conscience de l’humanité blablabla n’a jamais rien fait avancer.
C’est comme ça.
Le new-age c’est du neuf avec du vieux et c’est tout aussi efficace c’est à dire efficacité zéro.
Individuellement en groupe c’est pareil.
On prend l’ésotérisme, les religions, quelques pratiques shamaniques, un peu d’ufologie, on met le tout dans un mixer et servir frais.
Avec bien sur les même résultats, c’est à dire néant.
On pourrait croire que l’humanité avance, on se débarrasse doucement des religions, mais c’est pour mieux y revenir, ça fait tellement peur la vie et la réalité.
Les plus fragile sont les enfants les ados qui ont déjà peur de cette vie qui les attends, évitons qu’ils deviennent la proie de gourou (a tous les sens du terme) sans scrupules, parfois sincère mais totalement illuminés.
Bref libérons les de tout ça, qu’ils sachent bien ce que c’est, et quand ils le sauront ils pourront toujours consciemment choisir de se mentir.
Non le problème du new-age c’est ce prosélystisme quasi obligatoire, on peut pas lire un sujet et ses commentaires sans devoir se taper un couplet de new-age, même sur un article politique (si si).
Et si ces gens foutaient un peu la paix aux autres ?
20 octobre 2008 à 5:46
Une dernière chose :
Si on pouvait aussi éviter le couplet : ” Si tu étais bien renseigné tu penserais la même chose que moi inévitablement” ça serait bien …
20 octobre 2008 à 19:06
À Nemrod
Notre discussion est partie sur de mauvaises bases, me livrer ici à une guerre d’égo(s) ne m’intéresse pas. Vos jugements incisifs sur le monde spirituel m’ont embarqué dans un jeu auquel je ne participe habituellement pas. Je fais mon mea culpa. J’ai eu des discussions fort intéressantes et animées avec d’autres participants de ce blogue qui étaient en désaccord total ou partiel avec mes propos. Ils les ont considérés avec curiosité mais surtout avec un respect évident. Ces longs échanges ont été enrichissants et j’espère qu’il en a été ainsi pour eux aussi .
Qu’une personne ou un groupe de personnes aient une vue différente ne devrait pas poser de problème lors d’un échange constructif. Cet échange n’est cependant pas possible si les propos de l’autre sont taxés de jugements de valeur, s’ils sont considérés comme du blablabla, des divagations ou autres qualificatifs peu enviables.
Vous remarquerez que dans mes propos je ne condamne jamais l’approche rationnelle de la réalité. En effet, étant moi-même formé en physique, je comprends bien le procédé scientifique et son approche du réel. Je dis simplement, cette approche n’est pas suffisante, il y a autre chose et nous devons urgemment en prendre conscience. Nous sommes des êtres rationnels mais possédons aussi un autre coté qu’il ne sert à rien d’étouffer. Nous pouvons aussi approcher la réalité avec cette autre facette de nous-mêmes, qui ne fera jamais l’objet de la science parce que du domaine de l’expérience personnelle. De grands savants, passés ou actuels, ont reconnu que la raison livrée à elle-même, menait à des comportements aberrants. Ces hommes furent ou sont, en plus d’être savants, des humanistes. Il en est ainsi aussi pour ce coté spirituel, qui livré à lui-même uniquement, mène à des exactions. Il faut donc la conjugaison de ces deux aspects de nous-mêmes.
Je me veux libre-penseur et ne fait pas partie d’aucune religion, ni mouvement y étant relié et je ne désire pas être associé à rien de tout cela.
Si vous épurez vos propos, il sera peut-être possible de poursuivre, sinon nous en resterons là.
21 octobre 2008 à 4:21
à André P.
Je suis d’accord avec vous, je suis nouveau sur ce blog mais j’ai pu lire vos derniers posts et je trouve que votre approche du phénomène ovni/ET reflète une curiosité et une ouverture d’esprit que j’apprécie beaucoup.
Tout comme vous je suis un doux rêveur, je passe des heures à lire et relire mes bouquins d’ovni, puis je médite en échaffaudant des hypothèses.
cordialement
21 octobre 2008 à 5:55
Je pense que l’approche d’André P. est prudente (pas de “vérités” assénées) tout en restant ouverte au faits que les connaissances actuelles de la Science, dans de nombreux domaines, sont encore loin de répondre à de nombreux phénomènes constatés depuis des siècles.
J’apprécie plus particulièrement cette phrase qui pourrait également résumer mon “mode de fonctionnement”
“Je me veux libre-penseur et ne fait pas partie d’aucune religion, ni mouvement y étant relié et je ne désire pas être associé à rien de tout cela”
J’y souscris sans réserve. Bravo !
Sinon, le sujet de ce fil n’est pas les religions ou les sectes mais le sens supposée des phrases d’Aimé Michel rapporté dans le livre de Bertrand Méheust…
Pour JC : je n’arrive pas à m’abonner aux fils de discussion par Email. Après validation d’une de mes adresses j’arrive systématiquement sur une page Web indiquant une erreur. Flûte !
21 octobre 2008 à 7:10
André P. disait :
“En effet, étant moi-même formé en physique, je comprends bien le procédé scientifique et son approche du réel. Je dis simplement, cette approche n’est pas suffisante, il y a autre chose et nous devons urgement en prendre conscience.”
Je vous conseille vivement la lecture d’un des ouvrages phare d’Aimé Michel : Métanoïa - Les phénomènes physiques du mysticisme.
http://www.dixdecoeur.com/page.....omenes.htm
Aucun doute - et l’Histoire est là pour nous le rappeler - que des phénomènes abusivement dits “religieux” ou “surnaturels” (rien par principe ne saurait être “surnaturel” : tout au plus incompris) échappent encore aujourd’hui aux explications scientifiques. D’ici quelques années les choses auront peut être évolué…
On peut du moins l’espérer.
21 octobre 2008 à 19:09
à Odin57,
Merci, j’essaierai de trouver ce livre qui me semble fort intéressant suite au résumé que j’en ai lu.
22 octobre 2008 à 7:16
André P :
Que viens faire l’égo là-dedans ?
Expliquez le moi s’il vous plait, parce que j’ai l’impression que c’est un peu l’entête type.
Alors où est l’égo dans tout ça (au niveau de cette prétendue guerre dont vous parlez ?
Dans la foulée pouvez-vous me montrer mon manque de respect ?
Parce que je ne suis pas d’accord et appelle un chat un chat, parce que je dis comment je vois le new-age je vous manque de respect ?
Quand je dis blablabla, c’est que vous ne m’apprenez strictement rien sur le new-age désolé.
Vous possédez un autre coté (qu’il ne faudrait étouffer) moi je m’en suis débarrassé très vite, merci de ne pas généraliser. Je n’ai absolument aucun besoin de spirituel, je conçois que des gens aient se besoin, et je trouve que c’est dommage pour eux.
Mais ce n’est pas quelque chose d’écrit dans le marbre, certains en ont besoin d’autres pas.
Une expérience personnelle est percue de quelle façon ?
Par nos sens, et nos sens on sait (du moins on essait de savoir) comment ils fonctionnent.
Par exemple une vision, vous cherchez une explication spirituelle voire une dimension parallèle ou que sais-je, je cherche là où elle naît et existe : dans le cerveau.
Et le cerveau ça concerne la science non ?
Si vous me connaissiez vous auriez que quand on me défini dans les premiers arrive “humaniste”, et on peut-être humaniste sans spiritualité, je vous l’assure.
Soit vous ne voulez pas être associé à certaines chose, alors dans ce cas pourquoi tenir le même discours ?
Désolé si être d’un avis différents du votre et ne pas faire de détours ou de ronds de jambes inutiles et faux-cul c’est vous agresser, alors notre conversation est en éffet finie.
Si vous pouvez admettre mon point de vue, mes mots, le fait que vous ne connaissez pas, et laisser de coté les procès d’intention, alors on peut continuer.
Ce que vous croyez ne m’empêche pas de dormir ni rien, je ne me sent pas agressé ni rien de tout ça.
Serais-je spirituellement plus élevé ?
22 octobre 2008 à 7:32
André P: Vous dites ne pas vouloir être affilié au mouvement new-age, pourtant vous écrivez ici même noir sur blanc (commentaires 12) que le coeur même de la vision du new-age est juste.
Il ne met pas évident de comprendre ce double discours!
Ou le new-age à tort, ou le coeur de son message est pour vous juste et dans ce cas vous êtes affilié au new-age puisque vous en partagez la vision …
22 octobre 2008 à 7:43
A André P.
J’oubliais : le fait que ce livre soit vendu sous une rubrique “ésotérique” ne doit en aucun cas vous tromper sur son contenu. Feu l’auteur n’est pas responsable des catégorisations erronées des libraires
.
Il n’est en rien question d’ésotérisme mais d’une succession de faits historiques rapportés, et mises en parallèle avec les connaissances modernes sur les états de conscience modifiées et leurs (étranges) phénomènes physiques associés.
Un livre remarquable sur le sujet et qui m’a énormément informé sur un sujet qui me faisait sourire avant sa lecture…
22 octobre 2008 à 22:33
à NEMROD34
) . Pour d’autres, qui ne sont pas fous, ne se leurrent pas, ne veulent pas non plus fuir leur angoisse existentielle et leur peur de la mort, cette chose approchable seulement par l’expérience personnelle et qu’on peut appeler conscience, est une réalité. Que leur est-il arrivé ? Ils ne sont pas supérieurs ni élus pour autant, un nouvel angle de vue est simplement apparu. La vérité de cela ne peut pas venir d’une validation scientifique, mais de l’entrée personnelle dans ce nouvel espace. Il est possible que vous ne vouliez rien savoir de tout cela, c’est votre affaire.
« Et si vous laissiez le new-age de coté, remontez vos manches, et preniez votre vie en main ?
Simplement ? Sans promesse après la mort ?
Parce que quand il n’y a rien après la mort, on réalise que c’est maintenant qu’il faut faire les choses !
Bien sur ça veut dire aussi qu’il faut se sortir le doigt de là où je pense, et se bouger à la place de méditer avec de l’encens (c’est cancérigène d’ailleurs). »
C’est à ce genre de propos que j’ai réagi et vous ai renvoyé la balle. Il suppose que ceux qui prônent
l’ouverture de la conscience comme solution possible au problème humain, sont des gens qui fuient la réalité et se leurrent. Ce sont les termes employés qui en font des propos méprisants et je défie quiconque de dire le contraire ici. J’ai reconnu avoir embarqué dans le jeu et n’avoir pas répondu à votre post de façon plus honorable. Soit.
J’ai parlé du mouvement new-âge comme en étant un plein de dérives mais dont la vision centrale était juste, à savoir une ouverture de la conscience. Il y a plein d’idées justes qui ont donné naissance à des aberrations, lorsque transposées dans la réalité. La sélection naturelle, qui renforce les caractères positifs d’une race, n’a rien de mauvais en soi, mais dans les mains d’un Hitler. . . Alors que j’ai dit cela ne fait pas de moi, un nouvel-âgiste.
La réalité est peut-être beaucoup plus que les images que s’en fait notre cerveau, à travers le transposition de nos diverses perceptions, à travers le discours logique que tient la science, à travers notre volonté et nos actions pour se démerder dans ce monde. Si le cerveau concerne la science, votre volonté ne la concerne pas, vos aspirations non plus. La raison n’est pas l’homme entier.
Parler de conscience, c’est parler en chinois pour bien des gens (sauf les chinois …
Si nous voulons parler du problème humain, nous devrons parler de défense de la propriété, de défenses de ses identifications et drapeaux, d’égoïsme et de manque de vision à long terme, de violence inutile . . .etc, toutes des choses liées à son psychisme. Le lien avec la conscience qu’il a du monde, de ses repères me semble évident. Chercher une solution de ce coté est loin de l’errance, c’est même le contraire.
J’ai plaisir à discuter mais c’est plus agréable quand le ton ne condamne pas, mais s’interroge.
C’est ce que souhaite entre nous, ainsi soit-il.
23 octobre 2008 à 9:14
Je suis passionné par ces échanges. Je suis plutôt “rationaliste” et je me heurte à plusieurs événements “inexpliqués” que j’ai vécus ou que des proches ont vécus.
Premier d’entre eux : il se trouve que lorsque je prends une baguette de noisetier (celle utilisée pour rechercher une source), celle-ci bouge vraiment avec force, elle s’incline fortement en direction du sol à un point tel que j’ai du mal à la retenir. Je n’ai jamais vérifié s’il y avait de l’eau, car je ne fais ça que par “amusement” sans avoir besoin de trouver une source. Bien que ça ne m’inquiète pas du tout, ce phénomène est pour moi inexpliqué. Je crois d’ailleurs que le père de Michel Rocard a fait de longues études de ce phénomène pour en arriver à la conclusion qu’il ne comprenait rien à ce qui se passait…
Deuxième événement : j’ai eu l’occasion de discuter longuement avec le prêtre exorciste d’un diocèse qui m’a affirmé qu’il était souvent confronté à des cas étranges. Il m’a expliqué grosso modo que dans 95% des cas, il s’agissait de problèmes psychologiques; dans 2 ou 3%, il en venait à bout avec des prières; qu’enfin dans les cas restants, il n’avait aucune explication. Précision utile : je suis agnostique…
Troisième événement, et celui-ci ce n’est pas moi qui l’ai vécu : un couple d’amis, un soir de l’été 1977, a été témoin d’un phénomène que je ne peux pas qualifier autrement que d’OVNI pendant de longues minutes. A tel point qu’en rentrant chez eux, ils ont dessiné l’engin qu’ils venaient de voir. Autre précision utile : ce soir-là, ils n’avaient pris ni alcool, ni drogue!!!
Voilà, c’était juste un témoignage que je voulais apporter sur ce blog, blog qui m’apparait plutôt intéressant.
Je n’analyse pas, je m’interroge bien sûr, mais avant tout je constate, sans aucune arrière pensée, sans aucune imprégantion religieuse.
25 octobre 2008 à 9:42
André vous me dites ne pas être adepte du new-age, mais vous écrivez ici même noir sur blanc que “le coeur de la vision new-age est juste”.
Alors adepte ou pas ?
J’essai de vous comprendre.
25 octobre 2008 à 13:24
Il n’y a pas de jeu André, pouvez vous le comprendre ?
Je vais vous dire une chose et ceux qui me connaissent (je ne dis pas qui m’apprécient) devraient confirmer:
J’appelle un chat un chat, et quand j’ai merde à dire je dis merde.
Il n’y a aucun sens caché dans mes mots, justement ils peuvent paraîtres trop direct, de l’arrogance et autre, mais c’est que justement je dis ce que je veux dire, sans détours ni contorsions.
Je ne comprends pas cette “ouverture de la conscience”, c’est quoi au juste ?
Comment on fait ça et quels sont les résultats ? Le but ?
Si la volonté et les aspirations concernnent la science, parce que ça nait dans le cerveau déjà, et qu’ensuite il y a des science humaines.
Une expérience personnelle ne peut pas être objective, donc on ne jamais en prendre le contenu pour argent comptant, cette expérience est sous la coupe de tous les problèmes de perception (que vous soulevez vous même) par exemple.
Ha si je suis désolé, entre la personne normale, et celui qui à élevé sa conscience il y a un qui supérrieur à l’autre.
D’ailleurs à tous les niveaux, et surtout on parle d’élévation de la conscience donc il est plus haut …
Vous me parlez d’entrée personnelle, mais a moins que je me trompe, si je prend des cours new-age c’est pour arriver au même niveau que celui qui m’enseigne non ?
C’est pas très personnel puisque quelqu’un me dit comment faire.
Et par exemple apprendre à raisonner correctement , ne me fait pas endosser un uniforme, une pensée unique, j’obtiens juste des outils pour menner mon raisonnement a terme dans de bonnes conditions.
Holà vous me parlez de drapeaux et d’autres choses !
Alors je vais essayer de faire un effort et de le dire moins vulgairement que d’habitude
Je suis appatride.
Je partage très facilement ce que j’ai.
Je vois à long terme.
Je donne de mon temps aux autres (14 ans dans la santé, dormir avec les clodos sur le camp don quichotte de séte par exemple).
Et sans spiritualité, new-age, ou ouverture de conscience, aucun besoin de tout ça pour faire ces choses et chercher à améliorrer le monde.
25 octobre 2008 à 13:34
On pourrait pas se tutoyer ?
25 octobre 2008 à 19:30
À Nemrod34,
Compris, je pense que nous nous entendrons et comme tout ménage digne de ce nom, nous saurons nous chicaner avec élégance. . .
J’ai répondu auparavant à un de tes commentaires dans la section ‘ovni du 14 oct’.
Je reviendrai plus tard ici, le temps me manque.
2 novembre 2008 à 9:14
Bonjour à tous.
La question soulevée est également abordée à la fin de l’ouvrage par Marie Thérèse De Brosses.
Comme quoi il vaut toujours mieux finir un ouvrage avant de poser des question
Son texte “souvenirs” est poignant. Je vais poster la partie précise ici même :
Loin de s’éparpiller comme le font les anomalistes, sa pensée paradoxale se vivifiait au contact des faits paradoxaux dont il s’efforçait de traquer le sens caché. Mais il s’en méfiait, et de plus en plus.
Evoquant Élisabeth de Ranfaing (surnommée « l’énergumène de Nancy ») qui littéralement s’envolait pour se poser sur une corniche de chapelle et fut particulièrement étudiée par un historien, le Pr Delcandre :
- Ce chartiste s’est tellement passionné pour ce cas qu’il en était véritablement obsédé. D’après un de ses amis que j’ai bien connus, il en est littéralement devenu fou, ce qui confirme de façon inattendue la méfiance de l’église : il ne faut pas s’occuper de ces phénomènes (lévitation, bilocation, hyperthermie note 245 …) Car on peut en devenir fou. Je pense très sincèrement car aucune différence ne permet de séparer les phénomènes pour lesquels nous n’avons pas encore d’explication de ceux pour lesquels nous n’en aurons jamais vous vous
L’ouvrage est une pure merveille ! Certains textes (et je ne m’y attendais guère)de Michel sont chargé de tant d’émotion qu’ils en deviennent bouleversant.
Et au diable le fait qu’il traite somme toute assez peu d’ufologie. D’ailleurs le peu de fois ou c’est le cas cela vaut vraiment le coup. Je pense particulièrement au passage ci après :
Parlons plutôt soucoupes. Je vous ai écouté dire une fois de plus, mais avec des documents supplémentaires et tout un surcroît de lecture, que toute la soucoupe se retrouve, ou plutôt est déjà dans la plus vieille science-fiction. Selon vous qu’est-ce que ça prouve ? pourquoi faudrait-il que la soucoupe échappe à la règle que tout a été décrit par la science-fiction avant que ça n’arrive ? Déjà Homère décrit des automates (mot inventé par lui d’ailleurs), des androïdes mécaniques, etc., sa description de l’Olympe et celle d’une nef céleste entièrement automatique réglée sur le cours des étoiles. Ce que ça montre selon moi, c’est qu’on rêve longuement des choses possibles avant de les découvrir, cf. Christophe Colomb. Strabon a rêvé du continent américain et de la zone tempérée Sud. Et pourtant tout ça existe. Cela nous apprend quoi selon vous ?
Ce texte m’a frappé car j’exposais il y a quelques mois, donc sans être du tout au courant de cette lettre de Michel,( et dans le cadre d’un débat sur le rôle de la SF par rapport au phénomène Ovni)le même argument ici :
http://www.ufofu.org/blog/2008.....mment-9408
Dommage que B. Méheust fasse l’impasse (pas de note de fin de page) sur ce texte de Michel à propos de son propre ouvrage “SF et soucoupes volantes”. J’eusse aimé avoir son avis sur ce sujet précis (Basile ? Non j’abuserai…)
Ceci dit, j’attaque l’autre ouvrage (la clarté dans le labyrinthe)avec une totale jubilation.
3 novembre 2008 à 3:29
Salut Odin,
Méheust parle dans son texte, ainsi que dans l’interview qu’il nous a donnée, du scepticisme final d’Aimé Michel pour sa thèse. Mais il explique aussi qu’il se pense “incompris”, même par Michel, sur ce qu’il démontre par ce lien avec la SF, qui est autre chose qu’une anticipation.
On va peut-être pas le déranger pour ça ?
17 novembre 2008 à 2:34
Salut Basile
Ce qui m’étonne c’est ce revirement de Michel longtemps après avoir écrit la préface élogieuse de l’ouvrage de B. Méheust : Science Fiction et Soucoupes Volantes.
J’ai un peu de mal à croire qu’avec leur complicité évidente, une quelconque “incompréhension” eusse perduré entre eux au sujet du livre de B.Méheust.
En effet pas la peine de le déranger…
Encore un effet pervers de mon insatiable curiosité
A bientôt.
18 décembre 2008 à 21:23
Bonjour,
J’ai écrit sur le blog “Scepticisme scientifique” une critique de ce texte de Bertrand Méheust:
Un commentaire sur “Bertrand Méheust répond à Odin”
Bonne lecture,
19 décembre 2008 à 12:44
Incroyable mais vrai !
Prenez une phrase comme celle-ci …
«La question des ovnis est suffisamment étayée pour que l’on ne puisse pas rejeter le dossier » …
Attendez quelques lignes hors sujet …
Et vous lirez ceci :
« Mais peut-être que Bertrand Méheust met derrière le concept d’”ovni” quelque chose d’autre qu’un “objet volant non identifié”? » …
La suite est du même acabit … On ne sait plus s’il faut rire ou pleurer …
Par respect pour Bertrand Méheust, je ne souhaite même pas mêler son nom à la suite de ce billet …
AVIS DES “SCEPTIQUES SCIENTIFIQUES” AUX OVNIS :
«Faites gaffe ! Sauf si vous vous montrez limités et mesurables … nous vous réduirons … à des illusions … s’expliquant par des raisons « psycho – physiques » » … Pas de chance ! … Ils résistent !
RESUME “SCEPTIQUE SCIENTIFIQUE”, décliné ad nauséum :
« Les explications prosaïques doivent clairement être privilégiées » … bien évidemment, qui oserait vous contredire ?! …« et ce jusqu’à preuve du contraire » … La voilà la phrase insidieuse ! Celle qui vous fait passer du bon sens au non-sens, pour tout ce qui est subjectif … puis à la bêtise si vous vous y accrochez … pour arriver directement à la folie …
Que faites – vous quand vous ne parvenez pas à comprendre quelque chose, dans votre vie, Venom ? Que faites vous lorsque vous rencontrez un paradoxe indépassable ?
Un petit coup de rasoir d’occam ? Et le tour est joué ?
Le terme de la contradiction qui vous dérange DOIT disparaître, n’est ce pas ?…
Pas de chance pour vous ! Le phénomène ovni n’est pas si étriqué ! … Il reste énigmatique pour tous ceux qui osent le regarder sans filtre …
Le paradoxe est inévitable, Venom… Plus encore, il est créateur. C’est lui, la vie…
Un dogmatisme tel que le votre, pitoyable, qui a définitivement découvert la vérité, n’a aucune chance d’être un jour inquiété par un évènement surprenant venant mettre à mal ses massives convictions. Il refuse tout bonnement qu’on le réveille… Vous arrive – t il de vous étonner, Venom ? J’en doute !
19 décembre 2008 à 15:36
Vésuvianite: Vous êtes très observateur(trice?). :-; J’ajouterai que le scepticisme (pompeusement appelé la “voie de la science et de la raison”) n’est pas de la science, mais un certain scientisme ciblé exclusivement au service d’une croyance totalement arbitraire et personnelle, qui affirme que le paranormal n’existe pas. Ne mêlons pas la science et le scepticisme, ce sont deux choses différentes. La science découvre, perce, applique et va de l’avant en offrant un vision évolutive et incrémentielle des choses. Le scepticisme se contente de dire: ” Non, ca n’existe pas”. C’est tout sauf de la science.
Le scepticisme est à la science ce qu’un vélo stationnaire est à une Ferrari: ca donne l’impression d’aller quelque part mais ca coupe un peu les horizons…
Pardon Jean-Michel, je ne recommencerai plus. Cette année en tout cas.
19 décembre 2008 à 17:33
Un débat particulièrement intéressant est celui d’un sceptique avéré au pseudo de “Le fugitif” dont vous pourrez avoir le lien visant l’affaire:
http://www.sceptiques.qc.ca/fo.....amp;t=4602
Je vous en fait un petit résumé.
Le dit monsieur n’a pas vraiment la langue dans sa poche en ce qui concerne les “zozos”, à traduire par les crédules, les demeurés et toute une liste de termes du même genre.
Je ne lui en veux pas plus que cela: ils sont légion sur le site.
Mais ce qui nous intéresse c’est que, sur ce post, “Le fugitif” déclare avoir découvert qu’il était capable de détecter à distance de l’eau !
Au début les autres croient à une blague mais non: il est bien devenu “zozo” tout en s’en défendant et demandant si cela avait déja été prouvé ou s’il pouvait gagner un “prix défi sceptique”.
Nous retrouvons donc le cas assez banal d’un individu affichant des pouvoirs para-normaux à ceci près qu’il est un ex-sceptique.
Problème c’est que dans le débat il va rencontrer des sceptiques -ex-amis- qui vont clairement se charger de lui indiquer que son expérience est forcément impossible.
Je ne parlerai pas des conclusions: peut être a t-il commis des erreurs ou non, le problème n’est pas là
On se rend effectivement parfaitement compte que, pour un sceptique qui s’affiche, la notion de scepticisme est indubitablement liée à la négation et non pas au doute raisonnable.
Là encore c’est embétant mais pas forcément dramatique si on laisse à la personne la possibilité de prouver “l’improuvable” mais, si l’on en croit ce qu’en disent beaucoup, ce n’est pas aussi simple qu’il y parait: c’est pas gratuit du tout, on va mettre en doute votre potentiel intellectuelle, établir des règles contraignantes … et contester les résultats.
Ça fait beaucoup pour de l’ouverture d’esprit.
19 décembre 2008 à 21:51
L’arroseur arrosé quoi… je pense qu’au début “le fugitif” a sincèrement pensé être en présence d’un fait explicable scientifiquement et que par la suite on lui a “gentiment” expliqué que ses affirmations relevaient plus de la zozoterie que du bon sens… Même s’il avait un taux de réussite de 100% en environnement contrôlé, on se dépêcherait de dénicher une explication sceptique (et pas vraiment scientifique évidemment) pour l’empêcher de rafler le magot, qui représente quand même une jolie somme.
Mais comme vous l’avez dit, là n’est pas la question. Au fond, “Le fugitif” n’a pas vraiment suivi les règles du Grand Jeu, qui déterminent à l’avance les champs d’études qui sont sérieux et ceux qui ne le sont pas…
20 décembre 2008 à 7:09
Messieurs je vous invite à fréquenter plus de sceptiques, et a discuter avec, plutôt que de tirer des conclusions aussi fausses.
Le scepticisme scientifique n’a jamais été, et ne sera jamais de la négation.
Il se trouve par contre que des hypothèses sont totalement irréfutables, hors il se trouve qu’un e bonne hypothèse doit être réfutable!
Donnez moi un exemple de négation sans argumentation qui va avec s’il vous plaît…
Vous oubliez dans votre raisonnement un tas de chose simples, et notamment: On ne peut pas prouver une inexistence, mais on peut prouver une existence.
Donc quand quelqu’un dit “Prouve moi que ça n’existe pas” il raisonne mal. C’est à lui de prouver que ça existe, et dans des conditions valables, donc rigoureuses éliminant le hasard, la triche, les biais cognitifs ect.
Autre exemple de mauvais raisonnement celui d’ Orphée qui dit que l’expérience est impossible et qu’il ne s’attarde pas sur les conclusions.
Au contraire l’expérience n’est peut-être pas impossible, mais comme il la propose elle est mauvaise, puisque la conclusion ne pourrait pas être retenue pour diverse raison.
D’ailleurs il dit lui même : “des contraintes éprouvantes”…
Et oui ce n’est pas pour le plaisir d’ennuyer le monde, mais c’est indispensable pour que la conclusion de l’expérience (quelle quelle soit) soit bonne.
Gare au mauvais raisonnement du type :
Ma table a quatre pieds, mon chat a quatre pattes, donc mon chat est une table puisque les deux repose sur quatre pieds/pattes.
A première vue ça parait logique pourtant ça ne l’est pas. Le trait est certes grossi, mais ça arrive plus souvent qu’on ne le pense.
Et justement Orox c’est quand on détermine les choses à l’avance que ça arrive, exemple que je rencontre souvent :
“Cet OVNI est inexpliqué donc c’est un vaisseau extraterrestre puisque les choses rapportées par le témoins aucune technologie humaine ne le permet.”
Ce qui est totalement faux, puisqu’on part de deux choses qu’il faut démontrer:
- Les vaisseaux extraterrestres existent.
- Un témoin ne se trompe jamais sur rien.
N’allez pas trop vite vers la simplicité qui consiste à dire, le scepticisme c’est de la négation, alors les argument sceptique qui démonte ce que je crois ne sont pas bons, et je peux continuer à croire.
Le scepticisme c’est ” Je monte une expérience, le mieux possible en tachant d’éviter tout ce qui pourrait fausser le résultat. Bien sûr mon expérience est déstinée à démontrer quelque chose, et ma théorie fait des prédictions qui si elle est bonne se réaliseront.
Si le résultat obtenu n’est pas celui que j’attendais, et que toute l’expérience est bonne, alors je dois comprendre et admettre le résultat.”
Le problème de beaucoup de gens c’est qu’ils font des erreurs dans leur expériences (parfois de bonne foi), et donc arrivent là où ils voulaient arriver.
Sur le site des sceptiques du quebec (même forum donc) cherche un post de ma part appelé “la meilleure définition de la science que j’ai jamais vu”
Le scepticisme n’est pas de la négation puisqu’on rajoute toujours “jusqu’a preuve du contraire”, ce qui laisse la porte ouverte.
Le problème c’est que quelqu’un qui veut croire, se contentera d’une preuve qui n’en est pas.
Le sceptique est exigeant au niveau preuve et aussi envers ses propres preuves.
Mais qu’on lui prouve correctement le contraire de ce qu’il considère (à juste titre) comme vrai depuis longtemps et il changera d’avis.
Un exemple simple : moi.
J’ai toujours été sceptique (au sens premier du terme : qui doute), j’ai longtemps cru en l’hypothèse extraterrestre.
Après accumulation de preuves, réflexions, vérifications sur une trentaine d’années je n’y crois plus et ne la considère que comme une hypothèse et de loin pas la meilleure.
Qu’une bonne preuve arrive, et je changerais a nouveau d’avis et placerais l’hypothèse extraterrestres en premier pour quelques cas (parce que les méprises existeraient toujours).
Autre chose : Orox affirme que même avec 100% de réussite dans un environnement contrôlé ne suffirait pas et la chose serait niée.
Comme peux-tu l’affirmer ? Comment peux-tu me prouver que c’est bien le cas ? Si ça arrivé et que ça ne passe pas comme tu le dis, accepterais tu la chose ?
Un sceptique aurait rajouté “jusqu’a preuve du contraire” ou équivalent.
20 décembre 2008 à 7:19
Orox révise les définition de : scientisme, et croire s’il te plaît …
Je vais paraître méchant, mais voir quelqu’un de pas idiot bêtement répéter ce que disent les autres, ça me gène.
Le scientisme c’est penser que la science peut réguler toute notre vie, y compris la politique par exemple, ce n’est pas le cas pour un sceptique.
Croire, c’est considérer comme vrai sans preuve.
C’est l’inverse de la science …
On ne croit pas en la science, on l’applique parce que la science c’est une méthode affûtée sur des milliers d’années …
La science c’est être objectif le plus possible, les ressentis, les croyances, les envies on les laisse de coté pour s’approcher le plus possible du réél.
Même si ce réél ne nous plaît pas …
Au final vous parlez de queque chose dont tous ce que vous en savez c’est que ce les gens qui ne l’aiment pas en dise.
Et ce n’est pas la meilleure façon de comprendre quelque chose, encore une fois …
20 décembre 2008 à 9:10
Lorsqu’il n’est pas en train de plagier les travaux d’un collègue ou d’un de ses étudiants, le scientifique moderne s’occupe de l’autre aspect fondamental de son apostolat: le financement. Comme on ne mord pas la main qui nous nourrit, pour siphonner du fric efficacement, on doit permettre à celui qui nous refile ledit fric d’en gagner encore plus grâce à ses découvertes. ” Vous reprendrez encore un peu de cet excellent rosé, docteur? Parfait, signez ici… Voilà “
20 décembre 2008 à 11:11
Quelle généralisation !
Je suppose donc que tu connais absolument tous les scientifiques de la planète ..
Non vraiment il est bien mieux de se renseigner sur quelque chose, que d’en débiter des lieux communs et autres poncifs.
C’est un peu comme : “il est seul a soutenir cette théorie, c’est parce qu’elle dérange”.
Et que ce soit une bêtise, quelle ne tient pas sa théorie c’est impossible ? C’est trop simple ?
D’ailleurs tous les scientifiques sont des gens en blouse blanche, la barbe pleine de poussière de craie, et le crâne dégarni, c’est à ça qu’on les reconait !
En tant que sceptique j’avoue que me faire expliquer comment je réfléchis, ce que je fais (ou pas), que je n’ai pas de rêves, que j’aime voir mourir les enfants et tant d’âneries, me fatigue pas mal à la longue.
Des gens qui refusent même de parler avec moi (ou n’importe quel sceptique)viennent m’expliquer qui je suis, ce que je pense et ce que je fais …
Quand aux “sceptiques” qui prennent un blog avec le nom de zététique dedans pour mieux cracher dessus, et qui t’explique que si on ne peut pas démontrer le psi c’est qu’il en dehors du champ de la science ou aussi bête…
La confiance qu’ils ont dans leurs arguments, pour en venir à faire ça, m’impressionne …
Avoir l’esprit ouvert c’est aussi envisager qu’on se trompe, voilà pourquoi je passe pas mal de temps à discuter avec des gens absolument pas d’accord avec moi. Je teste la qualité de mes arguments et écoute les leurs, on ne sait jamais et si c’était moi qui me trompé ?
20 décembre 2008 à 12:26
NEMROD34
S’il fallait un titre au post je mettrais “De la théorie et de la pratique”
« Messieurs je vous invite à fréquenter plus de sceptiques, et a discuter avec, plutôt que de tirer des conclusions aussi fausses. »
Moi je vous invite à vous pencher sur les faits plutôt que sur un idéal sceptique qui, malheureusement, ne semble pas autant de mise que vous semblez le croire.
Je vous redonne donc un lien qui vous permettra de nous baser sur des faits et non pas des théories, lien intéressant puisque un sceptique, « Le Fugitif » est confronté au problème du vécu paranormal.
http://www.sceptiques.qc.ca/fo.....amp;t=4602
Denis (Le Grand Gourou du blog sceptique Québec)
« tu dois bien te douter que je ne crois pas du tout à ton don. Même pas du tout du tout du tout »
Le fugitif
“Je viens de faire un nouveau test avec le protocole suggéré par Denis. J’ai eu à nouveau 100% de réussite (sur 30 essais).”
Curieux:
« Excuse moi d’être sceptique… mais je ne te crois pas une seconde »
Denis
“Tu devrais changer d’avatar” (lien qui pointre sur Pinocchio)
Curieux
«Tu n’as rien compris au scepticisme, LES PREJUGES CE SONT LES CREDULES QUI S’Y ACCROCHENT pour trouver qu’il y a matière à douter des lois naturelles. »
J’ai moi-même souligné certains mots par des majuscules car, si vous remarques bien, c’est une “pétition de principe” qui ne valorise pas vraiment le “scepticisme”
On peut continuer cette analyse éclair mais cela n’a pas vraiment d’intérêt.
Le scepticisme consiste donc à douter des lois « sur-naturelles » ? et depuis quand exactement a t-il établi les les limites de ces lois « naturelles » ?
Maintenant prenons vos propres dires cher Nemrod:
« Il se trouve par contre que des hypothèses sont totalement irréfutables, hors il se trouve qu’une bonne hypothèse doit être réfutable! »
Parfait. Cela veut dire quoi exactement en « pratique » ? Qu’on doit pouvoir objecter qu’un individu peut avoir un volume nul ou que quelqu’un qui affirme avoir vécu le paranormal ne veut pas admettre qu’il se soit trompé ? Bref, je vois mal en quoi nous valoriserions le scepticisme ou la crédulité.
Un peu de lucidité ne vous ferait pas de mal. Je ne prétends nullement valider n’importe quelle théorie « parce qu’on ne peut pas prouver le contraire », je prétends que l’attitude négationiste, qui ne se résume pas à un paramètre loin de là, ne montre pas une ouverture d’esprit suffisante pour des découvertes éventuelles. Je n’ai pas à défendre le paranormal puisque, moi même, je ne suis pas convaincu. J’ai par contre à m’opposer à sa crucifixion sans jugement sain: avant de dire que quelqu’un a faux je dois lire sa copie et la présenter à d’autres, pas le traiter comme un moins que rien. Les « contraintes éprouvantes » que vous citez consistent à ne pas proposer de terrain de réception proche et accessible financièrement. Vous savez pertinemment qu’en matière de prouver quoi que ce soit il n’y a pas à prouver le 100% mais un taux suffisant, le but théorique ne devrait pas être de descendre la théorie (ou l’individu la présentant) mais de vérifier si les paramètres de l’expérience sont crédibles et de la reproduire au besoin dans d’autres contextes.
Je vous propose donc un défi: allez chercher sur le forum pointé plus haut qui sera pas victime du scepticisme et je réviserai mon jugement.
Vous pourriez argumenter que tous les intervenants « zozos » sont des psychotiques ou … mais croyez vous sincèrement que votre argumentation serait honnête ? J’ai moi-même été victime d’une sorte d’hallucination auditive et l’ai décrite Je me fichais bien de m’apercevoir que ce n’était pas un phénomène paranormal, je n’avais pas de but si ce n’est d’exposer ce que je venais de vivre en « direct » ! Mais le sort est toujours le même: la raillerie.
20 décembre 2008 à 14:31
Orphée merci de l’invitation.
Peux-tu m’expliquer à quel point je me suis penché sur les faits, quels faits et le reste? Toi aussi tu va m’expliquer ce que je connais ou pas ? Ce que je pense ou pas ? Merci aussi pour le lien, visites un peu plus le forum et devines qui tu va y trouver …
Ha ben s’il dis qu’il a suivis le protocole et qu’il a 100% pourquoi en douter hein ?
Peut-être parce que personne n’y a assisté ? Parce qu’il le dise ne suffit pas ?
Et oui le scepticisme ce n’est pas quelqu’un raconte quelque chose et c’est vrai! Les faits cher orphée les faits et le seul fait que nous ayons là, c’est quelqu’un qui dit avoir fait quelque chose …
Orphée relis toi, tu me demande ce que veux dire “en pratique” après m’avoir cité, bien, sauf que je n’ai pas dit “en pratique”, j’ai dis qu’une théorie recevable doit être réfutable (pas que ça mais c’est une des conditions siné qua non) …
Une bonne partie de la suite est du même acabit, non seulement tu ne me lis pas (même après avoir repris ce que j’ai dis, mais visiblement tu ne comprend même pas ce qui est dis, et tu continu à m’asséner des choses que personnes ne pratique ou ne fait.
Pour le mot négationisme je t’invite toi aussi à ouvrir un dico et voir de quoi il en retourne, j’ose espérer que tu n’en est pas conscient …
Totalement faux au sujet des contraintes, n’importe qui de bonnes volonté prendra le temps d’établir un protocole avec les autres, et de trouver un moyen de faire l’expérience même si les autres ne peuvent venir.
Trop facile d’inventer des problèmes pour éviter d’admettre que quand c’est rigoureux ça ne marche simplement pas, et si c’était le contraire je serais le premier content !
Pour le défi j’adore:
“Allez sur le forum pointé plus haut (forum qui quand même s’appelle “sceptiques du quebec”) qui sera pas victime du scepticisme et je réviserai mon jugement.”
Alors tu peux t’y mettre parce que ce que tu me dis c’est que moi vais a genève et quand j’y suis je m’exclame “mais c’est un scandale c’est endroit est pleins de suisses !” …
Si c’est pas une blague c’est un parfait exemple des biais de raisonnement dont je parlais.
Attention après ça il sera difficile de dire quelque chose de plus ridicule!
Non l’argumentation tous les zozos sont pyschotiques, il n’existe que dans ta tête, je sais mieux que toi ce qui est dans la mienne merci encore une fois.
Et je te lance moi un défi : montre moi où et quand j’ai dis que tous les témoins d’ovnis ou de phénomènne paranormal étaient des psychotiques !
Montre le moi !
Comme bien d’autre tu ne pourra pas ça n’existe pas.
Les faits Orphée les faits! Pas ce que tu imagine !
20 décembre 2008 à 17:13
Nemrod34: Ce que je n’aime pas du scepticisme, c’est sa position fondamentale qui est tout aussi réductrice que n’importe quelle zozoterie: se borner à affirmer que quelque chose n’existe pas n’est pas une démarche scientifique, brouille plusieurs pistes qui auraient pu s’avérer intéressantes et s’ensuit un manque de perspectives fatal. Niel Bohr suspectait la présence de particule sub-atomiques afin de rendre compte de l’équilibre des charges électromagnétiques. Aurait-il dû cesser ses recherches parce qu’on lui avait dit qu’il n’existait rien de plus petit qu’un atome?
Personnellement, je me rapproche très certainement du point de vue des sceptiques en ce qui a trait aux domaines suivant: sectes, pensée positive, channeling et autres mongoleries New Age à base d’ “énergie” sont de la pure foutaise selon moi, de même que la réincarnation, les zorbes etc… (il y en a tellement que je ne ferai pas de liste exhaustive)…
Il y a 20 ans, un fort courant sceptique clamait, au nom de la “science” et de la “raison” qu’il n’existait pas de planètes hormis la Terre. Avec la découverte de centaines d’exoplanètes le discours sceptique est maintenant différent (quel hasard). Actuellement, l’idée est qu’il n’y a pas de vie extraterrestres. Bien sûr, lorsqu’on découvrira que la vie extraterrestre existe ou a existé, même unicellulaire, le discours changera une nouvelle fois. Le nouveau dogme sceptique sera: “la vie existe ailleurs mais pas l’intelligence” (ce qui entre déjà en conflit avec une grande théorie scientifique, l’évolution, à laquelle j’adhère entièrement). Et ainsi de suite. C’est un mode de pensée à la traîne, qui se redéfinit au gré des découvertes, et quelques affirmations parmi les zozoteries d’aujourd’hui pourraient bien devenir des vérités demain. Alors, on pourra toujours faire un peu de révisionnisme scientifique dans ce cas, question de ramener le scepticisme à son essence originelle: la négation. Par exemple, un témoin d’une observation d’ovni présente son cas honnêtement: le sceptique de service décide illico de ce qu’a vu le témoin, alors qu’il n’était même pas là! Et si ce pauvre témoin n’a pas un vocabulaire très technique ou un niveau d’ortographe suffisant, il perd alors toute crédibilité, et on se moque de lui. Mon Dieu, quel esprit “scientifique”!… J’en reste bouche bée…
Un autre truc: je pense depuis longtemps que la vie extraterrestre ou même une intelligence ET n’entrent pas, alors là pas du tout, dans le domaine du paranormal. C’est 100% normal. Comme vous et moi. (surtout vous)
Passez un bon Noël Nemrod34, sincèrement. Et regardez le ciel, on ne sait jamais…
20 décembre 2008 à 17:14
Pas besoin de dictionnaire pour le négationisme, il se trouve que j’aime utiliser les termes à ma sauce et que négation à pour moi un sens. J’en fais donc une religion et, en l’occurrence, celle du Scepticisme (là aussi la majuscule à un sens)
Non, je ne me sens pas pour autant caution d’un quelconque mouvement d’extrême droite (ou gauche), faut-il que je me suicide ? Irai-je en enfer ?
Revenons à nos moutons, en parlant de « faits pratiques » je vous invitais, cher ami, à reprendre votre théorie sur ce qu’est le scepticisme et tenter de la faire concorder avec les faits, à savoir l’attitude d’un de vos collègues envers une personne qui affirme détenir une faculté para-normale (je sais, je sais, on écrit paranormal mais, là aussi, j’ai un mobile).
Monsieur Nemrod s’y trouve ? Quelle révélation ! J’en suis tout retourné
«le scepticisme ce n’est pas quelqu’un raconte quelque chose et c’est vrai »
Là aussi je suis abasourdi par cette révélation ! Dire que je pensais que le traîneau du père noël existait … bref, pour moi, le scepticisme est plus une attitude de réserve vis à vis des faits: envisager la possibilité de l’existence d’un fait contredisant un autre et en faire l’étude indépendante et non pas partisane. C’est d’ailleurs, cher ami, la raison qui me pousse à être ici, sur ce blog, plutôt sceptique vis à vis de pas mal de choses quand même: je suis aussi sceptique sur l’attitude pratique des « sceptiques du Québec » que sur les talents de voyance de Karl Lagerfeld ou bien d’autres choses encore.
Comme je l’ai dit je ne faisais pas de commentaire sur le fond du problème des talents de sourcier du « Fugitif» mais sur la démarche abordée par les détracteurs, pardon, les sceptiques.
Je n’ai pas à défendre une cause, je ne fais que contester la forme de l’accusation.
J’ai rien compris au « Alors tu peux t’y mettre parce que ce que tu me dis c’est que moi vais a genève et quand j’y suis je m’exclame “mais c’est un scandale c’est endroit est pleins de suisses ! »
Je disais simplement que N’IMPORTE QUEL « ZOZO » SE FERA ECHARPER SUR LE FORUM DES SCEPTIQUES. Je ne sais pas si je l’ai mal exprimé mais je ne prendrai pas la peine de me relire.
Bref, je ne comprends pas vraiment pourquoi je referais le tribunal inutile: je n’ai rien à faire de “Nemrod”, je critique la méthode sceptique non pas parce qu’elle est sceptique (je me considère comme sceptique) mais parce qu’elle n’est pas respectueuse et qu’elle veut toujours classer l’affaire. Le monde n’est pas en noir et blanc.
20 décembre 2008 à 18:25
Erratum: Dans la première phrase du troisième paragraphe de mon post 46, au lieu de “hormis la Terre” il faut lire ” à l’extérieur de notre système solaire”.
Merci. De rien. Ca m’a fait plaisir. Oui. Peut-être. En tout cas. A la prochaine. Une autre fois peut-être?
25 décembre 2008 à 6:50
Cher Orox, encore une fois (je le répèterrais autant de fois qu’il le faudra) le scepticisme ne consiste pas à dire “ça n’existe pas”, mais “ça n’existe pas jusqu’à preuve du contraire”.
Notez bien le “jusqu’à preuve du contraire” qui indique qu’en présence de’ preuve recevable, à l’instant même le sceptique dira “ça existe”…
De plus personne ne dit qu’il faut arrêter les recherches, mais plutôt qu’au bout de plus d’un siècle de recherches totalement vaines, il serait peut-être d’envisager que ça n’existe simplement pas, et que c’est le pourquoi on ne peut le démontrer …
Mes collègues comme vous dites, ne sont pas le scepticisme, je ne suis pas le scepticisme, personne n’est le scepticisme, et en ce qui me concernne il m’arrive de me tromper, voilà pourquoi (entre autres) je discute le plus possible avec des gens qui ne pensent pas comme moi, je vérifie si par hasard ce ne serait pas moi qui suis dans l’erreur.
Je réexplique la partie non comprise: en fait tu te plaint de lma présence de sceptiques, sur un forum qui s’apelle “sceptiques du québec”, ce qui est assez drôle je trouve.
Critiquer la méthode sceptique est une bonne chose, encore faut-il la saisir correctement et ce n’est pas le cas.
Tout ce que je vois c’est un vieil épouvantail tellement agité qu’il va finir par se désarticuler.
Le monde n’est pas noir et blanc, mais d’un gris différent (Michel Sardou dans “Mon fils”
)
25 décembre 2008 à 7:54
“Et regardez le ciel on ne sait jamais”
Je le fais je le fais !
La preuve: http://sceptiques.qc.ca/forum/.....amp;t=5231
25 décembre 2008 à 8:49
” Tu te plains de ma présence de sceptique sur un forum qui s’appelle sceptique du Québec ” ???
- Pas sûr de comprendre… Pas sûr que vous vous comprenez non plus… Ah… j’y suis: il faut le prendre au troisième degré. Pas de veine, j’ai pas envie de réfléchir aujourd’hui!
Post 50:
-
On voit bien maintenant jusqu’où le doute peut mener… 
Les sceptiques sont des bourreaux d’animaux, on a maintenant la preuve. Comment voulez-vous convertir des zozos dans ces conditions? 
Joyeux temps des fêtes Nemrod34!
25 décembre 2008 à 9:17
Je voulais dire “de la présence” désolé …
Bonnes fêtes nouvelle année à l’avance et le reste !
Il y a des gens qui dénoncent la conspiration des chats, et ce ne sont pas des zozos !
25 décembre 2008 à 18:15
Nemrod
C’est les fêtes et en bon incroyant que je suis je vais, malgré tout, tenter d’être doux
Je vous demanderai simplement d’être un peu plus honnête
(1)« au bout de plus d’un siècle de recherches totalement vaines, il serait peut-être d’envisager que ça n’existe simplement pas »
Hélas, dans ce cas il faut arrêter la science tout court cher ami !
Un certain Raymond Moody a écrit un bouquin il y a trente ans (pas cent). Ce bouquin décrivait des récits provenant de personnes ayant approché la mort. On sait maintenant que pendant toute la période précédant ce bouquin on racontait aux personnes ayant vécu ce genre d’expérience qu’ils déliraient.
Donc, de manière « sceptique » on avait déjà décidé du sort de cette découverte en s’allégeant un peu facilement des éléments encombrants. Dites moi donc sur quels critères expérimentaux ces sceptiques se sont basés…
En cherchant tant soit peu où en est aujourd’hui le scepticisme sur l’affaire on trouvera « l’affaire de la chaussure » qui, à elle seule, réduit bien évidemment la NDE à zéro. Belle notion d’objectivité ! A ce titre un avion ne peut pas voler puisque, si on le lâche, il tombe. Heureusement il y a des gens qui évaluent quand même “l’impossible” parfois…
« Critiquer la méthode sceptique est une bonne chose, encore faut-il la saisir correctement et ce n’est pas le cas.
Tout ce que je vois c’est un vieil épouvantail tellement agité qu’il va finir par se désarticuler »
Franchement vous manquez de rationalisme !
Le vieil épouvantail n’est pas prêt de se désarticuler loin de là. Si vous croyez un iota d’une “nouvelle ère” ou le zozotisme serait absent, changez de lunettes.
D’ailleurs j’attends toujours votre démonstration évidente sur cette ouverture d’esprit respectueuse dont vous auriez fait preuve jusqu’au bout avec UN SEUL « zozo » sur le site des sceptiques du Québec.
Ok vous avez une porte de sortie: tous les zozos sont des abrutis et c’est leur incompréhension des phénomènes qui déclenche votre mépris. C’est ce qu’on constate effectivement dans les faits et qui vous est reproché un million de fois mais probablement que les chiffres ne vous impressionnent pas quand ils vous desservent. Remarquez combien il est fréquent dans la vie que les formulations soient inversables: votre incompréhension des phénomènes vous porte à les mépriser.
Par simple déduction de votre citation (1) , tous les phénomènes nouveaux ne peuvent pas exister puisque il y a une explication actuelle parfaitement « rationnelle ».
C’est pourquoi n’importe quel être doté d’un cerveau devrait constater que la démarche sceptique dont vous semblez être le porte parole a le gros défaut de ne pas respecter les règles dont elle se serait fière: le raisonnement sans sens unique.
Vous voulez un exemple assez frappant ? Si vous êtes habitué du forum sceptique je peux vous en donner un mais ne vais pas m’amuse à le rechercher sauf si, par hasard, vous avez trop de mal à le retrouver.
Il s’agit d’un certain nouveau sceptique qui n’hésite pas à mettre les pieds dans le plat bien fort en attaquant de face les « zozos ». Très peu de temps après son arrivée je n’hésite pas à le qualifier de « zozo » sceptique mais, bien entendu, PAS UN de vos concitoyens ne me soutiendrait au risque de nuire potentiellement à La Cause Sceptique. Il continue donc son discours sur plusieurs plans jusqu’à un fameux jour où il … proclame qu’il est un zozo !
Je ne me vante pas d’avoir découvert où se cachait l’ennemi, d’avoir trouvé la virgule qui le faisait boiter, je constate simplement ce qu’est l’objectivité zététique: suivre le sens du courant, pas celui de la raison. C’est pourquoi l’analyse de la NDE (ou de tout autre élément pseudo-normal) se résume à l’affaire la chaussure: l’important c’est de prouver que la toute petite virgule n’est pas au bon endroit, pas de savoir si la phrase à un sens.
Un autre élément important (pour moi) a été l’expérience que j’ai relatée LE JOUR MEME où je l’ai vécue. C’était la première fois et cela m’avait (après coup) amusé et je ne faisais que l’exposer sans tenir compte d’un objectif dont je ne voyais pas l’intérêt.
Vous, les sceptiques, ne m’avez donné aucune réponse crédible: je me fourvoyais, c’est tout.
Manque de pot j’ai lu il y a quelques minutes quelque chose d’identique issu du bouquin « deadline » de JP Jourdan, bouquin que je viens d’acheter.
Alors je me demande pourquoi moi, qui n’avait aucune connaissance de ce genre de phénomène, peut trouver des corrélations sur ce genre de bouquin alors que vous semblez en être complètement inconscient !
Moi je m’en fous, l’expérience était surprenante mais elle ne m’a pas fait croire en dieu ou jouir mais imaginez maintenant les personnes qui ont VECU un événement bien plus important et reçoivent comme message: délire, idiotie…
Avez-vous réellement assez de « rationalisme » pour les comprendre ou bien trop pour les « abattre à terre » ?
Là est la question …
26 décembre 2008 à 6:38
Je viens de penser à un truc. Le scepticisme existe peut-être parce qu’au fond, ca flatte l’égo de se penser moins ignorant que la moyenne de nos concitoyens. Un élitisme socio-intello-ego-trip en quelque sorte, au même titre que les conspirationnistes, les adeptes des sectes, les initiés du Secret, les millénaristes, les ésotéreux et autres dompteurs de zorbes. Je fais un parallèle avec le fameux ” carré noir sur fond blanc ” par le célèbre peintre nullissime Piet Mondrian, qui avait été encensé par la critique: une véritable bande de cons à mon avis. Qu’importe; eux avait su voir au delà de la vision médiocre des gens ordinaires sans culture… Ils savent et les autres ne savent pas. Ca vous rappelle rien? Peu importe les inepties véhiculées, il suffira d’y assortir la bonne définition, et le commun des mortels n’y verra que du feu.
26 décembre 2008 à 6:55
J’ai quand même failli à quelques reprises à ma vocation rationaliste en soucoupisant à quelques reprises ma belle-mère, dont les robes grotesques de couleurs criardes enveloppant 100 kilos de suif de même que sa voix semblable à un PC speaker interne ont déclenché une méprise complexe de type 31, un soir de beuverie. Il y a un fond sceptique en moi, je le sens…
26 décembre 2008 à 11:05
Excellent ! La belle mère !
Bon réponse en image c’est trop long sinon:
http://img126/imageshack.us/img126/6548/snap1ve6.jpg
http://img117/imageshack.us/im.....ap2sh5.jpg
26 décembre 2008 à 11:07
Sinon jeanmarc.donnadieu@orange.fr
ou
nemrod34@orange.fr
Je te donnes mon téléphone on se comprendras sûrement mieux.
26 décembre 2008 à 16:20
Nemrod34: Les liens du post 56 ne fonctionnent pas. C’est un complot du gouvernement secret.