OVNI du 14 octobre 2008, channeling et contacts extraterrestres
Si je reviens sur l’affaire de l’ovni du 14 octobre, ce n’est certainement pas pour me vanter d’avoir eu raison en annonçant à l’avance qu’il s’agissait d’un canular. Il était bien sûr hautement prévisible qu’aucun ovni gigantesque ne se manifesterait à la vue de tous, pendant trois jours, à la date annoncée par des «médiums de canalisation». Si on ne peut affirmer catégoriquement qu’une telle chose soit strictement impossible, tout porte à penser qu’elle est extrêmement improbable.
(Certains ont évoqué une probabilité d’une chance sur 10 000 pour que cet événement se produise le jour dit. En ce qui me concerne, une chance sur un gogol me semble déjà extrêmement optimiste. 
)
Si je reparle de ce sujet, donc, c’est d’abord pour rapporter les justifications «post-14 octobre» des soi-disant médiums qui avaient annoncé cette apparition, et surtout pour réfléchir sur la signification de cet échec, en particulier pour questionner la valeur du «channeling». Avertissement: le texte qui suit est hautement nocif pour la croyance envers le «channeling».
Les «médiums» s’expliquent (un peu)
Commençons d’abord par les commentaires de Blossom Goodchild, la comédienne australienne à la source du canular de l’ovni du 14 octobre. Dans une vidéo mise en ligne le 15 octobre (c’était apparemment le 16 octobre en Australie), elle avoue elle-même qu’il s’agit d’un échec. Assise sur le bord de son lit, Blossom Goodchild commente, l’air piteux, le fait que son gigantesque ovni de la «Fédération de la lumière» n’ait pas daigné faire son apparition.
«Nous sommes aujourd’hui le 16 octobre et je crois que tout le monde cherche une explication justifiant pourquoi la Fédération de la lumière ne s’est pas manifestée le 14 octobre. Je ne peux pas vous le dire.»
Elle poursuit en se disant encore plus déçue que tous les gens qui croyaient en elle, et qu’elle a perdu dix semaines de sa vie à faire la promotion de ce message qu’elle croyait authentique. Blossom Goodchild souligne qu’elle aurait pu utiliser des prétextes pour expliquer son échec mais avoue catégoriquement qu’elle n’a aucune explication à fournir pour justifier l’absence d’apparition d’ovni. (Ici, j’avoue qu’elle m’a bluffé, mais elle n’a peut-être pas dit son dernier mot.)
«Je m’excuse d’avoir suscité l’espoir… mais certains ont dit que j’ai engendré un espoir d’amour et que les extraterrestres viendront plus tard… Je ne le sais pas, je ne sais pas quoi penser de toute cette affaire. Je ne sais pas pourquoi je me suis retrouvé aussi en vue pour ensuite finir dans une telle humiliation.»
Blossom Goodchild maintient cependant qu’elle croyait en la valeur de son message et qu’elle se sentait obligée de le diffuser publiquement. Cependant, elle n’apporte aucun commentaire sur l’existence ou pas de cette soi-disant «Fédération de la lumière» qui lui aurait transmis ce message.
Elle explique également qu’elle a dû fermer son blog à cause des abus dans les commentaires. J’ai pu vérifier cela; il y avait en effet une quantité impressionnante de messages extrêmement haineux, certains l’invitant même à s’enlever la vie.
Blossom Goodchild déclare que ce message n’était pas une arnaque pour s’enrichir; elle dit n’avoir récolté que 4000 $ (sans donner de détails sur l’origine de cet argent), et que cette somme ne couvre pas la moitié de ce qu’elle a dépensé pour faire publier ses trois premiers livres.
(Ses livres contenant d’ailleurs des messages de «channeling» d’un esprit amérindien baptisé White Cloud, même les plus croyants devraient maintenant s’interroger sur leur valeur.)
En outre, il est facile de dire après coup «je n’ai pas gagné beaucoup d’argent avec cette affaire, donc j’y croyais vraiment et j’étais sincère», mais qui dit qu’elle n’espérait pas s’enrichir davantage… avant le 14 octobre?
Bref, Blossom Goodchild se présente presque comme la victime d’une «machination»: «j’ai l’impression qu’on a fait une folle de moi», dit-elle. Elle affirme avoir cru au message, comme des milliers d’autres personnes, mais qu’elle se retrouve maintenant seule à supporter le fardeau de l’échec.
Vers la fin, Blossom Goodchild se permet même un éclair de lucidité, qui tranche avec le contenu fantaisiste du message de sa Fédération de la lumière: «Nous devons changer ce monde nous-mêmes. Ils (les extraterrestres) ne sont pas venus, faisons-le donc sans eux.»
Elle termine sa vidéo en précisant qu’elle ne fera pas de mise à jour sur son site ou son blog pendant «un moment», le temps qu’elle fasse le point sur toute cette affaire et qu’elle décide de «ce qu’elle veut faire de sa vie». Elle se présente donc comme une personne dont la carrière est en quelque sorte démolie par cet échec, mais peut-être saura-t-elle renaître de ses cendres avec quelques messages explicatifs bien canalisés vers sa clientèle potentielle.
Voilà pour Blossom Goodchild mais, avant elle, d’autres «médiums» ayant confirmé l’apparition d’un gigantesque ovni le 14 octobre avaient déjà avoué leur échec.
C’est le cas de Mike Quinsey, qui ne prend même pas la peine d’expliquer son échec mais souligne que cette attente a modifié les mentalités et que des changements importants se préparent pour les mois à venir. Mais attendez un peu… pouvez-vous me citer une période de quelques mois où il n’y a pas eu de «changements importants»? Après un petit coup de pub, le soi-disant médium retourne donc dans la plus pure tradition du channeling: surtout ne pas annoncer de dates ou de faits précis et vérifiables pour s’assurer de ne pas être pris en défaut.
Dans la vidéo suivante, une certaine «Magenta Pixie» raconte quant à elle que la «Fédération de la lumière» lui aurait montré uniquement la possibilité de l’apparition d’un vaisseau mais que la «conscience collective» de l’humanité n’était malheureusement pas prête pour permettre la «manifestation» de l’ovni. On l’attendait, celle-là!
Contacter des extraterrestres par la pensée?
Techniquement (je sais que c’est beaucoup dire), les médiums de canalisation prétendent qu’une entité «possède» leur corps afin de livrer un message. Postulons que le channeling d’êtres extraterrestres pourrait se comprendre comme une forme particulière de télépathie; il y aurait un transfert d’informations - sur plusieurs années-lumière - entre une entité X et un «canal» Y.
J’ai mentionné brièvement dans l’article précédent que la théorie de la relativité nous enseigne qu’il n’est pas possible de transmettre des informations plus rapidement que la vitesse de la lumière. C’est dommage mais c’est ainsi.
On objectera que la théorie de la relativité pourrait être fausse. On vous répondra alors que ceux qui disent cela ne connaissent pas cette théorie et ne savent pas non plus que les physiciens vérifient son exactitude et sa précision tous les jours.
Dans ce cas, échanger un simple bonjour avec Sirius, à la vitesse de la lumière, prendrait plus de 17 ans.
On pourrait également avancer qu’à défaut de pouvoir aller plus vite que la lumière, il serait possible de manipuler l’espace pour raccourcir les distances, autrement dit de créer un trou de ver. Petit problème, il faudrait une quantité d’énergie qu’on ne peut même pas s’imaginer pour créer un tel raccourci, et on ne sait même pas si un tel trou de ver pourrait être suffisamment stable pour qu’on puisse en faire quoi que ce soit. Bref. c’est de la spéculation complète.
On parlera aussi d’autres dimensions, sujet très populaire à cause de la théorie des cordes, notamment, ou de possibles univers parallèles qui seraient à la fois très près de nous et complètement inaccessibles. Ici encore, il s’agit de pures spéculations. On évoquera un éventuel «plan astral» où tout se produit instantanément. là encore, aucune preuve.
Mais on nous dira que les extraterrestres pourraient être infiniment plus évolués que nous et donc capables de créer de tels ponts pour la communication ou le transport. L’argumentation s’arrête ici car, même si on n’a jamais vu ces civilisations avancées, on ne peut évidemment pas réfuter leur existence, pas plus qu’on peut prouver que le père Noël ou des fées n’existent pas. Même chose avec l’argument du complot, qui veut que nos extraterrestres soient déjà là mais qu’on nous cache les preuves. L’argumentation est alors impossible; on doit croire aveuglément à la conspiration car la théorie – un véritable cul-de-sac intellectuel - explique en son sein pourquoi elle n’a pas besoin d’apporter de preuve.
Contenu des messages de channeling
À défaut de pouvoir prouver que les extraterrestres sublimement avancés ne peuvent pas transmettre des messages en un clin d’oeil à travers les galaxies, on peut toutefois examiner le contenu des messages qu’on leur attribue, et voir si l’on y trouve des choses extraordinaires. Malheureusement pas: le contenu est banal, répétitif, prévisible et montre une forte religiosité. Les anges d’antan sont remplacés par des sauveurs extraterrestres, et les propos ressemblent bizarrement à ceux d’un certain JC, mais d’il y a 2000 ans.
N’importe qui, avec même une vague culture New Age et/ou science-fiction, peut fabriquer ce type de message en moins de temps qu’il ne faut pour le dire.
De plus, quelqu’un peut m’expliquer pourquoi des êtres si évolués gaspilleraient une quantité d’énergie extraordinaire dans le but de livrer un message qui ne nous apprend rien et que le commun des mortels terriens pourrait improviser sur demande?
Il y a un autre problème de taille. À l’heure où l’existence de la télépathie est très loin de faire l’unanimité et où il faut utiliser les statistiques pour mesurer sa possible réalité dans des expériences qui visent à transmettre des images simples ou des sensations, les «canaux» s’avancent fièrement et nous demandent de croire sur parole que leurs textes complets leur ont été transmis. Oui, des textes complets, avec toutes les subtilités de la langue, et non pas de vagues images ou des sensations. (Pour l’anecdote, SaLuSa de Sirius – de Mike Quinsey - exige apparemment que son nom soit écrit selon la mode terrienne voulant qu’on alterne majuscule et minuscule, preuve que les «médiums» ont un certain humour, même si c’est involontaire. )
Channeling et maladie mentale
Quelques jours après avoir écrit mon billet sur l’ovni du 14 octobre, j’évoquais le sujet du channeling avec des personnes de mon entourage. On m’a alors demandé si je pensais que ces médiums étaient atteints d’une maladie mentale. Je ne suis pas un spécialiste mais j’ai l’impression que ce n’est pas le cas, du moins pour la plupart de ces «médiums».
Bien qu’il existe des troubles psychologiques qui conduisent à des personnalités multiples, et que de présumés contacts télépathiques avec des entités supérieures – notamment extraterrestres – soient très fréquents dans les psychoses telles que la schizophrénie, ces troubles s’accompagnent d’autres symptômes graves de souffrance psychologique, isolement social et une perte de contact avec la réalité plus élargie. Mais ce n’est pas le cas de ces «médiums de canalisation», qui semblent avoir une vie à peu près normale en dehors de leur moment de «possession».
Je n’exclus pas le fait que certains «channels» soient des imposteurs qui simulent consciemment leurs messages, mais j’ai plutôt l’impression – et d’aucuns me diront naïf de parler de la sorte - que plusieurs d’entre eux sont probablement sincères. Mais attention! cela ne valide en rien le contenu de leurs messages. Qui sait, le processus de «canalisation» pourrait n’être qu’une forme particulière de ce que vivent les écrivains lorsqu’ils créent intérieurement des personnages fictifs pour ensuite les observer vivre et s’exprimer. L’imagination et la suggestion humaines peuvent certainement mener jusque-là.
Enfin une épreuve pour le channeling
Comme je l’ai expliqué au début de mon billet sur l’ovni du 14 octobre 2008: le seul intérêt du message de Blossom Goodchild résidait dans le fait qu’il annonçait des faits observables avec une échéance très proche. Si ces deux conditions exceptionnelles n’avaient pas été réunies, je n’en aurais jamais parlé, pour des raisons qui devraient être évidentes à ce point.
Certes, il s’agit d’un seul message, mais son contenu a néanmoins été «confirmé» par d’autres soi-disant médiums de canalisation. Techniquement, il peut être périlleux de prendre un seul échec et de tirer une conclusion générale à partir de ce résultat. Par contre, à ma connaissance, c’était la première fois qu’un «channel» osait mettre sa tête sur le billot en annonçant des faits précis vérifiables. On pourra donc toujours prétexter que d’autres médiums auraient pu faire mieux mais c’est tout ce que nous avons à nous mettre sous la dent, et avouez que c’est peu reluisant.
Que conclure? Considérant le caractère extraordinaire des prétentions des médiums de canalisation (existence d’extraterrestres très évolués et possibilité de communications instantanées sur des années-lumière), considérant le caractère extraordinairement banal des messages et considérant le seul résultat vérifiable que nous ayons à ce jour – un cuisant échec -, il semble difficile de soutenir que ces médiums de canalisation soient autre chose que de simples charlatans qui, dans le meilleur des cas, s’illusionnent en croyant être en contact avec des entités extraterrestres ou autres.
Channeling et ufologie
Je serai direct: je suis un partisan convaincu d’une ufologie aussi scientifique que possible, qui repose sur des faits vérifiables et mesurables, l’examen des traces, photos, vidéos, les analyses chimiques et biologiques, etc. Bref, du concret et du quantitatif. (Les témoignages ne doivent pas non plus être négligés, surtout lorsqu’ils proviennent de personnes fiables. Et puis il faut bien l’avouer: la très vaste majorité du dossier des ovnis repose uniquement sur des témoignages (avec les risques que cela comporte, malheureusement).)
Jusqu’à preuve du contraire, le channeling n’a donc rien à voir avec l’ufologie. Il s’agit simplement d’un phénomène «spirituel», voire religieux, qui exploite le thème des ovnis et des extraterrestres, ce qui plaît peut-être davantage que les anges à notre époque de technologies et d’exploration spatiale. (Cela dit, la croyance aux anges est aussi très populaire, mais surtout aux États-Unis.)
Ces soi-disant médiums tentent donc d’attirer des personnes qui sont sensibles au dossier des ovnis et qui (peut-être) essaient d’y trouver une signification «spirituelle». Le channeling n’est en somme qu’une tentative du mouvement New Age de profiter de l’engouement pour les ovnis. Avec la popularité de l’hypothèse extraterrestre (qui pose l’équation entre les ovnis et les êtres d’autres systèmes planétaires), il était simple et tentant de franchir le pas d’un éventuel contact mental avec eux, et bien sûr de le commercialiser.
Mais en plus d’ajouter une dimension purement spéculative, hautement improbable, «spirituelle» et non mesurable au phénomène ovni, le channeling nuit à la réputation des ufologues qui essaient de faire un travail sérieux, le grand public ayant probablement tendance à mettre tout ce qui touche aux ovnis dans le même sac. Pis encore, des scientifiques qui auraient pu s’intéresser à la problématique des ovnis pourraient être rebutés par l’apparente association avec ces messages qui semblent tirés d’un «space opera» de pacotille peuplé de blonds aux yeux bleus au message simpliste (je ne voulais pas dire son nom mais vous le reconnaîtrez certainement ).
Enfin, n’oublions pas que ces «channelings» ressemblent étrangement aux messages des sectes dont les disciples estiment être les élus de sauveurs extraterrestres. On connaît bien le groupe du demi-frère de Jésus qui fait tranquillement ses partouzes cosmiques, mais il y a déjà eu des dérives particulièrement dramatiques dans ce type de sectes. Avez-vous déjà entendu parler de Heaven’s Gate et de l’Ordre du temple solaire?
Décidément, tout cela n’est certainement pas très flatteur pour la réputation d’une ufologie qui tente de s’imposer comme une étude légitime d’un phénomène réel, probablement méconnu ou inconnu (ce qui n’écarte pas nécessairement la thèse des phénomènes naturels).
Lire aussi:
- L'OVNI du 14 octobre 2008
- 2012 : le retour de Nibiru (planète X)?
- Enquête troublante sur un gourou du secret de Rhonda Byrne
- Voyage vers la Terre creuse... en 2007
- Vidéos d'ovnis : la vague australienne 2006 était un canular
- Dan Aykroyd dans un «documentaire» sur les OVNI
- Signes du zodiaque et personnalité : une vaste étude cherche une relation
- UFO Phil : un «ufophile» qui compose de la musique extraterrestre
19 octobre 2008 à 14:59
Au grand Orox, commandant suprême de la Fédération de la lumière Inc.
Si vous vous qualifiez juridiquement en tant que «personne», le Canada et en particulier le Québec pourraient être d’excellents choix. Vous trouverez facilement les chartes des droits et libertés sur Internet.
19 octobre 2008 à 17:19
Encore une fois , Orox, trop drôle.
Amé-thyste.
19 octobre 2008 à 23:02
JC : Il faut que vous soyez cohérent avec vos propres propos, sinon, nous allons tourner en rond.
Vous me répondez que vous n’avez jamais dit qu’il n’y a avait pas de phénomènes lumineux inexpliqués dans le ciel. Donc, nous sommes déjà d’accord sur ce point : il y en a !
Au passage, où ais-je dit que vous aviez dit le contraire ?
Vous me dites qu’inexpliqué ne veux pas dire inexplicable mais de toutes les explications possibles, la seule que vous rejetiez (tient, pourquoi ?!..), est la thèse extraterrestre.
Peur instinctive ou attendez-vous qu’un scientifique vienne vous autoriser à y croire ?
Il parait que je lit mal…
Prenez tout de même le temps de comprendre les lignes que j’écris.
Ou ais-je dit “complot des autorités” ?
Non, j’ai parlé de mutisme des autorités !
Ce n’est pas du tout la même chose.
Pour cloturer ce message qui pour moi est une perte de temps puisqu’il ne fait pas avancer le débat, je vous dirais : libre à vous de rejeter en bloc tous les témoignages, expériences de vos semblables sur les ovnis et E.T et de ne croire que vous même.
Vous voulez des preuves concrêtes ?
Puisque nous sommes d’accord sur le fait qu’il y a bien des phénomènes lumineux, mais pas que lumineux d’ailleurs, inexpliqués, donnez-moi une seule raison, une seule preuve valable, une seule théorie qui prouverait que ces phénomènes qui restent inexpliqués après enquête NE SOIENT PAS DES OVNIS CONDUITS PAR DES ETRES ETRANGERS A LA TERRE.
Une seule raison valable… Je ne demande que ça pour adhérer à votre conviction si ancrée.
20 octobre 2008 à 2:59
ils etaient là…
20 octobre 2008 à 3:57
Bonjour,
je me permets de revenir sur le débat entre physiciens à propos du channeling et des limites/ouvertures qu’y opposent/ouvrent les théories physiques.
Je ne suis pas physicien mais psychologue : je me positionne donc de l’autre bout, cad non pas l’étude du réel mais de celui qui le perçoit et l’organise.
Sur la transmission d’information simultanée malgré la distance, je n’ai pas les compétences pour décider si la physique le permet ou non. Mais les faits sont là : les travaux, qu’ils soient expérimentaux ou naturalistes à propos de la télépathie sont très solides. Le phénomène télépathique est difficilement réfutable aujourd’hui, et la distance ne change rien à la transmission d’info qui est simultanée.
Je ne sais pas alors s’il s’agit d’EPR ou autre chose, les théories explicatives sont nombreuses. R. Sheldrake propose l’élégante théorie des champs morphiques pour en rendre compte. C’est une théorie parmis d’autres, rien n’est tranché actuellement (on peut consulter le site de l’I.M.I. sur le sujet).
Concernant le channeling, cela part d’une expérience lors d’état modifié de conscience. Le phénomène existe. Mais son interprétation relève de la pure foi. Les channels pensent “recevoir” des informations d’autres plans de réalité. Toute l’essence du débat est de savoir:
1. Ces autres plans existent-ils en soi (perspectives des cultures chamaniques par exemple, et en occident du courant transpersonnel) ou sont-ils des distorsions de nos perceptions et projections de nos fantasmes (perspective occidentale dominante)? sachant que si c’est parfois l’un , parfois l’autre, parfois les deux interfèrent, alors la complexité de l’interprétation est massive… et globalement, indécidable !
2. S’ils existent, comment interpréter les informations reçues ? par exemple, sont-elles directement en lien avec le réel ou de pures informations subjectives qui n’ont de sens et d’intérêt que pour celui à qui elles sont destinées ?
A mon sens, le débat sur le channeling n’est pas du ressort de l’ufologie. Par contre, comme toute information, attention aux sources. Et les sites d’ufo sérieux ont fait leur boulot: transmettre l’info avec la source. En précisant qu’elle était par channeling, cela permet à chacun de se faire une opinon.
Un autre aspect du débat est la reprise publique des “prophéties”, que ce soit par channeling ou autre : Je n’ai pas trop de culture sur cette question mais il me semble qu’à chaque période de stress social important, les prophéties reviennent sur le devant de la scène. Je ne sais pas si elles sont en flux continue et que ce sont les médias qui s’en saisissent ou non, mais ce début octobre a été chargé (prophétie webbot du 7 oct., celle de l’ovni du 14)!
Mon interprétation du phénomène est que la période est stressante du fait de la crise mondiale (écologique, économique, humanitaire, etc.) et que ces prophéties, qui cristallisent tantôt espoirs, tantôt craintes apocalyptiques, ont une fonction sociale, pour soulager la pression. Et que ce soit par le merveilleux ou le terrifiant, elles se font l’écho d’un désir de changement radical et mondial.
20 octobre 2008 à 4:05
Marilou c’est très simple :
Où se trouve la vie ailleurs qu’ici ?
Pour l’instant nulle part, on la soupçonne mais personne ne peut dire “la vie en dehors de la terre existe” parce qu’il faudra qu’il le démontre. La science est un garde fou, on ne pas considérer comme vrai ce que chacun imagine, d’ailleurs on serait vite devant des contradictions. Alors celui qui affirme doit démontrer, et avec des choses que chacun peut étudier, comprendre, reproduire etc.
Si ça c’est faisable tout le monde est d’accord pour dire que c’est vrai.
Donc pour l’instant et jusqu’a preuve du contraire la vie extraterrestre n’existe pas (rappelez vous qu’on ne peut logiquement pas démontrer une existence, mais qu’on peut conclure que quelque chose n’existe pas en l’absence d’éléments indiscutables permettant de conclure a cette existence).
Donc comme nous ne connaissons pas de vie ailleurs que sur terre, on ne peut pas décemment dire qu’un ovni est un vaisseau appartenant a quelque chose de vivant qui ne vient pas de la terre. Avant d’en arriver à une telle conclusion il faut démontrer l’existence de cette vie, et quelle a les moyens de faire ça. On en est très loin …
Comprenez bien, personne ne vous dit “c’est impossible”, on vous dit c’est hautement improbable pour l’instant et jusqu’à preuve du contraire”, possible n’est pas probable, il y a une différence.
Et comprenez aussi que des témoignages ne permettent en aucun cas d’établir une vérité.
Si avec un réseau mondial d’amis demain on dit tous (quelques millions ensemble), qu’on a été témoin d’un fait :
Un vaisseau extraterrestre à atterrit, un être en est sortis, et il a dit que vous deviez tous m’obéir.
Obéirez-vous ?
Pourtant il y aura le nombre en témoignages, critère suffisant il semblerait selon vous pour établir une vérité.
Alaje :
Auriez vous de quoi démontrer la chose ?
Le channel lui même dit que non, il (le vaisseau) devait être vu de tous, filmé, rester trois jours ect ect
Nul doute que chacun peut se convaincre à partir de n’importe quoi que c’est arrivé, mais c’est oublier force détails annoncés (sans parler d’un semblant de rigueur intellectuelle).
C’est foui ce que les gens peuvent se mentir, a prendre en compte pour les témoignages ..
20 octobre 2008 à 4:17
Marilou ;: J’oublié :
Vous demmandez qu’on vous prouve que des zitis ne conduisent pas ces vaisseaux.
Mais là aussi vous faites une énorme érreur:
C’est celui qui affirme qui doit démontrer.
En l’occurence vous affirmez que des extraterrestres conduisent des vaisseaux dans notre ciel, et demmandez qu’on vous prouve le contraire.
Mais c’est à vous de démontrer la chose en premier puisque vous l’affirmez.
Et n’oubliez pas qu’une théorie scientifique doit être réfutable, la votre ne l’est pas.
Parce que le seul moyen de la réfuter serait d’attrapper chaque ovni pour “regarder dedans”, chose impossible s’il en est.
Par exemple prouvez moi qu’un seul ovni, n’est pas un vaisseau volant piloté par mon chat, qui fait une overdose d’extasis, en s’étant avant déguisé en stroumphcasimir…
Si vous ne pouvez-pas alors ma théorie doit-être prise en compte …
Et c’est la que la science à inventée le principe d’économie et un des meilleurs outils: le rasoir d’occam.
Qui dit qu’entre deux théories, la plus simple a de beaucoup plus de chances que l’autre d’être la bonne.
Et la plus simple c’est la plus économique, parler de vie dont l’existence n’est en rien prouvée (et ça ne suffirait pas il reste beaucoup de choses a régler après ça) c’est tout sauf économique, donc c’est classé après d’autres théories.
20 octobre 2008 à 5:42
Marilou et Kratatoa
En ce qui concerne les déplacements dans l’univers je pense aussi comme vous que notre science n’a pas tout découvert et qu’il existe probablement d’autres technologies ou d’autres formes d’énergie permettant de contourner le problème des grandes distances.
Par contre il faut bien se rendre à l’évidence que quelque chose cloche:
si des civilisations lointaines ont développé des techniques sofistiquées dans le but de visiter l’univers à la recherche d’autres vies, pourquoi se comportent-ils si bizarrement?
A quoi ça sert de parcourir autant de galaxies pour finalement jouer malicieusement à cache-cache avec nous?
A quoi servent les mutilations de bétails et les abductions par dizaines de milliers puisque leurs avancées technologiques leur permettent de vivre en auto-suffisance?
Plusieurs hypothèses ont été avancées du genre “ils nous étudient comme nous même le faisons avec les quelques tribues encore sauvages mais discêtement afin de ne pas heurter notre culture” ou bien encore “nous ne sommes pas assez intelligents ou trop méchants pour qu’ils prennent contact officiellement avec nous”, mais à mon humble avis, tout ça ne tient pas debout.
Et pourtant, des millions de témoignages nous parviennent depuis trés longtemps des 4 coins du monde, dont un certain nombre émane de gens sérieux et sain d’esprit, alors? où est l’erreur?
Cette question me hante depuis toujours et je me demande si un jour on saura enfin la vérité, parfois j’en doute.
Il n’empêche que les ovnis continuent à s’amuser avec nous d’une façon malsaine en multipliant les leurres, les apparitions diversement trompeuses et furtives, les fausses prophéties à des gens qui les ont crus et qui se ridiculisent puisque aucun vaisseau gigantesque n’apparait.
A croire que nous sommes sur une scène de théatre afin de les divertir eux, cachés dans l’ombre de gradins inaccessibles pour les petites gens que nous sommes.
20 octobre 2008 à 5:52
Des OVNI, ça fait des années qu’on en voit apparaître un peu partout, il existe suffisamment de preuves (photos et vidéos) démontrant que des extra-terrestres sont bel et bien présent dans notre vie terrestre.D’ailleurs, depuis tout ce temps,l’effort principal des chercheurs sérieux s’est bien déplacé du “Existent-ils ?” vers le “Pourquoi sont-ils ici ?”
Dans son livre Alliance, Anne Givaudan raconte qu’elle avait suggéré aux êtres de Vénus (avec lesquels elle a un contact) : “Il vous serait si simple d’apparaître et de nous dire que faire” et ils lui ont répondu : “Si simple et tellement peu utile ! Nos apparitions agiraient sur votre émotivité, sur votre mental, sur votre goût pour le drame et pour le spectaculaire, mais votre cœur n’en serait pas plus ouvert. Ouvrez votre cœur et le reste viendra, car dès cet instant votre perception sera autre, plus vaste, sans peur et sans risque de sombrer dans une inutile nostalgie.”
Lors d’une discussion avec Anne Givaudan à propos de ce fameux référendum sur le net, intitulé “Voulez-vous nous voir apparaître ?” qui avait fait tant de bruit il y a quelques années, celle-ci nous avait répondu :
“En ce qui me concerne, je ne peux y attacher de l’importance. Les extraterrestres n’ont pas besoin de nous demander un accord officiel pour savoir si nous sommes prêts à les accueillir. Ils savent comment sonder les âmes et les coeurs et l’énergie que dégagent nos corps subtils est pour eux bien plus parlante que “des accords de principe”. Il est certain que des apparitions vont se faire de plus en plus rapprochées et de plus en plus concrètes et là encore il y aura le meilleur et le pire. Donc je conseillerai de ne pas chercher à savoir qui dit vrai ou non mais simplement d’être ce que nous sommes vraiment : des êtres de Lumière au potentiel infiniment supérieur à ce que nous imaginons et qui savent que L’impossible est une absurdité.
Que des êtres de l’espace existent, c’est une évidence, comme de dire que nous respirons. Bref, pas de quoi en faire une montagne ! Par contre, être prêt à une véritable rencontre sans peur et sans attente d’être sauvé c’est-à-dire en Adulte, debout, alors oui et c’est cela qui permettra aux êtres de l’espace de nous rencontrer enfin comme des partenaires et non comme des enfants en quête de parents.”
Je pense donc que chacun et chacune devrait bien réfléchir en ce sens !
A bon entendeur !
20 octobre 2008 à 7:08
Régis, tu parles d’adultes et d’enfants, alors pourquoi les adultes dont tu vantes la haute sagesse nous laissent-ils nous les enfants sombrer lentement vers l’auto-destruction?
Un comportement adulte digne de ce nom se doit de d’empêcher les enfants de commettre d’irréparables erreurs, non ?
Ou alors je n’ai rien compris, nous on est des enfants et eux des adolescents qui ne valent pas mieux que nous, mais où est donc l’Adulte, le Vrai Sage qui nous a tous créer?
20 octobre 2008 à 7:16
Régis où sont ces preuves que la communauté scientifique mondiale n’a pas ? C’est un crime que de ne pas les fournir.
Le discours d’anne de givaudan est très loin d’être original, de la mauvaise sf matinée de new-age, ça tourne en rond.
Les extraterrestres remplacent dieu et basta, on reste comme avant, attendre que quelqu’un fasse quelque chose à notre place.
Et naturellement je suppose que ceux qui ne croient pas ce discours sont mal renseigné et n’ont pas ouvert ni leur coeur ni leur esprit non ?
Attention a ce que la cervelle ou le coeur, voire les deux ne tombent pas à s’ouvrir autant …
20 octobre 2008 à 8:59
Nemrod34: merci pour vos réponses percutantes.
Marilou: je voulais ajouter à ce que Nemrod a dit que l’erreur de logique que vous commettez est extrêmement fréquente, et que ceux qui ont avantage à diffuser des croyances le savent bien et en profitent. C’est pour cette raison que je l’ai mentionné dans le billet ci-dessus, en précisant qu’il était également impossible de prouver que le père Noël ou les fées ou (insérez ici la croyance de votre choix) n’existent pas.
Nicolas: disons un instant que la télépathie existe. Quelles expériences montreraient que la transmission de la pensée est instantanée?
20 octobre 2008 à 9:37
JC: Le commandant Orox, pdg de la Fédération et tout ca vous salue, et exprime son admiration envers vous et votre capacité à maintenir ce blog à flot malgré les opinions antagonistes génératrice de conflits et tous ces petits problèmes d’égo qui font les délices de notre psy, ici sur le vaisseau, qui est un fan de votre blog. J’y reviendrai.
Bon. Euh… oui, le Québec est à l’étude, et il y a des plus et des moins. Tout d’abord, il fait rudement froid dans votre pays. Et l’interminable hiver québécois peut venir à bout du moral de la plus optimiste des personnes. De plus, votre système de santé est nul a ch… En contrepartie, vous avez plusieurs petites brasseries artisanales et les Québécoises sont les plus jolies filles au monde. Ca mérite qu’on s’y attarde… Bref, nous viendrons faire une tournée dans votre coin de pays. Après, on verra. Il faudra tenir compte aussi du stationnement pour notre vaisseau.
Ici, on se demande souvent pourquoi certaines personnes ne croient pas en notre existence. C’est si difficile que ca à comprendre qu’il y a de la vie partout? Quoique notre civilisation elle aussi se refusait à admettre l’existence d’autres intelligences dans l’univers. Jusqu’au jour ou nous avons intercepté votre sonde Pioneer 10. On en rit encore… Nous avons décodé son contenu en deux dixième de seconde. Il n’y avait pas grand chose dedans. Nous nous sommes alors dit: “Bon, ils sont peut-être un peu attardés, mais on pourrait quand même aller voir, et puis, ils ont des émissions de télé amusantes.” Aussitôt dit, aussitôt fait: nous voilà.
20 octobre 2008 à 10:05
Orox, je commence vraiment à croire que vous êtes le meilleur en chercheur d ‘or, l’ homme le plus doué, le plus rationnel ,le plus intelligent des planète des planètes, le plus beau ,là, le doute faute de preuve.
Vous savez que les françaises sont fort séduisantes, croyez-moi.!!!!
C ‘est vrai que les canadiennes sont très jolies.
Bon, les ET , no contact en ces jours-ci, calme.
Bien à vous, mon cher Orox.
Améthyste
20 octobre 2008 à 10:13
Bravo Améthyste pour votre post 31. Je suis d’accord avec vous à 100%
20 octobre 2008 à 10:18
pourquoipas et JC
Pourquoi sont-ils là et ne prennent-ils pas contact officiellement ?
J’avais expliquer dans un post dans le premier article sur l’apparition de l’ovni du 14 octobre que la meilleure théorie (explicitée par Christel Seval) pour expliquer leur jeu de cache-cache est la suivante : une partie de l’humanité pour des raisons culturelles et de stabilité émotionnelle interne est prête depuis déjà un bon moment à un premier contact. Néanmoins et tant pis si je passe pour raciste, la majorité de la population mondiale rentrerait certainement dans un état psychique tel que cela entrainerait un ethnocide (implosion de la civilisation sans la moindre véellité de menace ni la moindre action belliqueuse de ces dit extra-terrestres)tout simplement car leur niveau de conscience c’est à dire un mélange entre leur intellect, leur culture et leur éducation n’est pas suffisant pour appréhender pleinement seulement une partie du problème (attention moi-même je ne dis que je serai totalement prêt mais en tout cas sûrement plus qu’un habitant désespéré d’un bidon-ville de Rio où de Jakarta).
Ex :
-comment leur expliquer qu’ils soient chrétiens, musulmans, juifs ou animistes, que même s’il existe une certaine transcendance cela n’a rien à voir avec les fables pour enfants qu’on leur enseignent pour qu’il se tiennent tranquille depuis qu’ils sont jeunes.
-comment leur expliquer que les ET ont voyagé par un univers parallèle au notre dans lequel les constantes de la physique sont différentes.
-surtout comment leur expliquer que tous leurs malheurs ne seront pas résolus dans l’année par l’application de la technologie ET pour cause de trop fort risque de déstabilisation mondial.
Leur but dans ce cache-ache est, je pense, de nous désensibiliser lentement en attendant le moment opportun.
Pourquoi les scientifiques ne reconnaissent pas le fait qu’il y a des extraterrestres qui nous visitent ?
C’est faux, ils le font en privè mais comme ce sont des hommes normaux, jamais vous les entendraient dire ça en public ou très peu car il ont une famille à nourrir et pour cela ils ne peuvent pas trop s’éloigner des paradigmes de savoir reconnus par les autorités de peur de ruiner leur carrière.
Nous n’avons pas de preuve de leur présence sur Terre ?
Oui et non. En science non plus la preuve ultime n’existe pas, ce n’est qu’une construction progressive empirique. On modélise un concept puis on essaye de le prouver où on trouve un phénomène puis on essaye de le modéliser.
Pour les ovnis. On sait (nombreuses videos et traces radars fourniers par des services étatiques) qu’il y a des points lumineux dans l’atmosphère qui ont les propriétés suivantes
-vitesse de plus de 10000 km/h
-dématérialisation/rematériallisation
-virage à angle droit vitesse supersonique
-comportement intelligent
Je vous le demande alors parmi toutes les modélisation explicative possible du phénomène laquelle est la meilleure (pour les tenants des engins humains secrets je suis historien et à ce titre j’ai étudié beaucoup de rapports allemands de la Seconde Guerre Mondiale. Les capacités des engins citées précédemment apparaissaient déjà alors que les avions étaient à hélices et que le summum de la technologie était le balbutiement des moteurs à réaction).
Pourquoi les hommes politiques ne font rien pour éduquer la population ?
Comme je l’ai dit aussi dans un autre post, un homme politique est en vérité quelqu’un qui a un niveau égal à un fils de classe moyenne ayant fait quelques études. Reconnaitre l’existence des ovnis, c’est reconnaitre que l’on ne maitrise pas le problème, c’est donc avoué que l’on ait pas plus légitime qu’un autre à occuper un poste important.
La deuxième raison c’est qu’ils ont tellement menti depuis 60 ans qu’ils sont maintenant obligé de continuer leur fuite en avant par peur du discrédit. C’est exactement la même logique que celle qui a aboutit à la crise financière actuelle. on ait en fait dans une bulle spéculative du mensonge…jusqu’au jour où elle éclatera.
20 octobre 2008 à 10:19
Pardon pour les fautes mais j’étais très pressé
20 octobre 2008 à 10:30
Proverbe chinois: (pour les personnes sursaturées de matière grise);On met deux ans à apprendre à parler et une vie à apprendre à se taire!! Et pour les détracteurs en ce qui concerne l’ Ufologie : je ne dirais qu’une chose (Pour reprendre les paroles d’un livvre):On a toujours tort d’avoir raison trop tot !!
“L’homme a une propension à salir ce que son esprit n’est pas capable d’appréhender”
Les ovnis et E.T. existent simple question de bon sens et n’en déplaise à certains!!
20 octobre 2008 à 11:51
NEMROD34 et JC :
Croire aveuglément aux petits hommes vers, aux prédictions de channels, aux prophètes, c’est tout autant avoir l’esprit étriqué que de ne rien croire du tout.
Des preuves, des preuves… Vous réclamez des preuves. Lorsque je vous demande de me prouver que vous avez raison, vous me renvoyez l’ascenceur. Vous n’êtes même pas capables de m’avancer un tout petit argument, une larme de preuve, un soupçon de bon sens.
Cette fameuse science que vous venerez comme une grande prêtrese vous fait un pied de nez.
C’est cette même science qui a avancé la théorie de l’origine de l’homme.
De quoi s’est-elle servie ?
d’écrits, de dessins retrouvés par ci par là ?
D’un revenant du passé ?
NON !
Elle a tout simplement éliminé tous les facteurs, tous les paramètres farfelus, illogiques…
elle a gardé tous les facteurs fiables, probables, logiques.
Cette théorie tient la route et a de bonnes chances d’être la solution.
MAIS CA RESTE UNE THEORIE !
Au même titre, la science elle-même (et oui ! la science, mais pas NEMROD34 ou JC) s’interroge sérieusement, cherche et AVOUE que la vie ailleurs que sur la terre est une QUASI CERTITUDE.
Seuls certains esprits ne le conçoivent pas car trop cartésiens et donc, étriqués.
Un peu de lecture vous ferait du bien :
http://www.lefigaro.fr/sciences/20060412.FIG000000132_pourquoi_ne_voit_on_pas_les_extraterrestres_.html
et
http://www.techno-science.net/.....;news=2394
On peux avoir des avis différents mais il faut savoir s’écouter !…
20 octobre 2008 à 13:08
Orox:
Etonnant pour une civilisation si avancée, que vous confondiez présence de vie dans l’univers, et visite d’une de ces vies potentielles dans nos cieux.
C’est pourtant deux choses très différentes.
Krakatao:
Avant de faire des théories sur le “pourquoi ils sont là ?”, il faudrait déjà être capable de démontrer qu’ils sont là non ?
Et même que simplement il existe…
Essais de mettre la charrue derrière les boeufs, c’est faisable mais c’est très dur d’avancer avec.
Le reste, la notion de preuve est largement à revoir, les radars par exemple il serait bon de se renseigner, si je te dit que certains détectent les immeubles ?
Et oui un immeuble et même qu’il se déplace vite c’est pas beau ça ?
Non ce ne sont pas des preuves, en aucun cas.
La science comme souvent pour beaucoup de gens semble t’être étrangère, pourtant comprendre la méthode scientifique ce n’est pas si dur que ça, parce que c’est une méthode, et la connaitre évite bien des erreurs, des conclusion trop rapides ect.
Je suis historien et blablabla.
Ben les sprites existés déjà aussi, les sylphes et autres…
C’est un exemple.
Les oiseaux voyaient déjà le soleil se refléter sur leur plumes dans de bonnes condition, les sun dog existés aussi, la paréidolie, un tas de choses existés…
Tout le monde reconnait l’existence des Objets Volants Non identifiés ce n’est pas le problème, le problème c’est comprendre au cas par cas ce qu’ils sont, et comme aucun vie extraterrestre à ce jour n’a été trouvée, on peut raisonnablement classer cette hypothèse dans les dernières (sans compter les distances, le nombre d’étoiles leurs planètes et statellites, leur évolution dont on ne sait rien, leur culture, leur besoin (tout ce qui est ici se trouve ailleurs) ect ect
Quand il y aura une preuve alors on changera et on la mettra dans les premières (toujours au cas par cas)
Regarde les différences de culture sur la même planète avec la même évolution, pourquoi feraient ils obligatoirement ce que nous faisons ?
Pourquoi nous trouveraient ils dans ce fatras ?
Pourquoi il n’éviteraient pas tout contact puisqu’il y a des endroits avec personnes, sources de moins de problèmes potentiels ?
Marilou: pardon mais j’en vois moi des arguments, parcontre vous ne semblez pas comprendre qu’on ne peut pas démontrer une inexistence.
Par exemple si je veux montrer qu’il n’y a que de la vie ici, il faut que je parcoure l’univers entier, en même temps et tout le temps, chose impossible à faire on est d’accord.
Par contre si j’affirme comme vous que des êtres venus d’ailleurs sont ici, c’est bien plus simple à démontrer.
Le premier c’est une inexistence, le second une existence.
Rajoutez la charge de preuve qui reviens à celui affirme …
Comment dire une annerie ?
En parlant de grande prétresse pour parler de la science …
Je vous explique :
Science :http://fr.wikipedia.org/wiki/science
Bien lire la présentation.
Croyance (qui se rapporte à prétesse): Fait de penser que quelque chose est vrai, sans la preuve de cette vérité.
Une ne fonctionne qu’a coup de preuve, l’autre s’en passe et la foi suffit.
C’est opposé, antinomique.
Ne confondez pas théorie scientifique : qui se base sur ce qui existe, fait des prédictions, doit pourvoir être controllée par n’importe qui et doit être réfutable, avec une idée qui passe par la tête ou une intime conviction.
Pour la vie dans l’univers, je ne sais pas pour JC mais d’où sortez vous que je n’y crois pas que je ne m’intérroge pas ?
Il suffit de me poser la question.
Je crois qu’il y a de la vie dans l’univers, mathématiquement ça me semble logique même s’il y a une chance que nous soyons seul.
C’est ce que je crois, mais je ne peux pas dire “il y a de la vie ailleurs dans l’univers”, je n’ai rien pour le démontrer, alors je ne le dis pas.
Et vous aussi confondez vie dans l’univers (par exemple une bactérie à l’autre bout de l’univers) et visite d’extraterrestres ici même.
C’est totalement différent.
20 octobre 2008 à 13:20
Nemrod34: Cher terrien, ce n’est pas parce que vous vous déplacez à peine plus rapidement qu’un escargot que d’autres se priveront d’aller plus vite, notamment grâce aux ondes pulsées et surtout notre nouvelle source d’énergie exclusive et protégée par Copyright: le méthane lyophilisé.
Allez en pet.
20 octobre 2008 à 13:28
NEMROD34,
vous confirmez ce que je doutais déjà :
vous n’écoutez que vous même, je savez pas lire les posts, donc, ne les comprenez pas. Les liens sont inutiles pour vous, apparemment, ils ne vous ont rien appris.
La phrase parlant de pretresse, vous la comprenez avec difficulté (voire, pas du tout), le sens vous échappe.
Je vous prouvais par dires de la science que mes convictions étaient légitimes, et vous me prouvez par vos propres dires que vos propos sont stériles.
Ce blog n’avancera pas avec un esprit si étroit que le votre.
Retournez donc à vos cours du soir et retravaillez vos dissertations, elles sont insipides.
20 octobre 2008 à 13:40
Orox,
Malgré certains désaccords dans le passé, je reconnais chez vous un bon trait d’humour…
Continuez, ça décrispe !
20 octobre 2008 à 13:45
A Nemrod34
Pour ce qui est des traces radars, je parlais de traces radars corrélées par des vidéos corrélées par des témoignages de pilotes le tout faisant parti de services étatiques. ça commence à faire je crois dans ce cas là. Pour le cas d’observation ovni pendant la Seconde Guerre Mondiale, je maintiens ce que je dis.
Quand à ce qu’est exactement la science c’est un vaste débat. Prenons la théorie des cordes par exemple : est-elle à classer dans le rayon ésotérisme ? Les milliers de physiciens qui travaille dessus depuis trente ans n’ont, à ma connaissance (mais corriger moi vertement si j’ai tort) pas l’ombre d’un début de vérification expérimentale.
Autre exemple en rapport avec le dernier propos qui pourrait se rapprocher de ce que je voulais dire sur les ovnis.
Les physiciens disent qu’il existent de la matière noire qui influencerait le comportement des galaxie. Soit mais de là, il en trouve principalement deux explication : de la matière exotique existant dans notre univers et que l’on ne peut pas voir et la présence d’un univers parallèle qui par fuite de gravité inverse aurait un impact sur ces dites galaxies.
Pour les ovnis c’est pareil, il y a des choses qui se baladent dans le ciel aux propriété étonnantes. A cela il y a plusieurs explications : des phénomènes naturels, des engins secrets ou des ET. Quelle est la plus probable même si comme pour la matière noire, on ne peut à l’heure actuelle fournir une explication.
Enfin Nemrod, évite de monter sur tes grands chevaux. J’ai juste fait un exercice intellectuel en partant du principe que les ovnis étaient d’origine extraterrestre. J’ai d’ailleurs dit dans un post précédent que ce n’était d’ailleurs pas prouvé.
20 octobre 2008 à 13:55
On bute inévitablement et avec raison sur cette limite: la vitesse de la lumière. Or, deux solutions rendant compte d’une visite de la part d’ET ont déjà été soulevées ailleurs sur le blog:
- On pourrait avoir affaire à des sondes, entièrement autonomes et auto programmables. Ce qui implique que les intelligences qui ont construit celles-ci sont hors d’atteinte pour des raisons de distances infranchissables.
- Une civilisation peut se développer par bonds, en colonisant des avant-postes toujours plus éloignés de la planète-source. Sur des milliers d’années ca semble possible.
20 octobre 2008 à 14:02
Oui Orox tu as raison mais seulement dans le cadre de notre paradigme scientifique actuel
20 octobre 2008 à 14:25
Mes très chers amis(es)
Et dans quelle catégorie doit se placer pour vous un etre humain qui de ses propres yeux a vécu la troublante apparition de deux “ovnis” ??
Et qui plus est n’est certe pas de manufacture Humaine!! au regard de notre technologie actuelle!
Alors ne venez pas me raconter que c’est l’effet de l’alcool ou je ne sais quelle autre aneries !!
Vivre cette expérience vaut tous les discours !
Je pense qu’au moins quelques bonnes ames seront d’accord avec moi!! Bien à vous !!
20 octobre 2008 à 14:49
… surtout, quand, dans mon cas, cet ovni stationne 2 heures à assez basse altitude et fait des jeux de lumière… Impressionnant !
20 octobre 2008 à 14:53
Ah, et j’oubliais : d’une circonférence assez impressionnante. Il parait même que TF1 en a parlé dans une émission mais je ne l’ai pas vue.
J’ai filmé le phénomène. S’était le soir, en août ou sept. 2006 (il faudrait que je revisionne ça!) mais hélas, les lumières n’apparaissent pas.
J’ai essayé de jouer avec la saturation des teintes, rien n’y fait.
Si quelqu’un a un tuyau là dessus, je suis preneuse !
20 octobre 2008 à 14:56
Tient Orox, tu l’as enfin ton info !…
20 octobre 2008 à 15:23
A Krakatao (33)!
Bravo! je m’incline devant une analyse aussi pertinente et mature !!! RESPECT!!
20 octobre 2008 à 16:07
Bonjour,
Je n’ai malheureusement pas lut tout l’article, mais je rebondis sur l’argumentation suivante:
“J’ai mentionné brièvement dans l’article précédent que la théorie de la relativité nous enseigne qu’il n’est pas possible de transmettre des informations plus rapidement que la vitesse de la lumière.”
J’ai été agréablement surpris de constater que contrairement a bien d’autres, tu as fait l’effort de te renseigner de manière concrète sur ce qui se dit concernant les possibilités du quantinum espace-temps, chose assez rare.
Néanmoins, c’est un petit détail, mais toi qui es si rigoureux, n’utilise pas aussi vite, autant de théories qui dépassent notre imagination à tous, il y a une différence entre utiliser la presse vulgaire (qui vulgarise au sens propre) pour s’abreuver de savoir, et connaitre assez pour utiliser ces outils de manière humble et fortuite.
Je te reproche simplement de lancer au quidam bien trop vite des arguments se basant sur les cordes, les trous de vers, la relativité restreinte, la courbure espace-temps, un peu trop vite, chose qui n’honore en rien ni ta capacité à argumenter, ni tes recherches sur les sujets, ni le temps passé par ces chercheurs.
Ce fut tout, bonne continuation!
ps: Il semblerait qu’il y ai de moins en moins de chances de trouver des formes de vie évoluées autre part dans l’Univers (sur base carbone/eau), notre système solaire est une exception, son emplacement au sein de la Voie Lactée egalement, et la place de la Terre au sein du système aussi.
Dur dur…
20 octobre 2008 à 16:21
Je viens de lire plus haut les posts, mais c’est l’éclate à donf ici!
Au fait, petit proverbe qui vient de me revenir: Ce qu’on avance sans preuves se réfute sans preuves.
Alors chacun y voit midi à sa porte, du coup chacun y va de sa pierre, du coup personne n’est d’accord, c’est le propre de la nature humaine, sinon nous ne serions tous que de vulgaires poireaux ayant le quotient intellectuel d’un cale-porte.
20 octobre 2008 à 16:40
Exact Spokey!!
Et connais tu le theoreme d’Archimède ? Non pas le vrai ! l’autre version qui dit que tout corps plongé dans un liquide en ressort mouillé!!!
C’ est pourquoi si on ne se jette pas à l’eau on ne risque rien !! En effet et plus tu pédale moins vite et moins tu avance plus vite !!! Tu l’as dis c’est l’écat à donf!!!!!!!! faut bien rire un peu !!!
20 octobre 2008 à 17:20
Monsieur Spokey
Tu dis :
“Je te reproche simplement de lancer au quidam bien trop vite des arguments se basant sur les cordes, les trous de vers, la relativité restreinte, la courbure espace-temps, un peu trop vite, chose qui n’honore en rien ni ta capacité à argumenter, ni tes recherches sur les sujets, ni le temps passé par ces chercheurs.”
tu dis aussi :
“Au fait, petit proverbe qui vient de me revenir: Ce qu’on avance sans preuves se réfute sans preuves.”
Et tu conclus par :
“ps: Il semblerait qu’il y ai de moins en moins de chances de trouver des formes de vie évoluées autre part dans l’Univers (sur base carbone/eau), notre système solaire est une exception, son emplacement au sein de la Voie Lactée egalement, et la place de la Terre au sein du système aussi.
Dur dur”
En fait, tu t’autorises à toi ce que tu reproches aux autres, qu’est-ce qui te donne le droit de lancer au simple quidam que notre système solaire est une exception et qu’il y ait de moins en moins de chance de trouver de la vie carbonne/eau dans l’univers ?
Tu as empreinté le vaisseau Entreprise du capitaine Kirk et tu as été fouiller toutes les galaxies de l’univers ???
20 octobre 2008 à 17:22
tsss tsss… Spokey, c’est pas bien d’avancer des arguments sans preuve
20 octobre 2008 à 21:45
Il est marrant ce Smokey, il fume quoi ?
21 octobre 2008 à 2:09
Bonjour à tous
il y a pas mal de temps que je vous lis et j’aime de plus en plus ! peut être serait-il bon ,puisque ce débat semble le permettre,de prendre un chouia de distance et se dire que l’humour étant salutaire,pour ce qui est de ” se déplacer plus vite que la lumière ” on pourrait faire ça la nuit ? hummm ?
non,non,non, je ne moque personne ,mais les observations sont souvent nocturnes quand même !!
c’etait le petit billet du jour !( ceci n’enlève rien au fait que je cherche serieusement une vraie solution au problème !)
bonne journée à tous
21 octobre 2008 à 3:39
on appelle ça une idée lumineuse lol, grâce à toi sacaab tout devient clair maintenant mdrr !!
perso j’adore ton humour !
21 octobre 2008 à 8:42
Marilou (commentaire 36): comme presque tout le monde, je connais l’équation de Drake et je me tiens au courant de la recherche d’exoplanètes (j’en ai même déjà parlé sur ce blog). Mais encore une fois, le fait que la vie soit possible ailleurs n’est pas une preuve que nous sommes visités par des extraterrestres.
Jusqu’à maintenant, vous écrivez comme une personne qui essaie de valider son point de vue avec des éléments scientifiques plus ou moins spéculatifs, mais qui ne saisit pas la logique de base d’une hypothèse scientifique.
Si vous voulez discuter, il faudrait qu’on ait un langage commun. Pour cela, vous devrez faire l’effort de comprendre la base de la méthode scientifique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_scientifique
C’est une lecture un peu aride mais ces notions vous seront toujours utiles. Vous ne regretterez jamais le temps que vous passerez à les assimiler.
Vous comprendrez alors que l’hypothèse extraterrestre, comme bien d’autres, n’est pas une hypothèse scientifique parce qu’elle ne peut pas être réfutée. Vous comprendrez du même coup que c’est une croyance, et si vous choisissez de continuer à y croire, ce qui est probable, vous aurez au moins une perspective plus réaliste sur ce que sont la science et la croyance.
Ensuite, on pourra éviter les débats du genre «celui qui a raison, c’est celui qui crie le plus fort ou qui insulte le mieux les autres».
21 octobre 2008 à 10:26
JC,
Effectivement, la vie ailleurs n’est pas prouvée.
Enfin, des gens sérieux la soupçonne….
c’est déjà ça, non ?
Effectivement aussi, je valide mon point de vue.
Vous ne le faites pas, vous ?
D’ailleurs, je n’ai pas bien compris une chose :
De quels éléments scientifiques + ou - spéculatifs parlez-vous ? des 2 liens que j’ai mis sur le post 36 ?
Si c’est le cas, affirmez-vous qu’Enrico Fermi, physicien, prix nobel en 1938, auteur de la 1ère réaction en chaine de fission nucléaire en sait moins que vous ?
Et que dire du 2ème lien, site de Techno-sciences, où des scientifiques se penchent sur la très forte probabilité de vies sur d’autres planètes, études à l’appui ?!
Et vous venez me dire à moi, VOUS, que ces éléments ne fournissent pas de logique de base de la méthode scientifique ?
N’est-ce pas un peu présomptueux ?
La méthode scientifique est un langage.
Elle n’empêche pas les approximations.
Approximations qui tendent vers un résultat en l’absence d’éléments solides.
C’est pour cela, qu’en plus de la méthode scientique, de nombreuses équations mathématiques existent pour calculer une hypothèse.
Les scientifiques, les mathématiciens s’en servent pour trouver une solution par élimination à une problématique.
Je vous laisse vous instruire quelque peu :
http://www.Techno-sciences.net.....ition=6193
Toute personne qui voudra progresser se devra d’élargir ses champs de vision afin de ne pas stagner, car tout ce qui n’avance pas regresse.
En conclusion, l’hypothèse extraterrestre reste une hypothèse, mais comme beaucoup de scientifiques, j’y adhère, ne vous en déplaise !
Ce n’est pas une raison suffisante pour m’accuser de vouloir absolument avoir raison. Ce n’est pas le cas. Ce qui vous déplait, c’est que mon avis diverge complètement du votre. J’en suis désolée.
Pour ce qui est des insultes, je suppose que vous parliez de NEMROD34 ?!…
21 octobre 2008 à 13:23
Marilou: c’est bien mal parti pour vous ici. Vous vous permettez de juger (voire d’insulter) des personnes qui soulignent vos erreurs de logique évidentes, et qui sont suffisamment gentilles pour prendre le temps de vous donner des explications, cela en dépit de votre ton hostile, désagréable et condescendant.
On s’attendrait à ce qu’une personne qui avoue ne pas connaître la relativité (et ce n’est certainement pas le seul domaine scientifique dont vous ignorez tout) fasse preuve d’une plus grande modestie. Au contraire, vous attaquez en rajoutant d’autres éléments sans pouvoir les mettre en contexte.
Je vois deux explications à votre comportement:
- vous comprenez ce qu’on vous dit mais vous faites semblant de ne pas comprendre pour semer la zizanie, auquel cas vous êtes un troll;
- vous ne comprenez pas ce qu’on vous dit, auquel cas il vaudrait mieux apprendre les bases du raisonnement logique avant de juger les commentaires des autres et de sous-entendre qu’ils sont des ignares.
Dans les deux cas, ce dialogue de sourds s’achève ici en ce qui me concerne. J’ai déjà été trop patient avec vous (et Nemrod34 encore plus que moi).
21 octobre 2008 à 14:46
A J.C et Marilou!
Et bien moi je vous adore quand meme malgré vos divergences d’opinions!!! PAIX sur la terre mes amis car nous pouvons (et pour combien de temps encore ) jouir d’une relative liberté d’ ex
pression qui fait justement avancer le monde !!
Que serions nous sans nos différences: des clones tous simplement !! Alors choisissons notre camp!
22 octobre 2008 à 6:38
Ma réponse :
http://img262.imageshack.us/my.....ap1ef9.jpg
On peut vraiment pas faire un copier/coller ?
22 octobre 2008 à 7:19
Nemrod34: J’ai indiqué dans mon post 42 deux situations qui autorisent la visite d’ET sur Terre sans que le seuil de 315 000 km sec. soit dépassé, et il y en a probablement d’autres. Mon raisonnement est simple: s’ils ne peuvent évidemment pas franchir quelques année-lumières en un clin d’oeil, c’est qu’ils sont plus près de nous que l’on pense, et qu’ils sont encore indétectables.
J’attire votre attention sur le fait que certains fondement de la relativité sont ébranlés à l’heure où on se parle. Il y a quatre ans, on a découvert que la constante gravitationnelle de Planck, qui s’inscrit dans les bases de cette théorie, n’est pas de tout ce qui est décrit à la base. En effet, suite au Big Bang, le mouvement d’éloignement des amas galactiques qui devait logiquement ralentir, se comporte d’une tout autre facon: il ACCÉLÈRE. Certes, ce n’est pas suffisant pour affirmer qu’une vitesse supraluminique est possible, car elle est toujours considérée comme la limite ultime et se suffit à elle-même dans un cadre de référence restreint. Mais c’est lorsqu’on intègre cette limite à d’autres théories plus fondamentales que l’édifice commence à montrer des signes de faiblesse. Ex: Le temps de Planck.
Je précise que je ne suis pas physicien, mais gynécologue. Non, je blague…
En tout cas je ne suis pas physicien. André P. pourrait nous éclairer un peu plus la-dessus, sur les liens entre la constante gravitationnelle et la vitesse de la lumière.
P.S. Pourquoi poster sur imageshack?
22 octobre 2008 à 7:25
Orox je n’ai pas dis que franchir ces distances c’était impossible, mais ça causé un sérieux problème (et ce n’est pas le seul).
Pour la suite je vous dis oui, mais on reste dans le théorique, et je n’ai jamais rejeté cette théorie, juste dit quelle posée de nombreux problème et n’arrivée pas en tête des réponses possibles aux ovnis (principe d’économie).
Parce que je n’avais pas envie de retaper mon texte.
22 octobre 2008 à 7:30
Nemrod34: Bien d’accord avec vous au fond… je pars travailler, j’ai bien quelques petites idées mais je n’ai pas le temps de les poster. Plus tard.
A+
22 octobre 2008 à 7:48
Nicolas41 :
Vous dites que la téléphatie est difficilement réfutable aujourd’hui.
Dans ce cas pourquoi la communauté scientifique et l’ensemble de vos confrères disent le contraire ?
Quelles expériences montrent que ce n’est plus une théorie (puisque non réfutable et bien réél) ?
Par la suite vous dites que c’est une théorie parmis d’autres, je dirais non puisque celle ci semble irréfutable, ce qui la fait non seulement sortir du lot, mais aussi du champ de la théorie, ça deviens une réalité non ?
Vous parlez même de faits, donc on est plus dans la théorie …
Moi ce que je vois personnellement:
Les faits ne sont que des expériences qui ne démontrent rien.
La téléphatie reste plus que théorique.
C’est très facilement réfutable, et d’ailleurs réfuté.
22 octobre 2008 à 9:37
Fichtre, je m’attendais pas à me trouver en face de quelques individus se plaisant plus à dénigrer et contredire, qu’a entendre les arguments des uns et des autres.
C’est si facile d’être de mauvaise foi visiblement, que ça m’étonne qu’ils puissent croire en quoi que ce soit.
Enfin, je réponds à Monsieur Pourquoipas, qui devrait changer son pseudo pour Parcequenon, il est d’une différence flagrante l’argumentaire de l’auteur de cet article, qui expose ses idées et ressens le besoin de les défendre, et mon maigre post, qui n’est autre qu’une réponse à chaud, une critique spontanée si l’on veut, sur un aspect du sujet.
“Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.” Euclide
Afin de clore cette aparté (je me bornerais à ne pas continuer dans la longue agonie qu’est la critique non constructive, obscurantiste, et gratuite dont vous faite preuve, Parcenon), je me permet donc de vous instruire un peu, voyez plutôt, excercice d’esprit très médiocre, à la porté du quidam donc:
==>
“En fait, tu t’autorises à toi ce que tu reproches aux autres, qu’est-ce qui te donne le droit de lancer au simple quidam que notre système solaire est une exception et qu’il y ait de moins en moins de chance de trouver de la vie carbonne/eau dans l’univers ?”
La vitesse de votre lecture, quoique permet moi de te tutoyer, en fait nous sommes de la même espèce, m’en déplaise, n’a d’égal que la lenteur de ton argumentation.
Ni l’auteur de l’article plus haut, ni moi, n’avons eut à fournir de preuves aux théories et concepts suscités, d’autres s’en sont chargés bien avant, et fort heureusement.
Je pense que leur curriculum vitae leur donne assez de crédit.
Par la suite, l’erreur est humaine, et l’avenir nous le confirmera.
Ainsi, chose que tu n’a vraisemblablement point saisie, l’auteur de cet article, et moi même, CITONS des éminents chercheurs, pas à proprement parler, mais leurs recherches, leurs théories, leur postulats.
Certains ont apporté des preuves irréfutables, d’autres ont eut un raisonnement par l’absurde, d’autres n’ont que de fortes suspicions, j’en passe et des meilleurse.
C’est pouquoi, je me bidonne en lisant ceci de votre part, citation qui illustre avec brio le “a coté de la plaquisme” qui caractérise votre intervention:
“tsss tsss… Spokey, c’est pas bien d’avancer des arguments sans preuve”
Non mon cher, je pioche simplement des éléments de réponses tirés d’une revue scientifique vulgaire (trop vulgaire même, la chose a évolué dans le mauvais sens malheureusement) au gré de mes lectures.
Un peu comme l’auteur de l’article, en somme.
Ton “a coté de la plaquisme” se finit là ou a finalement commencé ton argumentation:
“Et tu conclus par :
“ps: Il semblerait qu’il y ai de moins en moins de chances de trouver des formes de vie évoluées autre pa”
Triste personnage que de confondre conclusion et post scriptum.
J’en ris encore.
Qui plus est ayant un raisonnement passant par la queue du sujet, PRESQUE sans jeux de mots :).
Porte toi bien, et que la Pensée soit avec toi.
Nemrod34:
Il faut que je vous retrouve un article, concernant des expériences au temps de la guerre Froide, en Russie, avec notamment un individu ayant put excercer une pression sur une balance (de quelques grammes evidemment)a travers un mur, à plusieurs reprises et durant une poignée de minutes, avec observateurs “objectifs”.
C’est idiot, j’ai le nom du supposé individu sur le bout de la langue.
Concernant les vitesses supraluminiques, avez-vous eut vent du “tapis roulant intergalactique”?
Une théorie qui admettrait qu’un joueur blessé ne puisse se déplacer sur un terrain de football à une vitesse supérieur à 10km/h, sauf si l’on installait un tapis roulant.
L’idée serait de contracter l’espace temps à l’avant du vaisseau, et le dilater à l’arrière, une sorte de suçon quantique, je n’avait lut qu’un bref article la dessus, il y a de ça une dizaine d’années je crois, si je peux remettre également la main dessus…
Hautement théorique, mais diablement sexy!
Amicalement.
22 octobre 2008 à 10:04
Télépathie, avez-vous abordé les travaux du P.Rhine?
Psychikinésie, télékinésie, télépathie, Nina KULAGINA, un univers assez vertigineux ou nous n’auront de vraies réponses que lorsque….ça passera à la Star Ac’.
Triste époque.
Je n’arrive toujours pas à remettre le doigt sur ce satané fou furieux ayant fait pencher une balance à distance…
22 octobre 2008 à 12:31
Oui je connais rhine et ne suis convaincu en rien de la réalité de la téléphatie, c’est d’ailleurs le consensus scientifique jusqu’à preuve du contraire.
22 octobre 2008 à 13:05
Spokey
Si je t’ai blessé je m’en excuse publiquement ici.
Au sujet de l’expérience pendant la guerre froide j’ai trouvé ça :
Fritz Grünewald : Expériences de Médiumnité avec la balance. Allemagne.
cf son livre : Physikalisch-mediumistiche Untersuchungen (J. Baum, Pfüllingen).
Reconstitution par M. F. G., du laboratoire aménagé à Charlottenbourg pour l’étude des faits de la médiumnité physique. Il s’agit de supprimer, autant que possible, l’observateur et de le remplacer par des appareils d’enregistrement électrique : balance destinée à constater les variations de poids du médium. Le mode d’enregistrement est le mode optique. Il imagine aussi une balance pour les fantômes issus de la substance. Les dernières expériences sont réussies (le poids du fantôme formé correspond à la perte de poids du médium). Il projette, maintenant, d’installer les assistants sur des balances. (à suivre).
Voici le lien c’est presque à la fin du document
http://www.google.fr/search?hl.....%3Dlang_fr
En ce qui concerne les scientifiques ainsi que les revues du même nom, je dirais simplement ceci:
pendant des années le trés septique magazine Science et Vie (que j’achète souvent) a tourné en dérision le sujet des ovnis, puis lorsque est paru le rapport Cométa, les rédacteurs de S&V ont admis du bout des lèvres que si l’I.H.E.D.N demande une étude urgente et sérieuse de ce phénomène, c’est qu’il y a certainement matière à étudier
Amicalement
22 octobre 2008 à 14:55
A Spokey
Cette théorie du Tapis roulant est dérivé des travaux controversés d’Alcubierre.
23 octobre 2008 à 8:26
pourquoipas demande:
“Régis, tu parles d’adultes et d’enfants, alors pourquoi les adultes dont tu vantes la haute sagesse nous laissent-ils nous les enfants sombrer lentement vers l’auto-destruction?
Un comportement adulte digne de ce nom se doit d’empêcher les enfants de commettre d’irréparables erreurs, non ?
Ou alors je n’ai rien compris, nous on est des enfants et eux des adolescents qui ne valent pas mieux que nous, mais où est donc l’Adulte, le Vrai Sage qui nous a tous créer?”
Réponse : Eh bien, je pense tout d’abord que s’ils sont là, c’est justement pour nous aider à ne pas nous auto-détruire, à ne pas commettre d’irréparables erreurs, comme tu dis. Cependant, si ton propre enfant fait des bêtises au point de mettre sa vie en danger, crois-tu vraiment que tu pourras l’en empêcher ? A moins de l’enfermer à vie, je ne vois pas trop comment tu pourras l’en empêcher, surtout s’il reste sourd à tes conseils et mises en garde. Et s’il fait donc des graves bêtises malgré tes avertissements, qui sera responsable, toi ou lui ?
Quand on parle de devenir adulte, c’est dans le sens de devenir responsable. Quel intérêt aurions-nous que ce soit les E.T qui fasse tout le boulot à notre place ? Eux sont déjà passés par là où nous passons et ils ont fini par devenir responsables de leurs actes, ce qui les a propulsé là où ils en sont sur le plan de l’évolution… alors pourquoi pas nous ? Nous sommes comme des enfants à qui il faut bien, à un moment donné, lâcher la main si nous voulons apprendre à marcher. Il y a le risque que nous tombions, certes, mais cela fait partie de notre apprentissage.
Je voudrais bien te donner aussi bien d’autres explications sur leur présence, mais on va encore me traiter de partisan du New Age, alors je vais en rester là. De toute manière, je sais qu’un de ces jours, notre monde va vite avoir des réponses qui mettront tout le monde d’accord !
Que la paix soit dans vos coeurs, c’est bien ça le plus important !
24 octobre 2008 à 14:29
D’où vient ce besoin de se sentir si nul ?
D’où vient ce besoin de quelqu’un ou quelque chose de bien supérieur qui va tout arranger ?
Pourquoi ne pas faire les choses soit même ?
Et pour qu’un enfant (tout en étant un enfant, et non un adulte en difficulté) mette sa vie en danger, il faut que les parents soit absents, irresponsables totalement et abrutis au plus haut degrés!
Remarques, si ces parents sont eux aussi des enfants qui attendent le père, qui ne s’appelle plus dieu mais extraterrestres, ou entité d’une autre dimension, alors tout s’explique …
24 octobre 2008 à 19:44
“Pourquoi ne pas faire les choses soit même ?” Bien sûr qu’il ne faut pas attendre d’un dieu ou des extra-terrestres, de nous sauver et d’agir à notre place. Je ne suis pas partisan de la croyance, même en un dieu, ni de la religion (sous les formes que l’on connaît). Je ne pense pas non plus que notre raison seule apportera des solutions à long terme, aux problèmes que nous connaissons. Notre raison est asservie à des mécanismes de fonctionnement intérieurs qui font problème. C’est cela qu’il faut comprendre. La raison est assujettie à l’instinct de conservation, à la défense du territoire et de l’identité, et bien d’autres choses qui n’ont rien de rationnel. Le problème n’est pas la raison, elle est absolument nécessaire, mais celui qui raisonne. Peut-être ne s’est-on jamais posé de questions sur cet habitant du cerveau, alors il faut vivre avec ce qui l’accompagne, ses déficiences. En ce moment de l’évolution humaine, ce n’est plus la connaissance scientifique qui prime, mais la connaissance de soi qui peut faire que la science soit mieux utilisée.
Nos enfants assureront la suite de ce que nous sommes, nos erreurs comprises. Ils doivent assimiler ce monde et l’amener plus loin. Vouloir les préserver de toute atteinte est un non-sens. La vulnérabilité même avec les risques qu’elle comporte, doit pour eux, être encouragée. À vouloir les préserver de toute erreur, on les exclut de pouvoir comprendre les nôtres et d’en assumer la suite.
24 octobre 2008 à 20:14
Ce soir à l’émission de Denis Lévesque à la télé canal LCN il sera question d’OVNI
c’est à 21hr. IL est possible de regardé cette émission à cette page web en direct:
http://endirect.canoe.tv/ifr_m.....0019071281
L’émission de Denis Lévesque est en reprise aussi ce soir,télé canal TVA à 22h45
25 octobre 2008 à 13:04
“mécanismes de fonctionnement intérieurs qui font problème”.
Pour la perception je suis d’accord, pour la raison dans son ensemble je le suis moins.
Quels seraient ces mécanismes et les problèmes qu’ils engendrent ?
D’accord avec le fait que le problème viens de celui qui raisonne, il peut être amené à mal raisonner, et c’est ce que vous faites ( sans méchanceté moquerie ou que sais-je. On peut pas se tutoyer ?
).
Il faut apprendre à raisonner, j’y suis passé et j’en suis bien content : http://charlatans.info/logique.shtml
25 octobre 2008 à 18:58
À Nemrod34,
.Le fumeur sait très bien qu’il risque un cancer et autres désordres corporels, lorsqu’il satisfait son besoin. Cela n’est souvent pas suffisant pour le faire arrêter. Mon exemple n’est pas parfait parce qu’il y a aussi une part de besoin physique là-dedans, mais tu auras compris. Quand un tueur flambe la tête de son voisin, manque-t-il de raison ? Alors pourquoi agit-il ainsi ? Quand un peuple en détruit un autre parce que la différence de l’autre le menace, manque-t-il de raison ? Il y a d’autres composantes dans l’humain qui ne concernent pas sa raison et quand bien même il raisonnerait bien, il n’agirait pas différemment. Si la science un jour, regroupait toutes les forces de l’univers en une seule force, ce que certains verraient comme la preuve de l’existence de Dieu, penses-tu que le comportement humain changerait ?
Ce n’est pas un manque de raison (souvent) qui fait que nous agissons mal. Je reprends un exemple (excuses-moi Orox, je ne le ferai plus
Nous sommes asservis à des mécanismes inconscients qui dans la plupart des cas, ne causent pas trop de problèmes dans la vie personnelle, mais qui reportés à l’échelle sociale, sont causes de désordre. Il peut arriver cependant que la vie personnelle devienne impossible à vivre à cause de tels mécanismes, J’ai connu un type, d’une rationalité à toute épreuve, qui ne pouvait plus toucher à aucune personne ni à aucun objet dont il avait conscience qu’il avait été touché. Il portait des gants blancs en tout temps et se mettre au lit était tout un cérémonial, il fallait qu’il ‘isole’ le lit. . . La psychologie a fait de grands pas dans la compréhension de cet inconscient. Mais tout ce qu’elle a trouvé n’est d’aucune utilité pour celui qui est troublé, sauf si ce dernier en prend conscience lui-même. Et nous sommes troublés, il n’y a qu’à regarder le résultat de nos entreprises humaines. Il nous faut élucider en nous-mêmes, ces mécanismes de l’inconscient et ce n’est pas une science extérieure qui peut le faire. Nous devons nous-mêmes accéder à ces prises de conscience, à l’interne.
La difficulté réside dans le ‘comment’. Comment devenir conscients, en autant que nous admettons que nous ne le sommes pas pleinement ?
C’est ici que la connaissance de soi entre en ligne de compte. Une connaissance non pas scientifique, mais interne. Que la science dise que lorsque l’on pense à ceci ou cela, telle zone cervicale est activée