Pleine lune: un effet sur les humains?
Quand j’étais à l’université, je travaillais dans un hôpital pendant les week-ends pour payer mes études. Les soirs et les nuits de pleine lune, on entendait toujours des employés exaspérés qui craignaient d’avoir un quart de travail très mouvementé pour cette raison. Après des années de travail dans un milieu hospitalier, ils disaient être certains que la pleine lune avait un effet sur le nombre d’accouchements, les actes violents (donc davantage de blessés), etc. Mais qu’en est-il réellement? Une énième étude vient d’être publiée sur cette question.
Depuis de nombreuses années, la plupart des études suggèrent que les phases de la lune n’ont pas d’effet sur les activités humaines. Cette semaine encore, un article du New York Times cite une des dernières recherches qui s’intéressait à l’influence possible de la pleine lune sur la fréquence des naissances.
Parue dans le «Journal américain d’obstétrique et de gynécologie» (The American Journal of Obstetrics and Gynecology), cette étude compilait des données sur plus d’un demi-million d’accouchements survenus en Caroline du Nord entre 1997 et 2001. Conclusion: il n’y a pas de corrélation (ou de lien, si vous préférez) entre le taux de naissances et les phases de la lune. Le même article indique également qu’un autre article du Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre (The New England Journal of Medicine) parvient aux mêmes conclusions.
Dans ce cas, comment se fait-il que la croyance en un effet des phases de la lune soit si répandue auprès des employés des hôpitaux, ceux qui sont aux premières loges? Dans le site du National Geographic, un article sur l’apparente influence de la pleine lune sur les humains, les animaux ou les plantes fournit un élément de réponse. Le coupable pourrait être la mémoire sélective: «Quand il se produit quelque chose d’inhabituel et qu’il y a la pleine lune, les gens peuvent remarquer l’astre et lui attribuer une responsabilité», indique le psychologue américain Eric Chudler.
Bref, il y aurait filtrage des données, et celles qui sont favorables à l’hypothèse d’une influence lunaire seraient plus souvent conservées en mémoire que les autres, biaisant ainsi les statistiques «intuitives» des gens.
Dans la version anglaise du dictionnaire du scepticisme (une version française est en cours de traduction, voir le site des Sceptiques du Québec), on peut aussi voir dans la rubrique Full Moon (pleine lune) que la croyance voulant que la lune influence les humains pourrait également être alimentée par un fait authentique et bien réel: les marées.
Le phénomène des marées est certes remarquable, mais son ampleur pourrait facilement induire en erreur et laisser croire à une force beaucoup plus grande qu’elle ne l’est en réalité. L’effet gravitationnel de la Lune sur de petites masses, telles que les humains, est en effet extrêmement faible. Le dictionnaire du scepticisme donne un exemple concret frappant: une mère qui tient un bébé dans ses bras exerce sur lui une attraction gravitationnelle environ 12 millions de fois plus grande que celle de la lune.
De retour au site du National Geographic, le psychologue Ivan Kelly souligne néanmoins que certaines recherches concluent à un certain effet de la lune sur le comportement humain. Mais il s’empresse de préciser que les résultats ne sont pas cohérents et que pour chaque étude qui trouve un effet, une autre démontre le contraire.
Dans un texte sur l’astrologie du site des Sceptiques du Québec, j’ai trouvé cette citation du célèbre astronome Johannes Kepler (1571-1630), qui prouve bien que les doutes sur les recherches visant à prouver une éventuelle influence des astres ne datent pas d’hier:
«On ne devrait pas rejeter comme incroyable la possibilité qu’une recherche suffisamment longue puisse révéler un grain de vérité dans la superstition astrologique.»
Y a-t-il déjà eu des recherches favorables à un effet de la position des planètes sur les humains, comme le prétend l’astrologie? Un des meilleurs candidats a longtemps été l’«effet Mars» de Michel et Françoise Gauquelin, une étude statistique suggérant que les grands athlètes naissaient plus souvent avec la planète Mars dans certaines positions du ciel. Après de très longs débats et de multiples études, cet «effet Mars» a finalement été rejeté par la presque totalité des scientifiques mais certains individus y croient toujours, notamment André Barbault. Voir un bref compte rendu de cette véritable saga dans l’article sur Michel Gauquelin dans Wikipédia (il y a aussi un lien vers un document d’André Barbault.
En outre, les études récentes de compatibilité astrologique et autres affirmations gratuites sur les caractéristiques des signes astrologiques laissent peu d’espoir aux astrologues sensibles aux arguments scientifiques.
Si vous cherchez un calendrier des phases de la lune, vous pouvez par exemple consulter celui-ci (notez que dates et heures sont en temps universel).
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Recherche «géocosmique» : astrologie pour érudits
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- Sommeil troublé à la pleine lune ?
- Signe astrologique et personnalité
- Salon de la parapsychologie ou salon de la voyance?
31 mai 2010 à 16:29
Honnêtement Robert,
vous n’allez quand même pas me dire que vous êtes aussi assidu pour des sujets dont vous n’attendez rien de probant..
Juste pour faire le constat de naïveté de vos congénères ?
Ce serait me donner l’occasion de vous trouver léger à mon tour !
31 mai 2010 à 16:41
****Étant donné que la vie extraterrestre simple est prouvée (ils sont bien trouvé des bactéries sur Mars, non?****
Oui effectivement, on a trouvé des bactéries sur Mars, mais qui étaient originaires de notre bonne vieille terre, c’est un bel exemple de contamination.
Une potentialié s’appuie sur un indice or des indices jusqu’à présent il n’y en a pas.
31 mai 2010 à 21:32
Robert dit quelque chose qui est vrai: on s’est aperçu que les engins spaciaux, lors de leur traversée de l’espace, étaient bien capables d’installer des colonies de bactéries sur une planête visitée.
par contre, ce qu’il ne dit pas et dont il est extrêmement peu probable qu’il n’en ai jamais entendu parler, c’est qu’il est à peu près un avis unanime sur le fait qie les météorites ont déja transporté des bactéries sur terre puisqu’on imagine même qu’elles aient pu générer ce que nous appelons la vie. Cela n’a rien d’extraordinaire d’ailleurs puisque que le constat de la « pollution sidérale bactériologique » des engins spaciaux parcourant des distances exceptionnelles et dans des conditions de survie qu’on pensait impossibles a bien eu lieu.
1 juin 2010 à 3:14
J’aime beaucoup quand on décide de ce que je sais où ne sais pas.
Météorite ALH84001: Les bactéries trouvées sur cette météorite qui aurait séjourné dans les glaces de l’antarctique pendant 13000 ans ne sont probablement pas d’origine extra-terrestre. Les carbonates (et non pas des bactéries) trouvées sur cette planète ont d’étranges similitudes (sauf la taille) avec celles trouvées sur la météorite de Tatahouine son d’origine terrestre.
Les carbonates de la météorite de Tatahouine sont les premières de taille nanamétriques à avoit été décelées.
D’après les biologistes ces bactéries seraient trop petites pour pouvoir se reproduire, elles ne pourraient en effet pas contenir tout le matériel nécessaire ADN Ribosomes etc….
1 juin 2010 à 3:16
Précision au sujet de la taille
****Les carbonates (et non pas des bactéries) trouvées sur cette planète ont d’étranges similitudes (sauf la taille) avec celles trouvées sur la météorite de Tatahouine son d’origine terrestre.****
Il faut comprendre que les carbonates des deux météroties sont en dessous de la taille minima requise pour être autonome et reproductible.
1 juin 2010 à 3:38
« mais qui étaient originaires de notre bonne vieille terre » ah je savait pas! c’est plutôt rigolo! Sans le vouloir on crée nous même de la vie extraterrestre!
Sinon Orphée a raison, si le trajet de nous a l’extérieur est possible et prouvé, le trajet inverse l’est aussi, possible. Réalisé on sait pas ça!
et nos astrophysiciens ne cherchent ‘il pas des planètes susceptible d’abriter la vie?
vous voulez un indice? bon allons y.
notre galaxie, pour ne prendre qu’elle, à de l’ordre de 100 milliard d’étoiles. et un nombre de planètes semblable a la terre certes moins important mais tout de même considérable. Trouvez vous vraiment raisonnable de supposez que la terre est l’unique et seule planète ou la vie se développe?
1 juin 2010 à 8:36
****notre galaxie, pour ne prendre qu’elle, à de l’ordre de 100 milliard d’étoiles. et un nombre de planètes semblable a la terre certes moins important mais tout de même considérable. Trouvez vous vraiment raisonnable de supposez que la terre est l’unique et seule planète ou la vie se développe?****
Oui mais on a encore rien trouvé, comme dit Hubert Reeves sur ce sujet c’est ZERO. Donc la seule chose qu’on peut dire à ce sujet c’est : « je ne sais pas »
1 juin 2010 à 8:40
Robert, j’ai parlé de ALH84001 quelque part ?
En quoi crois-tu donc avoir invalidé l’invasion bactériologique extra-terrestre ? il est PROUVÉ qu’il est possible à des bactéries d’être non seulement transportées dans l’espace dans des conditions exécrables, mais également qu’elles puissent ensuite trouver un terrain compatible à leur reproduction ! comment veux-tu soutenir qu’aucune bactérie transportée par des milliers de météorites arrivées sur terre n’aurait jamais vécu ?!
Donc tu prouves encore une fois que nous en sommes toujours au point zéro, ton cadre est fermé même s’il signe en bas « je suis un individu intelligent et ouvert » cent fois de suite. Il fallait s’opposer à zorphée et tout se justifie.
Mais faut dire que y’avait pas vraiment besoin de « preuve » supplémentaire sur ce chapitre. T’es là mais c’est comme un disque rayé: le bras n’avancera jamais plus loin mais, au contraire, aura tendance à se coincer davantage et davantage…
1 juin 2010 à 9:39
« Oui mais on a encore rien trouvé, »
évidement, on ne « voit » que 4% du rayonnement de l’univers et on est pas capable de ramener des échantillons de la première planète à notre portée.
vous vouliez un indice d’une vie autre que terrestre, je vous l’ai donné: NOUS.
A moins d’avoir un orgueil démesuré et de se considérer comme une exception, la raison ne peut que conclure que la vie doit exister dans la galaxie et encore plus dans l’univers. c’est tout.
1 juin 2010 à 9:40
**** il est PROUVÉ qu’il est possible à des bactéries d’être non seulement transportées dans l’espace dans des conditions exécrables, mais également qu’elles puissent ensuite trouver un terrain compatible à leur reproduction !****
Références scientifiques exigées.
1 juin 2010 à 10:08
Aurel
****A moins d’avoir un orgueil démesuré et de se considérer comme une exception, la raison ne peut que conclure que la vie doit exister dans la galaxie et encore plus dans l’univers. c’est tout.****
Je ne vois pas en quoi l’hypothèse que la vie n’existe que sur terre serait la preuve d’un orgueil démesuré et pour l’instant, en l’état actuel de nos connaissances cette hypothèse tient mieux la route que l’autre; c’est tout.
Orphée
****il est PROUVÉ qu’il est possible à des bactéries d’être non seulement transportées dans l’espace dans des conditions exécrables, mais également qu’elles puissent ensuite trouver un terrain compatible à leur reproduction !****
Sachant que tu ne me donneras aucune preuve de ce que tu avances, je vais te soumettre cette étude, et tu te rendras compte qu les chances que les bactéries terrestres puissent survivre sur Mars sont très minces, alors parler de reproduction….
http://www.princeton.edu/geosc.....mith07.pdf
Comme dab tu parles sans savoir…
1 juin 2010 à 10:41
« en l’état actuel de nos connaissances cette hypothèse tient mieux la route que l’autre »
non, vu le fonctionnement de toute chose dans l’univers connu, l’hypothèse de la vie sur une autre planète est infiniment plus plausible que celle ou nous serions les seuls à être vivant.
« Je ne vois pas en quoi l’hypothèse que la vie n’existe que sur terre serait la preuve d’un orgueil démesuré »
vous ne voyez pas?? pourquoi cela ne m’étonne pas…
1 juin 2010 à 11:08
Aurel,
****non, vu le fonctionnement de toute chose dans l’univers connu, l’hypothèse de la vie sur une autre planète est infiniment plus plausible que celle ou nous serions les seuls à être vivant.****
Dans notre univers connu combien de planète susceptible d ‘héberger la vie a t’on découvert? Une et encore…Donc jusqu’à preuve du contraire l’hypthèse de l’exception est la plus valable, le reste n’est que spéculation ou imagination….
Pour l’orgueil vu que nous n’y sommes pour rien et que ça nous palce exactement au même niveau que les animaux, les plantes ou les bactéries, il n’y a pas de quoi. Encore une généralisation bien malvenue
1 juin 2010 à 14:47
C’est le gros débat entre:
- je crois et c’est donc vrai.
- Je constate et ça me désolée mais je constate, j’espère encore.
1 juin 2010 à 21:15
« Sachant que tu ne me donneras aucune preuve de ce que tu avances, je vais te soumettre cette étude, et tu te rendras compte qu les chances que les bactéries terrestres puissent survivre sur Mars sont très minces, alors parler de reproduction »
Mais mon petit Robert. Es-tu français ou sourd ou aveugle ? les trois ? qui t’a parlé de Mars ou de ALH84001 ?
Allez, sur ta copie je te mets un gros ZERO et je te laisse à tes ronds dans l’eau, eux sont évidents.
2 juin 2010 à 4:30
mouais dans ce cas, je ne savait pas qu’il y avait un dogme établis de l’exception terrestre.
Le constat qui est fait est:on sait qu’on ne voit rien. Pas : on voit qu’il n’y a rien.
comme on voit très peu de chose et qu’on sait a peine quels sont les critères de l’apparition de la vie sur une planète, on est dans tout les cas dans la spéculation et la supposition.
il ne reste que la raison comme base de la réflexion. Et de mon point de vue l’exception n’est pas dans les critères naturels.
supposer que la terre est la seule planète abritant la vie dans un Univers infini mort ressemble plus a une religion géocentrique qu’a de la raison.
enfin bon le dogme est le dogme…
2 juin 2010 à 8:48
****Mais mon petit Robert. Es-tu français ou sourd ou aveugle ? les trois ? qui t’a parlé de Mars ou de ALH84001 ?****
Certainement pas toi (relis toi), tu ne crois quand même pas que j’attends après toi pour me tenir au courant de ce qui m’intéresse. En attendant, toujours rien pour étayer tes dires. Si un jour tu en deviens capable fais nous signe…
****mouais dans ce cas, je ne savait pas qu’il y avait un dogme établis de l’exception terrestre.****
Encore une « invention » de ta part. Il faudrait déja que tu saches ce qu’est un dogme. J’ai parlé d’hypothèse tu sais ce que ça veut dire? On ne le dirait pas. Et POUR L’INSTANT l’hypothèse de l’exception tient mieux la route que celle d’une éventuelle existence d’une vie autre part pour la bonne et simple raison qu’il n’y a rien POUR LE MOMENT qui puisse mener vers cette hypothèse.
2 juin 2010 à 8:52
J’oublais,
****on est dans tout les cas dans la spéculation et la supposition.****
En science on ne spécule pas et on ne suppose pas tout au moins sur du vent, on cherche à expliquer des faits, ( la preuve, la découverte de ces bactéries « martiennes » qui se sont révélées être terriennes).
Scientifique toi? pppppppfffffffffff!!!!!
2 juin 2010 à 11:25
Le constat qui est fait est:on sait qu’on ne voit rien. Pas : on voit qu’il n’y a rien.
Le constat c’est : à l’heure actuelle on a rien trouvé.
Et c’est tout.
on est dans tout les cas dans la spéculation et la supposition.
Non, là maintenant en ce moment la vie extraterrestre n’est pas démontrée, et point barre.
Si ça se trouve dans deux minutes ça changera, ou ou dans 10 millions d’années ça sera toujours pareil, mais là a cet instant on sait on spécule pas.
Pourquoi ça pose autant de problèmes de dire: jusqu’à preuve du contraire il n’y a rien, s’il ul n’y a pas une croyance ?
La porte est ouverte, on constate que là maintenant c’est zéro, mais on admet que le contraire peut survenir avec une véritable preuve, en ce qui me concerne, je l’espère, même.
supposer que la terre est la seule planète abritant la vie dans un Univers infini mort ressemble plus a une religion géocentrique qu’a de la raison.
1- Site moi quelqu’un qui le pense, ça exactement : »la terre est la seule planète abritant la vie dans un Univers infini ».
2- C’est une possibilité aussi. Et cette possibilité amène peut-être justement la croyance.
3- Attention à ne pas confondre vie quelque part dans l’univers, et extraterrestres en goguette dans notre ciel …
11 juin 2010 à 2:58
Merci JC pour ton article sur la pleine lune, et merci à ceux qui ont trouvé le temps de se pencher sur cette croyance d’une manière scientifique.
Mais vous tous commentateurs, admettez que vous êtes vite passé du sujet aux martiens…j’ai du mal à suivre.
La lune à un effet sur moi…je peux le prouver!
Lorsqu’elle est pleine (mais en fait tout le temps je pense) je ne peux pas m’empêcher de la contempler. Comme elle est belle non? Et que dire des étoiles, des planètes. Comment ne pas croire à leur attraction lorsque même les plus sceptiques stoppent leur course pour les regarder.
La lune et les astres ont entre autre pouvoir celui d’attirer notre attention, de mettre en route notre imagination, de donner naissance aux croyances les plus incroyables…c’est pas rien comme pouvoir!
Sur l’attraction de la mère sur son bébé, je suis sur le cul! 12 millions de foi plus fort que la lune. Maman, je savais que c’était toi l
12 août 2010 à 8:06
Pour en revenir à notre amie la lune, il semble déja démontré qu’elle a bien une influence … sur la reproduction des poissons !
Donc, si notre tendre mère la mer jette ses beaux yeux sur cet astre proche, comment pourrait on affirmer que notre solide père y serait absolument insensible ? j’en doute.
Après ça, déterminer de quelle ampleur serait cette attirance devient un problème de relativité.
Il parait que le vert calme et le rouge existe mais qui donc pourra mesurer « scientifiquement » cette fantastique découverte et établir ainsi l’échelle de référence ?
22 août 2010 à 10:50
Salut à tous et re depuis tout ce temps…
J’avais longtemps débattu avec Robert d’une influence rationnelle de la pleine lune sur certains animaux et notamment en ce qui concerne la chasse ou ce genre de chose, et, j’ai trouvé sur internet le compte rendu apparent d’une étude scientifique sur les oiseaux migrateurs, qui en se fiant au bon sens de celle ci créditerait ce en quoi j’ai toujours cru et en plus prêterait sans tomber dans l’anthropomorphisme de bas étage un semblant bon sens voire de libre arbitre à nos amis les bêtes…
Je vous laisse consulter ce lien…( un peu long mais un copier coller intelligent devrait aboutir)
http://www.sciencedirect.com/s.....97a0e9d4c7
9 septembre 2010 à 6:44
Bah, Aurel,
Tu avances des choses sans savoir et tu joue avec des émotions. C’est faible comme technique de discussion, je veux dire les attaques personnels sur Robert.
Discute ce que les gens disent, pas leur intelligence. On est pas dans la cour féminine ici. A bas nos sentiments et opinions. Vive la vérité !
Sans rancune.
22 septembre 2010 à 17:41
bonsoir bonsoir c juste pour savoir quan es ke c la pleine lune exactemen,c ce soir juska demain 11h et kelke et apré el redessen meme si on la voi pa ou c demain soir merci du tuyo
20 novembre 2010 à 21:13
La pleine lune c’est ce soir et comme chaque soir de pleine lune, j’arrive pas a dormir. Du coup je lis les conneries sur la vie sur une autre planète qu’on peut prouver ou pas …
Ben moi je vous dit que quand un arbre tombe, si personne ne l’écoute, il est complètement silencieux !