Pleine lune: un effet sur les humains?
Quand j’étais à l’université, je travaillais dans un hôpital pendant les week-ends pour payer mes études. Les soirs et les nuits de pleine lune, on entendait toujours des employés exaspérés qui craignaient d’avoir un quart de travail très mouvementé pour cette raison. Après des années de travail dans un milieu hospitalier, ils disaient être certains que la pleine lune avait un effet sur le nombre d’accouchements, les actes violents (donc davantage de blessés), etc. Mais qu’en est-il réellement? Une énième étude vient d’être publiée sur cette question.
Depuis de nombreuses années, la plupart des études suggèrent que les phases de la lune n’ont pas d’effet sur les activités humaines. Cette semaine encore, un article du New York Times cite une des dernières recherches qui s’intéressait à l’influence possible de la pleine lune sur la fréquence des naissances.
Parue dans le «Journal américain d’obstétrique et de gynécologie» (The American Journal of Obstetrics and Gynecology), cette étude compilait des données sur plus d’un demi-million d’accouchements survenus en Caroline du Nord entre 1997 et 2001. Conclusion: il n’y a pas de corrélation (ou de lien, si vous préférez) entre le taux de naissances et les phases de la lune. Le même article indique également qu’un autre article du Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre (The New England Journal of Medicine) parvient aux mêmes conclusions.
Dans ce cas, comment se fait-il que la croyance en un effet des phases de la lune soit si répandue auprès des employés des hôpitaux, ceux qui sont aux premières loges? Dans le site du National Geographic, un article sur l’apparente influence de la pleine lune sur les humains, les animaux ou les plantes fournit un élément de réponse. Le coupable pourrait être la mémoire sélective: «Quand il se produit quelque chose d’inhabituel et qu’il y a la pleine lune, les gens peuvent remarquer l’astre et lui attribuer une responsabilité», indique le psychologue américain Eric Chudler.
Bref, il y aurait filtrage des données, et celles qui sont favorables à l’hypothèse d’une influence lunaire seraient plus souvent conservées en mémoire que les autres, biaisant ainsi les statistiques «intuitives» des gens.
Dans la version anglaise du dictionnaire du scepticisme (une version française est en cours de traduction, voir le site des Sceptiques du Québec), on peut aussi voir dans la rubrique Full Moon (pleine lune) que la croyance voulant que la lune influence les humains pourrait également être alimentée par un fait authentique et bien réel: les marées.
Le phénomène des marées est certes remarquable, mais son ampleur pourrait facilement induire en erreur et laisser croire à une force beaucoup plus grande qu’elle ne l’est en réalité. L’effet gravitationnel de la Lune sur de petites masses, telles que les humains, est en effet extrêmement faible. Le dictionnaire du scepticisme donne un exemple concret frappant: une mère qui tient un bébé dans ses bras exerce sur lui une attraction gravitationnelle environ 12 millions de fois plus grande que celle de la lune.
De retour au site du National Geographic, le psychologue Ivan Kelly souligne néanmoins que certaines recherches concluent à un certain effet de la lune sur le comportement humain. Mais il s’empresse de préciser que les résultats ne sont pas cohérents et que pour chaque étude qui trouve un effet, une autre démontre le contraire.
Dans un texte sur l’astrologie du site des Sceptiques du Québec, j’ai trouvé cette citation du célèbre astronome Johannes Kepler (1571-1630), qui prouve bien que les doutes sur les recherches visant à prouver une éventuelle influence des astres ne datent pas d’hier:
«On ne devrait pas rejeter comme incroyable la possibilité qu’une recherche suffisamment longue puisse révéler un grain de vérité dans la superstition astrologique.»
Y a-t-il déjà eu des recherches favorables à un effet de la position des planètes sur les humains, comme le prétend l’astrologie? Un des meilleurs candidats a longtemps été l’«effet Mars» de Michel et Françoise Gauquelin, une étude statistique suggérant que les grands athlètes naissaient plus souvent avec la planète Mars dans certaines positions du ciel. Après de très longs débats et de multiples études, cet «effet Mars» a finalement été rejeté par la presque totalité des scientifiques mais certains individus y croient toujours, notamment André Barbault. Voir un bref compte rendu de cette véritable saga dans l’article sur Michel Gauquelin dans Wikipédia (il y a aussi un lien vers un document d’André Barbault.
En outre, les études récentes de compatibilité astrologique et autres affirmations gratuites sur les caractéristiques des signes astrologiques laissent peu d’espoir aux astrologues sensibles aux arguments scientifiques.
Si vous cherchez un calendrier des phases de la lune, vous pouvez par exemple consulter celui-ci (notez que dates et heures sont en temps universel).
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Recherche «géocosmique» : astrologie pour érudits
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- Sommeil troublé à la pleine lune ?
- Signe astrologique et personnalité
- Salon de la parapsychologie ou salon de la voyance?
28 mai 2010 à 6:36
Bien sûr Robert,
« Non pas les autres, certains seulement et vous en faites partie. » :
Ce qui signifie tous, sauf ceux de ma crèmerie !
Pour ma part, j’admets parfaitement ma « légèreté » concernant le savoir Scientifique » (notez la majuscule!), c’est vrai que c’est pas mon job, mais ça ne fait pas de moi ni de « certains » , des imbéciles décérébrés pour autant.
Tolérez la nuance Robert, la nuance..les choses ne sont ni si noires ni si blanches.
Maintenant si quelqu’un ne rate pas une occasion de se faire « mousser »..
Vous venez juste de nous offrir une magnifique illustration !!
28 mai 2010 à 11:31
***des imbéciles décérébrés pour autant.
Tolérez la nuance Robert, la nuance..les choses ne sont ni si noires ni si blanches.****
Je n’ai jamais dit et ne dirai jamais que vous étiez décérébré, juste sujet à des croyances irrationnelles, ce qui vous rend « léger » sur le plan de la crédibilité.
Quand à me faire mousser, je n’en ai nul besoin, je sais ce que je vaux, ce qu’a été ma carrière professionnelle et associative (qui elle continue), par contre je ne jouerai jamais les faux modestes.
28 mai 2010 à 15:32
Je vous remercie,
vous me faites plaisir à parler ainsi.
Et ce, même si votre réel effort à ne pas me trouver décérébré ne m’empêche aucunement d’être un imbécile, n’est-ce pas Robert ?
Il est tout à votre honneur de ne jamais jouer les faux modestes,(je suis bien de votre avis) c’est parfaitement ridicule et détestable, diamétralement opposé à votre nature quoi !!
28 mai 2010 à 20:48
J’ai une suggestion de vacances estivales pour notre ami Robert. Volusia, en Floride. Et surtout, n’oubliez pas votre maillot noir et blanc, un must sur la plage cette année. Mon tuyau, la meilleure date c’est le 11 juillet prochain, un beau dimanche de nouvelle lune. Activité principale? L’observation de requins.
Extrait: « Le plus grand nombre d’attaques intervient à la nouvelle lune, suivie par la pleine lune », affirme le principal auteur de l’étude, George Burgess, de l’Université de Floride.
« Il est probable que les phases lunaires influencent les mouvements et les cycles de reproduction des poissons, source de nourriture pour les requins », a-t-il expliqué. »
http://nouvelles.sympatico.ca/.....e/ea205e29
Mais bien entendu, il n’y a là aucune référence avec un quelconque effet psychologique sur les humains…sauf peut-être si vous revenez avec une jambe en moins.
Est-ce que ça vaut aussi pour les requins-marteau-enclume?
29 mai 2010 à 8:10
****Et ce, même si votre réel effort à ne pas me trouver décérébré ne m’empêche aucunement d’être un imbécile, n’est-ce pas Robert ?****
Le fait de croire en quelque chose ne fait de personne un imbécile seule l’attitude qui en découle peut le faire devenir.
Hubert Reeves croit aux extra-terrestres il n’est pas un imbécile pour autant loin de là, mais il sait faire le distinguo entre sa croyance et la réalité des faits.
Affirmer que les ET nous visitent et ceci sans être capalbe de fournir la moindre preuve est une attitude imbécile.
Pour conclure, dire je crois que les ET ou le paranormal existent n’est pas imbécile; par contre dire les ET nous rendent visite et le paranormal existe est imbécile.
30 mai 2010 à 5:51
Absolument Robert,
Mis à part quelques illuminés, je n’ai pas en core lu parmis l’ensemble de vos interlocuteurs réguliers, d’affirmations pures et dures concernant des visites ET..
Il me semble que l’avis général va plutôt dans le sens de la modération, d’une potentialité qui ne peut être totalement écartée, malgré l’absence de preuves scientifiques à ce jour.
30 mai 2010 à 10:50
Toutain,
Vous classeriez Casault parmi les illuminés?
30 mai 2010 à 13:51
Robert,
« Illuminé » (employé par mes soins)est un mot un brin excessif, et surtout péjoratif.
Je dirais plutôt que M. Casault est un homme convaincu, mais dont les seuls arguments sont ses décennies de rencontres avec des témoins, et nous le savons, ce n’est pas recevable en terme de preuve..
Dailleurs, vous avez peut-être eu l’occasion de me lire précisément sur ce fil, ainsi que sur celui de M. Duchesne, il y a quelques temps déjà.
30 mai 2010 à 14:29
Enfin, M. Casault a un bouquin à vendre, des conférences à donner..peut-être même une réputation à tenir.
C’est à mon avis plus un catalyseur d’illuminés, qu’un illuminé lui-même.
30 mai 2010 à 15:01
« Il me semble que l’avis général va plutôt dans le sens de la modération, d’une potentialité qui ne peut être totalement écartée, malgré l’absence de preuves scientifiques à ce jour. »
Ça, ça serait dans un monde idéal, la réalité ce qui est un fait c’est beaucoup se cache derrière une « potentialité » dans certains discours mais c’est bel et un fait établit pour eux.
Et une potentialité ça peut être égal à 0,00000000000000000001
30 mai 2010 à 17:11
Enfin, M. Casault a un bouquin à vendre, des conférences à donner..peut-être même une réputation à tenir.
C’est à mon avis plus un catalyseur d’illuminés, qu’un illuminé lui-même
Hum !!Casault est un homme investi , sérieux avec son public,un homme facile à la communication , un homme amicale contrairement à ceux qui se lèchent les babines sans vraiment savoir…
Autre que le blog de JC ,j’ ai rencontré Casault un monde dans un lieu sans provocations sans insultes, liberté d échanges sains dans le sujet de fond,j ‘en reste témoin QUE Casault est un homme avant tout honnête,ne vole pas son public.Et complètement libre.
Quant aux illiuminés de CASAULT,ce n’ est pas de la merde!!!!!
Améthyste
30 mai 2010 à 20:18
« Et une potentialité ça peut être égal à 0,00000000000000000001″
Vous parlez probablement de votre potentialité en ce qui concerne la modération
c’est une excellente initiative !
Quand on parle d’illuminé, du moins dans le sens péjoratif, il s’agit d’une évaluation d’un individu trop « éclairé » par sa passion, tellement qu’il en perd la conscience du réel.
) … et la liste est longue
Dans le cas de monsieur Casault, je ne pense pas qu’il ait fait la démonstration d’un aveuglement. D’ailleurs, si mes souvenirs sont bons, vous -Robert et Nemrod- n’avez pas hésité bien longtemps pour le traiter de menteur ce qui n’est PAS compatible avec illuminé. Donc, toujours quand on pretexte avoir les pieds sur terre, il serait bon de choisir avec soin ses qualificatifs: un ventilateur ne peut que brasser de l’air, un crétin d’ammasser les idioties, une lune ne pas influer sur un paramètre précis (il serait un peu gros de prétexter « qu’elle n’existe pas »
31 mai 2010 à 4:44
« Et une potentialité ça peut être égal à 0,00000000000000000001″
ce n’est pas gênant tant que c’est su et pris en compte!
(dans le cas général, les zitis moi… pas trop d’avis le dessus)
31 mai 2010 à 8:48
J’adore l’interventions du *****. Une fois de plus il a lu en diagonale sans regarder qui a écrit quoi, et il embraye la-dessus et y va de sa petite diatribe….
Toujours égal à lui-même….
31 mai 2010 à 12:51
NEMROD,
« beaucoup se cache derrière une potentialité.. »
Il n’y a pas à se cacher, ni à se la cacher la potentialité aussi faible soit-elle, y a simplement à la prendre en compte (comme l’a souligné Aurel).
Améthyste,
M. Causault a certainement toutes les qualités humaines que vous décrivez, je ne dis pas le contraire, c’est un homme « convaincu » par ce qu’il fait.
Et ses illuminés ? à quel titre seraient-ils de la merde ? Chacun a le droit de penser ce qu’il veut, on est encore en démocratie ou quoi !!
Orphée,
tout à fait ok avec votre définition d’illuminé(dont je ne connais dailleurs que ce sens), elle ne colle pas en effet avec le personnage.
Selon mes propres souvenirs, ce monsieur a été incontestablement traité de beaucoup de choses vraiment pas très sympathiques, et il me semble surtout avoir été accusé de « charlatanisme ».
31 mai 2010 à 14:56
toutain,
C’est là que vous devenez léger, il n’y a absolument rien qui puisse soutenir une éventuelle potentialité
31 mai 2010 à 16:03
mouais pas si sur, Robert.
Étant donné que la vie extraterrestre simple est prouvée (ils sont bien trouvé des bactéries sur Mars, non? je dit cela de mémoire), il est fortement probable qu’une vie plus complexe puisse exister dans les milliard de planètes de toutes les galaxies. De toutes c’est formes, il on peut en trouver qui ont suffisamment de technique pour traverser les immenses étendues qui nous séparent et qui viennent nous rendre visite.
c’est possible et probable.
MAIS en effet la visite est à priori extrêmement peu probable. Sinon on en aurait des preuve tangible matérielle.
en même temps si on a des preuves irréfutable de la visite des zitis, ce n’est plus une potentialité.
31 mai 2010 à 16:05
Oui Robert, vous savez bien que j’assume sans honte ma légèreté.
Pour moi, cette potentialité a toutes les chances d’exister, et existera tant que l’on aura pas tout compris, tout exploré et tant que la science ne s’y consacrera pas plus sérieusement.
C’est vous dire si il y a de la marge !
Parce que les « ça n’existe pas jusqu’à preuve du contraire », sous-entendent déjà en soi cette éventuelle potentialité.
31 mai 2010 à 16:16
Quand on vend (donc gain) , ce qu’on affirme être la réalité ou vérité, que ça ne l’est pas et que justement on ne démontre même pas que ça l’est, et qu’on vend bien sur le tout à des gens prêt à admettre que c’est la vérité/réalité, on fait donc un gain en jouant sur la crédulité de la personne.
Un mot désigne ceci.
Je sais monsieur casault est sincère, comment prouve t’on sa sincérité ?
Il y a un appareil de mesure ?
Je crois en sa sincérité, mais je dis bien je crois, pas il est sincère.
Prenons raêl, il affirme des choses qu’il ne peut même pas démontrer, des gens le croient et il en tire des gains.
Pourquoi dire qu’il n’est pas sincère (ce que je crois) ? Comment sait on qu’il n’est pas sincère ? Il y a un appareil de mesure ?
31 mai 2010 à 16:21
Nemrod- n’avez pas hésité bien longtemps pour le traiter de menteur ce qui n’est PAS compatible avec illuminé
Quand on affirme quelque chose de faux et que c’est démontré on fait un mensonge.
Qu’est-ce qu’un menteur si ce n’est quelqu’un qui commet un mensonge ?
Les mots ont en sens en dehors des insultes imaginaires.
il serait bon de choisir avec soin ses qualificatifs
Il serait bon d’apprendre le sens des mots et de bien lire.
31 mai 2010 à 16:29
Honnêtement Robert,
vous n’allez quand même pas me dire que vous êtes aussi assidu pour des sujets dont vous n’attendez rien de probant..
Juste pour faire le constat de naïveté de vos congénères ?
Ce serait me donner l’occasion de vous trouver léger à mon tour !
31 mai 2010 à 16:41
****Étant donné que la vie extraterrestre simple est prouvée (ils sont bien trouvé des bactéries sur Mars, non?****
Oui effectivement, on a trouvé des bactéries sur Mars, mais qui étaient originaires de notre bonne vieille terre, c’est un bel exemple de contamination.
Une potentialié s’appuie sur un indice or des indices jusqu’à présent il n’y en a pas.
31 mai 2010 à 21:32
Robert dit quelque chose qui est vrai: on s’est aperçu que les engins spaciaux, lors de leur traversée de l’espace, étaient bien capables d’installer des colonies de bactéries sur une planête visitée.
par contre, ce qu’il ne dit pas et dont il est extrêmement peu probable qu’il n’en ai jamais entendu parler, c’est qu’il est à peu près un avis unanime sur le fait qie les météorites ont déja transporté des bactéries sur terre puisqu’on imagine même qu’elles aient pu générer ce que nous appelons la vie. Cela n’a rien d’extraordinaire d’ailleurs puisque que le constat de la « pollution sidérale bactériologique » des engins spaciaux parcourant des distances exceptionnelles et dans des conditions de survie qu’on pensait impossibles a bien eu lieu.
1 juin 2010 à 3:14
J’aime beaucoup quand on décide de ce que je sais où ne sais pas.
Météorite ALH84001: Les bactéries trouvées sur cette météorite qui aurait séjourné dans les glaces de l’antarctique pendant 13000 ans ne sont probablement pas d’origine extra-terrestre. Les carbonates (et non pas des bactéries) trouvées sur cette planète ont d’étranges similitudes (sauf la taille) avec celles trouvées sur la météorite de Tatahouine son d’origine terrestre.
Les carbonates de la météorite de Tatahouine sont les premières de taille nanamétriques à avoit été décelées.
D’après les biologistes ces bactéries seraient trop petites pour pouvoir se reproduire, elles ne pourraient en effet pas contenir tout le matériel nécessaire ADN Ribosomes etc….
1 juin 2010 à 3:16
Précision au sujet de la taille
****Les carbonates (et non pas des bactéries) trouvées sur cette planète ont d’étranges similitudes (sauf la taille) avec celles trouvées sur la météorite de Tatahouine son d’origine terrestre.****
Il faut comprendre que les carbonates des deux météroties sont en dessous de la taille minima requise pour être autonome et reproductible.