Pleine lune: un effet sur les humains?
Quand j’étais à l’université, je travaillais dans un hôpital pendant les week-ends pour payer mes études. Les soirs et les nuits de pleine lune, on entendait toujours des employés exaspérés qui craignaient d’avoir un quart de travail très mouvementé pour cette raison. Après des années de travail dans un milieu hospitalier, ils disaient être certains que la pleine lune avait un effet sur le nombre d’accouchements, les actes violents (donc davantage de blessés), etc. Mais qu’en est-il réellement? Une énième étude vient d’être publiée sur cette question.
Depuis de nombreuses années, la plupart des études suggèrent que les phases de la lune n’ont pas d’effet sur les activités humaines. Cette semaine encore, un article du New York Times cite une des dernières recherches qui s’intéressait à l’influence possible de la pleine lune sur la fréquence des naissances.
Parue dans le «Journal américain d’obstétrique et de gynécologie» (The American Journal of Obstetrics and Gynecology), cette étude compilait des données sur plus d’un demi-million d’accouchements survenus en Caroline du Nord entre 1997 et 2001. Conclusion: il n’y a pas de corrélation (ou de lien, si vous préférez) entre le taux de naissances et les phases de la lune. Le même article indique également qu’un autre article du Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre (The New England Journal of Medicine) parvient aux mêmes conclusions.
Dans ce cas, comment se fait-il que la croyance en un effet des phases de la lune soit si répandue auprès des employés des hôpitaux, ceux qui sont aux premières loges? Dans le site du National Geographic, un article sur l’apparente influence de la pleine lune sur les humains, les animaux ou les plantes fournit un élément de réponse. Le coupable pourrait être la mémoire sélective: «Quand il se produit quelque chose d’inhabituel et qu’il y a la pleine lune, les gens peuvent remarquer l’astre et lui attribuer une responsabilité», indique le psychologue américain Eric Chudler.
Bref, il y aurait filtrage des données, et celles qui sont favorables à l’hypothèse d’une influence lunaire seraient plus souvent conservées en mémoire que les autres, biaisant ainsi les statistiques «intuitives» des gens.
Dans la version anglaise du dictionnaire du scepticisme (une version française est en cours de traduction, voir le site des Sceptiques du Québec), on peut aussi voir dans la rubrique Full Moon (pleine lune) que la croyance voulant que la lune influence les humains pourrait également être alimentée par un fait authentique et bien réel: les marées.
Le phénomène des marées est certes remarquable, mais son ampleur pourrait facilement induire en erreur et laisser croire à une force beaucoup plus grande qu’elle ne l’est en réalité. L’effet gravitationnel de la Lune sur de petites masses, telles que les humains, est en effet extrêmement faible. Le dictionnaire du scepticisme donne un exemple concret frappant: une mère qui tient un bébé dans ses bras exerce sur lui une attraction gravitationnelle environ 12 millions de fois plus grande que celle de la lune.
De retour au site du National Geographic, le psychologue Ivan Kelly souligne néanmoins que certaines recherches concluent à un certain effet de la lune sur le comportement humain. Mais il s’empresse de préciser que les résultats ne sont pas cohérents et que pour chaque étude qui trouve un effet, une autre démontre le contraire.
Dans un texte sur l’astrologie du site des Sceptiques du Québec, j’ai trouvé cette citation du célèbre astronome Johannes Kepler (1571-1630), qui prouve bien que les doutes sur les recherches visant à prouver une éventuelle influence des astres ne datent pas d’hier:
«On ne devrait pas rejeter comme incroyable la possibilité qu’une recherche suffisamment longue puisse révéler un grain de vérité dans la superstition astrologique.»
Y a-t-il déjà eu des recherches favorables à un effet de la position des planètes sur les humains, comme le prétend l’astrologie? Un des meilleurs candidats a longtemps été l’«effet Mars» de Michel et Françoise Gauquelin, une étude statistique suggérant que les grands athlètes naissaient plus souvent avec la planète Mars dans certaines positions du ciel. Après de très longs débats et de multiples études, cet «effet Mars» a finalement été rejeté par la presque totalité des scientifiques mais certains individus y croient toujours, notamment André Barbault. Voir un bref compte rendu de cette véritable saga dans l’article sur Michel Gauquelin dans Wikipédia (il y a aussi un lien vers un document d’André Barbault.
En outre, les études récentes de compatibilité astrologique et autres affirmations gratuites sur les caractéristiques des signes astrologiques laissent peu d’espoir aux astrologues sensibles aux arguments scientifiques.
Si vous cherchez un calendrier des phases de la lune, vous pouvez par exemple consulter celui-ci (notez que dates et heures sont en temps universel).
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite sur Internet: un test étonnant
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Recherche «géocosmique» : astrologie pour érudits
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- Sommeil troublé à la pleine lune ?
- Signe astrologique et personnalité
- Salon de la parapsychologie ou salon de la voyance?
« Il me semble que l’avis général va plutôt dans le sens de la modération, d’une potentialité qui ne peut être totalement écartée, malgré l’absence de preuves scientifiques à ce jour. »
Ça, ça serait dans un monde idéal, la réalité ce qui est un fait c’est beaucoup se cache derrière une « potentialité » dans certains discours mais c’est bel et un fait établit pour eux.
Et une potentialité ça peut être égal à 0,00000000000000000001
Enfin, M. Casault a un bouquin à vendre, des conférences à donner..peut-être même une réputation à tenir.
C’est à mon avis plus un catalyseur d’illuminés, qu’un illuminé lui-même
Hum !!Casault est un homme investi , sérieux avec son public,un homme facile à la communication , un homme amicale contrairement à ceux qui se lèchent les babines sans vraiment savoir…
Autre que le blog de JC ,j’ ai rencontré Casault un monde dans un lieu sans provocations sans insultes, liberté d échanges sains dans le sujet de fond,j ‘en reste témoin QUE Casault est un homme avant tout honnête,ne vole pas son public.Et complètement libre.
Quant aux illiuminés de CASAULT,ce n’ est pas de la merde!!!!!
Améthyste
« Et une potentialité ça peut être égal à 0,00000000000000000001″
Vous parlez probablement de votre potentialité en ce qui concerne la modération
c’est une excellente initiative !
Quand on parle d’illuminé, du moins dans le sens péjoratif, il s’agit d’une évaluation d’un individu trop « éclairé » par sa passion, tellement qu’il en perd la conscience du réel.
) … et la liste est longue
Dans le cas de monsieur Casault, je ne pense pas qu’il ait fait la démonstration d’un aveuglement. D’ailleurs, si mes souvenirs sont bons, vous -Robert et Nemrod- n’avez pas hésité bien longtemps pour le traiter de menteur ce qui n’est PAS compatible avec illuminé. Donc, toujours quand on pretexte avoir les pieds sur terre, il serait bon de choisir avec soin ses qualificatifs: un ventilateur ne peut que brasser de l’air, un crétin d’ammasser les idioties, une lune ne pas influer sur un paramètre précis (il serait un peu gros de prétexter « qu’elle n’existe pas »
« Et une potentialité ça peut être égal à 0,00000000000000000001″
ce n’est pas gênant tant que c’est su et pris en compte!
(dans le cas général, les zitis moi… pas trop d’avis le dessus)
J’adore l’interventions du *****. Une fois de plus il a lu en diagonale sans regarder qui a écrit quoi, et il embraye la-dessus et y va de sa petite diatribe….
Toujours égal à lui-même….
NEMROD,
« beaucoup se cache derrière une potentialité.. »
Il n’y a pas à se cacher, ni à se la cacher la potentialité aussi faible soit-elle, y a simplement à la prendre en compte (comme l’a souligné Aurel).
Améthyste,
M. Causault a certainement toutes les qualités humaines que vous décrivez, je ne dis pas le contraire, c’est un homme « convaincu » par ce qu’il fait.
Et ses illuminés ? à quel titre seraient-ils de la merde ? Chacun a le droit de penser ce qu’il veut, on est encore en démocratie ou quoi !!
Orphée,
tout à fait ok avec votre définition d’illuminé(dont je ne connais dailleurs que ce sens), elle ne colle pas en effet avec le personnage.
Selon mes propres souvenirs, ce monsieur a été incontestablement traité de beaucoup de choses vraiment pas très sympathiques, et il me semble surtout avoir été accusé de « charlatanisme ».
toutain,
C’est là que vous devenez léger, il n’y a absolument rien qui puisse soutenir une éventuelle potentialité
mouais pas si sur, Robert.
Étant donné que la vie extraterrestre simple est prouvée (ils sont bien trouvé des bactéries sur Mars, non? je dit cela de mémoire), il est fortement probable qu’une vie plus complexe puisse exister dans les milliard de planètes de toutes les galaxies. De toutes c’est formes, il on peut en trouver qui ont suffisamment de technique pour traverser les immenses étendues qui nous séparent et qui viennent nous rendre visite.
c’est possible et probable.
MAIS en effet la visite est à priori extrêmement peu probable. Sinon on en aurait des preuve tangible matérielle.
en même temps si on a des preuves irréfutable de la visite des zitis, ce n’est plus une potentialité.
Oui Robert, vous savez bien que j’assume sans honte ma légèreté.
Pour moi, cette potentialité a toutes les chances d’exister, et existera tant que l’on aura pas tout compris, tout exploré et tant que la science ne s’y consacrera pas plus sérieusement.
C’est vous dire si il y a de la marge !
Parce que les « ça n’existe pas jusqu’à preuve du contraire », sous-entendent déjà en soi cette éventuelle potentialité.
Quand on vend (donc gain) , ce qu’on affirme être la réalité ou vérité, que ça ne l’est pas et que justement on ne démontre même pas que ça l’est, et qu’on vend bien sur le tout à des gens prêt à admettre que c’est la vérité/réalité, on fait donc un gain en jouant sur la crédulité de la personne.
Un mot désigne ceci.
Je sais monsieur casault est sincère, comment prouve t’on sa sincérité ?
Il y a un appareil de mesure ?
Je crois en sa sincérité, mais je dis bien je crois, pas il est sincère.
Prenons raêl, il affirme des choses qu’il ne peut même pas démontrer, des gens le croient et il en tire des gains.
Pourquoi dire qu’il n’est pas sincère (ce que je crois) ? Comment sait on qu’il n’est pas sincère ? Il y a un appareil de mesure ?
Nemrod- n’avez pas hésité bien longtemps pour le traiter de menteur ce qui n’est PAS compatible avec illuminé
Quand on affirme quelque chose de faux et que c’est démontré on fait un mensonge.
Qu’est-ce qu’un menteur si ce n’est quelqu’un qui commet un mensonge ?
Les mots ont en sens en dehors des insultes imaginaires.
il serait bon de choisir avec soin ses qualificatifs
Il serait bon d’apprendre le sens des mots et de bien lire.
Honnêtement Robert,
vous n’allez quand même pas me dire que vous êtes aussi assidu pour des sujets dont vous n’attendez rien de probant..
Juste pour faire le constat de naïveté de vos congénères ?
Ce serait me donner l’occasion de vous trouver léger à mon tour !
****Étant donné que la vie extraterrestre simple est prouvée (ils sont bien trouvé des bactéries sur Mars, non?****
Oui effectivement, on a trouvé des bactéries sur Mars, mais qui étaient originaires de notre bonne vieille terre, c’est un bel exemple de contamination.
Une potentialié s’appuie sur un indice or des indices jusqu’à présent il n’y en a pas.
Robert dit quelque chose qui est vrai: on s’est aperçu que les engins spaciaux, lors de leur traversée de l’espace, étaient bien capables d’installer des colonies de bactéries sur une planête visitée.
par contre, ce qu’il ne dit pas et dont il est extrêmement peu probable qu’il n’en ai jamais entendu parler, c’est qu’il est à peu près un avis unanime sur le fait qie les météorites ont déja transporté des bactéries sur terre puisqu’on imagine même qu’elles aient pu générer ce que nous appelons la vie. Cela n’a rien d’extraordinaire d’ailleurs puisque que le constat de la « pollution sidérale bactériologique » des engins spaciaux parcourant des distances exceptionnelles et dans des conditions de survie qu’on pensait impossibles a bien eu lieu.
J’aime beaucoup quand on décide de ce que je sais où ne sais pas.
Météorite ALH84001: Les bactéries trouvées sur cette météorite qui aurait séjourné dans les glaces de l’antarctique pendant 13000 ans ne sont probablement pas d’origine extra-terrestre. Les carbonates (et non pas des bactéries) trouvées sur cette planète ont d’étranges similitudes (sauf la taille) avec celles trouvées sur la météorite de Tatahouine son d’origine terrestre.
Les carbonates de la météorite de Tatahouine sont les premières de taille nanamétriques à avoit été décelées.
D’après les biologistes ces bactéries seraient trop petites pour pouvoir se reproduire, elles ne pourraient en effet pas contenir tout le matériel nécessaire ADN Ribosomes etc….
Précision au sujet de la taille
****Les carbonates (et non pas des bactéries) trouvées sur cette planète ont d’étranges similitudes (sauf la taille) avec celles trouvées sur la météorite de Tatahouine son d’origine terrestre.****
Il faut comprendre que les carbonates des deux météroties sont en dessous de la taille minima requise pour être autonome et reproductible.
« mais qui étaient originaires de notre bonne vieille terre » ah je savait pas! c’est plutôt rigolo! Sans le vouloir on crée nous même de la vie extraterrestre!
Sinon Orphée a raison, si le trajet de nous a l’extérieur est possible et prouvé, le trajet inverse l’est aussi, possible. Réalisé on sait pas ça!
et nos astrophysiciens ne cherchent ‘il pas des planètes susceptible d’abriter la vie?
vous voulez un indice? bon allons y.
notre galaxie, pour ne prendre qu’elle, à de l’ordre de 100 milliard d’étoiles. et un nombre de planètes semblable a la terre certes moins important mais tout de même considérable. Trouvez vous vraiment raisonnable de supposez que la terre est l’unique et seule planète ou la vie se développe?
****notre galaxie, pour ne prendre qu’elle, à de l’ordre de 100 milliard d’étoiles. et un nombre de planètes semblable a la terre certes moins important mais tout de même considérable. Trouvez vous vraiment raisonnable de supposez que la terre est l’unique et seule planète ou la vie se développe?****
Oui mais on a encore rien trouvé, comme dit Hubert Reeves sur ce sujet c’est ZERO. Donc la seule chose qu’on peut dire à ce sujet c’est : « je ne sais pas »
Robert, j’ai parlé de ALH84001 quelque part ?
En quoi crois-tu donc avoir invalidé l’invasion bactériologique extra-terrestre ? il est PROUVÉ qu’il est possible à des bactéries d’être non seulement transportées dans l’espace dans des conditions exécrables, mais également qu’elles puissent ensuite trouver un terrain compatible à leur reproduction ! comment veux-tu soutenir qu’aucune bactérie transportée par des milliers de météorites arrivées sur terre n’aurait jamais vécu ?!
Donc tu prouves encore une fois que nous en sommes toujours au point zéro, ton cadre est fermé même s’il signe en bas « je suis un individu intelligent et ouvert » cent fois de suite. Il fallait s’opposer à zorphée et tout se justifie.
Mais faut dire que y’avait pas vraiment besoin de « preuve » supplémentaire sur ce chapitre. T’es là mais c’est comme un disque rayé: le bras n’avancera jamais plus loin mais, au contraire, aura tendance à se coincer davantage et davantage…
« Oui mais on a encore rien trouvé, »
évidement, on ne « voit » que 4% du rayonnement de l’univers et on est pas capable de ramener des échantillons de la première planète à notre portée.
vous vouliez un indice d’une vie autre que terrestre, je vous l’ai donné: NOUS.
A moins d’avoir un orgueil démesuré et de se considérer comme une exception, la raison ne peut que conclure que la vie doit exister dans la galaxie et encore plus dans l’univers. c’est tout.
**** il est PROUVÉ qu’il est possible à des bactéries d’être non seulement transportées dans l’espace dans des conditions exécrables, mais également qu’elles puissent ensuite trouver un terrain compatible à leur reproduction !****
Références scientifiques exigées.
Aurel
****A moins d’avoir un orgueil démesuré et de se considérer comme une exception, la raison ne peut que conclure que la vie doit exister dans la galaxie et encore plus dans l’univers. c’est tout.****
Je ne vois pas en quoi l’hypothèse que la vie n’existe que sur terre serait la preuve d’un orgueil démesuré et pour l’instant, en l’état actuel de nos connaissances cette hypothèse tient mieux la route que l’autre; c’est tout.
Orphée
****il est PROUVÉ qu’il est possible à des bactéries d’être non seulement transportées dans l’espace dans des conditions exécrables, mais également qu’elles puissent ensuite trouver un terrain compatible à leur reproduction !****
Sachant que tu ne me donneras aucune preuve de ce que tu avances, je vais te soumettre cette étude, et tu te rendras compte qu les chances que les bactéries terrestres puissent survivre sur Mars sont très minces, alors parler de reproduction….
http://www.princeton.edu/geosc.....mith07.pdf
Comme dab tu parles sans savoir…
« en l’état actuel de nos connaissances cette hypothèse tient mieux la route que l’autre »
non, vu le fonctionnement de toute chose dans l’univers connu, l’hypothèse de la vie sur une autre planète est infiniment plus plausible que celle ou nous serions les seuls à être vivant.
« Je ne vois pas en quoi l’hypothèse que la vie n’existe que sur terre serait la preuve d’un orgueil démesuré »
vous ne voyez pas?? pourquoi cela ne m’étonne pas…
Aurel,
****non, vu le fonctionnement de toute chose dans l’univers connu, l’hypothèse de la vie sur une autre planète est infiniment plus plausible que celle ou nous serions les seuls à être vivant.****
Dans notre univers connu combien de planète susceptible d ‘héberger la vie a t’on découvert? Une et encore…Donc jusqu’à preuve du contraire l’hypthèse de l’exception est la plus valable, le reste n’est que spéculation ou imagination….
Pour l’orgueil vu que nous n’y sommes pour rien et que ça nous palce exactement au même niveau que les animaux, les plantes ou les bactéries, il n’y a pas de quoi. Encore une généralisation bien malvenue
C’est le gros débat entre:
- je crois et c’est donc vrai.
- Je constate et ça me désolée mais je constate, j’espère encore.