Pleine lune: un effet sur les humains?
Quand j’étais à l’université, je travaillais dans un hôpital pendant les week-ends pour payer mes études. Les soirs et les nuits de pleine lune, on entendait toujours des employés exaspérés qui craignaient d’avoir un quart de travail très mouvementé pour cette raison. Après des années de travail dans un milieu hospitalier, ils disaient être certains que la pleine lune avait un effet sur le nombre d’accouchements, les actes violents (donc davantage de blessés), etc. Mais qu’en est-il réellement? Une énième étude vient d’être publiée sur cette question.
Depuis de nombreuses années, la plupart des études suggèrent que les phases de la lune n’ont pas d’effet sur les activités humaines. Cette semaine encore, un article du New York Times cite une des dernières recherches qui s’intéressait à l’influence possible de la pleine lune sur la fréquence des naissances.
Parue dans le «Journal américain d’obstétrique et de gynécologie» (The American Journal of Obstetrics and Gynecology), cette étude compilait des données sur plus d’un demi-million d’accouchements survenus en Caroline du Nord entre 1997 et 2001. Conclusion: il n’y a pas de corrélation (ou de lien, si vous préférez) entre le taux de naissances et les phases de la lune. Le même article indique également qu’un autre article du Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre (The New England Journal of Medicine) parvient aux mêmes conclusions.
Dans ce cas, comment se fait-il que la croyance en un effet des phases de la lune soit si répandue auprès des employés des hôpitaux, ceux qui sont aux premières loges? Dans le site du National Geographic, un article sur l’apparente influence de la pleine lune sur les humains, les animaux ou les plantes fournit un élément de réponse. Le coupable pourrait être la mémoire sélective: «Quand il se produit quelque chose d’inhabituel et qu’il y a la pleine lune, les gens peuvent remarquer l’astre et lui attribuer une responsabilité», indique le psychologue américain Eric Chudler.
Bref, il y aurait filtrage des données, et celles qui sont favorables à l’hypothèse d’une influence lunaire seraient plus souvent conservées en mémoire que les autres, biaisant ainsi les statistiques «intuitives» des gens.
Dans la version anglaise du dictionnaire du scepticisme (une version française est en cours de traduction, voir le site des Sceptiques du Québec), on peut aussi voir dans la rubrique Full Moon (pleine lune) que la croyance voulant que la lune influence les humains pourrait également être alimentée par un fait authentique et bien réel: les marées.
Le phénomène des marées est certes remarquable, mais son ampleur pourrait facilement induire en erreur et laisser croire à une force beaucoup plus grande qu’elle ne l’est en réalité. L’effet gravitationnel de la Lune sur de petites masses, telles que les humains, est en effet extrêmement faible. Le dictionnaire du scepticisme donne un exemple concret frappant: une mère qui tient un bébé dans ses bras exerce sur lui une attraction gravitationnelle environ 12 millions de fois plus grande que celle de la lune.
De retour au site du National Geographic, le psychologue Ivan Kelly souligne néanmoins que certaines recherches concluent à un certain effet de la lune sur le comportement humain. Mais il s’empresse de préciser que les résultats ne sont pas cohérents et que pour chaque étude qui trouve un effet, une autre démontre le contraire.
Dans un texte sur l’astrologie du site des Sceptiques du Québec, j’ai trouvé cette citation du célèbre astronome Johannes Kepler (1571-1630), qui prouve bien que les doutes sur les recherches visant à prouver une éventuelle influence des astres ne datent pas d’hier:
«On ne devrait pas rejeter comme incroyable la possibilité qu’une recherche suffisamment longue puisse révéler un grain de vérité dans la superstition astrologique.»
Y a-t-il déjà eu des recherches favorables à un effet de la position des planètes sur les humains, comme le prétend l’astrologie? Un des meilleurs candidats a longtemps été l’«effet Mars» de Michel et Françoise Gauquelin, une étude statistique suggérant que les grands athlètes naissaient plus souvent avec la planète Mars dans certaines positions du ciel. Après de très longs débats et de multiples études, cet «effet Mars» a finalement été rejeté par la presque totalité des scientifiques mais certains individus y croient toujours, notamment André Barbault. Voir un bref compte rendu de cette véritable saga dans l’article sur Michel Gauquelin dans Wikipédia (il y a aussi un lien vers un document d’André Barbault.
En outre, les études récentes de compatibilité astrologique et autres affirmations gratuites sur les caractéristiques des signes astrologiques laissent peu d’espoir aux astrologues sensibles aux arguments scientifiques.
Si vous cherchez un calendrier des phases de la lune, vous pouvez par exemple consulter celui-ci (notez que dates et heures sont en temps universel).
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite sur Internet: un test étonnant
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Recherche «géocosmique» : astrologie pour érudits
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- Sommeil troublé à la pleine lune ?
- Signe astrologique et personnalité
- Salon de la parapsychologie ou salon de la voyance?
Un peu d’eau au moulin…
http://theses.vet-alfort.fr/telecharger.php?id=684
tiens… bien vu Robert! voila qui illustre parfaitement mes propos!
Je me suis arrêté au symbolisme pour l’instant, mais tout le début sur les effet physique va dans le sens de l’étude des russes et de ce que j’expliquais. même si on peut noter une petite erreur de raisonnement a un moment et une analyse pas suffisamment poussée ou globale sur l’ensemble.
mais c’est pas mal comme base.
a tous, prenez le temps de lire le document!!
Aurel,
On verra quand tu auras lu toute l’étude….
Bonsoir,
Je ne vois pas pourquoi la Lune n’agirait pas sur les humains.Luc le dit très bien.Dans l’univers notre corps réagit à notre insu.Phénomènes météo,électromagnétique (Orages)
radioactivité naturelle du sol etc….La lune agit sur les marées,pourquoi pas sur l’homme?
Le tout est suivant la structure interne de chaque personne.EX;certains réagissent aux orages par mal de tête ou tension nerveuse,d’autres n’y sont absolument pas perturbés.Ce n’est pas parceque l’on ne sent rien,que ces phénomènes n’existent pas.La radioactivité peut agir sur vous et vous rendre malade sans que vous n’ayez rien ressenti.
Paul.
Bonne pleine Lune !
Ces phénomènes de la pleine Lune sont à prendre au sérieux.Dans notre cosmos beaucoup de choses sont interdépendantes.La Lune soulève la mer par sa force d’attraction.Ok c’est connu !l’homme peut en subir ces influences,sur toutes ses masses liquides,notamment l’eau en % élevé dans son corps + le sang.A la phase du pôint de tengeance avec la terre à son lever au raz de l’horizon,elle fait souffrir les déprimés,et les cancéreux.Ceci m’a eté confirmé par un médecin.
En clinique des infirmières connaissent ces phénomènes,mais des études sérieuses sont à faire.
Cela n’a rien de magique,mais correspond à la force d’attraction qui est colossale pour soulever la mer,mais agit sur l’homme en phase de faiblesse.
Marie.
****.La Lune soulève la mer par sa force d’attraction.Ok c’est connu !l’homme peut en subir ces influences,sur toutes ses masses liquides,notamment l’eau en % élevé dans son corps + le sang****
regarde un peu si elle fait bouger l’eau dans ton verre ou même dans ta baignoire mais il faut jouer le jeu, hein…. une marée c’est 6 heures.
En clinique des infirmières connaissent ces phénomènes
Non… En 14 ans je n’ais jamais vu personne s’occuper de la pleine lune, même durant 8 ans d’urgence …
bah quoi Robert? que le vêlage des bestioles n’est pas corrélé à la lune? ce n’est pas étonnant.
dans ce débat il faut se poser personnellement la question de ce que on en attends.
soit être conforter dans ses petites croyances irrationnelles, même avec des éléments physiques corrects, a la manière des « croyants » et des guignols de charlatans.com (enfin le site que vous citiez plus haut.)
soit essayer d’avoir une vue d’ensemble du phénomène ou un point particulier intégré dans cet ensemble de manière rationnelle et froide.
C’est un sujet complexe et vaste qui ne peut pas être réduit à une stérile lutte « j’y crois- j’y crois pas ».
que la lune ai un effet physique sur le vivant de par la perturbation qu’elle crée dans les conditions terrestre est indéniable. Par contre la question est : quelle est l’importance de cette influence.
quand a l’approche symbolique et psychologique, c’est aussi la preuve que la lune influence directement les humains. mais pas de manière matérielle c’est sur.
Par exemple l’histoire de la comparaison avec les marées est assez problématique. il parait peut probable qu’il y ai un phénomène de marée dans le corps humain. par contre la gravitation a l’origine des marées va agir sur les taux de produits dans les organismes qui eux vont agir sur l’état mental des individus. Mais principalement comme le dit Marie sur les individus faible ou hypersensible.
en bref il y a encore beaucoup a débroussailler.
Aurel,
****que la lune ai un effet physique sur le vivant de par la perturbation qu’elle crée dans les conditions terrestre est indéniable. Par contre la question est : quelle est l’importance de cette influence.****
Non, la question est la lune pourrait elle avoir une influence sur le physique du vivant? Et pour l’instant ce n’est pas fait, loin de là.
Tu ne sais pas lire un étude correctement, ce n’est pas parce que cette thésarde a cité divers travaux que ces travaux sont dans le vrai. Tu n’as aucune objectivité et tu as lu cette étude avec un apriori et donc tu as cherché uniquement ce qui pouvait aller dans ton sens ta phrase : ****tiens… bien vu Robert! voila qui illustre parfaitement mes propos!
Je me suis arrêté au symbolisme pour l’instant, mais tout le début sur les effet physique va dans le sens de l’étude des russes et de ce que j’expliquais. même si on peut noter une petite erreur de raisonnement a un moment et une analyse pas suffisamment poussée ou globale sur l’ensemble.**** en est la preuve. Ta démarche est tout sauf celle d’un scientifique qui lui aurait commencé par lire la thèse dans son entier (et plusisuers fois) avant de faire le moindre comentaire.
Une fois de plus tu démontres la légèreté de ton attitude plus guidée par la croyance que par un esprit scientifique quelconque.
haha j’ai juste lu le début pas par manque de temps. et je n’ai commentée que ce que j’ai lu…
mais de toute façon vous n’avez aucune preuve que je l’ai réellement lu.
comme la lune perturbe les conditions terrestres, vous ne pouvez pas le nier, et que les conditions tesrrestres ont une action physique sur le vivant, la lune par ce biais la à une action sur le vivant.
bien sur si vous attendez des bouffonnerie du genre la preuve de l’actions directe de la pleine lune seule… vous pouvez toujours attendre.
personne de sensé n’irait chercher cela.
donc la question est bien de savoir comprendre le problème dans sa globalité et donc au niveau de l’influence physique par exemple d’en évaluer l’amplitude.
« a cité divers travaux que ces travaux sont dans le vrai »
haha et ce n’est pas parce qu’ils ne vous conviennent pas qu’il sont dans le faux.
enfin bon…
« plus guidée par la croyance »
encore une fois vous me faite mourir de rire.
retournez donc dormir avec vos amis.
Aurel,
****comme la lune perturbe les conditions terrestres****
Mais mon pauvre petit il y a tout un tas d’éléments qui perturbent les conditions terrestres même l’activité solaire le fait (par exemple la corrélation entre les taches solaires et la longueur du jour), les séismes aussi etc…., et il y a des gens qui cherchent à faire le tri dans tout ça.
Mais pour la lune seule pour l’instant c’est nada, que tchi, peau de balle et balai de crin.
Enfin bref encore un belle preuve de ta mauvaise foi.
Au fait elle conclue quoi cette étude?
Robert,
dans le fond et dans la forme, vous ne démontrez jamais rien d’autre que votre capacité à considérer l’ensemble de vos interlocuteurs comme de sinistres abrutis, ne comprenant rien à rien, brassant de l’air, ne sachant même pas lire etc..
Est-ce si difficile de reconnaitre que vous ne détenez pas l’entière vérité, et que ceux que vous aimez si facilement qualifier de « croyants » puissent en détenir une petite partie, eux aussi ?
Vous savez, ce vilain penchant à toujours trouver les autres « légers », a fait de vous depuis déjà bien longtemps quelqu’un de « lourd »..
Beaucoup trop lourd pour parvenir à débattre constuctivement de quoique ce soit avec vous.
Et c’est tout à fait regrettable.
Attention « pauvre petit Aurel plein de mauvaise foi », y a interro !!
Aurel,
Robert vient de faire une grande découverte, c’est pas la lune à elle toute seule qui peut éventuellement générer de l’influence, il y a plein d’autres éléments qui entrent en ligne de compte !
Ben merde alors !
Beau boulot Robert, salutation à votre vivacité d’esprit !
Toutain,
****Vous savez, ce vilain penchant à toujours trouver les autres « légers », a fait de vous depuis déjà bien longtemps quelqu’un de « lourd »..
Beaucoup trop lourd pour parvenir à débattre constuctivement de quoique ce soit avec vous.****
Non pas les autres, certains seulement et vous en faites partie. Pour le lourd, c’est vrai que dans mon milieu c’était ma réputation, mes confrères disaient (tant pis pour ma modestie) que quand j’émettais un avis il fallait le suivre parce qu’il avait du poids. J’ai d’ailleurs très souvent travaillé sur des contre-expertises…..
Aurel n’est qu’un aimable gamin qui veut se faire mousser, j’aimerais d’ailleurs qu’il nous dise quel est le domaine scientifique dans lequel il prétend faire de la recherche.
Robert, vous sentez tellement la modestie que c’en est très amusant
Vous auriez du essayer le cirque, vous savez le rôle du monsieur peint en blanc et dont on ne sait pas véritablement s’il est s*****e ou s’il le fait exprès.
Bien sûr Robert,
« Non pas les autres, certains seulement et vous en faites partie. » :
Ce qui signifie tous, sauf ceux de ma crèmerie !
Pour ma part, j’admets parfaitement ma « légèreté » concernant le savoir Scientifique » (notez la majuscule!), c’est vrai que c’est pas mon job, mais ça ne fait pas de moi ni de « certains » , des imbéciles décérébrés pour autant.
Tolérez la nuance Robert, la nuance..les choses ne sont ni si noires ni si blanches.
Maintenant si quelqu’un ne rate pas une occasion de se faire « mousser »..
Vous venez juste de nous offrir une magnifique illustration !!
***des imbéciles décérébrés pour autant.
Tolérez la nuance Robert, la nuance..les choses ne sont ni si noires ni si blanches.****
Je n’ai jamais dit et ne dirai jamais que vous étiez décérébré, juste sujet à des croyances irrationnelles, ce qui vous rend « léger » sur le plan de la crédibilité.
Quand à me faire mousser, je n’en ai nul besoin, je sais ce que je vaux, ce qu’a été ma carrière professionnelle et associative (qui elle continue), par contre je ne jouerai jamais les faux modestes.
Je vous remercie,
vous me faites plaisir à parler ainsi.
Et ce, même si votre réel effort à ne pas me trouver décérébré ne m’empêche aucunement d’être un imbécile, n’est-ce pas Robert ?
Il est tout à votre honneur de ne jamais jouer les faux modestes,(je suis bien de votre avis) c’est parfaitement ridicule et détestable, diamétralement opposé à votre nature quoi !!
J’ai une suggestion de vacances estivales pour notre ami Robert. Volusia, en Floride. Et surtout, n’oubliez pas votre maillot noir et blanc, un must sur la plage cette année. Mon tuyau, la meilleure date c’est le 11 juillet prochain, un beau dimanche de nouvelle lune. Activité principale? L’observation de requins.
Extrait: « Le plus grand nombre d’attaques intervient à la nouvelle lune, suivie par la pleine lune », affirme le principal auteur de l’étude, George Burgess, de l’Université de Floride.
« Il est probable que les phases lunaires influencent les mouvements et les cycles de reproduction des poissons, source de nourriture pour les requins », a-t-il expliqué. »
http://nouvelles.sympatico.ca/.....e/ea205e29
Mais bien entendu, il n’y a là aucune référence avec un quelconque effet psychologique sur les humains…sauf peut-être si vous revenez avec une jambe en moins.
Est-ce que ça vaut aussi pour les requins-marteau-enclume?
****Et ce, même si votre réel effort à ne pas me trouver décérébré ne m’empêche aucunement d’être un imbécile, n’est-ce pas Robert ?****
Le fait de croire en quelque chose ne fait de personne un imbécile seule l’attitude qui en découle peut le faire devenir.
Hubert Reeves croit aux extra-terrestres il n’est pas un imbécile pour autant loin de là, mais il sait faire le distinguo entre sa croyance et la réalité des faits.
Affirmer que les ET nous visitent et ceci sans être capalbe de fournir la moindre preuve est une attitude imbécile.
Pour conclure, dire je crois que les ET ou le paranormal existent n’est pas imbécile; par contre dire les ET nous rendent visite et le paranormal existe est imbécile.
Absolument Robert,
Mis à part quelques illuminés, je n’ai pas en core lu parmis l’ensemble de vos interlocuteurs réguliers, d’affirmations pures et dures concernant des visites ET..
Il me semble que l’avis général va plutôt dans le sens de la modération, d’une potentialité qui ne peut être totalement écartée, malgré l’absence de preuves scientifiques à ce jour.
Toutain,
Vous classeriez Casault parmi les illuminés?
Robert,
« Illuminé » (employé par mes soins)est un mot un brin excessif, et surtout péjoratif.
Je dirais plutôt que M. Casault est un homme convaincu, mais dont les seuls arguments sont ses décennies de rencontres avec des témoins, et nous le savons, ce n’est pas recevable en terme de preuve..
Dailleurs, vous avez peut-être eu l’occasion de me lire précisément sur ce fil, ainsi que sur celui de M. Duchesne, il y a quelques temps déjà.
Enfin, M. Casault a un bouquin à vendre, des conférences à donner..peut-être même une réputation à tenir.
C’est à mon avis plus un catalyseur d’illuminés, qu’un illuminé lui-même.