Signe astrologique
«C’est quoi ton signe astrologique?» Combien de fois vous a-t-on déjà posé cette question? Ces interlocuteurs, que vous veniez probablement de rencontrer, pensaient ainsi disposer d’un moyen secret leur permettant de déduire rapidement les grandes lignes de votre caractère (ou peut-être n’est-ce qu’un prétexte pour vous aborder, mais c’est une autre histoire…). Ce présumé raccourci vers la connaissance d’autrui donne-t-il de bons résultats? Le signe astrologique peut-il vraiment aider à prédire certains traits de personnalité?
Des chercheurs dévoilent en avant-première les résultats d’une vaste étude examinant la possibilité d’un lien entre le signe astrologique et certaines caractéristiques de la personnalité.
Cette recherche, présentée par Discovery News comme une des plus vastes du genre, se fonde sur l’analyse de deux bases de données contenant des informations sur plus de 15 000 personnes, en particulier la date de naissance (et donc le signe astrologique solaire), le quotient intellectuel et des caractéristiques de la personnalité (extraversion, désir de plaire, etc.). L’étude a été menée par des chercheurs du département de psychologie de l’Université Aarhus (Danemark), sous la direction de Peter Hartmann, et sera publiée dans le prochain numéro de la revue Personality and Individual Differences.
La conclusion de l’analyse statistique de ce vaste ensemble de données? Il n’y a essentiellement pas de lien significatif entre les traits de personnalité et la date de naissance (qui détermine le signe astrologique). Pourquoi «essentiellement pas»? Parce que les chercheurs ont apparemment identifié une corrélation significative entre une tranche des dates de naissance et la performance aux tests de quotient intellectuel (QI).
L’effet est cependant faible: les personnes nées entre juillet et décembre auraient en moyenne moins d’un point de QI de plus que les sujets de l’autre groupe, c’est-à-dire ceux qui sont venus au monde entre janvier et juin. Les chercheurs estiment que ce lien n’est pas pertinent, même s’il est significatif du point de vue des statistiques. (Rien d’étonnant à cela quand on considère que moins d’un point de QI, mesure très vague et imparfaite, ne signifie rien du tout. Et même si l’effet était réel et significatif, on pourrait penser à une multitude de facteurs autres que le signe du zodiaque pour l’expliquer.)
Par contre, les chercheurs n’écartent pas la possibilité qu’il puisse exister des liens significatifs entre d’autres caractéristiques astrologiques et personnelles:
«Cela ne signifie pas nécessairement que toute l’astrologie soit sans aucune vérité, mais seulement que l’effet indépendant des signes astrologiques solaires est très probablement non pertinent.»
Et Peter Hartmann, celui qui dirigeait la recherche, en profite pour donner son avis sur les horoscopes des journaux, le symbole de l’astrologie populaire qui est uniquement basé sur la date de naissance:
«En ce qui concerne les horoscopes hebdomadaires simplement basés sur les signes astrologiques solaires, selon la situation des connaissances scientifiques actuelles, il y a probablement davantage de vérité dans la section des bandes dessinées.»
(Et, par conséquent, il pourrait dire la même chose de la présumée compatibilité astrologique entre les signes du zodiaque.) Par ailleurs, même si je suis très loin d’être spécialiste en astrologie, je peux discerner quelques problèmes potentiels dans la méthodologie. D’abord, les traits de personnalité dans cette étude sont-ils vraiment pertinents? Autrement dit, l’astrologie prétend-elle pouvoir distinguer les signes selon ces traits?
En outre, le signe astrologique correspond uniquement à la localisation relative du soleil; il serait donc toujours possible d’avancer que l’étude aurait dû tenir compte de la lune et des planètes. Par contre, le soleil étant un des éléments peu nombreux que les astrologues considèrent, n’est-il pas surprenant de ne voir aucune influence, même modeste? (Si jamais des astrologues s’égaraient sur ce blog, ils sont cordialement invités à laisser un commentaire ci-dessous ou à m’écrire à partir du formulaire dans la page «À propos».)
Maintenant, s’il n’y a pas de lien significatif et pertinent entre la date de naissance et la personnalité, comment expliquer la popularité des horoscopes dans les magazines et les journaux, et la profusion de livres et des sites Web qui prétendent révéler les secrets intimes de chacun des signes astrologiques?
Un élément de solution: la tendance très humaine qui consiste à estimer que des déclarations générales (qui peuvent donc s’appliquer à tout le monde) semblent très bien correspondre à sa propre personne. Vous l’aviez peut-être deviné, il s’agit de l’effet Forer (ou Barnum), un phénomène qui est très bien expliqué dans le site des Sceptiques du Québec (Effet Forer, une traduction d’un article original publié en anglais par Robert T. Carroll de Skepdic.com), et dont voici une citation qui avance quelques explications possibles de cet effet:
«Les individus tendent à accepter des affirmations sur eux-mêmes en proportion de leurs désirs que ces affirmations soient vraies plutôt qu’en proportion de la précision empirique de ces affirmations mesurée de manière objective. Nous avons tendance à accepter des déclarations douteuses, ou même fausses sur nous-mêmes, si nous les considérons suffisamment positives ou flatteuses. Nous allons souvent donner des interprétations très libres de suppositions vagues ou incohérentes sur nous-mêmes dans le but d’en tirer une signification.»
(Au passage, l’application de cet effet Forer (ou Barnum) n’est pas exclusive à l’astrologie; il pourrait également jouer un rôle dans la voyance, la graphologie, le Yi-King et d’autres formes d’arts divinatoires. Ceci n’exclut évidemment pas la possibilité qu’une personne puisse fournir des informations réellement pertinentes par des modalités qui restent inexplicables, mais la méthodologie employée dans les tests devrait obligatoirement tenir compte de cet effet.)
Voilà, c’est déjà tout pour aujourd’hui. En terminant, je vous laisse un lien vers Astrology-and-science.com, un site qui compile des dizaines d’articles de recherche scientifique sur l’astrologie (Attention! Si vous croyez à l’astrologie, vous pourriez changer d’idée). 
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Compatibilité astrologique: le signe astrologique pour trouver l'amour?
- Recherche «géocosmique» : astrologie pour érudits
- Quand la magie ressemble (trop) au paranormal: Houdini et Conan Doyle
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- Sommeil troublé à la pleine lune ?
- Médecines douces et thérapies alternatives : une menace sectaire? Et l'homéopathie?
- Pleine lune: un effet sur les humains?
25 mars 2007 à 8:18
Pas besoin de faire d’astrologie: il suffit de présupposer – ce que font les astrologues – de ce qu’une date de naissance puisse influencer sur certains points l’individu.
Si, par exemple, on nous affirme que le signe du Poisson est celui d’un rêveur (ce qui est parfaitement mon cas) ou que cet autre signe est à tendance agressive ou dominante (…) les informations de naissance seront présentées à des ASTROLOGUES qui noteront leurs avis. Théoriquement, ces avis devraient avoir un sens global commun (sinon il faut se poser quelques questions !)
L’avis à peu près commun est donc mis de côté, de façon sécurisée.
Puis interviennent les laborantins qui ne font que constater la tendance des comportements, par exemple en effectuant un classement (sexualité, agressivité, curiosité, torpeur…)
Là aussi pas besoin de gros moyens, on ne martyrise personne, on n’a pas besoin de chimie ou d’électronique de pointe. On pourrait même dire qu’un particulier pourrait jouer à ce jeu sauf que… le résultat risquerait de ne pas être du tout objectif, ni dans un sens ni dans l’autre.
Donc le « en somme, quelle somme ? » n’a pas vraiment lieu d’être.
- soit l’expérience est réalisée par des gens partisans qui y croient « trop » ou « pas du tout » et vont donc fausser les résultats plus ou moins consciemment.
- soit l’expérience ne sera pas réalisée par des gens qui n’y croient pas (expérience idiote et sans intérêt) ou par des gens qui croient (expérience dangereuse pour leurs convictions)
- soit l’expérience est réalisée par des gens assez ouverts et curieux.
Je ne pense pas que le coût soit véritablement le problème. Le problème c’est qu’il y a assez de débordements de l’astrologie pour que son image globale soit très largement négative aux yeux des scientifiques et, de l’autre coté, assez de gens qui s’accrochent à leurs convictions pour ne pas avoir du tout envie qu’on leur apprenne qu’ils se sont royalement plantés.
28 mars 2007 à 3:31
Ce que tu avances, Orphée, est plein de bon sens. Mais c’est justement là le problème, car c’est là une optique qui n’est valable que dans l’astrologie des horoscopes où on ne tient compte que de la position du soleil. Or, dans un thème « l’agressivité » par exemple n’est pas définie en 1er lieu par la position du soleil, mais par celle… de mars. Tu vois, c’est un contresens de se limiter au soleil. Ensuite, l’agressivité toujours, peut être présentée tout de même avec plusieurs astres dans un signe de feu, pendant que le soleil est dans un signe « calme ». Dans ce cas, c’est même contradictoire de juger de l’agressivité en fonction du soleil. Enfin, les aspects astrologiques aussi renseignement sur l’agressivité qu’attribue l’astrologue à un individu. Sans parler des dominantes et autres maisons astrologiques. Autrement dit, tant que l’on n’aura pas fait de théorie statistique ou probabiliste de l’outil astrologique, les expériences habituelles seront tronquées. C’est pourquoi il faut un travail à plein temps pour cela, car les tenants et aboutissants sont bien plus nombreux qu’il n’y paraît.
Ensuite, il y a le problème de l’échantillon : comment choisit-on les bons et les mauvais natifs ? Aujourd’hui on prend tout pêle-mêle (des étudiants en général), autrement dit on ne teste pas l’astrologie comme un déterminisme potentiel, mais comme un métadéterminisme magique. Ce n’est pas sérieux : il faudrait regrouper les individus selon leurs caractères techniques (les thèmes où les facteurs convergent sont rares), selon leur origine sociale, selon leur formation intellectuelle, etc., chose qui à ma connaissance n’a jamais été faite en profondeur. Tu le vois, tout est à faire dans le domaine, et cela ne se fait pas le soir au coin du feu, il faut de l’argent pour y passer du temps et pour obtenir les services de personnes compétentes. Sans parler donc, de la mise en place des échantillons de référence. Car il faut au moins quelques centaines de personnes pour que ce soit valable, donc toute une logistique.
Un jour peut-être…
Enfin, pour ce qui est de l’état d’esprit des expérimentateurs, il est vrai que les extrêmes peuvent influer, mais je ne suis pas sûr. Je crois plutôt que c’est le cadre expérimental qui est trop large : il faudrait vraiment que des énoncés soient définis à l’avance tout en restant assez précis. Ensuite, le problème de l’échantillon de référence impose un tirage au sort parmi les candidats pour comparaison. Or, les symboles astrologiques étant classés par famille, tu peux très bien en tirant au sort tomber sur un thème différent mais avec la même connotation : il faut donc que de l’échantillon « aléatoire » soient retirés les thèmes de même famille que celui testé. Cela non plus je crois, n’a pas été fait.
Etc., etc., etc.
Si vous connaissez un mécène qui serait intéressé par le financement de telles réflexions pour une expérimentation je suis preneur, sniff !
Serge
28 mars 2007 à 9:04
Plusieurs points:
1) je ne crois pas avoir parlé du soleil comme référence absolue. On peut même utiliser comme référence l’orientation du vent ou la population de grenouille ou… à la naissance.
Le problème véritable est de savoir si on PEUT ou NE PEUT PAS déterminer des caractères particuliers à une créature vivante selon des critères qui, à priori, ne SEMBLENT pas liés directement à lui (en tout cas pour les sceptiques).
La solution échappatoire la plus facile est « l’homme est différent en cela » mais là nous rentrons de plain pied dans le royaume de la foi, et pas forcément la plus lucide…
Pour aider les malheureux confrontés à cette descente aux enfers probable de l’astrologie, voici une solution un peu plus crédible: il suffit d’affirmer que l’influence des astres est assez minime et trop psychologique pour qu’on ne puisse pas constater de résultat sur un être somme toute assez peu performant intellectuellement et assez peu connu dans ses rapports sociaux.
2) l’astrologie n’est pas vraiment une science « neuve ». Une formation en astrologie est peut être nécessaire pour interpréter un thème astral mais certainement pas pour mener l’expérience qui en suit, donc, soit elle s’appuie sur suffisamment de données fiables pour arriver, ne serait-ce sur UN point, à prouver qu’elle apporte bien un autre éclairage à notre connaissance, soit elle n’a AUCUN point fiable et ne vaut rien. Rappelons que, comme la télépathie par exemple, il n’y a aucun besoin d’obtenir un sans faute mais simplement une démonstration statistique prouvant que le taux de réussite est largement au dessus de celui du hasard.
Coût d’un astrologue: zéro s’il veut bien mettre au défi sa « science ».
Coût des laborantins: zéro si l’on utilise des personnes retraitées qui ne demandent qu’à trouver une occupation rigolote ou/et intéressante.
Coût des rats: proche du zéro aussi.
Coût du matériel: idem
L’ensemble des coûts initiaux paraît-il trop élevé ?
Puis vient, si les résultats semblent évidents, la deuxième phase: reproduire l’expérience dans un laboratoire certifié. Là aussi c’est relativement peu cher: seul le labo coûtera mais… pensez au million de dollars à la clef ! (prix Randi)
31 mars 2007 à 2:40
Oui oui, tu as raison Orphée, tant qu’on refuse d’entrer dans les détails ça a l’air très simple et très faisable. Vu de l’extérieur, il suffit d’une balance (
), d’un astrologue, d’un scientifique, quelques rats et c’est fini….. C’est bien pour ça que ça n’avance pas. Sans support théorique, on ne peut rien faire comme je l’argumentais dans mon post précédent.
Par contre, je n’avais pas pensé aux retraités qui ne demandent qu’à s’occuper ! C’est une piste à ne pas oublier, en mettant de côté l’approche condescendante bien sûr.
31 mars 2007 à 2:41
Oups ! J’ai oublié le psychologue pour les rats
12 novembre 2007 à 10:42
Pour ma part l astrologie fait partie des croyances parmi tant d autre.Je croit que la vérité se trouve en nous notre vérité,notre réalité notre vécu nos expérience notre environnement notre enfance nos croyances notre état d âme.Nous sommes tous unique et ce à jamais il n y auras jamais un individu comme chacun d entre nous.On a tous nos faiblesses nos forces nos talents il faut se découvrir se connaître s aimer se respecter s accomplir devenir notre vrai moi.Je ne juge pas l astrologie nos croyances son personnelle à chacun mais en tant qu être humain il ne faut pas se limiter à des croyances collective personnes ne doit nous dicter notre devenir se que nous sommes.Il faut sans cesse évoluer, grandir marcher vers la lumière qui est la paix intérieur,l amour pour soi et pour nos prochain.La vie n est pas contre nous elle nous donne le libre arbitre de choisir quelle serat ton choix
12 août 2008 à 11:30
Je pense qu’on ne peut seulement se fier à notre simple signe astrologique pour arriver à prédire certains traits de personnalité.
Le signe astrologique nous amène seulement en haut de l’entonnoir. Faut d’après moi le remplir de plusieurs autres choses pour y récolter au compte-goutte un concentré de résultat comme: notre ascendant, nom et prénom, notre numérologie etc..
Il y a aussi que l’expérience fait sur plusieurs couples pour trouver des liens entre leur union et leur signe astrologique.. ce n’est pas une bonne référence selon moi..
En plus du manque d’informations, On ne choisis pas toujours d’être avec une personne qui nous convient parfaitement dès le départ. Souvent on change, on s’adapte pour les autres parce que le besoin d’être avec quelqu’un est plus fort que nos véritables besoins. NOs expériences de vie nous font aussi basculer.
C’est POur ça qu’une voyante est plus en mesure d’englober des liens et faire des prédictions plus précises et solides.. Autrement, il peut y avoir du vrai mais rien d’assez précis. un simple signe astrologique, ne sera jamais assez précis.
Pour ce qui est des prédictions de notre simple horoscope, par exemple ce qu’on retrouve dans le journal.. je trouve ça aussi crédible que lire les parabôles dans mon biscuit chinois.
Je crois en la voyance et aux médiums. Peut-être parce que j’en ai fait l’expérience..
Un hasard? la plupart des septiques n’ont jamais constaté par eux même que cela est possible.. autrement c’est un peu comme se mettre la tête dans le sable.
7 novembre 2008 à 5:21
Je suis tout à fait d’accord avec Laylou. Le propre de l’homme est de grandir et d’atteindre la maturité jusqu’à ce que la mort nous prenne. Donc si un signe peut nous « déterminer » à notre naissance, il n’en reste pas moins que nous respirons, vivons dans ce monde..
L’expérience humaine que fait chacun de la vie est donc la chose la plus importante à considérer; Chacun réagit « à sa façon » et chacun peut décider de changer pour x raisons! Chercher à établir un modéle complet que ce soit par le biais d’une science « établie » (jusqu’au moment ou elle est contredite..) ou par le biais d’une croyance n’est qu’une vaine recherche. Vouloir englober le monde dans son esprit par des modéles simplifiant la vie est impossible.. Pensez au nombre de naissances qui s’effectuent chaque jour et comment, dans quel environnement ils vont grandir ? Un environnement totalement différent du votre, du mien.. C’est l’évolution meme des espèce dont nous sommes la plus représentative sur terre ! Alors humanisez vous et vivez tant qu’il est encore temps !
Si vous avez un talent humain, exploitez le et amusez vous
Sinon, travaillez pour vous libérer des moments de plaisir
Ou devenez président et faite le monde à votre image !
Gardez l’esprit ouvert, tout les possibles sont permis !!!
23 décembre 2008 à 5:58
L’astrologie pourrait bien ne pas être totalement fausse (hasard) dans ses prédictions. Je crois qu’il y a des dimensions cachées parfois accessibles (sans vraiment le vouloir) dans lesquelles nous pouvons connaître certaines réponses. Il y a l’inconscient collectif qui pourrait y jouer un rôle. Par exemple, pour des besoins de sécurité mentale, de SÉCURITÉ PSYCHOLOGIQUE, nous aurions tendance à agir selon notre carte astrologique, puisqu’une explication soi-disant rationnelle à notre existence pourrait y être apportée et nous réconforterait face à notre propre vide. En fait, on aurait tendance à créer (réaliser) nos croyances (nos désirs) (individuelles ou collectives). La position des planètes ne sont qu’un prétexte, une béquille, une boule de crystale, les cartes du tarot (etc.) pour peut-être mieux lire et se plonger dans notre inconscient ou l’inconscient collectif lorsque nous en avons la capacité. Mais, il faudra bien un jour être libre de ces artifices (ce matériel) qui garde l’humain faible d’esprit. Nous sommes différents qu’en apparences. Au fond, tout est relié. Il suffit simplement d’avoir l’intensité de l’observation en nous-mêmes pour bien se connaître intérieurement et par rapport à la relation avec l’autre, la vie, l’environnement.
2 janvier 2009 à 16:14
Bonjour à tous,
Etant Astrologue,mais je l’espère avec un esprit critique (formation scientifique), je peux dire que toutes les études sur l’astrologie m’interessent.Et surtout, j’aime comprendre le protocole.Bien souvent, malheureusement, ces études sont menées par des personnes qui ne connaissent pas grand chose à l’astro.Peut on faire une étude sérieuse sur l’E.COLI, sans connaitre le B.A BA de la microbiologie?Soyons honnète…et sérieux.
De plus, l’astro s’apparente plus à la psychologie qu’autre chose (à mon sens), et nous savons très bien qu’il est extrémement difficile de mettre des personnes dans des cases,et que la reproductibilité chez les étres vivants est aléatoire.
Mais, bon, c’est peut étre les balbuciements de recherches plus poussées, et ça, c’est plutot bon « SIGNE ».
4 janvier 2009 à 8:46
Très passionnant et instructif ce débat sur l’astrologie… Dans l’une des dernières revues de Cerveau & Psycho, est paru un article sur l’astrologie, dans lequel était évoquée cette fameuse étude. Ce qui m’a le plus interpelé dans cette étude est le mesure du QI, car le QI ne nous apprend rien sur la personnalité des gens. Pourquoi ne pas avoir plutôt opté pour un test de personnalité ? Après, sur la critique de la seule considération du signe solaire, il doit être très difficile de faire une étude scientifique en tenant compte du thème astral complet, mais peut-être aurait-il fallu tenir compte de l’heure pour avoir également le même ascendant.
Suite à cet article, je viens de commander un vieux bouquin de HJ Eysenck et DKB Nias, intitulé « Astrology, Science or Supertition? ». On verra si cela m’éclaire un peu plus…
Personnellement, je ne suis pas du tout dans l’astrologie, mais adorant la psychologie, je fais souvent attention aux signes des personnes avec que je travaille. J’ai aussi rédigé un essai où je décris les philosophes par leur signe astrologique, solaire et ascendant quand il est connu, il y a des coïncidences troublantes. Mais, ce ne sont juste que des constats et des observations qui peuvent être influencées par le fameux effet Barnum. Ceci dit, quand je suis allée voir le film sur Françoise Sagan, comment l’imaginer autrement qu’en Gémeaux ? Le mystère reste ouvert ! Bonne année !
27 janvier 2009 à 8:52
je comprend rien de ce test, qui pourrai m’explique et me montrer comment je pourrai faire un auto-test.
27 janvier 2009 à 8:53
j’ai oublier de preciser que c’etai l’ennéagramme le test que je veut comprender.
8 février 2009 à 4:39
Enfin, si j’ai bien compris, rien de neuf: quand on te demande de quel signe tu es, tu sais quel genre de type tu as en face…
8 février 2009 à 8:07
Scorpion ascendant scorpion
Et vous???
Pas de bol.
.
Amé
22 avril 2009 à 13:36
l astrologie permet aux astrologues et aux pseudo-astrologues de manipuler les autres
elle permet aussi aux gens de dire indirectement ce qu’ils pensent des autres à une époque où on communique de mieux en mieux
- »c est un bon signe » (à un collègue à qui on veut exprimer sa sympathie)
plus facile que « tu m’es sympatique » au début)
-de dire du mal de sa belle deuch (c est un sacré mauvais signe)
et qu en on s y interesse un peu plus
de livrer toutes les difficultés qu’on a à cerner la personnalité d’autrui en passant pour un pseudo-scientifique
-elle a la lune en truc, alors elle a le soleil en toc ça fait choc, c est pour ça qu elle est C… mais en fait elle est pas si C… que ça parce que
l’unique journal de ma cité (créée en requin ascendant maquereau, sud est de la France))édite chaque jour les prévisions astrologiques qui influencent évidemment une majorité de personne (vaut mieux avoir le signe du pote au scribouillard qui invente les prévisions)
par contre je ne trouve jamais la date de beaucoup de manifestations du jour dams ma ville
c est normal, ça doit être parce que le journal a été créé en poire ascendant framboise avec un carré citrouille/mars et ça repart
15 mai 2009 à 5:13
C’est dommage cette systématique et généralisée attitude de dénigrement de l’astrologie, ceux qui l’ont véritablement étudiée savant à quel point elle peut être une aide précieuse dans la compréhension des individus. Je plaiderai pour que chacun l’étudie et s’en serve pour se connaitre soi-même et ses proches, comprendre ce qui nous arrive, nous aider à relativiser, à entrevoir nos chances. Pour ma part elle m’a permis en particulier de cerner très précisément le caractère de mes 3 enfants. Pour moi les astrologues ne devraient qu’être des enseignants de cette discipline comme n’importe laquelle. Nous apprenons tous à lire et à écrire très correctement, mais nous ne sommes pas tous professeurs de français. J’ai commencé l’astro à 15 ans, j’ai fait des stages, suivi des conférences, je n’en ai jamais fait le commerce, j’en ai un usage totalement personnel, et je crois que je peux toujours apprendre. Et je suis scandalisée que des gens fassent 3 ans d’études et en fassent leur métier, c’est à cause d’eux que l’astrologie est dépréciée. Les 3/4 des astrologues sont nuls hélas. L’astrologie professionnelle devait être une spécialité pour philosophe ou psychologue.
Savoir comment elle fonctionne, il est évident que la science n’est pas assez avancée encore pour l’expliquer, mais cela viendra, puisque les intuitions spirituelles, les anciennes civilisations ont déjà les explications. La science moderne est toujours à la remorque.
Les arguments scientifiques contre l’astrologie sont les même depuis l’antiquité et à la fin c’est fatigant de lire toujours les même lieux communs.
15 mai 2009 à 9:47
Marie, pour compléter votre «étude» de l’astrologie, vous devriez également essayer de comprendre les bases de la méthode scientifique. Vous verrez que la science est beaucoup plus avancée que vous le croyez. Loin d’être à la remorque, la science est au contraire à l’avant-garde car elle permet de tester la réalité objectivement. Le problème de l’astrologie n’est pas seulement que l’hypothétique mécanisme sous-jacent est incompréhensible, c’est surtout que les études ne montrent aucun lien entre les positions planétaires et la personnalité et/ou les événements. Pourquoi chercher une cause s’il n’y a pas d’effet?
21 août 2009 à 12:24
J’ai juste une petite remarque à faire concernant ce débat. Je suis pas un « cerveau » encore une scientifique, je suis une femme qui s’intéresse un peu à tout et on m’a fait mon thème astral et j’admets avoir trouvé beaucoup de point me correspondant dans ce thème qui a été fait pour deux ans.
Mais je tiens à dire une chose, on m’a dit que j’aurais des soucis de santé et on m’a même quelle partie de mon corps serait touchée.
Les deux années se sont écoulés et je n’ai eu aucun soucis de santé, « ouf! me direz-vous ! » ou bien encore « c’est peu être pour plus tard, l’astrologie n’est pas une science exact » et bien moi je vais vous répondre, « astrologie science ou pas science n’est pas là le problème, je suis maitre de mon destin et je n’ai aucune raison d’être malade parce qu’il est noté sur un papier que mon corps me fera défaut telle année et à tel endroit ».
N’oublions pas que rien n’est écrit, nous sommes les acteurs de notre propre vie, sinon à quoi bon venir sur terre, autant regarder passer notre vie comme nous regarderions un film à la télé !.
Il y a des choses vraies dans l’astrologie, comme il a surement des choses vraies dans la voyance, les fantômes, 2012, mais nous ne sommes pas à même de pouvoir les comprendre et puis surtout y’a beaucoup de choses fausses et de désinformation. N’oublions pas que l’être humain est expert en manipulation des masses et je ne préciserais pas le fond de ma pensée.
24 août 2009 à 6:42
L’astrologie ne se limite pas aux signes solaires et ne peut pas prédire, c’est un des postulats de l’astrologie. C’est le problème avec les horoscopes de la presse qui n’est pas vraiment de l’astrologie en fait.
Pour avoir une idée du « caractère » de la personne, il faut étudier le thème dans sa globalité et surtout ne pas réduire la personne à son thème (et encore moins à son signe solaire qui ne dit pas grand chose à moins d’être dominant dans le thème), car il n’y a rien de fataliste à mon avis. Le thème donne simplement des indications sur les potentiels de la personne, c’est un conditionnement comme un autre (hérédité, éducation, etc.). Bon c’est un sujet très vaste et assez long à étudier, surtout qu’il y a plusieurs ecoles d’astrologie qui n’ont pas les mêmes méthodes et les mêmes opinions sur l’astrologie, surtout qu’il y a eu des évolutions depuis…
En fait on pourrait dire que l’astrologie est une écologie élargie à l’univers : non seulement les espèces vivantes sont en interdépendance avec la Terre mais la Terre elle-même fait partie intégrante d’un réseau qu’est le système solaire donc avec des répercussions sur les Terriens quelque part…
Au sujet des statistiques, j’ai trouvé un lien intéressant qui parle du problème de rigueur des scientifiques qui ne connaissent pas le fonctionnement de l’astrologie (comme faire des statistiques sur les signes solaires, ce qui n’a pas de sens en astrologie) : http://www.astroariana.com/L-experience-de-Carlson.html?var_recherche=carlson
un autre lien :
http://www.astroariana.com/L-a.....t%20barnum
C’est sur un site pédagogique non commerciale où l’on peut débattre sur l’astrologie et ses avancées, il donne également des informations sur les bases et les méthodes de l’astrologie moderne assez virulents contre l’astrologie plus « symboliste » en vogue. Ils penchent peut-être un peu trop du côté scientiste mais je trouve qu’ils sont assez rigoureux, ce qui avouons-le est une qualité qui se fait rare chez les astrologues (mais chez les anti-astrologues aussi malheureusement !).
Je ne sais pas si vous avez entendu parler de Michel Gauquelin (anti-astrologue notoire) : ses statistique ont confirmé les effets de la planète Mars sur les plus grands athlètes ainsi que Jupiter, Saturne et d’autres planètes pour d’autres professions. Son travail est très rigoureux et n’a jamais été remis en question il semble.
Voilà, j’espère que ceci pourra ouvrir quelques perspectives.
28 octobre 2009 à 6:53
il faut voir aussi le magazine etoile de venus y a pleins d’articles sur ces sujets
4 janvier 2010 à 10:03
Tant que la science se contentera de disséquer une discipline millénaire, elle ne pourra l’étudier en profondeur.
L’astrologie existe depuis très longtemps, a été utilisée sous plusieurs continents en différents systèmes.
Nos ancêtres étaient-ils abrutis à ce point pour y croire?
La personnalité n’est clairement pas définie par le signe solaire, c’est une évidence que le plus amateur des astrologues connait (enfin normalement).
Cette étude est comme la plupart de celle consacrée à l’astrologie, n’est qu’une farce inutile.
Cette recherche est basée sur des bases qui sont mauvaises et le résultat ne peut être qu’erroné.
4 janvier 2010 à 12:22
L’astrologie se basant sur une erreur de base ne peut en aucun cas se montrer « efficace ». En effet celle-ci postule que le soleil et les planètes tournent autour de la terre (le bon vieux géocentrisme).
De la nourriture pour gogos c’est tout ce que c’est.
http://www.themeastral.net/exe.....u_ciel.pdf
10 janvier 2010 à 17:24
L’astrologie ne repose pas sur l’ensemble des objets de notre système solaire. Toutes ses données sont donc incomplètes!
Et puis, tout le monde peut créer sa propre astrologie! Exemple:
On divise l’orbite de la terre en 63 sections! Chaque section correspondant à un satellite de Jupiter, il suffit de savoir où se trouvait la terre à la naissance d’un quidam pour lui dire: tu est du signe de Io, d’Europe ou d’amalthée… etc.
Et cela marche jusqu’au jour où un astronome amateur décèle un nouveau caillou autour de la géante, que ce caillou soit identifié par l’ESA, ajouté à wikipédia (je raccourci, hein) ET PAF! toute mon astrologie qui cool…
On ne peut sérieusement interpréter des signes d’un monde que nous ne connaissons pas entièrement (et qui ne le sera jamais assez XD)…
Aux astrologues: revenez dans 10 000 ans quand nous connaîtrons les moindres recoins de notre système solaire et que vous aurez fait assez d’études pour prouver que le moindre caillou qui tourne au dessus de nos têtes puisse avoir le moindre impact sur nos vie…
7 février 2010 à 11:44
Dans ma famille, du côté de ma mère, on est beaucoup à être scorpion.
Un rapport ou un hasard ?