Les fantômes d’Hubert Reeves
Hubert Reeves, le célèbre astrophysicien québécois, vient de publier ses mémoires (Je n’aurai pas le temps, Seuil, 2008) dans lesquelles il aborde la question des fantômes. Il lui avait déjà été reproché de s’intéresser à la synchronicité (les «coïncidences significatives» comme explication de phénomènes paranormaux, façon Jung et Pauli) et même à l’astrologie dans une version testable scientifiquement (Les grands esprits manipulés par les astrologues).
Il a même participé en octobre 1979 au colloque de Cordoue qui rapprochait physique quantique et parapsychologie. Du coup, certains ont craint que Reeves puisse être «kidnappé» par les ésotéristes! Il s’est depuis amendé à plusieurs reprises. Dans ses mémoires, il décrit avec un certain talent la proximité de n’importe quel esprit, même scientifique, avec l’étrange. Pour ce faire, Hubert Reeves passe… par la psychanalyse:
«Dans un texte intitulé L’Inquiétante Étrangeté, Freud parle de la composante d’angoisse qui subsiste à des degrés divers en chacun de nous. Bien sûr, dit-il, nous ne croyons plus aux fantômes, le développement de la pensée rationnelle au travers de plusieurs siècles de science a formé en nous une structure logique et des réflexes critiques qui nous font tout simplement hausser les épaules. Mais, dit Freud, il y a quelque part en chacun de nous un personnage – un enfant non rassuré – qui s’éveille à la faveur de l’obscurité nocturne ou de bruits inexpliqués et qui dit : «Et si, après tout, les fantômes existaient?»
J’ai retrouvé cette voix en moi à plusieurs reprises. À chaque fois, j’ai senti ma fragilité et ma vulnérabilité et j’ai compris que ma cuirasse scientifique n’y pouvait rien.»
Hubert Reeves fait ensuite le récit critique d’une expérience personnelle autour d’un lieu «hanté», alors qu’il était scout:
«Un soir, je plante ma tente près de la maison hantée. Je me couche, fermement décidé à y rester toute la nuit. Je dors peu. Au petit matin, je suis éveillé par des bruits sourds autour de la tente, comme les pas incertains d’une marche irrégulière. Qu’est-ce que c’est? En l’absence de réponse, je panique et m’enferme dans mon sac de couchage. Je sens alors l’urgence d’une hypothèse qui m’éviterait de plonger dans le monde des fantômes. Je n’ai rien pour me retenir. La situation est intenable.
Je me décide à mettre la tête hors de la tente: personne. Mais les bruits se poursuivent et, soulagement, je comprends: il a plu pendant la nuit et de grosses gouttes tombent des arbres sur les fougères au sol. Je suis rassuré mais je reste troublé de ma propre fragilité. Mes strates fantomatiques ne sont pas très loin.»
N’est-il pas courageux, ce cher Hubert?
Il semble néanmoins qu’il le soit un peu moins qu’avant. Ce passage est quasiment la seule mention de son intérêt pour la parapsychologie. Or, lui-même avait conclu sa participation au colloque de Cordoue sur «Science et Conscience» par cette phrase: «Il est nécessaire que les deux yeux restent ouverts en même temps.»
Il n’avait pas prévu d’avoir une poussière dans l’oeil (une poussière d’étoiles…)? Avant qu’il ne devienne célèbre, Patience dans l’Azur passant chez Pivot après 1981, il avait animé une émission sur les maisons hantées, sur TF1, le 29 mai 1978. (Je suis preneur si quelqu’un retrouve la vidéo!) Il s’agissait d’une série d’émissions intitulée «Au-delà du naturel» dont le numéro du 20 mars 1978 avait descendu en flèche tous les travaux sur la psychokinèse grâce à l’Amazing Show de James Randi.
(D’ailleurs, à ce propos, l’Amazing Show semble une expérience reproductible par 816 personnes synchronisées.
Cela fait un peu secte, non? Et il paraît que Randi est furieux car c’est Wiseman qui est au premier plan sur cette vidéo…)
Mais cette émission sur les hantises était beaucoup plus équilibrée, grâce à l’apport d’Hubert Reeves. Il a su mettre en perspective les arguments des invités, «protégeant la parapsychologie» comme on peut le lire dans un compte-rendu de l’émission dans la revue populaire Psi International (n°6, Juillet-Août-Septembre, 1978). Les invités furent Émile Tizané, le commandant de gendarmerie qui recensa dans ses livres les comptes rendus de gendarmerie sur les cas de hantise en France depuis 1930; plusieurs historiens un peu hors de propos (Pierre Chaunu, André Akoun et Jacques Le Goff), et des sceptiques (Pr Henri Gastaut et Dr Debray-Ritzen) expliquant tous les cas par la célèbre théorie de «la vilaine petite fille» (naughty little girl de Podmore): «Ces enfants ont des possibilités extraordinaires de prestidigitation et de dissimulation.» Il fallait y penser: comment pourraient-ils avoir le bac sinon?
Reste un autre avis entendu lors de l’émission, laissant une porte ouverte comme le souhaitait Hubert Reeves. Le neuropsy et psychanalyste jungien Roland Cahen favorise l’idée d’un résidu de cas inexpliqués, évalué à 2 à 3%. Il ne reste plus qu’à se ruer sur eux!
Pour en finir avec les mémoires (et les amnésies) d’Hubert Reeves, on pourrait ironiser sur le titre: il n’a pas eu et n’aura pas le temps de pousser plus loin son investigation de la hantise, et c’est bien dommage car sa compétence critique aurait été appréciable.
Lire aussi:
- Photos d'orbes/fantômes dans des lieux hantés: une expérience scientifique
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
- Une exoplanète qui ressemble à la Terre
- Voyage vers la Terre creuse
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Les électrodes qui créent des fantômes
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- Signe astrologique et personnalité
- 2012 : des scientifiques apportent (un peu) d'eau au moulin des oiseaux de malheur
- Pleine lune: un effet sur les humains?
« Orphée, j’ai l’impression que tu raconte n’importe quoi. » ( Voir la suite… ). Au fond, puisque nous ne sommes que des « granules »…
, faut pas trop s’en faire!
Ben Oui Orox,!!!
Améthyste: Qu’est ce qu’il y a de pervers au juste dans le post 21 que nous a gentiment écrit Orphée?
C ‘est son approche qui ne plait pas.
Bon, d’ accord » pervers »n’ est pas forcement le mot qualificatif le plus approprié du moins pour l’ expression canadienne.
Améthyste.
Bonjour à tous
Il y a une chose que je ne comprends pas: pourquoi affirmer qu’il est impossible de parcourir de grandes distances sous pretexte que la vitesse de la lumière est infranchissable?
Juste avant l’ère de l’aviation, un mathématicien renommé dont j’ai oublié le nom prouvait par A+B à l’aide de formules et d’équations qu’il était impossible de faire voler un objet dans le ciel, et pourtant…
Vouloir atteindre la lune avec des moteurs « pistons vapeur » est totalement illusoir mais en 1969 l’homme a posé le pied sur notre sattelite.
La fée électricité a engendré des inventions totalement impensables auparavant, mais sommes nous sûrs de maîtriser toutes les sources potentielles et invisibles qui nous entourent et dont nous ne soupçonnons même pas l’existence?
Certes la vitesse de la lumière est pour l’instant infranchissable et elle le restera peut-être à jamais, mais peut-être existe-t’il d’autres moyens avec d’autres sources d’énergie et d’autres technologies pous se déplacer dans l’espace.
Je ne suis ni scientifique ni astrophisicien, mais en regardant dans le passé avec un peu de logique on peut projeter un futur avec de nouvelles découvertes permettant, pourquoi pas, de contourner les grandes distances, en tout cas même si c’est un doux rêve de ma part, je m’accroche à cette idée car trés souvent c’est le rêve qui a aidé l’homme à progresser.
Amicalement, gilles
Un rêve ,oui …..Si on veut….
Mais quant meme , des personnes sans le vouloir de ce qui leur arrive, sont contactés par des entités , la vitesse de la lumière n ‘a rien à voir la-dedans.
Améthyste
Améthyste: je crois que, en français comme en québecois,le mot pervers ne soit pas tout à fait du tout nullement approprié
Et je suis toujours aussi sidéré par ce manque de réflexion !
Reprenons le thème en l’agrémentant d’un exemple
1) Amethyste s’assoit devant son ordinateur et appuie sur la touche ++
2) à l’instant même la copie exacte d’amethyste fait son apparition dans la même pièce, assise sur ses genoux pour être plus précis
3) qui est Amethyste, la première ou la deuxième ?
4) problème suivant: amethyste l’originale admettra t-elle de disparaitre sous n’importe quel pretexte dont celui d’avoir son double parfait ?
C’est y donc compris ?
La téléportation n’est que la destruction et la recomposition de la matière. La conscience a pour nature de s’opposer à la destructuration de la forme et cela n’est pas une règle valable pour les égoïstes, les pervers, les obèses, les blondes … mais pour toute créature vivante.
Gilles
Ne pas confondre les débuts de la science, et notamment sa sortie du carcan de la foi, avec ce qu’elle est actuellement.
Si la vitesse de la lumière est infranchissable c’est parce qu’on a constaté certains phénomènes, qu’on en a déduit des lois et qu’il semble que ces lois soient toujours respectées jusque là.
Mais dépasser la vitesse de la lumière n’est pas le summum des problèmes puisque, avant cela, il faudrait supporter l’accélération conséquente dont les problèmes de masse (la masse tend vers l’infini en approchant la vitesse de la lumière) , les problèmes de surchauffe… bref, la matière doit accomplir de vastes progrés dont celui de s’extraire de ses propres contraintes
A Orphée:
Accepteras-tu mes excuses que je t’ adresse avec regrets, après cette fâcheuse maladresse, je me suis mal débrouillée hier à ce sujet.??
Je ne partage pas du tout l’ exemple que tu apportes sur la téléportation.
La vraie Améthyste ,dans ton exemple, est la premiere qui s ‘installe davant son ordinateur.
Il se peut que pendant l installation place devant l ordinateur , Améthyste peut se retrouver conscemment ( dans un espace temps qui va très vite)dans un autre endroit qu’ elle ne connait pas du tout ou un autre qui lui est famillier Sans provoquer bien évidemment ce phénomène.
Pour moi , tout est normal.
Chaleureusement.
Améthyste
À la suite d’atterrissages d’OVNIS, de troublantes créatures biologiques surréelles
débarquent parfois de ces engins inconnus et des témoins ont pu les observées et
fûrent vulnérablement estomaqués face à la surréalité de l’apparition dont ils étaient
les témoins.
Et de plus beaucoup de terriens insensibles à la réalité OVNI-aliens ont été malgré
eux approchés de très près par ces êtres incroyables issus d’un vaisseau s’étant
posé au sol et dans certaines rencontres rapprochées le ou les témoins disons le
carrément ont été enlevé(s) emmené(s) de force à l’intérieur de leur véhicule OVNI.
Comment prétendre qu’il est absolument impossible que l’on est des visites d’ ET
de « gens » venus de d’autres planètes alors que d’innombrables témoignages de
terriens sain d’esprit se retrouvent contre leur gré à bord d’un vaisseau de l’espace.
c’est faire fi d’un pan de la réalité,c’est rejeté absurdement les rapports très fondés
raisonnables, sensés et logiques que des enlèvements par des occupants OVNIS
sont tangibles et expressément réels, dérangeants oui certes, mais très concrets.
Ce n’est pas parce qu’un phénomène est très envahissant et remet en cause nos certitudes qu’il se doit d’être ignoré, mit sous le boisseau, la vraie science c’est
pas le rejet des phénomènes paranormaux, mais c’est essayé d’en comprendre
les mécanismes…le phénomène abduction OVNI-Aliens mérite la respectabilité de la Science avec un grand » S » tenons nous le pour dit !
Mr Poulin
« le phénomène abduction OVNI-Aliens mérite la respectabilité de la Science avec un grand ” S ” tenons nous le pour dit ! »
Revoir ce qu’est la définition de la science. Merci pour eux, les scientifiques.
Miss Amethyste
Il n’y a pas de fausse amethyste dans mon exemple, la copie d’amethyste est aussi vraie que la première.
Je ne sais pas si tu comprends grand chose de ce que t’explique mais il s’agit de savoir si tu admets que le fait de supprimer l’originale sous le pretexte que la copie est parfaite ne résoudra pas l’angoisse de ta disparition « personnelle ».
Je ne fais là aucun parallèle avec le paranormal mais te mets devant un cas pratique.
De la même façon monsieur Poulin, grand défenseur du déplacement patato-terrestre, pourrait m’expliquer ce que lui penserait de ce léger problème
Cela nous permettrait par exemple de sortir de l’habituelle publicité ovniesque quelque peu saturante.
Mon deuxieme moi,qui se déplace ,j’ avoue est parfait, ultra-performant!!!( le physique ne rentre pas en compte)même ,mais, l’ unique M.O.I reste le plus que des parfait.
je renmercie sur ton éclaircissement car tu vois ,hélas, je suis plus attachée à la première Améthyste la moins performante,(égale à elle-même!!) même, si,dans ce cas unique on la compare à la deuxième Améthyste ,la plus performante.( celle qui se déplace).
C’est un autre monde cette deuxième Améthyste.!!!
Pour rassurer tout le monde ce phénomène se produit 3-4 fois par an pas plus.
Améthyste.
Ce que je voulais signifié m.Orphée c’est que ce n’est pas parce qu’un phénomène
n’est pas reproductible sur demande ou peut sembler invraisemblable que celui-ci
n’est pas une réalité intrinsèque. Le rôle de la science n’est pas un rôle d’exclusion
de phénomènes dont on a pas le plein contrôle à propos de leurs manifestations.
L’ étrangeté des incursions d’engins OVNIS et d’êtres biologiques surnaturels non
humains avec toutes leurs bizarreries dans nôtre biosphère terrestre doit être prit
comme un phénomène originaire de l’espace interstellaire en toute vraisemblance.
IL faut prendre en considération la possibilité que d’autres êtres ( Extra-Terrestres)
pensants de l’univers pouraient faire des excursions sur nôtre territoire terrestre,
comment ils se sont affranchis des énormes distances interplanétaires afin de faire
leurs voyages d’explorations ici bas, je n’ai pas la prétention de le savoir, certains
ont envisagés l’antigravitation comme pouvant rendre possible ces voyages spatiaux
donc il y a bien des scientifiques terrestres qui croient potentiellement probable
que des ET puissent franchir les espaces interplanétaires et nous visités, le fait que
nous, nous ne le puissions pas encore n’exclu nullement que des extra-terrestres
prodigieusement géniaux eux puissent réussir cet exploit !
Au sujet de la copie d’Améthyste, Orphée parles-tu d’un clone d’elle-même ? d’une
copie d’elle même holographique ? si t’elle est le cas la copie holographique n’est
pas constituée de la même matière que la véritable entité première originale
Améthyste, j’ai besoin de plus d’éclaircissements de ta part sur ce que tu veux dire
exactement par copie ? merci !
bernard,
moi je pense que les deux amethystes, vaudront le coup d’êtres garder!!!
quand a savoir si des êtres extra terrestres, puissent dépasser la vitesse de la lumiére, cela ne me semble pas du tout impossible, même si pour nous ca l’est.
nous commencont a peine a savoir ce que sont les trous noirs, alors pourquoi vouloir que nous sachiont déja tout sur l’univers!!!
cela manque de modestie de dire que la science est au courrant de tout ce qui ce passe dans l’espace et même un scientifique, modérerait ces écris.
C’est tout de même pas rien, des individus prétendent avoir été extirpé de leur
milieu, ce serait retrouvé entouré d’humanoïdes aliens à bord d’un vaisseau spatial,
se retrouve par après avec des scoopmarks sur le corps et un choc traumatique
dont ils devront vivre les séquelles le reste de leur vie, vivre avec cette crainte que
si ceux-ci ont un ou des enfants que ces derniers puissent aussi expérimentés le
même genre d’enlèvement par les êtres occupants un OVNI qu’eux même ont dû
subir.
Un ou une abductée ne doit plus voir la réalité OVNI de la même manière que tous ceux qui tranquillent pensent que le phénomène abductions OVNI est un scénario
de science-fiction ne relèvant d’aucuns fondements objectifs mais je crois que ceux-ci risque fort d’avoir une méchante surprise lorsqu’ils seront peut-être eux- mêmes un jour confrontés à pareille présence ovniaque ou situation déstabilisante.
Elwen: vous semblez ignorer que la vitesse de la lumière en tant que limite provient de la science, et que ça se vérifie tous les jours. Nul ne prétend tout connaître (mis à part certains illuminés) mais il faut quand même reconnaître les limites quand il y en a.
M. Poulin: en ce qui me concerne, le lien entre ovni et « abductions » est toujours à démontrer, et les témoignages ne sont pas nécessairement une représentation fidèle de la réalité. Vous disiez quelque part ailleurs qu’une chouette ne pouvait pas expliquer le témoignage de Joliette. Imaginez-vous dans l’obscurité totale, à 2 heures du matin. Un bruit retentit soudainement à côté de vous. Vous semblez voir quelque chose dans votre panique. Pensez-vous que ce que vous percevrez correspondra exactement à la réalité? Il peut être tentant de considérer les témoignages comme des enregistrements vidéo de ce qui s’est produit, mais c’est malheureusement bien mal connaître la nature et la mémoire humaines.
Et pour les « abductions » en tant que science avec un grand « S », il est vrai que certains scientifiques ont en effet déjà étudié ce type de témoignages, par exemple la psychologue Susan Clancy (j’en ai parlé dans un billet quelque part sur le blog), mais ça ne vous intéressera probablement pas…
JC, à vous lire on dirait que vous n’accordez aucun crédit au témoignage d’Alain Duchesne ou d’André Lamadeleine qui curieusement on ne veux pas lui remettre son dossier d’abduction OVNI, enlèvements effectués par des entités biologiques étrangères à nôtre monde.
IL faut considéré qu’il n’y a pas que des québécois, québécoises à qui cela arrivent de se faire visiter par les passagers d’un OVNI et subir par la suite une abduction aliène !
Je vois pas pourquoi les témoignages de ces deux québécois qui prétendent avoir été abducté ne seraient pas sincères dans leur témoignage et ne rapporteraient pas véridiquement et exactement ce qui leur est vraiment arrivé.
Je crois que ces deux individus ne mentent pas lorsqu’ils disent avoir vécu des rencontres du troisième type, eu des visites d’extraterrestres venus grâce à un vaisseau spatial OVNI.
À propos de la chouette dans le dossier monstre de Joliette oui il demeure possible j’en conviens qu’il puisse y avoir eu méprise en état de panique dans l’obscurité mais il peut aussi ne pas y avoir eu méprise et que le témoin rapporte effectivement ce qu’il a réellement observé
M. Poulin: le problème n’est pas aussi simple que de dire: soit ils ont menti, soit ils racontent une vérité qu’on doit prendre au pied de la lettre. Les témoins peuvent être parfaitement sincères mais relater des fabulations récupérées sous hypnose (on sait que ce phénomène existe). En l’absence de preuves, on devrait donc opter pour la solution la plus simple. Pas vrai? Si le phénomène est réel, un jour viendra où l’on pourra enfin trouver une confirmation objective. Mais je ne retiens pas mon souffle en attendant.
M. Poulin: le problème n’est pas aussi simple que de dire: soit ils ont menti, soit ils racontent une vérité qu’on doit prendre au pied de la lettre. Les témoins peuvent être parfaitement sincères mais relater des fabulations récupérées sous hypnose (on sait que ce phénomène existe
jc,
ce que vous venez de dire c’est que tous les témoignages, d’abductés, receuillis sous hypnose,
pourraient êtres faux.
ca en fait un paquet et cela voudrai dire que l’hypnose, dans ce cas la ne sert a rien, puisque les personnes subissant cet examen, racontent les mêmes choses, envers et contre tout!!
que quelques uns ne soit pas vrai, ca je veut bien le croire,puisque certaines personnes ne peuvent être hypnotisés, mais que tous affabulent, là il y a probléme de compréhenssion de votre part.
quand à la science, elle n’est pas encore au bout de ces découvertes et je pense qu’un jours, on fera des découvertes plus importantes sur la vitesse de la lumiére! il suffit d’enlever le petit grain de sable qui grippe la machine et l’ensemble ce remettra en route.
la science ne peut toujours pas soignée, beaucoup de maladies. pourtant on continus les recherches.donc je comprendrez pas que pour le cas des recherches sur l’univers, on baisse les bras, en sachant que les plus importantes découvertes, ont été faites sur une grande echelle de temps.
Pour ceux qui possèdent le livre de Jean Casault et Hélène Dupont intitulé: Les Extraterrestres
André Lamadeleine m’a dit que l’Ovni qu’il a vu lors de son abduction à Chambly en 1997 c’est le vaisseau qui est illustré à la page 190 dans le livre précité.
Bonjour ! voici une vidéo conférence donnée par le professeur Auguste Meessen au
sujet de son hypothèse explicative concernant la propulsion des vaisseaux OVNIS.
http://www.dailymotion.com/rel.....pagne_tech
http://ovnis-usa.com/ parle de voyage supraluminique, de propulsion antigravifique
pour voyages interstellaires et donne une solution expliquant comment les Aliens
peuvent traversés les murs dans un récent billet OVNI-ET daté du 5 octobre 2008
Il existe une hypothèse selon laquelle, et cela correspond à l’univers selon Gurdjieff, Ouspensky et Mouravieff (…), les ètres qui nous enlèvent viennent probablement d’une autre densité (nous sommes en 3ième D) soit de la 4ième D, et qu’ils prennent un hologramme de notre âme, qu’ils reconstituent en 4 ième D, puis là ils peuvent nous insérer des implants et tout le tralala, puis ils nous ramènent dans notre corps, par uns sytème, un tech de remolécularization. Selon cette hypothèse, les enlèvements réellement physiques sont rares en soi. La raison pour la disparité des compte-rendu est le fait qu’en 4ième D, un humain ne connait alors-là vraiment pas le décor, et qu’il lui est possible de voir comme réel, une part de ce qu’il imagine, car là le temps tel que nous le connaissons n’existe pas, le temps est sélectif, ainsi que la physicalité de l’être, ainsi ces êtres de 4ième Densité, peuvent changer de forme à leur guise, c’est pourquoi on lit des compte-rendus d’enlevés qui disent « Oh! Mais c’est une vieille dame, non elle se transforme, Oh! C’est un lézard, non, c’est!!! » etc.
Daniel guimond, nous y sommes presque!!!
Améthyste