Ufologie rétro : Et ces fameuses soucoupes volantes, quoi de neuf?
On m’a refilé une vieille enveloppe remplie de coupures de journaux jaunies par le temps. D’après les dates visibles sur certaines coupures, ces textes datent de la seconde moitié des années 1970. Surprise! elle contenait certains articles sur des sujets insolites, et en particulier sur les ovnis (ou soucoupes volantes selon la terminologie populaire à l’époque). Insolite rétro, donc, mais en parcourant rapidement ces articles, j’ai pu constater qu’il n’y a pas grand chose de nouveau sous le soleil.
Pour votre culture historique, insolite et paranormale – et accessoirement pour votre amusement -, je publierai à l’occasion certaines de ces coupures de journaux, ici même, sur ce blog qui vous appréciez tant (pour des raisons que j’ignore, d’ailleurs 
). Comme je n’ai pas de scanneur, je compte simplement prendre des photos numériques de ces antiques coupures. Le résultat est loin d’être extraordinaire mais c’est à peu près lisible. (Enfin… si je reçois trop de plaintes, j’essaierai de procéder autrement. )
Je commencerai aujourd’hui par un article intitulé «Et ces fameuses soucoupes volantes, quoi de neuf?». Impossible de voir la source et la date de publication de cet article, qui est cependant signé par Marq de Villiers. Il est imprimé sur du papier journal mais son format est d’une taille inférieure à celle du tabloïde. Peut-être s’agissait-il d’un encart dans un journal de plus grande taille. (Si vous possédez des informations sur l’origine de cet article, ou si vous avez des objections à ce qu’il soit publié ici, merci de me contacter à l’adresse courriel blogparanormal arobase gmail.com.)
Enfin, bref. Cet article présente rapidement la situation de la recherche ufologique au Canada et aux États-Unis:
«Le silence actuel est cependant trompeur. Les rapports de passage d’une soucoupe ici et là ne sont pas moins nombreux qu’il y a dix ans, et les gens qui y croient n’ont pas perdu leur foi. Au lieu de se perdre en spéculation sur la taille plus ou moins petite et le teint plus ou moins vert des mystérieux pilotes de soucoupes, ils compilent avec soin toutes les informations qu’ils peuvent obtenir sur ces objets et se livrent à de savants calculs à leur propos.»
Cet article résume également un entretien avec Henry McKay, un électricien qu’on présente comme «l’un des plus grands connaisseurs canadiens en matière de soucoupes». Et parlant de soucoupes volantes, ce texte les désigne plus souvent par l’expression «M.O.C.» (mystérieux objets célestes, terminologie qui est due à Aimé Michel, je crois).
Notez également qu’à l’époque, l’ufologue Henry McKay était persuadé que les autorités connaissaient la véritable nature des ovnis:
«Quant aux gouvernements, ils nous cachent la vérité et suppriment les preuves que nous pourrions obtenir. Parfois survient une confusion voulue dans les envois postaux entre nous. Il existe une véritable conspiration du silence entre autorités militaires et civiles, qui refusent que le peuple soit mis au courant des faits.»
Qu’on me comprenne bien: je ne dis pas que les gouvernements et les armées ne s’intéressent pas aux phénomènes aériens non identifiés. C’est évidemment leur devoir de le faire. Je dis simplement que rien ne prouve qu’ils en savent plus que nous sur le sujet.
Sans plus attendre, je vous donc invite à lire «Et ces fameuses soucoupes volantes, quoi de neuf?», article sur l’ufologie qui tient sur les deux pages suivantes:
Lire aussi:
- Ufologie rétro: la bataille des soucoupes volantes – la quincaillerie cosmique, variée et parfois habitée
- Ufologie rétro: Une nuit agitée sur Montréal – vague d'ovnis en novembre 1973
- Ovni, fantôme, etc. : la visualisation influencerait la perception
- Ovnis : quand l'armée enquête
- OVNI : 60 ans d'ufologie
- Ovnis : mystères sur la planète
- Un OVNI trop net pour être vrai
- OVNI : 30 ans d'archives françaises sur Internet
- Un ovni au-dessus d'un aéroport à Chicago
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Dan Aykroyd dans un «documentaire» sur les OVNI
- UFO Phil : un «ufophile» qui compose de la musique extraterrestre
22 août 2008 à 14:04
Milo: je ne sais pas vraiment pourquoi mais … je n’y crois pas du tout du tout à cette vidéo !
Peut être que l’objet est trop net et ne change pas d’angle ou de direction, parce qu’il ne ressemble en aucun cas aux OVNIs standards, parce qu’il n’est pas un avion non plus (type de propulsion ?) mais que sa taille (relativement à la distance supposée) y correspond, parce qu’il n’est vraiment pas discret et qu’avec un engin pareil planant au dessus d’une ville il y a des centaines ou des milliers de personnes qui s’en inquiéteraient … bref c’est pas l’émotion qui m’emporte !
J-C merci pour le lien vidéo sur le cas Benny Hill
on en est donc toujours aux convictions auto-certifiées grace à l’hypnose. Etrange n’est-il pas ? ce qui n’empèche pas que mon désaccord avec l’affirmation « aucune preuve » tendant à présenter l’OVNI systématiquement comme une parfaite illustration d’incompréhension de phénomène naturel. Certains OVNIs ne se comportent pas vraiment comme des météoroites (lumières de hass…. je sais plus quoi par exemple)
22 août 2008 à 16:43
Ironique Orphée, dans votre post 40 vous dites :
« J-C merci pour le lien vidéo sur le cas Benny Hill » Je crois que vous avez fait une malencontreuse erreur de frappe ce n’est pas le cas Benny Hill mais le cas de Betty Hill ce qui n’est pas exactement la même chose, Benny Hill étant un humoriste américain dont ces émissions humoristiques portaient son nom.
Deux liens Orphée pour vous rendre compte que les mystérieux aliénigènes « petits gris » et « non vert », nous visiteraient depuis au moins la date de l’abduction de Betty et Barney Hill le 19 septembre 1961 :
http://rr0.org/data/1/9/7/4/12/TheZetaReticuliIncident_Astronomy/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Betty_et_Barney_Hill
22 août 2008 à 16:59
A 19.00 sec. jusqu’à 20.00 sec., l’engin effectue un brusque mouvement ascendant, et sort brièvement du cadre. Pour l’angle de réflexion du soleil, ca colle, mais ca ne veut rien dire, 3D Studio Max par exemple est une merveille pour l’éclairage logiciel des blocs en 3D. L’engin passe bien derrière l’arbre au début et derrière les antennes situés sur les toits.
- Pourquoi l’extrait ne dure que quelques secondes, comme c’est souvent le cas dans ce genre de vidéo? Il s’est sûrement passé quelque chose ensuite…
- La vitesse de l’engin est peut-être plus grande qu’il n’y parait, tout est une question de perception de la distance de l’engin. Un Airbus à 1 Km en phase d’atterrissage donnerait la même impression de lenteur.
- L’armée n’effectue pas de tests au-dessus des villes. En outre, un prototype ne serait pas allé de balader seul, il serait accompagné de chasseurs très bien armés.
- Ceci est un point de vue personnel: les documents vidéos quels qu’ils soient n’ont plus valeur de preuve pour moi, à cause précisément des développements spectaculaires de l’imagerie 3D depuis 10 ans.
- Le commentaire semble naturel à cette exception près: lorsqu’on l’engin s’élève brusquement à 19.00 sec., les exclamations de la personne qui filme l’objet sont très synchro, comme s’il savait ce qui allait arriver. Lorsqu’un mouvement crée de la surprise, il y a toujours un petit décalage entre la perception du mouvement et la manifestation verbale de son étonnement. Ce décalage n’existe pas dans ce cas-ci.
- Si je me fie à l’accent du commentateur, ceci s’est produit aux États-unis et non en Angleterre, Australie, Écosse ou autre, en automne.
- Bref, je n’ai aucune idée de quoi il s’agit en réalité…
22 août 2008 à 22:10
Bonjour Orox, j’ai pensé un peu à vous à vrai dire en donnant ce lien, rapport à votre observation (triangle).Pour moi, n’étant pas un expert en manipulation numérique, ceci est ce que j’ai vu de plus réaliste, c’est pourquoi d’emblé je pense à l’origine humaine avant tout autre.
Si l’Armée ne se livre pas à certains tests au-dessus d’agglomérations comme vous le savez plus que tout autre, il n’est pas improbable que des services (secrets) affiliés à celle-ci mais non subordonnés puissent le faire.De plus un prototype qui tiens à le rester, effectuant une « sortie » expérimentale ne s’accompagne pas de chasseurs.Si les documents vidéos ou Photos n’ont plus de valeurs de nos jours, que penser alors des « Régréssions hypnotiques » par exemple (et là je rejoins totalement Orphée, de + en + d’ailleurs, dans son argument des « convictions auto-certifiées grace à l’hypnose ») sur lesquelles reposent presque exclusivement la véracité des Abductions?.Bonne observation pour l’Anticipation du sujet qui filme et qui semble connaître le comportement de « l’objet », sans doute car nous ne voyons ici qu’une courte séquence du document entier, qui expliquerait que celui-ci ait pu se familiariser auparavant avec lui.A supposer bien sûr qu’il lui soit totalement étranger…Votre analyse de l’ascension rapide (fulgurante) me rassure là ou je voyais moi, une disparition soudaine et réapparition sur une autre trajectoire.
Si le document est vrai, on s’interroge sur son caractère anonyme.Ne serait-ce que la Localisation n’aurait pas été succeptible de nuire à son auteur.J’ai eue depuis le début du visionnage le sentiment que l’auteur était lié d’une certaine manière au sujet du film.Pour en revenir aux prototypes, il n’est pas à exclure que de telles séquences soient « lachées » sur le web aux mêmes fins de tests, en termes d’impact, ou comment noyer une information vraie dans une mer d’informations fausses…Enfin rien ne saurait nous laisser présager que les ovnis triangulaires de la vague Belge soit d’origine ET, à mon avis.
23 août 2008 à 3:50
Voici un lien qui plaira peut-être:
Littérature française »Martienne de 1870-1959″
Ou le merveilleux scientifique »L’assaut de la planète rouge ».2eme partie 1931-1959.
http://images.google.com/imgre.....R%26sa%3DN
Améthyste
23 août 2008 à 4:11
Avec quelques élèments de plus:
http://images.google.com/imgre.....R%26sa%3DN
Améthyste
23 août 2008 à 7:55
Milo: La forme de l’engin n’est pas un triangle parfait; l’arrière de l’appareil montre une cavité de forme concave qui est parallèle aux cotés de l’objet, ce qui forme deux pointes. A mon avis, ceci suggère une certaine dépendance à l’aérodynamisme, ce qui semble indiquer que l’engin est d’origine humaine. Le mouvement vers le haut à 19.00 est spectaculaire, même le A17 ou l’Aurora ne sont pas capable d’une telle prouesse. Peut-être s’agit-il de quelque chose de nouveau mais bien terrestre, et qui ne transgresse pas les lois de la physique malgré cette performance extraordinaire. Le nombre de G nécessaire à cette accélération aurait tué n’importe quel pilote bien entrainé, mais rien ne prouve que l’engin est habité. Un dernier truc: on commence à réussir des projections holographiques en dehors du périmètre qu’autorise généralement les dispositifs qui génèrent le rendu de l’image. Je ne connais pas les détails de cette technologie par contre.
Je pense quand même que nous réussirons à moyen terme à réaliser des performances qui se compare avec les observations d’ovni les plus spectaculaires, ce qui viendra compliquer encore plus l’identification et la détermination de l’origine terrestre ou non des engins observés.
Reste toujours le montage vidéo… Si c’est le cas, il est très bien fait, mais ne sert définitivement pas l’ufologie.
23 août 2008 à 9:40
Bonjour Orox et Milo,
J’ai peut-être des problèmes de perception mais, personnellement, je vois plutôt un premier objet qui descend extrêmement rapidement à 19 secondes, avant que la caméra se fixe sur ce qui semble être un second objet «volant» à une altitude plus élevée, un peu en arrière du premier.
23 août 2008 à 10:13
Pour Mister Poulin:
“J-C merci pour le lien vidéo sur le cas Benny Hill” Je crois que vous avez fait une malencontreuse erreur de frappe ce n’est pas le cas Benny Hill mais le cas de Betty Hill
Une erreur de frappe ? pas du tout c’était parfaitement volontaire
: l’un avait l’honnêteté de s’afficher comme comique …
Pour orox, Milo …
Ce qui me choque le plus c’est qu’on est PAS en campagne. Ni un avion militaire, ni un avion civil n’a le droit de voler ici et, même si cela venait « de loin » (c’est bien pratique ça hein ?) il serait tant parfaitement stupide de faire voler un « engin secret » au dessus d’une ville que de faire croire qu’une seule personne a été témoin du phénomène !
23 août 2008 à 10:30
JC: Je suis retourné sur Google Video mais le document ne se charge pas… Un autre complot?
Orphée: Il y a eu au moins un autre témoin dans la pièce. A la fin, le narrateur demande à quelqu’un: » Où est le bouton pour zoomer la-dessus? » Par contre, si c’est un montage, on cherchera les témoins longtemps…
23 août 2008 à 11:10
JC: Je viens de le visionner une vingtaine de fois et je pense que vous avez raison. Voici ce que passe à mon avis: juste avant de plonger vers le bas à une vitesse énorme, l’objet prend de la hauteur de facon perceptible. Je vais le télécharger et l’analyser de facon plus approfondie.
23 août 2008 à 15:15
« Il y a eu au moins un autre témoin dans la pièce »
Bien entendu Orox, c’est d’ailleurs ce qui me permet d’affirmer que je suis un vrai Dieu: ma femme le confirmera si nécessaire
23 août 2008 à 17:59
En ce samedi, un article stupéfiant daté du 23 août à :
http://ovnis-usa.com/
24 août 2008 à 1:20
Lors de la vague Belge,l’Etat Major des forces aériennes à déclaré que les données radars indiquaient des accélérations de 40G.S’il va sans dire qu’aucun engin volant connu ne permettrait à un être humain de supporter de telles accélérations et que nous voulons toujours repousser l’HET, alors il nous faut admettre qu’il s’agit là d’engins commandés à distance type Drônes ou bien encore que l’on sait d’ores et déjà comment neutraliser/contrecarrer ces effets pour d’éventuels pilotes…
24 août 2008 à 7:53
Bien moi Milo, après y avoir songé, je pencherais pour une présence étrangère non humaine de ces énigmatiques OVNI triangulaires avec leurs trois lumières blanches dans les coins vu que en prenant compte d’OVNI témoignages d’abductions impliquant ces fameux engins triangulaires, j’ai en mémoire ici par exemple le cas OVNI abduction de Suzanne et de Michel raconté dans le livre : Les Extraterrestres de Jean Casault et Hélène Dupont page 191. L’être humanoïde vu à l’intérieur du vaisseau OVNI triangle par Suzanne n’était pas à l’évidence d’origine humaine, l’être avait une silhouette de forme humaine certes, mais l’entité aliène vue était composée de statique, de l’électricité, pas de visage discernable, rien que de l’électricité.
Je demeure persuadé que les OVNI triangles qui ont survolés le territoire Belge étaient des engins aériens spatiaux inconnus et pilotés par des créatures venues au départ d’un autre monde, puisque je pense qu’il est aussi possible que ces aliens pourraient avoir peut-être déjà un pied à terre sur notre planète.
L’hypothèse que c’était des engins « prototypes secrets » de nature bien terrestre ne me satisfait pas comme explication pour expliquer ces survols de triangles au-dessus de la Belgique.
Selon moi, c’était bel et bien des vaisseaux aliens et non de quelconque avions furtifs d’une quelconque Nation terrienne qui sont venus se balader dans le ciel belgicois…
24 août 2008 à 9:20
« Lors de la vague Belge,l’Etat Major des forces aériennes à déclaré que les données radars indiquaient des accélérations de 40G.S’il va sans dire qu’aucun engin volant connu ne permettrait à un être humain de supporter de telles accélérations et que nous voulons toujours repousser l’HET, alors il nous faut admettre qu’il s’agit là d’engins commandés à distance type Drônes ou bien encore que l’on sait d’ores et déjà comment neutraliser/contrecarrer ces effets pour d’éventuels pilotes »
Les problèmes c’est:
le problème vient de la matière dont nous sommes composés, pas de l’air qui nous entoure. Un pilote d’essai revétu d’une combinaison dernier cri et respirant un air correctement pressurisé et climatisé à 22°C n’y changera rien.
problème aussi le décollage pas vraiment discret, les problèmes d’alimentation en vol, la portée du parcours et le retour à la base (si pas de retour à la base il va falloir organiser le basculement (relais) de gestion des engins en fonction des distances parcourues, l’atterrissage « secret » qui fera que personne ne sait rien … bref¸ca fait beaucoup pour une opération menée parfaitement à son terme ! A vouloir rationaliser l’affaire je préfère cette version: les gens ont vu des phénomènes météorologiques et se sont auto-motivés pour y voir autre chose.
- que même une accélération de 40g n’est pas du tout évidente à réaliser pour un engin volant déja dans le ciel.
- je n’ai pas lu de témoignages sur le public de ces évènements qui relateraient une vitesse de déplacement élevée ou des accélérations spectaculaires. Il faudrait donc vérifier si cette observation est celle d’une personne ayant constaté « sur radar », « en visuel » ou les deux.
-contrecarrer les G … pas évident il me semble !
- drones=alimentation=décollage=atterrissage=pilotage. Je précise: piloter un engin de ce genre n’est pas un jeu facile … et l’était encore bien moins à l’époque des faits ! si vous voulez faire une démonstration sur une nouvelle technologie de ce genre je vous conseille de la faire en solo parce que sinon ça va mal atterrir
24 août 2008 à 9:48
J’opte pour le canular vidéo. Ca permet de régler tous les problèmes de gravité, de drones qui ne peuvent pas parcourir 100 mètres sans aller se ravitailler, de phénomènes météo triangulaires et d’hallucinations que l’on peut capter sur pellicule.
24 août 2008 à 10:57
Monsieur Orox on se calme
je disais simplement que quitte à vouloir rationaliser je trouvais plus plausible l’option « illusion de groupe » que celle de considérer qu’il s’agissait de drones.
Reste que je n’ai aucunement écarté l’hypothèse d’un « phénomène volant non identifié » ou plus précisément, un « phénomène non identifié paraissant voler » ce qui, à mon avis, permet d’envisager mieux l’aspect global du problème OVNI, soit l’impossibilité d’accéder à sa matière.
24 août 2008 à 11:04
Ensuite soyons honnêtes: il est tout à fait possible à un engin de parcourir des distances respectables avec peu de « carburant ». Il lui suffit par exemple de se servir des conditions météos. Le problème est donc plus d’avoir un engin pouvant faire « ce qu’il veut » (décoller, voler là où il le souhaite, accélérer très rapidement, atterrir) dans un périmètre étendu sans avoir les contraintes habituelles: pilotage, discrétion, ravitaillement.
24 août 2008 à 12:09
Ce n’est quand même pas une petite quinzaine d’expressos chaque matin, plus 20 petites cigarettes, qui vont modifier l’humeur de mes commentaires…
L’ennui, c’est que parfois les explications ne sont pas plus prouvables que le document vidéo soumit à l’analyse, l’idée sous-jacente étant de démontrer qu’il ne s’agit pas d’un ovni (c’est du moins ma perception). Si j’utilise la même logique, je peux dire que les Bigfoots n’existent pas car ils ont été exterminés par les Yétis lors d’une guerre tribale 514 ans avant notre ère. Si je regarde une énième fois l’extrait vidéo, je ne puis que constater qu’il se produit quand même quelque chose. C’est soit:
- Un canular vidéo.
- Un prototype de l’USAF ou autre.
- Un ovni.
La raison pour laquelle j’arrête mon choix sur ces trois options et seulement sur celles-là, c’est que je ferai pas intervenir d’autre types d’explications dont l’irréalité (à ce stade-ci bien sûr) viendront inutilement compliquer l’interprétation de ce que je vois. A partir du moment où on pourra réfuter les trois hypothèses mentionnées plus haut, je pourrai m’aventurer dans des hypothèse hors-normes , n’ayant pas réussi à entrer le phénomène observé dans une de ces trois explications, qui m’apparaissent comme étant les plus logiques en l’absence justement d’indices me permettant d’envisager autre chose. Par contre votre point de vue est aussi solide, mais différent du mien, voilà tout. Je crois que vous avez de bonnes raisons de croire que cet extrait vidéo n’est pas ce que l’on voudrait y voir, et c’est très bien comme ca. Pour ma part, j’ai toujours raisonné ainsi: je vais du plus simple au plus sophistiqué, jamais l’inverse. Il existe un troisième degré dans le raisonnement que je n’utilise pas, et ce volontairement. Bien sûr, je suis conscient de restreindre les options en me confinant aux seuls trois paramètres énoncés plus haut. J’accepte ce choix probablement parce la partie reptilienne de mon cerveau a besoin de s’en tenir aux certitudes absolues avant de franchir le pas suivant. Mais lorsque toute les options ont été écartées, ce qui reste est la vérité, aussi extraordinaire soit-elle…
Mais n’oubliez pas que même lorsque je ne suis pas d’accord avec vous, je tiens toujours compte de votre opinion, ca me permet de comprendre un peu mieux mes propres raisonnements…
24 août 2008 à 12:52
Orox attention: je répondais (55,57,58) sur le sujet de la « vague belge » citée par Milo, pas sur la vidéo mise en lien qui, elle, ne m’inspire pas du tout:
- parce qu’un prototype secret dernier cri ne voyage pas au dessus des monuments historiques à moins que le reportage ne soit diffusé massivement et que l’ambition soit clairement établie de présenter le produit à la collectivité.
- parce qu’un OVNI n’a pas habituellement ce look là. Cela me fait beaucoup penser à une autre vidéo, un peu moins détaillée certes, où l’OVNI joue à cache cache derrière les tours aux US ( »vu » d’hélicoptère) donc … je penche pour un canular !
24 août 2008 à 12:59
OK. Désolé pour le malentendu.
25 août 2008 à 14:17
Un article intéressant il me semble :
http://www.ufocom.org/UfocomS/guerin1.htm
25 août 2008 à 17:25
Milo oui, effectivement intéressant, il est quelque part mentionné dans cet article:
» Mais de la même façon que Vallée, voulant ridiculiser ceux qui croient en l’existence d’une grande base souterraine peuplée d’Aliens à Groom Lake, rapporte dans son livre qu’il leur posa la question: « Qui ramasse les ordures? »
Mais, c’est que cher Jacques Vallée ont ne les ramassent peut-être plus les ordures, si il y a, je dis bien si il y a une ou des bases souterraines Aliènes à Groom Lake, avec leurs très grandes avancées technologiques les Aliens ils pour15aient simplement les télétransportées, les téléportées ailleurs leurs ordures.. .
26 août 2008 à 9:06
Toujours concernant notre « Triangle fantôme » plus-haut, voici ce qu’on peut lire ici ou là, extrait :
« Le Colonel Wilson révèle également que l’annonce de Lockheed concernant un avion de reconnaissance sans pilote, à propulsion électrique, caractérisé par de courtes ailes et annoncé sous le nom de Dark Star (Etoile Noire)est en fait un projet façade. La technologie exotique cachée dans cet appareil est en fait le vrai Dark Star, le X-22A, fabriqué par Lokheed Skunk Works à Helendale. Ce Dark Star, est un avion anti-gravité sans aile à deux places. J’ai vu cette copie d’ovni en vol test au-dessus de l’Area 51 (Zone 51) en 1992. Son fuselage métallique est effacé en vol par une intense lumière blanche qui s’allume et s’éteint par période de deux secondes. Pendant le temps que cette lumière s’est éteinte, l’avion disparu du spectre visible (et pas seulement à cause de l’extinction de lumière), et est réapparu quelque cent mètres plus loin lumière allumée. Cela signifie-t-il que l’engin se déplace par petits bonds dans l’hyper-espace ? Il est scientifiquement reconnu que la gravité courbe l’Espace-temps.
Les USA font également voler des disques qui émettent une lueur orange-doré pendant leurs vols. Ces disques sont fabriqués par la Northrop Aerospace dans leur usine secrète au nord-ouest de Lancaster, où je les ai vus en vol d’essai en 1992. Le Colonel Wilson dit que les militaires ont commencé les vols semi-publiques du grand avion triangulaire anti-gravité, dont la technologie provient des ovnis, le 3 janvier 1994. »