Ufologie rétro: la bataille des soucoupes volantes – la quincaillerie cosmique, variée et parfois habitée

Rédigé par JC le 15 novembre 2008 — Publié dans OVNI

Dans la série de coupures de journaux de source non identifiée, et qui semblent dater des années 1970, voici un autre article de Germain Tardif qui parle aussi bien des différentes formes des ovnis que de l’aspect de leurs présumés occupants.

Dans ce texte, on peut notamment lire un bref compte rendu d’un cas d’atterrissage étonnant qui se serait produit à Saint-Mathias-de-Chambly en plein jour, à 11 h, le 6 octobre 1973. Ce cas, à première vue de haute étrangeté, rappelle ceux de la vague française d’ovnis de l’automne 1954; plusieurs témoins auraient aperçu un engin (deux en fait: un principal et un plus petit objet qui s’en détache) ainsi que cinq «humanoïdes» de petite taille (trois pieds, soit environ 90 centimètres de hauteur) vêtus de tenues ajustées.

Pour ajouter à l’étrangeté de l’affaire, les témoins ont déclaré que ces petits êtres semblaient flotter au-dessus du sol au lieu de marcher. L’ovni aurait laissé des traces au sol mais pas les «occupants». En cherchant sur Internet, j’ai cependant trouvé des informations que laissent croire que ce cas d’observation est nettement moins étrange qu’on tente de nous le faire croire dans cet article.

Pour vous éviter une migraine (la version numérique de cet article n’est pas de très haute qualité et une partie de la coupure est froissée), j’ai retranscrit ci-dessous le récit qu’on peut lire dans cet article:

«Atterrissage près de Montréal

Le 6 octobre 1973, à 11 heures, l’avant-midi, raconte M. Philippe Blaquière, qui a fait enquête sur l’incident, trois personnes, qu’il n’a pas voulu identifier faute d’autorisation, ont aperçu, dans un champ, à Saint-Mathias-de-Chambly, un engin inconnu plus gros qu’une grange qui se trouvait à proximité de cet endroit.

Le propriétaire de ce champ faisait, cette année-là, pousser un foin expérimental qui, au moment de l’événement, avait deux pieds [60 cm] de hauteur.

Les témoins étaient des gens qui vivaient dans une maison mobile tout près de là. L’observation a duré 45 minutes.

Un petit objet s’est détaché du gros engin et est allé lentement se poser à une centaine de pieds plus loin, au bord d’un ruisseau, suivi à pieds par cinq humanoïdes de trois pieds de stature.

Ces êtres étaient vêtus un peu comme des plongeurs sous-marins. Leurs vêtements étaient orangés et luisaient au soleil, tout comme les ceintures oranges des brigadiers scolaires.

Ils ne marchaient pas mais semblaient flotter dans l’air, à ras le sol. Aucune trace de pas n’a été relevée mais seulement un léger déplacement du foin.

On a également trouvé des traces ressemblant à celles d’un boyau qu’on utiliserait pour pomper de l’eau.

Quant à l’engin principal, il a laissé une immense marque en forme d’anneau de 55 pieds de diamètre et, à l’intérieur du cercle, celles de trois pattes en forme de sabots, d’un pied trois pouces par un pied dix pouces. Ces pattes, qui servaient sans doute d’appui à l’engin, étaient distantes l’une de l’autre de 34 pieds et s’étaient enfoncées de trois quarts de pouce dans le sol, lequel était très dur.»

Tout cela semble très étrange n’est-ce pas? Engin qui se pose, petits humanoïdes qui flottent dans les airs, traces d’atterrissage au sol, etc, mais j’ai trouvé des informations beaucoup plus nuancées dans le site Ufologie.net (Les ovnis vus de près, de Patrick Gross), qui consacre cette longue page au cas de Saint-Mathias-de-Chambly.

Dans un article paru en 1980, Yurko Bondarchuk relate ce cas d’observation et cite le rapport de Wido Hoville et Phillippe Blaquière, deux ufologues d’UFO-Québec qui ont mené une enquête sur cette affaire, plusieurs semaines après les événements semble-t-il. Les témoins observent d’abord de la fumée dans un champ, puis:

«M. et Mme R. ont repéré un objet rond, jaunâtre, en forme de dôme ressemblant à la tente d’un campeur, à une courte distance du “feu”. Ils ont conclu qu’un groupe de boy-scouts devait avoir installé son campement et avoir allumé un feu de camp. Soudainement, un objet de forme carrée et de couleur jaune ressemblant à un bulldozer a émergé de la tente et a commencé à prendre position près d’une source à 200 pieds de distance. Pensant toujours à des scouts, ils n’ont pas remis en cause l’apparition de cinq silhouettes enfantines d’environ quatre pieds de hauteur.»

L’ufologue poursuit avec une description des «humanoïdes»:

«Portant des tenues jaunes brillantes avec un couvre-chef ressemblant à des casques du football, les personnages ont semblé porter quelque chose dans leurs bras pendant qu’ils se hâtaient dans les deux sens entre la tente et l’objet.»

Yurko Bondarchuk fournit également une explication de la soi-disant «lévitation» des «occupants»:

«En raison des hautes broussailles, aucun mouvement de jambe n’a pu être distingué.»

Jusque ici, il faut vraiment une bonne dose de foi pour voir quelque chose d’extraordinaire dans ce cas, d’autant plus qu’à aucun moment il n’a été question d’un engin volant, du moins pas de la part des témoins principaux.

«Indifférent à la présence des jeunes campeurs, le couple a repris ses corvées et a seulement de temps en temps jeté un coup d’oeil à travers le champ. Puis, 25 minutes plus tard, les “scouts” et les tentes étaient partis. Puisque la seule route menant hors du champ court le long de la ferme du couple, ils devraient normalement avoir vu les “campeurs” partir. Légèrement mystifiés, ils ont commencé à réévaluer leur théorie et se sont demandé si une explication plus exotique serait de mise.»

Plus tard, un voisin dit avoir aperçu quelque chose d’étrange mais on ne donne aucun détail:

«La première indication d’un lien possible avec les OVNIS est venue d’un voisin qui a dit au couple qu’il avait vu “une tente jaune” décoller et se diriger vers le Mont Rougemont, 25 miles plus à l’est.»

Ce voisin a-t-il parlé d’une «tente jaune» après avoir entendu le récit des témoins principaux? Y a-t-il nécessairement un lien entre les deux observations? Faute de plus d’informations, on peut présumer qu’il pourrait s’agir d’un amalgame de deux événements sans lien entre eux. L’observation des traces dans le champ confirme d’ailleurs une explication prosaïque:

«Quand la fille du couple est revenue de son travail dans la soirée, ses parents lui ont parlé de l’incident. Elle a marché à travers le champ vers le “campement” et a découvert un cercle de 50 pieds de large d’herbe brûlée et écrasée. Elle a également noté une trace de six pouces de large, ressemblant à des marques de tracteur, menant à partir du cercle vers un plus petit cercle de 12 pieds vers la source.»

Ensuite, on semble vouloir faire un autre amalgame avec de soi-disant séquelles physiques vécues par la fille du couple, Mlle R., et on «soucoupise» à souhait en faisant un lien injustifié avec une très hypothétique et invérifiable exposition à des radiations:

«Quand Mlle R. est revenue à la maison, sa tête a commencé à lui faire mal et elle a ressenti des symptômes de nausée souvent associés à une exposition à des radiations. Elle n’a pas cherché d’avis médical puisque le mal de tête et la nausée ont vite disparu.»

Pourquoi ce mal de tête et cette nausée subséquents ne seraient-ils pas une simple coïncidence? Ou alors pourquoi ces symptômes n’auraient-ils pas pu être déclenchés par l’odeur de brûlé?

Vous voyez un récit d’atterrissage d’ovni dans ces témoignages? En réalité, tout porte à croire que la première interprétation des témoins était juste et qu’ils ont ensuite «rétrosoucoupisé » leur récit (peut-être même avec l’aide des ufologues). En tout cas, Yurko Bondarchuk n’hésite pas à exposer ses convictions profondes, qui semblent parfaitement injustifiées lorsqu’on considère uniquement les faits décrits par les témoins:

«Les rencontres diurnes avec des occupants d’OVNIS sont extrêmement rares. Pour cette raison, l’apparition d’êtres de petite taille en plein jour à Saint-Mathias, à l’est de Montréal, se distingue comme un cas unique. À la différence de la plupart de tels cas, cette présence d’occupants ne semble pas avoir eu comme intention des buts scientifiques ou d’exploration. Il semblerait plutôt que le bref atterrissage d’OVNI a pu avoir été un arrêt d’urgence, provoqué par la nécessité de compléter le niveau des approvisionnements en eau.

L’incident est également peu commun parce que les témoins ont confondu les petites créatures enfantines qu’ils ont vues avec des boy-scouts faisant leur “bonne action du jour.”»

Mon intention première était de simplement de série «Ufologie rétro», il semble que je sois tombé par hasard sur un exemple patent de «soucoupisation» d’un témoignage.

Je vous invite maintenant à relire rapidement le compte rendu de l’article de journal. Comment trouvez-vous le coup des «humanoïdes flottants»? Et de l’objet qui se «détache» du gros engin et qui se «pose»? N’est-ce pas une belle soucoupisation? Les amateurs d’ovnis aiment beaucoup parler de désinformation, mais oublient de mentionner que cette désinformation n’est pas nécessairement un phénomène à sens unique.

Voilà. Les tomates, c’est plus bas qu’on les jette.

P.-S.: Avec tout ça, j’oubliais la coupure de journal…

Lire aussi:

10 commentaires pour “Ufologie rétro: la bataille des soucoupes volantes – la quincaillerie cosmique, variée et parfois habitée”

1
Odin57 a dit :
17 novembre 2008 à 3:07
Bonjour JC

Ne doit-on pas comparer que ce qui est comparable ?

Par “désinformation” j’entends personnellement un travail (de sape) structuré, dans un but clairement défini, par un groupe, une association ou un gouvernement.

Exemples vite fait : les Ovnis du CNES ou le rapport Condon.

Lire l’ouvrage de François Parmentier sur ce sujet pour bien comprendre l’ampleur de ce que peut être une vaste opération de désinformation. L’ufologie n’en est d’ailleurs pas la victime principale.

Lorsque quelques journalistes en prennent trop à leur aise avec les faits (sensationnalisme oblige !) doit-on alors parler pour autant d’opération de désinformation ?

Qu’il existe aussi quelques rares (j’insiste sur le “rare”)soit disant “ufologues” ne sachant pas faire la part des choses entre convictions et enquêtes sérieuses personne ne saurait en disconvenir. Et c’est bien malheureux.

Mais pour autant peut on comparer (bis repetita) de pareils faits ponctuels avec une vaste entreprise de désinformation planifiée comme le fût le rapport Condon ?

Que l’on me permette d’en douter fortement (et sans jets de tomates )
2
JC a dit :
17 novembre 2008 à 8:09
Bonjour Odin57,

Il s’agit d’un bel exemple de désinformation, avouez-le.

Je n’affirme pas que cette manipulation de l’information, cette très probable soucoupisation, soit nécessairement pratique commune, mais avouez que c’est quand même troublant de voir une telle distorsion des faits.

De là à dire que cela s’inscrit dans un vaste projet de désinformation, certainement pas. Je suis un «anticonspirationniste».

Sinon, vous avez lu «Les ovnis du Cnes»? Qu’est-ce qui vous fait dire qu’il s’agit de désinformation?
3
Ap0 a dit :
22 novembre 2008 à 19:02
Merci JC pour cet article très bien rédigé et très instructif !

Petite question: As tu entendu parlé de l’ovni filmé en Turquie ? Si non, je t’envérais le lien de la vidéo.
4
Odin57 a dit :
24 novembre 2008 à 13:43
Bonsoir JC

Je pense qu’il s’agit plus d’une dérive soucoupique (le terme de “soucoupisation” comme vous dites me parait bien adapté)que de véritable acte de désinformation au sens où je l’entends et l’ai explicité dans mon post précédent.
Quoiqu’il en soit c’est tout à fait regrettable et condamnable en effet.

Les ovnis du CNES ne procède d’aucune démarche scientifique. C’est donc de la pure désinformation avec comme bases des supputations sur l’état de santé du témoin et autres…

Exemples précis à la page trois du fichier .pdf ci-dessous (voir “le témoin”)

http://www.observatoire-zetetique.org/divers/LesOvniDuCnes/OvniDuCnes_chapitre15.pdf

Mes positions à ce sujet ici :

http://www.ufofu.org/blog/2008.....mment-9282
5
pourquoipas a dit :
25 novembre 2008 à 7:12
Je viens de découvrir un article relatant une déclaration fracassante (en date du 25/09/2005) d’un ancien ministre canadien de la défense au sujet de la réalité des ovnis.

voici le lien :
http://www.dinosoria.com/alien.htm

Qu’en pensez-vous?

JC et amis canadiens, avez-vous de plus amples renseignements concernant cette info?

Merci
6
Venom a dit :
25 novembre 2008 à 7:15
Bonsoir,

Il est clair que ceux qui désinforment le grand public à propos du phénomène ovni sont les ufologues. Alors qu’il n’y a aucune preuve pour soutenir l’hypothèse extraterrestre (HET), ils s’évertuent au moyen principalement de la rhétorique (par exemple l’argument fallacieux d’ignorance: “il y a des cas inexpliqués et donc cela apporte – selon eux - du poids à l’HET”, ou encore l’appel incessant aux théories de la conspiration pour justifier de manière ad hoc l’absence de preuves, etc.) de propager cette croyance.

Attention, je ne dis certainement pas qu’il y a une volonté délibérée de tromper. Simplement les croyants dans l’HET tentent naturellement de convertir d’autres à leur conviction. N’ayant pas de preuves, ils sont bien obligé d’avoir recours à des techniques oratoires…

Sceptiquement vôtre,
7
Anti-Venom a dit :
25 novembre 2008 à 10:57
Non Venom, je ne répondrai pas à tessalutations.

Tu es l’exemple parfait de la désinformation, et à tel titre, ton action est à pointer du doigt pour le bien des lecteurs.

Allons-y :

“Il est clair que ceux qui désinforment le grand public à propos du phénomène ovni sont les ufologues.”

Pauvre de toi.
Oui, il y a des “ufologues” (définition à préciser) qui participent à la désinformation, mais par simple soucoupisation des éléments qu’ils ont face à eux. On peut dire que ce sont des believers.
Mais attention, la désinformation, la vrai, celle qui touche tous les sujets d’Etat classés stratégiques, cette désinformation, elle est avant tout le fait d’agents d’influence (les retraités de la CIA comme les appelle F.Parmentier non pas sans une touche d’humour), qui peuvent bien entendu prendre la forme de believers irrationnels, ou de rationalistes dans ton genre, Venom… Mieux vaut écouter les sceptiques, mais les vrais, pas les rationalistes qui usurpent la dénomination de sceptique. Un sceptique, c’est Hyneck, c’est les rédacteurs du rapport Cometa, c’est ceux qui refusent de valider l’HET sans preuves, mais qui ne se permettront pas d’ignorer que c’est la seule explication viable dans bien des cas.

Non, la désinformation, la vrai, elle a pour but de dénigrer les faits et les personnes désirant que le jour soit fait sur les connaissances gardées secrètes, non pas pour le bien de l’humanité (même si ça a pu légitimement être le cas concernant les OVNI, durant les premières décennies qui suivirent la 2nde guerre mondiale), mais pour l’intérêt des mêmes qui régissent (chacun pour soi à mon sens) la guerre de l’information internationale (dont l’ufologie n’est qu’un des nombreux sujets maltraités).

Pour reprendre les exemples d’Odin, la désinformation, Venom, comme ça a déjà été dit, c’est “Les OVNI du CNES” de la secte Zetetique française (pour les mêmes raisons que Odin a soulevé, vérifié aussi par moi-même), ou le “Rapport Condon” US dont la conclusion politique placée au début ne correspond pas au contenu du rapport de 1000 pages.

L’histoire est connue, elle a été étudiée par les Historiens. Tu peux jouer au révisioniste si tu veux, ou tu peux aller regarder le documentaire passé sur Arté dans le cadre de sa série “Les Mercredi de l’Histoire” : “Les OVNI de la Guerre Froide”. Tu as le choix, quelle pilulle ?

Mais qu’est-ce que je dis ? Je propose à un désinformateur d’aller s’informer… MDR !
Non, c’est surtout pour que les lecteurs ne soient pas désinformés par le commentaire de Venom. Et oui, la désinformation se retrouve aussi sur nos forums français, envahis par les activistes du genre de Venom.

“Alors qu’il n’y a aucune preuve pour soutenir l’hypothèse extraterrestre (HET), ils s’évertuent au moyen principalement de la rhétorique (par exemple l’argument fallacieux d’ignorance: “il y a des cas inexpliqués et donc cela apporte – selon eux - du poids à l’HET”, ou encore l’appel incessant aux théories de la conspiration pour justifier de manière ad hoc l’absence de preuves, etc.) de propager cette croyance.”

Il est vrai, Venom, que la preuve matérielle/scientifique de l’HET n’est pas publique, si elle existe, ce que nous ignorons.
Mais nous savons que des objets, de par leurs capacités aéronautiques, utilisent des technologies avancées qui défient, depuis au moins 6 décennies, les lois de notre physique que nous sommes officiellement incapables de reproduire aujourd’hui.

Alors tu as le choix :
Qui a créé ces technologies avancées ?
- L’humain il y a au moins 6 decennies (thèse conspirationiste)
- Une intelligence non-humaine (HET)

Libre à toi de penser que l’homme maîtrise l’anti-gravité, les vitesses phénoménales, depuis l’époque où on ne faisait que concevoir la 1ère bombe atomique, ou que se battre avec difficulté contre le petit mur du son… Libre à toi, Venom, d’être ridicule.

Ha mais non, tu vas botter en touche : les cas d’objets artificiels aux capacités aéro nécessitant des technologies que nous ne saurions pas reproduire, ça n’existe pas. Ce ne sont que des méprises.

Il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

J’espère que tu auras apprécié ma “technique oratoire”, Venom…

Bye.
8
NEMROD34 a dit :
13 décembre 2008 à 8:21
Impréssionant …
Odin 57 comme bien d’autres ne comprend toujours pas une chose simple:
Le livre “les ovnis du cnrs” ne fait pas les enquêtes ,ce n’est pas son but, il explique que les enquêtes sont mal faites, des pistes trop vite négligées et non vérifiées, rien de plus rien de moins.
Encore faut il être capable de laisser ses convictions à la porte et de comprendre le français …

Après il ne réalise toujours pas qu’il est dans un raisonnement circulaire, si on me dit autre chose que ce que je veux entendre c’est qu’on me ment.
A partir de là comment sortir de ça ?
Tout, absolument tout est une preuve du complot de la désinformation!
C’est pourquoi le raisonnement est circulaire, il tourne en rond, ne voyant même pas que d’un coté des déclarations officièlles sont un mensonge, et que les mêmes déclaratons des mêmes personnes sont une preuve de ce qu’il croit, parce qu’il les interprètes comme il en a besoin.
Verra t’il un jour la chose ? Combien il tourne ren rond ?
Je fini par en douter …

Une chose à essayer :
Imaginez que votre femme (mari) vous accuse de le (la ) tromper, vous savez que non, mais pour elle(lui) tout est une preuve de ça, comment vous vous en sortez ?
9
Orox a dit :
13 décembre 2008 à 9:03
Ben c’est simple: je commencerais à la tromper réellement. Comme cette gonzesse semble avoir l’esprit de contradiction très développé, elle commencera à penser que tout est rentré dans l’ordre…
10
NEMROD34 a dit :
13 décembre 2008 à 13:38
Dans tous les cas tant qu’a se faire engueuler, que ce soit pour quelque chose de vrai !

Laisser un commentaire

Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui contiennent des attaques personnelles, des insultes ou des propos vulgaires ou haineux, seront supprimés sans préavis.