Ufologie rétro: la bataille des soucoupes volantes – la quincaillerie cosmique, variée et parfois habitée
Dans la série de coupures de journaux de source non identifiée, et qui semblent dater des années 1970, voici un autre article de Germain Tardif qui parle aussi bien des différentes formes des ovnis que de l’aspect de leurs présumés occupants.
Dans ce texte, on peut notamment lire un bref compte rendu d’un cas d’atterrissage étonnant qui se serait produit à Saint-Mathias-de-Chambly en plein jour, à 11 h, le 6 octobre 1973. Ce cas, à première vue de haute étrangeté, rappelle ceux de la vague française d’ovnis de l’automne 1954; plusieurs témoins auraient aperçu un engin (deux en fait: un principal et un plus petit objet qui s’en détache) ainsi que cinq «humanoïdes» de petite taille (trois pieds, soit environ 90 centimètres de hauteur) vêtus de tenues ajustées.
Pour ajouter à l’étrangeté de l’affaire, les témoins ont déclaré que ces petits êtres semblaient flotter au-dessus du sol au lieu de marcher. L’ovni aurait laissé des traces au sol mais pas les «occupants». En cherchant sur Internet, j’ai cependant trouvé des informations que laissent croire que ce cas d’observation est nettement moins étrange qu’on tente de nous le faire croire dans cet article.
Pour vous éviter une migraine (la version numérique de cet article n’est pas de très haute qualité et une partie de la coupure est froissée), j’ai retranscrit ci-dessous le récit qu’on peut lire dans cet article:
«Atterrissage près de Montréal
Le 6 octobre 1973, à 11 heures, l’avant-midi, raconte M. Philippe Blaquière, qui a fait enquête sur l’incident, trois personnes, qu’il n’a pas voulu identifier faute d’autorisation, ont aperçu, dans un champ, à Saint-Mathias-de-Chambly, un engin inconnu plus gros qu’une grange qui se trouvait à proximité de cet endroit.
Le propriétaire de ce champ faisait, cette année-là, pousser un foin expérimental qui, au moment de l’événement, avait deux pieds [60 cm] de hauteur.
Les témoins étaient des gens qui vivaient dans une maison mobile tout près de là. L’observation a duré 45 minutes.
Un petit objet s’est détaché du gros engin et est allé lentement se poser à une centaine de pieds plus loin, au bord d’un ruisseau, suivi à pieds par cinq humanoïdes de trois pieds de stature.
Ces êtres étaient vêtus un peu comme des plongeurs sous-marins. Leurs vêtements étaient orangés et luisaient au soleil, tout comme les ceintures oranges des brigadiers scolaires.
Ils ne marchaient pas mais semblaient flotter dans l’air, à ras le sol. Aucune trace de pas n’a été relevée mais seulement un léger déplacement du foin.
On a également trouvé des traces ressemblant à celles d’un boyau qu’on utiliserait pour pomper de l’eau.
Quant à l’engin principal, il a laissé une immense marque en forme d’anneau de 55 pieds de diamètre et, à l’intérieur du cercle, celles de trois pattes en forme de sabots, d’un pied trois pouces par un pied dix pouces. Ces pattes, qui servaient sans doute d’appui à l’engin, étaient distantes l’une de l’autre de 34 pieds et s’étaient enfoncées de trois quarts de pouce dans le sol, lequel était très dur.»
Tout cela semble très étrange n’est-ce pas? Engin qui se pose, petits humanoïdes qui flottent dans les airs, traces d’atterrissage au sol, etc, mais j’ai trouvé des informations beaucoup plus nuancées dans le site Ufologie.net (Les ovnis vus de près, de Patrick Gross), qui consacre une longue page au cas de Saint-Mathias-de-Chambly.
Dans un article paru en 1980, Yurko Bondarchuk relate ce cas d’observation et cite le rapport de Wido Hoville et Phillippe Blaquière, deux ufologues d’UFO-Québec qui ont mené une enquête sur cette affaire, plusieurs semaines après les événements semble-t-il. Les témoins observent d’abord de la fumée dans un champ, puis:
«M. et Mme R. ont repéré un objet rond, jaunâtre, en forme de dôme ressemblant à la tente d’un campeur, à une courte distance du « feu ». Ils ont conclu qu’un groupe de boy-scouts devait avoir installé son campement et avoir allumé un feu de camp. Soudainement, un objet de forme carrée et de couleur jaune ressemblant à un bulldozer a émergé de la tente et a commencé à prendre position près d’une source à 200 pieds de distance. Pensant toujours à des scouts, ils n’ont pas remis en cause l’apparition de cinq silhouettes enfantines d’environ quatre pieds de hauteur.»
L’ufologue poursuit avec une description des «humanoïdes»:
«Portant des tenues jaunes brillantes avec un couvre-chef ressemblant à des casques du football, les personnages ont semblé porter quelque chose dans leurs bras pendant qu’ils se hâtaient dans les deux sens entre la tente et l’objet.»
Yurko Bondarchuk fournit également une explication de la soi-disant «lévitation» des «occupants»:
«En raison des hautes broussailles, aucun mouvement de jambe n’a pu être distingué.»
Jusque ici, il faut vraiment une bonne dose de foi pour voir quelque chose d’extraordinaire dans ce cas, d’autant plus qu’à aucun moment il n’a été question d’un engin volant, du moins pas de la part des témoins principaux.
«Indifférent à la présence des jeunes campeurs, le couple a repris ses corvées et a seulement de temps en temps jeté un coup d’oeil à travers le champ. Puis, 25 minutes plus tard, les « scouts » et les tentes étaient partis. Puisque la seule route menant hors du champ court le long de la ferme du couple, ils devraient normalement avoir vu les « campeurs » partir. Légèrement mystifiés, ils ont commencé à réévaluer leur théorie et se sont demandé si une explication plus exotique serait de mise.»
Plus tard, un voisin dit avoir aperçu quelque chose d’étrange mais on ne donne aucun détail:
«La première indication d’un lien possible avec les OVNIS est venue d’un voisin qui a dit au couple qu’il avait vu « une tente jaune » décoller et se diriger vers le Mont Rougemont, 25 miles plus à l’est.»
Ce voisin a-t-il parlé d’une «tente jaune» après avoir entendu le récit des témoins principaux? Y a-t-il nécessairement un lien entre les deux observations? Faute de plus d’informations, on peut présumer qu’il pourrait s’agir d’un amalgame de deux événements sans lien entre eux. L’observation des traces dans le champ confirme d’ailleurs une explication prosaïque:
«Quand la fille du couple est revenue de son travail dans la soirée, ses parents lui ont parlé de l’incident. Elle a marché à travers le champ vers le « campement » et a découvert un cercle de 50 pieds de large d’herbe brûlée et écrasée. Elle a également noté une trace de six pouces de large, ressemblant à des marques de tracteur, menant à partir du cercle vers un plus petit cercle de 12 pieds vers la source.»
Ensuite, on semble vouloir faire un autre amalgame avec de soi-disant séquelles physiques vécues par la fille du couple, Mlle R., et on «soucoupise» à souhait en faisant un lien injustifié avec une très hypothétique et invérifiable exposition à des radiations:
«Quand Mlle R. est revenue à la maison, sa tête a commencé à lui faire mal et elle a ressenti des symptômes de nausée souvent associés à une exposition à des radiations. Elle n’a pas cherché d’avis médical puisque le mal de tête et la nausée ont vite disparu.»
Pourquoi ce mal de tête et cette nausée subséquents ne seraient-ils pas une simple coïncidence? Ou alors pourquoi ces symptômes n’auraient-ils pas pu être déclenchés par l’odeur de brûlé?
Vous voyez un récit d’atterrissage d’ovni dans ces témoignages? En réalité, tout porte à croire que la première interprétation des témoins était juste et qu’ils ont ensuite «rétrosoucoupisé » leur récit (peut-être même avec l’aide des ufologues). En tout cas, Yurko Bondarchuk n’hésite pas à exposer ses convictions profondes, qui semblent parfaitement injustifiées lorsqu’on considère uniquement les faits décrits par les témoins:
«Les rencontres diurnes avec des occupants d’OVNIS sont extrêmement rares. Pour cette raison, l’apparition d’êtres de petite taille en plein jour à Saint-Mathias, à l’est de Montréal, se distingue comme un cas unique. À la différence de la plupart de tels cas, cette présence d’occupants ne semble pas avoir eu comme intention des buts scientifiques ou d’exploration. Il semblerait plutôt que le bref atterrissage d’OVNI a pu avoir été un arrêt d’urgence, provoqué par la nécessité de compléter le niveau des approvisionnements en eau.
L’incident est également peu commun parce que les témoins ont confondu les petites créatures enfantines qu’ils ont vues avec des boy-scouts faisant leur « bonne action du jour. »»
Mon intention première était simplement de vous présenter un autre article de la série «Ufologie rétro», mais il semble que je sois tombé par hasard sur un exemple patent de «soucoupisation» d’un témoignage.
Je vous invite maintenant à relire rapidement le compte rendu de l’article de journal. Comment trouvez-vous le coup des «humanoïdes flottants»? Et de l’objet qui se «détache» du gros engin et qui se «pose»? N’est-ce pas une belle soucoupisation? Les amateurs d’ovnis aiment beaucoup parler de désinformation, mais oublient de mentionner que cette désinformation n’est pas nécessairement un phénomène à sens unique. 
Voilà. Les tomates, c’est plus bas qu’on les jette.
P.-S.: Avec tout ça, j’oubliais la coupure de journal…
Lire aussi:
- Channeling et contacts extraterrestres
- Ufologie rétro: Une nuit agitée sur Montréal – vague d'ovnis en novembre 1973
- Ufologie rétro : Et ces fameuses soucoupes volantes, quoi de neuf?
- Ovni, fantôme, etc. : la visualisation influencerait la perception
- Ovnis : quand l'armée enquête
- OVNI : 60 ans d'ufologie
- Un OVNI trop net pour être vrai
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Vidéos d'ovnis : la vague australienne 2006 était un canular
- Un cas d'ovni qui éclaire notre lanterne
J’ai bien dit que je laissais la partie délire aussi pour donner une idée de ce qui peut bien se passer dans le ciboulot de quelqu’un d’effrayé par ce qu’il a vu.
Quant à l’analyse, je pense qu’il est inutile d’aborder ce sujet, car moi ou une autre personne aura beau le tourner dans un sens ou dans un autre, je pense pas qu’il y ai matière à analyse
Quand tu vois quelque chose qui est en dehors du spectre de ce qui est admissible par ton esprit, l’esprit « meuble » pour lui donner une réalité acceptable. Voici donc la réalité construite par mon esprit (on m’a toujours dit que j’avais beaucoup d’imagination
)
De toute manière, cela n’apporte rien à l’observation (hormis que les lumières étaient rouges mais bon, c’est de moindre importance). J’avais pensé que justement ces délires vous aurais donné matière dans le débat actuel (entre les fantasmes, réflexes psychiques ressentis sur le moment, et l’observation elle même) et ne servirai pas à discréditer l’observation elle même.
Quant à ce que j’étais avant, je ne vois pas du tout en quoi c’est important et a un moindre rapport avec l’observation elle même
A NEMROD34 :
Si la personne considère avec des preuves et que je suis sur de qui je suis, et de ce que j’ai fait ou pas, on en reviens à une autre réalité. Pas de confiance, pas d’amour, pas de couple. Donc ma réponse précédente est bel et bien ma réponse définitive !
Nemrod
Dommage pour toi car visiblement tu ne comprends toujours pas.: il n’y a PAS de réalité mais uniquement une perception. Que cette perception soit vérifiable par comparaison ne la rend pas plus réelle pour autant, ça n’en fait qu’une réalité relative à celui qui la mesure ou, si tu préfères, à ceux qui décident d’établir des références pour juger des faits.
C’est pourquoi à moins de faire un effort pour comprendre la « réalité » de ta femme tu n’as aucune chance d’aboutir par la logique binaire à une solution à moins que ta femme elle même fonctionne sur le même plan que toi … ce qui est bien peu probable et encore moins souhaitable pour l’équilibre d’un couple !
Sinon un témoignage reste un témoignage c’est évident et ce n’est pas un vieux papy astronaute (scientifique, politicien, pilote…) en mal d’être oublié qui rendra ce témoignage plus vrai.
Mais le problème n’est pas là: on est très loin d’avoir prouvé que tous les phénomènes OVNI sont des erreurs ou des canulars. On NE PEUT donc pas considérer qu’il faut rejeter en masse le phénomène paranormal sous prétexte qu’une quantité importante des témoignages est douteuse, le doute sert justement à avancer, il n’a pas de camp sinon cela devient une foi.
Le problème de l’establishment sceptique c’est qu’il a une très grosse tendance à présenter l’inexistence d’un phénomène en démontrant qu’une expérience est invalidée.
En ce faisant ils mettent à terre ceux qui, honnêtement, ont la certitude d’avoir expérimenté le hors normes. J’ai déjà expérimenté le hors normes et plus d’une fois tout en n’ayant aucune connaissance dans la magie, les âmes et tout le paquet habituel. J’ai déjà essayé de présenter quelques expériences à des sceptiques et il ne faut pas bien longtemps pour comprendre leur démarche qui n’a absolument rien à voir avec l’ouverture nécessaire à toute analyse. Pourtant, moi même, je suis prêt à remettre (mieux, je le fais tout seul aussi) en cause mes expériences sous réserve qu’on m’y présente des raisons suffisantes.
Vois comment tu fonctionne: ta femme voit ton mensonge et tu le nies alors que tu ne sais même pas à quoi il ressemble. C’est une démarche de foi: je sais mais elle ne veut pas comprendre.
Non, la vie est plus compliquée qu’il n’y paraît et je te souhaite de l’apprendre au plus vite car cela coûte parfois très cher.
Psy
Je ne dis pas que tu n’as rien vécu, je dis que je ne peux pas raisonnablement admettre ton témoignage dans sa globalité et qu’il me serait impossible de définir les limites du vrai et du faux.
Contrairement à toi je pense que ce qui était avant peut largement modifier la teneur de l’expérience et je vois mal comment on pourrait le contester: toute expérience dépend des sens et tous les sens sont conditionnés.
Je n’avais pas compris cela dans ce sens. Et je te rejoins donc, que les stimulis précédent ont bien entendu influencé mon interprétation des faits.
J’avais bien prévenu que se serait poilant et moi même je ne considère pas cela du tout comme la vérité (il n’y a qu’a voir la différence entre ma première description de l’évènement ou je m’en tiens au fait et la seconde, ou je parle beaucoup des ressentis).
Je tiens à souligner un détail. Quelque chose m’a bien suivi dans un buisson, mais je n’ai rien vu. Je ne peux donc rien affirmer en ce sens. Qui sait, c’était peut être un raton laveur épris d’affection (je fais de l’humour , ce n’est pas ironique
).
« Dommage pour toi car visiblement tu ne comprends toujours pas.: il n’y a PAS de réalité mais uniquement une perception. »
Si, il y a une réalité, indépendante de la perception, c’est démontré largement.
Ce n’est même pas une question de comprendre, mais d’accepter pour moi, de croire pour toi.
Si ce n’est pas de la croyance alors c’est démontrable.
Dans le cas donné la réalité c’est : je ne l’ai pas trompé, la perception et la croyance de ma femme c’est : il m’a trompé tout me le montre. Pourtant, la réalité est là et bien là, indépendamment de ce qu’elle croit.
« on est très loin d’avoir prouvé que tous les phénomènes OVNI sont des erreurs ou des canulars. »
Bien sûr, entre les théories impossibles à tester, et les cas où il manque trop d’informations vérifiables il reste bien sûr de l’inexpliqué, mais pas parce que ça dépasse l’entendement.
« On NE PEUT donc pas considérer qu’il faut rejeter en masse le phénomène paranormal sous prétexte qu’une quantité importante des témoignages est douteuse, le doute sert justement à avancer, il n’a pas de camp sinon cela devient une foi. »
Qui a parlé de le rejeter ? En ce qui me concerne, ça fait trente ans que je m’intéresse aux ovnis, ce n’est quand même pas parce que je pense qu’il n’y a rien …
Le psi au bout de 200 ans au moins c’est différent, bien sûr si quelqu’un veut perdre son temps je ne l’en empêche pas, et si au final il n’a pas perdis son temps, j’admettrais mon tort et lui dirais bravo et merci.
« Le problème de l’establishment sceptique c’est qu’il a une très grosse tendance à présenter l’inexistence d’un phénomène en démontrant qu’une expérience est invalidée. »
Pour la millionième fois on ne démontre pas une inexistence, on prouve une existence et de façon rigoureuse, s’il y a biais il y a biais, et c’est pareil pour absolument tout me monde.
Des théories de Einstein ont attendues 90 ans pour être validées, même lui.
« En ce faisant ils mettent à terre ceux qui, honnêtement, ont la certitude d’avoir expérimenté le hors normes. »
Il ne s’agit pas de mettre à terre quelqu’un, ça n’a rien à voir, c’est objectif pas personnel.
Mais tu soulèves quelque chose d’intéressant:
On peut se tromper tout en étant de parfaite bonne foi.
C’est un des problèmes du témoignage.
« J’ai déjà essayé de présenter quelques expériences à des sceptiques et il ne faut pas bien longtemps pour comprendre leur démarche qui n’a absolument rien à voir avec l’ouverture nécessaire à toute analyse. »
Autre possibilité très simple: il ne leur faut pas longtemps pour trouver les biais de l’expérience.
Peux-tu y réfléchir quelques secondes ?
Pourquoi réfléchir sur ce mode manichéen ?
« Vois comment tu fonctionne: ta femme voit ton mensonge et tu le nies alors que tu ne sais même pas à quoi il ressemble. C’est une démarche de foi: je sais mais elle ne veut pas comprendre. »
Heuu relis l’énoncé du problème, il n’y a aucun mensonge…
Je ne l’ai pas trompé, personne ne ment.
Nemrod, ça (re)suffit pour moi, on en reparlera plus tard quand tu seras grand
« Quelque chose m’a bien suivi dans un buisson, mais je n’ai rien vu. »
Un phénomène auquel j’avais assisté dans ma jeunesse, lorsque j’étais scout, m’a largement fait réfléchir. Je l’ai déja raconté ici je crois.
Nous campions dans les bois et un de mes compatriotes s’est amusé à raconter (très sérieusement) aux filles qu’il y avait un bruit étrange. Bien sûr il n’y avait absolument rien mais il a suffit qu’une seule fille adhère au mensonge pour que beaucoup de filles soient rapidement paniquées et entretiennent elles mêmes cet horrible conte
C’est là que ça se complique pour notre ami Nemrod: le mensonge en est un sans l’être. La personne qui le génère utilise des données crédibles parce que le bruit existe toujours, parce que et, qui plus est la nuit, il est facile de mal interpréter son origine, et enfin parce que l’utilisation des mots ne permet pas de positionner un fait indépendamment d’un support mais toujours relativement à l’auditoire.
C’est ça la vérité: si le scientifique à une analyse trop carrée il passera à coté du sens de l’expérience, il lui faut travailler « par approximations ». Le crédule fera exactement la même chose et pourra parfaitement en déduire un résultat opposé. Le fait se situe toujours en dehors des deux. Quelque part un fait est à la fois infini et microscopique. Une tension ne peut pas être égale à 100V, une mesure de longueur de 100m, une température de 100°C … ce ne sont que des valeurs de repère qui dépendent de compromis tout à fait contestables.
En fait allons plus loin: la seule chose qui me dit que j’existe est mon existence. Autour de moi des milliards de gens pensent exister pour les mêmes raisons. Une partie de ces gens « rêve » chaque nuit qu’ils sont différents, rêve dont certains trouveront un bonheur fantastique et d’autres un enfer. Les uns comme les autres pourront même avoir des résultats « mesurables » de leur deuxième réalité. Arrive ensuite l’autre problème: qui suis-je ? et, comme je l’ai déja écrit il y a quelques temps, ce n’est pas une mince affaire car le « je » n’est pas chiffrable: il n’a ni départ, ni fin, il n’est qu’un mouvement. Sur la base d’un « je » dont nous ne connaissons pas grand chose nous avons donc défini des méthodes, des références et nous courrons pour enfermer toute expérience dans ce cadre, que nous soyons rationaliste (cadre de la science) ou non (cadre religieux). N’importe quel être doué d’un cerveau devrait comprendre que ce rangement est nécessaire pour appuyer notre propre organisation mentale ou sociale mais qu’il ne peut absolument pas constituer une réalité indépendante. Quand nous comprenons ceci nous pouvons mieux comprendre pourquoi les choses ne peuvent qu’échapper à notre contrôle: celui-ci n’est qu’un maigre moyen pour continuer à garder notre forme et en créer une autre.
« dieu », « l’infini », « la nature », « la réalité » sont innacessibles.
Tu pourrais développer le point qui te gêne ?
Pour info je fêterais mes 40 ans en aout (le 22), je suis papa d’un garçon de 13 ans.
Je ne t’ai pas attendu pour grandir…
En l’absence de développement sur ce qui, d’après toi, te permet ce tu viens d’écrire (toujours personnel et loin du sujet traité), je me verrais forcé de conclure que tu ne supportes pas (ou mal) qu’on ne pense pas la même chose que toi.
Je te cache pas que préfèrerais de loin que tu développes, argumentes et que nous poursuivions la conversation (ce que j’ais crut possible depuis ce matin).
si il y a bien un truc paranormal ici, c’est les relations Orphée/NEMROD34 sur le blog!!
« si il y a bien un truc paranormal ici, c’est les relations Orphée/NEMROD34 sur le blog!! »
Oui Aurel, je suis absolument d’accord
puisque c’est là ton grand objectif.
En fait orphée est partagé avec le faible espoir de faire percevoir l’infini à quelqu’un veut le mettre en bouteille et l’immense déception de donner des perles aux cochons.
Nemrod, je n’ai pas « de point qui me gêne », conclue donc ce que tu veux
et pour Nemrod au cas où, va donc faire un tour sur http://nangpa2.free.fr/phpBB2/.....565939ab2b
Je pense que tu pourrais faire quelques découvertes utiles même si elles n’ont pas grand chose à voir avec ce blog.
« En fait, Orphée est partagé avec le faible espoir de faire percevoir l’infini à quelqu’un veut le mettre en bouteille »
Ophée je cherche pas à te mettre en bouteille, ça m’apporterait quoi ?
Je mets Orphée de http://www.blogparanormal.com/ et après ?
Ça change quoi dans ma vie, la science, la face du monde ça change quoi?
Vous êtes notre fleur Ophée,
Orchidée,
Amé
Suis-je donc l’infini ? je n’aurais pas l’orgueil de le prétendre
Décidemment il semble que nous ayons un gros problème de langage. Va donc faire un tour sur le lien que je t’ai donné, tu pourrais y trouver bien des clefs. Tu peux même, si tu le souhaites, rechercher sur que j’ai écrit pour que nous en débations.
Sur ce, bonne nuit.
Tu peux m’expliquer le rapport entre boudinisme et ovni ?
Non parce que j’essaie de causer ovni, pas du prosélytisme, du harcellement jusqu’à ce que je convertisse, de dénigrement si je n’y arrive pas ni rien.
les pieds sur terre, seulement la nuit je rêve, le reste du temps il faut bien accepter la vie comme elle est.
Orphée, là par exemple, tu peux m’expliquer à quoi sert la réalité du gars en noir ?
http://www.youtube.com/watch?v=gEDaCIDvj6I
On dirait bien qu’il y a une autre réalité et qu’il la subit …
Un autre qui se confronte à cette foutue réalité :
http://www.youtube.com/watch?v=i5hCczfGYv0
Elle est pas sympa la réalité, mais je suis sur que si on lui explique elle sera gentille et laissera la place à la réalité personnelle, le ressenti…
« Tu peux m’expliquer le rapport entre boudinisme et ovni ? »
Il ne me semble pas que j’avais comme intention de t’expliquer un quelconque rapport en ce sens
faute de quoi je te l’aurais développé ici même. Je pense que tu cherches à faire du vent et tes liens ne me passionnent pas du tout.
Laisse tomber Orphée et tout ce qui s’y rapporte ! tu verras quand tu seras grand … si tu deviens grand un jour
Laisser tomber n’est pas un problème, même si je regrette la fin de la « conversation ».
) en espérant que ça ne perturbe pas ton sommeil pour autant … 
Mais je te rassure je vis parfaitement sans tes commentaires, tes attaques personnelles et le reste, peut-être même il y aura t’il quelqu’un pour débattre vraiment ?
Merci pour le peu d’arguments mais surtout pour la lecture, je respecte tes croyances mais n’y adhère pas désolé, merci pour le vide sidéral devant démonstration simple de ces réalités qui seraient propre à chacun et feraient un tout ( le maître du KI il se fait bien péter la gueule et c’est bien réel, je suis même sûr qu’il à mal pour de vrai, réellement et même ses élèves s’en inquiètent, c’est dire si ça fonctionne …
Je rappelle quand même que c’est lui qui à affirmer qu’il pouvait battre n’importe quel combattant.
Le défi est relevé (démonstration de l’affirmation donc ).
Et … Échec lamentable encore une fois …
Constatations simplement …
Où est passer son pouvoir de mettre en l’air des gens sans les toucher ? Ha oui ‘est que le mec en face est sceptique, ça neutralise le pouvoir …
Eh bien… C’était quoi le sujet déjà? Ah oui: ufologie rétro… J’aime bien tout ce qui est rétro, en particulier la vision du futur qu’avait les gens entre 1950 et 1980. J’essaie de me procurer plein de gadgets techniques et de revues d’époque qui date de ces années. Ma dernière trouvaille: un ampli Dynacord 1963 pour guitare et basse, que j’ai offert en cadeau à un pote qui en bavait de convoitise… Le lien avec le paranormal? Cet ampli n’émet AUCUN bruit de fond lorsqu’il est branché, ce qui n’était possible qu’avec l’arrivée du numérique dans ce domaine selon la croyance. Cet ampli est donc d’origine ET, il n’y a aucun doute possible. Ou alors, la qualité de construction (un obscur concept datant des années 50 et totalement obsolète aujourd’hui) était inouïe comparativement à ce qui se fait aujourd’hui.
Est-0ce que, quelque part, des photos ou dessins d’ovnis des années cinquante, ressemble a des ovinis futuristes? Toutes ces images d’ovnis du passé sont a l’image des connaissances de l’époque. Les ovnis ont l’air de fonctionner a lampes cathodiques et de se mouvoirs au charbon. La preuve que toutes les images ovniques, sont le fruit de canualars…