Ufologie rétro: la bataille des soucoupes volantes – la quincaillerie cosmique, variée et parfois habitée

Rédigé par JC le 15 novembre 2008 — Publié dans OVNI

Dans la série de coupures de journaux de source non identifiée, et qui semblent dater des années 1970, voici un autre article de Germain Tardif qui parle aussi bien des différentes formes des ovnis que de l’aspect de leurs présumés occupants.

Dans ce texte, on peut notamment lire un bref compte rendu d’un cas d’atterrissage étonnant qui se serait produit à Saint-Mathias-de-Chambly en plein jour, à 11 h, le 6 octobre 1973. Ce cas, à première vue de haute étrangeté, rappelle ceux de la vague française d’ovnis de l’automne 1954; plusieurs témoins auraient aperçu un engin (deux en fait: un principal et un plus petit objet qui s’en détache) ainsi que cinq «humanoïdes» de petite taille (trois pieds, soit environ 90 centimètres de hauteur) vêtus de tenues ajustées.

Pour ajouter à l’étrangeté de l’affaire, les témoins ont déclaré que ces petits êtres semblaient flotter au-dessus du sol au lieu de marcher. L’ovni aurait laissé des traces au sol mais pas les «occupants». En cherchant sur Internet, j’ai cependant trouvé des informations que laissent croire que ce cas d’observation est nettement moins étrange qu’on tente de nous le faire croire dans cet article.

Pour vous éviter une migraine (la version numérique de cet article n’est pas de très haute qualité et une partie de la coupure est froissée), j’ai retranscrit ci-dessous le récit qu’on peut lire dans cet article:

«Atterrissage près de Montréal

Le 6 octobre 1973, à 11 heures, l’avant-midi, raconte M. Philippe Blaquière, qui a fait enquête sur l’incident, trois personnes, qu’il n’a pas voulu identifier faute d’autorisation, ont aperçu, dans un champ, à Saint-Mathias-de-Chambly, un engin inconnu plus gros qu’une grange qui se trouvait à proximité de cet endroit.

Le propriétaire de ce champ faisait, cette année-là, pousser un foin expérimental qui, au moment de l’événement, avait deux pieds [60 cm] de hauteur.

Les témoins étaient des gens qui vivaient dans une maison mobile tout près de là. L’observation a duré 45 minutes.

Un petit objet s’est détaché du gros engin et est allé lentement se poser à une centaine de pieds plus loin, au bord d’un ruisseau, suivi à pieds par cinq humanoïdes de trois pieds de stature.

Ces êtres étaient vêtus un peu comme des plongeurs sous-marins. Leurs vêtements étaient orangés et luisaient au soleil, tout comme les ceintures oranges des brigadiers scolaires.

Ils ne marchaient pas mais semblaient flotter dans l’air, à ras le sol. Aucune trace de pas n’a été relevée mais seulement un léger déplacement du foin.

On a également trouvé des traces ressemblant à celles d’un boyau qu’on utiliserait pour pomper de l’eau.

Quant à l’engin principal, il a laissé une immense marque en forme d’anneau de 55 pieds de diamètre et, à l’intérieur du cercle, celles de trois pattes en forme de sabots, d’un pied trois pouces par un pied dix pouces. Ces pattes, qui servaient sans doute d’appui à l’engin, étaient distantes l’une de l’autre de 34 pieds et s’étaient enfoncées de trois quarts de pouce dans le sol, lequel était très dur.»

Tout cela semble très étrange n’est-ce pas? Engin qui se pose, petits humanoïdes qui flottent dans les airs, traces d’atterrissage au sol, etc, mais j’ai trouvé des informations beaucoup plus nuancées dans le site Ufologie.net (Les ovnis vus de près, de Patrick Gross), qui consacre cette longue page au cas de Saint-Mathias-de-Chambly.

Dans un article paru en 1980, Yurko Bondarchuk relate ce cas d’observation et cite le rapport de Wido Hoville et Phillippe Blaquière, deux ufologues d’UFO-Québec qui ont mené une enquête sur cette affaire, plusieurs semaines après les événements semble-t-il. Les témoins observent d’abord de la fumée dans un champ, puis:

«M. et Mme R. ont repéré un objet rond, jaunâtre, en forme de dôme ressemblant à la tente d’un campeur, à une courte distance du « feu» . Ils ont conclu qu’un groupe de boy-scouts devait avoir installé son campement et avoir allumé un feu de camp. Soudainement, un objet de forme carrée et de couleur jaune ressemblant à un bulldozer a émergé de la tente et a commencé à prendre position près d’une source à 200 pieds de distance. Pensant toujours à des scouts, ils n’ont pas remis en cause l’apparition de cinq silhouettes enfantines d’environ quatre pieds de hauteur.»

L’ufologue poursuit avec une description des «humanoïdes»:

«Portant des tenues jaunes brillantes avec un couvre-chef ressemblant à des casques du football, les personnages ont semblé porter quelque chose dans leurs bras pendant qu’ils se hâtaient dans les deux sens entre la tente et l’objet.»

Yurko Bondarchuk fournit également une explication de la soi-disant «lévitation» des «occupants»:

«En raison des hautes broussailles, aucun mouvement de jambe n’a pu être distingué.»

Jusque ici, il faut vraiment une bonne dose de foi pour voir quelque chose d’extraordinaire dans ce cas, d’autant plus qu’à aucun moment il n’a été question d’un engin volant, du moins pas de la part des témoins principaux.

«Indifférent à la présence des jeunes campeurs, le couple a repris ses corvées et a seulement de temps en temps jeté un coup d’oeil à travers le champ. Puis, 25 minutes plus tard, les « scouts» et les tentes étaient partis. Puisque la seule route menant hors du champ court le long de la ferme du couple, ils devraient normalement avoir vu les « campeurs» partir. Légèrement mystifiés, ils ont commencé à réévaluer leur théorie et se sont demandé si une explication plus exotique serait de mise.»

Plus tard, un voisin dit avoir aperçu quelque chose d’étrange mais on ne donne aucun détail:

«La première indication d’un lien possible avec les OVNIS est venue d’un voisin qui a dit au couple qu’il avait vu « une tente jaune» décoller et se diriger vers le Mont Rougemont, 25 miles plus à l’est.»

Ce voisin a-t-il parlé d’une «tente jaune» après avoir entendu le récit des témoins principaux? Y a-t-il nécessairement un lien entre les deux observations? Faute de plus d’informations, on peut présumer qu’il pourrait s’agir d’un amalgame de deux événements sans lien entre eux. L’observation des traces dans le champ confirme d’ailleurs une explication prosaïque:

«Quand la fille du couple est revenue de son travail dans la soirée, ses parents lui ont parlé de l’incident. Elle a marché à travers le champ vers le « campement» et a découvert un cercle de 50 pieds de large d’herbe brûlée et écrasée. Elle a également noté une trace de six pouces de large, ressemblant à des marques de tracteur, menant à partir du cercle vers un plus petit cercle de 12 pieds vers la source.»

Ensuite, on semble vouloir faire un autre amalgame avec de soi-disant séquelles physiques vécues par la fille du couple, Mlle R., et on «soucoupise» à souhait en faisant un lien injustifié avec une très hypothétique et invérifiable exposition à des radiations:

«Quand Mlle R. est revenue à la maison, sa tête a commencé à lui faire mal et elle a ressenti des symptômes de nausée souvent associés à une exposition à des radiations. Elle n’a pas cherché d’avis médical puisque le mal de tête et la nausée ont vite disparu.»

Pourquoi ce mal de tête et cette nausée subséquents ne seraient-ils pas une simple coïncidence? Ou alors pourquoi ces symptômes n’auraient-ils pas pu être déclenchés par l’odeur de brûlé?

Vous voyez un récit d’atterrissage d’ovni dans ces témoignages? En réalité, tout porte à croire que la première interprétation des témoins était juste et qu’ils ont ensuite «rétrosoucoupisé » leur récit (peut-être même avec l’aide des ufologues). En tout cas, Yurko Bondarchuk n’hésite pas à exposer ses convictions profondes, qui semblent parfaitement injustifiées lorsqu’on considère uniquement les faits décrits par les témoins:

«Les rencontres diurnes avec des occupants d’OVNIS sont extrêmement rares. Pour cette raison, l’apparition d’êtres de petite taille en plein jour à Saint-Mathias, à l’est de Montréal, se distingue comme un cas unique. À la différence de la plupart de tels cas, cette présence d’occupants ne semble pas avoir eu comme intention des buts scientifiques ou d’exploration. Il semblerait plutôt que le bref atterrissage d’OVNI a pu avoir été un arrêt d’urgence, provoqué par la nécessité de compléter le niveau des approvisionnements en eau.

L’incident est également peu commun parce que les témoins ont confondu les petites créatures enfantines qu’ils ont vues avec des boy-scouts faisant leur « bonne action du jour.» »

Mon intention première était simplement de vous présenter un autre article de la série «Ufologie rétro», mais il semble que je sois tombé par hasard sur un exemple patent de «soucoupisation» d’un témoignage.

Je vous invite maintenant à relire rapidement le compte rendu de l’article de journal. Comment trouvez-vous le coup des «humanoïdes flottants»? Et de l’objet qui se «détache» du gros engin et qui se «pose»? N’est-ce pas une belle soucoupisation? Les amateurs d’ovnis aiment beaucoup parler de désinformation, mais oublient de mentionner que cette désinformation n’est pas nécessairement un phénomène à sens unique.

Voilà. Les tomates, c’est plus bas qu’on les jette.

P.-S.: Avec tout ça, j’oubliais la coupure de journal…

71 commentaires »

Commentaire par Odin57

Bonjour JC

Ne doit-on pas comparer que ce qui est comparable ?

Par « désinformation» j’entends personnellement un travail (de sape) structuré, dans un but clairement défini, par un groupe, une association ou un gouvernement.

Exemples vite fait : les Ovnis du CNES ou le rapport Condon.

Lire l’ouvrage de François Parmentier sur ce sujet pour bien comprendre l’ampleur de ce que peut être une vaste opération de désinformation. L’ufologie n’en est d’ailleurs pas la victime principale.

Lorsque quelques journalistes en prennent trop à leur aise avec les faits (sensationnalisme oblige !) doit-on alors parler pour autant d’opération de désinformation ?

Qu’il existe aussi quelques rares (j’insiste sur le « rare» )soit disant « ufologues» ne sachant pas faire la part des choses entre convictions et enquêtes sérieuses personne ne saurait en disconvenir. Et c’est bien malheureux.

Mais pour autant peut on comparer (bis repetita) de pareils faits ponctuels avec une vaste entreprise de désinformation planifiée comme le fût le rapport Condon ?

Que l’on me permette d’en douter fortement (et sans jets de tomates )

Publié le 17 novembre 2008 à 3:07

Commentaire par JC

Bonjour Odin57,

Il s’agit d’un bel exemple de désinformation, avouez-le.

Je n’affirme pas que cette manipulation de l’information, cette très probable soucoupisation, soit nécessairement pratique commune, mais avouez que c’est quand même troublant de voir une telle distorsion des faits.

De là à dire que cela s’inscrit dans un vaste projet de désinformation, certainement pas. Je suis un «anticonspirationniste».

Sinon, vous avez lu «Les ovnis du Cnes»? Qu’est-ce qui vous fait dire qu’il s’agit de désinformation?

Publié le 17 novembre 2008 à 8:09

Commentaire par Ap0

Merci JC pour cet article très bien rédigé et très instructif !

Petite question: As tu entendu parlé de l’ovni filmé en Turquie ? Si non, je t’envérais le lien de la vidéo.

Publié le 22 novembre 2008 à 19:02

Commentaire par Odin57

Bonsoir JC

Je pense qu’il s’agit plus d’une dérive soucoupique (le terme de « soucoupisation» comme vous dites me parait bien adapté)que de véritable acte de désinformation au sens où je l’entends et l’ai explicité dans mon post précédent.
Quoiqu’il en soit c’est tout à fait regrettable et condamnable en effet.

Les ovnis du CNES ne procède d’aucune démarche scientifique. C’est donc de la pure désinformation avec comme bases des supputations sur l’état de santé du témoin et autres…

Exemples précis à la page trois du fichier .pdf ci-dessous (voir « le témoin» )

http://www.observatoire-zetetique.org/divers/LesOvniDuCnes/OvniDuCnes_chapitre15.pdf

Mes positions à ce sujet ici :

http://www.ufofu.org/blog/2008.....mment-9282

Publié le 24 novembre 2008 à 13:43

Commentaire par pourquoipas

Je viens de découvrir un article relatant une déclaration fracassante (en date du 25/09/2005) d’un ancien ministre canadien de la défense au sujet de la réalité des ovnis.

voici le lien :
http://www.dinosoria.com/alien.htm

Qu’en pensez-vous?

JC et amis canadiens, avez-vous de plus amples renseignements concernant cette info?

Merci

Publié le 25 novembre 2008 à 7:12

Commentaire par Venom

Bonsoir,

Il est clair que ceux qui désinforment le grand public à propos du phénomène ovni sont les ufologues. Alors qu’il n’y a aucune preuve pour soutenir l’hypothèse extraterrestre (HET), ils s’évertuent au moyen principalement de la rhétorique (par exemple l’argument fallacieux d’ignorance: « il y a des cas inexpliqués et donc cela apporte – selon eux – du poids à l’HET» , ou encore l’appel incessant aux théories de la conspiration pour justifier de manière ad hoc l’absence de preuves, etc.) de propager cette croyance.

Attention, je ne dis certainement pas qu’il y a une volonté délibérée de tromper. Simplement les croyants dans l’HET tentent naturellement de convertir d’autres à leur conviction. N’ayant pas de preuves, ils sont bien obligé d’avoir recours à des techniques oratoires…

Sceptiquement vôtre,

Publié le 25 novembre 2008 à 7:15

Commentaire par Anti-Venom

Non Venom, je ne répondrai pas à tessalutations.

Tu es l’exemple parfait de la désinformation, et à tel titre, ton action est à pointer du doigt pour le bien des lecteurs.

Allons-y :

« Il est clair que ceux qui désinforment le grand public à propos du phénomène ovni sont les ufologues.»

Pauvre de toi.
Oui, il y a des « ufologues» (définition à préciser) qui participent à la désinformation, mais par simple soucoupisation des éléments qu’ils ont face à eux. On peut dire que ce sont des believers.
Mais attention, la désinformation, la vrai, celle qui touche tous les sujets d’Etat classés stratégiques, cette désinformation, elle est avant tout le fait d’agents d’influence (les retraités de la CIA comme les appelle F.Parmentier non pas sans une touche d’humour), qui peuvent bien entendu prendre la forme de believers irrationnels, ou de rationalistes dans ton genre, Venom… Mieux vaut écouter les sceptiques, mais les vrais, pas les rationalistes qui usurpent la dénomination de sceptique. Un sceptique, c’est Hyneck, c’est les rédacteurs du rapport Cometa, c’est ceux qui refusent de valider l’HET sans preuves, mais qui ne se permettront pas d’ignorer que c’est la seule explication viable dans bien des cas.

Non, la désinformation, la vrai, elle a pour but de dénigrer les faits et les personnes désirant que le jour soit fait sur les connaissances gardées secrètes, non pas pour le bien de l’humanité (même si ça a pu légitimement être le cas concernant les OVNI, durant les premières décennies qui suivirent la 2nde guerre mondiale), mais pour l’intérêt des mêmes qui régissent (chacun pour soi à mon sens) la guerre de l’information internationale (dont l’ufologie n’est qu’un des nombreux sujets maltraités).

Pour reprendre les exemples d’Odin, la désinformation, Venom, comme ça a déjà été dit, c’est « Les OVNI du CNES» de la secte Zetetique française (pour les mêmes raisons que Odin a soulevé, vérifié aussi par moi-même), ou le « Rapport Condon» US dont la conclusion politique placée au début ne correspond pas au contenu du rapport de 1000 pages.

L’histoire est connue, elle a été étudiée par les Historiens. Tu peux jouer au révisioniste si tu veux, ou tu peux aller regarder le documentaire passé sur Arté dans le cadre de sa série « Les Mercredi de l’Histoire» : « Les OVNI de la Guerre Froide» . Tu as le choix, quelle pilulle ?

Mais qu’est-ce que je dis ? Je propose à un désinformateur d’aller s’informer… MDR !
Non, c’est surtout pour que les lecteurs ne soient pas désinformés par le commentaire de Venom. Et oui, la désinformation se retrouve aussi sur nos forums français, envahis par les activistes du genre de Venom.

« Alors qu’il n’y a aucune preuve pour soutenir l’hypothèse extraterrestre (HET), ils s’évertuent au moyen principalement de la rhétorique (par exemple l’argument fallacieux d’ignorance: “il y a des cas inexpliqués et donc cela apporte – selon eux – du poids à l’HET”, ou encore l’appel incessant aux théories de la conspiration pour justifier de manière ad hoc l’absence de preuves, etc.) de propager cette croyance.»

Il est vrai, Venom, que la preuve matérielle/scientifique de l’HET n’est pas publique, si elle existe, ce que nous ignorons.
Mais nous savons que des objets, de par leurs capacités aéronautiques, utilisent des technologies avancées qui défient, depuis au moins 6 décennies, les lois de notre physique que nous sommes officiellement incapables de reproduire aujourd’hui.

Alors tu as le choix :
Qui a créé ces technologies avancées ?
- L’humain il y a au moins 6 decennies (thèse conspirationiste)
- Une intelligence non-humaine (HET)

Libre à toi de penser que l’homme maîtrise l’anti-gravité, les vitesses phénoménales, depuis l’époque où on ne faisait que concevoir la 1ère bombe atomique, ou que se battre avec difficulté contre le petit mur du son… Libre à toi, Venom, d’être ridicule.

Ha mais non, tu vas botter en touche : les cas d’objets artificiels aux capacités aéro nécessitant des technologies que nous ne saurions pas reproduire, ça n’existe pas. Ce ne sont que des méprises.

Il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

J’espère que tu auras apprécié ma « technique oratoire» , Venom…

Bye.

Publié le 25 novembre 2008 à 10:57

Commentaire par NEMROD34

Impréssionant …
Odin 57 comme bien d’autres ne comprend toujours pas une chose simple:
Le livre « les ovnis du cnrs» ne fait pas les enquêtes ,ce n’est pas son but, il explique que les enquêtes sont mal faites, des pistes trop vite négligées et non vérifiées, rien de plus rien de moins.
Encore faut il être capable de laisser ses convictions à la porte et de comprendre le français …

Après il ne réalise toujours pas qu’il est dans un raisonnement circulaire, si on me dit autre chose que ce que je veux entendre c’est qu’on me ment.
A partir de là comment sortir de ça ?
Tout, absolument tout est une preuve du complot de la désinformation!
C’est pourquoi le raisonnement est circulaire, il tourne en rond, ne voyant même pas que d’un coté des déclarations officièlles sont un mensonge, et que les mêmes déclaratons des mêmes personnes sont une preuve de ce qu’il croit, parce qu’il les interprètes comme il en a besoin.
Verra t’il un jour la chose ? Combien il tourne ren rond ?
Je fini par en douter …

Une chose à essayer :
Imaginez que votre femme (mari) vous accuse de le (la ) tromper, vous savez que non, mais pour elle(lui) tout est une preuve de ça, comment vous vous en sortez ?

Publié le 13 décembre 2008 à 8:21

Commentaire par Orox

Ben c’est simple: je commencerais à la tromper réellement. Comme cette gonzesse semble avoir l’esprit de contradiction très développé, elle commencera à penser que tout est rentré dans l’ordre…

Publié le 13 décembre 2008 à 9:03

Commentaire par NEMROD34

Dans tous les cas tant qu’a se faire engueuler, que ce soit pour quelque chose de vrai !

Publié le 13 décembre 2008 à 13:38

Commentaire par psycho81

Bonjour,

J’ai parcouru plusieurs sujets sur votre blog, et il m’apparait que vous êtes sans cesse dans l’optique très cartésienne et scientifique et que, ce qui n’est point prouvé n’existe donc pas.

J’ai moi même vu un OVNI (près de Gaillac (Tarn) en France). C’était un vaisseau, enfin cela en avait toutes les caractéristiques , pas une boule de lumière ou je ne sais quoi d’autre. Je ne sais pas si en faire la description plus complète serait utile, vu que je n’ai ni photo, ni vidéo et que mes arguments serait donc irrecevables à vos yeux. Je ne peux pas dire qu’il soit extraterrestre, et donc sur ce point, je ne peux être formel, même si je considère que c’est une hypothèse à ne pas écarter (en effet, je n’ai jamais vu d’objet de 50 mètres flotter en l’air sans un bruit à 50 mètres de moi). Je pense d’ailleurs qu’il ne serai pas scientifique d’exclure cette hypothèse.

Depuis lors, j’ai fait beaucoup de recherche, qui ne m’ont malheureusement menées nulle part. Le sujet est tellement couvert et difficilement abordé que s’en est un calvaire, j’ai donc décidé de ne pas attendre de l’extérieur une réponse à mes questions , c’est de toute façon par nature impossible. J’ai vu un OVNI, jusque là le terme est exact, humain ou pas, je n’en sais rien.

La presse à scandale, en quête de sensationnel pour vendre plus d’exemplaires de sa feuille n’arrangent évidemment pas cet état de fait et c’est compréhensible. Des Vénusiens aux reptiliens, rien de ce que j’en ai lu ne m’a convaincu, cependant, je reste septique car ma propre expérience m’a fait réfléchir au mécanisme des personnes extérieures à l’évènement.

En effet, après cette expérience à la fois terrible et formidable, j’ai été confronté à un effet peu discuté mais pourtant très réel. Le déni des personnes a qui vous confiez votre expérience. Suite à cette expérience, ma propre famille m’a conseillé d’aller voir un psychiatre, comme si le psychiatre allait m’enlever cette « mauvaise idée» . J’y suis allé ! Et bien la seule chose qu’il m’a prescrit, ce sont des antidépresseurs

J’en arrive au fait que ce refus des autres est pour vous horrible dans le sens ou vous ne pouvez pas partager l’expérience sans que l’on vous considère comme fou, illuminé (peu importe le terme que l’on utilise, je pense que vous pouvez vous mettre à ma place sur ce point)

J’ai toutefois appris que mon grand père a travaillé au CNRS, et il a pris en photo des OVNIS. Plusieurs personnes (même certaines extrêmement cartésiennes) m’ont fait parfois part d’en avoir vu, et le seul fait de pouvoir partager nos expériences est bien plus important que le fait de croire ou non à des suppositions dérivées.

J’en arrive donc à comprendre les ufologues qui sont dans cette démarche et par extension les interprétations qu’ils peuvent en faire. Y attribuer trop d’intérêt est bien entendu dangereux pour la pensée, mais ne pas s’en soucier l’est tout autant selon moi.

Aucune preuve n’existe à ce sujet (tout comme il n’y a aucune preuve du Big bang, ou du fait que la cigarette provoque le cancer, que des éléments qui le sous tendent très fortement), ce n’est pas pour autant qu’il faille les écarter

Bien entendu, j’ai bien conscience d’être pas mal hors sujet avec l’article, je tenais juste à poster cela dans la meilleure rubrique possible que j’ai pu trouver.

Bien à vous

Publié le 10 avril 2009 à 19:51

Commentaire par Anonyme

psycho81: Dès qu’une personne mentionne une observation sérieuse, un troupeau de sceptiques de tout poil se met illico à meugler en choeur. Malheur à vous si vous étiez fatigué ce soir là! Car, avec les ballons sondes, la fatigue explique tout. Si par malheur vous êtes un travailleur manuel qui m’a pas une formation de pointe dans un domaine scientifique, vous êtes cuit, ils ne vous prendront jamais au sérieux. L’ironie de la chose, c’est qu’ils tenteront d’expliquer à votre place ce que vous avez vu, alors qu’ils n’étaient même pas là… très « scientifique» comme vous le voyez. Je ne le répèterai jamais assez, le scepticisme n’est pas de la science. Du tout. C’est une croyance qui va utiliser un scientisme biaisé afin de légitimer la position sceptique. Une position sectaire d’une certaine facon.

En passant, comme je ne vous crois ni fou ni illuminé, j’aimerais vous poser deux questions: quelle était la forme de l’engin et quelle était son apparence? (métallique, noire ou autre…) Sentez vous à l’aise de répondre ou non.

Bonne continuation.

Publié le 11 avril 2009 à 9:55

Commentaire par Orox

Le post 12 a été écrit par Orox… J’ai encore oublié de mettre mon pseudo dans le champs… Désolé.

Publié le 11 avril 2009 à 11:42

Commentaire par Amé

Voilàjaitrouvécelien:

http://www.cnrtl.fr/definition/sceptique

Amé

Publié le 11 avril 2009 à 16:18

Commentaire par psycho81

Pour Orox :

Le vaisseau se situait à une cinquantaine de mètres approximativement de moi et je l’estime d’environ une cinquantaine de mètre de diamètre. Il était de couleur mauve. Je pouvais voir l’objet précisément et il était en forme de soucoupe (pas lisse, celà faisait comme des étages)ainsi avec une ribambelle de petites lumières sur le coté ( de couleurs mauves). L’engin m’a paru sinon gris (vu qu’avec la couleur des lumières, je ne peux le certifier, cela reste non certains, mais m’a laissé cette impression)

Je pense aussi que le vaisseau été équipé de systèmes magnétiques ou je ne sais quoi d’autres car j’ai senti une très grande influence « psy» (je ne sais comment le nommer autrement). Je ne dirai pas que j’étais comme un robot, mais dans tous les cas, je n’étais pas dans mon état normal et j’étais très perturbé par cela.

Il est resté à la même place durant tout le temps de l’observation et , je ne sais pas si c’est utile de le souligner, j’ai senti comme une odeur de fleur moisie étrange (désolé, je n’ai pas de mots plus précis pour le préciser) durant tout ce temps.

L’observation ayant eu lieu il y a maintenant près de 6 ans, le souvenir se perds un peu, cependant, si tu le souhaites, je peux essayer de retrouver des détails ou j’avais écris mon premier témoignage dans un vieux journal (ca va me demander de me pencher sur le bordel qui fait office de bibliothèque pour celà, ce qui n’est pas tache facile )

Bonne chasse aux œufs !

Publié le 11 avril 2009 à 20:08

Commentaire par NEMROD34

http://www.cnrtl.fr/definition/sceptique

En ufologie on parle de scepticisme scientifique, pas philosophique, un proverbe dit « il vaut mieux s’adresser au bon dieu qu’a ses saints» .
Aussi pour connaître le scepticisme en ufologie ou d’autre domaine, mais toujours scientifique, il faut deux choses:
- Lire et comprendre de la littérature scientifique, surtout en comprendre les méthodes.
- Lire de a littérature sceptique et discuter avec.
Bien sûr il ne faut pas attendre qu’un sceptique dans ces cas admette l’existence de choses magiques, sans démonstration scientifique valable, et c’est surtout là que ça coince …
Le post d’orox est tellement ******* que j’ai hésité à répondre, mais soit je le fais, cela dit je ne débattrais pas longtemps si le débat démarre sur des bases aussi absurdes.
C’est l’équivalent de:
« les noirs courent vite et ont le rythme dans la peau, les arabes sont violeurs, les gitans volent des poules, les asiatique font tout du karaté et mangent du riz ect ect.» …

Des poncifs, des lieux communs, une méconnaissance abyssale du sujet dont on prétend donner une description…

Publié le 12 avril 2009 à 10:36

Commentaire par NEMROD34

A voir …
http://www.dailymotion.com/vid.....umeur_news

Publié le 12 avril 2009 à 10:39

Commentaire par Orphee

Psy81

Même si je suis très critique envers le phénomène OVNI tel qu’il est souvent relaté, je n’ai aucune honte à dire que je ne trouve pas votre témoignage particulièrement douteux.
A bon entendeur voici: quand un témoignage est largement aspergé de déductions en tout genre (ou, pire, de certitudes) il est bien moins crédible.
J’aime bien l’odeur perçue et surtout le coté « psy ». J’aime bien aussi le fait que vous ne cherchez pas à calquer une logique aerodynamique ou rajouter l’échelle à votre soucoupe pour faire marcher les petits bonhommes verts
A mon avis vous pouvez avoir été à la fois spectateur d’un phénomène para-normal ET victime de vos propres concepts, c’est à dire avoir été victime de votre propre frayeur et développé des éléments qui n’existaient peut être pas. Ceci pour dire qu’on peut être honnête mais que cela ne conduit pas forcement à percevoir une vérité: la vérité se situe toujours entre deux eaux, le « parfait menteur» le sait bien puisqu’il arrive à mentir.
Le simple fait de relater une expérience (paranormale ou pas) ne peut pas conduire à une appréciation juste et exacte du phénomène observé. Il n’y a rien de méprisant à l’affirmer mais, au contraire, c’est de la modestie.
J’aimerais bien avoir le témoignage original si vous le retrouvez.

Publié le 12 avril 2009 à 16:52

Commentaire par Orphée

Nemrod, marrant le lien mais ce n’est pas vraiment ce que j’appelle de la rumeur.
Et là nous n’avons pas une rumeur mais le témoignage direct: on peut donc contester son contenu mais pas sa méthodologie.

Publié le 12 avril 2009 à 17:00

Commentaire par Anonyme

Nemrod34: Mon post 12 est bourré de préjugés envers le scepticisme, et alors? Le propre du préjugé est pour moi d’éviter de refaire ad nauseam les mêmes constatations suite aux réactions très habituelles qu’une observation du même type que celle de psycho81 ne manquera pas de susciter chez les sceptiques, soit une pseudo-démarche scientifique au service d’une croyance personnelle. Peu importe ce psycho81 ou n’importe qui d’autre pourra dire, il se fera invariablement démolir par les représentants toute tendances du scepticisme. Si vous n’y croyez pas, alors pourquoi argumenter avec les zozos?

Plusieurs sceptiques affirment attendre une preuve que les ET existent. Si on est convaincu du contraire, grâce à la « science» et à la « raison» , pourquoi cette attente? Cette position n’est pas logique. Oups! Déjà une faille dans le raisonnement, peu importe, c’est de la « science» qu’il s’agit… Pour valider de facon empirique et qualifier une observation comme étant fausse, il faudrait réunir les même conditions qu’au moment de l’observation, ce qui bien évidemment n’est pas possible. Alors, sur quoi se base-on pour affirmer que les ET ou les Ovnis n’existent pas? Sur du vent. Sur rien du tout. Rien de scientifique en tout cas. Qu’est ce qu’il reste alors pour essayer d’épater la galerie? Je vais vous le dire: il ne reste que la croyance personnelle qui vous fait dire, pour diverses raisons, que tout ca n’existe pas.

Pour affirmer sans rire que ca n’existe pas, rien de tel qu’un déni érigé en système: les sceptiques d’une intelligence au-dessus de la moyenne (si, si, il y en a, et beaucoup et vous en faites partie) synthétiseront l’énorme majorité des cas, tout en évitant soigneusement les cas qui résistent à toutes les explications, pour accoucher d’un joli petit système qui donne l’impression de rendre compte de la totalité des observation d’ovnis depuis l’aube de l’humanité. Par exemple, le système des « méprises» … (quelle merde que ce système, entre vous et moi) Vous voyez de quoi je veux parler? Les méprises de type X Y ou Z. Peu importe l’observation, elle ira droit dans la catégorie X, Y ou Z. Admirez toute la puissance du préjugé que recèle ce système car finalement, les observations sont TOUTES des « méprises» !!! Celui qui viendra me convaincre qu’il s’agit d’une démarche scientifique n’est pas encore né. Par contre, pour l’apprenti-scienteux qui se cherche un genre, le geek en puissance et l’amateur de gadgets, ca peut faire l’affaire…

Pour résumer, si quelqu’un me fait part d’une observation, je veux d’abord savoir ce qu’il (elle) a vu, peu importe ce que c’est. Essayer de le convaincre qu’il n’a rien vu ou qu’il a halluciné parce qu’on on croit pas soi-même à l’existence des ET, c’est de la malhonnêteté intellectuelle.

Publié le 12 avril 2009 à 17:39

Commentaire par NEMROD34

« il se fera invariablement démolir par les représentants toute tendances du scepticisme»

Démolir ? Mais démolir quoi, qui, comment, pourquoi ? Ca n’existe que dans ta tête, mais visiblement il ne faut pas espérer qu’une seule seconde tu te demandes si tu ne te tromperais pas …

« Si vous n’y croyez pas, alors pourquoi argumenter avec les zozos?»

Déjà répondu:
- Parce que j’aime bien discuter.
- Parce que discuter avec quelqu’un qui te dit toujours « oui tu as raison » ne m’apprend pas grand-chose.
- Parce que je ne vois pas de raison de ne pas le faire (quoique ces derniers temps j’ai dans l’idée de perdre moins de temps avec les intégristes.).

« Plusieurs sceptiques affirment attendre une preuve que les ET existent. Si on est convaincu du contraire, grâce à la “science” et à la “raison”, pourquoi cette attente? »

Parce que les sceptiques disent « jusqu’à preuve du contraire» , ce que les gens comme toi oublient toujours bien sûr, ça permet de dire qu’ils sont fermés …
Les croyants eux: rien ne change, c’est comme ça avec ou sans preuve et ça ne changera pas, mais ils sont surement ouvert d’esprit …

Et que certains aimeraient beaucoup cette preuve des zitis ou d’autres choses, j’en fais partie.

« Pour valider de facon empirique et qualifier une observation comme étant fausse, il faudrait réunir les même conditions qu’au moment de l’observation, ce qui bien évidemment n’est pas possible.»

Non c’est pour la qualifier de vraie, et pouvoir prendre le témoignage pour argent comptant, malheureusement comme tu le dis c’est impossible.

« Alors, sur quoi se base-on pour affirmer que les ET ou les Ovnis n’existent pas? »

1- Je ne connais personne qui dise que les ovnis n’existent pas.
2- Jusqu’à preuve du contraire il n’y a pas de zitis dans nos cieux.
3- C’est sur du vent que se base l’affirmation « les zitis sont là» .
4- La charge de preuve:
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=La+charge+de+preuve+&meta=

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=La+charge+de+preuve+en+science&btnG=Rechercher&meta=

« Pour affirmer sans rire que ca n’existe pas, rien de tel qu’un déni érigé en système»

Pour affirmer sans rire que ça existe, il faut le démontrer, parce qu’on ne démontre pas une inexistence.
C’est pourquoi en l’absence de preuve de l’existence, on conclue jusqu’à preuve du contraire à l’inexistence.
Chaque mot de cette phrase est important.

» synthétiseront l’énorme majorité des cas, tout en évitant soigneusement les cas qui résistent à toutes les explications, pour accoucher d’un joli petit système qui donne l’impression de rendre compte de la totalité des observation d’ovnis depuis l’aube de l’humanité.»

Encore une fois totalement faux, tu connais autant le scepticisme que moi l’histoire de la première dynastie de chine.
On fait au cas par cas, on procède par élimination, inexpliqué ne veux pas dire inexplicable, inexpliqué c’est parfois par manque d’infos, impossibilité de valider les renseignements un tas de choses.
Et même sans explication, il n’y aucune raison d’expliquer ça par de la magie, le psi, les zitis, parce qu’il faut d’abord démontrer l’existence de ces choses.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d‘Occam

« Vous voyez de quoi je veux parler? Les méprises de type X Y ou Z.»

Non car je ne connais pas ces méprises.
En revanche, pourquoi éliminer les méprises ?
Pour quelle raison valable les méprises seraient impossibles ?
Même si une méprise est une hypothèse il faut l’appuyer.
Tu vois il y a deux jours j’été au téléphone avec un autre ufologue, qui lui pense que l’het est valable.
Hé bien je lui demande s’il n’avait pas dans ses relations un opticien, un ophtalmo, un spécialiste de la vue, pour valider ou invalider une hypothèse sur une enquête que je fini.
Je peine à obtenir des réponses des gens à qui j’ai écrit.
Et je lui ais bien dis après qu’il me dise « oui je t’envois une adresse e-mail tu écris de ma part» :» si elle invalide mon hypothèse, aucun problème je l’abandonnerais» .
Étonnant non ?

« Celui qui viendra me convaincre qu’il s’agit d’une démarche scientifique n’est pas encore né.»

C’est sur il faudrait avant apprendre la démarche scientifique pour que ça fonctionne.

« Pour résumer, si quelqu’un me fait part d’une observation, je veux d’abord savoir ce qu’il (elle) a vu, peu importe ce que c’est. »

C’est exactement ce que font les ufo-scpetiques.

« Essayer de le convaincre qu’il n’a rien vu ou qu’il a halluciné parce qu’on on croit pas soi-même à l’existence des ET, c’est de la malhonnêteté intellectuelle.»

Tu peux me donner des noms de gens qui font ça ?
En revanche oui on peut lui expliquer qu’avant d’invoquer les zitis, il y a beaucoup de choses bien existantes à vérifier.

Publié le 13 avril 2009 à 4:21

Commentaire par NEMROD34

Une chose importante:
Ne pas confondre existence de vie ailleurs dans l’univers, et extraterrestres en ballade dans notre ciel.
Ce sont deux choses complètement différentes, et la seconde comporte un tas de gros problèmes qui sont loin de la rendre évidente, même si on considère que notre planète et nous même soyons si intéressants, que forcément on nous cherchera…

Publié le 13 avril 2009 à 4:27

Commentaire par NEMROD34

J’oubliais :
Une pointe d’humour dans un topic marrant :
« Je pense qu’un ballon météo, accroché à un hélicoptère chassant une lanterne thaïe emportée par un plasma atmosphérique, à créé un reflet, qui a provoqué une crise d’épilepsie, et que now tu est victime d’hallucinations auditives.
Vu qu’en plus tu es fou, drogué, alcoolique et bigleux, le tout enrobé de mythomanie, il n’y a scientifiquement aucun doute.

Sinon : fake.»

Publié le 13 avril 2009 à 4:53

Commentaire par Orphée

Orox, je suis désolé mais je ne souscris pas à ton analyse quand tu écris à Nemrod « … d’une intelligence au-dessus de la moyenne (si, si, il y en a, et beaucoup et vous en faites partie)»

Ce parce qu’il répond « Ca n’existe que dans ta tête, mais visiblement il ne faut pas espérer qu’une seule seconde tu te demandes si tu ne te tromperais pas …»

En effet il me paraît bien peu probable qu’un individu intelligent soit incapable de croire dans notre capacité à nous remettre en cause
Or, comme je suis un sceptique né, je procède par élimination: Nemrod n’est donc ni intelligent, ni modeste mais son débattement indique nettement qu’il veut prouver l’inverse
Que ne ferait-on pas pour croire qu’on existe ?

Publié le 13 avril 2009 à 7:55

Commentaire par Orphée

Un lien qui prouve qu’une preuve n’est que relative à celui qui la voit

http://users.telenet.be/limen/.....ndeav.html

Publié le 13 avril 2009 à 8:01

Commentaire par psycho81

J’oubliais de dire une chose. Avant le fait d’être témoin de cet objet, j’avais des automatismes radicaux. Pour moi les OVNI relevaient du fantasme et j’étais comme beaucoup de personne, dans le déni complet. Pour moi, les personnes qui voyaient des OVNI étaient aussitôt classés dans une case de mon cerveau appelé « illuminés» , « fou» , « à fuir comme la peste» .

Même suite à cet évènement, mon esprit a lutté contre cette observation. Je ferai la comparaison avec le récit sur le fameux St Thomas, souvent repris dès que l’on parle d’OVNI, l’apôtre qui ne croyais que ce qu’il voyait. On arrive aussi à ne pas « vouloir» accepter ce que l’on voit. Cette expérience est désagréable au plus haut point mais pas dénué. Pour expliquer de manière plus précise cette sensation, je pourrai citer un passage du film Matrix, lorsque Morphéus explique au héros qu’il viens d’un monde imaginaire et que son esprit lutte, alors qu’il est pourtant sorti de ce monde.

C’est pourquoi je considère comme normal la réaction des personnes avec qui on le partage. Par contre, pour certaines personnes, je suis un peu moins conciliant. Je me rappelle avoir eu une discussion avec un étudiant en psychologie de cette expérience et sa réaction a été directe et sans appel. C’est une hallucination, tu n’étais pas dans ton état normal, en gros, tu es la cause de ton observation. Cela a directement mis fin à la discussion et j’ai trouvé cet étudiant particulièrement absurde et prétentieux.

C’est un peu comme si une personne te disait qu’il est entièrement stupide de croire en Dieu et qui en revanche te disait que lui croyait aux mondes parallèles.

Pour Orphée : La vérité est multiforme et si un autre témoin avait été témoin, peut être cette personne aurait souligné d’autre détails et pris à part, on pourrait si nos deux témoignages sont bien ceux d’un même et unique évènement.

Mon interprétation est donc forcement la vérité, tout comme une erreur. Le seul fait de dire que mon observation était un vaisseau en est la preuve. Un vaisseau est un contenant, mais rien ne me dit qu’il y avait un contenu. Par contre mon esprit lui ne connais que ce terme pour le comparer et expliquer ce qu’il as vu.

Publié le 13 avril 2009 à 8:28

Commentaire par Orox

Nemrod34: Je me marre… La discussion s’arrête là. J’ai raison bien sûr, parce que tes arguments ne sont absolument pas convaincants, au point que je me demande si tu as bien lu ce que j’ai écrit… Le scepticisme n’est pas une science, et il ne le sera jamais. Point à la ligne.

« Démolir ? Mais démolir quoi, qui, comment, pourquoi ? Ca n’existe que dans ta tête, mais visiblement il ne faut pas espérer qu’une seule seconde tu te demandes si tu ne te tromperais pas …»

- Un sommet de mauvaise foi… N’importe quel forum sceptique en est une illustration directe: je redis sans crainte de me tromper que quiconque soumet une observation sur un forum sceptique se fera démolir sans égard à la signification de son articulation. Tant qu’à resservir sans arrêt la même soupe, autant que ce soit dans un bol propre. Pourquoi? Parce qu’une autre attitude que le déni ne serait pas sceptique, et il n’y a pas de pire déshonneur pour un sceptique que d’être accusé de zozoterie par ses collègues sceptiques, comme cela arrive parfois et c’est vraiment tordant… Et lorsque le fautif fait amende honorable afin de retourner vers le troupeau, ca l’est encore plus. Exemples à venir…

« 1- Je ne connais personne qui dise que les ovnis n’existent pas.»

- Vous êtes un as de l’humour… Il n’y a pas d’autres explication.

Quant au reste…

Orphée: En effet, j’ai tendance dans mon absolue magnanimité à surestimer quelque peu les capacité de compréhension de mes interlocuteurs… En tant que demi-dieu je tacherai à l’avenir d’être plus accessible au commun des mortels.

Publié le 13 avril 2009 à 9:24

Commentaire par Orphée

Psycho81

Tiens, c’est marrant, je venais juste de dire la même chose sur mon commentaires précédent:

« En effet il me paraît bien peu probable qu’un individu intelligent soit incapable de croire dans notre capacité à nous remettre en cause »

Ça doit être l’effet Global Consciousnet http://fr.wikipedia.org/wiki/G.....ss_Project

Publié le 13 avril 2009 à 9:27

Commentaire par psycho81

Le terme d’intelligence me gène un peu, car être intelligent n’empêche pas que l’on puisse être stupide

Il y a une petite histoire (assez connu je crois) que je me plais à raconter dès que l’on commence à aborder trop souvent le terme de vérité absolue, de manière de plus en plus radicale.

C’est un sage qui est assis. Deux de ses disciples se disputent suite à un désaccord et viennent donc consulter l’avis du sage pour déterminer qui as raison et qui as tord.

Le premier dit :

Maitre, maitre, nous avons un problème. Il y a des limaces dans les salade du jardin, mais mon collègue veux que nous les rejetions hors du village. Pourtant nous devons respecter toute forme de vie selon nos textes et donc nous devons laisser cette limace là ou elle est non ?

Le maitre réponds :

Oui tu as raison

le second reprends aussitot :

Mais maitre, si on ne met pas hors du village et qu’elle mange toutes les salades, nos vies sont en danger et celà ne serai pas respecter nos vies !

Le maitre réponds :

Oui tu as raison

Un troisième qui écoutait le débat demande :

Mais maitre, vous dites que tous els deux ont raison !

Et le maitre de répondre :

Oui, tu as raison

En espérant vous avoir diverti un peu avec mes histoires à la noix

Publié le 13 avril 2009 à 11:01

Commentaire par NEMROD34

« Un lien qui prouve qu’une preuve n’est que relative à celui qui la voit
http://users.telenet.be/limen/…..ndeav.html»

Merci de me donner raison …
En science tout le monde constate la même vérité …
C’est vrai c’est bête.

La suite: Attaques personnelles, c’est redondant en cas de manque d’arguments.

Reste une question à laquelle vous ne répondez jamais: lequel de vous imagine quelques secondes que c’est lui qui se trompe ?

Publié le 13 avril 2009 à 11:52

Commentaire par Orphée

« Merci de me donner raison »

De rien, je suis Jésus IV et j’adore perdre mon temps avec les aveugles et sourds

« c’est redondant en cas de manque d’arguments»
Attention toutefois à ne pas en manquer soi même, ça fait plus mieux bien pour se moquer des autres

« Reste une question à laquelle vous ne répondez jamais»
Une question encore à sens unique et, qui plus est, a déja eu sa réponse pour peu qu’on veuille bien la lire. M’enfin, triste sire, êtes vous aussi bouché que vous semblez le démontrer en permanence ?

Publié le 13 avril 2009 à 12:44

Commentaire par NEMROD34

Orphée je suis patient , je vais donc répéter les mêmes questions:

A quel moment je m’en prends à l’un de vous en tant que personne et pas sur ses arguments ?

Je t’ais fais quoi personnellement ?

Lequel d’entre vous envisage réellement quelques secondes qu’il ait tort ?
Nombre de questions sans réponses, et qui plus est je suis seul …
Ne me dites pas que moi je vous déstabilise autant tous ensemble !
Vous avez bien quelques arguments véritables à m’opposer ? Sinon …
Il ne restera que ce qui est , beaucoup de mots, peu d’arguments.
Je ne pense pas que ce soit la meilleure façon de défendre ce que l’on croit, à moins qu’on commence à douter…
Là les choses s’expliqueraient…

Publié le 13 avril 2009 à 16:32

Commentaire par Anonyme

« Ne me dites pas que moi je vous déstabilise autant tous ensemble !»

Je suis tellement déstabilisé que je songe à consulter…

Publié le 13 avril 2009 à 18:02

Commentaire par Orphée

Ne pleure pas mon petit Nemrod, je serai généreux ici

Nous ne devons pas avoir la même tête ni la même langue.
Tu crois peut être respecter les autres et répondre correctement aux arguments soulevés. Dans ce cas c’est un problème d’intelligence que tu as et je te conseille vivement de poser tes livres et reprendre les informations qu’on t’a donné afin de les revoir autrement.
Si tu prends moi même en référence – ce qui est gage de qualité bien évidemment – je n’hésite absolument pas à dire ce que je pense et suis très très loin d’accepter la grande majorité de concepts simplistes et fantasmagoriques qu’on peut trouver sur le forum. Certains n’hésitent pas à me considérer comme l’ennemi numéro un du paranormal.
Pour moi c’est leur problème car je ne peux pas être assez hypocrite ou inconscient pour ne pas réagir.
Hélas (?) cela ne veut pas dire pour autant que j’adhère au camp sceptique ou rationaliste: adhérer c’est se planter à coup sûr.
Par ma formation de base j’étais plutôt orienté maths/physique. J’ai déjà relaté cette expérience fort intéressante où un « super-matheux » me démontrait avec une foi absolue l’équivalent de « la terre est plate » au moyen de formules complexes. Bien entendu il avait tout faux et il suffisait d’être un peu plus « intelligent », cette intelligence dont je parle plus haut et qui consiste à ne pas interpréter bêtement des mots pour en déduire une méthode magique. C’est cela avoir la foi, cela n’a rien à voir avec les dieux, c’est croire ce que d’autres ont défini sans un regard personnel.
Certains sont extrêmement aptes à jongler avec les détours et formules magiques, tu en fais partie. Pour la plupart (pour tous ?) c’est une forme de fuite et on le voit particulièrement quand ils agressent les autres, il leur faut abattre l’autre jusqu’à terre. Parfois ils se regroupent et récitent des naïvetés navrantes en choeur, évitant ou injuriant ceux qui voudraient les faire redescendre de leur piedestal.
Ce que tu m’as fait ? Rien, uniquement démontré que tu étais sûr et que, malgré tes affirmations, tu étais bien incapable de te remettre en question. Tu es donc pour moi le mauvais exemple. On te présente des faits et tu les conteste. Crois tu réellement (si tu as un peu d’honnêteté) que les gens qui t’expliquent ce qu’ils ont VECU ne se remettent pas en question eux mêmes ? Leur besoin n’est pas de leur expliquer qu’ils ont tout faux mais plutôt de leur faire envisager d’autres options. Bien sûr qu’ils ont tort (ou que nous avons tous tort) car il n’existe pas plus de vérité absolue que de phrases parfaites. Les mathématiques ou la technologie approchent l’infini et le néant. Le problème c’est que cette quantification de l’infini est justement une barrière à sa perception, une barrière rassurante peut être mais une barrière de foi: comme le croyant convaincu, le rationaliste obtus dit « je sais », la seule différence étant qu’il s’oppose au premier.
Or il n’y a pas de méchant ou de gentil comme dans les films américains, pas plus de mensonge ou de vérité mais une palette de couleurs qui dépendra de celui qui l’observe. Les catégorisations n’aident que les pauvres en esprit que nous sommes tous à se rassurer sur une nature qui ne peut tenir dans la main.

On va arreter là pour l’instant car je ne suis pas sûr de semer grand chose

Bref, ne te fais pas trop de souci pour moi, tu ne me déstabilise absolument pas. D’un coté tu ne répond pas à mes attentes et de l’autre je trouve que tu ferais mieux de penser par toi même, c’est tout.

Publié le 13 avril 2009 à 20:03

Commentaire par psycho81

Bonsoir (ou bonjour suivant vos fuseaux horaires)

J’ai retrouvé un des textes les plus anciens sur mon observation. Ce n’est pas le texte aussitôt après l’observation (il me semble que celui ci a du disparaitre mais devait être tout aussi (sinon plus) loufoque. Je vous prie de vous monter conciliant car cela surement très risible. Je le met tel quel, dans un souci d’honnêteté, avec les fautes, les mauvaises formulations ainsi que les délires qui vont avec.
———————————–
Sur la gauche , à environ 200 – 300 mètres à 50 mètres de hauteur, flottait un objet circulaire avec une multitude de petites lumières. L’objet ne tournait pas et ne se déplaçait pas. L’odeur de fleur me prenais les narines plus fort et en même temps je sentais comme une légère crampe dans le pied. Je me dis que c’était une sorte d’invasion par contamination avec des micro virus. Je luttais de tout mon corps contre ce virus. Mon pied se tendais mais je résistais en continuant ma marche. Non , il ne m’auront pas ! En fait il n’était pas question de Dieu ou de quoi que ce soit d’autres ! C’était des armes secrètes de notre planète ou de planète extérieure , une manipulation gigantesque afin de se glisser dans notre planète et en prendre petit à petit le contrôle. Je l’observa longuement sur le chemin du retour. J’essaya de regarder si je ne pouvais pas me tromper … C’était sans hésiter une soucoupe , avec ses petites lumières rouges. Je me disais qu’elle devait lâcher cette odeur partout sur les villes et que nous étions tous en danger. Comment agir ? Je n’en savais rien. Je sentais que j’avais le pouvoir de lutter contre cela, de la même manière que j’avais lutté contre ma peur. Je devais être un peu sorcier ou je ne sais quoi. Je continuai donc de marcher , les petits êtres me suivant encore en catimini derrières les buissons.
——————————-
Je pense que certaines personnes y trouveront matière pour vos débats (en particulier sur le fait des déformations et interprétations inhérent à la psyché du moment etc …)

Même pour moi, c’est très intéressant, car dans ma mémoire, par exemple, je le voyais mauve, alors que dans ce texte, je le décris rouge (je n’avais pas lu ce texte depuis très longtemps)

Bien à vous

Publié le 13 avril 2009 à 22:41

Commentaire par NEMROD34

Donc toujours pas de réponses. Je me remets en question, mais tout de même je ne supporte pas que tu ne penses pas comme moi alors j’attaque la personne dès que possible (et même en dehors).
Je suis ouvert d’esprit et qui n’est pas d’accord avec moi ne l’est pas.
Je suis toujours persuadé d’être télépathe alors que je n’ai jamais de toute ma vie rencontrer la personne ni rien.
La science ne vaut rien seul compte ce que chacun croit (pourtant, j’utilise les résultats de la science chaque jour et j’en suis bien content). Ect ect Plus le temps passe plus renne change.
En tout cas, c’est de bon exemple de l’aveuglement et se mentir soit même que peut apporter la croyance. Le vide que ça comble aussi.
Beaucoup de mots, peu d’arguments.
Et toujours cette fameuse ouverture d’esprit que je cherche encore, tout ce que je vois c’est l’impossibilité d’envisager qu’on ait tort, on ne supporte pas que quelqu’un ne croie pas et argumente.
« c’est une forme de fuite et on le voit particulièrement quand ils agressent les autres,» J’ai agressé qui et quand ? Tu peux me montrer ? Pour l’instant celui qui se fait agresser c’est moi, même si tu ne vois rien tu y participes.
» évitant»
Eviter ? Mais j’évite qui, quoi ?
Je suis là a tenter de discuter de quelque chose d’autre que moi, puisque je ne suis toujours pas le sujet, avec beaucoup de patience il me semble.

« ou injuriant ceux qui voudraient les faire redescendre de leur piédestal.»
Là aussi si tu pouvais me montrer qui j’ai insulté…
Toi ? Qui ?
Quand au pied d’estal, une fois de plus je vais te rappeler que tu ne me connais absolument pas, je sais que ça ne sert à rien, mais quand même.
En fait, tu voudrais juste que je te dise « merci de m’avoir ouvert les yeux tu as raison» , et là je suis sûr que tous mes défauts s’évanouiraient.
Ça pourrait arriver, mais il te faudrait argumenter pour ça …

Faisons les comptes, en seulement 2 posts :

mon petit Nemrod

un problème d’intelligence que tu as

interpréter bêtement des mots

Tu es donc pour moi le mauvais exemple.

(si tu as un peu d’honnêteté)

rationaliste obtus

tu ferais mieux de penser par toi même

triste sire, êtes vous aussi bouché

Et c’est moi qui insulte, dénigre, agresse …

Bien sûr …

Publié le 14 avril 2009 à 4:56

Commentaire par amé

A vos gamelles Nemrob34!!!
)))

Publié le 14 avril 2009 à 6:31

Commentaire par Orphée

Je crois qu’on peut résumer ton splendide discours à « toujours pas de réponse» et je pense que je m’en tiendrai là: tu n’as aucun intérêt pour moi car soit nous ne parlons pas la même langue, soit tu as un léger problème d’analyse.
Je te souhaite d’être dans le premier cas.

Dernier mot: la science vaut ce qu’elle vaut de la même manière qu’il est nécessaire de savoir tenir debout avant de courir et je ne pense pas l’avoir contesté quelque part. Seulement il ne faut pas confondre créateur avec creation, pensée avec acte, mathématiques avec raisonnement, expérience avec expérimentateur. Tu peux toujours détruire l’un pour un pretexte quelconque mais cela ne détruira jamais l’autre. Le vide n’existe pas plus que le plein, ce sont tous deux des conforts de l’esprit et il n’y a aucune stupidité à l’écrire ou, mieux, le percevoir mais je crains que tu sois bien loin de saisir que la seule chose que nous percevons c’est le mouvement. Dès que … ça ira beaucoup mieux pour toi

Publié le 14 avril 2009 à 8:26

Commentaire par psycho81

Euh, je me permet un commentaire sur le dernier post (36) de NEMROD34

« Je suis ouvert d’esprit et qui n’est pas d’accord avec moi ne l’est pas.»

Je commenterai cette phrase avec deux petites blagues très similaires.

« Nous sommes tous d’accord pour critiquer la pensée unique»

« Il n’y a que les idiots qui ne changent pas d’avis, et çà, je n’en démordrai pas»

Comme quoi la vérité est aussi dans l’humour, mais n’apporte aucunes réponses

Publié le 14 avril 2009 à 8:59

Commentaire par Amé

Si je suis bien mes ressentis , notre Nemrob34 , notre télépathe engage seulement une bataille de psi avec Orphée,il a perdu d’ avance car Orphée ne rentre pas dans son jeu.
Vous voyez cher Nemrob34, je ne suis pas loin d’ une vérité.

Amé

Publié le 14 avril 2009 à 10:04

Commentaire par Orphée

Tiens Amethyste, pour une fois je suis presque d’accord disons plus exactement que je ne veux plus rentrer dans son jeu parce qu’il ne veut pas montrer ses cartes. Soit il ne comprend pas le jeu (il ne « parle pas la même langue» ), soit il est un joueur pitoyable.

Publié le 14 avril 2009 à 10:46

Commentaire par Orphée

Et je suis bien entendu d’accord avec psycho sur le post 39 qui correspond bien à un des cas du joueur précédent.

Publié le 14 avril 2009 à 10:48

Commentaire par psycho81

Orphée, je ne sais pas si vous l’avez remarqué, mais j’ai mis le témoignage le plus original qui soit en ma possession sur les évènements que j’ai décris bien plus haut.

N’hésitez pas si vous avez des questions.

Publié le 14 avril 2009 à 11:01

Commentaire par NEMROD34

« tu n’as aucun intérêt pour moi»

Très bien, mais le sujet c’est toujours pas moi …

« Soit il ne comprend pas le jeu»

Non en effet je ne le comprends pas, j’essais de discuter de l’article, et quand j’essais de jouer:
« J’ai agressé qui et quand ? Tu peux me montrer ?
Là aussi si tu pouvais me montrer qui j’ai insulté… Toi ? Qui ?
Eviter ? Mais j’évite qui, quoi ?»

Ca reste encore et toujours sans réponse, de même que je ne sais toujours pas ce que je vous ais fait, en dehors d’avoir un point de vue différent et de l’argumenter (pas passer mon temps à parler de l’un et de l’autre).
Donc comme bien des choses il suffit d’être une majorité à dire quelque chose, et hop par magie c’est donc vrai ? Inutile de démontrer ?
Le problème c’est que comme ça me concerne je sais toujours (ben oui) ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas, et vous affirmez sans démontrer.
Des démonstrations de ces accusations seraient bien venues et apporteraient du poids, la tache est ardue je vous l’accorde …

Donc l’article que nous sommes sensés commenter s’intitule :
« Ufologie rétro: la bataille des soucoupes volantes – la quincaillerie cosmique, variée et parfois habitée»

Pas NEMROD34.
Il serait possible de revenir dessus ?
Et je disais donc :

« Après il ne réalise toujours pas qu’il est dans un raisonnement circulaire, si on me dit autre chose que ce que je veux entendre c’est qu’on me ment.
A partir de là comment sortir de ça ?
Tout, absolument tout est une preuve du complot de la désinformation!
C’est pourquoi le raisonnement est circulaire, il tourne en rond, ne voyant même pas que d’un côté des déclarations officielles sont un mensonge, et que les mêmes déclarations des mêmes personnes sont une preuve de ce qu’il croit, parce qu’il les interprète comme il en a besoin.
Verra’il un jour la chose ? Combien il tourne en rond ?
Je fini par en douter …

Une chose à essayer :
Imaginez que votre femme (mari) vous accuse de le (la ) tromper, vous savez que non, mais pour elle(lui) tout est une preuve de ça, comment vous vous en sortez ?»

J’aimerais beaucoup vos avis sur l’exemple que je donne.

Publié le 14 avril 2009 à 11:51

Commentaire par psycho81

Je pense que je serai libre de l’envoyer paitre à ses occupations. La confiance est primordiale dans un couple. Si elle n’y est pas, je ne pense pas que l’on puisse parler de couple

Publié le 14 avril 2009 à 12:07

Commentaire par Amé

Une chose à essayer :
Imaginez que votre femme (mari) vous accuse de le (la ) tromper, vous savez que non, mais pour elle(lui) tout est une preuve de ça, comment vous vous en sortez

Si vous contiunez comme ça , vous risquez être plaqué, et cette fois, pour de vrai.!!!

Amé

Publié le 14 avril 2009 à 12:15

Commentaire par Orphée

Nemrod

Le sujet était en gros la quincaillerie co(s)mique et en cela je n’ai rien à rajouter car je suis malheureusement très critique vis à vis de beaucoup de récits sur les OVNIs.
Là où je ne suis pas d’accord c’est quand on part d’une constatation (des expériences douteuses) pour en faire une loi (toutes ces expériences sont de purs délires ou de pures méprises).
C’est là qu’on manifeste un grand mépris pour celui qui présente honnêtement son expérience.
Personnellement j’attends d’être informé, j’analyse et je déduis éventuellement certaines choses ensuite ce qui me vaudra souvent des réactions … épidermiques. Je n’ai pas à planter mon drapeau de victoire ou de sceptique: mon but est simplement de remettre en question celui qui se positionne avec un peu trop d’assurance.
Je n’ai jamais vu d’OVNI (sauf un qui m’a glacé le sang mais qui s’est vite avéré être une boule pour les avions ) mais j’ai entendu plusieurs témoignages de gens a priori crédibles et qui me font penser que cela dépasse le stade du phénomène naturel tel qu’on le perçoit. Un pilote qui assiste avec des membres d’équipage à un manège d’OVNI c’est pas si simplement explicable. Rappelons qu’il n’y a rien de secret dans le fait que des avions de l’armée se soit réellement déplacés à la suite de phénomènes de ce type. Un pilote en a même fait les frais de sa propre vie (manœuvre d’évitement), aurait-il menti ?
Ok, il n’est pas possible à un objet de subir une accélération de x G, et alors ? Comme pour l’affaire du photon, peux tu m’expliquer comment un composant peut-il s’affranchir des lois qui nous conditionnent ? Tu ne peux pas et pourtant c’est. Bien sûr tu peux tenter d’affirmer que les (nouvelles) lois seront connues un jour mais , dans ce cas, tu te dois d’admettre que c’est bien un phénomène para-normal.

« Une chose à essayer :
Imaginez que votre femme (mari) vous accuse de le (la ) tromper, vous savez que non, mais pour elle(lui) tout est une preuve de ça, comment vous vous en sortez ?” »

Alors là rien compris ! Tu veux prouver que tu as tort ou quoi ? Car c’est justement un point sur lequel je t’attaquais: la réalité n’existe que par rapport à celui qui l’observe. Ta femme se fait uen réalité sur la base de son propre conditionnement, si tu as regardé une jolie fille, fait une réflexion qu’elle n’a pas compris sur un film, s’il fait chaud … TOUT peut créer une réalité subjective et même avec des instruments hyper-sophistiqués tu n’aurais aucune chance de percevoir si tu l’as « trompé » ou non. Ton seul espoir serait de prendre tous les éléments qu’elle a et, si tu arrives à les comprendre, les lui démonter un à un. Par contre, si tu agis « scientifiquement » tu établiras la limite exacte du mot tromper à partir d’un dictionnaire et tu en déduiras un résultat franc mais qui malheureusement ne te servira pas à grand chose…

Publié le 14 avril 2009 à 13:15

Commentaire par Orphée

Psycho

Je suis hélas un peu plus critique vis à vis du témoignage n’aimant particulièrement pas la partie « virus » qui montre à mon avis que;que chose qui ressemble à de la paranoïa moderne : « ils ne m’auront pas », « manipulation génétique », prendre le « contrôle », « nous étions tous en danger », « j’avais le pouvoir de lutter contre cela », « je devais être un peu sorcier » , « me suivant en catimini »
Il te faudrait connaître ce que tu étais AVANT cette expérience mais je doute de ta capacité à analyser correctement.
Désolé

Publié le 14 avril 2009 à 13:22

Commentaire par NEMROD34

« Je pense que je serai libre de l’envoyer paitre à ses occupations. La confiance est primordiale dans un couple.»
Oui mais elle considère avoir des preuves, c’est là que ça se joue.
Quoi qu’elle trouve ou que tu lui dise, c’est pour elle une preuve de ta trahison (et justement elle faisait confiance), alors que tu sais parfaitement que tu n’a rien fais.

Publié le 14 avril 2009 à 13:29

Commentaire par NEMROD34

« Là où je ne suis pas d’accord c’est quand on part d’une constatation (des expériences douteuses) pour en faire une loi (toutes ces expériences sont de purs délires ou de pures méprises).»

Pourrais tu me montrer où est écrite cette loi ?
Parce que moi je ne la connais pas, ne l’applique pas.

« Personnellement j’attends d’être informé, j’analyse et je déduis éventuellement certaines choses ensuite ce qui me vaudra souvent des réactions … épidermiques.»

On est deux.
Pour la suite un témoignage est un témoignage, et même un témoignage de très bonne qualité dirons nous, n’est rien d’autre qu’un témoignage, une piste à suivre, mais pas un fait, il ne démontre ou ne prouve rien.
Un pilote est bien sûr un meilleur témoin que moi par exemple, mais un pilote est un être humain, pas sur humain, pas sous humain mais simplement humain.
Mieux encore, les astronautes, E.Mitchel et sa noétique, la pilote de challenger qui parcours je ne sais plus combien de kilomètres avec couche pour ne pas s’arrêter pour aller tuer sa rivale amoureuse, les astronautes bourrés pendant le décollage (récent) et d’autres encore.

Des humains quoi, le témoin idéal qui ne peut se tromper ou mentir n’est qu’un mythe.

« Ok, il n’est pas possible à un objet de subir une accélération de x G, et alors ? »
Avant ça il faut bien être sûr que c’est un objet.

« Comme pour l’affaire du photon, peux tu m’expliquer comment un composant peut-il s’affranchir des lois qui nous conditionnent ? Tu ne peux pas et pourtant c’est.»
Moi non , d’autres oui, et à ma connaissance rien ne s’affranchit des lois connus, tu peux développer ?
C’est encore l’expérience d’aspect ?

« Alors là rien compris ! Tu veux prouver que tu as tort ou quoi ?»
Et si c’était toi qui ne comprennais pas ?
Lis le texte avant ça, je parles là de la désinformation, qui est un raisonnement circulaire …

» la réalité n’existe que par rapport à celui qui l’observe. Ta femme se fait uen réalité sur la base de son propre conditionnement»

Pourtant dans cet exemple la réalité c’est que je ne l’ais pas trompé, mais elle le croit, ce qu’elle croit n’est pas la réalité c’est sa réalité.

La véritable réalité c’est que je ne l’ais pas trompé, même si elle le croit.

« Ton seul espoir serait de prendre tous les éléments qu’elle a et, si tu arrives à les comprendre, les lui démonter un à un.»

Sauf que comme elle est dans sa réalité elle va dire que je mens et que ça prouve ma trahison, c’est aussi dans l’énoncé…
Mais content de voir que la démonstration sert bien à quelque chose.

Publié le 14 avril 2009 à 14:15

Commentaire par psycho81

J’ai bien dit que je laissais la partie délire aussi pour donner une idée de ce qui peut bien se passer dans le ciboulot de quelqu’un d’effrayé par ce qu’il a vu.

Quant à l’analyse, je pense qu’il est inutile d’aborder ce sujet, car moi ou une autre personne aura beau le tourner dans un sens ou dans un autre, je pense pas qu’il y ai matière à analyse

Quand tu vois quelque chose qui est en dehors du spectre de ce qui est admissible par ton esprit, l’esprit « meuble» pour lui donner une réalité acceptable. Voici donc la réalité construite par mon esprit (on m’a toujours dit que j’avais beaucoup d’imagination )

De toute manière, cela n’apporte rien à l’observation (hormis que les lumières étaient rouges mais bon, c’est de moindre importance). J’avais pensé que justement ces délires vous aurais donné matière dans le débat actuel (entre les fantasmes, réflexes psychiques ressentis sur le moment, et l’observation elle même) et ne servirai pas à discréditer l’observation elle même.

Quant à ce que j’étais avant, je ne vois pas du tout en quoi c’est important et a un moindre rapport avec l’observation elle même

A NEMROD34 :

Si la personne considère avec des preuves et que je suis sur de qui je suis, et de ce que j’ai fait ou pas, on en reviens à une autre réalité. Pas de confiance, pas d’amour, pas de couple. Donc ma réponse précédente est bel et bien ma réponse définitive !

Publié le 14 avril 2009 à 15:02

Commentaire par Orphée

Nemrod

Dommage pour toi car visiblement tu ne comprends toujours pas.: il n’y a PAS de réalité mais uniquement une perception. Que cette perception soit vérifiable par comparaison ne la rend pas plus réelle pour autant, ça n’en fait qu’une réalité relative à celui qui la mesure ou, si tu préfères, à ceux qui décident d’établir des références pour juger des faits.
C’est pourquoi à moins de faire un effort pour comprendre la « réalité » de ta femme tu n’as aucune chance d’aboutir par la logique binaire à une solution à moins que ta femme elle même fonctionne sur le même plan que toi … ce qui est bien peu probable et encore moins souhaitable pour l’équilibre d’un couple !

Sinon un témoignage reste un témoignage c’est évident et ce n’est pas un vieux papy astronaute (scientifique, politicien, pilote…) en mal d’être oublié qui rendra ce témoignage plus vrai.
Mais le problème n’est pas là: on est très loin d’avoir prouvé que tous les phénomènes OVNI sont des erreurs ou des canulars. On NE PEUT donc pas considérer qu’il faut rejeter en masse le phénomène paranormal sous prétexte qu’une quantité importante des témoignages est douteuse, le doute sert justement à avancer, il n’a pas de camp sinon cela devient une foi.
Le problème de l’establishment sceptique c’est qu’il a une très grosse tendance à présenter l’inexistence d’un phénomène en démontrant qu’une expérience est invalidée.
En ce faisant ils mettent à terre ceux qui, honnêtement, ont la certitude d’avoir expérimenté le hors normes. J’ai déjà expérimenté le hors normes et plus d’une fois tout en n’ayant aucune connaissance dans la magie, les âmes et tout le paquet habituel. J’ai déjà essayé de présenter quelques expériences à des sceptiques et il ne faut pas bien longtemps pour comprendre leur démarche qui n’a absolument rien à voir avec l’ouverture nécessaire à toute analyse. Pourtant, moi même, je suis prêt à remettre (mieux, je le fais tout seul aussi) en cause mes expériences sous réserve qu’on m’y présente des raisons suffisantes.
Vois comment tu fonctionne: ta femme voit ton mensonge et tu le nies alors que tu ne sais même pas à quoi il ressemble. C’est une démarche de foi: je sais mais elle ne veut pas comprendre.
Non, la vie est plus compliquée qu’il n’y paraît et je te souhaite de l’apprendre au plus vite car cela coûte parfois très cher.

Publié le 14 avril 2009 à 20:09

Commentaire par Orphée

Psy

Je ne dis pas que tu n’as rien vécu, je dis que je ne peux pas raisonnablement admettre ton témoignage dans sa globalité et qu’il me serait impossible de définir les limites du vrai et du faux.
Contrairement à toi je pense que ce qui était avant peut largement modifier la teneur de l’expérience et je vois mal comment on pourrait le contester: toute expérience dépend des sens et tous les sens sont conditionnés.

Publié le 14 avril 2009 à 20:16

Commentaire par psycho81

Je n’avais pas compris cela dans ce sens. Et je te rejoins donc, que les stimulis précédent ont bien entendu influencé mon interprétation des faits.

J’avais bien prévenu que se serait poilant et moi même je ne considère pas cela du tout comme la vérité (il n’y a qu’a voir la différence entre ma première description de l’évènement ou je m’en tiens au fait et la seconde, ou je parle beaucoup des ressentis).

Je tiens à souligner un détail. Quelque chose m’a bien suivi dans un buisson, mais je n’ai rien vu. Je ne peux donc rien affirmer en ce sens. Qui sait, c’était peut être un raton laveur épris d’affection (je fais de l’humour , ce n’est pas ironique ).

Publié le 15 avril 2009 à 4:47

Commentaire par NEMROD34

« Dommage pour toi car visiblement tu ne comprends toujours pas.: il n’y a PAS de réalité mais uniquement une perception.»

Si, il y a une réalité, indépendante de la perception, c’est démontré largement.
Ce n’est même pas une question de comprendre, mais d’accepter pour moi, de croire pour toi.
Si ce n’est pas de la croyance alors c’est démontrable.
Dans le cas donné la réalité c’est : je ne l’ai pas trompé, la perception et la croyance de ma femme c’est : il m’a trompé tout me le montre. Pourtant, la réalité est là et bien là, indépendamment de ce qu’elle croit.

« on est très loin d’avoir prouvé que tous les phénomènes OVNI sont des erreurs ou des canulars.»

Bien sûr, entre les théories impossibles à tester, et les cas où il manque trop d’informations vérifiables il reste bien sûr de l’inexpliqué, mais pas parce que ça dépasse l’entendement.

« On NE PEUT donc pas considérer qu’il faut rejeter en masse le phénomène paranormal sous prétexte qu’une quantité importante des témoignages est douteuse, le doute sert justement à avancer, il n’a pas de camp sinon cela devient une foi.»

Qui a parlé de le rejeter ? En ce qui me concerne, ça fait trente ans que je m’intéresse aux ovnis, ce n’est quand même pas parce que je pense qu’il n’y a rien …
Le psi au bout de 200 ans au moins c’est différent, bien sûr si quelqu’un veut perdre son temps je ne l’en empêche pas, et si au final il n’a pas perdis son temps, j’admettrais mon tort et lui dirais bravo et merci.

« Le problème de l’establishment sceptique c’est qu’il a une très grosse tendance à présenter l’inexistence d’un phénomène en démontrant qu’une expérience est invalidée.»

Pour la millionième fois on ne démontre pas une inexistence, on prouve une existence et de façon rigoureuse, s’il y a biais il y a biais, et c’est pareil pour absolument tout me monde.
Des théories de Einstein ont attendues 90 ans pour être validées, même lui.

« En ce faisant ils mettent à terre ceux qui, honnêtement, ont la certitude d’avoir expérimenté le hors normes.»

Il ne s’agit pas de mettre à terre quelqu’un, ça n’a rien à voir, c’est objectif pas personnel.
Mais tu soulèves quelque chose d’intéressant:
On peut se tromper tout en étant de parfaite bonne foi.
C’est un des problèmes du témoignage.

« J’ai déjà essayé de présenter quelques expériences à des sceptiques et il ne faut pas bien longtemps pour comprendre leur démarche qui n’a absolument rien à voir avec l’ouverture nécessaire à toute analyse.»

Autre possibilité très simple: il ne leur faut pas longtemps pour trouver les biais de l’expérience.
Peux-tu y réfléchir quelques secondes ?
Pourquoi réfléchir sur ce mode manichéen ?

« Vois comment tu fonctionne: ta femme voit ton mensonge et tu le nies alors que tu ne sais même pas à quoi il ressemble. C’est une démarche de foi: je sais mais elle ne veut pas comprendre.»

Heuu relis l’énoncé du problème, il n’y a aucun mensonge…
Je ne l’ai pas trompé, personne ne ment.

Publié le 15 avril 2009 à 5:17

Commentaire par Orphée

Nemrod, ça (re)suffit pour moi, on en reparlera plus tard quand tu seras grand

Publié le 15 avril 2009 à 7:24

Commentaire par Orphée

« Quelque chose m’a bien suivi dans un buisson, mais je n’ai rien vu.»

Un phénomène auquel j’avais assisté dans ma jeunesse, lorsque j’étais scout, m’a largement fait réfléchir. Je l’ai déja raconté ici je crois.
Nous campions dans les bois et un de mes compatriotes s’est amusé à raconter (très sérieusement) aux filles qu’il y avait un bruit étrange. Bien sûr il n’y avait absolument rien mais il a suffit qu’une seule fille adhère au mensonge pour que beaucoup de filles soient rapidement paniquées et entretiennent elles mêmes cet horrible conte
C’est là que ça se complique pour notre ami Nemrod: le mensonge en est un sans l’être. La personne qui le génère utilise des données crédibles parce que le bruit existe toujours, parce que et, qui plus est la nuit, il est facile de mal interpréter son origine, et enfin parce que l’utilisation des mots ne permet pas de positionner un fait indépendamment d’un support mais toujours relativement à l’auditoire.
C’est ça la vérité: si le scientifique à une analyse trop carrée il passera à coté du sens de l’expérience, il lui faut travailler « par approximations» . Le crédule fera exactement la même chose et pourra parfaitement en déduire un résultat opposé. Le fait se situe toujours en dehors des deux. Quelque part un fait est à la fois infini et microscopique. Une tension ne peut pas être égale à 100V, une mesure de longueur de 100m, une température de 100°C … ce ne sont que des valeurs de repère qui dépendent de compromis tout à fait contestables.

En fait allons plus loin: la seule chose qui me dit que j’existe est mon existence. Autour de moi des milliards de gens pensent exister pour les mêmes raisons. Une partie de ces gens « rêve» chaque nuit qu’ils sont différents, rêve dont certains trouveront un bonheur fantastique et d’autres un enfer. Les uns comme les autres pourront même avoir des résultats « mesurables» de leur deuxième réalité. Arrive ensuite l’autre problème: qui suis-je ? et, comme je l’ai déja écrit il y a quelques temps, ce n’est pas une mince affaire car le « je» n’est pas chiffrable: il n’a ni départ, ni fin, il n’est qu’un mouvement. Sur la base d’un « je» dont nous ne connaissons pas grand chose nous avons donc défini des méthodes, des références et nous courrons pour enfermer toute expérience dans ce cadre, que nous soyons rationaliste (cadre de la science) ou non (cadre religieux). N’importe quel être doué d’un cerveau devrait comprendre que ce rangement est nécessaire pour appuyer notre propre organisation mentale ou sociale mais qu’il ne peut absolument pas constituer une réalité indépendante. Quand nous comprenons ceci nous pouvons mieux comprendre pourquoi les choses ne peuvent qu’échapper à notre contrôle: celui-ci n’est qu’un maigre moyen pour continuer à garder notre forme et en créer une autre.
« dieu» , « l’infini» , « la nature» , « la réalité» sont innacessibles.

Publié le 15 avril 2009 à 7:58

Commentaire par NEMROD34

Tu pourrais développer le point qui te gêne ?
Pour info je fêterais mes 40 ans en aout (le 22), je suis papa d’un garçon de 13 ans.
Je ne t’ai pas attendu pour grandir…
En l’absence de développement sur ce qui, d’après toi, te permet ce tu viens d’écrire (toujours personnel et loin du sujet traité), je me verrais forcé de conclure que tu ne supportes pas (ou mal) qu’on ne pense pas la même chose que toi.

Je te cache pas que préfèrerais de loin que tu développes, argumentes et que nous poursuivions la conversation (ce que j’ais crut possible depuis ce matin).

Publié le 15 avril 2009 à 8:01

Commentaire par Aurel

si il y a bien un truc paranormal ici, c’est les relations Orphée/NEMROD34 sur le blog!!

Publié le 15 avril 2009 à 8:16

Commentaire par Orphée

« si il y a bien un truc paranormal ici, c’est les relations Orphée/NEMROD34 sur le blog!! »

Oui Aurel, je suis absolument d’accord
En fait orphée est partagé avec le faible espoir de faire percevoir l’infini à quelqu’un veut le mettre en bouteille et l’immense déception de donner des perles aux cochons.
Nemrod, je n’ai pas « de point qui me gêne» , conclue donc ce que tu veux puisque c’est là ton grand objectif.

Publié le 15 avril 2009 à 14:05

Commentaire par Orphée

et pour Nemrod au cas où, va donc faire un tour sur http://nangpa2.free.fr/phpBB2/.....565939ab2b

Je pense que tu pourrais faire quelques découvertes utiles même si elles n’ont pas grand chose à voir avec ce blog.

Publié le 15 avril 2009 à 16:01

Commentaire par NEMRO34

« En fait, Orphée est partagé avec le faible espoir de faire percevoir l’infini à quelqu’un veut le mettre en bouteille»

Ophée je cherche pas à te mettre en bouteille, ça m’apporterait quoi ?
Je mets Orphée de http://www.blogparanormal.com/ et après ?
Ça change quoi dans ma vie, la science, la face du monde ça change quoi?

Publié le 15 avril 2009 à 16:08

Commentaire par Amé

Vous êtes notre fleur Ophée,
Orchidée,
Amé

Publié le 15 avril 2009 à 17:01

Commentaire par Orphée

Suis-je donc l’infini ? je n’aurais pas l’orgueil de le prétendre
Décidemment il semble que nous ayons un gros problème de langage. Va donc faire un tour sur le lien que je t’ai donné, tu pourrais y trouver bien des clefs. Tu peux même, si tu le souhaites, rechercher sur que j’ai écrit pour que nous en débations.

Sur ce, bonne nuit.

Publié le 15 avril 2009 à 18:07

Commentaire par NEMROD34

Tu peux m’expliquer le rapport entre boudinisme et ovni ?
Non parce que j’essaie de causer ovni, pas du prosélytisme, du harcellement jusqu’à ce que je convertisse, de dénigrement si je n’y arrive pas ni rien.
les pieds sur terre, seulement la nuit je rêve, le reste du temps il faut bien accepter la vie comme elle est.

Publié le 16 avril 2009 à 4:39

Commentaire par NEMROD34

Orphée, là par exemple, tu peux m’expliquer à quoi sert la réalité du gars en noir ?
http://www.youtube.com/watch?v=gEDaCIDvj6I

On dirait bien qu’il y a une autre réalité et qu’il la subit …

Publié le 16 avril 2009 à 9:24

Commentaire par NEMROD34

Un autre qui se confronte à cette foutue réalité :
http://www.youtube.com/watch?v=i5hCczfGYv0
Elle est pas sympa la réalité, mais je suis sur que si on lui explique elle sera gentille et laissera la place à la réalité personnelle, le ressenti…

Publié le 16 avril 2009 à 11:25

Commentaire par Orphée

« Tu peux m’expliquer le rapport entre boudinisme et ovni ?»

Il ne me semble pas que j’avais comme intention de t’expliquer un quelconque rapport en ce sens faute de quoi je te l’aurais développé ici même. Je pense que tu cherches à faire du vent et tes liens ne me passionnent pas du tout.
Laisse tomber Orphée et tout ce qui s’y rapporte ! tu verras quand tu seras grand … si tu deviens grand un jour

Publié le 16 avril 2009 à 12:48

Commentaire par NEMROD34

Laisser tomber n’est pas un problème, même si je regrette la fin de la « conversation» .
Mais je te rassure je vis parfaitement sans tes commentaires, tes attaques personnelles et le reste, peut-être même il y aura t’il quelqu’un pour débattre vraiment ?
Merci pour le peu d’arguments mais surtout pour la lecture, je respecte tes croyances mais n’y adhère pas désolé, merci pour le vide sidéral devant démonstration simple de ces réalités qui seraient propre à chacun et feraient un tout ( le maître du KI il se fait bien péter la gueule et c’est bien réel, je suis même sûr qu’il à mal pour de vrai, réellement et même ses élèves s’en inquiètent, c’est dire si ça fonctionne … ) en espérant que ça ne perturbe pas ton sommeil pour autant …

Publié le 16 avril 2009 à 13:23

Commentaire par NEMROD34

Je rappelle quand même que c’est lui qui à affirmer qu’il pouvait battre n’importe quel combattant.
Le défi est relevé (démonstration de l’affirmation donc ).
Et … Échec lamentable encore une fois …

Constatations simplement …
Où est passer son pouvoir de mettre en l’air des gens sans les toucher ? Ha oui ‘est que le mec en face est sceptique, ça neutralise le pouvoir …

Publié le 16 avril 2009 à 13:27

Commentaire par Anonyme

Eh bien… C’était quoi le sujet déjà? Ah oui: ufologie rétro… J’aime bien tout ce qui est rétro, en particulier la vision du futur qu’avait les gens entre 1950 et 1980. J’essaie de me procurer plein de gadgets techniques et de revues d’époque qui date de ces années. Ma dernière trouvaille: un ampli Dynacord 1963 pour guitare et basse, que j’ai offert en cadeau à un pote qui en bavait de convoitise… Le lien avec le paranormal? Cet ampli n’émet AUCUN bruit de fond lorsqu’il est branché, ce qui n’était possible qu’avec l’arrivée du numérique dans ce domaine selon la croyance. Cet ampli est donc d’origine ET, il n’y a aucun doute possible. Ou alors, la qualité de construction (un obscur concept datant des années 50 et totalement obsolète aujourd’hui) était inouïe comparativement à ce qui se fait aujourd’hui.

Publié le 17 avril 2009 à 10:06

Flux RSS des commentaires de cet article.

Laisser un commentaire

Si vous le désirez, vous pouvez dorénavant enregistrer des commentaires avec votre micro ou votre webcam. Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui contiennent des attaques personnelles, ou des propos vulgaires ou haineux, seront supprimés sans préavis.

Blog du paranormal et de l’insolite

Actualités, recherches et divagations sur le paranormal, l’insolite, la voyance, les ovnis et la parapsychologie