Ufologie rétro: la bataille des soucoupes volantes – la quincaillerie cosmique, variée et parfois habitée
Dans la série de coupures de journaux de source non identifiée, et qui semblent dater des années 1970, voici un autre article de Germain Tardif qui parle aussi bien des différentes formes des ovnis que de l’aspect de leurs présumés occupants.
Dans ce texte, on peut notamment lire un bref compte rendu d’un cas d’atterrissage étonnant qui se serait produit à Saint-Mathias-de-Chambly en plein jour, à 11 h, le 6 octobre 1973. Ce cas, à première vue de haute étrangeté, rappelle ceux de la vague française d’ovnis de l’automne 1954; plusieurs témoins auraient aperçu un engin (deux en fait: un principal et un plus petit objet qui s’en détache) ainsi que cinq «humanoïdes» de petite taille (trois pieds, soit environ 90 centimètres de hauteur) vêtus de tenues ajustées.
Pour ajouter à l’étrangeté de l’affaire, les témoins ont déclaré que ces petits êtres semblaient flotter au-dessus du sol au lieu de marcher. L’ovni aurait laissé des traces au sol mais pas les «occupants». En cherchant sur Internet, j’ai cependant trouvé des informations que laissent croire que ce cas d’observation est nettement moins étrange qu’on tente de nous le faire croire dans cet article.
Pour vous éviter une migraine (la version numérique de cet article n’est pas de très haute qualité et une partie de la coupure est froissée), j’ai retranscrit ci-dessous le récit qu’on peut lire dans cet article:
«Atterrissage près de Montréal
Le 6 octobre 1973, à 11 heures, l’avant-midi, raconte M. Philippe Blaquière, qui a fait enquête sur l’incident, trois personnes, qu’il n’a pas voulu identifier faute d’autorisation, ont aperçu, dans un champ, à Saint-Mathias-de-Chambly, un engin inconnu plus gros qu’une grange qui se trouvait à proximité de cet endroit.
Le propriétaire de ce champ faisait, cette année-là, pousser un foin expérimental qui, au moment de l’événement, avait deux pieds [60 cm] de hauteur.
Les témoins étaient des gens qui vivaient dans une maison mobile tout près de là. L’observation a duré 45 minutes.
Un petit objet s’est détaché du gros engin et est allé lentement se poser à une centaine de pieds plus loin, au bord d’un ruisseau, suivi à pieds par cinq humanoïdes de trois pieds de stature.
Ces êtres étaient vêtus un peu comme des plongeurs sous-marins. Leurs vêtements étaient orangés et luisaient au soleil, tout comme les ceintures oranges des brigadiers scolaires.
Ils ne marchaient pas mais semblaient flotter dans l’air, à ras le sol. Aucune trace de pas n’a été relevée mais seulement un léger déplacement du foin.
On a également trouvé des traces ressemblant à celles d’un boyau qu’on utiliserait pour pomper de l’eau.
Quant à l’engin principal, il a laissé une immense marque en forme d’anneau de 55 pieds de diamètre et, à l’intérieur du cercle, celles de trois pattes en forme de sabots, d’un pied trois pouces par un pied dix pouces. Ces pattes, qui servaient sans doute d’appui à l’engin, étaient distantes l’une de l’autre de 34 pieds et s’étaient enfoncées de trois quarts de pouce dans le sol, lequel était très dur.»
Tout cela semble très étrange n’est-ce pas? Engin qui se pose, petits humanoïdes qui flottent dans les airs, traces d’atterrissage au sol, etc, mais j’ai trouvé des informations beaucoup plus nuancées dans le site Ufologie.net (Les ovnis vus de près, de Patrick Gross), qui consacre une longue page au cas de Saint-Mathias-de-Chambly.
Dans un article paru en 1980, Yurko Bondarchuk relate ce cas d’observation et cite le rapport de Wido Hoville et Phillippe Blaquière, deux ufologues d’UFO-Québec qui ont mené une enquête sur cette affaire, plusieurs semaines après les événements semble-t-il. Les témoins observent d’abord de la fumée dans un champ, puis:
«M. et Mme R. ont repéré un objet rond, jaunâtre, en forme de dôme ressemblant à la tente d’un campeur, à une courte distance du « feu ». Ils ont conclu qu’un groupe de boy-scouts devait avoir installé son campement et avoir allumé un feu de camp. Soudainement, un objet de forme carrée et de couleur jaune ressemblant à un bulldozer a émergé de la tente et a commencé à prendre position près d’une source à 200 pieds de distance. Pensant toujours à des scouts, ils n’ont pas remis en cause l’apparition de cinq silhouettes enfantines d’environ quatre pieds de hauteur.»
L’ufologue poursuit avec une description des «humanoïdes»:
«Portant des tenues jaunes brillantes avec un couvre-chef ressemblant à des casques du football, les personnages ont semblé porter quelque chose dans leurs bras pendant qu’ils se hâtaient dans les deux sens entre la tente et l’objet.»
Yurko Bondarchuk fournit également une explication de la soi-disant «lévitation» des «occupants»:
«En raison des hautes broussailles, aucun mouvement de jambe n’a pu être distingué.»
Jusque ici, il faut vraiment une bonne dose de foi pour voir quelque chose d’extraordinaire dans ce cas, d’autant plus qu’à aucun moment il n’a été question d’un engin volant, du moins pas de la part des témoins principaux.
«Indifférent à la présence des jeunes campeurs, le couple a repris ses corvées et a seulement de temps en temps jeté un coup d’oeil à travers le champ. Puis, 25 minutes plus tard, les « scouts » et les tentes étaient partis. Puisque la seule route menant hors du champ court le long de la ferme du couple, ils devraient normalement avoir vu les « campeurs » partir. Légèrement mystifiés, ils ont commencé à réévaluer leur théorie et se sont demandé si une explication plus exotique serait de mise.»
Plus tard, un voisin dit avoir aperçu quelque chose d’étrange mais on ne donne aucun détail:
«La première indication d’un lien possible avec les OVNIS est venue d’un voisin qui a dit au couple qu’il avait vu « une tente jaune » décoller et se diriger vers le Mont Rougemont, 25 miles plus à l’est.»
Ce voisin a-t-il parlé d’une «tente jaune» après avoir entendu le récit des témoins principaux? Y a-t-il nécessairement un lien entre les deux observations? Faute de plus d’informations, on peut présumer qu’il pourrait s’agir d’un amalgame de deux événements sans lien entre eux. L’observation des traces dans le champ confirme d’ailleurs une explication prosaïque:
«Quand la fille du couple est revenue de son travail dans la soirée, ses parents lui ont parlé de l’incident. Elle a marché à travers le champ vers le « campement » et a découvert un cercle de 50 pieds de large d’herbe brûlée et écrasée. Elle a également noté une trace de six pouces de large, ressemblant à des marques de tracteur, menant à partir du cercle vers un plus petit cercle de 12 pieds vers la source.»
Ensuite, on semble vouloir faire un autre amalgame avec de soi-disant séquelles physiques vécues par la fille du couple, Mlle R., et on «soucoupise» à souhait en faisant un lien injustifié avec une très hypothétique et invérifiable exposition à des radiations:
«Quand Mlle R. est revenue à la maison, sa tête a commencé à lui faire mal et elle a ressenti des symptômes de nausée souvent associés à une exposition à des radiations. Elle n’a pas cherché d’avis médical puisque le mal de tête et la nausée ont vite disparu.»
Pourquoi ce mal de tête et cette nausée subséquents ne seraient-ils pas une simple coïncidence? Ou alors pourquoi ces symptômes n’auraient-ils pas pu être déclenchés par l’odeur de brûlé?
Vous voyez un récit d’atterrissage d’ovni dans ces témoignages? En réalité, tout porte à croire que la première interprétation des témoins était juste et qu’ils ont ensuite «rétrosoucoupisé » leur récit (peut-être même avec l’aide des ufologues). En tout cas, Yurko Bondarchuk n’hésite pas à exposer ses convictions profondes, qui semblent parfaitement injustifiées lorsqu’on considère uniquement les faits décrits par les témoins:
«Les rencontres diurnes avec des occupants d’OVNIS sont extrêmement rares. Pour cette raison, l’apparition d’êtres de petite taille en plein jour à Saint-Mathias, à l’est de Montréal, se distingue comme un cas unique. À la différence de la plupart de tels cas, cette présence d’occupants ne semble pas avoir eu comme intention des buts scientifiques ou d’exploration. Il semblerait plutôt que le bref atterrissage d’OVNI a pu avoir été un arrêt d’urgence, provoqué par la nécessité de compléter le niveau des approvisionnements en eau.
L’incident est également peu commun parce que les témoins ont confondu les petites créatures enfantines qu’ils ont vues avec des boy-scouts faisant leur « bonne action du jour. »»
Mon intention première était simplement de vous présenter un autre article de la série «Ufologie rétro», mais il semble que je sois tombé par hasard sur un exemple patent de «soucoupisation» d’un témoignage.
Je vous invite maintenant à relire rapidement le compte rendu de l’article de journal. Comment trouvez-vous le coup des «humanoïdes flottants»? Et de l’objet qui se «détache» du gros engin et qui se «pose»? N’est-ce pas une belle soucoupisation? Les amateurs d’ovnis aiment beaucoup parler de désinformation, mais oublient de mentionner que cette désinformation n’est pas nécessairement un phénomène à sens unique. 
Voilà. Les tomates, c’est plus bas qu’on les jette.
P.-S.: Avec tout ça, j’oubliais la coupure de journal…
Lire aussi:
- Channeling et contacts extraterrestres
- Ufologie rétro: Une nuit agitée sur Montréal – vague d'ovnis en novembre 1973
- Ufologie rétro : Et ces fameuses soucoupes volantes, quoi de neuf?
- Ovni, fantôme, etc. : la visualisation influencerait la perception
- Ovnis : quand l'armée enquête
- OVNI : 60 ans d'ufologie
- Un OVNI trop net pour être vrai
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Vidéos d'ovnis : la vague australienne 2006 était un canular
- Un cas d'ovni qui éclaire notre lanterne
J’oubliais de dire une chose. Avant le fait d’être témoin de cet objet, j’avais des automatismes radicaux. Pour moi les OVNI relevaient du fantasme et j’étais comme beaucoup de personne, dans le déni complet. Pour moi, les personnes qui voyaient des OVNI étaient aussitôt classés dans une case de mon cerveau appelé « illuminés », « fou », « à fuir comme la peste ».
Même suite à cet évènement, mon esprit a lutté contre cette observation. Je ferai la comparaison avec le récit sur le fameux St Thomas, souvent repris dès que l’on parle d’OVNI, l’apôtre qui ne croyais que ce qu’il voyait. On arrive aussi à ne pas « vouloir » accepter ce que l’on voit. Cette expérience est désagréable au plus haut point mais pas dénué. Pour expliquer de manière plus précise cette sensation, je pourrai citer un passage du film Matrix, lorsque Morphéus explique au héros qu’il viens d’un monde imaginaire et que son esprit lutte, alors qu’il est pourtant sorti de ce monde.
C’est pourquoi je considère comme normal la réaction des personnes avec qui on le partage. Par contre, pour certaines personnes, je suis un peu moins conciliant. Je me rappelle avoir eu une discussion avec un étudiant en psychologie de cette expérience et sa réaction a été directe et sans appel. C’est une hallucination, tu n’étais pas dans ton état normal, en gros, tu es la cause de ton observation. Cela a directement mis fin à la discussion et j’ai trouvé cet étudiant particulièrement absurde et prétentieux.
C’est un peu comme si une personne te disait qu’il est entièrement stupide de croire en Dieu et qui en revanche te disait que lui croyait aux mondes parallèles.
Pour Orphée : La vérité est multiforme et si un autre témoin avait été témoin, peut être cette personne aurait souligné d’autre détails et pris à part, on pourrait si nos deux témoignages sont bien ceux d’un même et unique évènement.
Mon interprétation est donc forcement la vérité, tout comme une erreur. Le seul fait de dire que mon observation était un vaisseau en est la preuve. Un vaisseau est un contenant, mais rien ne me dit qu’il y avait un contenu. Par contre mon esprit lui ne connais que ce terme pour le comparer et expliquer ce qu’il as vu.
Nemrod34: Je me marre… La discussion s’arrête là. J’ai raison bien sûr, parce que tes arguments ne sont absolument pas convaincants, au point que je me demande si tu as bien lu ce que j’ai écrit… Le scepticisme n’est pas une science, et il ne le sera jamais. Point à la ligne.
« Démolir ? Mais démolir quoi, qui, comment, pourquoi ? Ca n’existe que dans ta tête, mais visiblement il ne faut pas espérer qu’une seule seconde tu te demandes si tu ne te tromperais pas … »
- Un sommet de mauvaise foi… N’importe quel forum sceptique en est une illustration directe: je redis sans crainte de me tromper que quiconque soumet une observation sur un forum sceptique se fera démolir sans égard à la signification de son articulation. Tant qu’à resservir sans arrêt la même soupe, autant que ce soit dans un bol propre. Pourquoi? Parce qu’une autre attitude que le déni ne serait pas sceptique, et il n’y a pas de pire déshonneur pour un sceptique que d’être accusé de zozoterie par ses collègues sceptiques, comme cela arrive parfois et c’est vraiment tordant… Et lorsque le fautif fait amende honorable afin de retourner vers le troupeau, ca l’est encore plus. Exemples à venir…
« 1- Je ne connais personne qui dise que les ovnis n’existent pas. »
- Vous êtes un as de l’humour… Il n’y a pas d’autres explication.
Quant au reste…
Orphée: En effet, j’ai tendance dans mon absolue magnanimité à surestimer quelque peu les capacité de compréhension de mes interlocuteurs… En tant que demi-dieu je tacherai à l’avenir d’être plus accessible au commun des mortels.
Psycho81
Tiens, c’est marrant, je venais juste de dire la même chose sur mon commentaires précédent:
« En effet il me paraît bien peu probable qu’un individu intelligent soit incapable de croire dans notre capacité à nous remettre en cause »
Ça doit être l’effet Global Consciousnet
http://fr.wikipedia.org/wiki/G.....ss_Project
Le terme d’intelligence me gène un peu, car être intelligent n’empêche pas que l’on puisse être stupide
Il y a une petite histoire (assez connu je crois) que je me plais à raconter dès que l’on commence à aborder trop souvent le terme de vérité absolue, de manière de plus en plus radicale.
C’est un sage qui est assis. Deux de ses disciples se disputent suite à un désaccord et viennent donc consulter l’avis du sage pour déterminer qui as raison et qui as tord.
Le premier dit :
Maitre, maitre, nous avons un problème. Il y a des limaces dans les salade du jardin, mais mon collègue veux que nous les rejetions hors du village. Pourtant nous devons respecter toute forme de vie selon nos textes et donc nous devons laisser cette limace là ou elle est non ?
Le maitre réponds :
Oui tu as raison
le second reprends aussitot :
Mais maitre, si on ne met pas hors du village et qu’elle mange toutes les salades, nos vies sont en danger et celà ne serai pas respecter nos vies !
Le maitre réponds :
Oui tu as raison
Un troisième qui écoutait le débat demande :
Mais maitre, vous dites que tous els deux ont raison !
Et le maitre de répondre :
Oui, tu as raison
En espérant vous avoir diverti un peu avec mes histoires à la noix
« Un lien qui prouve qu’une preuve n’est que relative à celui qui la voit
http://users.telenet.be/limen/…..ndeav.html »
Merci de me donner raison …
En science tout le monde constate la même vérité …
C’est vrai c’est bête.
La suite: Attaques personnelles, c’est redondant en cas de manque d’arguments.
Reste une question à laquelle vous ne répondez jamais: lequel de vous imagine quelques secondes que c’est lui qui se trompe ?
« Merci de me donner raison »
De rien, je suis Jésus IV et j’adore perdre mon temps avec les aveugles et sourds
« c’est redondant en cas de manque d’arguments »
Attention toutefois à ne pas en manquer soi même, ça fait plus mieux bien pour se moquer des autres
« Reste une question à laquelle vous ne répondez jamais »
Une question encore à sens unique et, qui plus est, a déja eu sa réponse pour peu qu’on veuille bien la lire. M’enfin, triste sire, êtes vous aussi bouché que vous semblez le démontrer en permanence ?
Orphée je suis patient , je vais donc répéter les mêmes questions:
A quel moment je m’en prends à l’un de vous en tant que personne et pas sur ses arguments ?
Je t’ais fais quoi personnellement ?
Lequel d’entre vous envisage réellement quelques secondes qu’il ait tort ?
Nombre de questions sans réponses, et qui plus est je suis seul …
Ne me dites pas que moi je vous déstabilise autant tous ensemble !
Vous avez bien quelques arguments véritables à m’opposer ? Sinon …
Il ne restera que ce qui est , beaucoup de mots, peu d’arguments.
Je ne pense pas que ce soit la meilleure façon de défendre ce que l’on croit, à moins qu’on commence à douter…
Là les choses s’expliqueraient…
« Ne me dites pas que moi je vous déstabilise autant tous ensemble ! »
Je suis tellement déstabilisé que je songe à consulter…
Ne pleure pas mon petit Nemrod, je serai généreux ici
Nous ne devons pas avoir la même tête ni la même langue.
– je n’hésite absolument pas à dire ce que je pense et suis très très loin d’accepter la grande majorité de concepts simplistes et fantasmagoriques qu’on peut trouver sur le forum. Certains n’hésitent pas à me considérer comme l’ennemi numéro un du paranormal.
Tu crois peut être respecter les autres et répondre correctement aux arguments soulevés. Dans ce cas c’est un problème d’intelligence que tu as et je te conseille vivement de poser tes livres et reprendre les informations qu’on t’a donné afin de les revoir autrement.
Si tu prends moi même en référence – ce qui est gage de qualité bien évidemment
Pour moi c’est leur problème car je ne peux pas être assez hypocrite ou inconscient pour ne pas réagir.
Hélas (?) cela ne veut pas dire pour autant que j’adhère au camp sceptique ou rationaliste: adhérer c’est se planter à coup sûr.
Par ma formation de base j’étais plutôt orienté maths/physique. J’ai déjà relaté cette expérience fort intéressante où un « super-matheux » me démontrait avec une foi absolue l’équivalent de « la terre est plate » au moyen de formules complexes. Bien entendu il avait tout faux et il suffisait d’être un peu plus « intelligent », cette intelligence dont je parle plus haut et qui consiste à ne pas interpréter bêtement des mots pour en déduire une méthode magique. C’est cela avoir la foi, cela n’a rien à voir avec les dieux, c’est croire ce que d’autres ont défini sans un regard personnel.
Certains sont extrêmement aptes à jongler avec les détours et formules magiques, tu en fais partie. Pour la plupart (pour tous ?) c’est une forme de fuite et on le voit particulièrement quand ils agressent les autres, il leur faut abattre l’autre jusqu’à terre. Parfois ils se regroupent et récitent des naïvetés navrantes en choeur, évitant ou injuriant ceux qui voudraient les faire redescendre de leur piedestal.
Ce que tu m’as fait ? Rien, uniquement démontré que tu étais sûr et que, malgré tes affirmations, tu étais bien incapable de te remettre en question. Tu es donc pour moi le mauvais exemple. On te présente des faits et tu les conteste. Crois tu réellement (si tu as un peu d’honnêteté) que les gens qui t’expliquent ce qu’ils ont VECU ne se remettent pas en question eux mêmes ? Leur besoin n’est pas de leur expliquer qu’ils ont tout faux mais plutôt de leur faire envisager d’autres options. Bien sûr qu’ils ont tort (ou que nous avons tous tort) car il n’existe pas plus de vérité absolue que de phrases parfaites. Les mathématiques ou la technologie approchent l’infini et le néant. Le problème c’est que cette quantification de l’infini est justement une barrière à sa perception, une barrière rassurante peut être mais une barrière de foi: comme le croyant convaincu, le rationaliste obtus dit « je sais », la seule différence étant qu’il s’oppose au premier.
Or il n’y a pas de méchant ou de gentil comme dans les films américains, pas plus de mensonge ou de vérité mais une palette de couleurs qui dépendra de celui qui l’observe. Les catégorisations n’aident que les pauvres en esprit que nous sommes tous à se rassurer sur une nature qui ne peut tenir dans la main.
On va arreter là pour l’instant car je ne suis pas sûr de semer grand chose
Bref, ne te fais pas trop de souci pour moi, tu ne me déstabilise absolument pas. D’un coté tu ne répond pas à mes attentes et de l’autre je trouve que tu ferais mieux de penser par toi même, c’est tout.
Bonsoir (ou bonjour suivant vos fuseaux horaires)
J’ai retrouvé un des textes les plus anciens sur mon observation. Ce n’est pas le texte aussitôt après l’observation (il me semble que celui ci a du disparaitre mais devait être tout aussi (sinon plus) loufoque. Je vous prie de vous monter conciliant car cela surement très risible. Je le met tel quel, dans un souci d’honnêteté, avec les fautes, les mauvaises formulations ainsi que les délires qui vont avec.
———————————–
Sur la gauche , à environ 200 – 300 mètres à 50 mètres de hauteur, flottait un objet circulaire avec une multitude de petites lumières. L’objet ne tournait pas et ne se déplaçait pas. L’odeur de fleur me prenais les narines plus fort et en même temps je sentais comme une légère crampe dans le pied. Je me dis que c’était une sorte d’invasion par contamination avec des micro virus. Je luttais de tout mon corps contre ce virus. Mon pied se tendais mais je résistais en continuant ma marche. Non , il ne m’auront pas ! En fait il n’était pas question de Dieu ou de quoi que ce soit d’autres ! C’était des armes secrètes de notre planète ou de planète extérieure , une manipulation gigantesque afin de se glisser dans notre planète et en prendre petit à petit le contrôle. Je l’observa longuement sur le chemin du retour. J’essaya de regarder si je ne pouvais pas me tromper … C’était sans hésiter une soucoupe , avec ses petites lumières rouges. Je me disais qu’elle devait lâcher cette odeur partout sur les villes et que nous étions tous en danger. Comment agir ? Je n’en savais rien. Je sentais que j’avais le pouvoir de lutter contre cela, de la même manière que j’avais lutté contre ma peur. Je devais être un peu sorcier ou je ne sais quoi. Je continuai donc de marcher , les petits êtres me suivant encore en catimini derrières les buissons.
——————————-
Je pense que certaines personnes y trouveront matière pour vos débats (en particulier sur le fait des déformations et interprétations inhérent à la psyché du moment etc …)
Même pour moi, c’est très intéressant, car dans ma mémoire, par exemple, je le voyais mauve, alors que dans ce texte, je le décris rouge (je n’avais pas lu ce texte depuis très longtemps)
Bien à vous
Donc toujours pas de réponses. Je me remets en question, mais tout de même je ne supporte pas que tu ne penses pas comme moi alors j’attaque la personne dès que possible (et même en dehors).
Je suis ouvert d’esprit et qui n’est pas d’accord avec moi ne l’est pas.
Je suis toujours persuadé d’être télépathe alors que je n’ai jamais de toute ma vie rencontrer la personne ni rien.
La science ne vaut rien seul compte ce que chacun croit (pourtant, j’utilise les résultats de la science chaque jour et j’en suis bien content). Ect ect Plus le temps passe plus renne change.
En tout cas, c’est de bon exemple de l’aveuglement et se mentir soit même que peut apporter la croyance. Le vide que ça comble aussi.
Beaucoup de mots, peu d’arguments.
Et toujours cette fameuse ouverture d’esprit que je cherche encore, tout ce que je vois c’est l’impossibilité d’envisager qu’on ait tort, on ne supporte pas que quelqu’un ne croie pas et argumente.
« c’est une forme de fuite et on le voit particulièrement quand ils agressent les autres, » J’ai agressé qui et quand ? Tu peux me montrer ? Pour l’instant celui qui se fait agresser c’est moi, même si tu ne vois rien tu y participes.
» évitant »
Eviter ? Mais j’évite qui, quoi ?
Je suis là a tenter de discuter de quelque chose d’autre que moi, puisque je ne suis toujours pas le sujet, avec beaucoup de patience il me semble.
« ou injuriant ceux qui voudraient les faire redescendre de leur piédestal. »
Là aussi si tu pouvais me montrer qui j’ai insulté…
Toi ? Qui ?
Quand au pied d’estal, une fois de plus je vais te rappeler que tu ne me connais absolument pas, je sais que ça ne sert à rien, mais quand même.
En fait, tu voudrais juste que je te dise « merci de m’avoir ouvert les yeux tu as raison », et là je suis sûr que tous mes défauts s’évanouiraient.
Ça pourrait arriver, mais il te faudrait argumenter pour ça …
Faisons les comptes, en seulement 2 posts :
mon petit Nemrod
un problème d’intelligence que tu as
interpréter bêtement des mots
Tu es donc pour moi le mauvais exemple.
(si tu as un peu d’honnêteté)
rationaliste obtus
tu ferais mieux de penser par toi même
triste sire, êtes vous aussi bouché
Et c’est moi qui insulte, dénigre, agresse …
Bien sûr …
A vos gamelles Nemrob34!!!
)))
Je crois qu’on peut résumer ton splendide discours à « toujours pas de réponse » et je pense que je m’en tiendrai là: tu n’as aucun intérêt pour moi car soit nous ne parlons pas la même langue, soit tu as un léger problème d’analyse.
Je te souhaite d’être dans le premier cas.
Dernier mot: la science vaut ce qu’elle vaut de la même manière qu’il est nécessaire de savoir tenir debout avant de courir et je ne pense pas l’avoir contesté quelque part. Seulement il ne faut pas confondre créateur avec creation, pensée avec acte, mathématiques avec raisonnement, expérience avec expérimentateur. Tu peux toujours détruire l’un pour un pretexte quelconque mais cela ne détruira jamais l’autre. Le vide n’existe pas plus que le plein, ce sont tous deux des conforts de l’esprit et il n’y a aucune stupidité à l’écrire ou, mieux, le percevoir mais je crains que tu sois bien loin de saisir que la seule chose que nous percevons c’est le mouvement. Dès que … ça ira beaucoup mieux pour toi
Euh, je me permet un commentaire sur le dernier post (36) de NEMROD34
« Je suis ouvert d’esprit et qui n’est pas d’accord avec moi ne l’est pas. »
Je commenterai cette phrase avec deux petites blagues très similaires.
« Nous sommes tous d’accord pour critiquer la pensée unique »
« Il n’y a que les idiots qui ne changent pas d’avis, et çà, je n’en démordrai pas »
Comme quoi la vérité est aussi dans l’humour, mais n’apporte aucunes réponses
Si je suis bien mes ressentis , notre Nemrob34 , notre télépathe engage seulement une bataille de psi avec Orphée,il a perdu d’ avance car Orphée ne rentre pas dans son jeu.
Vous voyez cher Nemrob34, je ne suis pas loin d’ une vérité.
Amé
Tiens Amethyste, pour une fois je suis presque d’accord
disons plus exactement que je ne veux plus rentrer dans son jeu parce qu’il ne veut pas montrer ses cartes. Soit il ne comprend pas le jeu (il ne « parle pas la même langue »), soit il est un joueur pitoyable.
Et je suis bien entendu d’accord avec psycho sur le post 39 qui correspond bien à un des cas du joueur précédent.
Orphée, je ne sais pas si vous l’avez remarqué, mais j’ai mis le témoignage le plus original qui soit en ma possession sur les évènements que j’ai décris bien plus haut.
N’hésitez pas si vous avez des questions.
« tu n’as aucun intérêt pour moi »
Très bien, mais le sujet c’est toujours pas moi …
« Soit il ne comprend pas le jeu »
Non en effet je ne le comprends pas, j’essais de discuter de l’article, et quand j’essais de jouer:
« J’ai agressé qui et quand ? Tu peux me montrer ?
Là aussi si tu pouvais me montrer qui j’ai insulté… Toi ? Qui ?
Eviter ? Mais j’évite qui, quoi ? »
Ca reste encore et toujours sans réponse, de même que je ne sais toujours pas ce que je vous ais fait, en dehors d’avoir un point de vue différent et de l’argumenter (pas passer mon temps à parler de l’un et de l’autre).
Donc comme bien des choses il suffit d’être une majorité à dire quelque chose, et hop par magie c’est donc vrai ? Inutile de démontrer ?
Le problème c’est que comme ça me concerne je sais toujours (ben oui) ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas, et vous affirmez sans démontrer.
Des démonstrations de ces accusations seraient bien venues et apporteraient du poids, la tache est ardue je vous l’accorde …
Donc l’article que nous sommes sensés commenter s’intitule :
« Ufologie rétro: la bataille des soucoupes volantes – la quincaillerie cosmique, variée et parfois habitée »
Pas NEMROD34.
Il serait possible de revenir dessus ?
Et je disais donc :
« Après il ne réalise toujours pas qu’il est dans un raisonnement circulaire, si on me dit autre chose que ce que je veux entendre c’est qu’on me ment.
A partir de là comment sortir de ça ?
Tout, absolument tout est une preuve du complot de la désinformation!
C’est pourquoi le raisonnement est circulaire, il tourne en rond, ne voyant même pas que d’un côté des déclarations officielles sont un mensonge, et que les mêmes déclarations des mêmes personnes sont une preuve de ce qu’il croit, parce qu’il les interprète comme il en a besoin.
Verra’il un jour la chose ? Combien il tourne en rond ?
Je fini par en douter …
Une chose à essayer :
Imaginez que votre femme (mari) vous accuse de le (la ) tromper, vous savez que non, mais pour elle(lui) tout est une preuve de ça, comment vous vous en sortez ? »
J’aimerais beaucoup vos avis sur l’exemple que je donne.
Je pense que je serai libre de l’envoyer paitre à ses occupations. La confiance est primordiale dans un couple. Si elle n’y est pas, je ne pense pas que l’on puisse parler de couple
Une chose à essayer :
Imaginez que votre femme (mari) vous accuse de le (la ) tromper, vous savez que non, mais pour elle(lui) tout est une preuve de ça, comment vous vous en sortez
Si vous contiunez comme ça , vous risquez être plaqué, et cette fois, pour de vrai.!!!
Amé
Nemrod
Le sujet était en gros la quincaillerie co(s)mique
et en cela je n’ai rien à rajouter car je suis malheureusement très critique vis à vis de beaucoup de récits sur les OVNIs.
) mais j’ai entendu plusieurs témoignages de gens a priori crédibles et qui me font penser que cela dépasse le stade du phénomène naturel tel qu’on le perçoit. Un pilote qui assiste avec des membres d’équipage à un manège d’OVNI c’est pas si simplement explicable. Rappelons qu’il n’y a rien de secret dans le fait que des avions de l’armée se soit réellement déplacés à la suite de phénomènes de ce type. Un pilote en a même fait les frais de sa propre vie (manœuvre d’évitement), aurait-il menti 
?
Là où je ne suis pas d’accord c’est quand on part d’une constatation (des expériences douteuses) pour en faire une loi (toutes ces expériences sont de purs délires ou de pures méprises).
C’est là qu’on manifeste un grand mépris pour celui qui présente honnêtement son expérience.
Personnellement j’attends d’être informé, j’analyse et je déduis éventuellement certaines choses ensuite ce qui me vaudra souvent des réactions … épidermiques. Je n’ai pas à planter mon drapeau de victoire ou de sceptique: mon but est simplement de remettre en question celui qui se positionne avec un peu trop d’assurance.
Je n’ai jamais vu d’OVNI (sauf un qui m’a glacé le sang mais qui s’est vite avéré être une boule pour les avions
Ok, il n’est pas possible à un objet de subir une accélération de x G, et alors ? Comme pour l’affaire du photon, peux tu m’expliquer comment un composant peut-il s’affranchir des lois qui nous conditionnent ? Tu ne peux pas et pourtant c’est. Bien sûr tu peux tenter d’affirmer que les (nouvelles) lois seront connues un jour mais , dans ce cas, tu te dois d’admettre que c’est bien un phénomène para-normal.
« Une chose à essayer :
Imaginez que votre femme (mari) vous accuse de le (la ) tromper, vous savez que non, mais pour elle(lui) tout est une preuve de ça, comment vous vous en sortez ?” »
Alors là rien compris ! Tu veux prouver que tu as tort ou quoi ? Car c’est justement un point sur lequel je t’attaquais: la réalité n’existe que par rapport à celui qui l’observe. Ta femme se fait uen réalité sur la base de son propre conditionnement, si tu as regardé une jolie fille, fait une réflexion qu’elle n’a pas compris sur un film, s’il fait chaud … TOUT peut créer une réalité subjective et même avec des instruments hyper-sophistiqués tu n’aurais aucune chance de percevoir si tu l’as « trompé » ou non. Ton seul espoir serait de prendre tous les éléments qu’elle a et, si tu arrives à les comprendre, les lui démonter un à un. Par contre, si tu agis « scientifiquement » tu établiras la limite exacte du mot tromper à partir d’un dictionnaire et tu en déduiras un résultat franc mais qui malheureusement ne te servira pas à grand chose…
Psycho
Je suis hélas un peu plus critique vis à vis du témoignage n’aimant particulièrement pas la partie « virus » qui montre à mon avis que;que chose qui ressemble à de la paranoïa moderne : « ils ne m’auront pas », « manipulation génétique », prendre le « contrôle », « nous étions tous en danger », « j’avais le pouvoir de lutter contre cela », « je devais être un peu sorcier » , « me suivant en catimini »
Il te faudrait connaître ce que tu étais AVANT cette expérience mais je doute de ta capacité à analyser correctement.
Désolé
« Je pense que je serai libre de l’envoyer paitre à ses occupations. La confiance est primordiale dans un couple. »
Oui mais elle considère avoir des preuves, c’est là que ça se joue.
Quoi qu’elle trouve ou que tu lui dise, c’est pour elle une preuve de ta trahison (et justement elle faisait confiance), alors que tu sais parfaitement que tu n’a rien fais.
« Là où je ne suis pas d’accord c’est quand on part d’une constatation (des expériences douteuses) pour en faire une loi (toutes ces expériences sont de purs délires ou de pures méprises). »
Pourrais tu me montrer où est écrite cette loi ?
Parce que moi je ne la connais pas, ne l’applique pas.
« Personnellement j’attends d’être informé, j’analyse et je déduis éventuellement certaines choses ensuite ce qui me vaudra souvent des réactions … épidermiques. »
On est deux.
Pour la suite un témoignage est un témoignage, et même un témoignage de très bonne qualité dirons nous, n’est rien d’autre qu’un témoignage, une piste à suivre, mais pas un fait, il ne démontre ou ne prouve rien.
Un pilote est bien sûr un meilleur témoin que moi par exemple, mais un pilote est un être humain, pas sur humain, pas sous humain mais simplement humain.
Mieux encore, les astronautes, E.Mitchel et sa noétique, la pilote de challenger qui parcours je ne sais plus combien de kilomètres avec couche pour ne pas s’arrêter pour aller tuer sa rivale amoureuse, les astronautes bourrés pendant le décollage (récent) et d’autres encore.
Des humains quoi, le témoin idéal qui ne peut se tromper ou mentir n’est qu’un mythe.
« Ok, il n’est pas possible à un objet de subir une accélération de x G, et alors ? »
Avant ça il faut bien être sûr que c’est un objet.
« Comme pour l’affaire du photon, peux tu m’expliquer comment un composant peut-il s’affranchir des lois qui nous conditionnent ? Tu ne peux pas et pourtant c’est. »
Moi non , d’autres oui, et à ma connaissance rien ne s’affranchit des lois connus, tu peux développer ?
C’est encore l’expérience d’aspect ?
« Alors là rien compris ! Tu veux prouver que tu as tort ou quoi ? »
Et si c’était toi qui ne comprennais pas ?
Lis le texte avant ça, je parles là de la désinformation, qui est un raisonnement circulaire …
» la réalité n’existe que par rapport à celui qui l’observe. Ta femme se fait uen réalité sur la base de son propre conditionnement »
Pourtant dans cet exemple la réalité c’est que je ne l’ais pas trompé, mais elle le croit, ce qu’elle croit n’est pas la réalité c’est sa réalité.
La véritable réalité c’est que je ne l’ais pas trompé, même si elle le croit.
« Ton seul espoir serait de prendre tous les éléments qu’elle a et, si tu arrives à les comprendre, les lui démonter un à un. »
Sauf que comme elle est dans sa réalité elle va dire que je mens et que ça prouve ma trahison, c’est aussi dans l’énoncé…
Mais content de voir que la démonstration sert bien à quelque chose.