La voyante Sylvia Browne choque l’Amérique
En 2003, Sylvia Browne annonce en pleine télévision au couple Hornbeck que leur garçon Shawn, disparu depuis quatre mois, n’était plus vivant. Elle localise la zone où on pourra retrouver son corps et décrit succinctement le ravisseur. En janvier 2007, Shawn Hornbeck est retrouvé sain et sauf presque quatre ans après sa disparition.
Cette erreur grossière a été largement soulignée dans les médias américains, notamment à CNN où les reporters se sont montrés très critiques quant aux pouvoirs allégués de cette voyante. Pas très bon pour le business de Mme Browne, qui est d’ailleurs étroitement surveillée par les groupes sceptiques depuis de nombreuses années.
Toujours est-il que les enquêteurs ont perdu trois semaines à faire des recherches dans la région indiquée par la voyante, qui se situait loin du lieu où le garçon a été retrouvé, et le kidnappeur ne ressemblait en rien à ce qui avait été prédit. Mais, le pire de tout, les parents ont apparemment cru la voyante et ont déclaré à la télévision que la mort annoncée de leur enfant a été «une des choses les plus difficiles qu’ils aient eu à entendre».
En vidéo, cet extrait de l’émission d’Anderson Cooper sur CNN résume les faits et contient un bref entretien avec le célèbre sceptique James Randi (qui ne se lasse pas de répéter que Sylvia Browne ne s’est toujours pas présentée à l’épreuve du défi sceptique, contrairement à ce qu’elle avait promis il y a cinq ans). Sylvia Browne a refusé l’invitation de CNN; c’est la gérante de son entreprise (eh oui!) qui la représentait. Vers la fin de cette autre vidéo, on peut voir un échange musclé entre James Randi et la gérante de la voyante à propos du défi sceptique et de sa pertinence.
Si vous ne la connaissiez pas, je dois préciser que Sylvia Browne se présente comme une «professeure spirituelle» et une «voyante», et qu’on devrait aussi la qualifier de «médium» car elle prétend pouvoir communiquer avec les personnes décédées qui entourent le client au cours de ses consultations téléphoniques (qui coûtent par ailleurs la somme rondelette de 750 $US pour un bref entretien de 20 à 30 minutes). Sur son site SylviaBrowne.com, un message en page d’accueil fait discrètement référence à l’erreur qui a défrayé la chronique. Je vous en cite un passage (traduction maison) :
«Je ne peux pas prédire correctement à 100% dans chacune et dans toutes mes prédictions. Je n’ai jamais prétendu le faire. Ceux qui choisissent de croire en notre philosophie continueront de le faire à cause de leurs propres convictions. Ceux qui la renient après une erreur humaine n’auraient jamais adopté notre philosophie de toute façon, et c’est bien ainsi.»
Une seule erreur humaine. Mouais… c’est vrai que Mme Browne ne prétend pas faire des prédictions toujours parfaitement exactes mais, de son propre aveu (d’ailleurs totalement contesté par les groupes sceptiques qui voient en elle un parfait exemple de «lecture froide»), elle affirme avoir un taux de réussite de 85 à 90%. Même si c’était vrai, faites le calcul vous-mêmes; avec des dizaines ou centaines de milliers de prédictions (si on compte toutes les fausses pistes lors de ses communications avec les morts), un 10 à 15% d’erreur dépasse très largement l’unité. D’ailleurs dans les vidéos ci-dessus, on présente un autre cas où Sylvia Browne se serait trompée royalement.
(Pour l’anecdote, elle suggère aussi dans son message que les critiques de travaux scientifiques sont des entraves à la progression des connaissances, ce qui est tout à fait faux pour quiconque a une connaissance, même parfaitement sommaire, de l’histoire des sciences. En fait, la critique est un des moteurs de la science.)
Je ne veux pas faire ici le procès de Sylvia Browne, mais avouez que cette affaire soulève d’importantes questions d’éthique. Sylvie Browne est une «vedette» des médias américains, certes, mais comment une personne dont les prétendus pouvoirs paranormaux sont aussi controversés (c’est le moins qu’on puisse dire) peut-elle en arriver à se faire payer des sommes aussi astronomiques pour une consultation? Devrait-elle démontrer ses capacités? C’est ce que réclame James Randi depuis plusieurs années, et plus récemment le site StopSylviaBrowne.com qui suit la voyante à la trace et accumule des faits qui sont loin d’être en sa faveur.
Attention, je ne dis pas nécessairement que la voyance et la médiumnité n’existent pas mais, selon plusieurs experts, les vrais voyants sont très rares (comme je le mentionnais ici sur ce blog, même une «super voyante» qui a enquêté sur la question estime que 99,9% de ceux et celles qui se prétendent voyants ne le sont pas). Cela ne signifie toutefois pas qu’il s’agit de charlatans (dans le sens de personnes qui exploitent consciemment la crédulité des gens), mais plus probablement de personnes qui ont reçu des renforcements positifs de la part de leur entourage et qui ont fini par croire qu’ils possédaient des pouvoirs paranormaux.
Comment cela est-il possible? Laissez-moi vous raconter une petite histoire, celle de Sophie. Un soir, pour s’amuser après une soirée assez bien arrosée (mais ça n’a rien à voir avec le sujet 
), Sophie a pris un jeu de cartes et a «tiré» une copine avec l’aide d’un bouquin d’«interprétation». Cette dernière a été surprise par l’exactitude de ses déclarations. Elle l’a dit à d’autres copines, qui n’ont pas manqué de se présenter pour se faire tirer les cartes. Après quelques essais, Sophie était presque convaincue que «ça marchait», bien qu’elle n’ait jamais cru posséder de pouvoir particulier. Si elle avait poursuivi ces activités, qui sait, peut-être serait-elle devenue une professionnelle de la divination?
Que s’est-il produit? C’est très simple, l’être humain a une tendance naturelle à accepter comme bien adaptées à sa personne des descriptions ou des affirmations qui peuvent s’appliquer à pratiquement tout le monde. Techniquement, il s’agit du biais de validation personnelle (aussi connu sous les noms d’effet Forer ou effet Barnum): on trouve que des généralités semblent taillées sur mesure pour nous sans réaliser qu’elles pourraient s’appliquer à n’importe qui. C’est un effet qui se mesure et qui est reproductible. Vous n’êtes pas convaincu? Faites ce test.
Le cas de Sophie n’est peut-être pas aussi rare qu’on serait tenté de le croire. En fait, c’est peut-être un cas tout à fait typique. Il est possible qu’une majorité de gens qui s’adonnent à la voyance, ou à un autre art divinatoire puisque les principes sont les mêmes, commence par tester leur technique sur quelques personnes et obtiennent ce qu’ils interprètent comme des résultats positifs. Les bons commentaires finissent par leur faire croire qu’ils ont effectivement un don et chaque nouveau client satisfait vient renforcer cette conviction. Et avec de la sélectivité dans la mémoire, on peut reléguer aux oubliettes les mauvaises performances.
Certains me trouveront peut-être un peu naïf mais il m’apparaît probable que la majorité des gens qui se disent «voyants» sont bien intentionnés mais qu’ils sont en quelque sorte le jouet (je n’ose pas dire la «victime») de ce biais de validation personnelle, et que c’est de cette façon que beaucoup de vocations de voyance se construisent. Demandez à un voyant, un astrologue, un numérologue, (insérer ici le titre de la personne qui pratique votre art divinatoire favori) de fournir une preuve de ses compétences. Il vous répondra souvent que ses années de bons et loyaux services et sa clientèle satisfaite sont les meilleures preuves.
Permettez-moi de vous resservir encore l’exemple du test d’une astrologue professionnelle, madame Vir Landriault, réalisé par les sceptiques du Québec. Son épreuve consistait à décrire le caractère de sept volontaires selon leur date de naissance. Une fois ces profils dressés par l’astrologue, les volontaires devaient noter à l’aveugle les sept descriptions (la leur et celle des autres). Les volontaires n’ont pas fait mieux que le hasard, c’est-à-dire qu’ils n’ont pas pu distinguer leur portrait astrologique de celui des autres. Après le test, l’astrologue a indiqué que cet échec ne l’empêcherait pas de poursuivre ses activités. (Pour info, c’est exactement ce type de test que James Randi a proposé à la voyante Sylvia Browne.)
N’empêche que les gens veulent des réponses et sur le champ, sans se soucier de savoir si la personne qui se dit «voyante» possède vraiment des pouvoirs paranormaux. Quand on va consulter un médecin, un psychologue ou un avocat, on s’attend à ce que ces personnes soient en mesure de faire la preuve de leur compétence à exercer correctement sa profession mais, étrangement, bien des gens croient spontanément et sans l’ombre d’un doute une personne qui se proclame «voyante» ou «médium».
Cela dit, y aurait-il des cas authentiques de voyance ou de facultés extrasensorielles avérées? Franchement, je ne peux pas vous répondre avec certitude. Certaines études suggèrent que c’est possible mais ces cas seraient rares. J’en parlerai peut-être plus longuement une autre fois, mais je peux déjà vous mettre sur la piste d’un cas étonnant provenant d’un passé assez lointain : celui d’Alexis Didier, «somnambule magnétique» du 19e siècle. À propos de ce voyant, vous pouvez lire l’article Le clairvoyant Alexis Didier (1826-1886) : lucidité magnétique et paradigme optique où Bertrand Méheust relate une démonstration pour le moins stupéfiante. Dommage qu’il ne puisse pas être testé dans les conditions contrôlées d’un laboratoire moderne et en présence de spécialistes actuels des trucages…
Mais qu’en est-il aujourd’hui? La recherche est pratiquement inexistante quand on la compare à d’autres domaines, et rarissimes sont les voyants ou médiums qui acceptent de se prêter à cet exercice, à plus forte raison dans le cadre de défis sceptiques.
Donc, si vous êtes voyant(e), médium, astrologue, numérologue, etc. et que vous avez des raisons de penser que votre art produit des résultats testables qui sont largement supérieurs à ceux qui peuvent être attendus par le simple fait du hasard, vous devriez contacter des chercheurs afin de tester vos capacités. C’est même votre devoir en tant qu’humain qui désire faire avancer ce secteur des connaissances. Mais si ça ne fonctionne pas, vous devrez vivre avec les conclusions que vous tirerez de l’expérience. Voilà. (Tiens, je me demande si j’ai réussi à convaincre quelqu’un… )
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite sur Internet: un test étonnant
- Quand la télékinésie manque de souffle
- Les sites qui lisent dans vos pensées: solution de l'énigme
- L'Amérique paranormale
- 0,1% des voyants et médiums sont authentiques, selon une «supervoyante»
- Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
- Parapsychologie: entretien avec Grégory Gutierez, auteur du livre «Les aventuriers de l'esprit»
- Salon de la parapsychologie ou salon de la voyance?
- Quand les événements les plus improbables se produisent tous les jours
- Prédictions pour l'an 2006
J’étais déjà convaincu avant, donc je ne compte pas.
L’effet Barnum est en effet très puissant dans la mesure où chacun se considère comme le centre de son propre univers, ça simplifie l’identification.
Et sinon: « pris un jeu de cartes et a «tiré» une copine » mais, mais, mais ! Je croyais que c’était un blog sérieux moi monsieur.
En fait, la fondation de James Randi offre un million de dollars à qui parviendra à démontrer un don paranormal. Toute voyante démontrant des performances supérieures au hasard devient millionnaire !
Voir mon post à ce sujet, et cet autre où j’ai analysé scientifiquement l’influence des planètes sur nous.
Pour ma part, les personnes qui sont de vrais voyants ne sont pas celles qui demandent de grosses sommes d’argent pour leurs services. Ce sont celles qui ne demandent qu’un petit montant (pour leur dérangement) et aussi ce sont celles que l’ont voit en face pas au téléphone ou sur Internet… une petite anecdote de ma part. Avant j’avais tendance à me retrouver avec des hommes qui paraissaient doux et qui au fond m’ont battu… j’ai consulté un psy qui m’a dit que je serais toujours prise avec ce type de gars. Il y a 10 ans, j’ai rencontré un gars que je ne connaissais pas gros et les gens autour me disaient que c’était pas le bon gars. Je me suis fait tirer aux cartes (gratuitement) par une connaissance qui m’a dit que j’étais pour faire un bon bout avec et que j’aurais des enfants avec lui… conclusion, je suis avec depuis 10 ans, j’ai 2 beaux enfants et il ne m’a jamais frappé. Le voyant a battu le psy et la plupart de mes amis
je continue à prendre la voyance plus comme un divertissement.
J’ai fait le test mais en fait y a un truc que je trouve mal foutu : moyennement semble pris comme une réponse affirmative alors que pour moi « moyen » est « neutre ». Je pensais en cliquant ça que ça voulait « oui, ça peut éventuellement me correspondre mais… ». Car le profil que j’ai tiré n’avait pas grand chose à voir avec mon caractère O_o (je l’ai tellement analysé de A à Z que quelqu’un devrait mettre le paquet pour me convaincre). J’ai dû mettre qu’un seul « plutôt bien » (enfin le truc au dessus de « moyennement »), une moitié de « moyennement » et le reste dans les deux dernières catégories… Et ils trouvent quand même que j’ai cru en ce profil alors que ce n’est pas du tout le cas. *perplexe*
Pour le test, je suis assez sceptique moi aussi: bien sûr on peut mieux se retrouver dans un décor relativement flou, de là à dire que tous s’y retrouvent… en fait – et c’est là le problème – s’y retrouvent ceux qui manifestent une « bonne volonté » à le faire.
Par contre, merci pour cet article qui illustre bien le fait que la voyance peut également faire des dégâts. La plupart des gens à qui « ça » arrive jugeront, tel le corbeau qui y perdit un peu de ses ailes, qu’on ne les y reprendra pas mais éviteront de clamer haut et fort leur honte.
Ce qui n’empêche pas, selon moi, que certaines personnes peuvent bien accéder à des informations étranges. Reste à savoir si c’est un « concours de circonstances », une sensibilité particulière gérée en second plan ou encore si c’est véritablement reproductible.
Bonjour à tous,
Quelques commentaires :
- A supposer que les perceptions psi existent, leur non reconnaissance au niveau de notre société crée du même coup une forme de « retour du refoulé » sociale sous une forme pathogène. La voyance aujourd’hui, dans les sociétés occidentales, est un phénomène avant tout social, et dans laquelle, l’existence ou non de perceptions psi, est minime. Ainsi, il existe un premier amalgame qui consiste à confondre sujet psi et voyant. Si l’on s’intéresse aux voyants, on se rend compte des dimensions sociologiques importantes qui conduisent une personne à s’installer comme voyant. La part de facteurs psi est très minime. Il n’est pas du tout dit que les voyants aient plus de perceptions psi que les autres.
- On se trouve donc avec des voyants superstar comme Browne. Annoncer à des parents que leur enfant est mort une grave erreur éthique, même le sujet psi le plus doué qui soit ne pourrait se permettre cela car il n’est jamais certain de la véracité de ses dires. Si l’on se fie aux recherches effectuées, il aura raison plus souvent que ne le veut la moyenne, mais il n’aura jamais toujours raison.
- Face à ces voyants superstar, on a les sceptiques superstar comme Randi. Ce sont deux extrêmes comme le sont les extrêmes politiques : des idéologies et des « solutions » extrêmes qui ne sont pas en phase avec la réalité. Browne n’acceptera pas car elle est dans la croyance concernant ses capacités. Randi est lui aussi dans la croyance. J’en ai déjà parlé dans d’autres commentaires : procès perdu en diffamation, refus de travailler avec des sujets vraiment doués, protocoles inadaptés, etc. D’une certaine façon, Browne et Randi symbolisent à l’heure actuelle l’attitude de la plupart des gens face à ces thèmes : fascination et rejet. Dans ces deux cas, il n’y a pas d’approche rationnelle.
- le cold reading, l’effet barnum, etc. sont des techniques subtiles qui sont également étudiées par les parapsychologues. Leur étude est essentielle.
- Plus généralement, concernant les perceptions extra-sensorielles, il faut distinguer :
* les recherches universalistes comme le Ganzfeld. Les résultats actuels demeurent inexpliqués et amènent de façon légitime à se demander si de telles perceptions existent.
* les recherches élitistes avec des sujets doués. Pas besoin d’aller chercher Alexis Didier, il existe, aujourd’hui, des sujets avec le même type de réussite. Il faut se référer à la littérature existante. Les revues de parapsychologie proposent de nombreuses publications de ce type.
Bonjour Bob et merci pour vos commentaires toujours aussi pertinents. Concernant les sujets psi/voyants contemporains potentiellement doués, il y aurait peut-être Sean Harribance ( http://www.seanharribance.com/ ). Auriez-vous d’autres noms? Maud Kristen a-t-elle participé à des recherches parapsychologiques, et avec quels résultats? Merci d’avance.
Pour ma part, ceux qui font ce genre de chose à cette dame (que je respecte) sont tout simplement jaloux.
L’erreur est humaine!
Bonjour JC,
Je ne connais bien Sean Harribance.
Concernant d’autres noms, il faut regarder en détail les publications avec des sujets doués dans les revues de parapsychologie. Le plus connu et le plus doué à mon avis actuellement est Joe McMoneagle.
Quant à Maud Kristen, je sais qu’elle a fait quelques expériences lors d’émissions de tv (un docu sceptique, ça n’a pas marché / plusieurs émissions plutôt pro avec des résultats intéressants au niveau qualitatif). Elle a également participé à des recherches avec la fondation Odier. Quant à des publications dans des revues de parapsychologie, avec des tests type ganzfeld, pas à ma connaissance.
Merci Bob, je vous demandais cela parce que j’ai justement vu Maud Kristen faire une démonstration dans le documentaire «Sixième sens : Science et paranormal» de Marie-Monique Robin. Et Joseph McMoneagle était également là d’ailleurs; il y a fait une démonstration de «remote viewing».
Concernant Sean Harribance, son site Web vous intéressera peut-être. Il y a quelques articles, notamment sur des expériences avec Michael Persinger.
http://www.seanharribance.com/
medium depuis 30 ans, (par ecriture automatique)que lorsque j’ai que les consultants (es) en face de moi, je ne reçois que de bouche à oreille
et, pas plus de 2 personnes par jour et encore pas tous les jours. je suis déclarée. actuellement l’internet bloque les mediums sérieux;(donc nous sommes contraints à nous rallier à ce système c’est dommage)
par contre, il n’est pas normal que cette femme
ai pu faire en public cette bourde (quelle honte pour notre métier). il y a 20 ans, j’ai beaucoup travaillé avec la Belgique par correspondance avec les cartes et, sur photos.je suis en train d’écrire un fascicule pour essayer de remettre de l’ordre dans tout ce cafarnaum et est créer un jeu de cartes imprimé de façon artisanale pour le développement de l’intuition, le chemin de vie, et celui (celle) qui le désire pour la « voyance » en 30 ans, si je suis encore là c’est que, j’ai eu des resultats.mais il faut être sérieux, raisonnable et, ne pas se « fiche » du malheur des gens.mon site est en cours de préparation. mon jeu est en vente directe et protégé. je reste confiante dans mon métier mais me bats dans mon pays contre le charlatanisme.bien à vous.
Bonjour,
Le titre « Sylvia Browne choque l’Amérique » semble démontrer que l’Amérique qui avait demandé un service médiumnique à Sylvia Browne n’avait pas du tout prévu qu’elle pourrait se tromper.
Quand on consulte un voyant, il serait idiot de lui donner une note de 100% en partant et de chiâler par la suite parce que le voyant s’est trompé.
Et puis, je suis certaine que Sylvia Browne n’a pas chargé un sou pour la consultation au sujet de l’enfant perdu. Et ça, on n’en parle pas.
Question: SAVIEZ-VOUS QUE SYLVIA BROWNE NE CHARGE PAS UN SOU POUR CE GENRE DE SERVICE?
G.Boily
concernant Maud Kristen, je l’ai vue dans quelques émissions sur la voyance (notamment sur RTL-TVI), c’était assez concluant (mais il faudrait répéter les expériences)…Quant à Sylvia Brown, elle a refusé plusieurs fois de se soumettre à des tests…
Bonjour!
Ces « voyants », « clairvoyants », « mediums », etc., sont des humains, donc pas infaillibles. Et en tant qu’êtres humains nous-mêmes, NOUS SOMMES LIBRES d’y croire ou pas. Respectons-nous chacun dans ce que nous croyons.
Finalement, tout revient à la foi.
C’est comme pour l’histoire de la loi de l’attraction et le pouvoir d’autoguérison.
Si on y croit à 100% (je dis bien : à 100%), ça va fonctionner. Le pouvoir de notre cerveau (pensée) est immense. Mais si on est sceptique, c’est certain que ça ne fonctionnera pas.
Mais pourquoi ne pas se concentrer sur l’essentiel? La spiritualité, la gratitude… donner beaucoup d’amour à ceux qui nous entourent sans rien attendre en retour… s’aimer soi-même d’abord et avant tout… puis, devenir des êtres de lumière pour guérir doucement cette planète qui n’a besoin que de beaucoup d’amour…
Croyant ou sceptique, c’est une formule gagnante pour tous!
Douce_tendresse
la somme de deux et neuf ? bien moi je vous dis ceci le nombre 11 ….je suis clairaudiance et clairvoyance…. je me suis pas prénommer comme suit … je le vie a touts les jours et bien que je crois en dieu ..qui es pour moi une energie damour….je vous dit ceci je recois et je demande rien $$en retour …c apres quels jours que la personne me confirme ou sur le moment meme quelle me dit si cela es vrai…se que mon guide ma transmit…tout comme sylvia b. voila pour ma par mon vecu je le vie et si les gens ont besoins d aides je suis la …pt que la vie les poussent vers nous…nous qui sommes ouvert a l amour et non le jugement des autres..et a aider autrui de toute facon moi je ne predis rien mais jai mon guide qui me dit ceci qui veut savoir et a besoin d aide je suis la avec toi pour leurs repondrent….alors j attend avec entousiasme votre reponse si vous en avez le coeur …bien a vous ll xxx
Douce tendresse
Auriez-vous l’amabilité de définir votre version du 100% et, particulièrement, de la façon dont vous le mesurez ? merci
En pratique, et c’est plutôt courant dans le domaine de la foi effectivement, ce 100% se réfère au « postériori ». C’est pratique peut être mais pas forcément si mathématique que cela.
Hélas cette « mesure » crucifie par définition ceux qui n’auront de résultats:
« tu n’es pas guéri ? c’est un manque de foi ! »
« tu es blessé ? mourant ? c’est parce que tu as péché ! »
Un peu facile, non ?
Pour en vérifier le poids en véritable connaissance de cause, il suffit de s’appliquer à soi-même ce qu’on affecte si facilement aux échecs des autres: imaginez que vous héritez d’un lointain oncle d’amérique et attendez que ça vous arrive.
Problème numéro un: pour la TRES GRANDE MAJORITE ça n’arrivera JAMAIS.
Le souhait est donc trop haut et il nous faut devenir plus « raisonnables »
Par exemple visons simplement la guérison. Là ça marche mieux. Pourquoi ? parce que la majorité d’entre nous guérissons. Nous pourrons ainsi devenir les témoins locaces d’une méthode qui « marche » … parce que tout simplement nous rejoignons les statitisques.
Là où les choses sont faussées c’est que les « témoins » en question ne sont pas révélateurs d’une vérité miracle pour la simple raison que les victimes du « mauvais sort » ne sont pas là pour se plaindre: elles n’en n’ont pas les moyens ou le courage. Les témoins positifs deviennent donc dangereux pour les futures victimes qu’elles abuseront par leur erreur de jugement (tout comme les témoins négatifs le sont parce qu’ils ne font pas ressortir leur expérience)
JC,
J’ai lu attentivement votre article que j’ai trouvé fort interressant évidemment. Il y aurait beaucoup de chose à dire sur le sujet, mais je soulèverai un petit point (pour aujourd’hui ?) : l’effet Barnum.
Cet effet, bien connu en effet, s’applique aux traits de carractères essentiellement ou alors à des généralités du genre « vous ne vous sentez pas bien au boulot » etc.
J’ai déjà consulté un voyant dans ma vie, une seule fois, cela fait 7 ans maintenant, et ses propos étaient plutot du genre « Vous avez déjà écrit deux livres, mais aucun n’a été publié, un troisième est en cours et le sera (publié). Vous habitez un loft et une petite pièce vient d’être repeinte en rose pour votre enfant née il y a moins de six mois. Vous vivez avec un homme qui travaille dans le milieu médical….. »
Enfin, c’était précis. Pas vague du tout. Et presque toute les prédictions faite à l’époque se sont vérifiées cinq ans après. Et donc, ce n’était pas vague du tout…
Je ne sais pas si je peux donner son nom, mais bon… il s’agissait de David Mocq. De toute manière, je pense qu’il n’y a pas que lui qui fonctionne de cette façon, Yaguel Didier aussi je crois.
Même si je n’ai jamais consulté Yaguel, j’en entends beaucoup de bien aussi et depuis longtemps !
Ca, ce n’est pas des gens qui débitent des généralités, bien au contraire, puisqu’ils acceptent de se faire enregistrer.
En un mot, l’effet Barnum ne s’applique pas avec de telles personnes.
Je crois qu’il y a de vrais voyants. Regardez Lisa William, je crois fermement qu’elle est une vraie voyante. Malheureusement il y aura toujours des charlatans qui nuiront à la réputation de bons voyants. Il y a également les émissions de télévision (détectives voyants et autres émissions) qui prouvent que ces voyantes ont de vrais pouvoirs paranormaux.
je savais QUE SES MEdium ete des charle a temps
Angélique, comme vous je crois (enfin j’espère
) qu’il y a des voyants qui voient bien ce « quelque chose » qui nous échappe mais -et c’est pour cela que je vous réponds ici- ce que je crois encore plus c’est que la Lisa Williams est une arnaqueuse de plus, version moderne.
Je ne sais pas ce qui est le plus scandaleux, cet escroc en jupons ou les flics qui ont suivis ce charlatan toujours en jupons durant trois semaines !
Très bon billet. J’ai aterri ici parce que depuis hier je regarde les vidéos de Sylvia Browne sur youtube. Le cas des Hornbeck m’a choqué. J’ai visionné d’autres vidéos dont celle de la jeune fille en larmes car son petit ami est mort. Et Sylvia de répondre qu’il est mort dans l’eau, noyé. Et la jeune fille de rétorque ylvia têtue d’insister, je le vois dans l’eau… Vouloir avoir raison à tout prix! Et pourtant elle a des fans acharnés.
Et pour ce qui est des gens qui deviennent voyants par rapport à leur entourage. J’en fais partie malgré moi. Au début c’était un jeu et puis après du harcèlement. j’avais beau dire que je n’avais pas de pouvoir, les gens s’imaginaient que je ne voulais rien dire parce que je voyais des évenements tristes. Les gens ont un besoin de magie, de contrôle sur l’avenir que je ne m’explique pas
Je viens de lire cet article. Malgré le fait que je vis des choses disons « Paranormales » depuis mon enfance et que ces « facultées » se soient renforcies avec les années, je demeure tout de même une sceptique au fond de moi. Je veux dire par ceci, que je vérifie toujours les données que je reçois ou perçôit.
Mais, comment ne pas conclure qu’il se passe réellement quelque chose lorsque soudainement pendant une voyance, vous entendez le prénom de quelqu’un que vous ne connaissez pas du tout et que la personne me confirme et me dit que c’est une telle ? Qu’elle veux lui parler, qu’elle pleure de joie de la savoir là avec nous. Ce prénom entendu je ne l’aurai pas imaginé. Tentant de contacter quelqu’un d’autre, c’est elle qui s’est présenté. La personne au fur et à mesure de la consultation, me confirme tout les faits que je perçoit et que la défunte me montres.
Malgré tout, après la consultation, j’aime vérifier au-delà des messages et images captées. Donc, Sylvia Browne devrai de temps à autre prendre le temps de vérifier RÉELLEMENT ses informations avant de s’ouvrir la bouche. Je ne doute pas de ses capacités, mais il faut toujours marcher sur des oeufs dans ce domaine. Le taux de réussite n’est jamais de 100 %, mais quand même assez élevé pour que l’on s’y intéresse.
Je suis d’accord avec les énoncés de Bob (mars 2007), à savoir que « D’une certaine façon, Browne et Randi symbolisent à l’heure actuelle l’attitude de la plupart des gens face à ces thèmes : fascination et rejet. Dans ces deux cas, il n’y a pas d’approche rationnelle ».
Bien à vous
Divine XX
Bonjour,
Comme beaucoup d’entre vous, je pense qu’il existe beaucoup de personnes s’estimant dôtées d’un « pouvoir » et dont la pratique n’a rien à voir avec de l’altruisme. Toutefois, je pense églement que quelques rares personnes, portent un don « extraordinaire », celui d’être en contact avec des âmes invisibles pour nos yeux. Comme le témoignage de bernard (10.02.2008), j’ai eu un entretien, en octobre dernier, avec monsieur david Mocq. Avant de commencer à donner un ressenti sur l’avenir, il fait un point, au simple énoncé du prénom et de la date de naissance. Cette prise de contact lui permet de vous dire, avec le plus d’exactitude possible, ce qui vous emmène à lui, et des éléments précis de votre situation passée et présente. S’il manque d’exactitude, il ne poursuit pas l’entretien. Je n’ai pas encore le recul pour témoigner de l’exactitude de son ressenti quant à mon avenir, toutefois, une chose est sûre, il essaie d’être précis. Pour mon passé, je dois avouer qu’il a peint un tableau juste…….ceci est déjà troublant lorsque vous ne faites que prononcer votre prénom et date de naissance, qu’un être qui vous est inconnu, plonge dans votre passé et vous le serve avec détails!
angélique
Bonjour, Un homme Alex Tanous, qui a fait des tests en laboratoire etc…a écrit des livres et fut un professeur très aprécié, fut selon moi, un outil en parapsychologie recherché. Moi, je suis une personne ayant des dons, je suis loin d’en vivre, malgré tout, j’aimerais entré en contact avec des gens comme Alex Tanous, afin d’évoluer pour le meilleur. On ne doit jamais prendre ces dons à la légère, ni s’en servir pour devenir une vedette. Nous avons tous des dons, certains s’en servent, d’autres préfèrent pas, c’est libre à vous. D’après moi, ces connaissances paranormales se manifestent seulement si l’on veut bien, jamais contre notre gré, on peut les refuser. Les gens qui sont inaccessibles à cause de leurs dons, personnellement, je trouve celà très malheureux, mais c’est une réalité, l’argent mène le monde et le besoin d’être riche est selon moi contraire à ce que je sais en moi. Il est sûr que j’aimerais être récompensé lorsque j’aide des gens dans leurs évolutions, il y a plusieurs façons de me récompenser; nourriture, vêtements, somme d’argent selon les moyens de la personne etc… Dans le doute, c’est mieux de s’abstenir, dans les prédictions, parfois faire des gros shows de t.v. peut déranger le naturel de la voyante. Je devais vous écrire ce petit mot, bonne récolte à tous!! Unité de coeur à Tous!