La voyante Sylvia Browne choque l’Amérique
En 2003, Sylvia Browne annonce en pleine télévision au couple Hornbeck que leur garçon Shawn, disparu depuis quatre mois, n’était plus vivant. Elle localise la zone où on pourra retrouver son corps et décrit succinctement le ravisseur. En janvier 2007, Shawn Hornbeck est retrouvé sain et sauf presque quatre ans après sa disparition.
Cette erreur grossière a été largement soulignée dans les médias américains, notamment à CNN où les reporters se sont montrés très critiques quant aux pouvoirs allégués de cette voyante. Pas très bon pour le business de Mme Browne, qui est d’ailleurs étroitement surveillée par les groupes sceptiques depuis de nombreuses années.
Toujours est-il que les enquêteurs ont perdu trois semaines à faire des recherches dans la région indiquée par la voyante, qui se situait loin du lieu où le garçon a été retrouvé, et le kidnappeur ne ressemblait en rien à ce qui avait été prédit. Mais, le pire de tout, les parents ont apparemment cru la voyante et ont déclaré à la télévision que la mort annoncée de leur enfant a été «une des choses les plus difficiles qu’ils aient eu à entendre».
En vidéo, cet extrait de l’émission d’Anderson Cooper sur CNN résume les faits et contient un bref entretien avec le célèbre sceptique James Randi (qui ne se lasse pas de répéter que Sylvia Browne ne s’est toujours pas présentée à l’épreuve du défi sceptique, contrairement à ce qu’elle avait promis il y a cinq ans). Sylvia Browne a refusé l’invitation de CNN; c’est la gérante de son entreprise (eh oui!) qui la représentait. Vers la fin de cette autre vidéo, on peut voir un échange musclé entre James Randi et la gérante de la voyante à propos du défi sceptique et de sa pertinence.
Si vous ne la connaissiez pas, je dois préciser que Sylvia Browne se présente comme une «professeure spirituelle» et une «voyante», et qu’on devrait aussi la qualifier de «médium» car elle prétend pouvoir communiquer avec les personnes décédées qui entourent le client au cours de ses consultations téléphoniques (qui coûtent par ailleurs la somme rondelette de 750 $US pour un bref entretien de 20 à 30 minutes). Sur son site Sylvia.org, un message en page d’accueil fait discrètement référence à l’erreur qui a défrayé la chronique. Je vous en cite un passage (traduction maison) :
«Je ne peux pas prédire correctement à 100% dans chacune et dans toutes mes prédictions. Je n’ai jamais prétendu le faire. Ceux qui choisissent de croire en notre philosophie continueront de le faire à cause de leurs propres convictions. Ceux qui la renient après une erreur humaine n’auraient jamais adopté notre philosophie de toute façon, et c’est bien ainsi.»
Une seule erreur humaine. Mouais… c’est vrai que Mme Browne ne prétend pas faire des prédictions toujours parfaitement exactes mais, de son propre aveu (d’ailleurs totalement contesté par les groupes sceptiques qui voient en elle un parfait exemple de «lecture froide»), elle affirme avoir un taux de réussite de 85 à 90%. Même si c’était vrai, faites le calcul vous-mêmes; avec des dizaines ou centaines de milliers de prédictions (si on compte toutes les fausses pistes lors de ses communications avec les morts), un 10 à 15% d’erreur dépasse très largement l’unité. D’ailleurs dans les vidéos ci-dessus, on présente un autre cas où Sylvia Browne se serait trompée royalement.
(Pour l’anecdote, elle suggère aussi dans son message que les critiques de travaux scientifiques sont des entraves à la progression des connaissances, ce qui est tout à fait faux pour quiconque a une connaissance, même parfaitement sommaire, de l’histoire des sciences. En fait, la critique est un des moteurs de la science.)
Je ne veux pas faire ici le procès de Sylvia Browne, mais avouez que cette affaire soulève d’importantes questions d’éthique. Sylvie Browne est une «vedette» des médias américains, certes, mais comment une personne dont les prétendus pouvoirs paranormaux sont aussi controversés (c’est le moins qu’on puisse dire) peut-elle en arriver à se faire payer des sommes aussi astronomiques pour une consultation? Devrait-elle démontrer ses capacités? C’est ce que réclame James Randi depuis plusieurs années, et plus récemment le site StopSylviaBrowne.com qui suit la voyante à la trace et accumule des faits qui sont loin d’être en sa faveur.
Attention, je ne dis pas nécessairement que la voyance et la médiumnité n’existent pas mais, selon plusieurs experts, les vrais voyants sont très rares (comme je le mentionnais ici sur ce blog, même une «super voyante» qui a enquêté sur la question estime que 99,9% de ceux et celles qui se prétendent voyants ne le sont pas). Cela ne signifie toutefois pas qu’il s’agit de charlatans (dans le sens de personnes qui exploitent consciemment la crédulité des gens), mais plus probablement de personnes qui ont reçu des renforcements positifs de la part de leur entourage et qui ont fini par croire qu’ils possédaient des pouvoirs paranormaux.
Comment cela est-il possible? Laissez-moi vous raconter une petite histoire, celle de Sophie. Un soir, pour s’amuser après une soirée assez bien arrosée (mais ça n’a rien à voir avec le sujet 
), Sophie a pris un jeu de cartes et a «tiré» une copine avec l’aide d’un bouquin d’«interprétation». Cette dernière a été surprise par l’exactitude de ses déclarations. Elle l’a dit à d’autres copines, qui n’ont pas manqué de se présenter pour se faire tirer les cartes. Après quelques essais, Sophie était presque convaincue que «ça marchait», bien qu’elle n’ait jamais cru posséder de pouvoir particulier. Si elle avait poursuivi ces activités, qui sait, peut-être serait-elle devenue une professionnelle de la divination?
Que s’est-il produit? C’est très simple, l’être humain a une tendance naturelle à accepter comme bien adaptées à sa personne des descriptions ou des affirmations qui peuvent s’appliquer à pratiquement tout le monde. Techniquement, il s’agit du biais de validation personnelle (aussi connu sous les noms d’effet Forer ou effet Barnum): on trouve que des généralités semblent taillées sur mesure pour nous sans réaliser qu’elles pourraient s’appliquer à n’importe qui. C’est un effet qui se mesure et qui est reproductible. Vous n’êtes pas convaincu? Faites ce test.
Le cas de Sophie n’est peut-être pas aussi rare qu’on serait tenté de le croire. En fait, c’est peut-être un cas tout à fait typique. Il est possible qu’une majorité de gens qui s’adonnent à la voyance, ou à un autre art divinatoire puisque les principes sont les mêmes, commence par tester leur technique sur quelques personnes et obtiennent ce qu’ils interprètent comme des résultats positifs. Les bons commentaires finissent par leur faire croire qu’ils ont effectivement un don et chaque nouveau client satisfait vient renforcer cette conviction. Et avec de la sélectivité dans la mémoire, on peut reléguer aux oubliettes les mauvaises performances.
Certains me trouveront peut-être un peu naïf mais il m’apparaît probable que la majorité des gens qui se disent «voyants» sont bien intentionnés mais qu’ils sont en quelque sorte le jouet (je n’ose pas dire la «victime») de ce biais de validation personnelle, et que c’est de cette façon que beaucoup de vocations de voyance se construisent. Demandez à un voyant, un astrologue, un numérologue, (insérer ici le titre de la personne qui pratique votre art divinatoire favori) de fournir une preuve de ses compétences. Il vous répondra souvent que ses années de bons et loyaux services et sa clientèle satisfaite sont les meilleures preuves.
Permettez-moi de vous resservir encore l’exemple du test d’une astrologue professionnelle, madame Vir Landriault, réalisé par les sceptiques du Québec. Son épreuve consistait à décrire le caractère de sept volontaires selon leur date de naissance. Une fois ces profils dressés par l’astrologue, les volontaires devaient noter à l’aveugle les sept descriptions (la leur et celle des autres). Les volontaires n’ont pas fait mieux que le hasard, c’est-à-dire qu’ils n’ont pas pu distinguer leur portrait astrologique de celui des autres. Après le test, l’astrologue a indiqué que cet échec ne l’empêcherait pas de poursuivre ses activités. (Pour info, c’est exactement ce type de test que James Randi a proposé à la voyante Sylvia Browne.)
N’empêche que les gens veulent des réponses et sur le champ, sans se soucier de savoir si la personne qui se dit «voyante» possède vraiment des pouvoirs paranormaux. Quand on va consulter un médecin, un psychologue ou un avocat, on s’attend à ce que ces personnes soient en mesure de faire la preuve de leur compétence à exercer correctement sa profession mais, étrangement, bien des gens croient spontanément et sans l’ombre d’un doute une personne qui se proclame «voyante» ou «médium».
Cela dit, y aurait-il des cas authentiques de voyance ou de facultés extrasensorielles avérées? Franchement, je ne peux pas vous répondre avec certitude. Certaines études suggèrent que c’est possible mais ces cas seraient rares. J’en parlerai peut-être plus longuement une autre fois, mais je peux déjà vous mettre sur la piste d’un cas étonnant provenant d’un passé assez lointain : celui d’Alexis Didier, «somnambule magnétique» du 19e siècle. À propos de ce voyant, vous pouvez lire l’article Le clairvoyant Alexis Didier (1826-1886) : lucidité magnétique et paradigme optique où Bertrand Méheust relate une démonstration pour le moins stupéfiante. Dommage qu’il ne puisse pas être testé dans les conditions contrôlées d’un laboratoire moderne et en présence de spécialistes actuels des trucages…
Mais qu’en est-il aujourd’hui? La recherche est pratiquement inexistante quand on la compare à d’autres domaines, et rarissimes sont les voyants ou médiums qui acceptent de se prêter à cet exercice, à plus forte raison dans le cadre de défis sceptiques.
Donc, si vous êtes voyant(e), médium, astrologue, numérologue, etc. et que vous avez des raisons de penser que votre art produit des résultats testables qui sont largement supérieurs à ceux qui peuvent être attendus par le simple fait du hasard, vous devriez contacter des chercheurs afin de tester vos capacités. C’est même votre devoir en tant qu’humain qui désire faire avancer ce secteur des connaissances. Mais si ça ne fonctionne pas, vous devrez vivre avec les conclusions que vous tirerez de l’expérience. Voilà. (Tiens, je me demande si j’ai réussi à convaincre quelqu’un… )
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- Quand la télékinésie manque de souffle
- Les sites qui lisent dans vos pensées: solution de l'énigme
- L'Amérique paranormale
- 0,1% des voyants et médiums sont authentiques, selon une «supervoyante»
- Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
- Parapsychologie: entretien avec Grégory Gutierez, auteur du livre «Les aventuriers de l'esprit»
- Salon de la parapsychologie ou salon de la voyance?
- Quand les événements les plus improbables se produisent tous les jours
- Prédictions pour l'an 2006
26 septembre 2007 à 8:13
Douce tendresse
Auriez-vous l’amabilité de définir votre version du 100% et, particulièrement, de la façon dont vous le mesurez ? merci
En pratique, et c’est plutôt courant dans le domaine de la foi effectivement, ce 100% se réfère au « postériori ». C’est pratique peut être mais pas forcément si mathématique que cela.
Hélas cette « mesure » crucifie par définition ceux qui n’auront de résultats:
« tu n’es pas guéri ? c’est un manque de foi ! »
« tu es blessé ? mourant ? c’est parce que tu as péché ! »
Un peu facile, non ?
Pour en vérifier le poids en véritable connaissance de cause, il suffit de s’appliquer à soi-même ce qu’on affecte si facilement aux échecs des autres: imaginez que vous héritez d’un lointain oncle d’amérique et attendez que ça vous arrive.
Problème numéro un: pour la TRES GRANDE MAJORITE ça n’arrivera JAMAIS.
Le souhait est donc trop haut et il nous faut devenir plus « raisonnables »
Par exemple visons simplement la guérison. Là ça marche mieux. Pourquoi ? parce que la majorité d’entre nous guérissons. Nous pourrons ainsi devenir les témoins locaces d’une méthode qui « marche » … parce que tout simplement nous rejoignons les statitisques.
Là où les choses sont faussées c’est que les « témoins » en question ne sont pas révélateurs d’une vérité miracle pour la simple raison que les victimes du « mauvais sort » ne sont pas là pour se plaindre: elles n’en n’ont pas les moyens ou le courage. Les témoins positifs deviennent donc dangereux pour les futures victimes qu’elles abuseront par leur erreur de jugement (tout comme les témoins négatifs le sont parce qu’ils ne font pas ressortir leur expérience)
10 février 2008 à 17:17
JC,
J’ai lu attentivement votre article que j’ai trouvé fort interressant évidemment. Il y aurait beaucoup de chose à dire sur le sujet, mais je soulèverai un petit point (pour aujourd’hui ?) : l’effet Barnum.
Cet effet, bien connu en effet, s’applique aux traits de carractères essentiellement ou alors à des généralités du genre « vous ne vous sentez pas bien au boulot » etc.
J’ai déjà consulté un voyant dans ma vie, une seule fois, cela fait 7 ans maintenant, et ses propos étaient plutot du genre « Vous avez déjà écrit deux livres, mais aucun n’a été publié, un troisième est en cours et le sera (publié). Vous habitez un loft et une petite pièce vient d’être repeinte en rose pour votre enfant née il y a moins de six mois. Vous vivez avec un homme qui travaille dans le milieu médical….. »
Enfin, c’était précis. Pas vague du tout. Et presque toute les prédictions faite à l’époque se sont vérifiées cinq ans après. Et donc, ce n’était pas vague du tout…
Je ne sais pas si je peux donner son nom, mais bon… il s’agissait de David Mocq. De toute manière, je pense qu’il n’y a pas que lui qui fonctionne de cette façon, Yaguel Didier aussi je crois.
Même si je n’ai jamais consulté Yaguel, j’en entends beaucoup de bien aussi et depuis longtemps !
Ca, ce n’est pas des gens qui débitent des généralités, bien au contraire, puisqu’ils acceptent de se faire enregistrer.
En un mot, l’effet Barnum ne s’applique pas avec de telles personnes.
15 novembre 2008 à 21:31
Je crois qu’il y a de vrais voyants. Regardez Lisa William, je crois fermement qu’elle est une vraie voyante. Malheureusement il y aura toujours des charlatans qui nuiront à la réputation de bons voyants. Il y a également les émissions de télévision (détectives voyants et autres émissions) qui prouvent que ces voyantes ont de vrais pouvoirs paranormaux.
17 février 2009 à 9:47
je savais QUE SES MEdium ete des charle a temps
18 février 2009 à 19:55
Angélique, comme vous je crois (enfin j’espère
) qu’il y a des voyants qui voient bien ce « quelque chose » qui nous échappe mais -et c’est pour cela que je vous réponds ici- ce que je crois encore plus c’est que la Lisa Williams est une arnaqueuse de plus, version moderne.
20 février 2009 à 10:27
Je ne sais pas ce qui est le plus scandaleux, cet escroc en jupons ou les flics qui ont suivis ce charlatan toujours en jupons durant trois semaines !
3 mars 2009 à 2:57
Très bon billet. J’ai aterri ici parce que depuis hier je regarde les vidéos de Sylvia Browne sur youtube. Le cas des Hornbeck m’a choqué. J’ai visionné d’autres vidéos dont celle de la jeune fille en larmes car son petit ami est mort. Et Sylvia de répondre qu’il est mort dans l’eau, noyé. Et la jeune fille de rétorque ylvia têtue d’insister, je le vois dans l’eau… Vouloir avoir raison à tout prix! Et pourtant elle a des fans acharnés.
Et pour ce qui est des gens qui deviennent voyants par rapport à leur entourage. J’en fais partie malgré moi. Au début c’était un jeu et puis après du harcèlement. j’avais beau dire que je n’avais pas de pouvoir, les gens s’imaginaient que je ne voulais rien dire parce que je voyais des évenements tristes. Les gens ont un besoin de magie, de contrôle sur l’avenir que je ne m’explique pas
16 avril 2009 à 9:28
Je viens de lire cet article. Malgré le fait que je vis des choses disons « Paranormales » depuis mon enfance et que ces « facultées » se soient renforcies avec les années, je demeure tout de même une sceptique au fond de moi. Je veux dire par ceci, que je vérifie toujours les données que je reçois ou perçôit.
Mais, comment ne pas conclure qu’il se passe réellement quelque chose lorsque soudainement pendant une voyance, vous entendez le prénom de quelqu’un que vous ne connaissez pas du tout et que la personne me confirme et me dit que c’est une telle ? Qu’elle veux lui parler, qu’elle pleure de joie de la savoir là avec nous. Ce prénom entendu je ne l’aurai pas imaginé. Tentant de contacter quelqu’un d’autre, c’est elle qui s’est présenté. La personne au fur et à mesure de la consultation, me confirme tout les faits que je perçoit et que la défunte me montres.
Malgré tout, après la consultation, j’aime vérifier au-delà des messages et images captées. Donc, Sylvia Browne devrai de temps à autre prendre le temps de vérifier RÉELLEMENT ses informations avant de s’ouvrir la bouche. Je ne doute pas de ses capacités, mais il faut toujours marcher sur des oeufs dans ce domaine. Le taux de réussite n’est jamais de 100 %, mais quand même assez élevé pour que l’on s’y intéresse.
Je suis d’accord avec les énoncés de Bob (mars 2007), à savoir que « D’une certaine façon, Browne et Randi symbolisent à l’heure actuelle l’attitude de la plupart des gens face à ces thèmes : fascination et rejet. Dans ces deux cas, il n’y a pas d’approche rationnelle ».
Bien à vous
Divine XX
25 avril 2009 à 9:06
Bonjour,
Comme beaucoup d’entre vous, je pense qu’il existe beaucoup de personnes s’estimant dôtées d’un « pouvoir » et dont la pratique n’a rien à voir avec de l’altruisme. Toutefois, je pense églement que quelques rares personnes, portent un don « extraordinaire », celui d’être en contact avec des âmes invisibles pour nos yeux. Comme le témoignage de bernard (10.02.2008), j’ai eu un entretien, en octobre dernier, avec monsieur david Mocq. Avant de commencer à donner un ressenti sur l’avenir, il fait un point, au simple énoncé du prénom et de la date de naissance. Cette prise de contact lui permet de vous dire, avec le plus d’exactitude possible, ce qui vous emmène à lui, et des éléments précis de votre situation passée et présente. S’il manque d’exactitude, il ne poursuit pas l’entretien. Je n’ai pas encore le recul pour témoigner de l’exactitude de son ressenti quant à mon avenir, toutefois, une chose est sûre, il essaie d’être précis. Pour mon passé, je dois avouer qu’il a peint un tableau juste…….ceci est déjà troublant lorsque vous ne faites que prononcer votre prénom et date de naissance, qu’un être qui vous est inconnu, plonge dans votre passé et vous le serve avec détails!
angélique
16 mai 2009 à 19:56
Bonjour, Un homme Alex Tanous, qui a fait des tests en laboratoire etc…a écrit des livres et fut un professeur très aprécié, fut selon moi, un outil en parapsychologie recherché. Moi, je suis une personne ayant des dons, je suis loin d’en vivre, malgré tout, j’aimerais entré en contact avec des gens comme Alex Tanous, afin d’évoluer pour le meilleur. On ne doit jamais prendre ces dons à la légère, ni s’en servir pour devenir une vedette. Nous avons tous des dons, certains s’en servent, d’autres préfèrent pas, c’est libre à vous. D’après moi, ces connaissances paranormales se manifestent seulement si l’on veut bien, jamais contre notre gré, on peut les refuser. Les gens qui sont inaccessibles à cause de leurs dons, personnellement, je trouve celà très malheureux, mais c’est une réalité, l’argent mène le monde et le besoin d’être riche est selon moi contraire à ce que je sais en moi. Il est sûr que j’aimerais être récompensé lorsque j’aide des gens dans leurs évolutions, il y a plusieurs façons de me récompenser; nourriture, vêtements, somme d’argent selon les moyens de la personne etc… Dans le doute, c’est mieux de s’abstenir, dans les prédictions, parfois faire des gros shows de t.v. peut déranger le naturel de la voyante. Je devais vous écrire ce petit mot, bonne récolte à tous!! Unité de coeur à Tous!
21 juin 2009 à 8:10
Bonjour à tous et merci à JC pour son article
As-t-on testé la psychanalyse, les différentes psychologies, etc. … ? A-ton testé les testeurs? Qui décide dans tout cela? Ne vaudrait-il pas mieux en venir à la création d’un »tribunal » internationnal composé des réprésentants de différents points de vue? En fait, une totale objectivité est-elle possible en tout?
sachagaud@hotmail.com
5 août 2009 à 12:11
boily ginette, ton commentaire est cours, efficace et plein de bon sens. Ton seul commentaire a réussi à me convaincre. Merci!
5 août 2009 à 12:33
L’Amérique devrait se réjouir que le petit Shawn ait été retrouvé sain et sauf. Mais il est bien plus « in » de se consentrer sur toutes les raisons de chiâler plutôt que d’essayer d’être tout simplement… heureux!
18 septembre 2009 à 11:43
c’est qd mm stupide de devoir annoncer sur une télé a grande diffusion le lieu ou se trouvent des bandits susceptibles de regarder la télé et
dans le cas ou le lieu enoncé serait exact, ils auraient le temps de fuir et eliminer l’otage.
Qui est le plus fiable ? la télé ou le médium ??
19 septembre 2009 à 2:22
merci d’avoir publié mon commentaire.
Mes idées ne sont pas l’effet du saint esprit. J’ai simplement suivi le serie feuilleton 2007 americain (Phoenix-Arizona) intitulée MEDIUM qui retrace les aventures d’Allison Dubois (réelle).
C’est un moyen agreable de comprendre les nuances du phenomene Medias-medium et police-bandit.
4 septembre 2010 à 8:22
Bonjour
Moi je pense qu en effet il y a très peu de reels voyants…
C est une médium reconnue sur Paris et hélas « décédée » qui m a dit un jour : tu sais les veritables médiums tu peux les compter sur les doigts de tes mains….nous sommes dans un monde d ilusion de faussaires mais attention tout de même car les êtres spirituels le savent : tout se payent et les faux prophetes les vendeurs de poudre de perlinpinpin ceux qui ne pensent qu aux tiroirs caisses ceux là vont recevoir un jour le retour de flamme(comme chante cet artiste marocain…)
J ai été très étonné de m attarder sur le site d un spirite nommée Izys elle travaille essentiellement avec l étranger pour sa noble cause : recherche d enfants disparus et lutte contre la pédophilie
Comment se fait il que pour certains c est le grand marathon la grosse publicité et souvent se sont pas les meilleurs et d autres semblent travailler dans ombre alors que cet ombre apporte la meilleur des lumières
Paix à vous
Kahut
7 octobre 2010 à 16:12
Bonsoir je vois cette article et je me dis oula .Temps de chose a dire ,deja les voyant s mediunm ect.. sont des etres humains donc pas sans defaut . Ensuite comme a chaque fois , quand quelque chose et pas simple a expliqué ou impossible ,on entend toujours oui mais voila ils on prédis sa mais c’es facile ou tiens la il ou elle c’est tromper en bref toujours des critiques .Bon il et vari comme dis plus haut les bon voyant ou personne qui on des pouvoir ou don sont rare certe mais pas introuvable je vis a la campagne et je connais mass rebouteux ou guérrissur ou personne qui enleve le feu .Je peux vous dire sa fonctionne . Mais bon il faut le voir pour le croire .Ensuite ,les temps on changer donc les personne capable de ces dons on aussi evolué telephone mail internet « minitel pour ceux qui l’on vu passer vire . BRef des sites pousse un peu partout. Ils ne sont pas tous escrot et essaye de faire de leur mieux pour classer leur voyant et autres professionnel. La demande et la et des gens sont la pour y répondre
1 février 2011 à 16:28
Fort intressant!
Comparer la voyance avec le médecin et l’avocat…
Et dite-moi, a quoi attribuer vous les erreurs de ces professionelles diplomés??? Si eu en commet pourquoi un médium ne pourrais-t’il pas avoir droit a l’erreur?
Les septiques du Quebec, voila un groupe que je trouves hypocrite. Il prétendent étre critique mais n’applique pas les même standard a tout les sujets. Appliquez leurs standard a des thèories scientifiques reconnu et vous allez plaire au adepte du créationnisme. A force de vouloir des preuves irréfutables surtout ce qui n,est pas démytifier ils ont oubliés que la science elle même n’est pas aussi claire qu’ils le crois.
2 février 2011 à 5:47
Appliquez leurs standard a des thèories scientifiques reconnu et vous allez plaire au adepte du créationnisme.
Ha bon, on peut voir ça ?
la science elle même n’est pas aussi claire qu’ils le crois.
Un exemple ?
3 février 2011 à 9:17
@ NEMROD34
Ne te géne pas fait tes recherche toi-même.
Va sur les sites créationnisme il regorge d’exemple de théorie scientifique qui ne sont pas prouver. Les créationnistes semble aimer ramener les scientifique sur terre en leur démontrant qu’il ne sont pas plus capable de prouver leurs théories hors de tout doute qu’eux de prouver l’exitence de Dieu.
Ou encors va sur les sites scientifique et demande des preuves concrétes sur la datation des piramides (étrange qu’a l’exception des piramides tout les autre batiment de l’époque pharaonique aient des documents parlent de leurs construction) ou des théories sur les aurores (donc aucune n’est prouver) ou sur le soleil ou sur la composition du noyaux terresse. Même la théories de l’évolution n’est pas parfaite, elle explique les différences et les recemblances mais pas les mutations soudaine, ni « l’apparition soudaine de l’intelligence »
Une thèorie scientifiquement accepter ne change pas a moin qu’un nombre important d’anomalie ne contraignent les scientifiques a le faire. Regarde les thèories sur la création de l’univers pendant des années les scientifique ont cru que la thèories du big bang était farfelu. Aujourd’hui, elle est largement accepter.
3 février 2011 à 10:04
Ne te géne pas fait tes recherche toi-même.
Va sur les sites créationnisme il regorge d’exemple de théorie scientifique qui ne sont pas prouver.
Non merci, c’est ton argumentation, j’estime donc que la maîtrise et la comprend, que tu t’es bien renseigné pour dire qu’ils ont raison. Et donc j’attends que tu m’explique ça.
Les créationnistes semble aimer ramener les scientifique sur terre en leur démontrant qu’il ne sont pas plus capable de prouver leurs théories hors de tout doute qu’eux de prouver l’exitence de Dieu.
Le gros problème tu vois, c’est que si la science ne peut pas répondre aujourd’hui totalement à la question, je dirais qu’elle remplie à 90% les trous avec des preuves, de vraies preuves, reproductibles et tout le monde trouve pareil tout le temps.
Pour Dieu ça remplit tout les trous certes, mais il n’existe pas une seule preuve…
Donc je vais du coté de la science, je ne crois pas, je sais ou j’apprends.
Ou encors va sur les sites scientifique et demande des preuves concrétes sur la datation des piramides (étrange qu’a l’exception des piramides tout les autre batiment de l’époque pharaonique aient des documents parlent de leurs construction) ou des théories sur les aurores (donc aucune n’est prouver) ou sur le soleil ou sur la composition du noyaux terresse.
Alors les pyramides ont quoi à voir avec le créationnisme ?
Quel est le problème des aurores ?
Quel est le problème avec le soleil ou le noyau terrestre, et tout ça à quoi à voir avec les créationnistes ou encore mieux avec la voyance de Sylvia Browne ?
Même la théories de l’évolution n’est pas parfaite, elle explique les différences et les recemblances mais pas les mutations soudaine, ni « l’apparition soudaine de l’intelligence »
Quand on dit soudain c’est à l’échelle géologique, voire cosmique, tu le comprends ? C’est pas du jour au lendemain hein ?
Tu as étudié un peu l’évolution au moins ai collège ? Ou juste tu lis des sites de créationnistes ?
Une thèorie scientifiquement accepter ne change pas a moin qu’un nombre important d’anomalie ne contraignent les scientifiques a le faire.
Tou à fait! Et ça montre que devant des faits, quand il le faut la science change, rien n’est définitif et écrit.
Toi qui crois en la voyance et peut-être dieu puisque les créationnistes auraient raison, qu’est-ce qui te ferait changer d’avis ?
Regarde les thèories sur la création de l’univers pendant des années les scientifique ont cru que la thèories du big bang était farfelu. Aujourd’hui, elle est largement accepter.
Elle est dominante, mais encore débattue…
Et même chose Dieu est accepté depuis longtemps, qu’est-ce qui pourrait faire que ce soit abandonné ?
C’est vrai dieu c’est pratique: comment ça existe ça et comment ça marche ?
Ho ben c’est dieu, voilà …
C’est sur que la science demande de réfléchir, de chercher d’apprendre, c’est plus emmerdant …
3 février 2011 à 11:10
NEMROD34 a dit: «Quel est le problème avec le soleil ou le noyau terrestre, et tout ça à quoi à voir avec les créationnistes ou encore mieux avec la voyance de Sylvia Browne ?»
Tout à fait d’accord. Merci de revenir au sujet: Sylvia Browne, la voyance ou l’étude scientifique de la voyance à la rigueur, mais le créationnisme et l’âge des pyramides c’est passablement hors sujet.
10 juillet 2011 à 21:31
bonjour,
Je membre d’une association de médium en Belgique depuis 20 ans. J’ai lu et analyser le livre a la découverte des niveaux de la création de sylvia Browne et je trouve le livre intéressant avec des choses très pertinentes et plein de bon sens .
Ceci dit, il faut toujours filter et exercer son libre arbitre, analyser et extraire ce que l’on a besoin pour sa propre évolution spirituelle.
Sachez que nous sommes tous médiums et qu’il faut en prendre conscience un jour ou l’autre. C’est comme à apprendre à nager.
Ceci dit, être médium c’est aussi être en contact ou en révélation de choses qui peuvent être puissante et se révéler un pouvoir sur les gens en général et qui par besoin vous établisse un contact qui peut devenir malsain pour les gens ou le médium.
être médium est une capacité et non un don, cela étant il y différents types de médium et les capacités de chacun varie suivant leur niveau d’avancement.De plus , si l’argent apparait il y risque de dérapage et c’est dommage car la méduinité et un sujet sérieux. Alors rester vigilants car le monde est rempli de sectes et de profiteurs de tous genres.
Il faut respecter les autres et se respecter sois-même.
Je pense de Madame Browne s’est fait prendre par le jeu du pouvoir que tôt ou tard la loi du retour lui remettera les idées en place. Sinon elle contredira certains de ces propos pertinents et un jour il faut payer ces erreurs.
Faite le bien autour de vous comme vous le sentez et ce sera déja bien.
Bonne route et bien à vous
Marc Delvaux
1 octobre 2011 à 8:41
A force de voir tomber les milliers de dollars dans son escarcelle, Sylvia Browne a fini par se croire investie d’un pouvoir surdimensionné ! Ce serait trop long à expliquer ici mais j’ai été moi-même rongée par la peur durant des années à cause de flashs d’une voyante (réputée) qui n’avait pas menti (les choses se sont bien déroulées à l’identique de ses prévisions) sauf qu’elle a fait un « transfert sur personne » càd que le flash ne concernait pas un proche mais une personne qui était à proximité et étrangère à la famille ! Donc, tout est dans L’INTERPRETATION des ressentis et parfois cela peut induire quelqu’un dans l’erreur ! C’est la raison pour laquelle il convient de rester très prudent et surtout ne pas annoncer la mort car on ne peut jamais prévoir la réaction de la personne qui vient consulter !
1 octobre 2011 à 8:51
En ce qui concerne le créationnisme, je reste consternée !!! Parmi les milliers d’exemples qui prouvent bien l’évolution (même s’il y a des couacs)j’aimerais qu’on m’explique pourquoi nous avons un coccyx (qui est bien un résidu de queue) et pourquoi les serpents ont des cicatrices là où ils avaient jadis des pattes ??? Je crois à certains phénomènes paranormaux (qui demain deviendront simplement « normaux »)mais cela ne m’empêche pas de faire fonctionner ma cervelle !