Paranormal Activity (critique du film): véritable intérêt pour le paranormal ou simple buzz?
«Paranormal Activity» (photo Paramount): voilà un film qui génère un «buzz» considérable depuis quelques semaines. D’après les rumeurs qui circulent sur le Web, Steven Spielberg aurait dit de ce film qu’il était hanté. Dans les couloirs, on raconte que «Paranormal Activity» – le récit cauchemardesque des aventures paranormales d’un couple qui emménage dans une nouvelle maison – est basé sur des faits réels, et certains s’avancent même à dire qu’il s’agit en réalité d’un véritable documentaire. Brrr! Ça valait bien une petite critique.
Après avoir visionné les images terrifiantes de la bande annonce, il fallait bien que j’en aie le coeur net. Ne reculant devant rien pour satisfaire la curiosité de mes fidèles lecteurs, j’ai donc pris mon courage à deux mains pour visionner le fameux film «Paranormal Activity». Comme vous pouvez déjà le constater, j’ai survécu à cette expérience… qui fut toutefois à la limite du supportable (mais pour des raisons qui n’ont rien à voir avec le paranormal 
).
«Paranormal Activity» relate les mésaventures d’un jeune couple (Micah et Katie) qui emménage dans une maison coquette (qui est d’ailleurs beaucoup trop grande pour deux personnes, à moins qu’elles n’aient l’intention d’avoir une nombreuse progéniture). Rapidement, le couple constate que sa nouvelle demeure semble héberger d’autres habitants: des sons mystérieux retentissent parfois, et les portes peuvent bouger alors que toutes les fenêtres sont fermées.
Eh oui! «Paranormal Activity» est en fait une banale histoire de «hantise». Le scénario n’a rien de très original et, à bien y penser, il n’y a pas vraiment de scénario comme tel. Oren Peli, le réalisateur du film, a d’ailleurs avoué dans une interview que les acteurs ont improvisé leurs dialogues, et que seules les grandes lignes de l’intrigue (d’accord, le mot est fort) ont été écrites à l’avance.
Le film a été tourné façon «télé-réalité»; on peut suivre le couple dans ses activités quotidiennes, y compris dans la chambre à coucher (où l’on ne constate d’ailleurs aucune activité susceptible d’engendrer cette progéniture qui peuplera la vaste maison). L’image presque toujours mouvante de «Paranormal Activity» rappelle une vidéo amateur tournée avec un caméscope. Rien d’étonnant à cela, c’est le cas.
Que dire de plus? Que «Paranormal Activity» n’a rien d’effrayant, si ce n’est par sa platitude? Que les acteurs sont loin d’être convaincants? Qu’il vous faudra attendre plus d’une heure avant d’être témoin d’un des événements «traumatisants» du film: une tentative d’enlèvement par une «entité démoniaque» invisible? Que vous n’aurez jamais aussi souvent regardé votre montre en visionnant un film?
Voilà une critique bien sévère direz-vous. Non, j’ai trouvé une qualité à «Paranormal Activity»: ce sous-navet insignifiant ne dure que 97 minutes, ce qui est heureux quand on pense qu’on aurait pu allonger la sauce pendant deux ou trois heures.
P.-S.: je dois avouer que je ne suis peut-être pas parfaitement objectif dans mon évaluation, car les séries du type «chasseurs de fantômes» m’ennuient profondément. Toujours est-il que «Paranormal Activity» fait un carton au box-office: plus de 60 millions de dollars en quelques semaines, pour un film qui a coûté environ 15 000 dollars… Vive la puissance du «buzz»! Sinon, le département des plaintes se trouve toujours un peu plus bas, sous la bande annonce. Pour info, le film sortira en France le 2 décembre 2009.
P.P.-S.: «Paranormal Activity» est-il un film documentaire? Il s’agit bien entendu d’une pure fiction, bien que le réalisateur se plaise à entretenir un flou relatif en mentionnant qu’il a longuement étudié des cas de hantise et de possession avant de procéder au tournage (rappelez-vous qu’il n’y a pas de scénario à proprement parler). Aurait-il aussi étudié des hypothèses telles que les maisons hantées par les infrasons? À voir son long métrage, qui est un ramassis de croyances et légendes grand public, il semble bien que non.
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Maisons hantées et poltergeists: entretien avec Joachim Soulières (co-auteur)
- Photos d'orbes/fantômes dans des lieux hantés: une expérience scientifique
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- L'Amérique paranormale
- Quand la magie ressemble (trop) au paranormal: Houdini et Conan Doyle
- Les Français tournent-ils le dos au paranormal?
- L'évolution des photos de «fantômes»
17 avril 2010 à 2:46
Pas du tout d’accord avec l’avis de la majorité a savoir que ce film est un navet. Au contraire,je classe ce film dans la categorie epouvante et en ce sens il est tres reussi. Il est realiste et dépouillé et pour ma part j’ai quand meme un peu flipé ,ok on a connu plus angoissant mais c’est un bon film ,a part pour ceux ,les plus puerils d’entre nous ,qui attendent des effets speciaux et de l’hemoglobines a tout va..
17 avril 2010 à 16:23
Perso on vient de terminer de regarder se film avec une pote et on c chier dessu a la fin c’est un truc de fou niveau epouvente i a pa mieu mes appres c’est vraies que ce n’est pas » gore » mes niveau frisson sa fais de l’effet meme si c’estimpeu court et que effectivement appart l’enlevement rien ne fais trop fliper sur une note de >10 je mmetrais 8,5 A REGARDER
18 avril 2010 à 15:35
Dans la catégorie NAVET, le numéro un………………
PARANORMAL ACTIVITY
J’ai perdu 1h22 en regardant ce film pardon ce navet.
18 avril 2010 à 17:54
Pour ma part, j’ai trouvé le film franchement réussi. Par contre, comme c’est un film d’ambiance, faut vraiment se mettre en condition pour rentrer vite dedans, et surtout ne JAMAIS en sortir !
Par ce que c’est clair qu’une fois qu’on en sort, la montagne d’incohérences (dans le comportement aux deux loustiques entre autre) a vite fait de transformer le film en comédie de l’année.
Donc mon conseil… bien dans le noir, tout seul, sur grand écran, avec du son bien gonflé (les 3/4 des effets étant basés sur le son). Et là, je crois pas qu’il soit possible de pas flipper un minimum.
En tout cas, si ça devient trop « chaud », allumage de la lumière et posage de questions :
– pourquoi ne pas laisser la lumière allumée ?
– pourquoi LAISSER la porte ouverte ?
– pourquoi elle quitte pas ce gros boulet ??!!
– pourquoi ont-ils si peut d’amis que personne ne passe jamais la nuit chez eux… juste pour voir ?
Et enfin la dernière… la plus importante…
– pourquoi revuse-t-elle toujours de filmer leurs ébats ?
Enfin bref, mettez vous en condition, et sueures froides garanties
23 avril 2010 à 5:34
bah….chui pa dacor avc vou tous avouez comeme il vou a comeme fai peur comme tous les film d’horeur
reste apres si c vrai ou faux….mai je n’acepte pa ke vou dites kil es chian si vou vouliez pa le voir vou,navez ka pa allez payer 10e au cinoche pour kelkechose ke vou aimez pa……sava comeme
-_- »
23 avril 2010 à 12:11
La Perte de temps elle est plutot là à debattre d’un film dit d’angoisse, vous etes ridicules chacun ses gouts et ses envi lorsqu’il regarde un film, Bien sur que c’est faux, bien sur qu’il est tourné pour donné l’illusion d’un doc, mais c’est un film sympa avec un petit budget, On devrait plutot debattre sur les 21Millions qui sont aller voir Bienvenue chez les ch’tis, ou plutot ceux qui y sont retournés 15fois alors que les places étaient à 3e dans certains endroits!
Sur ce Ciao
29 avril 2010 à 5:21
Salut, j’ai regarder paranormal activity, et idem j’ai été extremement déçue… rien d’effrayant, je ne comprend pas pourquoi ce film fait un tel carton, mais personnellement je ne le recommanderaîs pour rien au monde… a moins d’avoir du temps a perdre pour strictement rien…
29 avril 2010 à 17:55
Film trop pourri parce que j’ai trop flipper. en fait ce qui me dérange le plus c’est le suspense. si il avait eu du sang toute les 5 minute cela ne m’aurai pas déranger.
Pour citer le réalisateur Oren Peli: « Par conséquent, si j’arrive à faire en sorte que les gens aient peur de se retrouver chez eux, j’aurai réussi mon coup ». je doit avouer que pour moi il a presque réussi.
Après c’est facile de critiquer ceux qui ont « flipper » mais il ne faut pas oublier que tout le monde est différents et que ce n’est pas parce que les caïd se font chier devant ce genre de film que ca ne doit pas atteindre certaine personne.
En tout cas je recommande ce film qui regarder dans les bonne condition peut être flippant pour tout le monde.
1 mai 2010 à 14:40
Je ne l’ai jamais vu et d’après certains commentaires j’en suis bien contente » c’est un navet » ..
Pourtant la bande annonce est assez bien .
26 mai 2010 à 11:59
moi je sai ke sa existe
kan javai 8 ou 9 ans sa m’est arriver et sa a recommencer kelke années plus tard et jai peur ke sa refasse la même chose
d’aprè se ke jai lu sa m’est arriver presque la même chose mais je n’ai pas encor vu le film…
31 mai 2010 à 9:17
moi qui crois à toutes ces choses , j ais trouvé le film bien fait, et attention l’ autre côté n’est pas tout rose!!!!
Puis arreter de critiquer si vous n’avez pas aimés d’autres on appréciés et des gens on boseés pour faire se film alors respect a eux!!!
31 mai 2010 à 14:21
ddjdave,
tout le monde a le droit d’exprimer son point de vue, que cela te conforte ou pas dans ta croyance en ces choses.
Et puis si un boulot accompli mérite le respect, ce dernier n’implique aucunement que l’on taise sa critique.
5 juin 2010 à 7:46
j’ais vu ce film hier la fin est un peu lente je l’avoue mais les éléments qui se doivent d’être effrayants le son par le fait que le plupart peuvent se produire chez nous et se produise ce sont des choses banales aux quelles on donne une explication rationnelle paranormal activity nous en offre une autre c’est la que vous commencez a vous poser des questions sur les bruits de vos propre canalisation et autres ensuite vienne les évènements qui sont improbable mais tout les films d’épouvante en contienne de plus lorsqu’ils arrivent la tension est a son comble j’accorde que ce film est d’une certaine lenteur qui est en fait et un avantage et un défaut je développe c’est vrai que l’attente est longue avant que ça (bouge) un peu mais prenez une camera et filmez chez vous rien ne viendra et c’est cela qui donne un cadre encore plus réel de même que le mouvement de la camera qui peu en prendre une dans ses mains et filmé parfaitement en n’étant pas spécialiste ? malgré ces deux défauts qui n’en sont pas entièrement il sait nous plonger dans une réalité qui permet un sentiment encore plus intense
6 juin 2010 à 7:34
Dire que j’ai perdu 20€ dans ce navet!
Je suis degouté meme si tous a l’air realiste (ombre,pas,bruit…)a par la scene ou elle se fait trainé par les pieds.
bref un conseil n’acheté pas le DVD
7 juin 2010 à 14:18
moi je l’ai trouvé pas mal…flippant qaund mm surtout quand on est a fond dedans et ds les bonnes conditions( au calme lumiere éteinte aucun bruit) c vrai que le debut du film est vachement ennuyeu et que peu d’actions sont la… je crois dans les 1h 22 du film ce sont les 20 dernieres minutes qu’il y a plus d’actions…sinon g trouvé que les acteurs étaient bon!
17 juin 2010 à 7:16
J’ai adorait !!! trés bon film ! les effets spéciaux nous garde dans la realité et ne part que subtilement dans dans la fiction ! c’est ça que j’ai aimé et que j’adore dans les films d’angoisse.Un grand remerciement !
27 juin 2010 à 21:35
Tous d’abord, PA vise certaines personnes un tant soi peu crédules de ce genre de phénomène, moi personnellement, je suis un grand passionné de parapsychologie, d’Ufologie et de Cryptozoologie. J’en déduis donc qu’étant friand de ce genre d’histoires insolites, je fais effectivement partie de ce public visé…puis en plus, je ne regarde quasiment que des films d’horreur et d’épouvante…
Pour ma part, un film d’épouvante ne se regarde pas comme n’importe quel film, il faut savoir se mettre à la place des protagonistes et ressentir leur crainte, leur angoisse!
Si l’on va au ciné dans l’optique de voir un simple film, filmé par des caméramans ou tout est fictif et connerie, on ne part pas dans un bon état d’esprit.
Dans ce cas, effectivement il vaut mieux rester chez soit et garder son argent.
Pour en venir au film, comme dit plus haut, j’en ai vu des centaines de films d’horreur, je ne regarde quasiment que ça et de tous type (Slasher, monsters movies, survival, ghost movies etc…).
Je recherche les sensations fortes dans ce genre métrages et avec Paranormal Activity j’ai été servis.
Il est vrai que ce dernier met du temps à démarrer mais tout cela a bien été calculer pour que le spectateur ai d’avantage de temps pour se mettre dans la peau des personnages principaux, de ressentir leur peur simultanément et s’attacher à ces derniers…
Il est également vrai que le film a été tourné avec quasi aucun budget, mais est ce vraiment un paramètre important?
Si je suis allé voir ce film ce n’est sûrement pas grâce à cette info car pour une histoire de fantômes, de toute façon il n’y a aucun intérêt à booster les effets spéciaux à fond, puis ça ne m’intéresserait pas de voir un remake de Ghostbusters!
Ce qui est recherché là, c’est d’épouvanter lentement le spectateur, de faire monter la sauce à crescendo!
Pour les gens qui ont été déçu de ne pas avoir pu en voir plus et à en savoir d’avantage sur cet entité, je pense que voir l’esprit n’est pas le plus important dans ce genre de film, puis ça nous laisse l’occasion de faire travailler notre imagination…pour ceux qui en ont bien sûr…
J’ai trouvé ce film plutôt réussi et angoissant malgré le temps à ce dernier pour réellement démarrer, cela nous laisse néanmoins le temps de s’attacher aux personnages qui au passage, sont effectivement un peu con malgré eux…en effet, je trouve que les réactions de micah face à ces phénomènes sont exagérés et pas très crédibles.
Il n’a pas l’air d’avoir peur au départ, bien qu’il donne l’impression de croire à ces phénomènes mais bon, en même temps, qui aurait voulu voir au ciné, après 3 grincements de porte, le couple caché sous le lit pendant 1h30?
Pour les 3 fins, j’ai vu celle du ciné et celle où les flics débarquent dans la maison mais pas l’autre.
Pour celle du ciné, je l’ai trouvé disproportionnée par rapport au reste du film, ça va trop loin et ce n’est plus très cohérent.
C’est vrai, qu’est devenu Kathie?
On sait juste qu’elle s’est taillée et restée introuvable…
Je trouve que la seconde fin, l’originale en fait, pas celle remaniée par Spielberg, est plus cohérente.
On la voit après que tout se soit passé, assise et adossée au lit, toute seule dans le noir, l’air perturbée…les heures défilent…1er coup de fil de sa copine, sa visite, ses cries…elle qui demeure insensible et faisant la sourde oreille…les flics qui montent, la trouve etc…etc…
Bref, moi j’ai bien apprécié ce film malgré ces 2 ou 3 incohérences et défauts dont on peu facilement faire abstraction.
Les dialogues des acteurs sont spontanés, paraissent naturels, on ne sent pas le jeu derrière…
Un film angoissant à voir dans de bonne conditions, son ciné à haut volume oblige car certains bruits importants peuvent passer à la trappe si l’on ne fait pas attention (bruits de pas, de porte etc…).
Ames sensibles ne pas s’abstenir!
19 juillet 2010 à 13:42
Moi j’ai eu l’occasion de visionner ce film il y a quelques jours , et en realité , avant meme de le regarder , je croyais que ce film avait été filmé par des gens comme nous , et non des acteurs ; et cela ma plongé dans une effrayante situation , jai trouvé ce film excellent , réaliste (mis a part la fin avec le visage de la fille transformé !!) .Je me suis mise dans la peau des personnages et jai surtout fais référence a tous ces petits bruits que nous entendons chez nous … Bref jai trouver ce métrage effrayant , et je le repete realiste , sans effets extra surréaliste , car je n’aime pas les films bourré daction trop fictives et incroyable… Je l’ai adoré!!!!
21 juillet 2010 à 4:02
Slt, au début j’ai cru que c’était réel, mais en visionnant la fin du film ou de ce documentaire, au moment où la police pénetre dans la chambre avant d’abbatre Katie, la lumiere de la chambre qui est au fond s’allume puis s’éteint et au juste avant le coup de feu on peut remarquer la porte se refermer…. ??????
23 juillet 2010 à 22:29
Moi je peux vous dire qu’après vécu des affaires semblables chez moi hey bien j’ai eu des frissons que se soit une histoire vrai ou non car dans ma famille on a tous vécu des choses a faire dresser les poils du corps de n’importe qui alors??????
11 août 2010 à 18:02
Je viens de visionner ce « film ? » angoissant ?
UN NAVET OUI 5 Euros de foutu en l’air, j’ai vu des navet mais alors là je me suis fait pigeonné…Bidon ! vraiment!
Comment les gens font pour avoir l’ombre d’une peur en voyant cette daube !
Et dire que pour attiré les geonpis ils ont mis la scène de fin, dans la bande annonce…..
si vous voulez paumé du fric aller le voir, si vous vouler vraimment voir un bon film du même genre, je vous conseille de re re visionner l’Exorcisme 1
21 août 2010 à 12:29
Personnellement, je ne comprends pas la majorité.
Vous dites que ce film est un navet, mais ne comparez pas ce film de 15 000 $ à un film de Hollywood ~+100 000 000 $.
C’est vrai que le scénario est pas assez développé, que les réactions vous semblent assez bêtes de la part des comédiens, ( Ils n’avaient qu’à fermer la porte, partir de la maison,… ).
Mais pour un film a petit budget, je suis assez content de l’avoir vu. J’aime les films d’horreurs-épouvantes, donc je n’ai pas vraiment eu peur, mais j’ai eu quelques frisons.
J’adore de voir les gens qui critique, mais avez-vous été en bonne condition pour ce film ?
- plongé dans le noir complet.
- ne pas faire autre chose.
- Ne pas commencez avec les questions » c’est pas réaliste parce que … »
- Le son assez fort ( afin d’entendre les grincements, craquements,….)
-….
Si vous n’avez pas été en bonne condition, vous ne pouvez pas critiquer ce film, ni critiquez n’importe quel film d’horreur….
Regardez SAW sans son, en faisant autre chose et avec une luminosité importante, vous ne pourrez pas apprécier le film. Un film d’horreur-épouvante ne se regarde pas comme une comédie.
Bravo pour l’équipe de Paranormal Activity, un budget un peu plus important et vous auriez pu améliorer le scénario, les effets…
Comme quoi un film peut être réalisé apr n’importe quelle personne ambitieuse.
24 août 2010 à 2:30
En ce qui me concerne, j’ai adoré ce film! Tout d’abord parce que je n’en avais pas entendu parlé et que je n’avais évidemment pas vu de bande-annonces. J’ai trouvé que c’était un film a la Blair witch project. Bravo… l’art de faire un film a faible coût et générer des profits! Bref, un film a regarder et a apprécier seule un soir a 2 heures du matin:) J’ai juste un malin plaisir, dû aux dernières phrases avant le générique, de faire croire a mon copain que j’ai visionné un fait vécu traumatisant et lui partager que j’aimerais le visionner avec lui pour regarder la réaction qu’il aura. Bref, il l’appréciera davantage que moi ayant cette idée en tête que c’est une histoire vraie. Et je vais être meilleure actrice que les réels acteurs en jouant les apeurées… En espérant qu’il me croit après les 5 premières minutes que c’est un fait vécu lol
25 août 2010 à 17:50
Bonsoir.
Alors déjà, je voudrais attirer l’attention sur le fait que les gens qui ont critiqué ce film le comparent tous à un film d’horreur style Saw, ou ce genre de film d’horreur bourré d’effets spéciaux, au budget ahurissant. Mais vous oubliez que la visée n’est pas la même. Il n’est pas nécessaire d’exposer des boyaux ou des litres d’hémoglobine pour faire peur, ce film en est bien la preuve. S’il a eu du succès, c’est bien qu’un minimum de personne a su apprécier la chose. Quelques milliers de personnes ne peuvent pas toutes êtres ignorantes, débiles, et mauvaises cinéphiles.
C’est un genre spécial, et le fait qu’il ait été réalisé à partir d’un petit budget ne devrait pas justifier les critiques. Qui a dit qu’il fallait des montagnes d’argent pour réaliser un bon film? Tous les films au budget astronomique n’ont pas toujours été des chefs d’oeuvres. Et la réciproque est vraie. Ce n’est pas parce que les effets sont mal faits et le scénario vide que tout est raté, au contraire. Ce film est fait pour être réaliste. Est-ce que nous-même, dans la vie de tous les jours, on passe notre temps à sortir des paroles profondes ? Je trouve qu’au contraire, le scénario flou aide à donner plus de réalisme à la chose.
Personnellement, des amies à moi m’ont conseillé de voir le film en me faisant croire que c’était réellement filmé, et que les cassettes ont été récupérées après.
J’avoue que dès le début, je remarquait certains éléments qui n’étaient pas complètement spontannés, comme la voiture qui arrive comme par hasard au moment ou Micah sort, et aussi le fait qu’ils ne sont jamais présents lorsque quelque chose par rapport au démon se passe, alors que le démon semble vouloir montrer qu’il est bien là, avec eux. Il y a aussi le fait que la caméra filme toujours tout et que les acteurs semblent tout voir à travers elle, alors qu’en général, lorsqu’on est confronté à des évènements traumatisants, on oublie un peu la caméra et le cadrage. Mais le reste était tellement bien fait que pendant les 3/4 du film, j’ai vraiment cru que c’était réel, et je n’accordais pas tellement de crédit aux petites incohérences. Le fait est que s’il y avait vraiment eu beaucoup d’évènements, ça aurait beaucoup trop ressemblé à un thriller comme on en voit souvent. C’est le fait que les évènements soient éloignés et isolés qui donnent encore plus de réalisme. Le tout est aussi cultivé pour donner une sensation de tranquilité au spectateur, mais tout en sachant que quelque chose d’énorme se prépare. Comme la scène finale où Micah est justement propulsé d’un seul coup sur la caméra. Ils laissent un gros blanc juste avant, ce qui a un double objectif : laisser le lecteur se détendre tout en s’attendant au pire, et donner un effet de réalisme : on ne sait pas ce qui leur prend autant de temps.
En tout cas, j’ai vraiment trouvé ça nouveau, et moi qui ai une profonde aversion pour les films dits « d’horreur », j’ai vraiment adoré celui-là. Pour les raisons citées plus haut. Et ce n’est qu’à la fin, en faisant des recherches, que j’ai vu que c’était un film en bonne et due forme, ce qui n’a rien changé à ma vision de ce dernier.
25 août 2010 à 17:53
Je voudrais aussi ajouter que la grandeur maison a été critiquée.
Mais ça aussi, c’est sensé ajouter à l’effroi. Plus l’espace est grand, plus le danger est incertainement localisé. Ca peut se passer n’importe où, et un éventuel intrus aurait beaucoup plus de chances de s’enfuir.
Contrairement à dans un appartement deux pièces.
Voilà