Le Saint Suaire de Turin (encore) reproduit par un scientifique
Le Saint Suaire de Turin, cette pièce de tissu de lin de 4m40 sur 1m10, aurait été reproduit jusque dans ses moindres détails par Luigi Garlaschelli, un chimiste de l’Université de Pavie. Le résultat est, il faut bien l’avouer, plutôt convaincant et invalide la croyance voulant que le Saint Suaire possède des caractéristiques inexplicables et non reproductibles par des moyens humains.
Le scientifique a réalisé une reproduction grandeur nature qui présente une ressemblance troublante avec le linceul dont la légende dit qu’il aurait été utilisé pour envelopper Jésus après sa crucifixion. (Je ne peux pas reproduire ici la photographie qui compare le Saint Suaire et sa récente reproduction, pour des raisons de propriété intellectuelle, mais vous pouvez voir l’image sur le site DailyMail. La petite photo en illustration provient de Wikipedia.)
Cela dit, toutes les datations au carbone 14 ont permis de déterminer que le Saint Suaire du Turin a été fabriqué aux alentours de l’an 1300. Le chimiste italien précise d’ailleurs qu’il a confectionné cette réplique en utilisant «une méthode très simple» et des «matériaux peu coûteux» couramment disponibles au Moyen-Âge, selon un résumé publié sur le site de la CICAP (traduction Google).
Luigi Garlaschelli présentera les résultats de ses travaux et fera une démonstration de sa méthode lors du XIe congrès du CICAP (Comité italien pour la vérification des affirmations sur le paranormal) qui se tiendra le week-end prochain (9 au 11 octobre 2009).
Bien que les détails du procédé de reproduction du linceul ne soient pas encore connus, la BBC indique que le chimiste a eu recours à un volontaire, dont le corps avait été préalablement enduit de pigments, de même qu’à un masque pour «imprimer» le visage. Les pigments imprégnant le tissu ont ensuite été vieillis artificiellement grâce à un chauffage au four, puis à un lavage.
En revanche, ce n’est pas la première fois qu’on démontre qu’on peut fabriquer simplement une réplique du Saint Suaire de Turin: le zététicien Henri Broch l’a déjà fait à plusieurs reprises (du moins pour le visage du linceul). Voyez cette démonstration d’Henri Broch filmée en 1998 par une équipe canadienne de Canal D, et cette autre vidéo du zététicien diffusée sur la chaîne allemande ZDF en 2006.
Note: j’ai abordé ce sujet à cause de l’aspect apparemment «paranormal» ou «surnaturel» du phénomène, au risque de soulever des questions qui relèvent de la religion (un thème que j’évite de traiter sur ce blog pour diverses raisons, notamment pour la modération des commentaires 
).
Lire aussi:
7 octobre 2009 à 18:48
Une question que je me suis toujours posé au sujet de ce suaire. Est-ce un fait du hasard ou a t’il été fabriqué dans l’intention de tromper?
8 octobre 2009 à 2:44
Lequel suaire du coup? le premier?
Comment voulez vous savoir… tout dépend de qui explique.
juste sur le fait de tromper, il peut y avoir pleins de raisons:
- affermir la foi des fidèles,
- faire de l’argent,
- contrôler les mouvements de population,
- contrôler la population par la croyance
- un mélange de tout ça, etc…
et encore une foi tout dépend de la motivation des protagonistes.
sinon ça peut être juste une œuvre a la gloire de jesus pour celui qui a réalisé cela.
ou le hasard…
très compliqué tout cela, impossible de trancher a moins de prendre partie.
8 octobre 2009 à 3:26
Au Moyen Age, le culte des reliques était très répandu et lucratif… Pierre d’Arcis, un évêque de Troyes (le Saint suaire est apparu à Lirey), en 1377, raconte dans un mémoire la façon dont son prédécesseur « découvrit la fraude et la façon dont ce fameux linge avait été peint par un procédé artistique, il fut prouvé, par l’artiste qui l’a peint, que c’était une oeuvre due à la main de l’homme et non miraculeusement confectionnée ou octroyée ». Devant le refus des chanoines de se défaire du linceul, le pape Clément VII donna raison à l’évêque, mais autorisa la « présentation », « à condition que les fidèles soient renseignés sur sa vraie nature ». L’historien, Paul-Eric Blanrue estime que « la collégiale de Lirey se serait inspiré de la renommée du saint Suaire de Rome [le voile de Véronique] pour lancer son propre pèlerinage ».
Source « très mécréante » :
http://atheisme.free.fr/Revue_.....suaire.htm
8 octobre 2009 à 8:21
****Lequel suaire du coup? le premier?****
L’original celui de 1300 et des poussières. Personnellement je ne crois pas (pour une fois) au fake intentionnel, à cette époque, l’église est toute puissante et l’ensemble de la population est croyante et dans ce genre d’histoires, il faut toujours regarder à qui profite le « crime » A l’église? Elle n’en a pas besoin. A un éventuel faussaire? En cas de découverte c’est le bûcher assuré. Il est fort possible jusqu’à preuve du contraire que ce linceul soit un vrai linceul (pas celui de Jésus bien entendu). Pour moi n’ayant pas de preuves formelles pour ou contre la question reste posée.
12 octobre 2009 à 7:34
Est ce que le scientifique a inséré des pollens du moyen orient et est ce que son tissus possède les particularités de tissage de celle du Suaire ?
Sinon je ne vois pas la valeur de la démonstration.
12 octobre 2009 à 12:49
La qualité est dans le fait que c’est fait avec des moyens disponibles à l’époque …
Le reste s’explique simplement et diverses façons:
-Le tissus vient du moyen orient
- Ça été tissé au moyen orient
Et ainsi de suite ….
Par contre aucun trace d’un mort qui reviens parce qu’il est le fils de la licorne rose invisible et de chtutlu…
Ni là, ni ailleurs et depuis qu’il est mort on devrait pourtant disposer de ça…
Les chrétiens et autres croyants intégristes et rigoureux peuvent avancer quoi comme preuves ?
C’est quand même eux qui disent qu’une intelligence supérieure à ut inventer et créer, c’est à eux d’amener quelques chose.
En quelque millions d’années jamais rien n’est venu appuyer ça …
Sauf pour les croyants, mais ce qu’ils ne comprennent pas c’est que la foi c’est croire sans la moindre preuve.
Ainsi mon chat régit l’univers, il a tout fait, tout créer, tout penser, et on ne peut pas se moquer de moi, ni dire que j’ai tort, forcément c’est irréfutable …
13 octobre 2009 à 2:25
ben si, c’est facile en plus…
ton chat fait partie de l’univers, il est né après l’univers ,donc il ne peut l’avoir crée!!
Blague a part, quoique moi je trouve ça assez marrant comme anecdote, un ami musulman me faisait par un jour que Jésus (un simple prophète pour eux) n’était jamais mort. jamais! Maho lui est mort de vieillesse, je crois, mais pas Jésus.
mais alors qui donc était sur la croix, lui ai-je demandé.
la réponse est on ne peu plus charmant: Dieu a puni une première fois judas (pasque il va en enfer après quand même, faut pas déconner;)), en disant « tu as la gueule de Jésus » (citation retransmettant le sens de ses propos évidement) et hop tout le monde l’a confondu.
bref pourquoi tout cela…
ah oui! donc vous voyez Nemrod pas de problème de mort qui reviens puisque pas de mort! facile non?
13 octobre 2009 à 13:18
Je viens de tomber sur votre blog, ca fait seulement quelques minutes, je parcoure et survole ce site, … pffff franchement … je regrettes VRAIMENT d’avoir découvert ce blog que maintenant, il est tellement bien !!! Un peu plus de pub serait génial, car je suis certain que beaucoup beaucoup d’autres personnes sont a la recherche de blog géniaux comme ca et n’en trouve point …
En tout cas moi, j’en ferais la pub dés que je pourrait où je pourrais … Merci !
14 octobre 2009 à 8:34
» ton chat fait partie de l’univers, il est né après l’univers ,donc il ne peut l’avoir crée!! »
Prouves le …
14 octobre 2009 à 9:20
vous y mettez tellement de mauvaise fois dans ce pseudo contre-exemple que c’en est presque ridicule de répondre.
Mais bon.
1) l’univers a plusieurs milliard d’année.
2) votre chat a un age de l’ordre de la dizaine d’année.
3) jusqu’à preuve du contraire, la plus vieil ancêtre des félins a 40 millions d’années.
4) jusqu’à preuve du contraire ce qui est jeune apparait après que ce qui est vieux.
5) Jusqu’à preuve du contraire avant la création de l’univers il n’y avait rien de matériel, or votre chat est matériel.
conclusions: il est impossible que votre chat ai pu créer l’univers.
14 octobre 2009 à 10:36
****il est impossible que votre chat ai pu créer l’univers.****
Qui te dit que le principe créateur de l’univers ne séjourne pas en ce moment dans le corps du chat de Nemrod.
14 octobre 2009 à 12:20
» conclusions: il est impossible que votre chat ai pu créer l’univers. »
Expliques moi: qu’est-ce qui empêcherait une « chose » capable de créer l’univers dans son entier, d’être un chat en 2009 ?
Quelle règle ? Quel argument massue ? Quoi ? Qui ?
Une chose qui crée l’univers peut bien y faire ce qu’elle veut quand elle en a envie non ?
Alors explique et démontre en quoi ce n’est pas possible …