Le Saint Suaire de Turin (encore) reproduit par un scientifique
Le Saint Suaire de Turin, cette pièce de tissu de lin de 4m40 sur 1m10, aurait été reproduit jusque dans ses moindres détails par Luigi Garlaschelli, un chimiste de l’Université de Pavie. Le résultat est, il faut bien l’avouer, plutôt convaincant et invalide la croyance voulant que le Saint Suaire possède des caractéristiques inexplicables et non reproductibles par des moyens humains.
Le scientifique a réalisé une reproduction grandeur nature qui présente une ressemblance troublante avec le linceul dont la légende dit qu’il aurait été utilisé pour envelopper Jésus après sa crucifixion. (Je ne peux pas reproduire ici la photographie qui compare le Saint Suaire et sa récente reproduction, pour des raisons de propriété intellectuelle, mais vous pouvez voir l’image sur le site DailyMail. La petite photo en illustration provient de Wikipedia.)
Cela dit, toutes les datations au carbone 14 ont permis de déterminer que le Saint Suaire du Turin a été fabriqué aux alentours de l’an 1300. Le chimiste italien précise d’ailleurs qu’il a confectionné cette réplique en utilisant «une méthode très simple» et des «matériaux peu coûteux» couramment disponibles au Moyen-Âge, selon un résumé publié sur le site de la CICAP (traduction Google).
Luigi Garlaschelli présentera les résultats de ses travaux et fera une démonstration de sa méthode lors du XIe congrès du CICAP (Comité italien pour la vérification des affirmations sur le paranormal) qui se tiendra le week-end prochain (9 au 11 octobre 2009).
Bien que les détails du procédé de reproduction du linceul ne soient pas encore connus, la BBC indique que le chimiste a eu recours à un volontaire, dont le corps avait été préalablement enduit de pigments, de même qu’à un masque pour «imprimer» le visage. Les pigments imprégnant le tissu ont ensuite été vieillis artificiellement grâce à un chauffage au four, puis à un lavage.
En revanche, ce n’est pas la première fois qu’on démontre qu’on peut fabriquer simplement une réplique du Saint Suaire de Turin: le zététicien Henri Broch l’a déjà fait à plusieurs reprises (du moins pour le visage du linceul). Voyez cette démonstration d’Henri Broch filmée en 1998 par une équipe canadienne de Canal D, et cette autre vidéo du zététicien diffusée sur la chaîne allemande ZDF en 2006.
Note: j’ai abordé ce sujet à cause de l’aspect apparemment «paranormal» ou «surnaturel» du phénomène, au risque de soulever des questions qui relèvent de la religion (un thème que j’évite de traiter sur ce blog pour diverses raisons, notamment pour la modération des commentaires 
).
Lire aussi:
14 octobre 2009 à 10:36
****il est impossible que votre chat ai pu créer l’univers.****
Qui te dit que le principe créateur de l’univers ne séjourne pas en ce moment dans le corps du chat de Nemrod.
14 octobre 2009 à 12:20
» conclusions: il est impossible que votre chat ai pu créer l’univers. »
Expliques moi: qu’est-ce qui empêcherait une « chose » capable de créer l’univers dans son entier, d’être un chat en 2009 ?
Quelle règle ? Quel argument massue ? Quoi ? Qui ?
Une chose qui crée l’univers peut bien y faire ce qu’elle veut quand elle en a envie non ?
Alors explique et démontre en quoi ce n’est pas possible …
15 octobre 2009 à 2:32
Ah… ça a planté. bon je réécris pas.
de la manière dont Robert le dit, il y a un truc qui se rapproche.
réfléchissez encore un peu vous trouverez, z’y êtes pas si loin.
un indice? ok!
attardez vous sur la notion d’ »être » quelque chose.
ah oui, aussi, Nemrod essayez de ne pas voir le principe créateur comme une entité matérielle, cela peut vous aider a comprendre et a corriger ce qu’il y a de naïveté dans votre avant dernière phrase.
on est pas en train de parler du gentils bon dieu a barbe blanche et costume rouge!!:p
15 octobre 2009 à 10:55
Aurel, ne retourne pas le problème comme à l’habitude, prouve moi que le chat de Nemrod n’a pas pu créer l’univers
16 octobre 2009 à 2:37
hahaha! vous êtes vraiment trop marrant.
je ne retourne pas le probleme, il y a des notions a avoir acquis avant de comprendre.
Mais bon puisque visiblement vous n’avez aucune envie de faire un effort et d’utiliser votre réflexion je vais vous expliquer une fois encore.
il faut considérer plusieurs approches differentes:
(noter que l’on parle du chat, mais que cela pourrait être n’importe quoi…)
- tout n’est que matériel, et il n’y a rien de spirituel.votre position globalement.
dans ce cas la, du fait du temps qui s’écoule dans un seul sens, l’univers est bien antérieur au chat, donc le chat n’a pas pu le créer.
- il y a un dieu créateur. c’est la position des religion. dire que le chat est dieu est un blasphème. de plus dieu a créer l’homme a son image et on ne ressemble pas a un chat. donc le chat n’a pas pu le créer.
- il y a un principe créateur qui « est ». il est matériel et immatériel, il est le chat mais le chat n’est pas lui. (notion d’existence, similitude sous tous les aspects). De ce point de vue le chat a créé l’univers et ne l’a pas créé.
a vous de choisir votre position il y en a deux facile, parce qu’elle demande juste de se fixer sur une position et de la tenir envers et contre tout par la croyance sans réflexion. et une qui ouvre les portes du vide et de l’insaisissable, et qui demande un travail perpétuel de questionnement et de réflexion, remise en question etc.
ça roule?
il n’y a pas a être d’accord, il faut comprendre.
16 octobre 2009 à 10:17
Aurel,
le principe créateur peut être n’importe où, on ne le sait pas. Oui je sais c’est impossible à expliquer mais c’est comme ça….
Plus sérieusement
Est ce que tu vois ce que ça donne quand on inverse les rôles et qu’on joue celui des croyants?
16 octobre 2009 à 10:58
« le principe créateur peut être n’importe où, on ne le sait pas. Oui je sais c’est impossible à expliquer mais c’est comme ça…. »
c’est exactement ce que je vous dit. et pour redire une énieme fois la même chose on s’en moque de ce que c’est. parce que seulement ainsi on accède a une vue saine de la réalité, pas dans les conceptions figés.
vous trouverez cela dans plein de livres, Nietzsche par exemple.
ah oui, mais lui aussi doit être un stupide ignorant inculte?? :p
« Est ce que tu vois ce que ça donne quand on inverse les rôles et qu’on joue celui des croyants? »
vous avez toujours joué ce rôle la, mon grand.
Je vous explique des raisonnements et une manière de penser et vous répondez invariablement pas des absurdités non réfléchies. absurdité, uniquement parce que complètement hors du cadre proposé.
comprenez vous?
car la est le plus important dans TOUT ce que j’ai écris. il faut réfléchir par soi même pour comprendre ce qui est dit.
car n’oubliez pas que comprendre n’est PAS être d’accord. cela peut, mais pas forcement.
je comprend parfaitement votre position, je comprend parfaitement la position de ceux que vous nommez croyant. mais je ne suis d’accord avec aucun des deux.
16 octobre 2009 à 12:47
Rien dans tout ce qu’à découvert la science ne valide l’hypothèse d’un principe intelligent.
Un exemple tout simple, si un principe intelligent a créé l’univers, pourquoi a t’il attendu 7 milliards d’années pour créer le système solaire, pourquoi a t’il encore attendu plus de trois milliards d’années pour que la vie se développe sur terre.
IL N’Y A AUCUN PRINCIPE INTELLIGENT QUI AIT CREE QUOIQUE CE SOIT!!! C’est de la pure croyance.
16 octobre 2009 à 12:51
****vous avez toujours joué ce rôle la, mon grand.
Je vous explique des raisonnements et une manière de penser et vous répondez invariablement pas des absurdités non réfléchies. absurdité, uniquement parce que complètement hors du cadre proposé.****
D’une, je ne crois en rien qui ne soit prouvé et vérifiable. De deux, les absurdités sont plus souvent de ton fait, tu n’es pas capable de développer et d’argumenter correctement.
16 octobre 2009 à 14:20
« Rien dans tout ce qu’à découvert la science ne valide l’hypothèse d’un principe intelligent. »
Quand on écrit ce genre de profession de foi il n’y a plus rien à rajouter
Pourtant il en rajoute toujours …
Se pourrait-il qu’un jour, lumineusement éclairé par une once de véritable intelligence, il comprenne véritablement qu’il se nie lui même ?
Non visiblement ! la science -et donc, par déduction les (vrais) scientifiques- sont de parfaits rationalistes et refusent tout concept d’intelligence supérieure. Comment donc Robert pourrait-il traiter les autres de sots puisque cette intelligence qui le porte ne vient de rien ? qu’importe ! l’important c’est d’étaler des mots sur un écran pour cacher sa solitude.
Allez, je le pardonne, il semble bien qu’il y ait des individus constitués d’un assemblage de riens, s’exprimant par copier-coller et destinés à … pas beaucoup plus
16 octobre 2009 à 17:44
**** Se pourrait-il qu’un jour, lumineusement éclairé par une once de véritable intelligence,****
Ca ne risque pas de t’arriver en tout cas!!!
19 octobre 2009 à 3:34
JE N’AI PAS DIT QUE PRINCIPE CRÉATEUR VOULAIT DIRE PRINCIPE INTELLIGENT.
moi aussi je sais parler fort.
apprenez a comprendre ce qui est dit.
je n’ai pas dit que les faits que vous avancez sont des absurdités, j’ai dit que dans le raisonnement que je vous propose, ce que vous répondez est invariablement et irrémédiablement a coté de la plaque. j’en suis fort désolé car de votre faute la discussion n’avance pas beaucoup.
« D’une, je ne crois en rien qui ne soit prouvé et vérifiable. »
j’ai bien compris que vous croyez en un assemblage hétéroclite de faits.
ce que je vous propose n’est PAS de remettre en question ces faits, mais de réfléchir par vous même sur la portée de ce qui est dit.
ce n’est pas un petite réflexion de pisse-menu, c’est au cas ou vous n’auriez pas compris, une tentative de réflexion a grande échelle d’appréciation du vivant.
« Un exemple tout simple, si un principe intelligent a créé l’univers, pourquoi a t’il attendu 7 milliards d’années pour créer le système solaire, pourquoi a t’il encore attendu plus de trois milliards d’années pour que la vie se développe sur terre. »
quand vous faites un gâteau pourquoi attendez vous 45 min avant de le sortir du four?
attention, cela ne veut rien dire de plus que votre exemple n’a pas de sens.
sur un autre plan, imaginons qu’il y ait comme vous le dites un principe intelligent, qu’est ce que cela peut vous faire? est ce que cela changera votre vie? qu’est ce que cela aurait changé si il avait attendu un milliard d’année de moins? voire pas attendu du tout?
ça n’a aucun sens de poser de telles questions. c’est comme si vous vous demandiez pourquoi diantre et foutredieu Einstein avait-il une moustache.
quel gâchis…
19 octobre 2009 à 11:55
****j’ai bien compris que vous croyez en un assemblage hétéroclite de faits****
Encore une fois je ne crois pas, je constate….
****ça n’a aucun sens de poser de telles questions****
Ce n’est quand même pas moi qui défend l’idée d’un principe créateur.
****JE N’AI PAS DIT QUE PRINCIPE CRÉATEUR VOULAIT DIRE PRINCIPE INTELLIGENT****
Si tu dis ça c’est que tu sais de quoi tu parles, tu sais comment IL (appelle le comme tu veux) A FAIT… Alors tu vas nous l’expliquer c’est aussi simple que ça. Il n’y a pas trente-six solutions soit il y a un principe créateur soit il n’y en a pas. Or pour l’instant rien dans ce qu’à découvert la science ne va dans le sens d’un principe créateur.
Vas-y éclaire nous mais avec des éléments concrets, vérifiables, pas ton sempiternel blablabla.
19 octobre 2009 à 17:38
Salut à tous,
Je tien à féliciter et remercier JC (et basile)pour l’incroyable qualité de ce blog, c’est un fait, des illuminés aux ultra-rationnalistes chacun peut s’exprimer et vous en ête l’arbitre impartial, à ma connaissance lol.
Je m’interesse au paranormal depuis ma jeunesse, fasciné par les mystères et le sens de notre univers. Je suis passé de croyant à toutes les salades mystiquos-complotistes à disciple de la zététique depuis 2ans et lecteur assidu de ce blog depuis 1ans et demi, je n’ai aucune formation scientifique mais ne peut résister à mettre les pieds dans le plat…
@ robert, je m’interroge…
Quel es la source de la force gravitationelle et celle des autres interactions?
Ou plus simple encore lol, la lumière avance à une vitesse précise, quel en es l’interêt? et pourkoi pas une autre?
20 octobre 2009 à 3:44
« Si tu dis ça c’est que tu sais de quoi tu parles »
évidement! je ne parle que de ce que je sais.
« même phrase que ci dessus mais dans le contexte de votre propostition »
principe intelligent est plus restrictif que principe créateur, donc ne m’intéresse pas particulièrement dans ce que je vous explique. je vous parle de la globalité pas de la petite chiure de mouche.
« tu sais comment IL (appelle le comme tu veux) » A FAIT… »
Je n’ai pas besoin de le nommer, ce n’est pas important. c’est même plutôt gênant en fait, puisque cela restreindrait le champs d’étude. encore une fois, je cherche toute les visions pas une seule. la vérité, ou la réalité comme vous voulez. on pourrait débattre des qualités de ces deux mots, mais pas forcement maintenant.
je ne peut pas vous expliquer comment il a fait puisque je n’arrête pas de vous dire que la science ne PEUT pas découvrir cela.
c’est la logique, la raison qui donne ce résultat
de plus votre croyance est inclue dans ma démonstration comme cas particulier.
» soit il y a un principe créateur soit il n’y en a pas »
magnifique profession de foi aristotélicienne.
c’est bien la le problème. Mon raisonnement est non-aristotélicien.
voila les faits. c’est un constat qui amène a la conclusion que vous ne pouvez pas en effet me comprendre.
27 octobre 2009 à 20:22
Bonjour, J’ai lut quelques articles et regardé quelques reportages sur le Saint Suaire. Je ne suis pas un spécialiste de la chose, mais je me pause toutefois une question à propos d’un détail qui n’est pas mentionné ou voir, volontairement oublié par ceux qui ont réalisé ce genre d’expérience. Il s’agit de cet aspect morphologique qu’est l’absence des pouces dû à leurs replis sous les paumes. En effet, il aurait été démontré de façon anatomique que ceux-ci se replient complètement lorsqu’un certain nerf des poignets est sectionné. La question est, est-ce qu’un artiste faussaire aurait à cet époque connu un tel détail anatomique, poussant ainsi aux limites sa supercherie ! De plus, au 12e siècles, ce n’est certainement pas les poignets qui auraient été choisis pour illustrer les points d’entrées des cloues, mais comme on le peignait et sculptait à l’époque, dans la paume des mains. Autre détail oublié, c’est drôle hein !? C’est drôle comment la mémoire des sois disants septiques peut-être sélectives. Un détail qui n’en est pas un.
27 octobre 2009 à 20:43
Oh, j’oubliais de mentionner un point important. Je ne suis ni partisan et détracteur de l’authenticité du suaire. Soyons honnête, comment se prononcer, à moins de savoir. Je dis bien savoir, car nos opinions n’ont pas la moindre incidence sur l’authenticité ou la non l’authenticité de cet artefact. Non, ce qui me semble mal honnête, c’est de faire une démonstration sans prendre en compte toutes les données parce que cela arrange, vous voyez ? Pour qu’une démonstration soit honnête et sérieuse, il faut faire le tour… C’est en reliant tout les points que l’on peut dessiner une forme d’ensemble. Isolé, les points peuvent ne rien vouloir dire.
28 octobre 2009 à 4:54
« De plus, au 12e siècles, ce n’est certainement pas les poignets qui auraient été choisis pour illustrer les points d’entrées des cloues, mais comme on le peignait et sculptait à l’époque, dans la paume des mains. Autre détail oublié, c’est drôle hein !? C’est drôle comment la mémoire des sois disants septiques peut-être sélectives. Un détail qui n’en est pas un. »
Et tu affirmes ça sur quelle base ?
Encore une fois l’expérience est menée avec les moyens de l’époque, et le résultat est plutôt bon.
Donc en fonction du principe de parcimonie c’est la meilleure hypothèse.
Ensuite :
« C’est drôle comment la mémoire des sois disants septiques peut-être sélectives. »
L’hôpital qui se fout de la charité…
Tu fais quoi des incohérences anatomiques du véritable saint suaire ?
T’es pas sélectif toi ?
28 octobre 2009 à 21:01
J’ai vue ça dans un reportage. La même information était reprise dans un article. Je fais référence biensur, à l’art sacrée qui faisait cours au 12e siècle. Il serait facile de trouver cette information en parcourant les articles sur le WEB, par exemple. L’article et le reportage interviewait historiens et spécialistes en histoire de l’art. Ils étaient catégoriques sur un point. À cette époque, il aurait été inimaginable qu’un artiste reproduise une oeuvre en rapport avec la crucifixion en illustrant un autre endroit que la paume des mains. Cela aurait impliqué une connaissance étant par le fait même le résultat d’une recherche. J’imaginerais bien un certain Léonard de Vinci faire une telle chose. Artiste et anatomiste ! Mais 150 ans plus tard. Enfin, si la datation du Suaire est bonne…
Comme je l’ai mentionné, je ne suis pas un spécialiste, loin de là ! Je serais intéressé toutefois à en savoir plus sur les « incohérences anatomiques » auxquelles vous faites mentions. Je trouve ça très intéressant, c’est une belle énigme toute cette histoire.
L’absence des pouces, du fait qu’ils sont repliés, étant le résultat anatomique des poignets percés pauses une véritable énigme non ? Comment le faussaire savait ? C’est cohérent. En fait, je pause la question…
13 novembre 2009 à 17:07
Comme le dit Polenta, Des pollens du 6e siécle et qui ne se trouvent que dans la région de Jérusalem ont été trouvés dans le linceul. Trop fort ces moyennageux qui après avoir roulé quelqu’un dans un linceul vers 1300 dans un drap plein de pollen d’un autre siècle. Par ailleurs on n’explique toujours pas pourquoi l’image est tri-dimentionnelle et imputrescible.
Il est vrai qu’avec nos connaissances de quelques SEPT siècles plus tard on peut reproduire pas mal de choses. Il faudrait voir dans quelques années a quoi ressemble la chimie de notre ami de Pavie.
On peut toujours bleuffer a court terme.
Pour ma part j’ai assisté (en non croyant je le précise pour éviter tout malentendu) a l’ostention du St Suaire à Turin et c’est vraiment impressionnant.
Autre point de détail, comment notre chimiste a t il reproduit les taches de sang laissés par une pointe de lance et une couronne d’épine???
Car l’original n’est pas en noir et blanc
Et comment cette coloration sera t elle a l’horizon 2.700 ???? Après plusieurs incendie… Car il faudrait soumettre la toile a l’équivalent de plusieurs incendies… Ce serait interessant de voir l’évolution de l’oeuvre chimique.
Je précise que l’Eglise ne donne pas cette relique pour certaine…. ce qui est précisé dans l’information menant à l’Ostention.
Si vous pouviez me répondre ça démystifierait un peu….
27 novembre 2009 à 4:20
Si on a reproduit le Saint-Suaire, montrez-moi la photographie. Après on parlera.
Jean Ferrand
1 décembre 2009 à 14:46
C’est toujours la même histoire : on reproduit pour invalider.
Et moi qui croyait qu’en Science on exigeait la reproduction pour valider justement.
Cherchez l’erreur…
Si on n’y réfléchit deux secondes (essayez) on voit bien que ça ne mêne à rien. Un faussaire génial qui reproduit à l’identique un tableau de maître invalide t’il l’original ?
Lumière de Phoenix, Suaire, Crop-circles, ect..ect..ect…
Que je dise simplement que ça ne me fait plus désormais ni chaud ni froid (je suis sûr de n’être pas le seul) et ça serait bien que les debunkers changent un peu leur protocole s’ils tiennent à garder un semblant de crédibilité.
Ils en deviennent de vrais clowns (et ils en adoptent le comportement pour parvenir coûte que coûte à leurs fins).
Faux pas prendre les enfants du bon Dieu (justement) pour des canards sauvages non plus…
1 décembre 2009 à 16:25
Historiquement, l’Eglise Catholique a toujours été prête à toutes les bassesses en échange d’argent. Le trafic des fausses reliques en est un parfait exemple. Ils ont réussis à vendre à prix d’or:
- Des clous de la « vraie » croix en quantité suffisante pour démarrer une quincaillerie.
- Les « vrais » cheveux de la Vierge Marie.
- La « vraie » paille de la crèche ou serait né le petit Djizusss.
- La « vraie » chaine avec laquelle Saint Paul fut attachée.
- La cervelle de Jean le Baptiste…
- Les deniers de Judas…
Etc… Il est impossible de tout répertorier ici, la liste est tout simplement d’une longueur hallucinante. Et le « vrai » Saint Suaire s’inscrit dans ce répugnant trafic. Étrangement, depuis les progrès de la physique et de la chimie mais surtout de l’archéologie il y a 100 ans, ils ne vendent plus rien…
Extraits du « traité des reliques » (Jean Calvin)
http://www.museeprotestant.org.....mp;Lget=FR
1 décembre 2009 à 16:48
« Historiquement, l’Eglise Catholique a toujours été prête à toutes les bassesses en échange d’argent. »
Et la Science, à quelles bassesses est-elle prête pour obtenir l’argent qui est son carburant?
Arrêtez de taper sur la Religion, ça suffit. Foutez-lui la paix.
Au fait Orox : Soustractive, Additive ou Analogique?
(je t’épargne le Digital)
1 décembre 2009 à 17:16
Airik: Soustractive et modélisation analogique principalement, avec un peu de FM. Mais avec les DXI et les VST, j’ai l’impression de mettre le pied sur un nouveau continent fabuleux. Fais-tu partie de la Confrérie Airik?