Le Saint Suaire de Turin (encore) reproduit par un scientifique
Le Saint Suaire de Turin, cette pièce de tissu de lin de 4m40 sur 1m10, aurait été reproduit jusque dans ses moindres détails par Luigi Garlaschelli, un chimiste de l’Université de Pavie. Le résultat est, il faut bien l’avouer, plutôt convaincant et invalide la croyance voulant que le Saint Suaire possède des caractéristiques inexplicables et non reproductibles par des moyens humains.
Le scientifique a réalisé une reproduction grandeur nature qui présente une ressemblance troublante avec le linceul dont la légende dit qu’il aurait été utilisé pour envelopper Jésus après sa crucifixion. (Je ne peux pas reproduire ici la photographie qui compare le Saint Suaire et sa récente reproduction, pour des raisons de propriété intellectuelle, mais vous pouvez voir l’image sur le site DailyMail. La petite photo en illustration provient de Wikipedia.)
Cela dit, toutes les datations au carbone 14 ont permis de déterminer que le Saint Suaire du Turin a été fabriqué aux alentours de l’an 1300. Le chimiste italien précise d’ailleurs qu’il a confectionné cette réplique en utilisant «une méthode très simple» et des «matériaux peu coûteux» couramment disponibles au Moyen-Âge, selon un résumé publié sur le site de la CICAP (traduction Google).
Luigi Garlaschelli présentera les résultats de ses travaux et fera une démonstration de sa méthode lors du XIe congrès du CICAP (Comité italien pour la vérification des affirmations sur le paranormal) qui se tiendra le week-end prochain (9 au 11 octobre 2009).
Bien que les détails du procédé de reproduction du linceul ne soient pas encore connus, la BBC indique que le chimiste a eu recours à un volontaire, dont le corps avait été préalablement enduit de pigments, de même qu’à un masque pour «imprimer» le visage. Les pigments imprégnant le tissu ont ensuite été vieillis artificiellement grâce à un chauffage au four, puis à un lavage.
En revanche, ce n’est pas la première fois qu’on démontre qu’on peut fabriquer simplement une réplique du Saint Suaire de Turin: le zététicien Henri Broch l’a déjà fait à plusieurs reprises (du moins pour le visage du linceul). Voyez cette démonstration d’Henri Broch filmée en 1998 par une équipe canadienne de Canal D, et cette autre vidéo du zététicien diffusée sur la chaîne allemande ZDF en 2006.
Note: j’ai abordé ce sujet à cause de l’aspect apparemment «paranormal» ou «surnaturel» du phénomène, au risque de soulever des questions qui relèvent de la religion (un thème que j’évite de traiter sur ce blog pour diverses raisons, notamment pour la modération des commentaires 
).
Lire aussi:
- Alchimie: transmutation en direct à la télé?
- Entretien avec Denyse O'Leary, coauteure du livre «Du cerveau à Dieu» (avec Mario Beauregard)
- Fantômes et anges du Canada
- Prière et guérison : une nouvelle étude qui va faire des vagues
Une question que je me suis toujours posé au sujet de ce suaire. Est-ce un fait du hasard ou a t’il été fabriqué dans l’intention de tromper?
Lequel suaire du coup? le premier?
Comment voulez vous savoir… tout dépend de qui explique.
juste sur le fait de tromper, il peut y avoir pleins de raisons:
- affermir la foi des fidèles,
- faire de l’argent,
- contrôler les mouvements de population,
- contrôler la population par la croyance
- un mélange de tout ça, etc…
et encore une foi tout dépend de la motivation des protagonistes.
sinon ça peut être juste une œuvre a la gloire de jesus pour celui qui a réalisé cela.
ou le hasard…
très compliqué tout cela, impossible de trancher a moins de prendre partie.
Au Moyen Age, le culte des reliques était très répandu et lucratif… Pierre d’Arcis, un évêque de Troyes (le Saint suaire est apparu à Lirey), en 1377, raconte dans un mémoire la façon dont son prédécesseur « découvrit la fraude et la façon dont ce fameux linge avait été peint par un procédé artistique, il fut prouvé, par l’artiste qui l’a peint, que c’était une oeuvre due à la main de l’homme et non miraculeusement confectionnée ou octroyée ». Devant le refus des chanoines de se défaire du linceul, le pape Clément VII donna raison à l’évêque, mais autorisa la « présentation », « à condition que les fidèles soient renseignés sur sa vraie nature ». L’historien, Paul-Eric Blanrue estime que « la collégiale de Lirey se serait inspiré de la renommée du saint Suaire de Rome [le voile de Véronique] pour lancer son propre pèlerinage ».
Source « très mécréante » :
http://atheisme.free.fr/Revue_.....suaire.htm
****Lequel suaire du coup? le premier?****
L’original celui de 1300 et des poussières. Personnellement je ne crois pas (pour une fois) au fake intentionnel, à cette époque, l’église est toute puissante et l’ensemble de la population est croyante et dans ce genre d’histoires, il faut toujours regarder à qui profite le « crime » A l’église? Elle n’en a pas besoin. A un éventuel faussaire? En cas de découverte c’est le bûcher assuré. Il est fort possible jusqu’à preuve du contraire que ce linceul soit un vrai linceul (pas celui de Jésus bien entendu). Pour moi n’ayant pas de preuves formelles pour ou contre la question reste posée.
Est ce que le scientifique a inséré des pollens du moyen orient et est ce que son tissus possède les particularités de tissage de celle du Suaire ?
Sinon je ne vois pas la valeur de la démonstration.
La qualité est dans le fait que c’est fait avec des moyens disponibles à l’époque …
Le reste s’explique simplement et diverses façons:
-Le tissus vient du moyen orient
- Ça été tissé au moyen orient
Et ainsi de suite ….
Par contre aucun trace d’un mort qui reviens parce qu’il est le fils de la licorne rose invisible et de chtutlu…
Ni là, ni ailleurs et depuis qu’il est mort on devrait pourtant disposer de ça…
Les chrétiens et autres croyants intégristes et rigoureux peuvent avancer quoi comme preuves ?
C’est quand même eux qui disent qu’une intelligence supérieure à ut inventer et créer, c’est à eux d’amener quelques chose.
En quelque millions d’années jamais rien n’est venu appuyer ça …
Sauf pour les croyants, mais ce qu’ils ne comprennent pas c’est que la foi c’est croire sans la moindre preuve.
Ainsi mon chat régit l’univers, il a tout fait, tout créer, tout penser, et on ne peut pas se moquer de moi, ni dire que j’ai tort, forcément c’est irréfutable …
ben si, c’est facile en plus…
ton chat fait partie de l’univers, il est né après l’univers ,donc il ne peut l’avoir crée!!
Blague a part, quoique moi je trouve ça assez marrant comme anecdote, un ami musulman me faisait par un jour que Jésus (un simple prophète pour eux) n’était jamais mort. jamais! Maho lui est mort de vieillesse, je crois, mais pas Jésus.
mais alors qui donc était sur la croix, lui ai-je demandé.
la réponse est on ne peu plus charmant: Dieu a puni une première fois judas (pasque il va en enfer après quand même, faut pas déconner;)), en disant « tu as la gueule de Jésus » (citation retransmettant le sens de ses propos évidement) et hop tout le monde l’a confondu.
bref pourquoi tout cela…
ah oui! donc vous voyez Nemrod pas de problème de mort qui reviens puisque pas de mort! facile non?
Je viens de tomber sur votre blog, ca fait seulement quelques minutes, je parcoure et survole ce site, … pffff franchement … je regrettes VRAIMENT d’avoir découvert ce blog que maintenant, il est tellement bien !!! Un peu plus de pub serait génial, car je suis certain que beaucoup beaucoup d’autres personnes sont a la recherche de blog géniaux comme ca et n’en trouve point …
En tout cas moi, j’en ferais la pub dés que je pourrait où je pourrais … Merci !
» ton chat fait partie de l’univers, il est né après l’univers ,donc il ne peut l’avoir crée!! »
Prouves le …
vous y mettez tellement de mauvaise fois dans ce pseudo contre-exemple que c’en est presque ridicule de répondre.
Mais bon.
1) l’univers a plusieurs milliard d’année.
2) votre chat a un age de l’ordre de la dizaine d’année.
3) jusqu’à preuve du contraire, la plus vieil ancêtre des félins a 40 millions d’années.
4) jusqu’à preuve du contraire ce qui est jeune apparait après que ce qui est vieux.
5) Jusqu’à preuve du contraire avant la création de l’univers il n’y avait rien de matériel, or votre chat est matériel.
conclusions: il est impossible que votre chat ai pu créer l’univers.
****il est impossible que votre chat ai pu créer l’univers.****
Qui te dit que le principe créateur de l’univers ne séjourne pas en ce moment dans le corps du chat de Nemrod.
» conclusions: il est impossible que votre chat ai pu créer l’univers. »
Expliques moi: qu’est-ce qui empêcherait une « chose » capable de créer l’univers dans son entier, d’être un chat en 2009 ?
Quelle règle ? Quel argument massue ? Quoi ? Qui ?
Une chose qui crée l’univers peut bien y faire ce qu’elle veut quand elle en a envie non ?
Alors explique et démontre en quoi ce n’est pas possible …
Ah… ça a planté. bon je réécris pas.
de la manière dont Robert le dit, il y a un truc qui se rapproche.
réfléchissez encore un peu vous trouverez, z’y êtes pas si loin.
un indice? ok!
attardez vous sur la notion d’ »être » quelque chose.
ah oui, aussi, Nemrod essayez de ne pas voir le principe créateur comme une entité matérielle, cela peut vous aider a comprendre et a corriger ce qu’il y a de naïveté dans votre avant dernière phrase.
on est pas en train de parler du gentils bon dieu a barbe blanche et costume rouge!!:p
Aurel, ne retourne pas le problème comme à l’habitude, prouve moi que le chat de Nemrod n’a pas pu créer l’univers
hahaha! vous êtes vraiment trop marrant.
je ne retourne pas le probleme, il y a des notions a avoir acquis avant de comprendre.
Mais bon puisque visiblement vous n’avez aucune envie de faire un effort et d’utiliser votre réflexion je vais vous expliquer une fois encore.
il faut considérer plusieurs approches differentes:
(noter que l’on parle du chat, mais que cela pourrait être n’importe quoi…)
- tout n’est que matériel, et il n’y a rien de spirituel.votre position globalement.
dans ce cas la, du fait du temps qui s’écoule dans un seul sens, l’univers est bien antérieur au chat, donc le chat n’a pas pu le créer.
- il y a un dieu créateur. c’est la position des religion. dire que le chat est dieu est un blasphème. de plus dieu a créer l’homme a son image et on ne ressemble pas a un chat. donc le chat n’a pas pu le créer.
- il y a un principe créateur qui « est ». il est matériel et immatériel, il est le chat mais le chat n’est pas lui. (notion d’existence, similitude sous tous les aspects). De ce point de vue le chat a créé l’univers et ne l’a pas créé.
a vous de choisir votre position il y en a deux facile, parce qu’elle demande juste de se fixer sur une position et de la tenir envers et contre tout par la croyance sans réflexion. et une qui ouvre les portes du vide et de l’insaisissable, et qui demande un travail perpétuel de questionnement et de réflexion, remise en question etc.
ça roule?
il n’y a pas a être d’accord, il faut comprendre.
Aurel,
le principe créateur peut être n’importe où, on ne le sait pas. Oui je sais c’est impossible à expliquer mais c’est comme ça….
Plus sérieusement
Est ce que tu vois ce que ça donne quand on inverse les rôles et qu’on joue celui des croyants?
« le principe créateur peut être n’importe où, on ne le sait pas. Oui je sais c’est impossible à expliquer mais c’est comme ça…. »
c’est exactement ce que je vous dit. et pour redire une énieme fois la même chose on s’en moque de ce que c’est. parce que seulement ainsi on accède a une vue saine de la réalité, pas dans les conceptions figés.
vous trouverez cela dans plein de livres, Nietzsche par exemple.
ah oui, mais lui aussi doit être un stupide ignorant inculte?? :p
« Est ce que tu vois ce que ça donne quand on inverse les rôles et qu’on joue celui des croyants? »
vous avez toujours joué ce rôle la, mon grand.
Je vous explique des raisonnements et une manière de penser et vous répondez invariablement pas des absurdités non réfléchies. absurdité, uniquement parce que complètement hors du cadre proposé.
comprenez vous?
car la est le plus important dans TOUT ce que j’ai écris. il faut réfléchir par soi même pour comprendre ce qui est dit.
car n’oubliez pas que comprendre n’est PAS être d’accord. cela peut, mais pas forcement.
je comprend parfaitement votre position, je comprend parfaitement la position de ceux que vous nommez croyant. mais je ne suis d’accord avec aucun des deux.
Rien dans tout ce qu’à découvert la science ne valide l’hypothèse d’un principe intelligent.
Un exemple tout simple, si un principe intelligent a créé l’univers, pourquoi a t’il attendu 7 milliards d’années pour créer le système solaire, pourquoi a t’il encore attendu plus de trois milliards d’années pour que la vie se développe sur terre.
IL N’Y A AUCUN PRINCIPE INTELLIGENT QUI AIT CREE QUOIQUE CE SOIT!!! C’est de la pure croyance.
****vous avez toujours joué ce rôle la, mon grand.
Je vous explique des raisonnements et une manière de penser et vous répondez invariablement pas des absurdités non réfléchies. absurdité, uniquement parce que complètement hors du cadre proposé.****
D’une, je ne crois en rien qui ne soit prouvé et vérifiable. De deux, les absurdités sont plus souvent de ton fait, tu n’es pas capable de développer et d’argumenter correctement.
« Rien dans tout ce qu’à découvert la science ne valide l’hypothèse d’un principe intelligent. »
Quand on écrit ce genre de profession de foi il n’y a plus rien à rajouter
Pourtant il en rajoute toujours …
Se pourrait-il qu’un jour, lumineusement éclairé par une once de véritable intelligence, il comprenne véritablement qu’il se nie lui même ?
Non visiblement ! la science -et donc, par déduction les (vrais) scientifiques- sont de parfaits rationalistes et refusent tout concept d’intelligence supérieure. Comment donc Robert pourrait-il traiter les autres de sots puisque cette intelligence qui le porte ne vient de rien ? qu’importe ! l’important c’est d’étaler des mots sur un écran pour cacher sa solitude.
Allez, je le pardonne, il semble bien qu’il y ait des individus constitués d’un assemblage de riens, s’exprimant par copier-coller et destinés à … pas beaucoup plus
**** Se pourrait-il qu’un jour, lumineusement éclairé par une once de véritable intelligence,****
Ca ne risque pas de t’arriver en tout cas!!!
JE N’AI PAS DIT QUE PRINCIPE CRÉATEUR VOULAIT DIRE PRINCIPE INTELLIGENT.
moi aussi je sais parler fort.
apprenez a comprendre ce qui est dit.
je n’ai pas dit que les faits que vous avancez sont des absurdités, j’ai dit que dans le raisonnement que je vous propose, ce que vous répondez est invariablement et irrémédiablement a coté de la plaque. j’en suis fort désolé car de votre faute la discussion n’avance pas beaucoup.
« D’une, je ne crois en rien qui ne soit prouvé et vérifiable. »
j’ai bien compris que vous croyez en un assemblage hétéroclite de faits.
ce que je vous propose n’est PAS de remettre en question ces faits, mais de réfléchir par vous même sur la portée de ce qui est dit.
ce n’est pas un petite réflexion de pisse-menu, c’est au cas ou vous n’auriez pas compris, une tentative de réflexion a grande échelle d’appréciation du vivant.
« Un exemple tout simple, si un principe intelligent a créé l’univers, pourquoi a t’il attendu 7 milliards d’années pour créer le système solaire, pourquoi a t’il encore attendu plus de trois milliards d’années pour que la vie se développe sur terre. »
quand vous faites un gâteau pourquoi attendez vous 45 min avant de le sortir du four?
attention, cela ne veut rien dire de plus que votre exemple n’a pas de sens.
sur un autre plan, imaginons qu’il y ait comme vous le dites un principe intelligent, qu’est ce que cela peut vous faire? est ce que cela changera votre vie? qu’est ce que cela aurait changé si il avait attendu un milliard d’année de moins? voire pas attendu du tout?
ça n’a aucun sens de poser de telles questions. c’est comme si vous vous demandiez pourquoi diantre et foutredieu Einstein avait-il une moustache.
quel gâchis…
****j’ai bien compris que vous croyez en un assemblage hétéroclite de faits****
Encore une fois je ne crois pas, je constate….
****ça n’a aucun sens de poser de telles questions****
Ce n’est quand même pas moi qui défend l’idée d’un principe créateur.
****JE N’AI PAS DIT QUE PRINCIPE CRÉATEUR VOULAIT DIRE PRINCIPE INTELLIGENT****
Si tu dis ça c’est que tu sais de quoi tu parles, tu sais comment IL (appelle le comme tu veux) A FAIT… Alors tu vas nous l’expliquer c’est aussi simple que ça. Il n’y a pas trente-six solutions soit il y a un principe créateur soit il n’y en a pas. Or pour l’instant rien dans ce qu’à découvert la science ne va dans le sens d’un principe créateur.
Vas-y éclaire nous mais avec des éléments concrets, vérifiables, pas ton sempiternel blablabla.
Salut à tous,
Je tien à féliciter et remercier JC (et basile)pour l’incroyable qualité de ce blog, c’est un fait, des illuminés aux ultra-rationnalistes chacun peut s’exprimer et vous en ête l’arbitre impartial, à ma connaissance lol.
Je m’interesse au paranormal depuis ma jeunesse, fasciné par les mystères et le sens de notre univers. Je suis passé de croyant à toutes les salades mystiquos-complotistes à disciple de la zététique depuis 2ans et lecteur assidu de ce blog depuis 1ans et demi, je n’ai aucune formation scientifique mais ne peut résister à mettre les pieds dans le plat…
@ robert, je m’interroge…
Quel es la source de la force gravitationelle et celle des autres interactions?
Ou plus simple encore lol, la lumière avance à une vitesse précise, quel en es l’interêt? et pourkoi pas une autre?
« Si tu dis ça c’est que tu sais de quoi tu parles »
évidement! je ne parle que de ce que je sais.
« même phrase que ci dessus mais dans le contexte de votre propostition »
principe intelligent est plus restrictif que principe créateur, donc ne m’intéresse pas particulièrement dans ce que je vous explique. je vous parle de la globalité pas de la petite chiure de mouche.
« tu sais comment IL (appelle le comme tu veux) » A FAIT… »
Je n’ai pas besoin de le nommer, ce n’est pas important. c’est même plutôt gênant en fait, puisque cela restreindrait le champs d’étude. encore une fois, je cherche toute les visions pas une seule. la vérité, ou la réalité comme vous voulez. on pourrait débattre des qualités de ces deux mots, mais pas forcement maintenant.
je ne peut pas vous expliquer comment il a fait puisque je n’arrête pas de vous dire que la science ne PEUT pas découvrir cela.
c’est la logique, la raison qui donne ce résultat
de plus votre croyance est inclue dans ma démonstration comme cas particulier.
» soit il y a un principe créateur soit il n’y en a pas »
magnifique profession de foi aristotélicienne.
c’est bien la le problème. Mon raisonnement est non-aristotélicien.
voila les faits. c’est un constat qui amène a la conclusion que vous ne pouvez pas en effet me comprendre.