Le Livre noir des gourous (la vie secrète des maîtres spirituels) – entretien avec Marc-André Saint-Jean
S’il y a un mythe bien ancré dans la spiritualité, le paranormal et autres disciplines postulant l’existence de dimensions «subtiles», c’est que l’être humain possède des pouvoirs psychiques particuliers et la capacité d’accéder à des niveaux de réalité supérieurs qui se situeraient bien au-delà de la conscience du commun des mortels. Une fois qu’on accepte ce postulat, il devient presque naturel de présumer que, comme d’autres facultés ou caractéristiques humaines, ces capacités seraient plus ou moins développées dans la population (conformément à un phénomène d’évolution spirituelle postulé par plusieurs traditions), et que certaines personnes auraient atteint de hauts sommets dans la maîtrise de ces pouvoirs – des êtres qu’on appelle maîtres spirituels, être éveillés ou réalisés, etc.
Or, certains de ces «êtres réalisés», parfois élevés au rang de demi-dieu par leurs disciples, ont été surpris en train de commettre des actes qui relèvent de la nature humaine dans ce qu’elle a de moins noble, et ne semblent pas toujours détachés de l’attrait des possessions matérielles si l’on se fie aux richesses qu’ils se plaisent à accumuler. La spiritualité serait-elle un business pour certains gourous et maîtres spirituels? Le Québécois Marc-André Saint-Jean a longtemps cru en un gourou, jusqu’au jour où il a réalisé qu’il s’était fait duper par un charlatan. Pendant plusieurs années, il a ensuite fouillé la vie de gourous et maîtres spirituels respectés à la recherche de signes d’imposture. Le fruit de ses travaux a été publié dans «Le livre noir des gourous: la vie secrète des maîtres spirituels», un ouvrage publié aux éditions Les Infidèles (une maison d’édition créée par Marc-André Saint-Jean). M. Saint-Jean, qui tient également le blog des Infidèles sur Internet, a gentiment accepté de répondre à quelques-unes de mes questions sur la spiritualité, la nature humaine et – bien entendu – les gourous. (Comme toujours, les questions de BlogParanormal.com figurent en caractères gras.)
M. Saint-Jean, pourriez-vous nous expliquer brièvement comment vous en êtes venu à publier un livre critique sur les gourous et les maîtres spirituels?
Marc-André Saint-Jean: J’ai découvert, en septembre 2000, que mon gourou préféré, Sathya Sai Baba, était un imposteur. Ceci fut le premier élément qui m’amena vers la rédaction d’un livre critique envers les gourous. Cela provoqua chez moi un certain choc, et eut comme effet de déclencher une prise de conscience qui m’amena à questionner la vie des autres gourous que je respectais.
Après quelques années de recherche, croulant sous une montagne de «biographies secrètes», hébété devant l’énormité des preuves qui s’accumulaient contre plusieurs de gourous, j’ai commencé à dresser un dossier noir sur eux. J’ai réalisé du même coup que la littérature critique sur les gourous était difficile d’accès pour le grand public, et totalement inaccessible pour ceux qui ne maîtrisent pas la langue de Shakespeare. L’idée de rassembler cette information sous la forme d’un livre se dessina tranquillement; il me restait à trouver des gens prêts à témoigner.
Qui sont les gourous que vous «démasquez» dans votre Livre noir?
Marc-André Saint-Jean: Les deux gourous du Siddha Yoga, Swami Muktananda et sa disciple Gurumayi Chidvilasananda (par William Rodarmor, Lis Harris et Adrienne D.), Andrew Cohen (avec la participation de sa mère, Luna Tarlo), Elizabeth Clare Prophet (avec la participation de son fils, Sean Prophet), Omraam Mikhaël Aïvanhov (par René Savoie), le gourou aux Rolls-Royce, Osho Rajneesh (par Franco Cirelli), l’homme des miracles, Sathya Sai Baba (par moi), et des petits chapitres visent H.P. Blavatsky, Carlos Castaneda, Charles Leadbeater, Ramesh Balsekar, Lobsang Rampa et finalement Jiddu Krishnamurti.
Même si on prouvait qu’un gourou est très loin de la «perfection», certains adeptes pourraient penser que ses déviances ne sont qu’un détail et que le maître en question est réellement un être qui a atteint de grands sommets dans la spiritualité. Y a-t-il un remède contre ce type de «rationalisation»?
Marc-André Saint-Jean: On ne rencontre pas souvent ce type de rationalisation, car les adeptes croient généralement que l’éveil spirituel prémunit le gourou contre les déviances.
Cependant, je crois que la rationalisation la plus tenace, et aussi la plus populaire, est celle du «test». En vertu de ce type de rationalisation, le disciple en vient à croire que le gourou a fait exprès pour faire une bévue, il savait que son disciple le découvrirait ou l’apprendrait d’une quelconque façon. Ainsi, le gourou a joué un rôle dans le but de permettre au disciple de travailler sur lui-même en le plongeant dans le doute. Je suis pessimiste, mais je crois qu’il n’existe aucun remède pour ce type de «rationalisation».
Une question fondamentale: d’après vous, pour quelles raisons certaines personnes ressentent-elles le besoin d’avoir un maître spirituel? Et d’ailleurs, à la base, pourquoi s’intéresse-t-on à la spiritualité?
Marc-André Saint-Jean: Après avoir fréquenté des adeptes pendant plus d’une décennie, j’ai remarqué deux raisons fondamentales pour lesquelles on se dirige vers la spiritualité et les gourous.
Pour guérir ou pour obtenir plus de la vie.
Il y ceux qui ont des blessures, ceux pour qui la vie fut difficile, ceux qui n’ont pas été aidés par la psychologie et qui tentent de trouver secours auprès du gourou et de sa spiritualité. Ils sont engagés auprès d’un gourou dans le but de faire cesser un mal de vivre, une douleur psychologique ou émotionnelle.
De l’autre côté, il y a ceux qui sont relativement satisfaits de la vie, mais qui se demandent quand même s’ils peuvent obtenir plus de celle-ci.
Y a-t-il des points communs dans la personnalité des gourous et maîtres spirituels connus? Autrement dit, y aurait-il des qualités essentielles pour avoir du succès en tant que gourou?
Marc-André Saint-Jean: Tous les gourous possèdent une certitude hors du commun, cette qualité est absolument essentielle chez le gourou.
Mais puisqu’il y a différents chercheurs spirituels avec des besoins différents, tous les types de gourous ont leur chance. Un chercheur fuira les gourous qui disent posséder des pouvoirs magiques, alors qu’un autre ira uniquement vers ceux-là. Certains chercheront l’humilité, alors que d’autres iront uniquement vers les gourous qui se présentent comme des incarnations de Dieu, je pense à Sathya Sai Baba et Mata Amritananda Mayi par exemple.
Il y a de la place pour tout le monde dans le «gourou business».
Il n’y a pas si longtemps, la célèbre animatrice américaine Oprah Winfrey a endossé publiquement et fait la promotion des enseignements spirituels d’Eckhart Tolle, un présumé «éveillé spirituel» qui a publié des livres tels que «Le pouvoir du moment présent» et «Nouvelle Terre». Que pensez-vous de cette diffusion de notions spirituelles auprès d’un très large public?
Marc-André Saint-Jean: Je préfère voir la diffusion de notions qui proviennent de la non-dualité que la diffusion des croyances qui émergent du channeling. Si les gens cherchent absolument un enseignement révélé, je préfère plutôt les voir aller vers Shankara que vers Ramtha.
Mais j’ose penser que si une assez grande portion de la population pratique la philosophie de la non-dualité, l’inefficacité de celle-ci deviendra évidente à long terme.
Selon vous, l’être humain deviendra-t-il un jour (dans un futur éloigné, peut-on présumer) un être totalement logique et rationnel, ou bien aura-t-il toujours besoin d’une dimension spirituelle, religieuse ou mystique dans sa vie?
Marc-André Saint-Jean: Je suis un de ceux qui croient que l’élan spirituel est de nature biologique, je dirais donc que la dimension spirituelle sera toujours présente chez l’Homme. Mais j’aime me faire croire que cet élan sera un jour compris pour ce qu’il est.
Ce sentiment de base, que l’on nomme spirituel, religieux ou mystique, peut aussi bien s’exprimer par la musique, par l’enchantement que nous pouvons avoir pour la nature, ou par le fait d’être émerveillé d’être vivant, par exemple.
Je pense qu’il est possible de jeter l’eau sans le bébé.
M. Saint-Jean, pensez-vous qu’il existe (ou qu’il a existé) de véritables maîtres spirituels dotés de facultés surnaturelles ou de pouvoirs paranormaux?
Marc-André Saint-Jean: Non, je ne le crois plus. Mais toute la mécanique derrière la construction du mythe des maîtres spirituels possédant des pouvoirs paranormaux est un sujet fascinant, et j’aimerais beaucoup l’aborder sur le blog des infidèles.
Même si cela affecte notre estime de soi, et qu’il est difficile d’accepter une vision matérialiste de ces pouvoirs paranormaux, je crois bien qu’il s’agit d’un heureux mélange de dissonances cognitives, de sélection de preuves, de la façon dont la mémoire fonctionne, de fausses inférences et tous les autres «angles morts» cognitifs que nous offre notre héritage biologique.
En terminant, votre Livre noir des gourous est-il uniquement disponible au Québec et au Canada? Projetez-vous une diffusion en Europe, en France en particulier?
Marc-André Saint-Jean: Malheureusement, Le livre noir des gourous n’est pas disponible en Europe. La maison Les Infidèles recherche présentement un éditeur français pour publier une co-édition. (NDLR: voilà, l’invitation est lancée. 
)
Lire aussi:
- Confessions de Raël: entretien avec l'ex-raëlien Jean-Denis Saint-Cyr
- Voyance et astrologie: bilan des prédictions annuelles
- Une voyante/médium veut prouver son don aux scientifiques
- 2012 (le film), ou quand Hollywood fait faire son marketing par les sectes
- Channeling et contacts extraterrestres
- Biologie totale ou arnaque totale?
19 décembre 2010 à 12:39
mais mon vrai nom n’est pas connu car l’Elysée fait tout pour que je reste un inconnu.
Qu’est-ce que c’est que ça ?
l’altruisme le nom donné à la seule réflexion qui permet d’accéder à l’évidence; que ce terme d’altruisme a été créé par la religion pour expliquer que la pensée spirituelle est le seul raisonnement qui permet d’accéder à la vérité.[...]
ce n’est pas parce que la religion a donné le nom d’altruisme à la logique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Altruisme
Non mais sans déconner …
La justice ayant reconnu que les écrits étaient de moi
Je tiens à vous signaler que tous mes écrits ont fait l’objet d’expertises par la justice, que ceux-ci n’ont jamais été considéré comme discriminatoires envers quiconque, que les accusations que j’ai pu porter contre des personnes ne sont pas des diffamations car la preuve de tout cela a été révélé par le parquet d’Aix.
Je demande à voir, c’est facile scanne et publie ici: http://imageshack.us/ tu publie les documents, je peux t’expliquer comment masquer ton nom facilement et gratuitement:
nemrod34@orange.fr
Non sérieusement t’es un fake non ?
20 décembre 2010 à 4:49
NEMROD
Depuis le début je dis qu’il suffit d’aller aux archives des journaux et lire pour s’apercevoir que je ne mens pas.
En 2001 première page en bas il est question de la duralie.
En Avril 2005 tribune de Genève le gouvernement décide de débloquer 14 000 000 de francs Suisse pour mettre à la disposition des psychologues pour faire les recherches sur le fonctionnement de l’empathie car il s’avère des manquements dans ce domaine. Cela veut dire que ceux-ci s’étaient aperçus que la définition et le fonctionnement de l’empathie avait été très mal compris. Que les cours de psychologie avait des manquements dans ce domaine. Mais en attendant ils ne peuvent pas annuler les cours même s’ils savent qu’il y a des erreurs dedans, alors ils continuent à enseigner les erreurs tout en la sachant le temps de mettre au point un nouveau programme.
Ce qui veut dire que tout élève qui sort de psychologie aujourd’hui croit tout savoir et pense de celui qui affirmerait le contraire qu’il serait fou. Tant que tout ça ne sera pas mis au point les définitions dans la dictionnaire resteront inchangés. Si les académiciens qui écrivent le dictionnaire étaient rentrés en contact avec moi à ce sujet, cela explique que ceux-ci se sentent aussi concerné.
A l’époque Galilée avait dit que la Terre était ronde alors que tous les écrits disaient qu’elle était plate. Alors tous faisaient comme toi, Si tous qu’elle est plate alors c’est vrai.
En 2001 alors que Chirac partait en campagne avec le RPR et un projet fondé sur la sécurité et que Jospin avait déjà son programme tous deux changèrent brutalement de programme. Chirac créa aussitôt l’UEM, l’union en mouvement et passa un message dans le journal pour préciser qu’il changeait de programme pour adopter l’alternance 2002, pendant que Jospin s’était présenté au journal de vingt heures pour dire en direct que lui aussi changeait de programme pour adopter un nouveau slogan présider autrement.
Qu’est-ce qui s’est passé pour que tous deux en même temps change brutalement de programme ?
Le pire étant pour adopter le même car Jospin accusait Chirac de voleur de programme. Tout cela est passé dans le journal.
Sauf que vous lisez les choses sans chercher à comprendre.
Les égocentriques ne savent pas voir la vérité, c’est pour cela qu’il est très dur de leur faire admettre. C’est cela que je démontre dans mon site, non pas pour dénigrer l’égocentrisme pour même être nait de même mais pour tenter d’expliquer aux gens d’où vient qu’ils interprètent mal les choses et comment les corriger.
L’intelligence est de comprendre à travers les attitudes ce qui les animent.
dans le journal ils ne disaient pas mon nom mais m’appelaient l’inconnu, Figaro économie, car ce qui les a le plus intéressé au début était ma gestion que j’ai créé avec le management qui va avec dont la thèse du corps moteur de l’esprit fait partie des explications même si dans le site elle est en abrégée.
D’ailleurs de cela ils avaient commencé à dire qu’il fallait remettre l’individu au centre de tout dans l’entreprise avant les chiffres.
Un intelligent comprend aussi qu’un coupable ne va jamais crié sur les toits la vérité mais au contraire fera tout pour ne pas qu’elle se sache. Pourquoi Chirac en 2002 a tenu vite à modifier l’impunité pour que celle ci s’applique a tout délit commis pendant la fonction avec protection complète mais après l’exercice. De quoi il s’était mis à avoir peur ? De quoi voulait-il se protégeait brutalement ?
Poses toi ces questions avant de dire à quelqu’un qu’il ment.
Pour le reste je vais te donner un complément d’explication.
La logique est éternelle car c’est elle qui administre l’univers. Il n’y a que celle-ci qui peux te permettre de comprendre comment tout fonctionne. Elle est unique et invariable, elle est la seule réflexion qui permet réellement de déterminer le mal du bien, la seule à permettre à deviner les pensées d’autrui car deviner les pensées de l’autre est voir sa vérité et comme seule la logique permet cela, uniquement la logique entraîne l’empathie par effet.
Que dit on de Dieu, qu’il est éternel, que ce n’est pas la peine de mentir car il devine tes pensées, qu’il est unique, éternel, qu’il est le seul à savoir ce qu’est le mal du bien. Autrement dit, les caractéristiques de la logique et Dieu sont les mêmes. Pourquoi ?
Le but de la religion au début était d’enseigner la logique à tous, car unique, elle était le seul raisonnement qui pourrait remettre tout le monde d’accord pour ne plus avoir d’excuse à se disputer. La seule réflexion que si tous la respectaient le paradis reviendrait sur Terre.
IL existe cinq réflexions, laquelle est celle spirituelle ?
Cordialement
20 décembre 2010 à 9:44
Dural, je suis en train de prendre connaissance avec grand intérêt de vos écrits et votre pensée moi qui suis un grand « empathique » de nature jusqu’à en perdre la logique !
Mais une chose me surprends, vous pointez ici et là l’ascendant de l’Ego sur l’Altruisme notamment, hors tout indique dans votre attitude que le votre d’ego ne cesse de vouloir se mettre en avant en des tentatives justificatrices si futiles à mon goût…
Car en effet, quelle importance que d’avoir le reconnaissance d’un homme politique ou même d’une académie ?
Pour vous, un Chirac, un Jospin, un Figaro ou une Académie sont bien là les référents absolus ? La consécration suprême, la confirmation de ce que l’on cerne bien la Vérité ?
Qu’il vous suffise de savoir que vos écrits peuvent et doivent toucher les coeurs (purs) et les aider dans leur chemin de vie ici-bas pour peu encore que ceux-ci soient dirigés vers le Bien.
Bref, je constate une fois de plus et je ne cesse de le faire en ce moment, que quelque soit le degré de Savoir qu’un homme possède (ou prétends ou feint de posséder) il n’en reste pas moins qu’un Animal soumis à la poursuite de la satisfaction de ses plaisirs, du renforcement de son soi (sans majuscules) comme vous le démontrer si bien par ailleurs. Et en l’espace d’une seconde, tout s’écroule.
Ceci n’est pas la voie du Coeur.
Encore et toujours…
20 décembre 2010 à 11:37
Airik
Quand j’ai écrit tout cela j’avais pris un nom d’auteur pour ne faire valoir que les écrits car je ne voulais pas devenir une personne publique. La plus grande erreur car c’est à cause de cela que j’avais eu du mal à prouver que les écrits étaient de moi après le vol. Les personnes qui m’ont volé l’ont fait pour les utiliser à des fins personnelles afin de placer leur égo au centre de tout alors que ce n’était pas ce que je voulais pour moi.
Mais un problème s’est posé. Les gens écoutent que si ton nom est connu,; bien même tu pourrais dire des bêtises. Le fait que le mien n’était pas connu je n’avais aucune écoute. Alors j’ai du apporter des explications pour expliquer que mes écrits sont connus, bien même avoir gardé toujours ma véritable identité caché. Dural n’est pas mon vrai nom. Ce qui est paradoxal pour une personne qui voudrait être connu.
Dans la thèse sur la méchanceté égocentrique qui est dans le site j’explique qu’une fois atteint un niveau supérieur de la réflexion, vous ne seriez jamais estimé à votre juste valeur car la jalousie des autres transformeront vos véritables valeurs en prétentions et vous devriez subir leur jalousie.
Quand aux écrits si les politiques les ont bloqués c’était pour plusieurs choses. Surtout qu’ils ne tombent pas dans le public et qu’aucun enseignement soit prodigué dans ce sens. Un peuple naîf est plus facilement manipulable qu’un peuple intelligent, alors que je voulais que l’empathie soit éduquée car elle permet aux gens de mieux comprendre la vérité et commettre moins d’erreurs qui entraînent des culpabilités et des dépressions.
Cordialement
20 décembre 2010 à 11:54
Entièrement d’accord avec Airik, Dural n’est ici que pour faire sa promo. Nous montrer qu’il est le messie que la planète attend.
*****A l’époque Galilée avait dit que la Terre était ronde alors que tous les écrits disaient qu’elle était plate. Alors tous faisaient comme toi, Si tous qu’elle est plate alors c’est vrai.*****
Un mec qui prétend pouvoir lire dans les pensées des autres et qui en est encore à rabâcher des i***ties pareilles ne peut être qu’un r****o
J’aimerais bien voir des photos de ces fameux articles journalistiques.
20 décembre 2010 à 12:32
Depuis le début je dis qu’il suffit d’aller aux archives des journaux et lire pour s’apercevoir que je ne mens pas.
Et moi je dis : démerde toi pour avoir des copies numériques de ça.
Je suis un jedi améliorré et il suffit d’aller aux archives des journaux et lire pour s’apercevoir que je ne mens pas.
Voilà. Et tant que Jedi je dis que la force signale que tu mens.
Blalbalabla et franchement tu espères convaincre quelqu’un ? Si la réponse est oui, la question suivante est « qui ? ».
T’es un bon d*****é de la tête surtout, voilà ce qui saute aux yeux, quant à tes preuves c’est à toi de les apporter pas aux autres de les chercher! Pourquoi ils les chercheraient ? C’est toi qui affirmes non ? Alors, apporte tes preuves que j’en fasse des miettes …
Mon pauvre ami je te propose une chose , tu me donnes tes preuves en privés : nemrod34@orange.fr, moi je fais mes recherches (quand j’en aurai le temps, tu en as devant toi j’ai fait une promesse et elle va me prendre du temps), en revanche j’écris un article sans concession, avec ce que tu affirmes et ce que moi j’ai trouvé après vérifications … Si c’est moi qui ais tort ça sera dit écrit et enregistré!
D’accord ?
20 décembre 2010 à 19:13
Pour ma part, bien que je pointe quelques contradictions dans le discours, il n’est pas question de jeter aux orties toute la pensée de Dural. Je lirai jusqu’au bout et je prendrai ce qu’il voudra bien m’offrir et Il dit des vérités comme celle selon laquelle la lecture de pensée commence avec l’empathie (je l’ai dit ici ailleurs).
Moi j’irai même plus loin aujourd’hui, je dirai que l’empathie est la propriété de l’Âme.
Et comme tous ne connaissent pas cet état, c’est donc soit qu’ils sont atrophiés, soit pire encore qu’ils en sont dépourvus ! (voir la théorie des « deux Humanités » des Gnostiques si je ne m’abuse ou celle de Corrado Malanga).
L’Ego tue le Monde. Et la jalousie dévore les coeurs c’est un fait.
Je l’observe sur les forums ( »celui qui dérange ») avec par exemple avec les jeunes. Ils débarquent, posent très innocemment une question (en quelques mots) à la recherche d’information (de « plans » serait plus approprié), vous prenez la peine de leur donner plus qu’une réponse, une Clé qu’il vous a fallut conquérir de haute lutte et susceptible de leur épargner des années de galères, vous y consacrez 45 minutes de votre temps et puis ?
Rien.
Ils viennent au Monde en sachant demander, mais sans savoir remercier car tout leur est dû.
Ceci pour dire Dural, que si vous vous avez la prétention d’évoluer dans de hautes sphères Spirituelles, il vaudrait mieux dès lors renoncer à la prétention que l’on vous rende ce qui vous appartient.
Cela n’est plus à l’ordre du jour et ne fera qu’entraver votre développement.
N’ayez crainte toutefois, la vie se charge du reste…
« Donner pour donner, c’est la seule façon d’aimer, c’est la seule façon de vivre »…
Vous connaissez la chanson ?
Ou bien le Prophète…
21 décembre 2010 à 4:46
robert
Je suis rentré sur ce site pour expliquer la différence entre le gourou et le guide spirituel. Or avant et être capable d’écrire des antithèses tu t’es mis à me rentrer dedans sous prétexte qu’étant une personne inconnu je ne pourrais que dire des âneries. Alors je t’ai donné des éléments pour que tu puisses vérifier. Chose que j’aurai aimé que tu fasses, comme ça cela aurait mit un terme au débat dans ce sens et on n’aurait pu débattre sur la véritable raison de ma présence sur ce site.
Avant toi j’ai eu des contradicteurs et par n’importe lesquels et à la fin aucun n’a réussi à établir d’antithèse.
J’explique que la logique est la plus grande intelligence, et cela est confirmé, et en même temps qu’elle est la véritable pensée spirituelle. Nombreux croyants m’étaient rentré dedans comme toi, alors à la fin je leurs avait dit.
En disant que la logique était la pensée spirituelle je démontre que la pensée spirituelle est la plus grande intelligence, si tous les croyants sont contre ça alors ils estiment que la pensée spirituelle en est son opposé, la plus grande des imbécilités.
Pourtant je ne crois pas en Dieu en tant qu’être céleste mais non donné à la logique absolue. L’ensemble de toutes les connaissances qui correspond à toutes les créations de l’univers. Une connaissance tellement importante qu’aucun humain ne pourrait détenir à lui seul. C’est pour cela qu’aucun humain ne pouvant atteindre l’absolue, Dieu, personne ne pourrait se trouver au-dessus de lui. Mais en obtenant la logique suprême, l’altruisme, on peut découvrir beaucoup de vérités qui concernent l’absolu, donc se rapprocher de Dieu. Si les voix de Dieu sont impénétrables aux communs des mortels, c’est parce que leur réflexion est alogique. Alors il fallait sur Terre des messagers de Dieu, des personnes logiques pour expliquer la parole de Dieu, la logique.
La logique est cyclique et c’est sur cette base qu’ils en avaient déduits alors que toute vie pouvait reprendre.
airik
J’avais dit que vous étiez loin de deviner la vérité.
Quand Chirac a compris qu’il était coincé il eut l’idée d’essayer de me mettre de son côté en me proposant une bonne place. Ce qu’il voulait était que je suis laisse la possibilité de continuer à utiliser mes écrits comme base et que je retire ma plainte. J’ai refusé de travailler avec eux à la surprise des journalistes. Pour eux n’importe qui aurait sauté sur l’occasion de se retrouver comme vous dites dans les hautes sphères. Or comme je l’ai dit à Chirac, je ne suis pas là pour sacrifier ma vie pour vous, je veux mener la mienne de mon côté. Cela lui a pas plu et il me l’a fait payer cher.
Pour Robert, quand tu seras décidé à aller voir les archives tu vérifieras le figaro économie avant les présidentielles de 2002. C’est Raymond Barre qui m’avait répondu en disant en clair dans le journal, si cet inconnu refuse la place de premier ministre, car c’est cette place que Chirac me proposait en échange de lui accorder à lui seul le droit d’utiliser les écrits, c’est peut être parce qu’il pense gagner plus d’argent dans le civil.
M’accuser de vouloir placer mon égo au centre de tout un empathique n’est plus égocentrique. J’ai réussi tout seul à développer des raisonnements dont je suis capable d’expliquer leur fonctionnement et je vous demande de me dire quel autre écrivain a déjà expliqué avant moi qu’il existait cinq réflexions et a su démontrer comment elles fonctionnaient une en rapport à l’autre. Un savoir que je n’ai pas voulu garder pour moi mais le partager car je ne suis plus égocentrique et donc plus égoïste. Sauf que l’égocentrisme est une pensée manichéenne qui ne sait pas faire la différence entre la mal et le bien et plutôt de comprendre que ce n’est pas moi qui prend les gens pour des cons, ce sont ceux qui leur font croire qu’ils seraient les plus intelligents, les politiques.
D’où le dicton, fais du bien à Bertrand et il te le rend en caguant.
Cordialement
21 décembre 2010 à 5:31
*****Moi j’irai même plus loin aujourd’hui, je dirai que l’empathie est la propriété de l’Âme.*****
Encore faut- il que cette âme existe, Pour il n’y a aucun élément pouvant aller dans cette direction.
21 décembre 2010 à 7:30
Dural,
Prouve ce que tu dis en nous fournissant des photos des articles parus dans les journaux (surtout une couverture, ça on la conserve) Donne nous les références de la décision judiciaire te concernant (je peux vérifier sa véracité très facilement). Tu peux aussi accessoirement nous fournir des photos des 70 volumes que tu prétends avoir écrit.
Pour l’instant ton discours est celui d’un m*****r, rien d’autre.
21 décembre 2010 à 7:38
J’oublais peux tu nous dire quel mois de 2001 (voire la date précise) l’article est paru dans le figaro, j’ai un mail à envoyer à Etienne Mougeotte.
21 décembre 2010 à 8:05
Robert
Esprit était le nom donné à la réflexion et âme celui donné à la pensée. Dans mon site à la thèse de la réflexion et la pensée je démontre la différence qu’il y a entre ces deux choses. L’esprit, la réflexion, est la même à l’origine pour tous et ce n’est que la pensée, l’âme, qui fait croire en des différences. La conscience de soi est la même pour tous et ce n’est que les inconsciences qui font croire en des différences. D’où le fait que vraiment tout le monde est égaux par la réflexion à la naissance.
La conversion des esprits consistaient donc à faire passer les gens de la réflexion alogique initiale à celle logique, ainsi tous pourraient se retrouver avec la même façon de voir les choses et plus de raison de se disputer. Mais ce n’est pas tout;
Si demain on éduquer la conscience de soi à tous dès le plus jeune âge car il est plus facile à ce moment là que plus tard pour les mauvaises habitudes qui sont dures à perdre. Moins de disputes, moins de frais de justice, moins de blesser moins de frais de sécurité sociale, plus de clairvoyance moins d’erreurs qui entraînent les dépressions, toujours moins de frais de sécurité sociales; l’Etat pourrait donc baisser les impôts et les charges sociales et l’économie pourrait repartir.
Quand les gens ont un raisonnement logique ils deviennent beaucoup plus autodidacte et apprennent plus facilement aussi bien les métiers intellectuels que manuels grâce au mimétisme retrouvé. Donc beaucoup moins de frais scolaires et une plus rapide entrée dans la vie active avec des performances plus élevées. Encore des baisses de charges.
Tout cela est en abrégé car les originaux sont beaucoup plus détaillés. Si vous ne voulez pas que le social vous coûte cher alors agissait de façon à rendre les gens sociables en les aidant à se débarrasser de leurs peurs naturelles qui sont la cause de tout défaut, surtout que cela entraîne l’intelligence et le civisme. La logique devenant donc le centre de tout.
Voilà pourquoi ils m’avaient volés les écrits pour en faire un programme. Sauf qu’ils ne sont pas empathiques et ne peuvent pas établir de nouveaux programmes d’éducation, mais eux pensaient que seuls les écrits suffisaient et ils pouvaient se passer de moi.
Pour établir cette doctrine il fallait que je prouve que la logique est universelle, que je remette d’accord la science avec la religion en revenant à l’origine de ce qu’elle voulait dire.
A vrai dire l’empathie est le raisonnement logique et seule une conscience de soi peut te permettre de l’acquérir, tous sans exception. Jésus avait dit que ce n’était pas la peine de chercher Dieu derrière des pierres ou dans des édifices, tout le monde l’a en soi; cela voulait dire que dieu, la logique, fait partie de nous et il suffit de la faire revenir en avant.
Simplement, pour parvenir à ce résultat il fallait aussi que j’arrive à convaincre qu’il existe cinq réflexions, comment celles-ci se différenciaient pour apporter une motivation aux autres d’y parvenir. je ne suis pas le seul à avoir découvert cela, dans l’ancien temps un autre empathique les appelait la Sainteté, la Sagesse et la divinité, les trois pouvoirs, raisonnement qui permettent de voir la vérité et comme dieu représente toute les vérités, pouvoir s’approcher de lui.
Le raisonnement que vous appelez paranormal est en vérité la logique. Ce raisonnement étant supérieur à celui naturel il était appelée surnaturel. Il permet de deviner dans les pensées comprendre le passé et l’avenir, éclaire les esprits, débarrasser les gens de leurs peurs et donc guérir leur âmes.
D’où le fait qu’on appelait avant les personnes logiques, des voyants pour voir la vérité et les alogiques des croyants pour ne savoir que croire et affirmer sans preuve. Que la véritable éducation religieuse n’était pas la croyance mais la voyance car tout le monde devenait croyant en refoulant son être.
L’erreur avait toujours été de croire qu’on changeait les gens en agissant sur leur âme, pensée, alors que ce n’était qu’en modifiant leur esprit, leur réflexion qu’on y parviendrait.
Cordialement
21 décembre 2010 à 9:35
« Quand Chirac a compris qu’il était coincé il eut l’idée d’essayer de me mettre de son côté en me proposant une bonne place. Ce qu’il voulait était que je suis laisse la possibilité de continuer à utiliser mes écrits comme base et que je retire ma plainte. J’ai refusé de travailler avec eux à la surprise des journalistes. Pour eux n’importe qui aurait sauté sur l’occasion de se retrouver comme vous dites dans les hautes sphères. Or comme je l’ai dit à Chirac, je ne suis pas là pour sacrifier ma vie pour vous, je veux mener la mienne de mon côté. Cela lui a pas plu et il me l’a fait payer cher. »[...]
C’est Raymond Barre qui m’avait répondu en disant en clair dans le journal, si cet inconnu refuse la place de premier ministre, car c’est cette place que Chirac me proposait en échange de lui accorder à lui seul le droit d’utiliser les écrits, c’est peut être parce qu’il pense gagner plus d’argent dans le civil.
Tu sais que tu peux te soigner ? Non parce que ce genre de discours j’en connais des tonnes, mais la plus part du temps c’est passagé, quand c’est chronique c’est que la personne refuse les soins …
Pour Robert, quand tu seras décidé à aller voir les archives tu vérifieras le figaro économie avant les présidentielles de 2002.
Quand tu décideras à prouver ce que tu dis on envisageras de te prendre au sérieux…
Pour l’instant tu es juste un b****on de plus …
Sans talent d’ailleurs …
21 décembre 2010 à 10:11
Robert
Jean Marie Rouard de l’académie française travaillait au figaro littéraire; En 2002, il avait allusion à révéler la vérité sur cette affaire. Il a été viré sur le champ du journal pour servir d’exemple aux autres afin de vouloir les décourager de la faire. Aussi les journalistes font ce qui ne sont au courant de rien pour éviter des problèmes. Depuis c’est devenu le plus grand secret de polichinelle de France. tout le monde sait la vérité mais personne ose en parler de peur. Pourtant la duralie est fait mention sur le bas de la première page pour faciliter les recherches.
Je ne me rappelle plus le mois exact mais cela avait du paraître dans le premier semestre. D’ailleurs le figaro magazine qui ne parait qu’une fois par semaine avait publié dans les mêmes temps un article qui commençait par.
Alors qu’on pensait le QI la meilleure référence pour calculer l’intelligence on vient de découvrir qu’il existe une réflexion nettement supérieur aux autres. Une intelligence tellement supérieure qu’il serait difficile d’établir un barème pour la calculer; cette intelligence est l’empathie. Dans mon blog du site je fais référence à cela.
Donc plus facile de retrouver l’article du figaro madame pour ne paraître qu’une fois par semaine et ensuite établir dans les alentours de sa date le reste. Mais le fait que tu fasses des recherches me fait plaisir car je sais que si tu trouves je n’aurais plus à me justifier dans ce sens et on pourra parler du paranormal comme vous l’appelez.
Cordialement
21 décembre 2010 à 10:15
» L’homme peut être décrit comme la somme de quatres composantes chacune décrite par trois axes de coordonnées.
- Le Corpus (Corps) est composé d’Espace, Temps et d’Energie : il est donc une coquille vide.
- La Mens (Psychisme) est composé d’Espace, Temps et de Conscience : elle serait donc information cohérente et consciente d’elle-même.
- Le Spiritus (l’Esprit) serait composé de Temps, d’Energie et de Conscience : il représenterait quelque chose qui est partout (absence de la notion d’espace).
L’Anima (Âme) serait constituée d’Espace, d’Energie et de Conscience : dépourvue du Temps elle serait donc caractérisé par l’immortalité.
Notons que des quatres composantes proposés il est suffisant d’en réunir deux pour exister dans cet Univers, puisque seuls deux éléments, sont suffisants pour garantir la présence de
l’ensemble des quatre axes de coordonnées. »
C.Malanga (d’après quinze ans de travail fondé sur l’hypnose régressive appliquée à un important groupe de sujets, mâles et femelles, d’age compris entre 15 et 50 ans).
21 décembre 2010 à 12:13
Dural,
Je pense qu’il ne doit pas t’être difficile de retrouver la date de parution de ce journal, si affaire judiciaire il y a eu il y a des traces.
J’attends donc que tu nous fournisses cette date de parution.
tu as dit :
*****Je n’ai jamais dit que c’était un don de Dieu mais une capacité mentale que tout le monde détient à la naissance pour faire partie de la conscience de soi, mais que tous perdons comme je l’ai expliqué dans la conscience vers l’inconscience. De ce fait plus personne n’arrive plus à s’apprendre en autodidacte comme au début de sa vie.*****
C’est totalement faux l’être humain commence à apprendre non pas en autodidacte mais en reproduisant ce qu’il voit et entend. Un Chinois ne parlera pas français et inversement.
Au fait que dis tu des nombreuses erreurs FONDAMENTALES que tu fais sur l’univers ainsi que celle sur la terre plate ? Pour quelqu’un qui détient la vérité ultime, ça fait désordre non ?
22 décembre 2010 à 4:27
Robert
Au début de sa vie on apprend par mimétisme. comparaison de son soi avec l’observation de l’autre pour le copier et en aucun cas en rapport à ce que l’on entend puisqu’on ne connait pas le langage. Si tu parles une langue il est certain qui copiera celle là et aucune autre. Mais le mimétisme ne permet de deviner les pensées. Apprendre seul en regardant les autres s’appelle l’autodidaxie.
Galilée a bien était condamné à mort pour affirmer que la Terre était tonde alors que les religieux la prétendaient plate.
Quand à l’affaire judiciaire, dès que les preuves de la culpabilité de l’Elysée a été reconnu, le parquet d’Aix fut désaisi de l’affaire. Crois tu qu’après ils allaient le crier sur tous les toits.
Pourtant la journal Marianne a bien diffusé un article dont le titre était: Les programmes pour les élections sont des 100% plagiats. Pourquoi alors que Marianne accuse les politiques de fraudes électorales, une accusation grave, aucun politique n’a porté plainte pour diffamation ?
Pour les explications. La logique est cyclique si la réponse à un problème ne rentre pas dans un cycle alors ta réponse ne correspond pas à la vérité.
Par contre tu ne m’as jamais expliqué comment tu faisais toi pour te mettre à la place d’autrui pour démontrer mes erreurs de jugement.
Cordialement
22 décembre 2010 à 5:05
Robert
Juste après l’élection de 2002 Ockrent reçoit dans son wagon, une émission, Lepen et Copé. Copé frimait vis à vis des 80% obtenus, alors Lepen lui a dit. Je préfères perdre les élections avec mes idées que de faire comme vous les gagner avec celles d’un autre. Cela avait provoqué un mutisme brutal de Copé et une gêne d’ockrent pour la convaincre de vite changer de sujet.
Tout cela s’est réellement passé.
Beaucoup de coïncidence n’est ce pas ? Marianne qui passe un article dénonçant des programmes un plagiat, Lepen qui fait allusion au plagiat et moi en même temps qui me retrouve les comptes bloqués afin de me retirer toute possibilité financière de faire valoir mes droits. Car tu ne sais pas ce qu’il m’ont fait
Cordialement
22 décembre 2010 à 5:33
Robert
La réflexion égocentrique ne consiste qu’à croire et affirmer sans preuve. Ce qui fait qu’il répond toujours en rapport de ce qu’un autre aurait dit et non vis à vis de ces propres déductions. Dans mon site ce que j’apporte sur les cinq réflexions n’a jamais été écrit auparavant. De cela je m’étais trouvé avec beaucoup de détracteurs dont les débats ont duré des mois par intermédiaire des journaux, sous les yeux de tous sans que personne ne s’en aperçoive.
Pourquoi cela est possible. On sait que l’égocentrique ne retient des paroles ou écrits des autres que ce dont il pense en trouver de l’intérêt pour rejeter le reste. Quand il entame la lecture d’un article et qu’il ne comprend pas de quoi cela en retourne ou qu’il pense ne pas l’intéressé il passe de suite à autre chose et oublie aussitôt ce qu’il a lu. Après coup il te dit que tu mens parce qu’il en n’a jamais entendu parler.
Si tu veux dire bonjour à ton président profite car il est à l’écoute de tout ce que je fais pour voir si j’arriverais à faire valoir la vérité. Mon ordinateur a été volé dernièrement dans des conditions bizarre et au début comme je craignais qu’ils me volent les, documents à la maison pendant mon absence je les gardaient avec moi dans la voiture jusqu’à ce que celle-ci soit volé puis retrouvé rapidement en parfait état et le coffre vide. Depuis les copies des dossiers ont été caché et je ne suis plus promené avec.
Cordialement
22 décembre 2010 à 5:57
Dural: vous avez dépassé les limites de ma patience avec vos propos douteux et surtout totalement hors sujet. Merci de poursuivre ces discussions par l’intermédiaire de votre site, et de ne pas utiliser mon blog comme plateforme pour diffuser votre propagande.
23 décembre 2010 à 10:31
J C
Par ce dernier message je voudrais mettre les choses au point. Je suis venu sur ton blog au début juste pour apporter des éléments pour faire comprendre la différence entre un gourou et un guide spirituel. En aucun cas je ne comptais pas raconter ma vie d’autant plus que je sais, que même Robert aurait réussi à récupérer une copie du journal, que cela n’aurait rien changé à ma situation. Sauf de rendre ma parole plus crédible.
Il m’avait accusé de dire n’importe quoi, tout en étant persuadé d’avoir raison, alors je vais te donner un exemple simple qui entraîne la même attitude.
Quand vous voyez une personne malade, qui a de la fièvre et qui tremble, vous dites tous sans exception.
- Il faut vite lui donner une couverture avant qu’il attrape froid.
Par ce phrasé vous êtes certain d’exprimer la vérité et donc que votre réflexion est logique.
Si moi j’arrive derrière et que je dis.
- Il faut vite lui mettre une couverture avant qu’il meure de chaud.
Une opinion totalement opposé à la générale, automatiquement tous les Robert m’accuseront de dire n’importe quoi.
Sauf que je suis le seul à avoir une conscience de moi qui me dit plusieurs choses.
Il existe deux processus pour réguler la température du corps. La transpiration qui consiste à rejeter de l’eau pour humidifier la peau afin qu’elle refroidisse et le tremblement qui consiste à secouer vivement les muscles pour qu’ils dégagent de la chaleur pour réchauffer le corps.
La température du corps avoisinant normalement les 37°, quand celle-ci se trouve à 40°, le corps est plus chaud qu’à la normale.
Associant donc le tremblement et la fièvre, quand je vois un malade qui tremble je sais que son corps est trop chaud mais comme en plus il tremble, que ce processus ne consiste qu’à faire augmenter la température, la fièvre ne ferait qu’augmenter et le patient mourra de chaud et non de froid.
D’où le fait que c’est ma phrase qui exprime la vérité et non la votre. Comme seule la logique permet de voir la vérité, en disant qu’il ne risque pas d’attraper froid mais trop chaud, cela démontre que je suis le seul qui est logique.
La preuve en est avec une personne qui bronze sur la plage sous un soleil de plomb. Je lui provoque une peur terrible pour la voir se mettre à trembler et suer en même temps. Les sueurs froides comme on dit, car il y a à la fois le tremblement et la sueur. Ce qui est normal, puisqu’elle tremble, sa température corporelle monte et elle sue. Peut-on dire qu’elle tremble parce qu’elle a froid alors qu’il fait un soleil de plomb ?
Votre erreur est d’associer le tremblement uniquement au froid sans aller plus loin dans les détails et c’est pour cela que vos versions des faits sont erronés et donc que vous ne pouvez pas avoir de réflexion logique.
Mais comme la généralité est confrontée au même problème, vous pensez que la vérité est en rapport à ce qui se trouve dans la mémoire collective alors que c’est le contraire.
De cela j’avais ouvert mon site pour tenter d’expliquer qu’il existe d’autres réflexions et ce n’est que celles-ci qui sont logiques afin que les gens puissent comparer la leur et commencent par avoir un peu d’humilité, admettre ses faiblesses.
Je n’ai jamais dit que j’étais un être exceptionnel qui détenait des choses que personne d’autre ne pourrait avoir, mais le contraire. Avant mes écrits tous les savants du monde pensaient que l’empathie n’était juste qu’une seule capacité et qu’elle était un don qui ne pouvait pas s’apprendre. C’est pour cela d’ailleurs qu’il n’existe pas encore au monde une école qui enseigne cela.
Or, je précise que tous avaient l’intelligence au fond de vous. Que tous détenaient le surnaturel. Je ne dis pas que vous êtes des imbéciles qui ne pourraient jamais devenir intelligent car au contraire cela me ferait plaisir que tous le deviennent, sans cela pourquoi me démener dans ce sens.
Dans mon site je précise même qu’il allait vous faire aborder la logique, un raisonnement que vous n’avez pas l’habitude d’appliquer alors que tous le détient au fond de lui. Donc qu’il n’était pas sûr que vous compreniez dès la première lecture.
La copie de la lettre du comité international des scientifiques précise un article que j’aurai écrit. (D’ailleurs pourquoi me le demander à moi puisqu’il paraîtrait des politiques qu’ils sont d’eux). A vrai dire c’est un exposé pour démontrer que la logique est la plus grande intelligence de l’univers, mais que celle-ci est le raisonnement surnaturel pour se situer au-dessus du naturel. Qu’il ne pourrait pas donc exister dans l’univers des extras terrestres qui auraient un raisonnement supérieur à l’altruisme terrestre. Que la logique est la pensée spirituelle. Dieu est dit surnaturel et il n’y a donc que le raisonnement surnaturel qui pourrait y accéder. Que le paranormal était une incompréhension du naturel que seule la réflexion surnaturelle pourrait comprendre.
Autrement dit JC, toi qui t’intéresses au surnaturel pour avoir ouvert un blog cela ne t’intéresserait pas d’avoir les solutions aux questions que tu te poses. Si oui, alors il faut que tu deviennes empathique. Acquérir le raisonnement surnaturel et parvenu à ce stade tu comprendras qu’un gourou est un mythomane qui se fait passer pour une personne surnaturelle alors que sa réflexion est alogique et qu’un guide spirituel est vraiment une personne surnaturelle pour détenir un raisonnement logique.
L’exemple que je t’ai donné sur la fièvre est pour t’expliquer aussi pourquoi dans l’ancien temps les guides étaient aussi appelés guérisseurs ils étaient les seuls à comprendre réellement comment fonctionne le corps pour commencer à comprendre comment il fallait s’y prendre pour les guérir. Ils étaient dit aussi astrologues pour avoir compris que la logique était universelle et donc que les morales ne s’appliquaient pas qu’aux humains mais aussi aux astres. Ils étaient dit aussi voyants pour deviner le passé et l’avenir pour comprendre comment fonctionne les effets de part les causes et vice versa, Tout cela uniquement par le raisonnement et non par les cartes ou autres et qu’ils savaient lire dans les pensées, l’empathie.
Par conséquent, la para psychologie, la science, le surnaturel, la pensée religieuse sont tous des noms différents donnés à la logique.
Voilà j’en ai fini et je ne vous importunerais plus sur ce blog. Si vous voulez les réponses il faudra les demander à Robert.
Cordialement à tous.
16 janvier 2011 à 16:09
Bonjour,
j’ai une question qui je l’espère ne sera pris que pour ce qu’elle est une question.
Marc-André Saint-Jean publie de manière commerciale une enquête qui se veut objective sur l’imposture des « Gourou », dénonçant le fait que ces mêmes « Gourou » qui pour certain s’enrichissent sur le dos des crédules. Ce qui peut-être interprèté de manière louables, prévenir les moutons et les futurs moutons de ne pas tomber dans le panneau. Sauf que Marc-André Saint-Jean va s’enrichir (publication disponible uniquementau Canada, pas en France donc pour des raisons d’argent) gràce à cette enquête que l’on peut qualifié de sensationnelle et sulfureuse, 2 choses pour lesquelles une partie de la population est sensible, ou du moins fortement formatée. Si sa volonté est réellement d’avertir et de sensibilisé ses semblables pourquoi, à l’air d’internet, ne pas offrir cette enquête sur un site, avec l’ensemble des documents prouvant la véracité de ses propos, ce qui apporterait du crédit d’une part quant à ses motivations et d’autre part à vous (propriétaire de ce blog) quant à votre objectivité, car vous lui faîtes un bon coup de pub, et à vos motivations aussi?
je précise que je ne suis ni d’un côté ni de l’autre, mais ayant parcouru quelques pages de votre Blog j’ai été surpris par l’arrogance et le dénigrement ambiant régnant dans les articles ou dans les commentaires, L’arrogance et le dénigrement étant deux des outils cher aux manipulateurs.
29 avril 2011 à 13:32
Bonjour John, désolé pour cette réponse tardive. Je pense que vous confondez le livre noir avec Le code Da Vinci, j’ai vendue environ 50 copies du livre noir, alors question de s’enrichir, on repassera…lol..en fait j’ai même du abandonner l’idée de poursuivre dans ce domaine….alors vous êtes totalement dans le champs.
Mais je ne comprend pas ce qui a de mal a vouloir se lancer dans l’édition, c’est un métier comme un autre pour faire des sous, non ?
m.a
30 août 2011 à 21:07
Perspicace John Mapiga
J’ajouterai qu’en tout projet c’est l’intention qui compte et tout projet manquant de lumière (transparence) est voué à péricliter.
6 novembre 2011 à 21:12
Bonjour,
Quel dommage pour vous, Marc-André.
Une déception cruelle par un faux maître, et votre univers s’est effondré. Partant de là, tous les maîtres ou prétendus tels ne peuvent être que des imposteurs : parce que si vous, vous êtes fait avoir comme un bleu, c’est forcément le cas, aussi, pour ces milliers de pigeons qui fréquentent les milieux spirituels. Pas facile pour l’égo d’admettre qu’on s’est planté, alors hop, une belle généralisation, « tous les maîtres sont des charlatans »… Et puis comme ce n’est un mystère pour personne qu’on peut trouver toutes sortes de preuves pour étayer ce qu’on a envie de croire, vous n’avez pas dû mettre longtemps à constituer ce dossier.
C’est triste pour vous, de se fermer à la richesse des enseignements spirituels. Dont beaucoup sont dévoyés, galvaudés, pervertis, c’est certain. Qui donnent lieu à des dérives médiatiques et mercantiles, c’est certain. Mais comme on dit, il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
Pour ma part, je n’ai besoin ni envie de convaincre personne, car l’expérience spirituelle est de l’ordre du ressenti intime. Je n’ai jamais rencontré de maître authentique qui prétende marcher sur l’eau ou léviter, ou autres « pouvoirs » de pacotille. Par contre j’ai connu un être humain qui rayonnait un amour du prochain, difficile à imaginer quand on ne l’a pas connu.
Quel dommage de se fermer soi-même à l’idée qu’une telle condition humaine existe (quand bien même elle est extrêmement rare)… Et quel dommage de vouloir convaincre les autres que tout ça « c’est du flan ».
Mettre en garde contre les abus, d’accord, mais pourquoi conclure de façon aussi définitive ? Que faites-vous de témoignages comme celui de Matthieu Ricard, fils du philosophe agnostique Jean-François Revel, promis à une brillante carrière de biologiste, qui a « tout plaqué » pour devenir moine bouddhiste ? Un « illuminé », avec tout ce que ça comporte de péjoratif ? Je ne crois pas.
Notre époque de progrès effréné le montre assez bien : on va pas avoir l’air con, avec la seule science pour guide !