Le Livre noir des gourous (la vie secrète des maîtres spirituels) – entretien avec Marc-André Saint-Jean
S’il y a un mythe bien ancré dans la spiritualité, le paranormal et autres disciplines postulant l’existence de dimensions «subtiles», c’est que l’être humain possède des pouvoirs psychiques particuliers et la capacité d’accéder à des niveaux de réalité supérieurs qui se situeraient bien au-delà de la conscience du commun des mortels. Une fois qu’on accepte ce postulat, il devient presque naturel de présumer que, comme d’autres facultés ou caractéristiques humaines, ces capacités seraient plus ou moins développées dans la population (conformément à un phénomène d’évolution spirituelle postulé par plusieurs traditions), et que certaines personnes auraient atteint de hauts sommets dans la maîtrise de ces pouvoirs – des êtres qu’on appelle maîtres spirituels, être éveillés ou réalisés, etc.
Or, certains de ces «êtres réalisés», parfois élevés au rang de demi-dieu par leurs disciples, ont été surpris en train de commettre des actes qui relèvent de la nature humaine dans ce qu’elle a de moins noble, et ne semblent pas toujours détachés de l’attrait des possessions matérielles si l’on se fie aux richesses qu’ils se plaisent à accumuler. La spiritualité serait-elle un business pour certains gourous et maîtres spirituels? Le Québécois Marc-André Saint-Jean a longtemps cru en un gourou, jusqu’au jour où il a réalisé qu’il s’était fait duper par un charlatan. Pendant plusieurs années, il a ensuite fouillé la vie de gourous et maîtres spirituels respectés à la recherche de signes d’imposture. Le fruit de ses travaux a été publié dans «Le livre noir des gourous: la vie secrète des maîtres spirituels», un ouvrage publié aux éditions Les Infidèles (une maison d’édition créée par Marc-André Saint-Jean). M. Saint-Jean, qui tient également le blog des Infidèles sur Internet, a gentiment accepté de répondre à quelques-unes de mes questions sur la spiritualité, la nature humaine et – bien entendu – les gourous. (Comme toujours, les questions de BlogParanormal.com figurent en caractères gras.)
M. Saint-Jean, pourriez-vous nous expliquer brièvement comment vous en êtes venu à publier un livre critique sur les gourous et les maîtres spirituels?
Marc-André Saint-Jean: J’ai découvert, en septembre 2000, que mon gourou préféré, Sathya Sai Baba, était un imposteur. Ceci fut le premier élément qui m’amena vers la rédaction d’un livre critique envers les gourous. Cela provoqua chez moi un certain choc, et eut comme effet de déclencher une prise de conscience qui m’amena à questionner la vie des autres gourous que je respectais.
Après quelques années de recherche, croulant sous une montagne de «biographies secrètes», hébété devant l’énormité des preuves qui s’accumulaient contre plusieurs de gourous, j’ai commencé à dresser un dossier noir sur eux. J’ai réalisé du même coup que la littérature critique sur les gourous était difficile d’accès pour le grand public, et totalement inaccessible pour ceux qui ne maîtrisent pas la langue de Shakespeare. L’idée de rassembler cette information sous la forme d’un livre se dessina tranquillement; il me restait à trouver des gens prêts à témoigner.
Qui sont les gourous que vous «démasquez» dans votre Livre noir?
Marc-André Saint-Jean: Les deux gourous du Siddha Yoga, Swami Muktananda et sa disciple Gurumayi Chidvilasananda (par William Rodarmor, Lis Harris et Adrienne D.), Andrew Cohen (avec la participation de sa mère, Luna Tarlo), Elizabeth Clare Prophet (avec la participation de son fils, Sean Prophet), Omraam Mikhaël Aïvanhov (par René Savoie), le gourou aux Rolls-Royce, Osho Rajneesh (par Franco Cirelli), l’homme des miracles, Sathya Sai Baba (par moi), et des petits chapitres visent H.P. Blavatsky, Carlos Castaneda, Charles Leadbeater, Ramesh Balsekar, Lobsang Rampa et finalement Jiddu Krishnamurti.
Même si on prouvait qu’un gourou est très loin de la «perfection», certains adeptes pourraient penser que ses déviances ne sont qu’un détail et que le maître en question est réellement un être qui a atteint de grands sommets dans la spiritualité. Y a-t-il un remède contre ce type de «rationalisation»?
Marc-André Saint-Jean: On ne rencontre pas souvent ce type de rationalisation, car les adeptes croient généralement que l’éveil spirituel prémunit le gourou contre les déviances.
Cependant, je crois que la rationalisation la plus tenace, et aussi la plus populaire, est celle du «test». En vertu de ce type de rationalisation, le disciple en vient à croire que le gourou a fait exprès pour faire une bévue, il savait que son disciple le découvrirait ou l’apprendrait d’une quelconque façon. Ainsi, le gourou a joué un rôle dans le but de permettre au disciple de travailler sur lui-même en le plongeant dans le doute. Je suis pessimiste, mais je crois qu’il n’existe aucun remède pour ce type de «rationalisation».
Une question fondamentale: d’après vous, pour quelles raisons certaines personnes ressentent-elles le besoin d’avoir un maître spirituel? Et d’ailleurs, à la base, pourquoi s’intéresse-t-on à la spiritualité?
Marc-André Saint-Jean: Après avoir fréquenté des adeptes pendant plus d’une décennie, j’ai remarqué deux raisons fondamentales pour lesquelles on se dirige vers la spiritualité et les gourous.
Pour guérir ou pour obtenir plus de la vie.
Il y ceux qui ont des blessures, ceux pour qui la vie fut difficile, ceux qui n’ont pas été aidés par la psychologie et qui tentent de trouver secours auprès du gourou et de sa spiritualité. Ils sont engagés auprès d’un gourou dans le but de faire cesser un mal de vivre, une douleur psychologique ou émotionnelle.
De l’autre côté, il y a ceux qui sont relativement satisfaits de la vie, mais qui se demandent quand même s’ils peuvent obtenir plus de celle-ci.
Y a-t-il des points communs dans la personnalité des gourous et maîtres spirituels connus? Autrement dit, y aurait-il des qualités essentielles pour avoir du succès en tant que gourou?
Marc-André Saint-Jean: Tous les gourous possèdent une certitude hors du commun, cette qualité est absolument essentielle chez le gourou.
Mais puisqu’il y a différents chercheurs spirituels avec des besoins différents, tous les types de gourous ont leur chance. Un chercheur fuira les gourous qui disent posséder des pouvoirs magiques, alors qu’un autre ira uniquement vers ceux-là. Certains chercheront l’humilité, alors que d’autres iront uniquement vers les gourous qui se présentent comme des incarnations de Dieu, je pense à Sathya Sai Baba et Mata Amritananda Mayi par exemple.
Il y a de la place pour tout le monde dans le «gourou business».
Il n’y a pas si longtemps, la célèbre animatrice américaine Oprah Winfrey a endossé publiquement et fait la promotion des enseignements spirituels d’Eckhart Tolle, un présumé «éveillé spirituel» qui a publié des livres tels que «Le pouvoir du moment présent» et «Nouvelle Terre». Que pensez-vous de cette diffusion de notions spirituelles auprès d’un très large public?
Marc-André Saint-Jean: Je préfère voir la diffusion de notions qui proviennent de la non-dualité que la diffusion des croyances qui émergent du channeling. Si les gens cherchent absolument un enseignement révélé, je préfère plutôt les voir aller vers Shankara que vers Ramtha.
Mais j’ose penser que si une assez grande portion de la population pratique la philosophie de la non-dualité, l’inefficacité de celle-ci deviendra évidente à long terme.
Selon vous, l’être humain deviendra-t-il un jour (dans un futur éloigné, peut-on présumer) un être totalement logique et rationnel, ou bien aura-t-il toujours besoin d’une dimension spirituelle, religieuse ou mystique dans sa vie?
Marc-André Saint-Jean: Je suis un de ceux qui croient que l’élan spirituel est de nature biologique, je dirais donc que la dimension spirituelle sera toujours présente chez l’Homme. Mais j’aime me faire croire que cet élan sera un jour compris pour ce qu’il est.
Ce sentiment de base, que l’on nomme spirituel, religieux ou mystique, peut aussi bien s’exprimer par la musique, par l’enchantement que nous pouvons avoir pour la nature, ou par le fait d’être émerveillé d’être vivant, par exemple.
Je pense qu’il est possible de jeter l’eau sans le bébé.
M. Saint-Jean, pensez-vous qu’il existe (ou qu’il a existé) de véritables maîtres spirituels dotés de facultés surnaturelles ou de pouvoirs paranormaux?
Marc-André Saint-Jean: Non, je ne le crois plus. Mais toute la mécanique derrière la construction du mythe des maîtres spirituels possédant des pouvoirs paranormaux est un sujet fascinant, et j’aimerais beaucoup l’aborder sur le blog des infidèles.
Même si cela affecte notre estime de soi, et qu’il est difficile d’accepter une vision matérialiste de ces pouvoirs paranormaux, je crois bien qu’il s’agit d’un heureux mélange de dissonances cognitives, de sélection de preuves, de la façon dont la mémoire fonctionne, de fausses inférences et tous les autres «angles morts» cognitifs que nous offre notre héritage biologique.
En terminant, votre Livre noir des gourous est-il uniquement disponible au Québec et au Canada? Projetez-vous une diffusion en Europe, en France en particulier?
Marc-André Saint-Jean: Malheureusement, Le livre noir des gourous n’est pas disponible en Europe. La maison Les Infidèles recherche présentement un éditeur français pour publier une co-édition. (NDLR: voilà, l’invitation est lancée. 
)
Lire aussi:
- Confessions de Raël: entretien avec l'ex-raëlien Jean-Denis Saint-Cyr
- Voyance et astrologie: bilan des prédictions annuelles
- Une voyante/médium veut prouver son don aux scientifiques
- 2012 (le film), ou quand Hollywood fait faire son marketing par les sectes
- Channeling et contacts extraterrestres
- Biologie totale ou arnaque totale?
Aurel: si je comprends bien un avis sur quelque chose ou quelqu’un ne serait autorisé que s’il est « bon » ? Pourquoi on ne pourrait pas donner un avis négatif ? Ça fait partie de la vie les contradictions, tout le monde ne m’aime pas, ne m’admire pas, n’est pas d’accord avec moi.
Robert
Comme je le précise dans le blog ces écrits sont issus d’une série d’ouvrage qui s’appelle la duralie. Ils avaient fait la une du figaro en 2001 et il n’y avait que des éloges. C’est tellement du n’importe quoi que les députés en avaient fait référence au parlement jusqu’à Chirac les utiliser pour contrer la guerre en Irak. Les fameuses thèses françaises qu’il se se servait pour convaincre les autres de ne pas suivre car elles faisaient très bien comprendre ce que pouvez penser bush et notamment qu’il mentait par rapport à son attitude et ses propos. Une vérité écrite aussi dans les journaux avec même la référence à la thèse de st Thomas qui à l’époque s’appelait celle des ventriloques.
Je suis intervenu aussi avec la thèse sur l’art de reproduire pour contrer la loi qu’ils voulaient sortir au sujet de l’apprentissage de la lecture et l’écriture et fait réintégrer le professeur limogé.
Mais toi qui dit que c’est du n’importe quoi, dis moi ce que tu as écrit ou fait afin qu’on fasse la différence, sachant que la plus grande des morales dit: Tâche de prouver que tu es capable de faire mieux avant de critiquer quelqu’un sans cela la vérité se retourner contre toi.
Cordialement
Robert
Si un jour tu vois un journaliste qui sort de l’école d’aujourd’hui demande y si dans leur nouveau programme il n’y a pas des références à mes écrits. Cela est précisé à la fin de la thèse des cinq réflexion. Ces thèses sont tirées d’évènements réels, sauf le nom des personnages qui ont changé. Elles n’avaient qu’attester à l’avance les attitudes que tout un chacun aurait avant qu’ils se mettent à réagir en rapport. Ces affaires avaient suivi par les journalistes pour confirmer l’efficacité des thèses.
Ce qui veut dire que les thèses ont été authentifiées sur le terrain et ceux qui étaient perplexes au départ n’ont pu qu’approuver par la suite.
Cordialement
Tâche de prouver que tu es capable de faire mieux avant de critiquer quelqu’un sans cela la vérité se retourner contre toi.
Non pas du tout, émettre une critique ce n’est pas forcément négatif rien que ça …
Ou alors qui peu parler de quoi ?
C’est tellement du n’importe quoi que les députés en avaient fait référence au parlement jusqu’à Chirac les utiliser pour contrer la guerre en Irak.
Et alors ? Le rapport COMETA a été remis à lionel jospin a l’éppoque, ça reste de la foutaise.
Paco Rabanne a fait plusieurs fois la une des journaux avec ses prédictions, c’était de la foutaise (lui l’a reconnu).
De grands savant croient en dieu, pas moi.
Et bien d’autres, l’argument d’autorité n’est pas un bon argument.
Je partage l’avis d’Aurel: même s’il y a de nombreuses erreurs sur la page 22b au quatrième chapitre
, cela ne signifie pas pour autant qu’il n’y a rien de bon mais plutôt qu’il faut toujours user de discernement, indépendamment du « camp ».
« si je comprends bien un avis sur quelque chose ou quelqu’un ne serait autorisé que s’il est « bon »? »
Nemrod, pour répondre à cette question : tu ne comprends pas bien.
Donner son propre avis est valable quelle qu’en soit la teneur. Ce qui ne se fait pas c’est juger personnellement l’auteur a travers son texte par un commentaire qui n’est pas un avis puisque non justifié.
peut être voyez vous la différence entre:
- je trouve ce texte incomplet ou inexact pour telle et telle raison.
- c’est du délire complet.
si non, ben tant pis, ce n’est pas mon problème. du moins pas fondamentalement.
Aurel
La duralie fait dans les vingt milles pages. il est évident que je ne pouvais pas tout réécrire. J’ai simplement repris les thèses essentielles à une compréhension de l’existence de l’empathie et ses bases de fonctionnement. Concernant l’évolution de la psyché, il est évident qu’à l’époque cela était beaucoup plus détaillée.
Mon site est juste une mise en bouche comme on dit. Mais il suffit au rectorat de l’université de psychologie du Canada pour me demander de le référencer pour les étudiants en psychologie de France, Suisse, Canada et Belgique sur leur site psynergie.
Mon but était de faire comprendre aux gens que la réflexion originelle de tout un chacun est confrontée à beaucoup d’erreurs de jugement et qu’à cause de cela elle était facilement manipulable. Qu’en aidant les gens à comprendre qu’ils détiennent tous l’intelligence au fond d’eux ils pourraient améliorer leur jugement. Si je voudrais manipuler quelqu’un jamais je lui expliquerais comment fonctionne la réflexion.
Dernièrement j’ai eu un docteur en psychologie qui avait lu mon site. Il m’avait écrit pour me dire qu’il n’était pas d’accord avec moi, que l’empathie était de la congruence. Alors je lui avais répondu.
Dans mon site je démontre comment je pratique pour me mettre à la place d’autrui, que sachant le faire je sais très bien que seule la logique me le permet. Si vous n’êtes pas d’accord dites moi comment vous faites avec votre congruence pour y parvenir. Depuis j’attends sa réponse.
Les personnes qui me critiquent ne savent pas se mettre à la place d’autrui alors que moi j’ai démontré comment je pratiquais. Est-ce logique tout ça ?
Non. Pour comprendre leur comportement il faut savoir que les égocentriques n’aiment pas avoir tort. Quand ils ont avancé un fait ils détestent qu’un autre puisse apporter une antithèse. De fait ils refusent de voir la vérité en face pour préférer te critiquer.
Donc en 2001 j’avais pris plusieurs évènements dans les médias et avant qu’on sache l’aboutissement de ceux-ci j’avais décrit ce que les gens pensaient sur le moment et comment les situations allaient évolué en précisant ce qu’ils allaient penser par la suite.
La suite des évènements démontra à quel point je ne m’étais pas trompé. Depuis mes contradicteurs d’avant ne se sont jamais excusé de m’avoir critiqué alors que l’avenir m’avait donné raison. Tout cela s’était passé sous les yeux des journalistes car on utilisaient le journal pour communiquer. A vrai dire si tu reprends les archives tu peux vérifier que je ne mens pas.
Parce que j’ai eu raison et que les gens n’aiment pas passé pour des imbéciles je suis devenu haï par tous et tout à était fait pour me dénigrer. La thèse des cinq réflexions démontrent ce qu’il s’est passé alors qu’elle avait été écrite avant. A la place du Pierre tu me mets et à la place de ceux qui ne voulaient pas admettre qu’ils s’étaient trompés les cinq.
Ils ne pouvaient plus aller à l’encontre de ce que j’avais écrit pour se mettre à se comporter vis à vis des thèses.
Salut
Dural @
*****Mais toi qui dit que c’est du n’importe quoi, dis moi ce que tu as écrit ou fait afin qu’on fasse la différence,*****
Ce que j’écrivais faisait autorité auprès de la justice française notamment aux assises en matière de meurtres, viols et autres crimes.
Aurel
Bon je vois que tu es toujours le même le bon petit croyant.
La page du site de Dural que je t’ai cité n’est qu’un tissu d’erreurs fondamentales (niveau lycée) à commencer par la plus importante l’absence totale de chronologie, le reste est à l’avenant.
Morceau choisi d’ignorance crasse : *****De ces exemples on s’aperçoit que ce n’est pas uniquement la distance entre la planète et son étoile qui détermine la température en surface. Elle dépend aussi de la vitesse de rotation et donc de la grosseur des planètes. L’espace temps est la durée qui détermine le temps d’exposition d’une face d’un astre par rapport à son étoile.*****
« Bon je vois que tu es toujours le même le bon petit croyant. »
???
Robert, il vous faudrait détailler cela, car je ne comprend pas du tout comment vous pouvez arriver a une telle conclusion, a moins que vous ne pensiez savoir a ma place ce que je pense. Ce qui serait pour le moins étonnant, vous ne semblez pas posséder de pouvoir paranormaux.
Dural, votre but, que je rappelle ici, est très louable :
« Mon but était de faire comprendre aux gens que la réflexion originelle de tout un chacun est confrontée à beaucoup d’erreurs de jugement et qu’à cause de cela elle était facilement manipulable »
Et je ne peut qu’être totalement d’accord. Vous n’êtes pas le premier à en parler, sans vouloir vous décevoir ou diminuer votre travail. Que ce soit les philosophe grecs, certains aspect du bouddhisme ou plus récemment les travaux de korzybski.
que peut-on en conclure?
- on ne change pas l’autre de force (voir par exemple Orange mécanique)
- la majorité des gens n’est pas directement intéressé. Ce qui ne veut pas dire qu’il faille renoncer et ne rien faire, mais juste que que vous n’arriverez vous tout seul a faire évoluer de manière remarquable.
Il existe a cela une raison assez simple, qui est celle que vous évoquez justement. Personne ne reconnait faire des erreurs de jugements, ce qui est une erreur!
bon cependant vous mettez en lumière un aspect assez amusant de la logique, de la réalité et des théories.
Qui est que une théorie, même farfelue même basée sur des erreurs peut très bien donner des résultats correspondant à la réalité en suivant sa logique. Ce qui bien sur ne fait pas de ce succès une preuve de la validité de cette théorie.
En l’occurrence, et comme le dit de manière si désagréable Robert, il y a beaucoup d’erreur de base dans vos comparaisons physiques.
Mais bon vous arrivez à en vous en sortir et a obtenir des résultats.
pourquoi pas!
personnellement je préfère l’approche plus froide et méthodique de korzybski.
Allez bonnes fêtes de fin d’année
et a l’année prochaine peut être
Aurel
Il y a confusion avec la réflexion naturelle et la réflexion normale. Le mot normal vient de normaliser. La réflexion naturelle commune à tous est l’égocentrisme, y compris moi à la naissance. Cette réflexion ne répond qu’à des peurs qui entraînent les défauts. Quand dans l’ancien temps ils ont pris conscience qu’il existait un raisonnement logique, peu importe le nom qui lui donnait, ils comprirent que c’était la ,peur qui était la source des problèmes. Qui si les gens arrivaient à la maîtriser leur conduite changerait. Alors pour établir la différence entre la réflexion naturelle et celle qu’il faudrait avoir pour devenir quelqu’un de bien ils normalisèrent la personnalité qui correspondait à la logique. De cela quiconque qui parviendrait à ne plus se comporter vis à vis du naturel mais de celle normalisée serait normal.
Autrement dit, il n’est pas normal d’être égoïste, jaloux ou autre mais naturel de l’être. Le normal ne correspondant pas à l’inné. Or, les gens ont attribué ce terme à l’inné et on déduit de ceux qui arrivaient à avoir une réflexion supérieure à celle-ci qu’elle serait para normale, au-dessus de la normale. Sauf que c’est la normale qui est la réflexion supérieure et la naturelle celle qui est commune.
Concernant les explications que j’avais donné à l’époque sur l’explication de l’évolution de l’univers en se servant de la logique, beaucoup plus complète bien sûr que celle du site, ils en avaient déduit que pluton ne pouvait plus faire partie des planètes.
Mais le but de ma venue sur ce site était pour expliquer la différence entre le gourou et le vrai guide spirituel. Un gourou est quelqu’un qui ne cherche qu’à placer son égo au centre de tout et donc un égocentrique et un guide spirituel ne cherche qu’à donner des conseils aux autres pour lui améliorer le fonctionnement de sa psyché; comme seule la logique permet de voir la vérité. Eclaire moi de tes lumières voulait dire explique moi avec ta logique où se trouve la vérité. Donc comme l’égocentrisme est une réflexion inconsciente et alogique et que l’empathie est un raisonnement conscient et logique.
Le gourou
Je suis venu sur ce site en rapport à l’article qui demande la différence entre un gourou et un guide spirituel. Il est évident que ce sont deux personnalités différentes. Or leur comportement est l’effet irrémédiable de la réflexion. Autrement dit, ce sont deux personnes qui n’ont pas la même réflexion. Comme il n’existe que deux sortes de réflexion, l’alogique et la logique, le gourou est l’un et le guide spirituel est l’autre.
Un gourou est une personne qui ne cherche qu’à placer son égo au centre de tout, donc un égocentrique. Un guide spirituel ne cherche qu’à apprendre aux autres à mieux réfléchir et ne cherche jamais à placer d’égo au centre de quoi que ce soit. Pour le guide spirituel c’est la logique et non l’individu qui est la référence de base. Comme l’empathie est le premier effet que l’on obtient quand on devient logique, le guide est empathique et le gourou est égocentrique.
Simplement il fallait savoir qu’elle était la différence entre les deux façons de réfléchir pour comprendre.
Si les gens avaient un raisonnement logique naturel il ne serait pas utile d’ouvrir des écoles pour enseigner la psyché logique, psychologie. Si cela s’est avéré nécessaire cela prouve qu’on sait que la réflexion des citoyens n’est pas logique. et à cause de cela n’arrivent pas à faire de différence entre un gourou et un guide.
Cordialement
dural,
Les références de cet ouvrage si important (la duralie) je n’ai rien trouvé sur ce sujet.
***** Pour le guide spirituel c’est la logique et non l’individu qui est la référence de base.*****
Quelle logique ? La logique n’a rien à voir avec le spirituel. (voir la définition du mot logique dans tout bon dictionnaire).
Ce qui ne se fait pas c’est juger personnellement l’auteur a travers son texte par un commentaire qui n’est pas un avis puisque non justifié.
Que plus d’un ici t’entendent …
Robert
Quand Jospin avait eu les écrits dans ses mains la première fois, il avait fait comme toi, il avait dit que c’était du chinois. Mais quand il a vu que Chirac s’y intéressait, alors il les a repris pour les lire comme il faut. Dans la duralie il y a aussi une gestion et un management élaboré à partir de la logique et qui démontrait que la gestion traditionnelle ne pouvait pas marcher.
Alors Jospin plagiat les écrits pour en faire un nouveau programme, présider autrement et venir au journal de vint heures dire, j’ai un nouveau projet. Cette affaire avait été dénoncé dans le journal Marianne à l’époque qui précisait que les programmes des candidats aux élections n’étaient que des plagiats. Depuis je n’ai pas cessé de ma battre pour récupérer mes droits. La justice ayant reconnu que les écrits étaient de moi, ils se sont vite voté l’impunité. Alors j’ai décidé d’en reprendre une partie et les diffuser sur le net.
Ce qui n’empêche pas d’aller vérifier les archives et tu verras qu’en première page du figaro en 2001 il parle de la duralie et si tu connaissais mon visage tu me reconnaitrais dans le figaro littéraire. En effet les académiciens avaient tenu à accoler ma photo à côté de celles de grand personnage pour me dire qu’ils me soutenaient mais mon vrai nom n’est pas connu car l’Elysée fait tout pour que je reste un inconnu. Ainsi me faire éviter de faire valoir la vérité.
Quand on vous dit que les apparences sont toutes trompeuses, vous êtes loin de vous y imaginer à quel point.
Donc si vous reprenez la différence entre un gourou et un guide spirituel et que vous faites le parallèle avec votre constitution vous savez que vous vivez dans un concept qui place l’égo de quelqu’un au centre de tout.
Et encore vous êtes loin de deviner la vérité.
Cordialement
Robert
Il est dit de l’empathie qu’elle est effet de la compassion dans tous les dictionnaires, que les égocentriques ne savent regarder les point de vue que vis à vis d’eux-mêmes. Pourtant dans mon site à la thèse sur la vision aérienne je prouve que les égocentriques savent aussi voir les point de vue d’autre part qu’eux-mêmes, notamment en pour faire les plans vu du ciel sans pourtant n’avoir jamais vu réellement les images ainsi, dans la thèse des cinq réflexions je démontre qu’un empathique sait se mettre à la ,place d’un coupable sans avoir de compassion pour lui. Je démontre déjà par ces deux choses que les définitions données ne sont pas réalistes.
Si tu veux savoir comme tout fonctionne il n’y a que la logique qui te le permet. Donc la logique est à l’origine de toute création et il ne peut pas exister dans l’univers de plus haute intelligence que celle qui l’administre. Si la logique n’est pas la pensée spirituelle, alors cette dernière ne représente pas la plus grande intelligence. On dit de dieu qu’il représente la vérité et la logique est le seul raisonnement qui te permet de la voir. Donc il y a bien un rapport entre la logique est la pensée spirituelle;
Concernant les politiques ont commencé à utiliser mes thèses, notamment pour expliquer pourquoi il ne fallait pas suivre en irak, penses tu qu’après ils voulaient que la vérité se sache ?
Quand Marianne a dénoncé le plagiat en 2002, les politiques les ont fait passer pour des réacs mais n’ont pas porté plainte contre eux parce qu’ils savaient qu’ils disaient la vérité. Le tout étant que le peuple ne les écoute pas comme cela est expliqué dans la thèse des cinq réflexions.
Cordialement
Robert
Avant tous les livres disaient que la Terre était plate et tout le monde le croyait. Dans le dictionnaire on dit que les égocentriques ne savent regarder les point de vue que vis à vis d’eux-mêmes, que les empathiques n’agissent que par compassion. Or dans mon site je démontre à la thèse sur la vision aérienne qu’un égocentrique est capable de voir les point de vue d’autre part que lui-même, notamment pour faire des plans vu du ciel sans pourtant n’avoir jamais vu réellement les choses ainsi. Dans la thèse sur les cinq réflexions je prouve qu’un empathique sait se mettre à la place de coupable sans pourtant n’avoir de compassion pour ceux-ci. Finalement est-ce que le dictionnaire dit toutes les vérités. Il est dit de dieu qu’il représente la vérité et la logique est le seul raisonnement qui permet de voir la vérité. N’y a t-il pas là corrélation ?
Cordialement
Pour la direction de ce site
Je tiens à vous signaler que tous mes écrits ont fait l’objet d’expertises par la justice, que ceux-ci n’ont jamais été considéré comme discriminatoires envers quiconque, que les accusations que j’ai pu porter contre des personnes ne sont pas des diffamations car la preuve de tout cela a été révélé par le parquet d’Aix.
Sans cela croyait moi que je ne m’amuserai pas à diffamer.
Le truisme est le nom donné à l’évidence et l’altruisme, le troisième degré empathique, est la seule réflexion qui permet l’accès à l’évidence, la vérité. Que ce terme d’altruisme est un terme créé par la religion qui signifie que la pensée spirituelle est le raisonnement qui permet l’accès à la vérité, donc la logique.
Cordialement
Robert
Le truisme est le nom donné à l’évidence, la vérité, l’altruisme le nom donné à la seule réflexion qui permet d’accéder à l’évidence; que ce terme d’altruisme a été créé par la religion pour expliquer que la pensée spirituelle est le seul raisonnement qui permet d’accéder à la vérité. Comme seule la logique permet cela l’altruisme est le plus haut degré empathique, du raisonnement logique.
Dans la thèse sur la réflexion et la pensée je démontre comme quoi il est très facile aux égocentriques de leur faire croire qu’ils ont à faire à deux choses différentes si tu donnais deux noms différents à la même chose;
ce n’est pas parce que la religion a donné le nom d’altruisme à la logique pour avoir la même définition qu’on a affaire à deux choses différentes.
Cordialement
*****Avant tous les livres disaient que la Terre était plate et tout le monde le croyait.*****
Archi-faux on sait que la terre est sphérique depuis 2300 ans environ.
J’attends toujours les références de cet ouvrage : les duralies.
*****En effet les académiciens avaient tenu à accoler ma photo à côté de celles de grand personnage pour me dire qu’ils me soutenaient mais mon vrai nom n’est pas connu car l’Elysée fait tout pour que je reste un inconnu. Ainsi me faire éviter de faire valoir la vérité.*****
Vu le nombre de fautes de français qu’il y a sur ce site ça m’étonnerais beaucoup.
***** Depuis je n’ai pas cessé de ma battre pour récupérer mes droits. La justice ayant reconnu que les écrits étaient de moi, ils se sont vite voté l’impunité. Alors j’ai décidé d’en reprendre une partie et les diffuser sur le net.*****
Je pense que tu ne verras pas d’inconvénient à nous donner les références de la décision judiciaire.
Je crois qu’on a affaire à un sacré coco:
extrait choisi : *****Mais comme tu me connais bien, je tiens à te dire que je suis invalide de guerre et que j’ai la médaille de la défense nationale et que mon métier dans l’armée était le sauvetage. Risquer ma bie pour sauver celle des autres.*****
http://www.web-libre.org/quest.....1644.ihtml
mais mon vrai nom n’est pas connu car l’Elysée fait tout pour que je reste un inconnu.
Qu’est-ce que c’est que ça ?
l’altruisme le nom donné à la seule réflexion qui permet d’accéder à l’évidence; que ce terme d’altruisme a été créé par la religion pour expliquer que la pensée spirituelle est le seul raisonnement qui permet d’accéder à la vérité.[...]
ce n’est pas parce que la religion a donné le nom d’altruisme à la logique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Altruisme
Non mais sans déconner …
La justice ayant reconnu que les écrits étaient de moi
Je tiens à vous signaler que tous mes écrits ont fait l’objet d’expertises par la justice, que ceux-ci n’ont jamais été considéré comme discriminatoires envers quiconque, que les accusations que j’ai pu porter contre des personnes ne sont pas des diffamations car la preuve de tout cela a été révélé par le parquet d’Aix.
Je demande à voir, c’est facile scanne et publie ici: http://imageshack.us/ tu publie les documents, je peux t’expliquer comment masquer ton nom facilement et gratuitement:
nemrod34@orange.fr
Non sérieusement t’es un fake non ?
NEMROD
Depuis le début je dis qu’il suffit d’aller aux archives des journaux et lire pour s’apercevoir que je ne mens pas.
En 2001 première page en bas il est question de la duralie.
En Avril 2005 tribune de Genève le gouvernement décide de débloquer 14 000 000 de francs Suisse pour mettre à la disposition des psychologues pour faire les recherches sur le fonctionnement de l’empathie car il s’avère des manquements dans ce domaine. Cela veut dire que ceux-ci s’étaient aperçus que la définition et le fonctionnement de l’empathie avait été très mal compris. Que les cours de psychologie avait des manquements dans ce domaine. Mais en attendant ils ne peuvent pas annuler les cours même s’ils savent qu’il y a des erreurs dedans, alors ils continuent à enseigner les erreurs tout en la sachant le temps de mettre au point un nouveau programme.
Ce qui veut dire que tout élève qui sort de psychologie aujourd’hui croit tout savoir et pense de celui qui affirmerait le contraire qu’il serait fou. Tant que tout ça ne sera pas mis au point les définitions dans la dictionnaire resteront inchangés. Si les académiciens qui écrivent le dictionnaire étaient rentrés en contact avec moi à ce sujet, cela explique que ceux-ci se sentent aussi concerné.
A l’époque Galilée avait dit que la Terre était ronde alors que tous les écrits disaient qu’elle était plate. Alors tous faisaient comme toi, Si tous qu’elle est plate alors c’est vrai.
En 2001 alors que Chirac partait en campagne avec le RPR et un projet fondé sur la sécurité et que Jospin avait déjà son programme tous deux changèrent brutalement de programme. Chirac créa aussitôt l’UEM, l’union en mouvement et passa un message dans le journal pour préciser qu’il changeait de programme pour adopter l’alternance 2002, pendant que Jospin s’était présenté au journal de vingt heures pour dire en direct que lui aussi changeait de programme pour adopter un nouveau slogan présider autrement.
Qu’est-ce qui s’est passé pour que tous deux en même temps change brutalement de programme ?
Le pire étant pour adopter le même car Jospin accusait Chirac de voleur de programme. Tout cela est passé dans le journal.
Sauf que vous lisez les choses sans chercher à comprendre.
Les égocentriques ne savent pas voir la vérité, c’est pour cela qu’il est très dur de leur faire admettre. C’est cela que je démontre dans mon site, non pas pour dénigrer l’égocentrisme pour même être nait de même mais pour tenter d’expliquer aux gens d’où vient qu’ils interprètent mal les choses et comment les corriger.
L’intelligence est de comprendre à travers les attitudes ce qui les animent.
dans le journal ils ne disaient pas mon nom mais m’appelaient l’inconnu, Figaro économie, car ce qui les a le plus intéressé au début était ma gestion que j’ai créé avec le management qui va avec dont la thèse du corps moteur de l’esprit fait partie des explications même si dans le site elle est en abrégée.
D’ailleurs de cela ils avaient commencé à dire qu’il fallait remettre l’individu au centre de tout dans l’entreprise avant les chiffres.
Un intelligent comprend aussi qu’un coupable ne va jamais crié sur les toits la vérité mais au contraire fera tout pour ne pas qu’elle se sache. Pourquoi Chirac en 2002 a tenu vite à modifier l’impunité pour que celle ci s’applique a tout délit commis pendant la fonction avec protection complète mais après l’exercice. De quoi il s’était mis à avoir peur ? De quoi voulait-il se protégeait brutalement ?
Poses toi ces questions avant de dire à quelqu’un qu’il ment.
Pour le reste je vais te donner un complément d’explication.
La logique est éternelle car c’est elle qui administre l’univers. Il n’y a que celle-ci qui peux te permettre de comprendre comment tout fonctionne. Elle est unique et invariable, elle est la seule réflexion qui permet réellement de déterminer le mal du bien, la seule à permettre à deviner les pensées d’autrui car deviner les pensées de l’autre est voir sa vérité et comme seule la logique permet cela, uniquement la logique entraîne l’empathie par effet.
Que dit on de Dieu, qu’il est éternel, que ce n’est pas la peine de mentir car il devine tes pensées, qu’il est unique, éternel, qu’il est le seul à savoir ce qu’est le mal du bien. Autrement dit, les caractéristiques de la logique et Dieu sont les mêmes. Pourquoi ?
Le but de la religion au début était d’enseigner la logique à tous, car unique, elle était le seul raisonnement qui pourrait remettre tout le monde d’accord pour ne plus avoir d’excuse à se disputer. La seule réflexion que si tous la respectaient le paradis reviendrait sur Terre.
IL existe cinq réflexions, laquelle est celle spirituelle ?
Cordialement
Dural, je suis en train de prendre connaissance avec grand intérêt de vos écrits et votre pensée moi qui suis un grand « empathique » de nature jusqu’à en perdre la logique !
Mais une chose me surprends, vous pointez ici et là l’ascendant de l’Ego sur l’Altruisme notamment, hors tout indique dans votre attitude que le votre d’ego ne cesse de vouloir se mettre en avant en des tentatives justificatrices si futiles à mon goût…
Car en effet, quelle importance que d’avoir le reconnaissance d’un homme politique ou même d’une académie ?
Pour vous, un Chirac, un Jospin, un Figaro ou une Académie sont bien là les référents absolus ? La consécration suprême, la confirmation de ce que l’on cerne bien la Vérité ?
Qu’il vous suffise de savoir que vos écrits peuvent et doivent toucher les coeurs (purs) et les aider dans leur chemin de vie ici-bas pour peu encore que ceux-ci soient dirigés vers le Bien.
Bref, je constate une fois de plus et je ne cesse de le faire en ce moment, que quelque soit le degré de Savoir qu’un homme possède (ou prétends ou feint de posséder) il n’en reste pas moins qu’un Animal soumis à la poursuite de la satisfaction de ses plaisirs, du renforcement de son soi (sans majuscules) comme vous le démontrer si bien par ailleurs. Et en l’espace d’une seconde, tout s’écroule.
Ceci n’est pas la voie du Coeur.
Encore et toujours…
Airik
Quand j’ai écrit tout cela j’avais pris un nom d’auteur pour ne faire valoir que les écrits car je ne voulais pas devenir une personne publique. La plus grande erreur car c’est à cause de cela que j’avais eu du mal à prouver que les écrits étaient de moi après le vol. Les personnes qui m’ont volé l’ont fait pour les utiliser à des fins personnelles afin de placer leur égo au centre de tout alors que ce n’était pas ce que je voulais pour moi.
Mais un problème s’est posé. Les gens écoutent que si ton nom est connu,; bien même tu pourrais dire des bêtises. Le fait que le mien n’était pas connu je n’avais aucune écoute. Alors j’ai du apporter des explications pour expliquer que mes écrits sont connus, bien même avoir gardé toujours ma véritable identité caché. Dural n’est pas mon vrai nom. Ce qui est paradoxal pour une personne qui voudrait être connu.
Dans la thèse sur la méchanceté égocentrique qui est dans le site j’explique qu’une fois atteint un niveau supérieur de la réflexion, vous ne seriez jamais estimé à votre juste valeur car la jalousie des autres transformeront vos véritables valeurs en prétentions et vous devriez subir leur jalousie.
Quand aux écrits si les politiques les ont bloqués c’était pour plusieurs choses. Surtout qu’ils ne tombent pas dans le public et qu’aucun enseignement soit prodigué dans ce sens. Un peuple naîf est plus facilement manipulable qu’un peuple intelligent, alors que je voulais que l’empathie soit éduquée car elle permet aux gens de mieux comprendre la vérité et commettre moins d’erreurs qui entraînent des culpabilités et des dépressions.
Cordialement
Entièrement d’accord avec Airik, Dural n’est ici que pour faire sa promo. Nous montrer qu’il est le messie que la planète attend.
*****A l’époque Galilée avait dit que la Terre était ronde alors que tous les écrits disaient qu’elle était plate. Alors tous faisaient comme toi, Si tous qu’elle est plate alors c’est vrai.*****
Un mec qui prétend pouvoir lire dans les pensées des autres et qui en est encore à rabâcher des i***ties pareilles ne peut être qu’un r****o
J’aimerais bien voir des photos de ces fameux articles journalistiques.