Le Livre noir des gourous (la vie secrète des maîtres spirituels) – entretien avec Marc-André Saint-Jean
S’il y a un mythe bien ancré dans la spiritualité, le paranormal et autres disciplines postulant l’existence de dimensions «subtiles», c’est que l’être humain possède des pouvoirs psychiques particuliers et la capacité d’accéder à des niveaux de réalité supérieurs qui se situeraient bien au-delà de la conscience du commun des mortels. Une fois qu’on accepte ce postulat, il devient presque naturel de présumer que, comme d’autres facultés ou caractéristiques humaines, ces capacités seraient plus ou moins développées dans la population (conformément à un phénomène d’évolution spirituelle postulé par plusieurs traditions), et que certaines personnes auraient atteint de hauts sommets dans la maîtrise de ces pouvoirs – des êtres qu’on appelle maîtres spirituels, être éveillés ou réalisés, etc.
Or, certains de ces «êtres réalisés», parfois élevés au rang de demi-dieu par leurs disciples, ont été surpris en train de commettre des actes qui relèvent de la nature humaine dans ce qu’elle a de moins noble, et ne semblent pas toujours détachés de l’attrait des possessions matérielles si l’on se fie aux richesses qu’ils se plaisent à accumuler. La spiritualité serait-elle un business pour certains gourous et maîtres spirituels? Le Québécois Marc-André Saint-Jean a longtemps cru en un gourou, jusqu’au jour où il a réalisé qu’il s’était fait duper par un charlatan. Pendant plusieurs années, il a ensuite fouillé la vie de gourous et maîtres spirituels respectés à la recherche de signes d’imposture. Le fruit de ses travaux a été publié dans «Le livre noir des gourous: la vie secrète des maîtres spirituels», un ouvrage publié aux éditions Les Infidèles (une maison d’édition créée par Marc-André Saint-Jean). M. Saint-Jean, qui tient également le blog des Infidèles sur Internet, a gentiment accepté de répondre à quelques-unes de mes questions sur la spiritualité, la nature humaine et – bien entendu – les gourous. (Comme toujours, les questions de BlogParanormal.com figurent en caractères gras.)
M. Saint-Jean, pourriez-vous nous expliquer brièvement comment vous en êtes venu à publier un livre critique sur les gourous et les maîtres spirituels?
Marc-André Saint-Jean: J’ai découvert, en septembre 2000, que mon gourou préféré, Sathya Sai Baba, était un imposteur. Ceci fut le premier élément qui m’amena vers la rédaction d’un livre critique envers les gourous. Cela provoqua chez moi un certain choc, et eut comme effet de déclencher une prise de conscience qui m’amena à questionner la vie des autres gourous que je respectais.
Après quelques années de recherche, croulant sous une montagne de «biographies secrètes», hébété devant l’énormité des preuves qui s’accumulaient contre plusieurs de gourous, j’ai commencé à dresser un dossier noir sur eux. J’ai réalisé du même coup que la littérature critique sur les gourous était difficile d’accès pour le grand public, et totalement inaccessible pour ceux qui ne maîtrisent pas la langue de Shakespeare. L’idée de rassembler cette information sous la forme d’un livre se dessina tranquillement; il me restait à trouver des gens prêts à témoigner.
Qui sont les gourous que vous «démasquez» dans votre Livre noir?
Marc-André Saint-Jean: Les deux gourous du Siddha Yoga, Swami Muktananda et sa disciple Gurumayi Chidvilasananda (par William Rodarmor, Lis Harris et Adrienne D.), Andrew Cohen (avec la participation de sa mère, Luna Tarlo), Elizabeth Clare Prophet (avec la participation de son fils, Sean Prophet), Omraam Mikhaël Aïvanhov (par René Savoie), le gourou aux Rolls-Royce, Osho Rajneesh (par Franco Cirelli), l’homme des miracles, Sathya Sai Baba (par moi), et des petits chapitres visent H.P. Blavatsky, Carlos Castaneda, Charles Leadbeater, Ramesh Balsekar, Lobsang Rampa et finalement Jiddu Krishnamurti.
Même si on prouvait qu’un gourou est très loin de la «perfection», certains adeptes pourraient penser que ses déviances ne sont qu’un détail et que le maître en question est réellement un être qui a atteint de grands sommets dans la spiritualité. Y a-t-il un remède contre ce type de «rationalisation»?
Marc-André Saint-Jean: On ne rencontre pas souvent ce type de rationalisation, car les adeptes croient généralement que l’éveil spirituel prémunit le gourou contre les déviances.
Cependant, je crois que la rationalisation la plus tenace, et aussi la plus populaire, est celle du «test». En vertu de ce type de rationalisation, le disciple en vient à croire que le gourou a fait exprès pour faire une bévue, il savait que son disciple le découvrirait ou l’apprendrait d’une quelconque façon. Ainsi, le gourou a joué un rôle dans le but de permettre au disciple de travailler sur lui-même en le plongeant dans le doute. Je suis pessimiste, mais je crois qu’il n’existe aucun remède pour ce type de «rationalisation».
Une question fondamentale: d’après vous, pour quelles raisons certaines personnes ressentent-elles le besoin d’avoir un maître spirituel? Et d’ailleurs, à la base, pourquoi s’intéresse-t-on à la spiritualité?
Marc-André Saint-Jean: Après avoir fréquenté des adeptes pendant plus d’une décennie, j’ai remarqué deux raisons fondamentales pour lesquelles on se dirige vers la spiritualité et les gourous.
Pour guérir ou pour obtenir plus de la vie.
Il y ceux qui ont des blessures, ceux pour qui la vie fut difficile, ceux qui n’ont pas été aidés par la psychologie et qui tentent de trouver secours auprès du gourou et de sa spiritualité. Ils sont engagés auprès d’un gourou dans le but de faire cesser un mal de vivre, une douleur psychologique ou émotionnelle.
De l’autre côté, il y a ceux qui sont relativement satisfaits de la vie, mais qui se demandent quand même s’ils peuvent obtenir plus de celle-ci.
Y a-t-il des points communs dans la personnalité des gourous et maîtres spirituels connus? Autrement dit, y aurait-il des qualités essentielles pour avoir du succès en tant que gourou?
Marc-André Saint-Jean: Tous les gourous possèdent une certitude hors du commun, cette qualité est absolument essentielle chez le gourou.
Mais puisqu’il y a différents chercheurs spirituels avec des besoins différents, tous les types de gourous ont leur chance. Un chercheur fuira les gourous qui disent posséder des pouvoirs magiques, alors qu’un autre ira uniquement vers ceux-là. Certains chercheront l’humilité, alors que d’autres iront uniquement vers les gourous qui se présentent comme des incarnations de Dieu, je pense à Sathya Sai Baba et Mata Amritananda Mayi par exemple.
Il y a de la place pour tout le monde dans le «gourou business».
Il n’y a pas si longtemps, la célèbre animatrice américaine Oprah Winfrey a endossé publiquement et fait la promotion des enseignements spirituels d’Eckhart Tolle, un présumé «éveillé spirituel» qui a publié des livres tels que «Le pouvoir du moment présent» et «Nouvelle Terre». Que pensez-vous de cette diffusion de notions spirituelles auprès d’un très large public?
Marc-André Saint-Jean: Je préfère voir la diffusion de notions qui proviennent de la non-dualité que la diffusion des croyances qui émergent du channeling. Si les gens cherchent absolument un enseignement révélé, je préfère plutôt les voir aller vers Shankara que vers Ramtha.
Mais j’ose penser que si une assez grande portion de la population pratique la philosophie de la non-dualité, l’inefficacité de celle-ci deviendra évidente à long terme.
Selon vous, l’être humain deviendra-t-il un jour (dans un futur éloigné, peut-on présumer) un être totalement logique et rationnel, ou bien aura-t-il toujours besoin d’une dimension spirituelle, religieuse ou mystique dans sa vie?
Marc-André Saint-Jean: Je suis un de ceux qui croient que l’élan spirituel est de nature biologique, je dirais donc que la dimension spirituelle sera toujours présente chez l’Homme. Mais j’aime me faire croire que cet élan sera un jour compris pour ce qu’il est.
Ce sentiment de base, que l’on nomme spirituel, religieux ou mystique, peut aussi bien s’exprimer par la musique, par l’enchantement que nous pouvons avoir pour la nature, ou par le fait d’être émerveillé d’être vivant, par exemple.
Je pense qu’il est possible de jeter l’eau sans le bébé.
M. Saint-Jean, pensez-vous qu’il existe (ou qu’il a existé) de véritables maîtres spirituels dotés de facultés surnaturelles ou de pouvoirs paranormaux?
Marc-André Saint-Jean: Non, je ne le crois plus. Mais toute la mécanique derrière la construction du mythe des maîtres spirituels possédant des pouvoirs paranormaux est un sujet fascinant, et j’aimerais beaucoup l’aborder sur le blog des infidèles.
Même si cela affecte notre estime de soi, et qu’il est difficile d’accepter une vision matérialiste de ces pouvoirs paranormaux, je crois bien qu’il s’agit d’un heureux mélange de dissonances cognitives, de sélection de preuves, de la façon dont la mémoire fonctionne, de fausses inférences et tous les autres «angles morts» cognitifs que nous offre notre héritage biologique.
En terminant, votre Livre noir des gourous est-il uniquement disponible au Québec et au Canada? Projetez-vous une diffusion en Europe, en France en particulier?
Marc-André Saint-Jean: Malheureusement, Le livre noir des gourous n’est pas disponible en Europe. La maison Les Infidèles recherche présentement un éditeur français pour publier une co-édition. (NDLR: voilà, l’invitation est lancée. 
)
Lire aussi:
- Confessions de Raël: entretien avec l'ex-raëlien Jean-Denis Saint-Cyr
- Voyance et astrologie: bilan des prédictions annuelles
- Une voyante/médium veut prouver son don aux scientifiques
- 2012 (le film), ou quand Hollywood fait faire son marketing par les sectes
- Channeling et contacts extraterrestres
- Biologie totale ou arnaque totale?
15 décembre 2010 à 15:21
Heu … désolé c’est encore moi: le lien d’Airik est vraiment excellent.
15 décembre 2010 à 15:28
Définition de scientiste:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme
Introduction :
Le scientisme est une idéologie apparue au xixe siècle selon laquelle la connaissance scientifique permettrait d’échapper à l’ignorance dans tous les domaines et donc, selon la formule d’Ernest Renan (1823-1892) d’« organiser scientifiquement l’humanité ». Il s’agit donc d’une foi dans l’application des principes et méthodes de la science dans tous les domaines. Dans cette perspective, le politique s’efface devant la gestion « scientifique » des problèmes sociaux et toute querelle ne peut dès lors que relever de l’ignorance ou d’une volonté de nuire : il existerait pour chaque problème une solution optimale s’imposant universellement sans que la volonté, les desiderata ou la subjectivité d’un décideur ni des populations concernées aient à intervenir ou à être pris en compte.
D’ailleurs si quelqu’un pouvait me donner un nom je lui en serait reconnaissant, je n’en connait pas un seul.
16 décembre 2010 à 4:27
Orphée
Les thèses de mon site sont tirées d’une série d’ouvrage qui s’appelle la Duralie dont le figaro en avait fait une éloge en première page en 2001.
A l’époque on appelait Mage ceux qui avaient réussi à obtenir la magie et aujourd’hui on les appelle les « magie strats », personne qui doivent détenir la magie pour savoir remettre les choses dans l’ordre. D’où l’obligation d’avoir un diplôme de psyché logique, psychologie, pour exercer.
Si la logique était commune à tous, alors pourquoi ouvrir des écoles pour l’enseigner ?
Dans mon site, à la thèse des cinq réflexions je démontre comment elles fonctionnent les unes par rapport aux autres et j’explique comment je pratique pour me mettre à la place d’autrui selon les circonstances, car il existe trois façons différentes d’y parvenir. Je démontre à quel point l’esprit des autres est comme un livre ouvert pour les altruistes et cela grâce à la conscience de soi qui est la même pour tous mais dont l’inconscience fait croire des différences, thèse sur la réflexion et la pensée.
Ce site est pour espérer que beaucoup parviennent à devenir empathique car je n’ai pas peur qu’on lise dans mes pensées.
Ce qui n’est pas le cas de vos politiques qui ont tout fait pour bloquer ces ouvrages sans pourtant n’avoir réussi à établir d’antithèse. Elles démontrent des vérités qui les dérangent.
Cordialement
16 décembre 2010 à 7:57
Le site de dural
http://empathia.e-monsite.com/
Du grand n’importe quoi….
16 décembre 2010 à 9:34
Je suis allé sur votre site et il y a beaucoup de choses intéressantes.
je m’y pencherai plus tard mais avant que je ne le fasse j’aimerais que vous jetiez un oeil sur mon blog histoire de me donner votre avis. Ce sont juste des pensées vite écrites qui n’ont pas de prétention autre que celle de m’éclairer moi-même 
( http://www.letestamentdorphee.blog.ca ) . Merci
Comme je suis particulièrement fainéant
16 décembre 2010 à 11:43
ah merci Robert pour avoir donné le lien.
Cependant puisque le sujet est d’actualité sur le blog, et bien que ne voulant en aucun cas me substituer a JC, Je me permet de vous faire une remarque.
Peut être devriez vous, vous remettre un peu en question dans vos commentaires.
vous dites « Du grand n’importe quoi…. », sans argumentation, sans justification, vous permettant de donner un jugement négatif, qui est limite diffamatoire puisque vous le dite sur le blog de JC et non directement a l’intéressé sur son site.
Vous rendez vous compte que par la vous donnez aux lecteurs potentiel de dural un apriori négatif su le contenu du site sur dural lui même?
Quel est votre but? déclenchez une guerre avec Dural? Proclamer votre supériorité?
Que vous ne soyez pas d’accord, c’est évidement votre droit, que vous exprimiez votre opinion aussi, mais faites le de manière claire.
Personnellement, même si a première vue je ne suis pas forcément d’accord avec toutes les interprétations de Dural, il me semble que son site présente un certains nombre d’informations intéressantes pour tous et qui visiblement sont ouvertes à discussion.
‘fin bon… On vous changera pas, hein? :p
16 décembre 2010 à 14:39
*****fin bon… On vous changera pas, hein?*****
Toi non plus, ni les zozos qui gobent de genre de f******s
16 décembre 2010 à 15:40
aurel,
Toi qui te prétends enseignant chercheur, amuse toi à relever les erreurs figurant dans cette page.
http://empathia.e-monsite.com/.....21235.html
17 décembre 2010 à 4:56
haha! mais si, moi je suis en perpétuelle mutation!
De plus je ne vous conseille pas de changez vos croyance personnelle mais uniquement la manière de manifester votre opinion et votre compréhension (qui est différent d’adhésion) de l’opinion des autres. Et cela pour pouvoir effectivement débattre! Autrement ce n’est pas possible!
pour la page citée, je l’ai parcourue avec amusement en effet. Je n’étais tombé que sur des page « linguistique », « philosophique » hier.
Bon pour cette page qui traite de physique et donc de phénomènes que l’on connait de manière satisfaisante, on peut en effet constater trois choses :
- tout d’abord en effet quelques erreurs de fond, qui peuvent être facilement corrigés et ne sont pas si grave que cela.
- ensuite, beaucoup plus d’erreurs de compréhension de la physique ce qui induit des erreurs d’interprétations et d’explications.
- enfin, surtout dans la dernière partie, c’est de la spéculations sur l’origine de l’univers de l’homme, des civilisations. En tant que théorie, cela vaut bien celles communément acceptées, puisqu’on est incapable de connaitre l’exacte vérité. La grosse faiblesse de cette partie, est que Dural veut englober beaucoup trop d’aspects sur une période beaucoup trop importante et combine en plus des erreurs de fond et d’interprétation. En fait, c’est beaucoup trop vaste pour que un article sur internet soit suffisamment pertinent.
En conclusion, on peut effectivement dire qu’il y a des erreurs de différentes sortes, mais cela n’invalide en rien la réflexion et le travail de Dural, ni ce qu’il peut écrire sur les autres sujet. c’est a prendre a cas par cas. Si il y a des erreurs flagrantes qui peuvent être corrigées, qu’elles le soient, si ce n’est que des théories un peu différentes qui ne reposent que sur des interprétations de faits accepté par tous (les faits…), ma foi , c’est très bien. C’est son avis, j’ai le mien, chacun a le sien, qui sont tous intéressants pour avoir un autre aspect de la question puisque nous ne sommes pas infaillible.
voila… j’espère que cette réponse vous convient.
Laissons donc le sujet initial revenir.
et sur ce, je souhaite a tous de bonnes fêtes de fin d’année, quelle que soit ce que vous mettez derrière.
PS: au fait Robert, dernière remarque amicale HS. Puisque JC censure certain de vos mots (a moins que ce ne soit de l’autocensure?), pourriez vous essayer de dire les choses de manière a na avoir ces étoiles qui ne vont que souligner une forme d’agressivité de votre part (sinon elles ne seraient pas la…)
17 décembre 2010 à 5:05
Aurel: si je comprends bien un avis sur quelque chose ou quelqu’un ne serait autorisé que s’il est « bon » ? Pourquoi on ne pourrait pas donner un avis négatif ? Ça fait partie de la vie les contradictions, tout le monde ne m’aime pas, ne m’admire pas, n’est pas d’accord avec moi.
17 décembre 2010 à 5:19
Robert
Comme je le précise dans le blog ces écrits sont issus d’une série d’ouvrage qui s’appelle la duralie. Ils avaient fait la une du figaro en 2001 et il n’y avait que des éloges. C’est tellement du n’importe quoi que les députés en avaient fait référence au parlement jusqu’à Chirac les utiliser pour contrer la guerre en Irak. Les fameuses thèses françaises qu’il se se servait pour convaincre les autres de ne pas suivre car elles faisaient très bien comprendre ce que pouvez penser bush et notamment qu’il mentait par rapport à son attitude et ses propos. Une vérité écrite aussi dans les journaux avec même la référence à la thèse de st Thomas qui à l’époque s’appelait celle des ventriloques.
Je suis intervenu aussi avec la thèse sur l’art de reproduire pour contrer la loi qu’ils voulaient sortir au sujet de l’apprentissage de la lecture et l’écriture et fait réintégrer le professeur limogé.
Mais toi qui dit que c’est du n’importe quoi, dis moi ce que tu as écrit ou fait afin qu’on fasse la différence, sachant que la plus grande des morales dit: Tâche de prouver que tu es capable de faire mieux avant de critiquer quelqu’un sans cela la vérité se retourner contre toi.
Cordialement
17 décembre 2010 à 5:43
Robert
Si un jour tu vois un journaliste qui sort de l’école d’aujourd’hui demande y si dans leur nouveau programme il n’y a pas des références à mes écrits. Cela est précisé à la fin de la thèse des cinq réflexion. Ces thèses sont tirées d’évènements réels, sauf le nom des personnages qui ont changé. Elles n’avaient qu’attester à l’avance les attitudes que tout un chacun aurait avant qu’ils se mettent à réagir en rapport. Ces affaires avaient suivi par les journalistes pour confirmer l’efficacité des thèses.
Ce qui veut dire que les thèses ont été authentifiées sur le terrain et ceux qui étaient perplexes au départ n’ont pu qu’approuver par la suite.
Cordialement
17 décembre 2010 à 7:16
Tâche de prouver que tu es capable de faire mieux avant de critiquer quelqu’un sans cela la vérité se retourner contre toi.
Non pas du tout, émettre une critique ce n’est pas forcément négatif rien que ça …
Ou alors qui peu parler de quoi ?
C’est tellement du n’importe quoi que les députés en avaient fait référence au parlement jusqu’à Chirac les utiliser pour contrer la guerre en Irak.
Et alors ? Le rapport COMETA a été remis à lionel jospin a l’éppoque, ça reste de la foutaise.
Paco Rabanne a fait plusieurs fois la une des journaux avec ses prédictions, c’était de la foutaise (lui l’a reconnu).
De grands savant croient en dieu, pas moi.
Et bien d’autres, l’argument d’autorité n’est pas un bon argument.
17 décembre 2010 à 7:19
Je partage l’avis d’Aurel: même s’il y a de nombreuses erreurs sur la page 22b au quatrième chapitre
, cela ne signifie pas pour autant qu’il n’y a rien de bon mais plutôt qu’il faut toujours user de discernement, indépendamment du « camp ».
17 décembre 2010 à 8:01
« si je comprends bien un avis sur quelque chose ou quelqu’un ne serait autorisé que s’il est « bon »? »
Nemrod, pour répondre à cette question : tu ne comprends pas bien.
Donner son propre avis est valable quelle qu’en soit la teneur. Ce qui ne se fait pas c’est juger personnellement l’auteur a travers son texte par un commentaire qui n’est pas un avis puisque non justifié.
peut être voyez vous la différence entre:
- je trouve ce texte incomplet ou inexact pour telle et telle raison.
- c’est du délire complet.
si non, ben tant pis, ce n’est pas mon problème. du moins pas fondamentalement.
17 décembre 2010 à 8:16
Aurel
La duralie fait dans les vingt milles pages. il est évident que je ne pouvais pas tout réécrire. J’ai simplement repris les thèses essentielles à une compréhension de l’existence de l’empathie et ses bases de fonctionnement. Concernant l’évolution de la psyché, il est évident qu’à l’époque cela était beaucoup plus détaillée.
Mon site est juste une mise en bouche comme on dit. Mais il suffit au rectorat de l’université de psychologie du Canada pour me demander de le référencer pour les étudiants en psychologie de France, Suisse, Canada et Belgique sur leur site psynergie.
Mon but était de faire comprendre aux gens que la réflexion originelle de tout un chacun est confrontée à beaucoup d’erreurs de jugement et qu’à cause de cela elle était facilement manipulable. Qu’en aidant les gens à comprendre qu’ils détiennent tous l’intelligence au fond d’eux ils pourraient améliorer leur jugement. Si je voudrais manipuler quelqu’un jamais je lui expliquerais comment fonctionne la réflexion.
Dernièrement j’ai eu un docteur en psychologie qui avait lu mon site. Il m’avait écrit pour me dire qu’il n’était pas d’accord avec moi, que l’empathie était de la congruence. Alors je lui avais répondu.
Dans mon site je démontre comment je pratique pour me mettre à la place d’autrui, que sachant le faire je sais très bien que seule la logique me le permet. Si vous n’êtes pas d’accord dites moi comment vous faites avec votre congruence pour y parvenir. Depuis j’attends sa réponse.
Les personnes qui me critiquent ne savent pas se mettre à la place d’autrui alors que moi j’ai démontré comment je pratiquais. Est-ce logique tout ça ?
Non. Pour comprendre leur comportement il faut savoir que les égocentriques n’aiment pas avoir tort. Quand ils ont avancé un fait ils détestent qu’un autre puisse apporter une antithèse. De fait ils refusent de voir la vérité en face pour préférer te critiquer.
Donc en 2001 j’avais pris plusieurs évènements dans les médias et avant qu’on sache l’aboutissement de ceux-ci j’avais décrit ce que les gens pensaient sur le moment et comment les situations allaient évolué en précisant ce qu’ils allaient penser par la suite.
La suite des évènements démontra à quel point je ne m’étais pas trompé. Depuis mes contradicteurs d’avant ne se sont jamais excusé de m’avoir critiqué alors que l’avenir m’avait donné raison. Tout cela s’était passé sous les yeux des journalistes car on utilisaient le journal pour communiquer. A vrai dire si tu reprends les archives tu peux vérifier que je ne mens pas.
Parce que j’ai eu raison et que les gens n’aiment pas passé pour des imbéciles je suis devenu haï par tous et tout à était fait pour me dénigrer. La thèse des cinq réflexions démontrent ce qu’il s’est passé alors qu’elle avait été écrite avant. A la place du Pierre tu me mets et à la place de ceux qui ne voulaient pas admettre qu’ils s’étaient trompés les cinq.
Ils ne pouvaient plus aller à l’encontre de ce que j’avais écrit pour se mettre à se comporter vis à vis des thèses.
Salut
17 décembre 2010 à 8:39
Dural @
*****Mais toi qui dit que c’est du n’importe quoi, dis moi ce que tu as écrit ou fait afin qu’on fasse la différence,*****
Ce que j’écrivais faisait autorité auprès de la justice française notamment aux assises en matière de meurtres, viols et autres crimes.
Aurel
Bon je vois que tu es toujours le même le bon petit croyant.
La page du site de Dural que je t’ai cité n’est qu’un tissu d’erreurs fondamentales (niveau lycée) à commencer par la plus importante l’absence totale de chronologie, le reste est à l’avenant.
Morceau choisi d’ignorance crasse : *****De ces exemples on s’aperçoit que ce n’est pas uniquement la distance entre la planète et son étoile qui détermine la température en surface. Elle dépend aussi de la vitesse de rotation et donc de la grosseur des planètes. L’espace temps est la durée qui détermine le temps d’exposition d’une face d’un astre par rapport à son étoile.*****
17 décembre 2010 à 9:27
« Bon je vois que tu es toujours le même le bon petit croyant. »
???
Robert, il vous faudrait détailler cela, car je ne comprend pas du tout comment vous pouvez arriver a une telle conclusion, a moins que vous ne pensiez savoir a ma place ce que je pense. Ce qui serait pour le moins étonnant, vous ne semblez pas posséder de pouvoir paranormaux.
Dural, votre but, que je rappelle ici, est très louable :
« Mon but était de faire comprendre aux gens que la réflexion originelle de tout un chacun est confrontée à beaucoup d’erreurs de jugement et qu’à cause de cela elle était facilement manipulable »
Et je ne peut qu’être totalement d’accord. Vous n’êtes pas le premier à en parler, sans vouloir vous décevoir ou diminuer votre travail. Que ce soit les philosophe grecs, certains aspect du bouddhisme ou plus récemment les travaux de korzybski.
que peut-on en conclure?
- on ne change pas l’autre de force (voir par exemple Orange mécanique)
- la majorité des gens n’est pas directement intéressé. Ce qui ne veut pas dire qu’il faille renoncer et ne rien faire, mais juste que que vous n’arriverez vous tout seul a faire évoluer de manière remarquable.
Il existe a cela une raison assez simple, qui est celle que vous évoquez justement. Personne ne reconnait faire des erreurs de jugements, ce qui est une erreur!
bon cependant vous mettez en lumière un aspect assez amusant de la logique, de la réalité et des théories.
Qui est que une théorie, même farfelue même basée sur des erreurs peut très bien donner des résultats correspondant à la réalité en suivant sa logique. Ce qui bien sur ne fait pas de ce succès une preuve de la validité de cette théorie.
En l’occurrence, et comme le dit de manière si désagréable Robert, il y a beaucoup d’erreur de base dans vos comparaisons physiques.
Mais bon vous arrivez à en vous en sortir et a obtenir des résultats.
pourquoi pas!
personnellement je préfère l’approche plus froide et méthodique de korzybski.
Allez bonnes fêtes de fin d’année
et a l’année prochaine peut être
17 décembre 2010 à 10:21
Aurel
Il y a confusion avec la réflexion naturelle et la réflexion normale. Le mot normal vient de normaliser. La réflexion naturelle commune à tous est l’égocentrisme, y compris moi à la naissance. Cette réflexion ne répond qu’à des peurs qui entraînent les défauts. Quand dans l’ancien temps ils ont pris conscience qu’il existait un raisonnement logique, peu importe le nom qui lui donnait, ils comprirent que c’était la ,peur qui était la source des problèmes. Qui si les gens arrivaient à la maîtriser leur conduite changerait. Alors pour établir la différence entre la réflexion naturelle et celle qu’il faudrait avoir pour devenir quelqu’un de bien ils normalisèrent la personnalité qui correspondait à la logique. De cela quiconque qui parviendrait à ne plus se comporter vis à vis du naturel mais de celle normalisée serait normal.
Autrement dit, il n’est pas normal d’être égoïste, jaloux ou autre mais naturel de l’être. Le normal ne correspondant pas à l’inné. Or, les gens ont attribué ce terme à l’inné et on déduit de ceux qui arrivaient à avoir une réflexion supérieure à celle-ci qu’elle serait para normale, au-dessus de la normale. Sauf que c’est la normale qui est la réflexion supérieure et la naturelle celle qui est commune.
Concernant les explications que j’avais donné à l’époque sur l’explication de l’évolution de l’univers en se servant de la logique, beaucoup plus complète bien sûr que celle du site, ils en avaient déduit que pluton ne pouvait plus faire partie des planètes.
Mais le but de ma venue sur ce site était pour expliquer la différence entre le gourou et le vrai guide spirituel. Un gourou est quelqu’un qui ne cherche qu’à placer son égo au centre de tout et donc un égocentrique et un guide spirituel ne cherche qu’à donner des conseils aux autres pour lui améliorer le fonctionnement de sa psyché; comme seule la logique permet de voir la vérité. Eclaire moi de tes lumières voulait dire explique moi avec ta logique où se trouve la vérité. Donc comme l’égocentrisme est une réflexion inconsciente et alogique et que l’empathie est un raisonnement conscient et logique.
Le gourou
17 décembre 2010 à 10:35
Je suis venu sur ce site en rapport à l’article qui demande la différence entre un gourou et un guide spirituel. Il est évident que ce sont deux personnalités différentes. Or leur comportement est l’effet irrémédiable de la réflexion. Autrement dit, ce sont deux personnes qui n’ont pas la même réflexion. Comme il n’existe que deux sortes de réflexion, l’alogique et la logique, le gourou est l’un et le guide spirituel est l’autre.
Un gourou est une personne qui ne cherche qu’à placer son égo au centre de tout, donc un égocentrique. Un guide spirituel ne cherche qu’à apprendre aux autres à mieux réfléchir et ne cherche jamais à placer d’égo au centre de quoi que ce soit. Pour le guide spirituel c’est la logique et non l’individu qui est la référence de base. Comme l’empathie est le premier effet que l’on obtient quand on devient logique, le guide est empathique et le gourou est égocentrique.
Simplement il fallait savoir qu’elle était la différence entre les deux façons de réfléchir pour comprendre.
Si les gens avaient un raisonnement logique naturel il ne serait pas utile d’ouvrir des écoles pour enseigner la psyché logique, psychologie. Si cela s’est avéré nécessaire cela prouve qu’on sait que la réflexion des citoyens n’est pas logique. et à cause de cela n’arrivent pas à faire de différence entre un gourou et un guide.
Cordialement
17 décembre 2010 à 11:45
dural,
Les références de cet ouvrage si important (la duralie) je n’ai rien trouvé sur ce sujet.
***** Pour le guide spirituel c’est la logique et non l’individu qui est la référence de base.*****
Quelle logique ? La logique n’a rien à voir avec le spirituel. (voir la définition du mot logique dans tout bon dictionnaire).
18 décembre 2010 à 3:56
Ce qui ne se fait pas c’est juger personnellement l’auteur a travers son texte par un commentaire qui n’est pas un avis puisque non justifié.
Que plus d’un ici t’entendent …
18 décembre 2010 à 4:52
Robert
Quand Jospin avait eu les écrits dans ses mains la première fois, il avait fait comme toi, il avait dit que c’était du chinois. Mais quand il a vu que Chirac s’y intéressait, alors il les a repris pour les lire comme il faut. Dans la duralie il y a aussi une gestion et un management élaboré à partir de la logique et qui démontrait que la gestion traditionnelle ne pouvait pas marcher.
Alors Jospin plagiat les écrits pour en faire un nouveau programme, présider autrement et venir au journal de vint heures dire, j’ai un nouveau projet. Cette affaire avait été dénoncé dans le journal Marianne à l’époque qui précisait que les programmes des candidats aux élections n’étaient que des plagiats. Depuis je n’ai pas cessé de ma battre pour récupérer mes droits. La justice ayant reconnu que les écrits étaient de moi, ils se sont vite voté l’impunité. Alors j’ai décidé d’en reprendre une partie et les diffuser sur le net.
Ce qui n’empêche pas d’aller vérifier les archives et tu verras qu’en première page du figaro en 2001 il parle de la duralie et si tu connaissais mon visage tu me reconnaitrais dans le figaro littéraire. En effet les académiciens avaient tenu à accoler ma photo à côté de celles de grand personnage pour me dire qu’ils me soutenaient mais mon vrai nom n’est pas connu car l’Elysée fait tout pour que je reste un inconnu. Ainsi me faire éviter de faire valoir la vérité.
Quand on vous dit que les apparences sont toutes trompeuses, vous êtes loin de vous y imaginer à quel point.
Donc si vous reprenez la différence entre un gourou et un guide spirituel et que vous faites le parallèle avec votre constitution vous savez que vous vivez dans un concept qui place l’égo de quelqu’un au centre de tout.
Et encore vous êtes loin de deviner la vérité.
Cordialement
18 décembre 2010 à 6:19
Robert
Il est dit de l’empathie qu’elle est effet de la compassion dans tous les dictionnaires, que les égocentriques ne savent regarder les point de vue que vis à vis d’eux-mêmes. Pourtant dans mon site à la thèse sur la vision aérienne je prouve que les égocentriques savent aussi voir les point de vue d’autre part qu’eux-mêmes, notamment en pour faire les plans vu du ciel sans pourtant n’avoir jamais vu réellement les images ainsi, dans la thèse des cinq réflexions je démontre qu’un empathique sait se mettre à la ,place d’un coupable sans avoir de compassion pour lui. Je démontre déjà par ces deux choses que les définitions données ne sont pas réalistes.
Si tu veux savoir comme tout fonctionne il n’y a que la logique qui te le permet. Donc la logique est à l’origine de toute création et il ne peut pas exister dans l’univers de plus haute intelligence que celle qui l’administre. Si la logique n’est pas la pensée spirituelle, alors cette dernière ne représente pas la plus grande intelligence. On dit de dieu qu’il représente la vérité et la logique est le seul raisonnement qui te permet de la voir. Donc il y a bien un rapport entre la logique est la pensée spirituelle;
Concernant les politiques ont commencé à utiliser mes thèses, notamment pour expliquer pourquoi il ne fallait pas suivre en irak, penses tu qu’après ils voulaient que la vérité se sache ?
Quand Marianne a dénoncé le plagiat en 2002, les politiques les ont fait passer pour des réacs mais n’ont pas porté plainte contre eux parce qu’ils savaient qu’ils disaient la vérité. Le tout étant que le peuple ne les écoute pas comme cela est expliqué dans la thèse des cinq réflexions.
Cordialement
18 décembre 2010 à 6:32
Robert
Avant tous les livres disaient que la Terre était plate et tout le monde le croyait. Dans le dictionnaire on dit que les égocentriques ne savent regarder les point de vue que vis à vis d’eux-mêmes, que les empathiques n’agissent que par compassion. Or dans mon site je démontre à la thèse sur la vision aérienne qu’un égocentrique est capable de voir les point de vue d’autre part que lui-même, notamment pour faire des plans vu du ciel sans pourtant n’avoir jamais vu réellement les choses ainsi. Dans la thèse sur les cinq réflexions je prouve qu’un empathique sait se mettre à la place de coupable sans pourtant n’avoir de compassion pour ceux-ci. Finalement est-ce que le dictionnaire dit toutes les vérités. Il est dit de dieu qu’il représente la vérité et la logique est le seul raisonnement qui permet de voir la vérité. N’y a t-il pas là corrélation ?
Cordialement