OVNI de Morristown: dans les coulisses d’un canular
L’intérêt de cette affaire, maintenant qu’on sait exactement ce que les témoins ont observé, réside dans l’examen de leurs récits et les commentaires d’ufologues qui ont enquêté sur ce cas.
Dans la newsletter d’eSkeptic du 1er avril 2009, Chris Russo et Joe Rudy révèle le mystère des ovnis de Morristown. Nos deux compères ont tout simplement lancé des ballons gonflés à l’hélium, après lesquels des fusées éclairantes (flares) étaient attachées avec du fil de pêche. Les cinq lancements d’ovnis ont été réalisés aux dates suivantes: 5, 26 et 29 janvier, et 7 et 17 février 2009, toujours dans la soirée.
Avec ce canular d’ovni, Chris Russo et Joe Rudy avaient une intention très précise: montrer à tous qu’il est possible de fabriquer des faux crédibles, afin de stimuler l’esprit critique dans la population. S’ils ont arrêté leur choix sur les ovnis, c’était probablement pour une question de commodité car, dans leur article, ils s’en prennent à la voyance, à la médiumnité, aux enlèvements par des extraterrestres, etc.
Dans une première vidéo, Chris et Joe nous montrent le matériel et la technique qu’ils ont utilisés pour créer leurs ovnis. Les chenapans se sont filmés pour pouvoir fournir les preuves qu’ils sont bien à l’origine des ovnis, afin d’éviter que des conspirationnistes persuadés du caractère mystérieux des lumières ne crient ensuite à l’imposture. (Désolé, cette vidéo n’est plus disponible.)
Dans la seconde vidéo, on nous montre les lancements des fusées éclairantes attachées aux ballons d’hélium. On voit aussi la séquence que les farceurs ont ensuite mise sur Youtube dans le but d’attirer l’attention sur leur canular. (Désolé, cette vidéo n’est plus disponible.)
Dans la troisième et dernière vidéo, qui dure près de 30 minutes, Chris et Joe semblent se régaler avec une compilation de tous les reportages sur leurs ovnis. Et c’est ici que ça devient particulièrement intéressant. (Désolé, cette vidéo n’est plus disponible.)
On peut y voir des séquences de la télévision locale mais aussi un reportage de Fox News, une chaîne nationale. Cette couverture médiatique assez conséquente montre d’abord qu’il n’y a aucune volonté de cacher le phénomène ovni, bien au contraire, même si l’événement n’a pas nécessairement été mentionné dans les chaînes les plus sérieuses et qu’il a été traité… disons assez légèrement. Il faut aussi préciser que, dès le départ, le service de police du New Jersey a déclaré qu’il s’agissait probablement de fusées éclairantes attachées à des ballons d’hélium. Quel flair! 
Objectivement, les témoins ont pu observer des lumières vacillantes qui flottaient au gré du vent pendant quelques minutes (les fusées éclairantes pouvaient rester allumées 15 minutes). Cependant, les récits d’observation étaient nettement plus exotiques que ce qu’on aurait pu croire.
Dans ces reportages, on nous montre presque toujours Paul Hurley, qu’on présente comme un professionnel de l’aviation, et qui déclare: «Je suis dans l’industrie de l’aviation depuis 20 ans et je n’ai jamais rien vu de tel». Dans un autre extrait, on apprend qu’il a son brevet de pilote et qu’il cumule 500 heures de vol. Il est quand même troublant de constater qu’un pilote avec une certaine expérience du ciel se soit laissé berner par un phénomène d’une aussi basse étrangeté. Vous ne trouvez pas?
À un certain moment, la femme du pilote prend la parole pour préciser que les lumières semblent scintiller dans la vidéo, mais qu’il s’agit d’un effet produit par des branches d’arbres qui se trouvaient entre le phénomène et la caméra. Sans douter de la bonne foi de la dame, on peut néanmoins déceler un certain désir de se convaincre que les lumières étaient plus étranges qu’elles ne l’étaient en réalité.
La plupart des témoins ont aussi cru à un phénomène d’une étrangeté assez élevée. Tom Bender, de Morristown, a déclaré que le phénomène ne ressemblait pas à quelque chose fait de la main de l’homme et qu’il était hors de question d’envisager des ballons météo comme explication.
De nombreux témoins ont affirmé qu’il ne pouvait pas s’agir de fusées éclairantes parce qu’aucune fumée n’était visible, et certains ont également déclaré que les lumières se déplaçaient parfois contre le vent (ce qui irait à l’encontre de la thèse des ballons). Paul Hurley, le témoin vedette, soutient même qu’il a observé une des lumières s’éloigner rapidement des autres. D’autres personnes ont suggéré qu’il semblait y avoir une intention derrière ces lumières en formation.
Mouais… le moins qu’on puisse dire, c’est que les témoignages humains ne doivent pas toujours être pris au pied de la lettre.
Mais ce n’est pas tout. Cerise sur le gâteau, Bill Birnes – ufologue et co-animateur de l’émission UFO Hunters (Chasseurs d’ovnis) – s’est penché sur le cas des lumières de Morristown. Dans un épisode de cette émission, il exclut la possibilité que ce phénomène ait pu être produit par des lanternes chinoises (ou thaïlandaises) ou des fusées éclairantes. Le pauvre devait faire une drôle de tête le 1er avril… de même que ses patrons de History Channel qui produisent son émission Chasseurs d’ovnis.
On ne peut pas nier que Chris Russo et Joe Rudy aient réussi à montrer qu’il existe une certaine fragilité dans le témoignage humain, et que certains ufologues peuvent se faire duper par un dispositif très «low tech», mais on peut s’interroger sur l’éthique d’une telle façon de procéder. Mais, en même temps, je vois difficilement comment ils auraient pu s’y prendre autrement. Qu’en pensez-vous? Ce genre de canular peut-il vraiment montrer aux gens qu’ils sont parfois trop naïfs et qu’ils doivent se méfier davantage des charlatans?
En terminant, je vous laisse l’adresse du forum sur l’ovni de Morristown, sur le site de History Channel. C’est un microcosme du débat sur les ovnis et on peut suivre l’évolution des discussions, depuis la couverture du cas dans l’émission Chasseurs d’ovnis jusqu’à la révélation du canular.
P.-S.: cette histoire de fusées éclairantes et de ballons, ça rappelle quand même vaguement l’histoire de la construction des lumières de Phoenix. Non?
Lire aussi:
- Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
- Channeling et contacts extraterrestres
- Nibiru (planète X): retour en 2012?
- OVNI : l'approche sociopsychologique
- OVNI : 60 ans d'ufologie
- Un OVNI trop net pour être vrai
- OVNI : 30 ans d'archives françaises sur Internet
- Enquête sur les ovnis : vidéo sur la vague belge
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Vidéos d'ovnis : la vague australienne 2006 était un canular
- Dan Aykroyd dans un «documentaire» sur les OVNI
il est clair que moi aussi je rejoint cette position .
Les dossiers ouverts par les gouvernements dernièrement tendent à démontré qu’il existent des Phénomènes contrôlés .
Par qui ? je ne suis pas madame irma .
Des preuves , les contrôles radar sont enregistrés en sont une , les témoignages dans ces situations hors aglomération et zone urbaine situé dans les airs en sont une autre .
Vu par les pilotes mais aussi par les passagés , il est clair que ce ne sont pas des lanternes chinoises où autres farces du même genre .
Pour ce qui est des » lobbyistes » , les seuls que je connaisse ce sont les sphéres supérieure et uniquement eux , MDR je regarder l’autre jour une demande de passé une loi pour à l’encontre de fabriquant de matos électrique , qui fabrique un genre de délesteur , ces entreprises dont je tairais le nom qui sont gérant de nos énergie et voudrait que l’ont TAXE le MATOS de ces petits fabriquant pour le manque à gagné sur les consomations des ménages français l’utilisant .
Si ça ce n’est pas des lobbyistes , et ce n’en est qu’un MDR .
J’ai « l’esprit grand ouvert »
C’est une bonne chose, mais trop ouvert c’est rhume de cerveau à cause des courants d’air, sans parler du fait qu’il pourrait tomber et tu n’en aurais plus …
» Cette démarche a commencé au niveau politique suite aux attentats de 11 septembre et la parution du bouquin de Meyssan et de sa participation à l’émission d’Ardisson. »
Je dois avoir des talents psi parce que j’aurais parié ma main droite sur ça !
» Nos scientifiques ont déjà bien du mal à se relever de l’uppercut reçu par les contradictions apparentes de la physique quantique. »
Je te lance une seconde invitation à nous faire un cours de pshysique quantique …
C’est comme l’ouverture d’esprit, tout le monde en parle personne n’en a …
« Quasiment tous les pays du monde depuis peu, les uns après les autres, déclassifient des documents secret défense sur le phénomène ovni. »
Il ne te vient pas à l’idée que justement parce que c’est qu’il n’y a rien, et qu’ils veulent en finir avec les rumeurs débiles conspirationnistes ?
» Cependant, des milliers d’observations n’ont pas encore été expliquées rationnellement, il existe de nombreux témoignages visuels confirmés par des échos radars qui font preuve de vitesses, de déplacements et de soudaines disparitions incohérents. »
IL serait peut-être temps de te renseigner sur tout ça et pas de répéter les conneries des autres.
Qu’as tu appris sur la perception humaine ?
Les radars?
Peux tu m’en parler ?
Est-ce que tu as envisagé que ces observations ne s’expliquent pas par simple manque d’informations permettant d’expliquer la chose ?
Avec un témoignage de type appel au téléphone: » j’ai vu une lumière , en l’air, cinq secondes, elle a disparue », on peux faire quelque chose ?
Non … Voilà un des milliers de témoignages inexpliqués …
» Est-il probable que ces milliers de témoins de phénomènes étranges (dont parmi eux de nombreux militaires et pilotes d’engins volants plus à même qu’un boulanger d’appréhender la rationalité de leurs observations, chose que vous remettez en cause d’une manière trop légère à mon goût) soient tous des charlatans ou des gens ayant été abusés par une illusion? »
Oui et en particulier la seconde raison proposée…
Si tu prétends le contraire, peux tu m’expliquer pourquoi ?
» Nous sommes bien allés sur la lune, je ne vois vraiment pas pourquoi une autre forme de vie que la notre ne soit pas venue sur notre planète. »
Ça c’est un classique, je vais essayer de faire court.
Penses tu que si une vie plus intelligente que nous, est quelque ^part dans le cosmos (ce dont personnellement je ne doute pas), elle aura qu’un besoin, qu’une envie, c’est de nous chercher dans cette immensité, nous trouver, et venir nous voir ?
Pour quoi faire ?
Et si ces gens n’avaient strictement rien à faire de nous ?
Et si ces gens avaient depuis toujours décidés d’éviter tout contact ?
On a quoi ici qui pourrait les intéresser ? Tout ce qui est ici est ailleurs sous une forme ou une autre, avec leur technologie ils synthétiseraient n’importe quoi, alors pourquoi venir ici ?
C’est moi qui suit anthropocentrique ? Moi qui me crois incontournable ?
« Toujours est-il que le fait de déclarer que mon cerveau marche moins bien que le votre montre une espèce de sensation de supériorité de votre part que je ne comprend pas. »
Je n’ai surement pas dis qu’il marchait moins bien, je te connais pas.
J’aie du dire dire que tu ne t’en servais pas ou mal, ce qui indique qu’il est capable de mieux pourvu qu’on le sollicite.
» De nombreux savants ont des croyances religieuses profondes, ce qui ne les empêche pas d’être des savants. »
Ni de dire de monumentales conneries quand la religion prend le pas sur la raison, et les titres en effet ni changeront rien …
» A la différence près que croire en l’existence du phénomène ovni n’est pas une croyance, mais justement une certaine forme d’ouverture d’esprit. »
Si je ne croyais pas qu’il existe des Objet Volants Non Identifiés par qui le regarde, je ne serais même pas entrain de répondre.
Ou alors ça fait trente ans que je suis assez con pour m’intéresser à quelque chose dont je pense que ça n’existe pas …
Ce que je ne crois pas :
- C’est qu’il soient extraterrestres.
- Une manifestation d’une intelligence supérieure qu’on ne peut comprendre (dieu par exemple).
- Du psi
- Gaïa
- Ou je ne sais quoi d’autre.
JE ne crois rien je constate, ou les choses existent indépendamment de mes désirs et ça se démontre, ou jusqu’à ce qu’une preuve de l’existence de cette arrive ça n’existe pas, et toujours indépendamment de mes désirs …
http://disclosure.free.fr/rapport/
Ici, le traduction en français du « disclosure project ».
Des « témoignages » de « gens » victimes d’ »hallucinations » , de « soucoupistes lobbyistes » et j’en passe.
Mon Dieu, comment peut-on encore nier qu’il n’y ait pas un feu qui produise autant de fumée…
Une citation de notre ami nemrod à propos du rapport cometa (le disclosure project made in France):
« Là aussi, ils s’appuient sur quoi d’autre que leur imagination ?
Rien, le vide absolut, ils croient ça et toi tu en fait une vérité, lamentable. »
Lamentable, effectivement…
Mika puisque tu parles de preuves et d’écho radar lis donc ce lien ci-dessous,
http://baseovnifrance.free.fr/dosgen.php?typlist=2
Pour le reste, le disclosure project ne s’appuie sur rien de solide ce qui est entièrement normal car il n’y a aucune preuve solide de visites ET.
Tu vois, on est peut-être lamentable mais on a des éléments techniques à mettre au dossier, ce qui n’est pas ton cas.
Des charlatans au discours débile, géré par un dentiste …
Des stages de trois jours à 700$ pour être ambassadeur des zitis.
Il faut un zozo de première pour marcher dans des conneries pareilles …
Ça fait 60 ans que la révélation doit se faire et je prends le pari que ça va prendre au moins 60 ans de plus.
T’es vraiment un bon toi …
Lorsque les preuves tant attendues seront disponibles, le professeur Orox prédit qu’un fort pourcentage de sceptiques se rangera du coté des conspirationnistes, s’imaginant que cette révélation ne puisse être autre chose qu’un complot. Les autres feront comme d’habitude… Avez-vous déjà dialogué avec un conspirationiste convaincu? Plusieurs d’entre eux ont une intelligence assez vive, et outre le fait qu’ils sont cinglés, ils ont une connaissance quasi encyclopédique du phénomène Ovniesque. Ca peut être utile ces gens-là… Au moins autant que les sceptiques.
Puisque je suis convaincu que nous vivons dans un monde rempli de dingues, et pas convaincu du tout que ce seront les moins dingues qui l’emporteront, j’attire l’attention sur le fait que l’institution la plus rétrograde en Occident, l’Eglise Catholique, possède déjà son modus operandi afin de convertir les extraterrestres si jamais il y a contact… et que de très sérieuses compagnies d’assurance américaines sont prêtes à vous protéger financièrement si jamais vous vous faite enlever!
Vivement la vérité, qu’on en finisse…
« et que de très sérieuses compagnies d’assurance américaines sont prêtes à vous protéger financièrement si jamais vous vous faite enlever! »
Normal tu encaisse les primes, et bien peu de chance de devoir sortir quelque chose ensuite …
Les zozos ça manque pas,et d’autres l’ont compris …
Quand les preuves seront là, les sceptiques les examineront et le cas échéant constateront qu’il n’y a plus de question à se poser à ce niveau …
« …on a des éléments techniques à mettre au dossier… »
Attendez attendez Robert…
Vous remettez en cause les témoignages de militaires, pilotes, opérateurs radars de tous les pays du monde dont les noms sont cités et dont les témoignages sont consignés dans plusieurs rapports,
et vous confrontez à ça les délires d’un inconnu sur un site internet « baseovnifrance » en fanfaronnant fièrement d’avoir des « éléments techniques » à mettre au dossier?
Ou alors le type qui a écrit ce document est un éminent scientifique et alors je m’excuse d’avance, (quoique je pourrai toujours vous rétorquer « à la Robert » que ce type fume trop de bonne ganja »),
ou alors je vais être obligé d’en déduire que c’est vous qui fumez trop, et de la bonne…
Quant à votre ami Nemrod,
« Des charlatans au discours débile, géré par un dentiste … »
Vous allez peut-être un peu loin dans votre délire…
Si vous pensez sérieusement ce que vous dites, c’est que vous devez avoir une estime de vous-même un peu exagérée… Vous ne pouvez pas continuellement insulter les gens de la sorte monsieur Nemrod. C’est juste une question de respect et d’humilité.
» Si vous pensez sérieusement ce que vous dites, c’est que vous devez avoir une estime de vous-même un peu exagérée… »
Non juste un cerveau dont me sers …
RenseigneS toi sur ces charlatans au moins, ça fait trente ans que je fais de l’ufologie tu ne m’apprendras pas grand chose je le crains.
Mika,
****Vous remettez en cause les témoignages de militaires, pilotes, opérateurs radars de tous les pays du monde dont les noms sont cités et dont les témoignages sont consignés dans plusieurs rapports,****
Ok, alors donne des sources vérifiables….
****et vous confrontez à ça les délires d’un inconnu sur un site internet « baseovnifrance» en fanfaronnant fièrement d’avoir des « éléments techniques» à mettre au dossier?****
Ce farfelu comme tu dis est un ufologue convaincu(tu remarqueras au passage que je suis objectif quant à mes sources), cependant il dit une chose qui est vraie, la trace radar ne colle pas avec le témoignage, je te conseillerai avant de monter sur tes grands-chevaux de te renseigner sur le fonctionnement des radars ainsi que sur les nombreux cas d’interférence qui peuvent se produire et qui créent des traces bizarres.
http://benzemas.zeblog.com/395.....-le-sujet/
Tenez Robert et Nemrod, de quoi réviser un peu vos certitudes.
****Tenez Robert et Nemrod, de quoi réviser un peu vos certitudes****
Il apporte une preuve tangible ton lien? non!!!! que du blabla.
Pour revenir au cas de Jean-Charles Duboc; comment se fait-il qu’on ne trouve aucun témoignage du co-pilote confirmant ce fait. Comment se fait-il qu’aucun autre pilote présent au même moment dans le même secteur (à cette époque plus de 3000 avions/jour dans le secteur) n’ait rien vu? Comment se fait-il qu’aucun passager n’ait rien vu? De cette affaire, on n’a qu’un témoignage (alors que trois personnes auraient vu cet OVNI) et ça ne t’interpelle pas? Tu gobes tout ce qu’on te dit.
http://benzemas.zeblog.com/411.....ntifiques/
Déclarations de soucoupistes lobbyistes dont nemrod dira qu’ils ne sont que des charlatans qui veulent vendre des séminaires (…)
Comme il n’est plus possible d’avoir de discussion constructive ici, je laisserai chacun se faire son opinion.
Je n’ai jamais voulu visiter le site dont je propose ces 2 liens car je pensais d’après son nom qu’il s’agissait d’un site dédié à un ancien jeune footballeur lyonnais et je déteste le foot.
Mais visiblement, il s’agit d’un site sérieux, documenté et objectif sur le phénomène ovni.
En ce qui me concerne, il rentre direct dans mes favoris.
« comment se fait-il qu’on ne trouve aucun témoignage du co-pilote confirmant ce fait. »
Vous devriez vous renseigner un peu avant d’avancer vos certitudes personnelles erronées Robert. (une fois n’est pas coutume. Vous ne connaissez rien du sujet et vous vous permettez de venir critiquer ceux qui s’y intéressent et ceux qui l’étudient. Pitoyable…)
Vous trouverez ici le rapport de LA copilote.
http://rr0.org/science/crypto/.....index.html
Ah ben oui, ils en parlent pas dans wikipedia…
Et puis faites un petit tour dans le site avant de poser d’autres questions vous y trouverez pas mal de réponses.
Mika,
C’est bien merci, Pas mal de divergences entre les deux témoignages. Les réponses aux autres questions? Non car tu n’en a pas et pour cause.
Concernant cette fameuse trace radar, il ne t’es jamais venu à l’idée qu’elle aurait pu être provoquée par un petit appareil ou un hélico n’étant pas équipé de transpondeur et descendant ensuite suffisamment bas pour se poser à Coulommiers par exemple et échapper ainsi au radar, la vitesse indiquée colle assez bien d’ailleurs. Comme tu peux le constater il n’y a rien qui ne puisse être expliqué à part la « vision » de Duboc, vision qui pourrait être un avion cargo du type Antonov par exemple.
« Mais visiblement, il s’agit d’un site sérieux, documenté et objectif sur le phénomène ovni. »
C’est très très loin d’être le cas, pas étonnant que tu dises tant de bêtises si c’est là tes sources.
» Vous trouverez ici le rapport de LA copilote.
http://rr0.org/science/crypto/…..index.html »
Et tu verras donc qu’elle n’a jamais parlée de soucoupe volante mais de ballon sonde, le steward aussi, et que seul duboc c’est pris la tête avec un vaisseau spatial qui était là juste pour lui …
Pour info il doit rester moins de 5 ufologues qui s’accrochent encore à la fameuse (fumeuse) trace radar.
Et avec son discours a la dernière réunion d’es crocs à Barcelone, même les plus conspirationnistes ont réalisés a qui ils avaient à faire …
Oui DANS UN PREMIER TEMPS le stewart et la copilote pensent à un ballon sonde. Duboc lui pense à un avion en virage à 45°.
Puis,
« La copilote, elle, voit la lentille se flouter puis évoluer vers une forme de « chevron »"
Plus question de ballon sonde ici.
Dans le rapport de la copilote:
« Comportement : Objet en mouvement, changements de forme constant »
Comportement bizarre pour une sonde météo…
« Pour info il doit rester moins de 5 ufologues qui s’accrochent encore à la fameuse (fumeuse) trace radar.
Et avec son discours a la dernière réunion d’es crocs à Barcelone, même les plus conspirationnistes ont réalisés a qui ils avaient à faire … »
C’est toi qui le dit, ou alors des preuves? Des noms?
****« La copilote, elle, voit la lentille se flouter puis évoluer vers une forme de « chevron» « ****
Et une forme de chevron ca te fait automatiquement penser à un vehicule extra-terrestre, moi ça me fait penser à un avion tout simplement et vu la distance estimée, c’est logique.
Duboc voit l’objet mesurant entre 200 et 300m
Valérie chauffour dit objet de grande taille un avion cargo est un objet de grande taille. De toutes manières les deux rapports sont totalement contradictoires
Si on récapitule on a tout un tas d’explications pour dire que ç’est tout bonnement un avion. Par contre on a une seule personne pour dire que c’est un véhicule ET et qui avait dit tout d’abord que cet engin mesurait mille mètres.
Soit raisonnable pour une fois….
« Et une forme de chevron ca te fait automatiquement penser à un vehicule extra-terrestre, »
Non, mais ce qui me semble vraiment bizarre c’est que cette demoiselle voit un objet se flouter puis changer de forme… plusieurs fois…
Vous avez beau dire ce que vous voulez, il me semble bizarre voire improbable que trois professionnels puissent ne pas reconnaitre dans des conditions météo normales un avion cargo ou un hélicoptère, puis si c’était le cas ces appareils seraient équipés de transpondeurs donc aucune discussion n’aurait été engagée à ce sujet.
« De toutes manières les deux rapports sont totalement contradictoires »
Euhh… Ben, non.
« Soit raisonnable pour une fois…. »
Ou l’hôpital qui se fout de la charité…
« Comportement : Objet en mouvement, changements de forme constant»
» Comportement bizarre pour une sonde météo… »
Tu sais au moins à quoi ça ressemble ?
Pas si elle est assez loi et que le soleil se reflète dessus …
Chose que les soucoupistent ne comprennent pas.
Ces gens observent quelque chose sans savoir ce que c’est, à partir de là la méprise est parfaitement recevable, pilote ou éboueur, ça reste un humain.
» « Pour info il doit rester moins de 5 ufologues qui s’accrochent encore à la fameuse (fumeuse) trace radar.
Et avec son discours a la dernière réunion d’es crocs à Barcelone, même les plus conspirationnistes ont réalisés a qui ils avaient à faire …»
C’est toi qui le dit, ou alors des preuves? Des noms? »
Lis le forum ovnis-usa, qui n’est pas le dernier des endroits où se réunissent conspirasionnistes et les gens avec un cerveau en trop, puisqu’ils ne s’en servent pas, fait aussi le tour des blogs et sites ufologique.
Bref, cherche un peu …
À part quelques jobastres adeptes du mimétisme si pratique ( au moins autant que l’élusivité) et les charlatans qui s’accroche encore à cette trace radar qui ne correspond en rien ?
Pose-toi la question : un truc de 300 mètres de long (variable avec le temps …), rouge, en plein ciel un jour de beau temps, au dessus d’une ville et personne ne le voit ?
Des trois témoins, qui fait de la tv, des émissions radios, pense que l’objet n’était là que pour lui, tiens des propos fascistes, faits des conférences, et croit aux ummites depuis l’observation ?
Un conseil : oses consulter plusieurs sources, beaucoup, et surtout d’avis différent avant d’affirmer quelque chose …
Tes références sont plus que moisies. Benzemaz, même quand tu lui explique et démontre par A + B pourquoi il a tort il laisse l’info en place.
Et c’est qui ? Un ado qui tient un site, un de plus …
Rien quoi …
Autre chose: prend une feuille et un millier de fois pose trois points, dis-moi s’il y a une fois où ça ne fait pas triangle …
» Non, mais ce qui me semble vraiment bizarre c’est que cette demoiselle voit un objet se flouter puis changer de forme… plusieurs fois… »
Prend n’importe quel objet (enfin, demande à un pote de te le faire sans te dire ce que c’est), recouvre-le d’aluminium, demande à un pote de le tenir à 100 mètres et de jouer avec le soleil qu’il miroite, et dis-moi sans rire que tu le vois très bien tout le temps …
» il me semble bizarre, voire improbable, que trois professionnels puissent ne pas reconnaitre dans des conditions météo normales un avion cargo ou un hélicoptère »
C’est toi qui le dis, pourtant la casuistique ne manque pas de cas du genre où il n’y a plus le moindre soupçon…
» puis si c’était le cas ces appareils seraient équipés de transpondeurs donc aucune discussion n’aurait été engagée à ce sujet. »
Un ballon-sonde équipé d’un transpondeur ? Où ? Quand ?
Tiens un cas avec deux pilotes d’avion:
http://www.lefigaro.fr/actuali.....lucide.php
Mais eux ils ont compris et ne font pas de conférences ni que dalle …
Tiens regarde ça vient de ta source:
Le vendredi 28 janvier 1994 les 24 passagers de l’Airbus A320-111 piloté par le commandant Jean-Charles Duboc s’envolent de de Nice p
our destination de Londres.
Jean-Charles Duboc (P), commandant de bord du vol Air France AF 3532, assurant la liaison Nice-Londres le 28 janvier 1994, est assisté de Valérie Chauffour, copilote (CP). A 13 h 14, alors qu’ils sont en vol de croisière à l’altitude de 1 1 900 m, aux environs de Coulommiers en Seine-et-Marne, par d’excellentes conditions météorologiques, le chef steward, alors présent dans le poste de pilotage, signale un phénomène lui paraissant être un ballon météorologique. Son observation est aussitôt confirmée par le copilote. P, qui le voit à son tour, pense tout d’abord qu’il s’agit d’un avion en virage à 45′ d’inclinaison. Très rapidement cependant, tous les trois s’accordent pour constater que ce qu’ils voient ne ressemble à rien de ce qu’ils connaissent.
Excellente visibilité et la présence d’altocumulus permettent à P d’estimer que le phénomène est à l’altitude de 10 500 m et à une distance d’environ 50 km. Compte tenu de son diamètre apparent, ils en déduisent que l’engin est de grande taille. Ils sont frappés par les changements de forme de l’engin qui leur apparait tout d’abord sous l’aspect d’une cloche de couleur brune, avant de se transformer en lentille de couleur brun-marron, puis de disparaître sur la gauche de l’appareil d’une façon quasi instantanée (où est le chevron?), comme s’il était devenu subitement invisible. P rend compte au centre de contrôle de la navigation aérienne de Reims qui n’a aucune information sur une quelconque présence de mobile aérien dans le voisinage. Cependant, en application de la procédure existante, Reims informe le Centre d’opérations de la défense aérienne (CODA) de Taverny de l’observation faite par l’équipage et demande à P d’appliquer dès l’atterrissage la procédure « Airmiss ». Le CODA a effectivement enregistré au même moment une piste radar initiée par le centre de contrôle de Cinq-Mars-la-Pile correspondant en lieu et en heure au phénomène observé. (trouvé 3 ans après par vélasco et réfutée par les militaires, de plus elle n’était même pas au bon endroit et au bon moment …)
Mensonges et re mensonges, mais si on le répète suffisamment des gens y croient, ils ont besoin d’y croire.
Ils ne veulent pas avoir, mais croire …
**** De toutes manières les deux rapports sont totalement contradictoires»
Euhh… Ben, non.****
Relis bien, la taille et la couleur de l’objet sont différentes, les temps d’observations sont différents, les distance estimées sont différentes, les vitesses estimées sont différentes, les trajectoires sont différentes. Et part ça ils ne sont pas contradictoires….De plus, si tu lis bien tu verras que Duboc a modifié son témoignage.
La trace radar n’est pas celle de l’objet en question. L’objet qui est très probablement un avions cargo est équipé d’un transpondeur ce qui fait que le radar n’a rien signalé à son sujet et ça n’a pas étonné les autres pilotes présent dans le secteur au même moment.
****Vous avez beau dire ce que vous voulez, il me semble bizarre voire improbable que trois professionnels puissent ne pas reconnaitre dans des conditions météo normales un avion cargo ou un hélicoptère****
On a jamais retrouvé le Steward, le copilote a fait un rapport qu’on peut lire et n’a jamais confirmé de vive voix le témoignage de Duboc, c’est tout et on n’a jamais plus entendu parler d’elle. Il ne reste que le témoignage de Duboc. Pas suffisant, surtout avec des explications rationnelles collant parfaitement.