Monstre du Loch Ness : l’hypothèse du plésiosaure tombe à l’eau
Avec leur très long cou, les grands reptiles aquatiques qu’étaient les plésiosaures semblaient assez bien coller à l’image populaire de l’hypothétique monstre du Loch Ness. Principal problème, et il est de taille : ces créatures aquatiques ont disparu de la surface du globe lors de l’extinction massive des dinosaures à la fin du Crétacé, il y a environ 65 millions d’années.
Qu’à cela ne tienne, certains ont avancé – et c’est hautement improbable – qu’après une régression marine (un abaissement du niveau des océans), des plésiosaures auraient pu se retrouver captifs du Loch Ness et survivre pendant des dizaines de millions d’années jusqu’à nos jours. Pas si vite, affirme un paléontologue britannique : même s’ils avaient survécu, les plésiosaures ne pourraient pas expliquer les observations du monstre lacustre écossais.
Le mois dernier à Ottawa (Canada), Leslie Noe – paléontologue au Musée Sedgwick de l’Université de Cambridge – a présenté une étude sur le rôle du cou des plésiosaures au 66e congrès de la société de paléontologie des vertébrés (Society of Vertebrate Paleontology). Intitulée The Role of the Plesiosaurian Long Neck – A New Model, la modélisation s’intéressait notamment aux mouvements que pouvait exécuter le cou démesurément long de ces reptiles aquatiques.
Donc, après l’examen minutieux des vertèbres, Leslie Noe conclut que «le cou du plésiosaure était principalement adapté au mouvement ventral» (vers le fond pour s’y nourrir) et que les autres mouvements – en particulier le déplacement dorsal – étaient tous «relativement restreints».
Cette limitation des mouvements dorsaux aurait ainsi empêché le plésiosaure de dresser la tête hors de l’eau, ce qui va à l’encontre de beaucoup d’observations du soi-disant monstre du Loch Ness. Une explication très improbable vient donc de tomber mais, consolons-nous, il en reste d’autres. En plus de la (nouvelle) théorie des éléphants de cirque, on peut penser aux mirages (voir ici), aux troncs d’arbres qui remontent temporairement à la surface du lac, à une espèce animale encore inconnue (ou à un spécimen exceptionnel d’une espèce connue)… ou à la perpétuation d’un canular pour alimenter le tourisme. 
Lire aussi:
- Bigfoot: un costume d'Halloween avec de gros sabots
- Ovni, fantôme, etc. : la visualisation influencerait la perception
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Voyage vers la Terre creuse
- Quand la magie ressemble (trop) au paranormal: Houdini et Conan Doyle
- Un étrange mirage qui rapprocherait des villes éloignées
- Podcasts : Les aventuriers de l'étrange
- Monstre du Loch Ness? Pourquoi pas un éléphant?
- L'évolution des photos de «fantômes»
Attention!!!!
the monster devour everything you thought!!!
))
je n’ai pas lu tout les commentaires mais n’est il venu a l’idee de personne que l’animal en question puisse se mettre sur le dos avant de redresser son cou vers l’avant et ainsi hisser sa tête hors des eaux du loch ?
Probablement qu’à l’origine de ce monstre, est un canular qui a été reconnu par leurs auteurs peu avant leur mort. . . en effet, Christopher Spurling et Ian Wetherell auraient monté de toutes pièces la célèbre photo à l’origine de ‘Nessie’, selon leurs aveux bien sûr.
salut à tous, je vais mettre tout le monde d’accord, pour en finir; je connais bien le directeur de l’office du tourisme d’iverness (au bord du lac !) et il n’y a pas plus de monstre que de crevette au fond du rhone !!! c’est juste pour que les touristes affluent en masse et permettent aux divers secteur de cette contrée de » se gaver » sur le dos des fadas !! donc voilà la fin d’un mythe !! en tous cas, y’en a qui se marrent bien .. bon voyage …..et bonne hallu ! c’est fou hein ??!!!
bonjour à tous moi c’est rameus……mort de rire. cf- »Bonjour je suis antheus et pour moi nessie n existe pas ».
Inutile de choisir un pseudo latin, pour uniquement justifier d’un fait!!!! c’est un peu « light » en plus un moment j’ai vraiment cru au retour de FATOMAS (TM).
Bien malgrés moi, je suis d’accord avec Robert sur la non appartenance à la caste Répitilienne du Nessy et ce pour les brillantes énumerations qu’il a pu en faire.
En ce qui concerne une forme primitive de ver, qui plus est géant, c’est tout bonnement impossible.
Rappelons que la gravité terrestre ne permet pas le developpement d’organisme geant depourvus de structure osseuse,sauf dans les grandes profondeurs.
Ne pas confondre avec les poulpes de 15 métre de long que l’on trouve dans les fosses abyssal, ils sont au fond et s’ils remontent à la surface la detente violente des gaz contenus dans leurs corps les verrai voler en eclats.
Donc point d’analogie avec le lac dans le quel le Nessy est sensé se trouver.
Donc la thése du ver ne tient pas.
Par contre une piste moins abjecte serai de croire qu’il y a des voies d’eaux tout autour du lac,et qu’elles debouchent sur des cavitées.
Reste à regler certains details pour réhabilité notre pliosaurus????
Pour l’oxygéne:ces cavitées serai le siége de tumultueuse cascades et riviéres sousterraine….bon ça fait pas beaucoups de reserve d’oxygéne, mais le Nessy a mis en place un controle des naissances???.
Pour maintenir sa chaleur corporel ( qu’il soit à sang froid ou chaud = meme combat) on pourrai imaginer une source thermale chaude.
N’en deplaise à robert un dinosaure n’est pas un reptile à ceci prés, l’oiseau est le descendant du dinosaure c’est donc du sang chaud! et le reptile descent du reptile oui je sais c’est redondant mais bon….
Reste un point trés important outre l’alimentation????? c’est la fixation de la vitamine « D ».Cette derniere sans « UVB », ultra violet provenant du soleil ne se fixe pas sur les os?
Senna as raison sur le fait que « pas d’yeux = invertébré » est une ineptie.
Regardez simplement la regression de l’organe visuel chez l’ensemble des animaux fouisseurs,puisque la vue ne leurs servent à rien la nature les suprimes on appel ça des vestiges……
Bonne continuation à tous cordialement rameus (l’abruti de service)
****N’en deplaise à robert un dinosaure n’est pas un reptile à ceci prés, l’oiseau est le descendant du dinosaure c’est donc du sang chaud! et le reptile descent du reptile oui je sais c’est redondant mais bon….****
Encore perdu, mon pauvre rameus, il te faut vraiment retourner à l’école…
http://www.science.gouv.fr/fr/actualites/bdd/res/2336/des-dinosaures-a-sang-chaud-au-cretace-/
http://totodinos.site.voila.fr/page1.html
J’oublais…..
****N’en deplaise à robert un dinosaure n’est pas un reptile à ceci prés, l’oiseau est le descendant du dinosaure c’est donc du sang chaud! et le reptile descent du reptile oui je sais c’est redondant mais bon….****
Où ai-je employé le mot dinosaure? le plésiosaure n’en est pas un.
Encore une bévue de ta part Rameus.
Relisez mieux votre lien…….
Et oui le plésiosaure est une tortue qui a perdue ça carapace…. tout le monde le sait?,encore une fois vos acrobaties pathetiques n’amuse que vous?
Rameus,
Tu te fous de moi?
Tu postes (205) ton commentaire ****N’en deplaise à robert un dinosaure n’est pas un reptile à ceci prés, l’oiseau est le descendant du dinosaure c’est donc du sang chaud! et le reptile descent du reptile oui je sais c’est redondant mais bon….**** en réponse à mon commentaire 170 du 28.12.2007, alors je te demande dans ce commentaire (170) où ai-je employé le mot dinosaure?
Non seulement tu es nul mais malhonnête de surcroît
bj, moi je croi en nessie mais une kestion subsiste si d histoire dise ke nessie date de l’an 565 sa ve dir kil c reprodui donk il y auré plusieur monstre( ce né ke des suposition bien sur)
c enkor moi pour se ki on google earth tapé le coordoné suivante 57 12’52.13 »N, 4 34’14.16 »W sur internet il dise ke il y a un forme zarbi blanche g regardé et c vrai on dit ke la forme né otr ke nessie
je ne parle pas de congélation, mai de descendance, et il doit aussi y avoir des témoignages faux.
max3millio: je ne parle pas de congélation, mai de descendance…
C’est vrai que la décence phylogénétique oblige à ne pas confondre un mammouth congelé avec un Nessy frais pêché!
Bon, t’as capté « sniperdarkdog »?