Monstre du Loch Ness : l’hypothèse du plésiosaure tombe à l’eau
Avec leur très long cou, les grands reptiles aquatiques qu’étaient les plésiosaures semblaient assez bien coller à l’image populaire de l’hypothétique monstre du Loch Ness. Principal problème, et il est de taille : ces créatures aquatiques ont disparu de la surface du globe lors de l’extinction massive des dinosaures à la fin du Crétacé, il y a environ 65 millions d’années.
Qu’à cela ne tienne, certains ont avancé – et c’est hautement improbable – qu’après une régression marine (un abaissement du niveau des océans), des plésiosaures auraient pu se retrouver captifs du Loch Ness et survivre pendant des dizaines de millions d’années jusqu’à nos jours. Pas si vite, affirme un paléontologue britannique : même s’ils avaient survécu, les plésiosaures ne pourraient pas expliquer les observations du monstre lacustre écossais.
Le mois dernier à Ottawa (Canada), Leslie Noe – paléontologue au Musée Sedgwick de l’Université de Cambridge – a présenté une étude sur le rôle du cou des plésiosaures au 66e congrès de la société de paléontologie des vertébrés (Society of Vertebrate Paleontology). Intitulée The Role of the Plesiosaurian Long Neck – A New Model, la modélisation s’intéressait notamment aux mouvements que pouvait exécuter le cou démesurément long de ces reptiles aquatiques (résumé à la page 71 de ce PDF).
Donc, après l’examen minutieux des vertèbres, Leslie Noe conclut que «le cou du plésiosaure était principalement adapté au mouvement ventral» (vers le fond pour s’y nourrir) et que les autres mouvements – en particulier le déplacement dorsal – étaient tous «relativement restreints».
Cette limitation des mouvements dorsaux aurait ainsi empêché le plésiosaure de dresser la tête hors de l’eau, ce qui va à l’encontre de beaucoup d’observations du soi-disant monstre du Loch Ness. Une explication très improbable vient donc de tomber mais, consolons-nous, il en reste d’autres. En plus de la (nouvelle) théorie des éléphants de cirque, on peut penser aux mirages (voir ici), aux troncs d’arbres qui remontent temporairement à la surface du lac, à une espèce animale encore inconnue (ou à un spécimen exceptionnel d’une espèce connue)… ou à la perpétuation d’un canular pour alimenter le tourisme. 
Lire aussi:
- Bigfoot: un costume d'Halloween avec de gros sabots
- Ovni, fantôme, etc. : la visualisation influencerait la perception
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Voyage vers la Terre creuse
- Quand la magie ressemble (trop) au paranormal: Houdini et Conan Doyle
- Un étrange mirage qui rapprocherait des villes éloignées
- Podcasts : Les aventuriers de l'étrange
- Monstre du Loch Ness? Pourquoi pas un éléphant?
- L'évolution des photos de «fantômes»
30 octobre 2007 à 18:06
je suis allée voir sur youtube la video de Steve Feltham, le seul bémol , c’est qu’il n’t a pas de traduction française de ce qu’il dit, et moi je ne parle pas hyper couramment l’anglais ! tu ne sais pas s ‘il existe des videos documentaires sur le monstre du lock ness en français ?
1 novembre 2007 à 16:12
Merci nina! Je parle pas spécialement bien Anglais non plus mais après plusieurs écoutes j’arrive quand même à comprendre le message global du truc…
Pour les vidéos ben sur le net j’en ai jamais trouvées mais à la télé y’a régulièrement des émissions qui abordent le sujet (quand je dis régulièrement tout est relatif évidemment mais en quelques années j’en ai quand même vu 5-6)
16 décembre 2007 à 12:29
vousq etes tous des cons je lai vu de mes propores yeux kan je suis allé voir ma famille je suis allé pecher et je lai vu pendant un cour mon pere a eut le tmerps de prendre une foto mais les scientifique ont dit kelle etait fausse et ces des conneries elle etait vrai si vous voulez je vousla passe et vous men dirais des nouvel on peut voir tous sont dos mais pas sa tete ^^ il fait plus de 15m !!! bon ba dites le moi si vous etes interessé
16 décembre 2007 à 14:02
Non… heu… pourquoi… paskjsuicon?
Sinon, quand tu veux: confiture de sept sept!
16 décembre 2007 à 14:02
Bien entendu jam77 que l’on seraient intéressés
à voir cette photo si vous pouvez la placer sur internet,si ça peut faire en sorte que l’on se couche moins « con » après avoir vu celle-ci!
C’était quoi selon vous le monstre,un serpent de mer un genre de dinausore ou si c’était autre chose?
16 décembre 2007 à 14:05
Jam 77: le respect des autres existe.
nous ne sommes pas « cons ».
merci d’écrire un post en bonne écriture française pour que tout le monde comprenne.
je ne suis pas si « conne » que ça!
Améthyste
28 décembre 2007 à 18:21
il me semble qu’une hypothese tres interressante et qui correspondrais bien à certains temoignage n’a pas ete evoquee.L’hypothese reptilienne est peu vraisemblable (y a t il meme une espece de serpent ecossaise?)le mammifere ,comme le reptile doit venir respirer en surface et depense beacoup d’energie pour conserver sa temperature corporelle.Dans les deux cas cela implique des ressources alimentaires que le lac ne peut fournir,animale ou vegetale,un nombre suffisant de partenaires des deux sexe et des restes osseux ,car ce sont des vertebres.
alors pourquoi pas justement un invertebres?Une espece inconnue de vers geant,pas de restes osseux,peut etre hermaphrodite,quant au exigences alimentaires il peut brasser la tourbe epaisse du fond pour en tirer quelques bonnes bacteries.
Beaucoup de temoins qui disent l’avoir vu de pres
n’ont pas vu d’yeux,mais des especes de cornes,il est « toujours en mouvement » et surtout, plus que ce qu’on en dis, ce qu’on en dis jamais:personne n’a jamais entendu aucun son sortir de sa bouche
1 janvier 2008 à 18:26
Faux! On a déjà entendu des sons sortir de sa bouche (pas souvent c’est vrai). Ca ressemblerait à un bruit de cheval. Quant à l’hypothèse de l’invertébré, elle a été émise notament par Roy Mackal. Cela dit « pas d’yeux » ne signifie pas forcément « invertébré »…
16 février 2008 à 9:27
nan nan franchement je pense qu’il existe pas parce que les photos sont presque toutes truké mais il y a comme même une infime chance qu’il existe.
18 février 2008 à 15:33
je me suis renseigné sur internet et j’ai vu une video ou le monstre du loch ness saute en dehors de l’eau et je suis sur que cette video c’est pas du trucage.
20 février 2008 à 5:51
moi je pense que le mostre du loch ness existe car je me demande pourquoi il auraient fait cemonstre
21 février 2008 à 7:51
Heu la vidéo où on voit le monstre sauter hors de l’eau c’est bien un trucage tiré du film « The water Horse » il me semble…Si c’était une vraie vidéo tu penses bien qu’on en aurait entendu parler
21 février 2008 à 8:50
Moi, à lire sur ce sujet abondamment illustré ici, je suis assez sidéré (traduction: « surpris », « ému », « plié en deux »…) de voir comment des tas de gens sont prêts à croire n’importe quoi alors qu’on est en 2007 !
On se croirait au premier avril, ça doit être à cause du décalage horaire
21 février 2008 à 9:51
Orphée : l’an 2012 est pas mal aussi, dans un genre un peu différent.
21 février 2008 à 11:12
Oui, c’est vrai mais j’avoue que quand ça déraille trop fort je survole vite. Et pourtant j’adore « dérailler »
21 février 2008 à 15:33
A Orphée : je ne crois pas que le monstre du loch Ness soit « n’importe quoi », du moins si on prend la peine de s’intéresser sérieusement à l’affaire et qu’on arrive à dépasser les clichés et les préjugés. Ce qui est sidérant surtout ce sont les argumentations qui n’ont ni queue ni tête et l’esprit « anti-logique » et « anti-critique » de certains. Ca oui ça fait peur!!
21 février 2008 à 16:55
A Senna
Mon post 176 faisait allusion aux nombreux, que dis-je, « innombrables » commentaires qui s’étalent ici. Ce qui m’inquiète est d’ailleurs cette absence quasi-totale d’analyse du genre des commentaires 174, 173, 172 … qui veut s’occuper du décompte ?
15 mars 2008 à 5:06
pouvez-vous me repondre?
je me demande pourquoi ils ne vident pas le lac pour savoir si il y a quelque chose dedans
16 mars 2008 à 18:50
Car c’est une mer intérieur et qu’il est trop grand ! Il est donc « impossible » de le vidé. De plus, peu de monde s’interresse au monstre du Loch Ness de nos jour.
17 mars 2008 à 11:29
Tout simplement impossible…Le volume est énorme (plus de mètres cubes d’eau que l’ensemble de toutes les étendues d’eau de GB !!!!), et de toute façon le lac est alimenté par de nombreuses rivières, et on est en Ecosse, cet-à-dire pluviosité abondante!! Le niveau du lac peut augmenter considérablement le temps d’une forte pluie, bref tout ce que t’auras pompé sera bien vite compensé.
17 mars 2008 à 20:09
Ben voila Senna a dit se que j’avais omis de dire ! Te voila renseigné ?
18 mars 2008 à 14:59
o.k merci
19 mars 2008 à 7:15
oui merci
21 mars 2008 à 17:52
moi je dit que le moch ness c un encien dinosor aquatuc qui aete preserver dans la glas dans les profondeur de l’eau et que des que la glas a fondu il c’est rveiller de sa longe sieste je pense que vous comprener si vous vouler qualque chose mon adress est io007io@yahoo.fr
22 mars 2008 à 14:54
Euh je ne pense pas qu’un dinosaure ai pu survivre dans un bloc de glace. Encore aucun dinosaures emprisonné dans la glace, ne s’est « reveillé » après la décongélation !