Quand la télékinésie manque de souffle
Du coin gauche, un jeune homme de 21 ans fait une entrée triomphale sur le plateau de télévision, accueilli par l’animateur qui annonce à l’audience qu’elle aura droit à une démonstration de télékinésie en direct. James Hydrick (sur la photo ci-contre tirée de l’émission) explique avec assurance que tout le monde possède des pouvoirs psychiques dès la naissance mais qu’il faut un entraînement pour les cultiver. Dans son cas, poursuit-il, les arts martiaux auraient contribué au développement d’aptitudes paranormales telles que la capacité de déplacer des objets à distance.
Sans perdre plus de temps, James Hydrick s’accroupit et place un crayon en équilibre sur le bord d’une petite table. Après quelques simagrées inspirées du kung-fu, on observe le mouvement de l’objet. Applaudissements. Deuxième épreuve : tourner une page d’un annuaire de téléphone. Séance de concentration puis la page semble bouger d’elle-même, accompagnée par un geste de la main synchronisé. Nouveaux applaudissements.
S’agissait-il d’une démonstration de télékinésie? Hummm, pas si vite… Le prestidigitateur James Randi sort du coin droit du plateau et déclare posément que les mouvements des deux démonstrations peuvent s’expliquer par des déplacements d’air. Il reproduit l’effet de la démonstration du crayon en quelques secondes (dommage qu’on ne montre pas l’expression faciale de James Hydrick en gros plan à ce moment).
Pour le test de l’annuaire, on invite James Hydrick à reproduire le même effet mais après qu’on l’ait entouré de petits morceaux de styromousse susceptibles de se déplacer au moindre mouvement d’air. (À mon avis, il aurait été plus simple de simplement poser un contenant transparent par-dessus le bottin, par exemple un aquarium à l’envers.)
Le prestidigitateur James Randi croit en effet que le spécialiste des arts martiaux a simplement soufflé sur l’annuaire pour tourner la page. Trois juges, dont un parapsychologue, observent la démonstration.
Tentative de concentration et expression troublée : la télékinésie n’est pas au rendez-vous. James Hydrick s’arrête et explique que les fragments de mousse et la lumière du studio produisent de l’électricité statique, ce qui empêche les pages de tourner (!). Les juges déclarent qu’il n’y a pas d’électricité statique et que s’il y en avait, elle ne gênerait pas le mouvement des pages. Nouvel essai, nouvel échec. La concentration n’y est plus. 
L’expérience est un échec mais James Hydrick maintient qu’il ne s’agit pas d’un truc de magicien. James Randi explique quant à lui que c’est une démonstration typique, en ce sens que les pouvoirs paranormaux semblent toujours disparaître lorsqu’on commence à contrôler les conditions d’une expérience.
Cet épisode de l’émission That’s My Line se déroulait au début des années 1980. À l’époque, James Hydrick jouissait d’une certaine renommée à Salt Lake City (Utah, États-Unis) et possédait un certain nombre de fidèles qui croyaient pouvoir développer des capacités psychiques avec les arts martiaux. Bref, un bon candidat pour le défi de James Randi. Selon Wikipédia, James Hydrick aurait avoué plus tard que ses démonstrations étaient truquées et qu’il soufflait sur les objets pour les déplacer, comme James Randi le pensait. Hydrick aurait développé un «talent extraordinaire» pour projeter de puissants jets d’air avec sa bouche alors qu’il était… en prison (mais l’histoire ne dit pas pour quelle raison).
Voilà pour l’histoire d’un fraudeur, mais y a-t-il déjà eu de vraies démonstrations de télékinésie? À ma connaissance, cela ne s’est jamais produit dans l’environnement bien contrôlé d’un laboratoire moderne. Une des personnes les plus connues pour ce type de prestations est probablement Nina Kulagina (1926-1990, photo ci-contre; quelques vidéos ici sur YouTube) mais ses démonstrations ont apparemment été faites hors des laboratoires (par exemple chez elle ou dans des chambres d’hôtel), sans contrôle sérieux de la part des expérimentateurs et aucun prestidigitateur n’a jamais pu l’examiner à l’oeuvre. En outre, elle exigeait une longue préparation avant de se livrer à une démonstration, ce qui aurait pu lui laisser du temps pour préparer d’éventuels trucages mais il semble toutefois qu’elle n’ait jamais été prise en flagrant délit de fraude.
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite sur Internet: un test étonnant
- James Van Praagh, médium qui dit communiquer avec les morts
- Souvenirs retrouvés de vies antérieures et d'enlèvements par des extraterrestres
- La voyante Sylvia Browne choque l'Amérique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Quand la magie ressemble (trop) au paranormal: Houdini et Conan Doyle
Souvent, ce sont des cas de poltergeists qui permettent de déduire finalement que c’est de la psychokinèse.
W.G. Roll en 1977, a fait une étude sur 116 cas de psychokinèse récurrente spontanée, et il remarque que sur 92 agents associés aux phénomènes décrits, 22 étaient sujets à de la dissociation mentale.
Avec son collègue Solfin, ils ont étudié aussi un jeune homme épileptique autour de qui se présentaient des phénomènes PKRS.
Mais quelque chose d’isolé en laboratoire, humm… sais pas.
Effectivement Geneviève, ici l’expression clé est «en laboratoire». Sinon, en remontant encore un peu plus loin dans le temps, les grands médiums à effets physiques de l’époque du spiritisme auraient aussi provoqué ce type de phénomène, mais dans un environnement pas très bien contrôlé.
J’avoue que j’ai un peu plus foi (façon de parler) dans les phénomènes de poltergeist qu’aux démonstrations de télékinésie, volontaires, à la télé ou hors laboratoire. Ce qui me semble intéressant dans le poltergeist, c’est qu’une fois les raisons naturelles (micro-tremblement de terre, explosion de verre dû à un changement de température, etc…) et certaines possibilités de fraudes connues écartées via des enquêtes, il reste parfois des phénomènes effectivement troublants et des détails qui reviennent de façon récurrente dans les différentes enquêtes. Ca ne veut bien sûr pas dire que les phénomènes de PK dans le poltergeist sont forcément psi et qu’on ne finira jamais par trouver une explication que l’on dira plus « rationnelle ». Et le fait que l’on ne puisse vérifier dans un laboratoire pose un problème. Mais je pense qu’étudier cela n’est pas dénué d’intérêt, même si je pense que des personnes ne seront pas d’accord avec moi.
Selon moi, le plus gros problème, c’est que Randi a raison ! « Les pouvoirs paranormaux semblent toujours disparaître lorsqu’on commence à contrôler les conditions d’une expérience. » Cette loi d’élusivité a été énoncée plus précisément par le physicien-psychologue Walter von Lucadou : la taille d’effet d’un phénomène psi est fonction de la qualité de sa documentation, qui ne peut pas dépasser un certain seuil d’information pragmatique disponible dans le système.
http://www.metapsychique.org/Predictions-du-modele-de-l.html et
http://www.metapsychique.org/Le-psi-existe-t-il-et-pouvons-nous,337.html.
Cela explique les très bons résultats des expériences de Rhine (PK sur dés) et de Schmidt (PK sur GNA). Même s’il s’agit là de micro-PK, ce n’est pas négligeable. En matière de macro-PK, la référence est l’anglais John Hasted (cf. l’article récapitulatif http://www.metapsychique.org/La-psychokinese.html ).
Selon les explications de Lucadou, vous n’obtiendrez jamais de films d’une macro-PK (le fameux « psi en action » qui s’est dérobé aux études de Bender, spécialiste du poltergeist). C’est aussi la mésaventure du psychologue Ken Batcheldor qui obtenait des effets macro-PK (lévitation d’objets, raps) dans des pseudo-séances spirites, mais qui n’a jamais réussi à produire un enregistrement convaincant de ce qui se produisait deux minutes avant qu’il allume la caméra (cf. le premier lien).
“Les pouvoirs paranormaux semblent toujours disparaître lorsqu’on commence à contrôler les conditions d’une expérience.”
Héhéhé. Cela me fait penser à un certain film humoristique dans lequel apparaît un (pseudo) super héros qui peut devenir invisible… mais… seulement quand on ne le regarde pas! :-p
Oui, ça ressemble à ça, mais il y a des étapes intermédiaires. Plus les conditions sont floues (par exemple, diminuer la mise au point de la caméra), meilleures sont les conditions pour que le phénomène qui apparaisse soit important.
Il ne faut pas régler la question par les extrêmes, même si cela a un intérêt. Lucadou prétend qu’il existe un dispositif pour empêcher qu’un phénomène psi puisse survenir dans un certain espace. Cette constatation provient de l’étude des poltergeists. Si on installe une caméra et qu’on installe, dans son champ, un miroir de telle sorte que la caméra se filme elle-même, alors aucun phénomène ne peut se produire dans ce champ spécularisé. Cela peut être utile quand un poltergeist se produit particulièrement dans une pièce d’une maison.
Je m’attends néanmoins à ce que « l’élusivité » soulève d’énormes questions, et qu’on reproche à Lucadou d’user d’une énième « stratégie immunitaire ». Si on pense que les phénomènes psi sont impossibles, alors le dispositif susmentionné n’apparaîtra que comme une farce coûteuse !
« Oui, ça ressemble à ça, mais il y a des étapes intermédiaires. »
Tu n’as pas l’air d’avoir saisi l’esprit de ma comparaison Raoul…
Je voulais pointer l’absurdité comique de ce genre logique… (Heisenberg doit se retourner dans sa tombe). En effet si tu développes une théorie qui prétend qu’une chose n’existe que quand tu ne l’observes pas, alors je te laisse imaginer tout ce que tu pourras démontrer avec cette théorie…
(Avez vous déjà vu un Schtroumpf? Non? Pourtant, ils existent. Le problème avec ces bébêtes, c’est que lorsqu’on essaie de les regarder ou de les filmer, ils disparaissent instantanément!.. mais si si ils existent quand même..)
Heisenberg doit se retourner dans sa tombe… surtout que Lucadou intitule son idée : « Relation d’incertitude entre la taille d’effet d’un phénomène psi et la qualité de sa documentation ». Je crois qu’en ce domaine il faut rester précis et ne pas généraliser nos théories… aux Schtroumpfs !
Je pense que tu devrais lire les articles que tu ne pervertis cette idée. Ce n’est pas de l’idéalisme subjectif ou du réalisme subjectif comique. Lucadou se base en partie sur l’endophysique (les théories observationnelles) mais il ne parle pas de dichotomie « existence/non-existence : non-observation/observation ». La qualité de la documentation d’un phénomène regroupe un certain nombre de facteurs qui donne une valeur « quantitative » d’information pragmatique (de l’information qui sera utilisable pour prendre une décision). Plus ta préparation est fiable, plus le phénomène que tu vas mesurer confirmera tes hypothèses. Je suis d’accord pour dire que tous les phénomènes physiques fonctionnent de cette façon, mais il en serait différent pour les phénomènes psi. Ceux-ci nécessiteraient une part d’autonomie (préparation pas totalement fiable) et de nouveauté (l’effet mesuré ne confirme pas totalement les hypothèses : il décline… lentement, il se déplace, il s’inverse : ce sont les différentes modalités de l’élusivité, cf. Etzold, 2004).
Si tu préfères une comparaison, tu n’obtiendras pas un orgasme fort si tu es dans les conditions du laboratoire avec un scientifique qui étudie ton activité.
A la fin des années 70, un certain Uri Geller prétendait avoir des pouvoirs paranormaux de différents types, souvent il en a fait des démonstrations à la télévision, mais lorsqu’il accepta de se soumettre à des tests ou tout recours à des tours de magiciens étaient exclu, ces soi-disant pouvoirs disparurent. Roland Majax, magicien professionnel, qui ne prétend pas être pourvu de pouvoirs paranormaux, fit à plusieurs reprises les mêmes démonstrations en les expliquant, déplacement d’objet, redémarrage de montre hors d’usage, cuillères pliées à distance, etc…. Ce qui prouve, si besoin est, que ces prétendus pouvoirs sont simplement de la prestidigitation.
Bonjour Raoul,
Tout d’abord, oui, je te l’accorde, je reconnais avoir caricaturé cette théorie en parlant selon tes termes de dichotomie “existence/non-existence », ce qui était inexact. Cependant, j’ai effectué cette comparaison « simplifiée » car je pense que les conséquences logiques de cette théorie et de ma « caricature » sont fondamentalement les mêmes. J’ai, en effet, l’impression que l’on développe une pirouette très commode pour éviter d’avoir à expliquer certains faits gênants comme la non reproductibilité des expériences en laboratoire. De plus, dans les cas de télékinésie, on parle bien d’observation et de non observation d’un phénomène, il n’y a pas d’intermédiaire. Si le problème était que l’on ne pouvait mesurer que des phénomènes peu intenses… mais il se trouve qu’en réalité on ne mesure rien du tout comme c’est le cas avec James Hydrick!
Ton exemple est intéressant! Mais pour suivre ta comparaison… explique moi pourquoi nos patients X auraient ils des orgasmes systématiquement plus puissants en public et devant des millions de téléspectateurs (et leur porte monnaie) plutôt que devant un scientifique consciencieux (cela va sans dire ;-p ).
Bon … deuxième point que je t’accorde, oui je n’ai pas lu les articles! Donc avant de continuer notre conversation, tu as raison je ferais mieux d’en prendre connaissance!! Je ne suis pas en mesure de commenter les fondements de cette théorie, je le reconnais. Mais encore une fois, c’est la logique de la démarche que je critiquais.
A bientôt Raoul
Bonjour Spina,
J’apprécie l’honnêteté de ta démarche. Je sais bien ce qu’une théorisation de l’élusivité peut induire comme représentation : ce serait « encore » une stratégie immunitaire typique d’une pseudo-science. Mais la logique ne serait-elle pas plutôt du côté de ceux qui essayent de penser ce que l’on constate depuis 100 ans sur des protocoles scientifiques rigoureux ? Car la non-reproductibilité absolue (il y a reproductibilité relative d’un certain nombre d’expériences, comme le ganzfeld pour l’instant, mais généralement interviennent des effets de lent déclin, les résultats obtenus par réplication n’atteignant pas les scores des premières expériences ; paradoxe que l’on retrouve aussi dans certaines expériences de physiciens), donc, cette non-reproductibilité absolue est présente depuis assez longtemps pour que l’on s’interroge plutôt que de s’entêter. Ce n’est finalement qu’un critère ad hoc visant à préserver une certaine vision des phénomènes scientifiques (auquel je souscris), car s’il suffisait de prouver une fois un phénomène psi (un fait, rien qu’un fait ! disent-ils en coeur), alors ce serait déjà fait !
Remarque pour meinmein,
Tu connais tellement bien le dossier que tu inventes un « Roland » Majax ! Le fait que certains phénomènes psi (pas tous) puissent avoir leur pendant artificiel (prestidigitation) est justement une propriété qui augmente l’indécidabilité du phénomène (et donc diminue sa taille d’effet). C’est en partie pour ça que les phénomènes spirites de mouvement de table sont si fréquents : tout le monde sait bien qu’il existe des mécanismes moteurs, même inconscients, pour réaliser de façon artificielle ces mouvements. D’ailleurs, lorsqu’on filme une « table tournante », vous remarquerez que la table ne peut bouger que lorsque quelqu’un touche la table, ce qui n’est pas le cas hors caméra (table qui traverse la pièce ou qui lévite).
La réponse des parapsychologues à meinmein est : si on arrive à fabriquer des fleurs artificielles, les fleurs naturelles cessent-elles d’exister ?
Bonjour à tous,
- Il existe plusieurs protocoles de Pk effectués avec des sujets doués en laboratoire. Cf. la conscience invisible de Dean Radin pour les références.
- les théories décrites par Raoul ne sortent pas de nulle part. Si l’on consulte les rapports d’expérience en parapsychologie, on retrouve fréquemment cet étonnant phénomène. Lors des cas de poltergeist, le phénomène se produit également. Et je dirais même, pour un observateur un peu attentif, on observe le même phénomène dans les domaines connexes comme en ufologie par exemple. Dès que le phénomène devient trop clairement identifiable et mesurable, il disparaît ou bien les appareillages tombent en panne. Cette théorisation permettrait de comprendre l’écart entre certains résultats et la difficulté à les vérifier. Il s’agirait d’une gamme de phénomènes d’un autre ordre répondant à des logiques différentes des phénomènes physiques classiques. Le but du jeu est donc d’arriver à dépasser les obstacles actuels afin d’arriver à étudier ces phénomènes et à confirmer leur existence le cas échéant.
BONJOUR,
LA SOCIETE COYOTE CONSEIL PREPARE ACTUELLEMENT UNE EMISSION DE L’ETRANGE ET DU PARANOMRAL SUR TF1.
CETTE EMISSION SE FERA SOUS FORME DE CONCOURS, UNE DOTATION SERA ATTRIBUEE AU VAINQUEUR.
ALORS SI VOUS AVEZ UN DON QUI RELEVE DE L’ETRANGE, QUEL QU’IL SOIT (MAGIE, MENTALISTE, HYPNOSE, TELEPATHIE, MAGNETISME…..), N’HESITEZ SURTOUT PAS A NOUS EN FAIRE PART EN NOUS CONTACTANT AU 01 40 53 45 16 (GABRIEL).
bonjour
je pratique moi meme la telekinesie et suis aussi prestidigitateur je peux vous assurer que la tk fonctionne croyez moi!il y a des charlatans qui avec du spider string(fil invisible)realise de la tk truqué,cependant il est trés facile de faire bouger un morceau de papier par la pensé.
et a chaque fois que des experiences sont faites sur des cas réels la science n’arrivant pas a expliquer le phénomene contourne le probleme par des explications encore moins credible j’ai un exemple:une personne prétender claquer une porte par la force de sa pensée et vous savait quoi??
il l’a fait et des un laboratoire sofistiquer.Malgrés cela il trouver une explication completement bidon qui etait nos appareils de mesure on révéler qu’il sagissait de nombreuse friction crée par ces pecteraux qui on créer des vibrations qui ont crée un courant d’air!!!!!……
ET ENTRE NOUS il aurai mieu fait de se taire!les scientifiques ne savent meme pas comment on fait pour penser cependant je dis pas ca de tout les scientifique certain admis que les evenements etaitent réels mais inexpliquable…
avez vous deja essayer de pratiquer? je vous donne un site ou vous en apprendrer beaucoup onsulter le svp et essayer vous verez quand vous y arriverez le premier coup vous n’y croirez pas vous en orrez peur et vous risquez d’avoir un bloquge!rappelez vous d’une chose accepter le fait que vous pouvez le faireet c’est la que vous aurez le declic merci
La télékinésie est un sujet intéressant. Perso, je n’ai jamais eu l’occasion de rencontrer un être capable de faire bouger un objet à distance. Je me méfie beaucoup, puisque les prestigiditateurs sont nombreux, il est donc difficile de séparer le vrai du faux!
Durant mes études, j’ai rencontré une co-disciple qui m’expliquait qu’elle connaissait une personne de son entourage qui était réellement capable de déplacer des objets par son esprit. Mon amie m’avait expliqué avoir été témoin de ce que son amie (à elle) était capable de faire. La personne qui avait « ses dons » avait 18 ans à l’époque. D’après ce que m’avait raconté mon amie, il ne s’agissait pas d’une illusionniste. Malheureusement, je n’ai plus de contact avec et je n’ai personnellement été témoin d’aucun phénomène du genre. On m’avait raconté que cette personne ne déplaçait pas seulement des feuilles de papier mais également des objets plus lourds comme des verres d’eau ou des bouteilles
A propos, n’est-ce pas en France, qu’il existe un endroit où des scientifiques donnent une somme financière importante afin de prouver les dons TK. L’expérience se réalise en labo, sans possibilité de fraude (je ne me souviens plus l’endroit). Je sais seulement qu’à ce jour aucun TK réel n’a remporté « la palme »
Salut
Je faisais des recherches sur le net au sujet de la TK et je me suis trouvé ici. Je ne serais pas long car c’est un sentiment personnel de croire ou pas, mais sachez SVP que je sais de quoi je parle. En écartant l’implication d’entités invisibles qui peuvent provoquer ce genre de phénomène, je vous assure que chaque être humain est capable de faire de la TK. Je n’y croyais pas jusqu’au jour où j’ai réussi à faire bouger et modifier le sens de rotation de la fameuse pyramide en papier. Je crois qu’on a bloqué délibérément ces pouvoirs psychiques pour des raisons que je crois logiques. Et je crois que si les êtres humains feront preuve d’amour, de bien et de paix, peut être qu’ils pourront renouer avec ces pouvoirs qui ont leur source dans l’esprit et non pas dans le matériel ou physique. Alors croyez le ou non, si vous persistez vous pouvez vous en rendre compte vous aussi. Merci
bonjour ,
comme beaucoup j’ai envie de merveilleux mais pas au rabais, je reste donc le plus stoique possible, et même si une chose se passai et me troublai, je chercherai à demontrer un trucage,pour être sur de la vérité.
mais sommes-nous simplement des êtres biologiques vivants, travaillant, accumulant des experiences,essayant de se rassurer, peut-être…
mais une chose me semble amusante.
lorsque effectivement, chaque fois qu’une expérience est tentée, je cite : “Les pouvoirs paranormaux semblent toujours disparaître lorsqu’on commence à contrôler les conditions d’une expérience.”, voici un petit film qui devrai vous troubler un peu.
http://www.forum-metaphysique......-t4164.htm
en esperant bien sur que ce qui est sur le film soit de source sûre.