Blog du paranormal et de l'insolite

Entretien avec l’ufologue québécois François C. Bourbeau

Rédigé par JC le — Publié dans OVNI

Parallèlement à ses fonctions de communicateur, et d’animateur d’émissions de radio et de télévision, le Québécois François C. Bourbeau (photo ci-contre) a cultivé une passion pour le phénomène OVNI (objet volant non identifié). Depuis maintenant 32 ans, il mène des enquêtes ufologiques sur le terrain et, à ce titre, il est un des très rares ufologues encore actifs au Québec (selon lui, il y aurait trop de doigts sur une main pour les compter).

Il est également l’auteur de plusieurs ouvrages : deux sur l’ufologie (Contact 158 et Les médias cachent la vérité OVNI au public, tous deux actuellement épuisés), un autre qui traite d’une manière très critique le sujet controversé de la voyance et les deux derniers qui portent sur un essai en psychologie. M. Bourbeau m’indique qu’il n’y a pas de projet de réédition pour ses livres d’ufologie, mais qu’il prépare actuellement un album de bandes dessinées «racontant les 100 dernières années de Rencontres Rapprochées du Troisième Type au Québec».

Depuis l’automne 2005, François C. Bourbeau est également l’animateur d’une série d’émissions de radio qui porte sur les phénomènes paranormaux, avec une emphase sur le phénomène OVNI. Ces émissions, baptisées «Contacts Chocs», durent en général 120 minutes (mais parfois davantage) et peuvent être téléchargées de son site Ovni-Alerte.com. Si vous vous intéressez à l’ufologie, vous deviendrez certainement un fan de ces émissions uniques.

Donc, François C. Bourbeau a très gentiment accepté de répondre à mes questions, ici sur BlogParanormal.com, et de livrer ses commentaires et opinions sur le phénomène OVNI et l’ufologie au Québec. (Les questions sont en caractères gras.)

Bonjour M. Bourbeau. Pourriez-vous nous parler brièvement de votre expérience en ufologie? Dans quelles circonstances avez-vous commencé à vous intéresser à ces phénomènes? Depuis quand enquêtez-vous sur le terrain?

François C. Bourbeau : Tout commence en juillet 1974. Cette année-là, un curieux phénomène céleste est bien visible au-dessus de la ville de Drummondville (Centre du Québec), où je suis né.

La radio locale, CHRD 1480 MA, parle du phénomène et toute la population drummondvilloise devient alors «témoin» de la présence illicite de ce curieux objet très lumineux qui se déplace du sud-est vers le nord-ouest. Il évolue à une altitude approximative de 5000 pieds (environ 1500 mètres), et il se déplace lentement, contre les vents dominants.

Un membre de ma famille communique alors avec moi via le téléphone pour m’aviser de la présence du phénomène, car il sait que j’ai une passion : l’astronomie. Comme je possède un théodolite, il espère qu’en l’observant de plus près, je serai en mesure de l’identifier. À l’oculaire, ce que je vois me stupéfie : contrairement à ce que l’animateur de CHRD annonce, je ne vois pas un ballon-sonde mais plutôt un polygone allongé, projetant toutes les couleurs de l’arc-en-ciel!

Plusieurs personnes (des voisins) m’accompagnent à ce moment-là, et tour à tour, observent dans mon instrument. Ils décriront l’objet dans les mêmes mots que les miens. Je rédige alors mon premier dossier d’observation d’un… OVNI.

Plus tard, des années plus tard, je découvre six photographies qui ont été prises par Jean Roy, un photographe du journal La Parole de Drummondville. Le père d’un de mes amis astronome amateur, Andras Deak, ayant lui aussi observé le même objet, avait produit des croquis de ce dernier. Je récupère également ces illustrations et je les compare avec les photographies de Roy et mes données techniques personnelles : tout concorde!

Ce n’est pas tant ce que j’ai vu qui m’a conduit à m’intéresser au problème OVNI mais plutôt l’attitude des hommes face à ce problème. La Sûreté du Québec, via son représentant du détachement de Drummondville, avait alors donné l’ordre de contacter la station CHRD pour annoncer qu’il s’agissait d’un ballon-sonde! C’est donc l’inertie des policiers face à cette énigme qui me poussa à aller encore plus loin dans ma recherche. Cet intérêt ne sait jamais tari depuis… et 32 ans plus tard, ça continue!

Quel a été le cas d’OVNI le plus extraordinaire sur lequel vous ayez eu l’occasion d’enquêter? Par «extraordinaire», j’entends un cas qui ne pourrait que très difficilement s’expliquer par des phénomènes naturels (notamment atmosphériques) ou par des activités humaines. Selon vous, quel serait le cas d’observation d’OVNI le plus marquant de l’histoire du Québec?

François C. Bourbeau : Il en existe plusieurs car il existe plusieurs «niveaux» d’intérêt en ufologie. Les dossiers de Rencontres Rapprochées du 3e Type sont particulièrement intéressants car ils suggèrent, subtilement, une origine extraterrestre du phénomène. Mais cela serait une erreur que de considérer ce problème au premier niveau uniquement.

Pour le Québec, tous les dossiers de RRII (2e Type = présence d’évidences physiques sur le sol), représentent sans aucun doute les meilleurs dossiers. L’interaction entre le phénomène et notre environnement permet toute une série de contre-analyses qui permettent à la fois de vérifier la qualité des témoignages des «victimes» du phénomène OVNI, et surtout, ces notifications permettent d’appliquer des protocoles de recherche expérimentaux susceptibles d’ouvrir la voie à un nouveau paradigme scientifique.

Toutefois, comme je l’ai abondamment expliqué dans mon deuxième ouvrage, Les médias cachent la réalité ovni au public (1996), trois (3) éléments nous font à nous, ufologues, douloureusement défaut : 1) le manque de ressources financières, 2) l’absence d’intérêt de la part de ressources humaines compétentes et 3) notre incapacité à jouir d’un accès illimité à des laboratoires bien équipés font que le processus d’analyse s’en trouve considérablement ralenti, voire diminué!

Le dossier de Sainte-Marie-de-Monnoir (maintenant Sainte-Angèle-de-Monnoir), qui s’est produit en novembre 1989 en Montérégie, représente un exemple extraordinaire de Rencontre Rapprochée du deuxième type (RR II). Tous les meilleurs éléments pouvant permettre une investigation exhaustive du phénomène se trouvaient réunis. Beaucoup d’analyses ont été conduites par, entre autres, l’Université Laval de Québec, physique des sols, Environnement Canada, le Centre de Contrôle Aérien (CCR) de Dorval, la Gendarmerie Royale du Canada (GRC), pour ne nommer que ces organismes. Le Réseau Ovni-Alerte jouissait, à l’époque, d’une extraordinaire tribune pour contrôler l’information et la rendre publique : l’émission télévisée Alter Ego Spiritus, produite et diffusée sur Cogeco Câble à Drummondville, et reprise par Trois-Rivières qui se chargeait de la rediffuser sur l’ensemble des télévisions communautaires au Québec, en Ontario ainsi que dans les Maritimes.

Ainsi, beaucoup d’autres témoins de l’affaire Sainte-Marie-de-Monnoir ont découvert l’existence du Réseau Ovni-Alerte, et ils ont livré leurs témoignages, augmentant du coup la valeur intrinsèque du dossier. Les documents de cette enquête se retrouvent dans la section «membre» du site www.ovni-alerte.com, et aussi dans mon ouvrage dont j’ai cité le titre plus haut (pour ceux qui voudraient en savoir plus).

Mais il existe une foule d’autres dossiers importants dont la liste serait malheureusement trop longue à énumérer ici.

Le cas de Monsieur «X», une RR III, qui s’est produit le 25 novembre 1979 sur la route 158, représente le premier cas d’enlèvement québécois par des entités humanoïdes, après l’affaire Betty et Barney Hill (septembre 1961).

Toutefois, les notifications présentant des détections radar et des pilotes sont, à mon avis, encore plus fascinantes! Le Réseau Ovni-Alerte possède une centaine de cas en provenance du CCR (Centre de Contrôle Régional de Dorval) et qui implique de facto le système NORAD de la défense du pays.

La question incontournable : que pensez-vous de la nature réelle des OVNI? Avez-vous déjà considéré l’hypothèse d’une origine extraterrestre pour certains cas?

François C. Bourbeau : Je serai bref, direct, sans trop me perdre dans des explications. Pour moi, enfin pour le moment et en fonction des données dont je dispose, les OVNI représentent une «grande masse d’énergie concentrée dans un faible volume», un peu comme une mini centrale nucléaire qui agit comme un «transformateur de réalité».

Les micro-ondes pulsées dégagées par l’OVNI provoquent un vaste ensemble de réactions dans l’environnement immédiat de la manifestation. Toutefois, nous ne connaissons pas encore très bien les effets que provoquent ces micro-ondes pulsées sur le cortex cérébral de l’humain.

Nous savons cependant que les sens sont perturbés, et que le témoin juge alors plutôt mal sa relation espace-temps lorsqu’il se trouve en présence «rapprochée» d’un OVNI. Ainsi, sa NATURE RÉELLE semble être le fruit d’une technologie très en avance sur la nôtre. Ça, nous le savons depuis au moins le mois de janvier de l’année 1994.

Pourquoi? Parce qu’à cette époque, un pilote d’Air France, aux commandes d’un Airbus A-320 en provenance de Nice, en direction de Londres, a été témoin, avec sa co-pilote, du passage d’un OVNI à 30000 pieds (environ 9000 mètres) au moins d’altitude (comme celle de son zinc), et que des radars militaires au sol l’ont détecté! Les propos du pilote Jean-Charles Duboc, que j’ai eu l’occasion d’interviewer, sont assez révélateurs : ce disque lumineux se moquait totalement des lois de la physique! Je le répète, nous ne savons pas encore fabriquer d’engins volants capables de produire des performances aérodynamiques comparables à ce que des témoins expérimentés nous décrivent.

Pour ce qui est de l’HET (Hypothèse Extra-Terrestre) : elle demeure intéressante, et je la considérerai toujours, mais ce n’est pas la seule explication valable pour nous aider à comprendre la présence de ces engins silencieux dans nos cieux, et ce n’est pas non plus la meilleure hypothèse de travail! Il y en a d’autres!

Notre physique a évolué, entre autres la physique signée Sakharov et Hawking. Nous savons construire des univers à plusieurs dimensions, voire 100 dimensions! Sur papier, ça fonctionne. Il ne reste plus qu’à les vérifier via les observations grâce aux télescopes, aux radiotélescopes ainsi qu’aux satellites présentement en orbite. Il faut du temps, de l’argent, des ressources humaines, des labos disponibles et surtout, surtout, de la VOLONTÉ!

Un jour, tout sera connu et su…

Pour le moment, je penche sur cette idée : nous sommes en présence d’une intelligence «non-humaine» qui utilise une technologie capable de provoquer «accidentellement» une cassure dans le continuum espace-temps, créant du coup un «corridor» assez étroit et fini. Si le témoin se trouve à la bonne place, et au bon moment, il «verra» l’OVNI tel quel, sinon l’OVNI (ce transformateur de réalité), lui apparaîtra comme s’il observait le… réel à travers un kaléidoscope! Tout semblera déformé, irréel et surtout illogique. Son discours (au témoin), paraîtra toujours confus, voire absurde à cause, entre autres, des effets secondaires des micro-ondes pulsées dont son cerveau aura été bombardé pendant un temps «x». Les effets seront inversement proportionnels au carré de la distance séparant l’OVNI du témoin.

En d’autres termes, plus la distance entre le témoin et l’OVNI sera courte, plus grands seront les effets néfastes sur son cortex cérébral et plus inintelligible paraîtra son discours. Surtout si le témoin se trouve parfaitement aligné dans l’axe du «corridor» créé par la présence de… ce transformateur de réalité. Son témoignage pourra même paraître totalement différent d’un autre témoin situé lui, à quelques centaines de pas de la position du premier, d’où l’énorme difficulté présentement à aligner deux témoignages parfaitement identiques.

En conclusion, et je sais pertinemment que ce qui va suivre n’est qu’une spéculation, mais spéculer appartient également à la démarche épistémologique que je m’impose : les OVNI pourraient bien être le fruit d’une technologie d’êtres intelligents, vivant à la même place que nous mais dans un TEMPS différent! Ces êtres peuvent alors n’être qu’une seconde en avance sur notre temps, ou bien encore 1000 ans, cela produirait de toute manière les mêmes effets que nous observons…

M. Bourbeau, qui sont les chercheurs que vous respectez le plus dans le domaine de l’ufologie?

François C. Bourbeau : La notion de «respect» doit, selon mon humble avis, se rattacher exclusivement à ceux et celles qui «produisent» par eux-mêmes des résultats! Ainsi, je respecte principalement les chercheurs qui pensent «par eux-mêmes» et qui osent avancer des idées nouvelles tout en oeuvrant à les tester sur le terrain.

Celles et ceux qui ne font que «critiquer» le travail des autres, assis derrière un clavier d’ordinateur, qui ne vont JAMAIS sur le terrain, ne dépensent ni argent, ni énergie pour rencontrer les témoins, constituer des rapports exhaustifs, échanger cette information avec d’autres, ceux-là me laissent froid!

Voilà pourquoi j’admire les Jean-Jacques Velasco (ex-directeur du SEPRA, rattaché au Centre National d’Études Spatiales à Toulouse en France), au Professeur Auguste Meessen, ce brillant physicien de l’Université Libre de Louvain-La-Neuve en Belgique, et aussi monsieur Jean-Claude Ribes, astrophysicien, ex-directeur de l’observatoire de Lyon (France). Quant à Jacques Vallée, mathématicien et informaticien français qui réside présentement en Californie (il a signé la préface de mon second ouvrage), il a toujours été un brillant penseur, et je le respecterai toujours contre vents et marées. Je vais toujours à la source pour savoir ce que vaut quelqu’un, et je ne me fie jamais aux commérages.

Il existe de nombreux autres ufologues, professionnels et amateurs, qui font un excellent travail dans l’étude des OVNI. Il manque de place pour tous les nommer. Le seul malheur c’est qu’ici, au Québec, je regrette sincèrement que le manque de savoir-vivre de plusieurs personnes entache de fructueuses relations qui aideraient la cause ufologique…

En tant qu’ufologue, comment réagissez-vous face à la soi-disant vague d’OVNI en Australie dont on a appris récemment qu’il s’agissait d’un canular (voir Vidéos d’ovnis : la vague australienne 2006 était un canular)? Pensez-vous, comme le prétend le directeur de ce projet, que ces vidéos d’OVNI truquées pourraient stimuler la recherche en ufologie?

François C. Bourbeau : Dans Internet, tant que les gens encourageront l’anonymat, rien de bon et surtout de valide ne pourra ressortir de ce merveilleux moyen de communication. Voilà pourquoi chez www.ovni-alerte.com nous encourageons l’utilisation des VRAIS NOMS, LIEUX et HISTOIRES qui nous sont rapportés afin que cessent les canulars.

Personnellement, j’ai toujours travaillé à découvert car je ne considère pas le problème OVNI comme une syphilis des neurones : il ne s’agit pas d’une maladie honteuse dont il faut à tout prix se cacher! Bien au contraire…

Cette affaire australienne n’est pas la première ni la dernière à se dandiner sur le Net. Comme le sujet OVNI est attrayant, attirant et populaire, plusieurs webmestres l’utilisent afin d’augmenter la visibilité de leurs sites Web pour toute sorte de motifs, parfois bons, trop fréquemment mauvais. Voilà pourquoi lorsque je découvre une nouvelle affaire, une nouvelle histoire, et qu’il n’y a pas de noms, de sources vérifiables en tout temps, je ferme tout de suite la fenêtre, et je me dirige vers des sites sérieux et bien référencés.

Je ne perds plus mon temps avec du badinage! Il existe tellement de bons dossiers sérieux qui requièrent notre attention que je dis qu’il n’est pas nécessaire pour moi de m’appâter avec des vidéos spectaculaires pour attirer mon attention, au contraire. Plus c’est spectaculaire, plus je deviens suspicieux et prudent. Je suggère d’ailleurs à tous ceux et celles qui parcourent ces lignes des yeux, d’agir exactement comme moi!

Quand tu te caches, c’est bien que tu as quelque chose à cacher, n’est-ce pas? Ce n’est pas mon cas.

Depuis 32 ans, je ne me suis JAMAIS caché! J’ai toujours défendu mon point de vue sans armure, sans bouclier. Seulement avec mes connaissances, j’ai toujours affronté mes détracteurs n’importe où, n’importe quand car je sais ce dont je parle, je connais mes dossiers, je connais surtout parfaitement bien mon ciel, et disons que l’expérience et le temps m’ont amené à connaître plusieurs disciplines scientifiques à travers lesquelles je me sens à l’aise aujourd’hui de parler, de naviguer.

Et je n’ai jamais eu peur de dire : «Je n’ai pas de réponse à cette question!» Après tout, il n’y a pas de honte à ne pas savoir.

Si, en 2006, je ne sais toujours pas quelles sont l’ORIGINE et la NATURE des OVNI avec précision, je suis au moins fier d’une chose : j’ai appris à mieux réfléchir, à mieux poser les questions!

Je ne vous dirai peut-être pas avec exactitude ce que vous croyez avoir vu dans le ciel, mais je pourrai sans nul doute vous éclairer, avec beaucoup de précision, sur ce que vous n’avez pas vu!

En attendant, plutôt que d’encourager les sites Web qui véhiculent du «spectaculaire» sans vous fournir leurs sources précises, qui refusent de jouer franc jeu, à découvert j’entends, encouragez donc plutôt les sites québécois, bien de chez vous, qui suivent de très près la réelle activité ufologique et qui attendent d’obtenir plus de moyens afin de fournir encore plus de résultats!…

En terminant : avec vos 32 ans d’expérience en recherches ufologiques, quels conseils donneriez-vous à une personne qui songerait à se lancer dans ce type d’enquêtes sur le terrain ? Auriez-vous des avertissements sur des erreurs à ne pas commettre ?

François C. Bourbeau : Je serai bref. Bon, voilà! Si le candidat souhaite faire carrière dans le monde des médias, je lui conseille fortement de ne jamais faire savoir son intérêt pour les choses dites «insolites». Pourquoi? Simplement parce qu’il risque d’être mis à l’index. Je sais de quoi je parle, je vous le jure! Ce n’est pas une sinécure, même en 2006, d’être trop curieux et de sortir des sentiers battus.

Sinon, si le candidat persiste et signe, il devra posséder des reins solides, à toute épreuve, et s’armer d’une patience digne d’un saint!
Les critiques sévères, les commentaires fallacieux ainsi que la médisance risquent d’être son lot (son pain) quotidien.

Les erreurs à ne JAMAIS commettre pour celui qui persiste demeurent : celle de ne JAMAIS faire de compromis. Ne jamais chercher le spectaculaire, demeurer digne dans l’adversité et surtout, briller par la qualité de ses travaux, pas uniquement par une démonstration de sa mémoire ou de sa personnalité.

Le temps demeure son seul véritable et meilleur allié.

Et, par-dessus tout, demeurer simple, ouvert et FRANC. Toujours, toujours dire la vérité, sans en rajouter.

Comme un ventre qui a faim a davantage besoin de rêves que de pain et que le suffisant n’a rien, le chercheur en ufologie doit être capable d’abandonner ses propres croyances au profit du réel, même si ce qu’il découvre va à l’encontre de ses attentes. C’est là le véritable défi. Comme le suggérait si bien le philosophe allemand Friedrich Nietzsche (1844-1900): «Quelle dose de vérité supportez-vous?»

Découvrir LA vérité, voilà ce que je vous souhaite!

Merci!

Lire aussi:

• L'étude des OVNIs façon Pierre Viéroudy
• Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
• Bertrand Méheust répond à Odin: Aimé Michel en savait-il plus sur les ovnis qu'il ne le disait?
• Entretien avec Bertrand Méheust, au sujet de l’ouvrage d’Aimé Michel, «L’apocalypse molle»
• Ufologie rétro : Et ces fameuses soucoupes volantes, quoi de neuf?
• Nouvelle hypothèse sur les ovnis de la vague belge?
• L'«abduction» de Travis Walton, les ovnis et les lumières sismiques
• Ovnis au Canada : record de photos en 2006
• Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs - Le Secret des Secrets»
• Enquête sur les ovnis : vidéo sur la vague belge
• Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
• Autopsie extraterrestre de Roswell : le nouveau film «Alien Autopsy» révèle le canular de 1995

63 commentaires »