Notre univers, les multivers (univers multiples) et la vie
Ah! les univers parallèles, univers multiples ou multivers. Voilà un thème de rêve, aussi bien pour la science-fiction que pour des acteurs de la scène du paranormal qui ont volontiers voulu y voir l’au-delà où résident les défunts ou une «preuve scientifique» de plans invisibles (astral, etc.) dont l’existence est postulée par nombre de doctrines ésotériques.
Je vous reparlerai peut-être de ces aspects mystiques une prochaine fois mais, pour l’instant, j’ai pensé vous présenter brièvement le sujet des univers multiples selon une perspective plus terre-à-terre, certes, bien que tout aussi fondamentale. Il sera donc question de notre univers et des autres univers (hypothétiques mais possibles selon plusieurs théories scientifiques), en rapport avec l’apparition de la vie, qu’elle soit terrestre ou extraterrestre.
(Avant-propos: il est à noter que l’hypothèse des univers multiples peut découler de plusieurs théories. D’abord les univers cosmologiques, qui bourgeonneraient au-delà des limites du nôtre, mais d’autres branches de la physique prévoient d’autres possibilités, par exemple dans des «branes parallèles» pour la théorie des cordes. Une interprétation de la physique quantique prévoit aussi l’existence d’univers multiples. Pour les détails, voyez l’article Multivers sur Wikipédia).
Remarquons d’abord que, dans une perspective très large, les paramètres physiques de notre univers (forces fondamentales et constantes physiques) ont des valeurs qui permettent la formation des atomes, puis leur assemblage en étoiles, galaxies et planètes, pour enfin aboutir à une chimie organique et à la naissance d’êtres biologiques de plus en plus complexes (sur Terre, et peut-être sur une exoplanète ou même une exolune).
Trivial, n’est-ce pas? Pas nécessairement parce que les physiciens pensent que d’autres univers auraient probablement des lois différentes. Or, un changement, même très faible, des propriétés fondamentales de la matière aurait pu empêcher toute la complexité de se développer.
Dans cette optique, il semble donc raisonnable de se demander si notre propre univers n’aurait pas quelque chose de particulier et d’unique. Quelques audacieux avancent même que les lois de notre univers semblent être précisément «ajustées» pour que la vie puisse y apparaître. Hum… Vous ne trouvez pas que ça sent un peu la religion par ici? 
Écoutons Hubert Reeves à ce propos. Dans la vidéo suivante (qui n’est plus disponible, désolé), l’astrophysicien signale qu’on peut «créer» des univers en modélisant le Big Bang – l’explosion primordiale qui aurait donné naissance à l’univers – avec des superordinateurs, et simuler l’évolution de la matière avec des lois de la physique légèrement différentes de celles qu’on connaît. Cette approche est légitime car les physiciens ne trouvent pas de raisons pour justifier que les lois d’un autre univers seraient nécessairement identiques à celles du nôtre.
Donc, si on modifie la valeur des forces et constantes de la nature (gravitation, électricité, vitesse de la lumière, constante de Planck, charge élémentaire, etc.) de seulement 1 ou 2%, explique Hubert Reeves, alors les univers évoluent, en moyenne, de la même façon que le nôtre mais, dans le détail, la complexité n’y apparaît pas.
En parlant de ces autres univers simulés qui possèdent des lois légèrement différentes de celles qu’on connaît dans notre univers, Hubert Reeves indique que:
«Dans la quasi totalité des cas, aucune complexité n’y apparaît. Il n’y a pas d’atomes, il n’y a pas de molécules, il n’y a pas d’êtres vivants. Ce sont des univers stériles qui se refroidissent sans que jamais n’apparaissent des systèmes complexes, sans que jamais n’apparaissent des êtres intelligents qui se posent des questions pour savoir comment cela se passe.»
Hubert Reeves enchaîne en déclarant que:
«Les lois qui régissent l’univers avaient, dès le départ, et ont toujours, exactement les propriétés qu’il faut pour qu’apparaissent des étoiles, des atomes de carbone, du gaz carbonique, des êtres vivants et tout cela. Et cela c’est tout à fait remarquable.»
Mais est-ce vraiment si remarquable? Faut-il y voir une coïncidence exagérée, ou même une espèce de «dessein intelligent» qui aurait été à l’origine de la formation et de l’évolution de notre univers? Cette façon d’énoncer les choses est en réalité la version forte de ce qu’on appelle le «principe anthropique», une croyance philosophique voulant que cette configuration universelle apparemment propice à l’apparition de la complexité et de la vie ne puisse pas être le fruit du hasard.
L’astrophysicien Hubert Reeves fournit d’ailleurs la solution la plus couramment acceptée de cette apparente énigme (si énigme il y a): il y aurait eu un grand nombre d’autres univers, tous avec des lois différentes, et, si nous sommes ici à nous poser ces questions, c’est justement parce que notre univers avait dès le départ des propriétés qui nous ont permis d’exister, alors que, dans les autres univers stériles, il n’y a personne pour constater que les paramètres physiques n’étaient pas adaptés à l’apparition de la vie. Simple, non?
Hubert Reeves avoue quant à lui ne pas aimer cette réponse, qu’il juge trop simple et sans fondement réel car on ne possède pas de preuve de l’existence de ces autres univers. Certes, mais même s’il y avait seulement eu une ou deux chances sur 100 (les statistiques fournies par Hubert Reeves) pour que la vie puisse apparaître dans notre univers, est-ce si extraordinaire de parler d’un simple hasard? La question est avant tout philosophique.
Une interprétation philosophique qui est néanmoins loin d’être partagée par tous les scientifiques, comme le montre par exemple l’extrait suivant tiré de la conférence Interprétations frauduleuses en astrophysique* de François Vernotte, professeur d’astronomie et d’astrophysique à l’Université de Franche-Comté et directeur de l’Observatoire de Besançon:
«Mais on arrive en plein dans l’interprétation frauduleuse avec la formulation forte du principe anthropique: l’univers, par l’ajustement judicieux des constantes de la physique, devrait être adapté à l’apparition d’observateurs! Ainsi, on voit réapparaître cette « Intention Cosmique » qui aurait créé l’univers avec pour seul objectif l’accueil de la merveille des merveilles: l’Homme. Pourtant, il me semble nécessaire de rappeler que l’espèce humaine n’est qu’une espèce parmi tant d’autres, qu’une étape dans l’évolution des espèces, et qu’elle est perdue sur une planète modeste tournant autour d’une étoile modeste, située à la périphérie d’un bras d’une galaxie comme il en existe des centaines de milliards d’autres.»
Et à ceci, on doit ajouter que des travaux récents suggèrent que l’apparition de la complexité n’est peut-être pas aussi rare qu’on le croyait. Dans le Scientific American de janvier 2010, un article très intéressant d’Alejandro Jenkins et Gilad Perez, deux physiciens qui proposent une nouvelle approche pour évaluer la «fertilité» d’autres univers.
Dans leur article Looking for Life in the Multiverse (aperçu ici), les deux auteurs rappellent que les méthodes de simulation d’univers font varier un seul paramètre physique à la fois pour constater qu’un petit intervalle de valeurs rend la vie possible. Mais Alejandro Jenkins et Gilad Perez font varier plusieurs paramètres à la fois, ce qui aurait pour effet, dans certains cas, de produire des univers habitables même si les valeurs sont dans des intervalles habituellement «stériles». Ceci s’explique par le fait que la variation d’un paramètre ou d’une constante peut être contrebalancée par la variation d’une autre. Et cette façon de faire augmenterait la proportion des univers propices à l’éclosion de la vie.
Cerise sur le gâteau, nos deux auteurs se sont amusés à simuler un univers où il n’y aurait que trois forces fondamentales, au lieu des quatre qu’on connaît. Même sans l’interaction faible (mais avec les autres forces un peu différentes), un univers hypothétique pourrait être composé des galaxies, et ses étoiles pourraient briller et produire du carbone par fusion thermonucléaire. Enfin, des planètes telluriques pourraient aussi se former autour des étoiles, et y héberger une forme de vie. Ces travaux suggèrent ainsi que «notre univers n’est peut-être pas aussi précisément réglé pour l’émergence de la vie qu’on le pensait précédemment».
Toujours est-il que ces univers multiples, au-delà des interprétations philosophiques un peu douteuses, ouvrent peut-être la porte vers une nouvelle physique, comme l’explique Aurélien Barrau (Laboratoire de physique subatomique et de cosmologie à l’Institut national de physique nucléaire et de physique des particules du CNRS):
«La prudence est de rigueur lorsque la physique nous parle d’espaces invisibles. Mais il est aussi tout à fait possible que nous soyions face à un changement de paradigme capable de révolutionner notre compréhension de la nature, et d’ouvrir de nouveaux champs de possibilités pour la pensée scientifique. Parce qu’ils se trouvent à la frontière de la science, ces modèles sont dangereux, mais ils offrent l’extraordinaire possibilité de produire une interférence constructive avec d’autres types de savoir humain.»
_______________________________
*Interprétations frauduleuses en astrophysique: texte d’une conférence donnée le 29 septembre 2000 au Muséum National d’Histoire Naturelle dans le cadre du colloque « Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences » organisé par la Fédération Nationale de la Libre Pensée et publié dans « Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences » sous la direction de J. Dubessy et G. Lecointre, collection Matériologiques, éditions Syllepse, Paris, 2001, ISBN 2-913165-67-2, pp. 367-376.
Lire aussi:
- Une exoplanète à peine plus grande que la Terre!
- Patience dans l'azur (paradoxe de Fermi)
- Nouvelle théorie sur l'origine de la vie
« Quelques audacieux avancent même que les lois de notre univers semblent être précisément «ajustées» pour que la vie puisse y apparaître. Hum… Vous ne trouvez pas que ça sent un peu la religion par ici? »
Si !
) qui crée.
Merci JC pour cet article.
Ceci dit, je vois mal comment on peut évaluer le potentiel d’intelligence (ou disons « de complexité ») d’autres univers alors que nous ne savons même pas où se situe exactement cette intelligence !
Nous tombons donc dans le cartésianisme humain qui consiste à définit que soit dieu crée tout, soit c’est un assemblage de données erratique (mais bien placé quand même
Mais, si j’en crois le chapitre XXb de Saint Orphée, il reste une possibilité non prise en compte ici: la complexité (ou l’intelligence) n’est alors pas dépendante du support mais permanente et extérieure. L’organisation donc la complexité ne serait que son résultat.
On pourrait alors déduire que n’importe quel univers sous n’importe quelle dimension aquiererait automatiquement un degré de complexité à terme: la « marque » de l’intelligence s’amplifierait au fil du « temps » avec ce curieux paradoxe que le temps serait lui-même le résultat d’un rien parcouru.
Ah, ce Saint orphée … quel génie !
Saint Orphée à raison, c’est évident
Continuons donc sur son chemin étroit.
Place à l’esprit jeune: nous sommes donc des morts-vivants, à la fois immortels et jamais nés mais complètement perdus dans l’illusion d’être, illusion à la fois malheureuse -puisque nous ne pouvons à peu près jamais prendre conscience de notre état hors temps/hors forme- mais nécessaire également pour rendre notre univers « existable ».
D’autres déductions peuvent probablement s’appliquer: il est extrêmement probable que le paradis, l’enfer , les multi-dimensions soient nées et naissent encore de notre propre illusion. Ce n’est donc pas « l’anti-moi » déjà présenté pour justifier l’existence au travers du néant mais le « multi-moi », et à travers notre propre mitoyenneté, et à travers les « dimensions ».
Le problème de cette logique c’est qu’elle n’en a pas, elle les écrase
Avé St Orphée (et tout le monde)
La complexité aurait-elle des limites ? Si oui comment la physique ou l’évolutionnisme (biologiquement parlant et au sens large) peuvent-elles appréhender le futur ?
Notre univers serait-il donc une sorte de « machine à créer des Dieux » ?
« La complexité aurait elle des limites ? »
Selon Saint Orphée: non.
La complexité n’aurait pas de limites mais aurait des conséquences. C’est cela que la science peut tenter de mesurer, d’appréhender. Notons au passage que la science serait aussi le résultat d’un « marquage stupide » de l’intelligence et non pas une référence ultime sous laquelle on pourrait se cacher.
« Notre univers serait-il donc une sorte de « machine à créer des Dieux » ? »
Toujours selon Saint Orphée, l’univers ne serait qu’un marquage des dieux, rien de plus et en dehors de se révéler à lui-même il n’aurait probablement pas d’autre objectif.
«La complexité aurait elle des limites ?»
Bien sur: dans l’entropie de l’anthropie!
Age de l’Univers = environ 13,7 milliards d’années.
La « vie » apparaît sur Terre vers 3,8 milliards d’années.
13,7 – 3,8 = 9,9 milliard d’années
Si le « mécanisme » (tendance à la complexité) œuvrant sur Terre est universel, alors l’avance pris sur d’autres mondes, aptes à l’émergence de la vie (et son corollaire : l’apparition de l’intelligence), a déjà fait son travail.
Ailleurs dans l’univers, des organismes ont peut être atteint un stade évolutif qui correspondrait à ce que nous appellerions des… Dieux.
D’ailleurs sur Terre, les mystiques (toutes religions confondues) et les phénomènes qui les accompagnent ne seraient-ils pas les prémisses d’un nouveau stade évolutif… Des sortes de « mutants » ?
En tout cas j’aime cette idée, déjà mis brillamment sous forme de roman par Arthur C. Clarke : Les Enfants d’Icare (Childhood’s end)
****Si le « mécanisme » (tendance à la complexité) œuvrant sur Terre est universel, alors l’avance pris sur d’autres mondes, aptes à l’émergence de la vie (et son corollaire : l’apparition de l’intelligence), a déjà fait son travail.****
Pourquoi et son corollaire, l’intelligence? cette dernièrè est extrêmement rare sur terre (en rapport avec toutes les espèces la peuplant). Si la vie existe ailleurs rien ne dit qu’elle a forcément dépassé le stade de la vie primaire. La logique voudrait que non.
Pourquoi et son corollaire, l’intelligence?
Parce que, jusqu’à preuve du contraire, l’évolution biologique terrestre (ou le mécanisme de complexification de la vie) a mené à l’émergence de l’intelligence. Sinon nous ne serions pas là à pouvoir débattre du sujet.
Que l’humanité ait tiré le « gros lot » à la loterie de l’évolution ne doit pas nous faire oublier que d’autres espèces animales aient développé une forme d’intelligence moins développée.
Reste en effet à prouver que le « mécanisme » soit universel… Et là j’avoue que ce n’est pas gagné tant que l’on aura pas prouvé l’existence, même infime de vie E.T.
Quid de l’intelligence de la plus grande population existant sur notre terre? J’ai nommé les microbes l’humain ne représente qu’un infime pourcentage de la vie, l’intelligence est exceptionnelle sur terre, moins de 1/incommensurable. S’il est possible qu’il y ait de la vie ailleurs que sur terre, la possibilité d’une intelligence développée est extrêmement ténue.
****Et là j’avoue que ce n’est pas gagné tant que l’on aura pas prouvé l’existence, même infime de vie E.T.****
Un peu contradictoire pour quelqu’un qui croit aux vaisseaux ET, non?
« Un peu contradictoire pour quelqu’un qui croit aux vaisseaux ET, non? »
Vous lisez dans les pensées ? Si oui, me concernant, vous lisez soit trop vite soit très très mal… Mais bon. Pas grave.
Quand à « quantifier » la proportion « d’intelligences » aux nombre d’espèces vivant sur une même planète, je ne saisis vraiment pas le rapport. Autant nier qu’un seul spermatozoïde puisse être à l’origine de votre existence au motif que les milliers d’autres ont raté la cible.
Pour le reste, je préfère me référer pour l’instant à la réalité. La vie est apparue sur Terre puis elle a gravit les échelons de la complexité pour voir « in fine » (je parle de l’instant T actuel, ne présumant pas que l’homme serait le summum de l’évolution pour le futur) apparaitre l’intelligence.
Le reste n’est qu’hypothèse(s) : Vous pensez que c’est le hasard, là où d’autres (dont moi même) pensent que c’est peut être dans le cours des choses (sans y lier un « créateur » ou une « volonté » quelconque).
L’avenir sans doute départagera les deux versions.
****Vous lisez dans les pensées ? Si oui, me concernant, vous lisez soit trop vite soit très très mal… Mais bon. Pas grave.****
Non, non, je lis très bien, j’ai une bonne mémoire et google peut être mon ami.
Mais oui Odin !
Le seul être intelligent c’est l’humain bien évidemment
!
A partir de cette référence sublime on peut définir ce qui est idiot ou carrément inexistant.
D’ailleurs prenosn un exemple qui a le vent en poupe.
Scientifiquement parlant -je sais, je ne connais rien à la science et probablement bien moins que certains génies locaux- le monde est presque carré. Il ne lui manque (presque) plus qu’une donnée essentielle qui fait tenir le tout: le « Boson de Higgs ».
Le problème c’est que cet OVNI invisible malgré les quelques milliards mis en jeu … reste invisible !
Mais c’est pas grave, la rationalité veut qu’il existe: il faut que le monde tienne par lui-même et, si on le trouvait un jour et que malgré tout il apparaisse un (autre) méchant bug pour détruire l’édifice, de nombreux croyants, n’admettant pas l’équivalent de la terre creuse, se verront obligés de courir chercher l’autre particule naissante.
Bref, retournons sur terre un instant: il y a la vie sur terre mais cette vie est idiote SAUF pour quelques élus -dont Robert bien entendu- à deux pattes. D’après cette Théorie Du Tout, on peut donc en déduire qu’il n’existe aucune autre forme vivante dans l’univers et, qui plus est, aucun dieu ou facteur intelligent.
Ah, la vie est si simple !
http://defis.cea.fr/defis/127/....._04_10.pdf
Notez que le LHC a été conçu dans le but de trouver le fameux « boson de higgs ».
Ce très très très coûteux OVNI reste à ce jour invisible et Stephen Hawking pense … qu’il le restera !
Les « croyants » deviendront-ils alors plus tolérants avec les autres croyants ? certainement pas: ils modifieront légèrement leur crédo.
****Pour le reste, je préfère me référer pour l’instant à la réalité. La vie est apparue sur Terre puis elle a gravit les échelons de la complexité pour voir « in fine » (je parle de l’instant T actuel, ne présumant pas que l’homme serait le summum de l’évolution pour le futur) apparaitre l’intelligence.****
L’homme n’est pas le summum de l’évolution ni maintenant ni dans le futur, il n’est qu’une espèce parmi d’autres dont la seule arme est l’intelligence, à part ça il est totalement démuni.
Je raisonnais en terme de probablités statistiques, c’est tout, les chances qu’une autre planète réunissent les mêmes conditions et aient subis les mêmes évènements que notre terre sont infimes, les chances que la vie s’y soit développée sont encore plus infimes, quant à un développement d’intelligence…
****L’avenir sans doute départagera les deux versions.****
Ne comptez pas trop là-dessus.
Robert disait : « Non, non, je lis très bien, j’ai une bonne mémoire et google peut être mon ami. »
Il arrive (le croirez-vous ? j’en doute) que le temps, quelques recherches et de nombreuses lectures) fassent leur œuvre.
Vous n’êtes tout simplement pas à jour Robert. Google est peut être votre ami mais il est également très très en retard.
Encore une fois pas grave, et ce n’est pas le sujet.
Robert disait :
« Je raisonnais en terme de probablités statistiques, c’est tout, les chances qu’une autre planète réunissent les mêmes conditions et aient subis les mêmes évènements que notre terre sont infimes. »
Des « probabilités statistiques » alors que les découvertes de planète telluriques se font de plus en plus nombreuses ? Où sont vos calculs de probabilités à la base de votre raisonnement svp ?
Et en quoi apportez-vous la preuve qu’une planète différente mais propice à l’émergence de la vie serait inapte à l’émergence de cette dernière sous d’autres formes et « in fine » d’une intelligence ?
Robert disait : « Ne comptez pas trop là-dessus. »
Et bien vu les progrès en astrophysique et en exobiologie : un peu que je compte là dessus !
Orphée disait : « Mais c’est pas grave, la rationalité veut qu’il existe: il faut que le monde tienne par lui-même. »
Paradigme lorsque tu t’accroches !
****Et en quoi apportez-vous la preuve qu’une planète différente mais propice à l’émergence de la vie serait inapte à l’émergence de cette dernière sous d’autres formes et « in fine » d’une intelligence ?****
Où ai je dit que j’apportais un quelconque preuve? Vous m’accusez de mal lire, balayez devant votre porte.
Pour le reste, c’est hors de notre portée et pour longtemps encore. Déja arriver à dire avec certitude si la vie a existée sur Mars sera un énorme progrès et Mars est dans notre système solaire…
J’oubliais,
****Des « probabilités statistiques » alors que les découvertes de planète telluriques se font de plus en plus nombreuses ? Où sont vos calculs de probabilités à la base de votre raisonnement svp ?****
A ma connaissance une seule exoplanète tellurique a été découverte c’est Gliese 876 D et peut-être une autre (dont on est pas certain de la composition), OGLE-2005-BLG-390Lb.
Ca ne fait pas bezef…
Robert disait : « Ca ne fait pas bezef… »
Vous n’ignorez pas que :
1/ la technologie permettant ce type de recherche spécifique n’en est qu’à ses débuts.
2/ il est, de part leur masse moindre, bien plus délicat de découvrir une planète de type tellurique qu’une gazeuse.
L’absence de preuves (actuelle et explicable par une technologie limitée) n’étant pas la preuve de l’absence : Laissez donc le temps au temps…
Pour le reste je ne m’engagerais en effet pas plus loin car il reste à découvrir des preuves de l’existence de vie ailleurs dans l’univers.
Et çà, planètes telluriques ou pas, c’est une autre paire de manche.
Considérez donc avoir raison dans vos raisonnements de part les éléments actuellement en possession de la science.
Mais soyez prêt à voir s’écrouler vos paradigmes, on ne sait jamais.
Robert disait : « Où ai je dit que j’apportais un quelconque preuve? Vous m’accusez de mal lire, balayez devant votre porte. »
Je ne vous accusais de rien. Je constatais, c’est tout, par rapport à votre phrase concernant mes hypothétiques « croyances ».
Je souhaitais indiquer que rien ne prouve que des conditions strictement identiques à celles trouvées sur la Terre, soient nécessaires à l’éclosion de la vie et de l’intelligence. Cette précision de mon fait n’étant liée qu’au contenu de votre phrase là :
« les chances qu’une autre planète réunissent les mêmes conditions et aient subis les mêmes évènements que notre terre sont infimes. »
Nierez-vous que le contexte que vous évoquiez ci-dessus fût lié à l’impossibilité de l’émergence de le vie intelligente ?
Donc comment pouvez-vous jouer les étonnés si un intervenant s’étonne lui-même de l’absence de preuves qui valideraient un tel postulat?
****Je ne vous accusais de rien. Je constatais, c’est tout, par rapport à votre phrase concernant mes hypothétiques « croyances ».****
Au mois d’août 2009 sur ce même blog concernant l’affaire Krine, vous défendiez quand même l’HET.
Si depuis vous avez changé d’avis c’est tant mieux.
« Si depuis vous avez changé d’avis c’est tant mieux. »
« Tant mieux » ? « Tant mieux » par rapport à qui, ou quoi ? A vous ?
Mes « évolutions ufologiques » ne sont assujetties à aucun dogme, ni à fortiori à aucune personne. Elles sont simplement le fait de réflexions, lectures, observations et recoupements.
Simplement, je rejette aujourd’hui une interprétation au 1er degré des RR2 et RR3 comme étant forcément des vaisseaux spatiaux.
Mais si vous pensez que mon opinion au sujet d’une origine « exotique » (sinon peu conventionnelle) a varié, alors vous faites grandement erreur.
Ceci dit, et même si c’est très flatteur (je plaisante !), je répète que le sujet de ce billet n’est pas Odin57 mais les univers multiples et l’apparition de la vie.
Essayons d’en rester là voulez-vous bien ?
En science comme en religion, il est une constante « universelle » que l’homme se bat, toujours et depuis toujours, contre l’homme pour affirmer des vérités qui disparaitront peut-être avec lui (narcissisme de sa finitude ou désespoir devant l’infini ?)…
Dans l’un comme dans l’autre, et que l’on se situe dans le raisonnement religieux, philosophique et scientifique, cela reste malgré tout plutôt sain. Convenons que ce que chacun pense aujourd’hui n’est jamais que le fruit d’une longue évolution d’idées qui se combattent depuis que les hommes les portent et qui nous ont amené de la caverne jusque derrière nos écrans d’ordinateurs. Espérons que l’homme, à force de vouloir avoir raison, par la séduction ou par la force, ne provoque pas sa propre disparition. Ainsi de la longue dispute, naîtra peut-être un effort commun vers la compréhension des origines…
En attendant, est-ce qu’il n’est pas un peu simple de vouloir conditionner l’apparition de la complexité à la préexistence de paramètres invariants au seul fait que c’est ce que nous observons dans les limites qui sont les nôtres ? l’intelligence humaine est-t-elle a ce point réduite qu’elle ne supporterait pas d’imaginer d’autre formes d’univers, de complexité et une autre intelligence que la sienne ? N’est-ce pas là un énième leurre de notre raison, pour assurer un certain confort à notre fragile existence, devant l’immensité qui l’entoure et la contient ?
Comme il serait rassurant d’établir une causalité déterministe et unique dans les fondements de l’univers, de sa forme, de l’apparition de la vie, faire la démonstration que nous ne sommes pas là par hasard et sans autre but qu’exister…un bois précieux pour alimenter le feu des passions obscurantistes…
L’apparition ou non de l’univers à partir de constantes figées dès les origines laisse effectivement la part belle aux combats d’idées. Dieu? Pas Dieu? Un univers ? Plusieurs ? Une origine certaine ou une infinité de probabilités. Autant de théories que d’hommes pour les porter; et des débats aussi passionnants à suivre qu’à supporter.
Voici celle qui me séduit le plus. « L’homme est la mesure de toutes choses » . C’est à partir de ce qu’il porte en lui qu’il se forge une opinion de ce qui le contient. Il n’observe pas le monde détaché et neutre de tout ce qui a construit sa pensée. Tout l’univers est dès lors contenu en lui et si sa pensée le trompe, c’est l’univers tout entier qui s’en trouve transformé. Mais cette transformation, il lui faut bien comprendre que c’est en lui et en lui seulement qu’elle s’opère. C’est toute la difficulté de raisonner et penser l’universel et l’infini.
Dès lors, il lui faut se doter d’un outil (la logique ?) qui l’éloigne des perturbations qui animent et distraient sa pensée, s’il veut un jour avoir une idée vraie du monde. Le raisonnement scientifique me paraît le seul outil adéquat et toute tentative d’y incorporer les éléments passionnels, les croyances liées à notre perception première du monde, sont autant d’obstacles incompatibles avec la compréhension d’un monde qui pourrait tout aussi bien exister sans nous et sans intelligence pour le penser.
Ca n’a pas fini de faire jaser….
http://www.google.com/hostedne.....GySjXHKm6g
Mon dieu quelle horreur !!!
1) Stephen Hawking n’est pas la référence de la Vérité Absolue
2) Il disait « hier » que dieu était compatible avec la science, il n’affirme pas plus ici qu’il ne l’est plus.
3) il le disait « hier » or il est quelqu’un d’intelligent donc il y a des gens intelligents qui ne nient pas Dieu.
4) qu’est-ce que « dieu » ? si dieu est celui qui crée l’homme et lui asservit la nature alors je souscris à cent pour cent avec l’inexistence de ce dieu là
5) « la création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l’univers existe, pour laquelle nous existons » Affirmation scandaleuse si elle n’est pas encadrée correctement. En effet, si l’on constate qu’il y a bien création on ne peut jamais atteindre la source de la création et, par conséquent, définir qu’il n’y en a pas. Ce serait clamer l’existence du zéro et de l’infini.
Pet à son âme
6) il faudrait lire avec intérêt ceci:
« M. Hawking cite en particulier la découverte en 1992 d’une planète en orbite autour d’une étoile autre que le Soleil. « Cela rend la coïncidence de nos conditions (un seul Soleil et une distance parfaite entre la Terre et le Soleil, NDLR) beaucoup moins remarquable, beaucoup moins convaincante en tant que preuve que la Terre a été conçue dans le but précis de nous satisfaire, nous les êtres humains », écrit le scientifique. »
OK. Donc c’est bien la démonstration envisagée au point 4 qui est de mise et non pas la négation d’un principe créateur. Traduit autrement on pourrait dire « nous savons maintenant qu’il existe dans l’univers d’autres planêtes potentielles qui abriteraient probablement la vie donc la terre n’est pas élue de Dieu. »
Or, même bibliquement, il y a de la vie dans « les cieux ». C’est le judaïsme qui a voulu tuer cette possibilité en expliquant que la terre était le centre du monde et l’homme l’élu potentiel pour accéder aux « cieux » après sa mort.
Ceci dit, on peut être quasiment sûrs d’une chose: il va devoir s’excuser ou sera exclu en regard à tout l’establishment chrétien.
Stephen Hawking nous met en garde contre le danger de dialoguer avec les extraterrestres:
http://www.cyberpresse.ca/scie.....restre.php
De toute évidence, il est viendu faire un tour sur le blog et pour son plus grand malheur il est tombé sur Bob.