Ovni, fantôme, etc. : la visualisation influencerait la perception
On savait déjà que les perceptions ne sont pas nécessairement aussi objectives que d’aucuns seraient tentés de le croire. Voilà qu’une étude suggère que l’imagerie mentale peut fortement influencer les perceptions subséquentes. Certains cas d’observation d’ovnis, de fantômes ou de créatures dont l’existence est hautement improbable pourraient-ils s’expliquer par l’imagerie mentale et les attentes préalables?
Dans une étude très intéressante, des chercheurs de l’Université Vanderbilt (Nashville, Tennessee) tentaient de déterminer si l’imagerie mentale – c’est-à-dire la visualisation d’une image – pouvait influencer les perceptions visuelles. Joel Pearson, principal auteur de la recherche, annonce le principal résultat de l’étude et en commente la portée:
«Nous avons découvert que l’imagerie produit, dans la mémoire à court terme, une trace qui peut biaiser les perceptions subséquentes. C’est la première recherche qui montre assurément que le fait de se faire une image de quelque chose modifie la vision, aussi bien au moment où on l’imagine qu’après.»
Dans l’article The Functional Impact of Mental Imagery on Conscious Perception (impact fonctionnel de l’imagerie mentale sur la perception consciente), les auteurs (Joel Pearson, Colin Clifford et Frank Tong) ont soumis leurs sujets à des conditions bien particulières.
En fixant un écran blanc, ceux-ci devaient d’abord s’imaginer mentalement un pattern de bandes lumineuses d’une certaine couleur, disons le vert comme dans l’exemple que fournit le communiqué de l’Université Vanderbilt. Les chercheurs présentaient ensuite aux sujets un pattern lumineux de même orientation (horizontal ou vertical) que celui qui avait été visualisé. Les sujets portaient cependant des lunettes avec des verres colorés, comme celles qui permettent de voir les anaglyphes en trois dimensions. Ainsi, un oeil voyait le pattern en vert et l’autre en rouge. Les expériences ont montré que les personnes qui avaient imaginé des bandes lumineuses vertes étaient plus susceptibles de percevoir ensuite le signal vert envoyé à un des deux yeux, et ainsi d’ignorer le signal rouge que l’autre oeil recevait pourtant.
En outre, l’étude suggère également que le temps passé à s’imaginer des bandes colorées accroît d’autant la probabilité de percevoir ensuite la couleur visualisée. Pour les chercheurs, cela «démontre que ce que les gens imaginent peut influencer ce qu’ils voient par la suite».
Le site de l’université souligne aussi que ces résultats sont étayés par des expériences par imagerie médicale qui montrent que des zones du cerveau associées à la vision s’activent lorsque les sujets s’adonnent à la visualisation.
«Ces découvertes sont importantes parce qu’elles suggèrent un mécanisme potentiel par lequel les attentes ou les souvenirs d’expériences passées pourraient modeler la perception elle-même», ajoute Joel Pearson.
L’étude montre également qu’une visualisation répétée n’est pas nécessaire pour produire un effet; une seule séance d’imagerie mentale pourrait modifier la perception.
Intéressant, n’est-ce pas? Il serait évidemment pertinent de mesurer l’influence possible de la visualisation mentale dans des circonstances moins particulières que dans la présente étude, mais pensez-vous que certains types de «visions» puissent éventuellement s’expliquer par une imagerie mentale préalable?
Bigfoot? Monstre du Loch Ness? Fantôme? Ovni? Qui dit mieux? 
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Photos d'orbes/fantômes dans des lieux hantés: une expérience scientifique
- James Van Praagh, médium qui dit communiquer avec les morts
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Fantômes et anges du Canada
- La voyante Sylvia Browne choque l'Amérique
- Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
- L'évolution des photos de «fantômes»
Fallait-il pour autant une étude de ce genre ?
On sait pertinement que l’hypnose -ou une personne simplement douée pour la persuation- est capable de modifier très largement la perception de la réalité d’un phénomène.
Rien ne peut démontrer qu’un retour « à la raison » soit systématique. Preuve en est par exemple du « pentecotisme » avec ses déraillages qui rappellent la mise en transe des « voyants » en tout genre présente à peu près sur tous les territoires et depuis des millénaires.
Véhiculé par des moyens modernes, le paranormal en devient plus-que-vrai et s’offre une place de choix dans l’univers de la raison … douteuse !
Reste ensuite à étudier l’impact potentiel d’une société devenue « hyper-communicative » sur l’individu ou l’orientation globale des sociétés jusque là soumises à une palette de tendances.
Allons-nous devenir des incrédules moyens ? l’uniformisation n’est elle pas dangereuse pour l’avenir humain ? allons-nous aborder « le meilleur des mondes » en isolant les individus qui ne soumettent pas ?
Comme la nature tire sa force de la diversité, j’ose espérer qu’il existera toujours un mécanisme régulateur qui fera sorte qu’il y aura toujours des individus qui sortent du moule, pour le meilleur et pour le pire. Je crains que ce type d’étude n’ouvre la porte à une forme de suggestion globale à l’endroit d’une population donnée. Nul doute qu’à long terme on trouvera le moyen d’inculquer aux individus ce qu’on veut (ou pas) et qu’on le fera là où ca compte: entre les deux oreilles, directement.
Il est bien évident que la perception ne prend de sens que lorsqu’elle est interprétée en fonction de ce qui est connu. Si ce n’est pas le cas, elle sera rapidement transformée en termes de choses connues et cet arrière-plan est nécessaire pour s’y reconnaître et évoluer dans la vie courante. Même si l’étude ici proposée est plutôt sommaire, le même mécanisme agit aussi à mon sens, lors de perceptions plus complexes où il y a sujet à interprétation et à abstraction. Les perceptions, les expériences vécues sont marquées du sceau du passé, quant à leur interprétation. Si la personne est dite ‘normale’, son interprétation devrait rejoindre le ‘consensus’. Sinon l’arrière-plan émotionnel donnera un caractère très personnel et plus subjectif à la perception, qui s’écartera alors du ‘consensus’, de ce qui est communément admis. Dans ce cas, il pourrait y avoir évolution vers l’art, si cette perception biaisée par l’apport personnel particulier, est traduite en objets ou autres manifestations extérieures. Dans le cas de mystifications, ça va plus loin. Le conditionnement teinté souvent d’un fort contenu émotionnel, mène à une interprétation nettement erronée des phénomènes perçus.
Est-ce dire cependant que les choses inhabituelles, genre ovni, fantômes…etc, proviennent de perceptions faussement interprétées en fonction d’un conditionnement favorisant cette interprétation?
Premièrement, il ne faut généraliser le résultat de cette étude. Deuxièmement et surtout, il ne faut pas confondre la perception avec son interprétation. Il s’agit de deux choses distinctes et c’est le fait de l’homme lucide, de faire cette distinction.
Si une personne normale voit quelque chose d’extraordinaire, c’est extraordinaire.
Si un cinglé voit quelque chose d’extraordinaire, c’est normal.
La perception objective et son interprétation sont peut-être plus liés qu’on pense. Tant que le cadre de référence de l’individu sera solide, il sera relativement simple de faire la part des choses et de classer l’objet ou le fait dans une catégorie ou une autre. (normal ou paranormal). A partir du moment ou intervient la foi, les idées préconcues, les maladies mentales, l’abus de psychotropes ou la simple lubie, un filtre agira et sans modifier la perception objective en tant que telle, modifiera par contre l’interprétation. Mais si on identifie le plus exactement possible le filtre en question, on peut déterminer la nature véridique ou non du témoignage.
Si par exemple quelqu’un vient me voir et me dit: « J’ai été enlevé par des extra-terrestres grands et blonds animés d’intentions bienveillantes », la première chose que ferai sera de vérifier à qui j’ai affaire, psychologiquement parlant. Un autre pourra dire » J’ai été enlevé par d’horribles petits gris qui veulent détruire l’humanité », idem. Ca me rappelle quand Orphée avait dit à je ne sais plus quelle personne sur le blog qui affirmait avoir été enlevée qu’elle avait toujours rêvé d’être une personne extraordinaire, investie d’une mission envers l’humanité… Le type en question était immédiatement sorti de ses gonds, complètement enragé et passant aux menaces… N’empêche que notre ami Orphée avait visé juste cette journée là, il a vraiment trouvé le talon d’Achille de cette personne. Par contre, comme les voies du Seigneur sont impénétrables, il est aussi possible qu’une personne émotionnellement instable puisse quand même avoir été témoin d’un phénomène paranormal réel (si on prend pour acquis que le paranormal existe bien entendu). Quel sera alors le juste cadre de référence à utiliser?
Et la personne qui examine ce cas, que pense-elle de ce témoignage, une fois que celui-ci est confronté à ses propres croyances? Bref, vive la science. Je ne connais pas d’autres facon que la preuve expérimentale ou l’observation directe pour déterminer l’authenticité ou non d’un phénomène paranormal. A moins d’avoir une chance extraordinaire et d’avoir pu observer directement un phénomène qui échappe à l’entendement.
Il s’agit de mon 2ième post consécutif sans dire de conneries. J’espère que tout le monde tient compte de mes efforts pour être sérieu.
Etrange. J’ai fait une faute d’orthograf dans ma dernière phrase. Il fallait bien lire « sérieux » et non « sérieu ».
On non! J’ai encore fait une faute dans ma dernière frase. Il fallait bien lire » orthographe » et non « orthograf ».
Merde! J’ai encore fait une faute. Il fallait lire « phrase » et non « frase »…
Bonne journée à tousse!
À Orox,
Tes efforts sont louables mais la nature revient vite au galop. . .
On peut prendre n’importe lequel phénomène, ordinaire ou extraordinaire, et le présenter à une foule. Dans celle-ci, il y aura toutes sortes de gens, des fins, moins fins et des fous peut-être. Chacun devrait percevoir la même chose, mais l’interprétera différemment. Ce n’est donc pas la nature de l’observateur qui fait qu’un phénomène extraordinaire existe ou pas. Le problème se pose lorsque le dit phénomène n’a pas été observé par tous et n’a pas de reconnaissance officielle, si on peut dire. À ce moment, il faut accorder une certaine crédibilité aux témoins que l’on mesurera à l’auge de leur supposé équilibre mental ou émotionnel dont on essaiera de se faire une idée. Mais cependant, comme tu l’as dit, ce jugement de valeur sur le témoin n’est qu’un guide et un parfait déséquilibré peut aussi être témoin de quelque chose de rare.
À Orox,
»Le type en question était immédiatement sorti de ses gonds, complètement enragé et passant aux menaces… N’empêche que notre ami Orphée avait visé juste cette journée là, il a vraiment trouvé le talon d’Achille de cette personne. »
Pour revenir sur cet épisode, personnellement je n’ai pas trouvé que le fait que ce type, en perdant contenance, avait atteint à sa crédibilité sur les faits rapportés. Si Orphée, avec son flair, a touché un point faible de sa personnalité, ça ne reste que cela comme fait et rien d’autre. Les événements extraordinaires peuvent arriver à n’importe qui.
Vous permettez, messieurs ?
La nature d’un phénomène dépend très largement de la nature de l’observateur: de sa nature « matérielle » et « psychologique ». D’ailleurs ces deux natures se confondent car rien ne prouve que la psychologie ne soit pas directement une formulation mécanique, certes agrémentée d’un soupçon « d’intelligence » (là aussi j’utilise ma propre définition de l’intelligence, pas le « QI » ou autre )
Non seulement on ne peut pas prouver que matière et psychisme sont les deux facettes d’un même corps mais il semblerait même plutôt évident qu’ils sont bien reliés de très-très près: des produits chimiques tels que les drogues, les anti-dépresseurs ou tout simplement le mode d’alimentation ont déja donné leurs preuves d’efficacité sur le pseudo-mental.
Parenthèse: et v’lan ! une mouche de moins ou presque. Avec un coup comme ça elle y réfléchira à deux fois avant de se poser encore sur moi. Ce qui prouve indubitablement que physique et mental sont jumeaux
Donc, bref, pour en revenir à nos moutons, une foule observant un phénomène n’observe pas « la même chose » mais se plie à une traduction dont la forme globale dépendra directement … des personnes les plus aptes à conditionner les autres ! L’image d’un « phénomène » matériel ou psychique n’est donc pas une « image moyenne » qui décrirait une réalité mais le reflet direct d’un « conscencus de masse ». Pour qu’il soit plus proche de la réalité il suffit que, dans le groupe observateur, il y ait des personnes de type dominateur (ou, si vous préférez, convaincantes) mais non compatibles entre elles. Il est donc bien évident qu’un éventail de population plus large rendra donc plus crédible l’interprétation des faits. Ceci donc pour affirmer courageusement que, foule ou pas, la normalité consiste à rejoindre la « norme » (le conscencus global) et non pas atteindre une réalité.
Le déséquilibré peut-il être témoin d’un phénomène paranormal ? bien sûr … sauf que son témoignage sera difficilement plus crédible que celui de l’aveugle de naissance dessinant le monde qui l’entoure ! on pourrait aussi prendre l’unijambiste comme expert de la course à pied, le sourd comme chef d’orchestre … ils ont quelque part une petite notion d’une réalité vraie sauf qu’on a peu de chances d’avoir une interprétation globale valide.
La science est donc un bon moyen d’appréhender la réalité. Elle n’a pas toutes les clefs, elle n’est pas toujours exacte … mais elle a cet immense avantage d’être « froide » .
Si j’osais … j’ose ?
« Les événements extraordinaires peuvent arriver à n’importe qui »
Effectivement mais quand ils arrivent à des gens extra-ordinaires il vaut mieux se méfier de la traduction donnée…
Oui,
Mais .là. Orphée, papa des îles , ton petit défaut , tu joues toujours avec la traduction des données , des mots , des phrases sur les évènements extraordinnaires rapportés que l’ on peut lire à travers posts exemple: sur ce blog..
C ‘est vrai que c est très important à bien comprendre, analyser, rassurer aussi les personnes qui vivent des phénomènes « qualifiés insolites »( apparition ovni, fantômes etc…)là, sans te décecevoir ton « dépassement de soi », ta petinence d esprit, très vive j avoue que tu es doué,( ça sert ..) mais la nature des évènenement de tels phénomènes, tu ne pourras jamais aller contre .
Améthyste,
« La plus belle expérience que nous puissions faire est celle du mystérieux. C’est l’émotion fondamentale qui est à l’origine du véritable art et de la véritable science. Celui qui ne le sais pas et qui n’arrive plus à s’étonner ni à s’émerveiller est pour ainsi dire mort, et son regard est éteint. » A.Einstein
Ce n’est pas le sujet ici, mais certain devraient globalement méditer là-dessus
à aDy,
Parfaitement juste selon moi, et en plus, ce sens du mystère est aussi à l’origine de la spiritualité, celle que je considère comme authentique . Parce qu’il y a aussi beaucoup de courants spirituels basés sur la peur . . .
Tiens, bonjour sieur André, avez-vous communiqué (hors télépathie bien entendu
) avec Orox ou JC sur un sujet qui m’interesse ? cela vous tente t-il ou non ?
Reponse sur orphee-reunion hotmail.com
Merci
“La plus belle expérience que nous puissions faire est celle du mystérieux. C’est l’émotion fondamentale qui est à l’origine du véritable art et de la véritable science. Celui qui ne le sais pas et qui n’arrive plus à s’étonner ni à s’émerveiller est pour ainsi dire mort, et son regard est éteint.” A.Einstein
Et je souscris entièrement à cette citation, y voyez-vous une contradiction quelconque avec mes positions ?
Belle citation en effet. J’aurais bien aimé l’avoir écrite. Mais souvent la morne réalité reprend ses droits de facon cuisante: une rage de dents qui me fait souffrir depuis hier est venue reléguer le merveilleux à l’avant-dernière position dans mes priorités, juste avant les jeux olympiques de Pékin. La principale caractéristique des jeux de Pékin s’amorce déjà: des officiels corrompus enquêteront sur des athlètes dopés. Ils devraient en faire une discipline olympique, il y aurait de bonnes cotes d’écoute…
Mais qu’importe… Le merveilleux est là et il attend.
Désolé: correction pour André: c’est hotmail.fr et non pas hotmail.com
Salut à tous !
Juste une question : est-ce que l’un d’entre vous à déjà vu un ovni qui ressemblerait à un tuyau de poele ( Forme, argenté ) …?…
Personnelement, j’ai déjà vu des choses assez intrigante mais j’ignore si cela relevai du paranormal. Il faut savoir rester prudent tout en étant ouvert a divers possibilités. Je ne crois pas au revenant. En revanche, je pense a l’éxistence d’esprit ou même aux extraterrestre. Le problème c’est que dans la société dans laquel on vit, les gens on peur de ce qui ne connaissent pas. Et si ont n’a pas de preuves pour avancer nos supositions on passe souvent pour fous. Mais il faut se rendre a l’évidence que depuis toujours il y a eu des choses dite « étranges » qui se sont produit un peu partout dans le monde sans que les scientifiques est forcément le dernier mots.
Voila, je voulais juste donné mon point de vue.
Merci d’avoir lu mon opignion! Miss coco.
« Spaghetto a dit: 23 décembre 2009 à 3:36
Salut à tous !
Juste une question : est-ce que l’un d’entre vous à déjà vu un ovni qui ressemblerait à un tuyau de poele ( Forme, argenté ) …?… »
Bon, ca va, on s’en occupe:
http://myokastor.blogspot.com/.....-glop.html