OVNI : 60 ans d’ufologie

Rédigé par JC le — Publié dans OVNI

Il y a quelques semaines, je voulais écrire un petit quelque chose pour souligner le 60e anniversaire de l’ufologie, discipline qui, vous le savez, a été en quelque sorte fondée avec l’observation de Kenneth Arnold (ci-contre photo de Wikipédia) du 24 juin 1947. Mais au lieu d’un billet structuré sur l’historique des observations d’ovnis ou je ne sais quoi d’autre, vous aurez droit – comme c’est souvent le cas ici – à une belle divagation confuse à souhait (c’est un blog après tout ;-) ).

Commençons. En lisant un vieux bouquin sur les atterrissages d’ovnis et les humanoïdes, je suis tombé sur un court article d’Aimé Michel intitulé Le problème de non-contact, un texte très dense qui tente de résumer la problématique ovni et qui avance des hypothèses compatibles, selon l’auteur, avec l’absence de contact réel entre les humains et «le ou les systèmes X responsables du ou des phénomènes O.V.N.I.». Bref, un article qui essaie de résumer ce que l’on savait du phénomène ovni.

Comme je ne voudrais pas me faire accuser de présenter des citations hors contexte, il est peut-être pertinent de préciser qu’Aimé Michel postule l’existence d’un «système ovni» pouvant engendrer un contact physique. Le contact dont il est question dans la citation ci-dessous pourrait éventuellement être entendu comme une communication ou un échange. Je n’ai évidemment pas choisi cet extrait au hasard ; je l’ai trouvé intéressant parce qu’il tente de faire un rapprochement entre le rêve et le phénomène ovni :

«Bien que nous admettions tous volontiers que l’activité ufologique puisse relever d’un niveau de pensée surhumain, il semble que la majorité d’entre nous persiste à ne pas voir l’implication inévitable d’une telle surhumanité, celle d’une part irrémédiablement incompréhensible se manifestant par des contradictions et des absurdités.

Sans doute est-ce la raison pour laquelle le matériel ufologique réuni au cours de vingt-sept dernières années ressemble à un rêve du fou que les psychiatres sont toujours tentés d’interpréter en termes de psychiatrie : le rêve est bien en fait le seul spécimen accessible d’une pensée plus vaste que la pensée consciente de l’homme. Le rêve a été le seul exemple accessible d’une telle pensée jusqu’à l’apparition des O.V.N.I.»

Je sais… cette citation soulève davantage de questions qu’elle n’apporte de réponses, mais elle a au moins le mérite d’ouvrir de nouvelles pistes et de suggérer un rapprochement entre l’objectivité des observations et une certaine subjectivité. Cependant, la notion de rêve en tant que «phénomène qui accède à une pensée plus vaste que la pensée consciente» est bien loin de faire l’unanimité dans la communauté scientifique. ;-)

Cet extrait date de 1974. Les 27 années dont parle Aimé Michel sont maintenant au nombre de 60, mais les connaissances en ufologie ont-elles réellement progressé depuis cette époque?

Si vous le voulez bien, restons avec Aimé Michel mais reculons encore un peu plus dans le temps, jusqu’en 1967. Dans le site des archives de Radio-Canada, on peut trouver un petit documentaire de 25 minutes sur les «soucoupes volantes» – le terme consacré pour désigner les ovnis à l’époque – dans lequel Aimé Michel (à gauche sur la photo ci-contre, tirée de l’émission de Radio-Canada) est un des principaux intervenants. Intitulé Croire ou ne pas croire, telle est la question, ce documentaire fait partie d’une série de 13 émissions d’Atome et Galaxies diffusées en 1966-1967 (les autres émissions ne sont malheureusement pas offertes en ligne).

Cette émission est intéressante à plusieurs points de vue. Vous pourrez d’abord y voir des ufologues légendaires tels que Aimé Michel, qui y confie qu’il est convaincu de la nature matérielle du phénomène et qui n’hésite pas à déclarer que les soucoupes volantes sont des engins, ce qui sous-entend des machines physiques contrôlées par une intelligence. Il se permet cette audace en expliquant qu’il est «brûlé», c’est-à-dire qu’il n’a pas à craindre les conséquences de ses opinions. Les autres ufologues interrogés, Jacques Vallée et Allen Hynek, restent beaucoup plus prudents, comme l’explique l’animateur Raymond Charette :

«On peut très bien, je crois, s’expliquer cette prudence du Dr Hynek et de Jacques Vallée car il n’existe aucune preuve directe que les mystérieux objets célestes sont effectivement des engins. Par preuve directe, j’entends encore une fois quelque chose de palpable, quelque chose que l’on pourrait soumettre à une expertise et qui nous fournirait les éléments d’une preuve irréfutable. Si nous possédions, par exemple, une section de soucoupe (nous n’en possédons pas; il n’existe pas de telles preuves et, d’ailleurs, s’il en existait, nous ne parlerions plus de mystérieux objets célestes car nous saurions très bien à quoi nous avons affaire) mais cette absence de preuve n’implique pas que le phénomène lui-même n’est pas réel et, surtout, cela, à mon sens, ne justifie pas les hommes de science d’attendre ce genre de preuve pour s’intéresser à la question. Car, à mon avis, le rôle de la science ce n’est pas tant de constater l’évidence que de percer le mystère de l’inconnu.»

(Les caractères gras sont évidemment de moi puisque j’ai retranscrit ce texte à partir de la vidéo. Vous noterez la justesse des propos de M. Charette qui soulève la question épineuse de la science face aux anomalies : il n’y a pas de preuve donc ça ne vaut pas la peine de l’étudier, mais comment trouver des preuves si on ne l’étudie pas?)

Toujours est-il que pour quiconque s’intéresse à une approche scientifique et rationnelle du phénomène ovni, ce documentaire est un véritable enchantement car, après les quelques prises de position du début, on s’attarde aux données objectives des témoignages d’observation d’ovnis. Peut-on apprendre quelque chose de la forme des ovnis? On questionne un ingénieur qui affirme que les formes courantes des soucoupes volantes sont aérodynamiques mais qu’elles sont mal adaptées à une sustentation par l’air. Ces formes, en particulier le cylindre, seraient plus appropriées pour un engin devant supporter une grande différence de pression entre l’intérieur et l’extérieur (comme un sous-marin).

Autre exemple : les ovnis brillent souvent d’une couleur changeante. Quelle pourrait être la source de cette luminosité? Le même ingénieur nous dit que selon la nature des comportements rapportés dans les témoignages, l’échauffement dû au frottement dans l’atmosphère n’est probablement pas la source de cette lumière. Pour lui, il s’agirait plutôt d’une lueur produite par un phénomène d’ionisation, tel qu’on peut le rencontrer près des objets qui génèrent un champ électrique de haute intensité.

Après avoir vu ce documentaire, on ne peut éviter de se poser cette question : où en est l’ufologie aujourd’hui? Près de 40 ans après cette émission, le même Jacques Vallée se prononce sur cette question délicate dans une interview publiée dans le numéro 4 du magazine électronique Sub Rosa (qu’on trouve aussi chez DailyGrail.com). On demande à Jacques Vallée ce qu’il pense de l’ufologie en 2006 (comme toujours, il s’agit d’une traduction maison). Voici sa réponse :

«C’est la pagaille. Il y a actuellement des recherches valables mais elles sont menées par des personnes qui travaillent presque sans ressources financières et logistiques. Les quelques scientifiques qui sont encore impliqués activement forment une nouvelle version de l’ancien « Collège invisible », communiquant de façon privée afin de rester à l’écart du sensationnalisme qui s’est emparé de ce secteur. En ce qui concerne les groupes organisés, ils ne jouent plus le rôle de disséminer l’information, conduire des recherches sur le terrain ou encourager les critiques et les débats. Ils sont un peu plus que des lobbies pour un point de vue déterminé. C’est très dommage parce que les périodes de faible activité ovni, comme l’actuelle, présentent une meilleure opportunité de faire des recherches discrètes. En centrant tout le débat sur des phénomènes hautement chargés [émotivement] mais peu documentés, comme Roswell et les abductions, les ufologues ont perdu leur crédibilité, éloigné le public scientifique et ouvert la porte à des centaines de sites Web où circulent les rumeurs les plus folles. Pas étonnant que les chercheurs sérieux se tiennent à l’écart.»

Ici, Jacques Vallée parle surtout de l’ufologie américaine mais celle-ci influence nombre d’ufologues un peu partout dans le monde. L’ufologie «grand public» actuelle (mais est-ce vraiment de l’ufologie?) fait-elle fausse route? Faut-il revenir aux données de base, avec une attitude plus rationnelle et scientifique, et réexaminer les dossiers? Est-il possible de faire marche arrière après avoir nourri le public de déclarations aussi sensationnelles, voire fantaisistes?

Et pour revenir à la première citation d’Aimé Michel, on peut se demander si une des plus importantes tâches de l’ufologie actuelle ne consisterait pas justement à cerner la part de subjectivité dans un phénomène qui pourrait par ailleurs présenter certains aspects objectifs.

Lire aussi:


19 commentaires »

19 réponses à “OVNI : 60 ans d’ufologie”

  1. Groupe IMI dit :
    19 juillet 2007 à 13:40

    Rappelons que le CNES, par l’intermédiaire du GEIPAN, met en ce moment en ligne 30 années d’archives : 1 650 affaires (rapports gendarmerie, témoignages, croquis de témoins, photos, documents audio et videos, soit 6 000 témoignages et 3 000 PV !!!)

    Cette info est apparu sur http://concoursfpt.unblog.fr et le site est http://www.cnes-geipan.fr

    Groupe Intra Muros investigations : né pour déplaire !

  2. jerome dit :
    19 juillet 2007 à 15:38

    @IMI : ben oui … les cas et études les plus
    interessants sont connus depuis belle lurette , je
    n ‘ y ai encore rien trouvé de neuf !

    @ Admin : je comprend mal le sens de votre post ;
    si l ‘ ufologie s ‘ embourbe dans les spéculations
    de gentils amateurs farfelus , il n ‘ empeche qu ‘ elle existe et c ‘ est tout ce que nous avons à
    nous mettre sous la dent , puisque la gens  » scientifique  » reste emelée dans ses  » cordes  » ,
    ses  » branes  » et autre matière noire … sans
    oser poser un oeil sur une soucoupe .
    C ‘ est dommage de ne plus avoir un A.Michel , qui
    avait bien débrousaillé le terrain …
    Il nous reste JPP , mais il a vraiment mauvais caractère !!!

  3. Orphée dit :
    19 juillet 2007 à 16:52

    Merci JC pour ce lien de reportage télé .
    C’était il y a 40 ans.
    Depuis cette époque rien de neuf, on s’interroge toujours: il existe bien « quelque chose » mais cette « chose » là n’est toujours pas accessible.
    Etonnament, pour ce qui est des enlèvements, c’est exactement l’inverse: des descriptions précises qui n’apportent pourtant sur l’autel des preuves matérielles … sauf à en croire certaines personnes ;-)

  4. Orox dit :
    20 juillet 2007 à 19:15

    Si on prend la peine d’aller vérifier ce qui se passe du coté ufologie « grand public », le sensationalisme est effarant, en particulier du coté américain…Il n’y a rien d’objectif, pas vraiment d’articles de fond, c’est la dérive, la récupération simpliste d’un phénomène qui mérite tellement mieux comme couverture…

    Les débordements les plus évidents sont à mon avis ceux qui parlent de Roswell, de la Zone 51, et tout ce qui pourrait être vu comme un complot en général. Et je ne parle pas des RR4 où le délire est devenu la norme. Malgré tout, la controverse de Roswell et de la zone 51 ont bien un lien avec l’ufologie et j’ai ma petite idée la-dessus.

    Je m’explique. 1949. L’U.R.S.S entre en possession de la bombe H, les époux Rosenberg sont condamnés et le monde devient bipolaire. La guerre froide, déjà commencé avec le rideau de fer quatre ans auparavant, devient totale. L’espionnage et la désinformation bat son plein entre les deux grands. Entretemps arrive la nouvelle d’un écrasement à Roswell, qui sera démenti par la suite enfin bref, tout le monde connait l’histoire.

    Une tactique en désinformation consiste à faire croire à l’ennemi que nous sommes encore plus puissant qu’il le pense. Comment pourrions-nous faire cela? En lui faisant croire qu’en plus de la bombe, nous possédons des armes d’origine EXTRA-TERRESTRES ni plus, ni moins. (C’est déjà beaucoup!). Peut-être l’écrasement est-t’il réel, mais que tout le reste soit une gigantesque mise en scène est plausible à mon avis. Je ne fais que me reporter à l’état d’esprit qui régnait à ce moment en Amérique. La paranoia, le Maccarthysme, la peur de la bombe, cette époque ressemble à un roman de Philip K. Dick et de tels débordements n’ont rien pour surprendre, même si ca semble un peu gros aujourd’hui, avec le recul.

    Tout ceci n’est pas un complot; il ne s’agit que d’un mensonge, un très gros mensonge récupéré par l’ufologie et apprêté à toutes les sauces…

  5. Orox dit :
    20 juillet 2007 à 21:06

    Errata: 1949 est l’année qui a vu les premiers test nucléaires en U.R.S.S. Les Rosenberg furent condamnés et exécutés en 1953.
    Mes excuses.

  6. 0livier dit :
    31 août 2007 à 9:29

    État de l’art ufologique et de la science-culture hexagonaux:

    http://www.radiofrance.fr/chai....._publique/

    (émission archivée en RealPlayer)

  7. Orphée dit :
    31 août 2007 à 9:46

    Orox: VRAI

    Il est évident que le contexte de l’époque visait à démoraliser l’ennemi.
    Les US ont utilisé les méthodes « psychologiques » pour la guerre du vietnam et ne sont probablement pas à leur dernier essai aujourd’hui.
    Rien qu’en considérant combien il est facile de faire gober n’importe quoi à la majorité de la population et malgré un niveau global de connaissances élevé, il n’y a aucun problème pour estimer plus que probable l’utilisation de la désinformation.
    Personnellement je m’en sers même moi-même, à mon échelle, pour retourner les choses à mon avantage: ici la rumeur battait son plein et il est bien plus facile de l’utiliser que de la combattre.

  8. Bernard Poulin dit :
    8 décembre 2007 à 20:46

    Site à découvrir d’un chercheur en ufologie:

    http://jacky.kozan.fr/

  9. Bruce EIFFEL dit :
    5 février 2008 à 11:42

    Vraiment intéressant comme blog !
    Je ne manquerais pas d’y revenir avec plaisir.
    J’en ai crée un également http://ovni-ufo.over-blog.com

    Amicalement.

  10. Zevengeur dit :
    11 février 2008 à 18:28

    Bonjour,

    Pas mal ton blog, très clair.

    As tu connaissance d’une structure très étrange au Groenland visible sur Google Earth ?
    http://french-revolution-2.blo.....du~3708712

    Va regarder sur mon blog STP et si tu as une opinion merci de m’en faire part.

    Cordialement

    Jean Luc (Zevengeur)

  11. Orox dit :
    11 février 2008 à 19:33

    Bonsoir Zevengeur. Je suis allé voir la « structure » sur Google Earth et en effet, c’est intriguant. Comme ce phénomène semble surgir des glaces, avez-vous d’autres images du même objet prises antérieurement? De l’ordre de quelques mois ou quelques années, ce serait encore mieux. Il serait possible alors d’établir le lien entre la fonte des glaces et l’apparition de l’objet, qui devrait augmenter de taille au gré du réchauffement.

    Il peut s’agir aussi d’une obturation volontaire s’il s’agit d’un site sensible. Par exemple je demeure près d’une centrale nucléaire, et elle n’apparait évidemment pas sur l’écran, peu importe le zoom ou l’angle utilisé. Par ailleurs auriez-vous les coordonnées des deux autres objets que vous mentionnez, soit celui au Canada et l’autre en Alaska?

    Et enfin la question quiz: d’après vous, de quoi s’agit-il?

    Merci.

  12. Zevengeur dit :
    24 février 2008 à 10:30

    Bonjour,

    En fait, il y a 2 anomalies, l’objet orangé et rectiligne de 80 km de long et 200 km plus bas le rectangle noir.
    Sur mon blog, j’ai mis les coordonnées Google des 2 autres rectangles similaires visibles sur Google.

    Pour les rectangles, il semble que ce soit un trou dans la couverture satellite ou un « masquage » volontaire.

    Le véritable mystère concerne la structure orange.

    J’ai recherché d’autres photos de la zone sur le Net et je n’ai rien trouvé si ce n’est des clichés satellites couverts de neige, donc on ne voit bien entendu pas ce qu’il y a en dessous.
    Il faudrait en trouver au moins une autre photo avec l’objet pour démonter déjà définitivement qu’il ne s’agit pas d’un problème de prise de vue.

    Bien que intuitivement, si on regarde bien le cliché il parait clair que c’est bien une structure au sol ou sous la glace qui apparait suite à la fonte des glaces au Groenland.

    Je pense que cela peut être quelque chose de très ancien qui émerge suite à la fonte des glaces. Les militaires de la base de Thullé n’ont pas du manquer d’aller voir de plus près…..

    Pour l’instant je n’en sais pas plus mais je compte faire des mises à jour de mon blog si j’apprends des choses.

    On tient peut être là un truc énorme !!

    Je crois qu’il faut diffuser cette info le plus largement possible.

    Maintenant il faudrait aller voir soi même au Groenland ce qui se passe, mais le secteur est hostile, il n’y a pas d’autoroute qui mène à la structure !

  13. Orox dit :
    25 février 2008 à 7:35

    Bonjour Zevengeur. Je prend une copie d’écran par semaine de la structure, et je date le tout. Il n’y a pas de variation apparente jusqu’ici, ni sur la taille, la forme, la couleur etc… Je vais tenter de trouver une autre photo de cette structure.
    A+

  14. Zevengeur dit :
    26 février 2008 à 17:50

    Bonne idée ce screenshot hebdo, on détectera toute évolution sur Google.
    J’ai remarqué que la photo satellite dont on parle est présente depuis au moins novembre 2007, je suppose qu’ils tentent de rentrer en base de donnée les clichés sans couverture nuageuse puisque c’est le sol qui les intéresse.

  15. Olivier dit :
    26 mars 2010 à 2:58

    Un site trés intéressant sur l’ufologie et d’autres phénomènes paranormaux.

    http://www.paranormal-info.fr

  16. Luce dit :
    16 juin 2010 à 8:54

    Cher tous,

    j’ai trouvé cette interview d’edgar mitchell très intéréssante ….

    http://www.youtube.com/watch?v=RhNdxdveK7c

    Quel est votre avis? Info ou intox ?

  17. NEMROD34 dit :
    16 juin 2010 à 11:31

    Mon avis se trouve ici:
    http://www.lepost.fr/article/2.....ideal.html

  18. NEMROD34 dit :
    16 juin 2010 à 11:36

    Olivier a dit :
    26 mars 2010 à 2:58
    Un site trés intéressant sur l’ufologie et d’autres phénomènes paranormaux.

    http://www.paranormal-info.fr

    Et commenter l’article tu peux pas ?
    C’est où qu’il est écrit « ici espace publicitaire gratuit » ?

  19. Améthyste dit :
    16 juin 2010 à 12:13

    ..Norad , va bientôt débarquer?

    .Améthyste