Pierre Lagrange : conspirations, Internet, parasciences, etc.

Rédigé par JC le — Publié dans Brèves, Paranormal

Avec quelques semaines de retard : sur le blog Memoire-Vive.org, on peut voir (vidéo 105 Mo) ou entendre (audio 8,7 Mo) un entretien très intéressant de Pierre Lagrange – sociologue des sciences spécialisé dans les controverses scientifiques et en particulier les «parasciences» – qui répond aux questions de Natacha Quester-Séméon sur les attentats du 11 septembre 2001, les théories de conspirations et le rôle d’Internet dans la diffusion des idées alternatives.

Lorsqu’il se présente au tout début de l’entretien, alors qu’il mentionne très rapidement ses travaux, Pierre Lagrange souligne qu’après avoir étudié ce qui différencie les sciences des «parasciences», il est parvenu à la conclusion que ces dernières (ufologie, cryptozoologie, parapsychologie, etc.) sont:

«… un truc qui est rejeté parce qu’il y a un certain discours scientifique qui construit avec un certain contenu, qui a consisté, en se construisant, à rejeter sur ses marches tout un tas de choses qu’on ne voulait pas étudier pour de bonnes ou de mauvaises raisons…»


Bref, quand on est scientifique on doit étudier des choses sérieuses, et les ovnis, les perceptions extrasensorielles et autres Bigfoot n’en font généralement pas partie. Dommage. Mais vous le saviez déjà. Autre exemple de cette perspective : le site de l’AFIS (Association française pour l’information scientifique) vient de mettre en ligne un article critiquant sévèrement la revue Science & Vie pour ses articles «peu sérieux scientifiquement» (avec mention du hors série sur les «miracles»). On évoque avec nostalgie la belle époque où la revue «informait ses lecteurs sur les dangers de l’irrationnel et sur les prétentions scientifiques des partisans du paranormal» (La revue Science & Vie envahie par le paranormal et la religion).

Enfin, cet entretien de 38 minutes avec Pierre Lagrange (éléments biographiques sur rr0.org) est intéressant à plus d’un point de vue.

Lire aussi:


6 commentaires »

6 réponses à “Pierre Lagrange : conspirations, Internet, parasciences, etc.”

  1. Olivier GUILBOT dit :
    9 octobre 2006 à 9:52

    La revue Science & Vie envahie par le paranormal et la religion (NDE)…

    1994: « Mais les lueurs déjà entrevues retirent à ces expériences tout caractère surnaturel dont certains voudraient les parer. Rien ne permet de dire aujourd’hui qu’il y a dans les NDE quelque chose de paranormal qui défierait la connaissance humaine. » Cf. AFIS
    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article73

    Je n’envisageais pas le congrès de Martigues comme un « défi » pouvant encore susciter de telles réactions 12 ans plus tard…

  2. Raoul dit :
    9 octobre 2006 à 17:01

    L’Institut Métapsychique International a également publié un commentaire sur deux derniers numéros de la revue Science et Vie (l’un dans Science et Vie Junior et traitant des fantômes, et l’autre étant celui sur les miracles). Par comparaison avec la ligne éditoriale classique de Science et Vie, ce numéro sur les miracles obtient apparemment une mention très honorable :

    http://www.metapsychique.org/F.....qu-en.html

  3. Roshieru dit :
    10 octobre 2006 à 15:32

    Franchement, j’ai lu ce hors série, je ne suis pas du tout croyante (avant j’étais athée, maintenant je suis plutôt agnostique, parfois un peu déiste, j’ai un peu de mal à me décider) et j’ai été agréablement surprise (même s’il y a des défauts, évidemment). Je n’y ai pas trouvé l’esprit partisan que dénonce AFIS, même si certains articles (à la fin du mag) m’ont paru s’éloigner un peu du sujet de base. Je ne vois pas pourquoi la science n’aurait pas le droit d’expliquer des « faits » religieux sans pour autant aller dans le sens de la religion (après tout, personne ne s’y oppose quand il s’agit de montrer que le Saint Suaire est un faux, mais dès qu’il s’agit de mettre le doigt sur quelque chose qui pourrait être vrai, pouf, certains crient au crime, à la manipulation, etc…). Et je ne parle pas de prendre la science comme justification de la religion, mais d’expliquer la religion par la science. Pourquoi elle existe ? Est-ce que les textes ont une base historique et scientifique plausible (au delà de l’aspect « magique », évidemment) ? Ce que je veux dire, c’est, qu’on le veuille ou non, la religion est aussi un héritage de l’humanité. Je ne vois pas comment on pourrait entièrement la rejeter, comme ça, et rejeter aussi ceux qui se penchent dessus d’une façon scientifique. Par moment, j’ai l’impression que la science devient elle-même une religion pour ceux qui se prétendent trop intelligent et savant pour tomber dans le « piège » de la spiritualité. D’ailleurs, l’article le montre bien : tous ceux qui vont dans le sens des convictions de l’auteur du papier sont dans le vrai, mais le reste du magazine n’est que du caca à ses yeux dès que ça va dans l’autre sens.

    Pour le cas des guérisons spontanées, il me semblait que Science et Vie rappelait que ce type de guérisons peut aussi se produire dans les hôpitaux ou dans d’autres lieux que Lourdes. Et vu le nombre de personnes qui se rendent à Lourdes, 67 guérisons avérées (les autres ne sont pas « officielles »), c’est très peu. Enfin bref, je peux comprendre que ce hors série paraisse « bizarre », et le titre est même carrément racoleur, mais je trouve les propos tenus à son encontre vraiment méprisants.

    Je ne préfère même pas parler des propos tenus sur l’IMI et le reste. Tout cela me fait penser à une guerre idéologique qui n’amène qu’à ralentir la vraie recherche. Etudier le « paranormal », pour moi, ce n’est pas vouloir absolument prouver que Dieu et les anges existent, mais essayer de savoir si ces phénomènes relatés de tout temps dans l’Histoire humaine ont un fond de vrai, peuvent être étudiés, ou au contraire montrer que, finalement, ce n’était rien de plus qu’une légende, un rêve. Mais au moins, on aura réellement tranché la question (sans partir sur des présupposés comme « ça n’existe pas, bande de cons naïfs, ahahah »). Après, qu’il y ait des hurluberlus qui en profitent pour raconter n’importe quoi… Je dirais que la science « officielle » n’est pas épargnée par ça, connaît aussi des « couac » et qu’elle ferait bien de balayer devant sa porte avant de cracher sur les sujets d’études des autres.

    Bon, voilà, désolée si je vous parais un peu énervée mais c’est que ça me fatigue à force de relire constamment les mêmes propos, comme un mauvais disque rayé.

  4. Abepar dit :
    14 septembre 2007 à 7:42

    Bonjour,

    L’ Association Belge d’Etude et de Protection des Animaux Rares (ABEPAR) asbl organise son prochain colloque le w-e du 03 et 04 novembre 2007à Engreux (Houffalize), en Ardenne Belge.

    Le thème de cette année est : « Animaux inconnus, nouvelles découvertes et biodiversité ».

    Nous accueillerons ce week-end…

    Pr. Franco TASSI (zoologiste – Italie), Fondateur du Centre d’ Etudes Ecologiques Apennins, ex-directeur du Parc National des Abruzzes : « Crypto-Bio-Variété, nouvelle approche méconnue de la Nature »

    Dr. Enrico MIGLIACCIO (zoologiste – Italie), Fondateur de l’Association Bramea (Museo di Scienze Naturali ed Ambientali di Mentana) :  » Coléoptéres et Biodiversité »
    Lorenzo ROSSI (explorateur – Italie), Gruppo Criptozoologia : « Hominidés et Primates inconnus »

    Dr. Yvette DELOISON (paléoanthropologue (CNRS) – France) : (à définir)

    Michel RAYNAL (biochimiste – France) : « Internet, un outil pour la recherche cryptozoologique : application au dossier de l’améranthropoïde »

    Marc MATTHEWS (journaliste, agronome et écrivain – Angleterre) : Big Cats Loose in Britain

    Dr. Patrick DE WEVER (paléontologue – Muséum National d’Histoire Naturelle – France ) : (à définir)
    N’hésite pas à diffuser l’annonce de ce colloque autour de toi

    Cordialement
    E.

  5. lydia dit :
    9 février 2008 à 15:25

    je souhaiterais passé ma vie à persé sont myster à répondre à toute mes question éxistentiel éssayer de trouvé les réponsse qui me convincrons le plus.
    je me suis demandé s’il éxisté un centre ou l’on étudier le paranormal ou l’hastrologie enfin si vous pouviez m’écléré se serais le top!!! je suis consiente de mes faute d’ortographe.
    merci lydia.

  6. Venom dit :
    13 juillet 2008 à 10:19

    Bonjour,

    Personnellement, je trouve la position de Pierre Lagrange extrêmement criticable. J’ai même bloggé à ce sujet:

    http://scepticismescientifique.....perts.html

    Sceptiquement vôtre,