Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs - Le Secret des Secrets»
Pour nombre d’ufologues, l’origine extraterrestre des (vrais) ovnis est l’hypothèse la plus séduisante. Mais pas pour tous. Par exemple, après avoir examiné ce phénomène de près, Fabrice Bonvin (sur la photo ci-contre) estime quant à lui que l’hypothèse extraterrestre ne parvient pas à rendre compte de l’ensemble des observations des phénomènes aériens non identifiés et de leurs occupants.
Psychologue de formation, le Suisse Fabrice Bonvin s’intéresse au phénomène OVNI depuis une bonne quinzaine d’années. Il a écrit deux ouvrages sur ce sujet : «OVNIs - Les Agents du Changement» en 2005 et, le mois dernier, il publiait son second livre intitulé «OVNIs - Le Secret des Secrets», tous deux parus aux Éditions JMG. Sur le Web, vous pouvez également consulter Extraterrestres.org et son site Farfadet qui contient plusieurs articles sur l’ufologie, les «enlèvements», etc.
Comme j’aime bien explorer différentes hypothèses, je me suis dit que ce serait très intéressant qu’un ufologue tel que M. Bonvin puisse répondre à quelques-unes de mes interrogations. Vous devinez la suite : avec ma chance habituelle, Fabrice Bonvin a aimablement accepté ma requête et, au cours de cet entretien, il partage sa passion pour «le plus grand des mystères». À vous d’en profiter. 
Au menu : parallèle entre les rencontres rapprochées «modernes» et les récits du Moyen-Âge en rapport avec le «Petit Peuple», OVNI et écologie, «enlèvements», vague belge, etc. (Les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
M. Bonvin, d’abord merci d’avoir accepté ma proposition d’entretien. Comment en êtes-vous venu à vous intéresser aux OVNIs? Pourriez-vous expliquer très brièvement votre expérience en ufologie?
Fabrice Bonvin : J’ai commencé à m’y intéresser très tôt. J’avais 10-12 ans quand j’ai lu mes premiers articles sur les OVNIs dans la revue “Inexpliqué”. J’ai rapidement élargi le spectre de mes lectures aux classiques de l’ufologie. A l’âge de 14 ans, je fis l’observation d’un OVNI en forme de cigare, ce qui exacerba mon intérêt pour le sujet. Le sujet devenant une passion, je fis l’acquisition d’ouvrages en anglais, assistais aux conférences et entamais mes premiers échanges avec d’autres passionnés ou spécialistes. Au milieu des années 90, j’étais un contributeur régulier de la revue ufologique “Tau*Ceti” et je mis en ligne mon site Web intitulé “Farfadet” sur le World Wide Web. Plus tard, je fis l’expérience du terrain avec mes premières enquêtes, d’abord en Suisse, en France, en Australie puis au Brésil.
Mon périple au Brésil, qui s’est déroulé d’octobre à décembre 2004, m’a permis de rencontrer enquêteurs et témoins de plusieurs Etats du Brésil. Feu Bob Pratt m’a appuyé dans cette démarche en me mettant en contact avec des ufologues brésiliens et en me donnant toutes sortes de conseils.
Mon premier ouvrage “OVNIs - Les Agents du Changement” a été publié en décembre 2005 et est l’aboutissement d’un projet qui débuta en 2002. Il est la synthèse de 15 ans de réflexions et de recherche. Le second ouvrage “OVNIs - Le Secret des Secrets” alimente et met à jour la réflexion du premier opus en même temps qu’il traite de la gestion politique du phénomène par les gouvernements. Ce second ouvrage est la continuité logique du premier.
Vous avez une formation en psychologie, ce qui est rare chez les gens qui se penchent sur le phénomène OVNI. Pensez-vous qu’il s’agit d’un avantage pour l’étude de l’ufologie ?
Fabrice Bonvin : L’étude du phénomène OVNI requiert une approche qui se doit d’être interdisciplinaire (psychologie, astrophysique, aéronautique, astronomie, géophysique, sociologie), tant le sujet exige des compétences et connaissances hétérogènes. L’ufologie a surtout besoin d’ufologues au bénéfice d’une formation en méthodologie scientifique, ce qui fait défaut dans ce milieu. Le psychologue, dans le cadre de sa formation, reçoit une telle formation car il est appelé à manier les outils statistiques, sélectionner des variables et établir des plans méthodologiques, etc…
De plus, la matière première de l’ufologie est le témoignage humain. De par sa formation, le psychologue est outillé pour appréhender les sujets de la perception, du traitement cognitif, des biais mnémoniques, de l’influence du vécu sur le compte-rendu des témoins. Pour synthétiser, je dirais qu’une formation en psychologie est nécessaire mais pas suffisante aux ufologues pour mener à bien leurs activités. Pour alimenter mon propos, je signale, par exemple, que la Commission Condon comptait dans son équipe des psychologues, ce qui montre bien que la psychologie est une discipline qui peut contribuer à l’étude des OVNIs.
M. Bonvin, comme Jacques Vallée et d’autres ufologues, vous faites un lien entre les êtres mythiques du Moyen-Âge (fées, farfadets, etc.) et les occupants associés au phénomène OVNI. Pourriez-vous brièvement expliciter la nature de ce lien?
Fabrice Bonvin : Je me suis effectivement basé sur les travaux de Jacques Vallée, qui fut le premier à mettre en évidence ce lien dans son ouvrage “Passport to Magonia” paru en 1969, pour étayer ce parallélisme.
Tout d’abord, il faut définir ce que l’on entend par “Petit Peuple” : c’est un ensemble d’”entités” qui regroupent les “esprits de la nature” ou “élémentaires” disséminées à la surface du globe mais possédant des caractéristiques physiques et modus vivendi propres aux lieux qu’elles occupent.
Ces “êtres” ont côtoyé le quotidien de nos Ancêtres durant plusieurs siècles avant de disparaître graduellement avec l’émergence de la Révolution Industrielle. Les comptes-rendus sur leur existence ne relèvent pas de “contes de fiction” comme certains le pensent, à tort. Les témoignages sur ces “entités” ont été consignés et ont fait, à l’époque, l’objet de recherches pointues de la part de chercheurs renommés de la même manière que les rapports d’observations d’OVNIs actuels sont étudiés par des instances privées ou publiques. Pour donner un exemple, l’ethnologue W.Y. Evans-Wentz, de l’Université de Los Angeles s’est rendu en Europe en 1907 pour recueillir les témoignages sur le “petit peuple” en Irlande, Pays de Galles, Ecosse, etc… Durant son enquête qui a duré deux ans, il a pu collectionner des centaines de témoignages publiés dans un livre de référence intitulé “The Fairy-Faith in Celtic Countries“, 1911 (NDLR : texte complet en ligne chez Sacred-Texts.com).
Ces témoignages sont encore vivants et ancrés dans la mémoire des vieilles générations habitant les coins reculés d’Irlande et du Pays de Galles. Et ces comptes-rendus ont en commun un certain nombre de thématiques et de mécanismes. Et il se trouve que ces thématiques et mécanismes sont identiques à ceux des témoignages contemporains sur les OVNIs et en particulier dans l’épiphénomène des “enlèvements extraterrestres”. C’est précisément ce qu’a mis en exergue Jacques Vallée. Sur la base de ce constat, j’ai compulsé la littérature anglosaxonne de l’époque pour affiner l’analyse. Je me suis basé sur des ouvrages tels que Thomas Crofton Croker, Fairy Legends and Traditions, 1825 ; Wirt Sikes, British Goblins, Welsh Folk-lore, Fairy Mythology, Legends and Traditions, 1880 ou encore Edwin Sidney Hartland, The Science of Fairy Tales, 1891.
J’ai constaté qu’un ensemble de mécanismes sont effectivement identiques et les ai renommés “invariants” car ils sont le signe de la structure psychologique de l’intelligence à l’origine de ces apparitions. En premier lieu, ces invariants concernent le mode opératoire des manifestations, parmi lesquels :
- falsification/mensonge
- mimétisme formel
- matérialisation/dématérialisation
- télépathie/psy
- sélectivité des témoins (”dissociation”, “double vue”)
- emploi de souvenir-écran (sur le thème animalier)
- invisibilité
- disparition et apparition instantanées
- paralysie du cortex moteur volontaire
- neutralisation psychique de sujets collatéraux
Développons l’aspect de l’”emploi de souvenir-écran sur le thème animalier”, à titre d’exemple : il se trouve que le “Petit Peuple” prenait un malin plaisir à prendre l’apparence d’un animal (cerf et autres animaux totémiques) pour se manifester aux témoins, et ceci dans une intention de falsification. Les entités “extraterrestres” contemporaines se livrent à la même parade en se manifestant sous la forme d’animaux totémiques en guise de “souvenirs-écrans”. Bref, il existe une surprenante convergence des modes opératoires des apparitions.
Or, ce n’est pas tout ! Les objectifs apparents de ces apparitions sont identiques et convergent vers l’amélioration de la race (respectivement du “Petit Peuple” et des “Extraterrestres”). On peut lire dans un ouvrage de 1891 que l’objectif des fées est de “préserver et améliorer leur race”. De nos jours, les “Extraterrestres” justifient leur présence par un programme génétique d’amélioration de leur race.
Aussi, le procédé est le même : l’enlèvement d’êtres humains. Un Irlandais interrogé par Evans Wentz affirmait que “seuls les nouveaux-nés, les jeunes femmes et les jeunes hommes sont enlevés et intéressent les fées”. Actuellement, les extraterrestres se livrent à d’identiques exactions sur la même population-cible en épargnant les sujets âgés dont le capital et potentiel reproductif est moins attractif.
Finalement, les effets sur l’environnement et les captifs sont identiques : les comptes-rendus d’enlèvements par des fées font état de missing time et d’altération de la conscience. En effet, les captifs pouvaient avoir l’impression d’avoir “disparu” quelques minutes alors qu’il s’agissait de plusieurs heures, voire de semaines ou de mois. Aussi, des effets d’altération sur la conscience ont été signalés : les témoins enlevés par le “Petit Peuple” signalaient une modification du ressenti de l’environnement (distorsion temporelle, “Facteur Oz”) ainsi que des épisodes d’amnésie sélective. Ces effets sont identiques à ceux rapportés par les abductees.
En finalité, ces éléments - qui s’ajoutent à d’autres longuement décrits et argumentés dans mon premier ouvrage - suggèrent qu’une intelligence commune est à l’origine des comptes-rendus sur le “Petit Peuple” et de l’ensemble des phénomènes OVNI. J’en ai conclu que l’intelligence à la source des apparitions du “Petit Peuple” et des “extraterrestres” fonctionne en instrumentalisant le Zeitgeist, en se connectant à une “base de données universelle” pour régler son apparence. Le “Petit Peuple” d’autrefois, crédible et concevable pour les gens de l’époque, est la réplique des «extraterrestres» contemporains. Ni l’apparence des fées, nains, elfes et autres extraterrestres ne trahit le véritable visage de cette intelligence : tout est mise en scène. Seuls les invariants permettent d’authentifier cette intelligence. Il faut donc dépasser le cadre de l’analyse de la simple apparence de ces phénomènes - qui ne sont que la “vitrine historique” inspirée des représentations collectives et individuelles en vigueur tirée de cette “base de données universelle” - pour se concentrer sur l’essentiel.
Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce parallèle entre Petit Peuple et occupants OVNI soulève des questions passionnantes ;-). Vous avancez donc l’hypothèse qu’une même «intelligence» pourrait être à la source de ces deux types de manifestations. Question incontournable : selon vous, quelles pourraient être la nature et l’origine de cette «source intelligente»?
Fabrice Bonvin : Tout indique que cette intelligence gravite dans notre environnement depuis des temps immémoriaux. Les mécanismes et invariants communs au “Petit Peuple” et aux diverses manifestations OVNIs ainsi que la plasticité formelle des apparitions d’OVNIs suggèrent que cette intelligence cohabite avec nous. Ensuite, le contrôle qu’elle exerce sur notre environnement - qui prend l’allure d’une forme d’omniscience - est un élément supplémentaire indiquant qu’elle a recours à des processus psychiques ainsi qu’à une source d’informations (la “bibliothèque universelle”) que nous ne maîtrisons pas. Finalement, il est utile de mettre en exergue la forte corrélation existante entre les facteurs de dépréciation écologique (effectifs ou potentiels) et les apparitions d’OVNIs. L’écologie est au coeur de la problématique OVNI et semble agir comme un mécanisme déclencheur des apparitions.
Quand les toutes premières substances polluantes issues des activités de la Révolution Industrielle commencèrent à affecter l’atmosphère apparut la première vague d’OVNI en 1896. Ensuite, la Seconde Guerre mondiale éclata avec l’impact que l’on sait sur l’écologie. Au même moment surgit le phénomène des “Foo Fighters”. Et la première grande vague contemporaine coïncide avec l’explosion de la première bombe atomique en 1945 et les essais qui ont suivis. Je pourrais continuer la démonstration sur plusieurs pages en explicitant la relation entre le nucléaire et les manifestations OVNIs. Je fais toutefois remarquer que depuis 1992, date à laquelle les Etats-Unis ou la France ont arrêté leurs programmes d’essais nucléaires, les apparitions ont diminué de façon drastique. Aussi, l’actualité confirme cette corrélation : des OVNIs apparaissent en Iran (janvier 2007) alors que la tension monte sur son dossier nucléaire (les Etats-Unis n’excluent pas d’attaquer l’Iran (avec des mini-nukes (armes atomiques)) et l’Iran s’oppose aux missions d’inspection de l’ONU)).
Troisième point : j’ai fait le constat que les manifestations d’OVNIs entraînent, à terme, chez les témoins, une prise de conscience écologique par le biais d’une communication symbolique et métaphorique sur laquelle je m’étends longuement dans mon premier ouvrage.
Bref, cette conjonction de constats m’a amené à conclure que cette intelligence constitue un système composé d’éléments (ou épiphénomènes) et organisé en fonction d’un but : une prise de conscience écologique rendue possible par la densité symbolique de ces manifestations. Ces manifestations peuvent être considérées comme l’expression d’un mécanisme de défense que Gaïa activerait au moment où son système de soutien à la vie et sa vitalité seraient attaqués. Cette intelligence peut être considérée comme le “processeur de la planète” qui serait lui-même alimenté par la somme des consciences sur Terre. Je renvoie le lecteur à certains écrits de Teilhard de Chardin qui a élaboré sur le concept de “Noosphère”.
Écartez-vous complètement la possibilité qu’un phénomène naturel exceptionnel puisse être à l’origine de ces manifestations, par exemple les lumières sismiques ou tectoniques et leurs éventuels impacts sur la conscience par le biais de champs magnétiques?
Fabrice Bonvin : Il est possible que certains phénomènes naturels rares soient à l’origine d’observations. C’est la thèse défendue par Paul Devereux et Michael Persinger. Je la trouve séduisante mais elle ne peut rendre compte de nombre d’éléments que l’on trouve dans le dossier OVNI et ne peut, par exemple, rendre compte de la cohérence de certains témoignages qui témoignent d’une intelligence indépendante et évoluée aux commandes de ces manifestations. Bref, ces lumières sismiques, à elles seules, ne peuvent rendre compte de l’ensemble du noyau dur des observations irréductibles.
En considérant uniquement le phénomène OVNI, trouvez-vous des indices suggérant que ces manifestations pourraient avoir une origine non extraterrestre (du moins au premier degré)?
Fabrice Bonvin : Tout comme les lumières sismiques peuvent expliquer certains rapports d’OVNIs, il est possible que des visites de “vaisseaux extraterrestres” produisent des comptes-rendus d’observations. Cela, je ne peux l’exclure. L’hypothèse extraterrestre au premier ou deuxième degré appliquée aux OVNIs soulève de nombreux points d’interrogation, à tel point que de nombreux chercheurs - après l’avoir adoptée -, se sont orientés vers d’autres hypothèses mieux équipées pour rendre compte de l’ensemble des faits. Parmi eux, Jacques Vallée a mis en évidence un certain nombre d’incohérences. En voici quelques-unes : les extraterrestres se comportent de la même manière en 1950 qu’en 1990, ils s’ignorent mutuellement, leurs aéronefs sont (à de très rares exceptions près) tous différents, leur discours est vide de sens, banal et abscons, etc…
Finalement, après avoir retourné la problématique OVNI dans tous les sens, je reste convaincu que l’hypothèse Gaïa est la thèse qui est la plus adéquate pour expliquer ces observations. En tout cas, à notre niveau de connaissances du dossier.
Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, comment interprétez-vous la vague d’ovnis belge, une série d’observations généralement qualifiée d’atypique?
Fabrice Bonvin : Cette vague a été qualifiée d’atypique pour deux raisons : la première, c’est qu’il n’y a pas eu de cas d’atterrissages et de RR3 rapportés. La deuxième, c’est que les observations ont été apparemment circonscrites au territoire belge.
Tout d’abord, il est essentiel de placer cette vague d’OVNIs dans son contexte ufologique global : de 1989 à 1991, plusieurs pays de continents différents furent concernés par des vagues d’OVNIs. On peut citer les Etats-Unis, la Russie et le Canada. Bref, il s’agit davantage d’une vague mondiale que d’une vague ciblée sur la Belgique.
Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, cette vague mondiale d’OVNIs (la dernière en date, d’ailleurs) s’explique par le caractère extrêmement critique de la période 1989-1991. Riche en bouleversements politiques, cette période aurait pu voir le monde basculer, voire sombrer dans un conflit nucléaire : on se souviendra de l’effondrement du bloc de l’Est, symbolisé par la chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989. Le démantèlement de l’URSS secoua l’échiquier politique de nombreux pays, dont la Roumanie. Pendant ce temps, les Etats-Unis envahissent Panama avant d’intervenir en Iraq, au début de l’année 1991. Rarement autant de crises se sont concentrées sur une période aussi courte, susceptibles d’entraîner un conflit nucléaire générant des observations d’OVNIs à travers le monde.
Après 60 ans d’ufologie «moderne», nous ne savons toujours pas avec certitude ce que sont les ovnis et leurs occupants. En guise de conclusion, pensez-vous que nous le saurons un jour? Question hautement hypothétique : pouvez-vous imaginer qu’à l’avenir nous puissions adopter une attitude active face au phénomène OVNI et provoquer des événements qui nous permettraient de tester les hypothèses actuelles, notamment Gaïa?
Fabrice Bonvin : Pour répondre à votre première question, je reste convaincu que l’intelligence en question contrôle l’ensemble des paramètres de l’environnement - dont les processus cognitifs et la conscience des témoins - lors de ses apparitions. Ce contrôle rend compte de l’absence de preuves physiques et exploitables par la Science.
Pour répondre à votre deuxième question, je réponds par l’affirmative. L’être humain peut adopter une attitude proactive et provoquer le contact avec cette intelligence, comme je l’explique dans le chapitre intitulé “les modalités du contact” dans mon premier ouvrage. Les chamans, les mystiques et tout sujet entrant dans un état altéré de conscience peuvent entrer en contact avec cette intelligence en pénétrant son quartier général, le “Mundus Imaginalis”.
De son côté, le gouvernement US a provoqué des événements pour produire des apparitions d’OVNIs. Comme je le démontre dans mon deuxième ouvrage, il l’a fait à deux reprises : en 1952 et 1957. Il faut savoir qu’une task force secrète, dirigée par le Dr. Vannevar Bush, a rapidement fait le lien (dès fin 1948) entre les essais atomiques et les apparitions d’OVNIs. Cette équipe a réussi la prouesse de pouvoir anticiper et prévoir les manifestations temporellement et géographiquement. Elle a prévu la vague d’OVNIs sur Washington en juillet 1952. Ensuite, elle a mené, sous la conduite du National Security Council et piloté par le Dr. Lloyd Berkner, une étude des phénomènes gaïens à l’échelle planétaire en 1957-58, sous le couvert d’un projet-écran qui fut l’Année Géophysique Internationale (International Geophysical Year, IGY). La vague d’OVNIs, qui fut provoquée par les essais atomiques de fin 1956 et 1957, se déroula à l’échelle du globe et en particulier aux Etats-Unis, Brésil et Japon.
M. Fabrice Bonvin, merci énormément pour vos propos passionnants et votre patience, et bonne chance dans votre carrière d’ufologue et d’auteur.
Fabrice Bonvin : A mon tour de vous remercier de votre intérêt, vous féliciter pour votre site et la qualité de vos questions.
_______________________________________________
Suggestions de lecture :
- Ovnis au Canada : record de photos en 2006
- OVNI : 30 ans d'archives françaises sur Internet
- Un ovni au-dessus d'un aéroport à Chicago
- Entretien avec Alain Duchesne, un Québécois «enlevé par les extraterrestres»
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Entretien avec l'ufologue québécois François C. Bourbeau
- Dan Aykroyd dans un «documentaire» sur les OVNI
- Record d'observations d'OVNI au Québec
31 mars 2007 à 18:38
D’orphée au chercheur
L’histoire du transistor, ne vous en déplaise, est parfaitement connue. En l’occurence le véritable début de l’électronique « active » ne débute d’ailleurs pas par le transistor lui-même mais par la « lampe ». Le transistor, tout comme le circuit intégré puis le microprocesseur et toutes les variantes intégrant la programmation ne sont que des CONSEQUENCES absolument prévisibles de la découverte de l’électron.
La seule chose qui dépassa véritablement les espérances est l’accélération non linéaire mais exponentielle de l’intégration donc de la puissance des technologies.
On prévoyait depuis longtemps des limites ou plus exactement des paliers . Jusqu’à aujourd’hui, même si on bute un peu sur certaines contraintes (chaleur/vitesse/intégration) on arrive toujours à progresser. La voie d’avenir, qui elle aussi ne tombe pas du ciel mais est envisagée depuis pas mal d’années, est l’intégration de la biologie dans l’informatique. Jusqu’à présent on n’a pas réussi à franchir véritablement le pas (et ce n’est pas pour des raisons de complot, même terrestre) mais il semble que ça soit pour très bientôt. L’autre voie est la mise en route de la véritable «intelligence » électronique.
Là encore il faut vous attendre à une révolution. Elle est PREVISIBLE, à priori très proche (3 à 5 ans), et il n’y aura besoin d’aucune main extra-terrestre pour la finaliser: les données techniques sont déjà connues, les orientations définies et il ne reste en gros qu’à trouver comment faire la transition entre deux technologies jusqu’à récemment assez éloignées.
Contrairement à ce que vous affirmez ce n’est pas une « fausse piste » pour évaluer le problème de l’influence des extra-terrestres sur l’évolution humaine. Au contraire il n’y a rien de caché pour ce qui est de la technologie globale employée dans notre monde: il n’y a pas d’usine à fabriquer des processeurs réservés à la nasa ou à l’armée. Il y a, certes, des composants pour des normes militaires mais ils ne le sont que dans leurs caractéristiques de contraintes (froid, pression…) ou de précision, pas dans leurs différences technologiques.
Pour voler sur de grands territoires un avion, un tank ou un porte avion doit transporter du carburant, qu’il soit militaire ou non. Il doit utiliser des radars, une liaison radio, des règles qui sont conformes. Quand un pilote prend des cours il apprend à piloter un avion, il apprend ce qu’est un décrochage ou à vérifier une vitesse qui lui permettra d’éviter de confier sa vie (et surtout le matériel) à la technologie ovniesque qui, sans aucun doute, permet un atterrissage en douceur et sans bruit.
Allez donc raconter à un pilote que certains avions volent sans carburant et atterrissent comme une plume ! Auriez-vous UN SEUL témoignage là-dessus ?
Je continue de dire que la PLUPART des cas d’enlèvements sont de purs délires. Sur quoi je me base ? Oh … sur presque rien … juste sur ce que vous me donnez comme éléments pour juger de leur validité. Mais comme je suis généreux je mets « la plupart », supposant qu’il pourrait peut être y avoir ailleurs des témoignages plus crédibles. A vous de m’indiquer lesquels…
Vous écrivez: «En passant, je n’ai jamais lu sur le dossier des enlèvements, que je connais bien, des gens qui prétendaient sous hypnose avoir été dans des bases souterraines ou sous-marines»
Comme par hasard vous citez justement des cas qui révèlent des enlèvements par HYPNOSE.
Contesteriez-vous le fait qu’il est absolument prouvé que l’hypnose est très loin d’être une expression de la vérité ? Qu’elle permet par contre d’exprimer fantasmes et divagations diverses ? Que plusieurs cas (US notamment) ont déjà révélé que son utilisation pouvait dangereusement contribuer à fausser la réalité et causer de gros dommages à autrui ?
Maintenant une question toute simple: vous vous sentez mal. Votre médecin vous prescrit du LSD. Vous vous sentez bien donc le LSD résout votre problème. En déduisez-vous que le LSD est une excellente méthode pour appréhender sainement la vie ?
Moi non.
Si l’hypnose me dit que j’ai été violé par ma mère ou qu’une soucoupe volante m’a fait fait le tour du monde en 53mn et 66 secondes, avant d’affirmer que c’est vrai je compare les données que le monde sans hypnose me donne et j’évalue la probabilité que les informations de l’hypnose soient exactes.
Si elles concordent je peux supposer que ça marche sinon je ne joue pas celui qui prend le tableau qu’on m’a fait pour le faire rentrer dans celui que j’avais.
S’il se trouve en plus qu’il est déjà avéré, par de multiples expériences, que l’outil révélateur est déjà absolument non fiable, j’en suis encore plus prudent.
Enfin, s’il était vraiment besoin, j’évalue le fait que l’hypnose qui révèle un monde « différent » ne semble bizarrement n’apporter aucun éclairage sur la technologie ou même sur l’homme en général et semble au contraire surfer sur les modes du jour et donc … je déduis que ça suffit pour me faire une image assez claire de la performance de l’outil hypnotique.
31 mars 2007 à 18:46
Et merci à monsieur poulin pour ce “témoignage” très rigolo dans la ligne droite des révélations hautement technologiques. Au fait, il faudrait que les ET standardisent un peu mieux leur technologie communicative: bouton ou télépathie ?
Peut être ceux-là sont-ils plus jeunes et ont-ils de l’acnée ………
1 avril 2007 à 3:20
Chercheur_indépendant écrivait
>Fabrice Bonvin concluait en ces termes : « Il n’est pas possible de prendre les allégations de l’ancien de l’US Army au sérieux, tant les faits sont exagérés, déformés voire inventés. De plus, son récit est émaillé de grossières erreurs, toutes plus flagrantes les unes que les autres [Je rajouterais : pour les gens, pour les chercheurs indépendants et les ufologues qui ont sérieusement étudié le dossier !]. »
Je viens de trouver çà…
http://www.rr0.org/CorsoPhilipJames.html
Nous avons donc apparament, une déclaration « mensongère », mais faite sous serment (!!), d’un homme au crépuscule de sa vie (donc quel intérêt pour lui) ?
Cela mérite que l’on s’y attarde un peu plus non ?
Avez-vous des sources internet reprenant une liste des
“grossières erreurs, toutes plus flagrantes les unes que les autres”
afin que les lecteurs de ce blog puissent comparer et se faire leur idée ?
D’avance merci !
1 avril 2007 à 8:55
Pour Odin et pour tous (vers la fin…)
Vous dites :
> ” Ces derniers [les Ovnis] sont-ils “matériels” ou tout du moins ont-ils les caractéristiques requises pour y prétendre ? À mon sens : oui ! ”
Et si leur aspect matériel n’était qu’un mimétisme avancé pour nous tromper ?
Ne croyez-vous pas qu’il participe des deux aspects ? À la fois matérielle quand ils le désirent et plus subtil quand ils en ont besoin ? (Ce ” ils ” est à prendre comme un ” Elle ” en fait ! ” Elle ” l’intelligence à l’œuvre derrière le phénomène ovni.)
Ne peut-on pas imaginer une intelligence X séparée de la matière qui contrôlerait des extensions matérielles ? Souvent les aliens sont décrits comme ayant une intelligence commune. N’ayant pas de décision propre hors de leur collectif… À la façon des abeilles par exemple ou des fourmis…
Fabrice Bonvin parle d’une propriété ” omnijectif ” :
> ” Les indices physiques et les indicent purement psychiques semblent indiquer que l’intelligence supraterrestre fonctionne sur ces deux modes d’interaction, sans distinction. Réalité physique et monde psychique se confondent, fusionnent pour rendre compte d’une sphère du réel que nous n’avons pas encore découverte. ” (Page 219 de son premier livre).
Je crois que trancher ou opposer ces deux aspects : réalité subtile ou réalité brute (toc, toc) est une façon d’être à moitié dans la vérité ou dans l’erreur. Le phénomène ovni participe bien des deux aspects !
Quand bien même il y aurait un débarquement massif dans un futur proche d’humanoïdes se faisant passer pour des frères de l’espace (H.E.T.), ne croyez-vous pas que nous pourrions tout de même continuer de nous poser la question de savoir si nous ne sommes pas, une fois de plus, devant un simulacre plus élaboré fait par cette Intelligence X qui pourrait contrôler (téléguider) à distance ses pantins ?
Par exemple, si on construit une hypothèse plus élaborée encore que l’opposition H.E.T. ou hypothèse gaïenne. Serait-il possible d’imaginer qu’une intelligence immatérielle (dans sa nature pas dans ses effets !) puisse avoir un tel pouvoir sur la matière qu’elle puisse produire : crop circles, mutilation de bétail, enlèvement et manifestation d’aliens ou d’ovnis etc.
Continuons. Imaginons que cette intelligence séparée de la matière, mais qui manifeste un pouvoir sur la matière puisse subtilement nous pousser dans telle direction d’évolution technologique ou simplement observant notre évolution technologique nous emprunter par son aspect matériel (Aliens téléguidés à distance télépathiquement ou dans un genre “wi-fi” avancé) ;- ) ou nous subtiliser certaines de nos technologies ? Elle pourrait faire des manipulations génétiques, par exemple, donnant lieu à une race de son propre cru… Hybride ou non. Pour éventuellement entrer en contact plus directement dans un futur plus ou moins proche pour nous vu que pour elle le temps n’a pas le même sens que pour nous ?
Pour répondre à l’objection que Fabrice Bonvin pourrait poser et qui dirait ceci : que l’on trouve ces simulacres de génie génétique à toutes les époques avec les fées qui enlevaient des bébés, des démons succubes ou incubes prélevant du matériel génétique, etc.
On pourrait rétorquer qu’un certain concept d’intelligence séparé de la matière pourrait agir simultanément à plusieurs époques à la fois et cela en respectant le système de croyances de chacune de ces époques !
Je rappelle que ce que l’on appelle le temps n’est propre qu’à une mesure liée au mouvement matériel d’un objet ! Le temps c’est le mouvement ! Mouvement du soleil en l’occurrence pour nous… Sans mouvement, on ne peut pas parler de temps mais de durée. Par exemple, la durée propre au vivant biologique n’est pas la même que la mesure chronologique objective du temps (mouvement de notre soleil). Qui n’a pas déjà expérimenté une durée très différente du temps chronologique qui passe quand on est sur Internet ou travaillant sur son ordinateur ? La mesure du temps qui passe que notre horloge nous permet de mesurer est assurément différente de notre durée psychique propre… D’où la surprise ! Mince alors je ne savais pas que j’étais resté connecté aussi longtemps moi qui pensais que ça faisait 15 minutes !? Non, quelques heures !!! Mdr Alors que pouvons nous dire d’une intelligence qui a sa durée propre ? Étant séparée de la matière !
Alors, une intelligence séparée de la matière serait bien au-delà du temps chronologique dans sa nature mais pas dans ses interactions bien matérielles inscrites dans notre monde (crop circles) ou sur la psychologie du témoin enlevé ou sur l’appareil numérique qui aurait filmé ou pris en photo une de ses manifestations…
Elle pourrait (en vertu de sa nature propre : séparée de la matière !) donc agir à toutes les époques simultanément ! Et pour nous y voir une évolution dans ses manifestations adaptées aux systèmes de croyances de chaque époque… N’est-ce pas le cas ? Par exemple, on constate souvent un dérèglement du temps dans les enlèvements… Budd Hopkins était le premier à parler du facteur du temps manquant !!! C’est-à-dire une chronologie qui ne correspond pas à nos mesures du temps à nous !
L’hypothèse gaïenne a pour faiblesse de lier cette intelligence X à la matière ! La terre est bien un conditionnement matériel !!! Donc de lier cette intelligence au temps de la même façon que nous nous le sommes… Je rappelle que cette intelligence X est liée à la matière que dans ses manifestations ou interaction avec notre monde bien matériel ! Sa nature propre, ce qu’elle est en elle-même, n’est pas liée à la matière ! Je pense que si nous oublions cette distinction : manifestation matérielle, nature séparée de la matière. Nous resterons toujours pris dans des hypothèses propres à nos systèmes de croyances et à l’air du temps ! D’ailleurs l’hypothèse gaïenne est bien une hypothèse lier à l’air du temps ou à l’esprit de notre temps ! (Weltbild et Zeitgeist comme aime le dire Fabrice Bonvin…).
En cela cette hypothèse gaïenne est un camouflage de plus ! Bien que différent du vieux camouflage H.E.T. qui semble avoir fait son temps pour la nouvelle génération d’ufologue.
Je diverge en cela de Fabrice Bonvin ! Je crois que, quand bien même, cette Intelligence X (séparée de la matière, mais avec un très grand pouvoir dessus !) serait dans notre environnement immédiat terrestre depuis très très longtemps pour nous ! (Rappelez-vous que ce n’est qu’un point de vue chronologique qui nous est propre !) Cette Intelligence X qui échappe au devenir du temps par cette capacité immatérielle manifestée au cours de toutes les époques et de ses nombreuses manifestations. Quand bien même elle semble se préoccuper de notre devenir (préoccupation écologique) et manifestation souvent liée au nucléaire comme le démontre Fabrice Bonvin. Je pense que lier cette Intelligence X à la matière d’une certaine façon (Hypothèse Gaïa) ou d’une autre est lié à un anthropomorphisme latent ! C’est nous qui sommes pris dans la matière ! Alors pourquoi voudrait-on à chaque fois que toute réalité soit conditionnée comme nous nous le sommes ? d’ailleurs, le mot “immatériel” ne flirte-t-il pas dangereusement avec la notion de : pas réel !?
Que ça nous est difficile d’imaginer des possibilités éloignées du conditionnement qui nous est propre ! Là est notre principale faiblesse comparée à cette Intelligence X !
Nous pensons conditionnés par la matière, mais que savons nous, d’une intelligence qui serait séparée de la matière ? Ou même ceux par exemple qui ont eu une expérience, apparemment, séparé de la matière ? Je fais allusion, par exemple, au dossier des Near Death Experience (NDE), appelées aussi Expériences de Mort Imminente en français (EMI). Si on prend au sérieux ce genre d’expérience, (Et je ne vois pas pourquoi ou au nom de quoi on ne le ferait pas ?) il est manifeste que tous les gens qui sont allés très loin dans cette expérience décrivaient un mode de pensée complètement différent du nôtre ! Tellement qu’ils nous répètent sans cesse que par les mots limités et trop conditionnés, ils n’arrivent pas à décrire fidèlement ce qui s’est réellement passé ! Beaucoup ont décrit un savoir omnipotent… Quand il se posait une question, il avait immédiatement une réponse évidente etc.
Alors que pouvons-nous savoir d’un mode de “pensée” d’une Intelligence X qui serait séparé de la matière ?
Nos concepts (hypothèse gaïenne inclus) sont souvent peu élaborés en regard de l’intelligence X qui se sert de nos croyances comme un écran total pour nous cacher sa véritable nature. Nous avons beau jeu de nous croire plus intelligent ou armer pour comprendre ce qui se passe avec nos théories : gaïenne ou H.E.T. etc.
Moi, je dis que cette Intelligence X aura toujours une longueur d’avance sur nous ! Que ça nous fasse plaisir ou non !
J’ai bien lu, attentivement, le livre de Fabrice Bonvin (que je relirai épisodiquement), il est très intéressant dans cette description du “modus operendi” qu’il fait de l’intelligence à l’oeuvre derrière le phénomène ovni, mais naïf dans ses conclusions en croyant identifier cette Intelligence X !
L’hypothèse gaïenne ou l’hypothèse H.E.T. sont deux versions opposées d’une même naïveté ! Quoique l’hypothèse gaïenne dans certaines de ses descriptions paraisse beaucoup plus à même d’expliquer le phénomène ovni dans sa globalité, du fait de la nature séparée de la matière de l’intelligence X qui opère derrière le phénomène ovni !
C’est dur de renoncer à nos nostalgies. H.E.T. (On n’est quand même pas seul dans ce grand univers ?) ou dans l’hypothèse gaïenne (Il y a quand même “quelqu’un” (Gaïa) qui se préoccupe de nous non ?). Avec cette prise en charge “maternelle” de Gaïa qui peut se mettre en colère ou agir avec douceur pour le moment par l’intermédiaire de cette communication symbolique… Mais prenons garde si nous ne changeons pas ! Elle pourrait nous éradiquer sans trop de sentiment, semble suggérer Fabrice Bonvin, pour préserver son équilibre ou sa survie.
Pour ma part, nous avons encore beaucoup de chemin à faire pour quitter nos nostalgies anthropomorphiques !
Anthropomorphisme que l’hypothèse H.E.T. et l’hypothèse gaïenne ! Toutes deux sont très bien adaptées à l’air de notre temps !
Il y avait quelque chose de pas si bête (intuitif) dans la série X Files, c’est que : ” La vérité est [est bien] ailleurs !!!”
Aurons-nous le courage un jour de quitter nos anthropomorphismes ? D’arrêter de projeter des choses qui nous sont propres sur la terre (qui aurait une conscience et une éthique motivée par la préservation de la vie, etc.) ou sur d’hypothétiques frères de l’espace plus ou moins à notre image ! Pour le moment, c’est le moins qui l’emporte…
A l’air du temps et l’esprit du temps ? N’y échappe pas si facilement qui veut ! Même pas le bon Fabrice Bonvin qui citait dans un autre contexte des paroles intelligentes de Jacques Vallée :
>” Quelqu’un se donne beaucoup de mal pour nous convaincre de l’existence des extraterrestres au détriment d’autres hypothèses qui pourraient se révéler plus importantes et permettre d’élucider le phénomène OVNI. Le vrai phénomène OVNI (…) est associé à une forme de conscience non humaine qui manipule le temps et l’espace d’une façon que nous ne comprenons pas encore.[...]” (page 106 du livre “Ovnis Le secret des secrets”).
Pour reprendre à ma manière des propos de Jacques Vallée qui disait :
” ceux-là même qui affirment d’une voix si forte dévoiler le camouflage peuvent très bien être ceux qui constituent justement le camouflage.[...]”
Je dirais en conclusion pour ma part, concernant l’hypothèse gaïenne de Fabrice Bonvin, que celui-là même qui affirme dévoiler la véritable nature (soi-disant gaïenne) de l’intelligence X à l’oeuvre derrière le phénomène ovni, lui constitue, apparemment sans s’en rendre compte, un excellent camouflage !
P.-S.: pour la petite histoire, j’ai dû essuyer plusieurs bugs (crash) sur trois programmes différents pendant la rédaction de ce commentaire que j’envoie de suite sans trop corriger les fautes (merci à JC) avant qu’un autre crash mettre en péril ce commentaire ! Est-ce Gaïa qui veut me censurer ou bien cette Intelligence X qui n’aime pas la teneur de mon commentaire désirant qu’on choisisse le camouflage dans l’air du temps ? Lol Curieux tout de même non ?
1 avril 2007 à 10:34
Pendant la rédaction de mon commentaire ci-haut, je n’avais pas encore lu les derniers commentaires d’Orphée et d’Odin.
Je tiens à souligner leur qualité ! L’objection d’Odin est légitime et présenté d’une manière dépouillée de ce substrat affectif qu’on lui connaissait… Ce que j’apprécie beaucoup ! Bravo ! Malheureusement je ne connais pas de site web qui listerait les “grossières erreurs”
Si quelqu’un connaît ? Qu’il le fasse savoir !
Je tiens à souligner pour la première fois le commentaire d’Orphée que j’ai aussi apprécié et qui semblait lui aussi dépouillé pour une part du subtrat affectif qu’on lui connaissait… Je l’ai trouvé clair, réfléchi et beaucoup moins confus que ce qu’on lui connaissait comme intervention…
Je répondrai à ses questions et à ses objections concernant l’outil controversé qu’est l’hypnose cette semaine…
Je tiens à préciser qu’Odin et Orphée ont échappé à la tentation de relever et de réagir à certaines provocations implicites contenu dans mon style d’écriture dans certains de mes commentaires…
J’ai été agréablement surpris ! Comme quoi, ici sur ce forum, les choses et les gens évoluent positivement ! Bravo à tous et
Chapeau bas à Odin et Orphée qui aident à nous faire tous progresser.
1 avril 2007 à 11:52
Si le voyant monsieur Alain Benazra peut se pencher sur ce problème d’identification de l’intelligence ou des intelligences particulière(s) qui se cache(nt) derrière le phénomène OVNI et pense pouvoir nous apporter la réponse à notre interrogation, ce serait bienvenu.
MERCI d’avance.
2 avril 2007 à 6:01
Je viens de prendre connaissance du commentaire d’Odin qui m’avait échappé lors de mes deux derniers commentaires.
Odin dit :
>” [...] j’attends, dès la semaine prochaine, (merci Ebay !) le livre de Marie Thérèse de Brosses [...]”
Bravo ! Quelle belle initiative ! Enfin je ne pourrai plus vous dire que, concernant le sujet des enlèvements, vous parlez à travers votre chapeau…
mdr
Cependant j’aimerais émettre quelques réserves concernant Marie-Thérèse de Brosses qui est une ancienne reporter pour Paris Match. En cela rien de répréhensible, mais juste pour dire qu’elle est loin d’avoir le cursus de John Mack : http://rr0.org/personne/m/MackJohnE/ ou de David Jacobs : http://www.rr0.org/JacobsDavidMichael.html
Ce que je veux dire c’est qu’il est évident dans son livre (que j’ai lu, il y a plus de 10 ans !) qu’elle ne porte pas en très grande estime le Professeur David Jacobs (qui a opté pour l’hypothèse H.E.T.).
Bien qu’elle eut le courage de faire son enquête sur le sujet des enlèvements, son livre est loin d’être suffisant (au mieux, une introduction générale dans les grandes lignes…) pour se faire une idée plus nuancée sur ce sujet très controversé des enlèvements.
Par exemple il est intéressant à mettre en parallèle le livre de John Mack qui se situe dans la ligne de ceux qui ont opté (ou opteront) pour l’hypothèse gaïenne et le livre de David Jacobs qui, lui, se situe dans la ligne des défenseurs invétérés de l’H.E.T.
J’ai dit dans un de mes commentaires pourquoi cette opposition (apparente) est basée sur la même erreur ! une version opposée, certes, mais de la même erreur sous-jacente ! La vérité est ailleurs !
Marie-Thérèse de Brosses, sans jeu de mots,
brosse un tableau pas tout à fait objectif. Il y a des allusions péjoratives, si ma mémoire est bonne, concernant David Jacobs dont je ne partage pas l’option H.E.T. mais dont je respecte les travaux très intéressants tout comme ceux de John Mack !
Vous pouvez trouver si vous cherchez plusieurs entretiens audio avec Marie-Thérèse de Brosses.
Allez sur
http://www.karmapolis.be/intro/accueil.htm
et faite défiler vers le bas jusqu’à ” On Air”, “Entretien avec Marie-Thérèse de Brosses : la diva de l’ufologie francophone répond aux questions [...] “, cet entretien est très intéressant, car il fait un petit résumé du sujet : ovni / enlèvement.
Ou encore cherchez dans :
http://www.ufocom.org/pages/v_.....index.html
Si le lien est valide ?
Concernant le commentaire sur l’hypnose qui viendra au cours de cette semaine, je me servirai du premier livre de Fabrice Bonvin.
Il serait très intéressant que tous les commentateurs actifs de ce forum aient au moins un exemplaire de son premier bouquin, ça éviterait les trop longues citations et l’on pourrait tous aller consulter de visu la référence donnée par un commentateur ou par un autre.
Je trouve que ça rendrait le forum très intéressant de pouvoir aller vérifier ou lire, en commun, tel ou tel passage suivi de nos argumentations en accord ou désaccords sur le passage en question.
Après tout ne faut-il pas au moins donner ça à M. Bonvin, c’est bien grâce à son livre et à son entretien, ici sur ce forum, que nous sommes rassemblés avec nos divergences ?
J’ai prouvé que j’étais honnête et sérieux dans ma démarche de recherche et que de ce fait, le manque apparent d’imagination de mon pseudo a bien une raison légitime!
J’aimerais bien que certains oublient leurs petites querelles et suivent mon exemple en se procurent un exemplaire du premier livre de Fabrice Bonvin, au minimum, pour continuer de faire évoluer ce forum positivement et éviter de devoir préciser des choses éternellement pour ceux qui ne se donnent pas la peine de se documenter. Je vise évidemment Orphée, car Odin a montré plus d’une fois, en dépit de ses coups d’humeur occasionnels, qu’il avait une réelle volonté de recherche et de documentation.
Puis-je demander à Fabrice Bonvin de se dépêcher de mettre un exemplaire de son livre sur Ebay à son intention. Mdr
comme ça nous serons tous équipés pour de futurs commentaires bien étoffés.
2 avril 2007 à 17:32
Bonjour chercheur indépendant, il ne faudrait pas oublier le pionnier qui s’est penché sur ces histoires d’enlèvements par des entités non identifiées à bord d’OVNI. Assez souvent, il y a plus d’un être aperçu, comme dans le cas de Betty et Barney Hill il y avait équipage d’humanoïdes, quand ce n’est pas différentes races d’êtres qui sont vues. John E. Mack, David M. Jacobs, Budd Hopkins, chacun de ces ufologues ont un point de vue différent concernant ces entités, ils avaient des divergences d’opinions les concernant, Hopkins comme Jacobs pensent que ce sont des E.T. mais Jacobs est plus pessimiste qu’Hopkins quant à l’intention réelle de ces êtres, le plus optimiste était Mack.
Il y a une notification que monsieur Budd Hopkins avait reçue d’un habitant du Minnesota en 1986, qui est relatée dans le livre de Jean Sider: ULTRA TOP-SECRET Ces ovnis qui font peur (pages 311-312) et que j’avais trouvée particulièrement intéressante, où il y avait deux sortes d’êtres de connivence: un être humain d’apparence normale à cheveux blonds et parlant anglais et de petits individus à peau grise.
Ce témoignage est assez long, référez vous au bouquin de M. Sider si ça pique votre curiosité.
3 avril 2007 à 6:44
Réponse à Bernard Poulin,
Oui en effet, vous avez entièrement raison ! Bien que j’aie fait allusion aux travaux de Budd Hopkins dans un de mes commentaires sur le missing time… j’ai effectivement omis de mentionner ce pionnier qui a été celui qui a intéressé John E. Mack au phénomène des enlèvements.
C’est que je n’ai pas trouvé de lien sur la traduction de son livre en français que j’ai lu il y a fort longtemps (plus de 10 ans).
En effet, comme vous l’avez bien mentionné ils ont tous une divergence de point de vue…
Vous avez l’air d’être bien informés sur le phénomène des enlèvements !
Bravo !
Réponse à Odin,
Odin disait :
> ” [...] qu’appelez-vous « une véritable argumentation [...]”
Ce que j’appelle une véritable argumentation pas nécessairement basée sur des faits mais basée sur des sources, propre à faire avancer les choses, prenez en exemple le dernier commentaire de Bernard Poulin qui en posant des questions ou en exprimant des choses le fait en citant ses sources ! C’est alors plaisant de pouvoir instaurer un vrai dialogue avec lui.
En passant, je suis bien obligé de reconnaître que la façon qu’il a d’exprimer son point de vue avec modestie et sans esprit polémique est propre à faire avancer les choses.
On devrait tous prendre exemple sur lui, et moi le premier !
Pour continuer de lui répondre concernant :
>” [...] une notification que monsieur Budd Hopkins avait reçue d’un habitant du Minnesota en 1986, qui est relatée dans le livre de Jean Sider: ULTRA TOP-SECRET Ces ovnis qui font peur (pages 311-312) et que j’avais trouvée particulièrement intéressante, où il y avait deux sortes d’êtres de connivence: un être humain d’apparence normale à cheveux blonds et parlant anglais et de petits individus à peau grise. ”
J’ai effectivement lu ce très bon livre de Jean Sider, il y a plus de dix ans et que je n’ai plus en ma possession. Pour vous dire tout ce que je me rappelle après tout ce temps passé, c’est l’observation pertinente de Jean Sider qui disait à propos des mutilations de bétail qu’il était curieux que les “aliens” ne s’intéressent jamais au coeur…
Pour vous répondre concernant ce que vous dites sur les :
>” [...] deux sortes d’êtres de connivence: un être humain d’apparence normale à cheveux blonds et parlant anglais et de petits individus à peau grise. ”
Si vous avez lu les deux livres de David Jacobs dont un est traduit en français et l’autre pas. Vous aurez noté qu’il est fait longuement allusion à tout un long processus transgénérationnel d’hybridation…
Je pense pour ma part qu’il est possible qu’il y ait quatre niveaux au phénomène ovni :
L’intelligence séparée de la matière qui est en mesure d’avoir fait dans un premier temps des extensions matérielles contrôlables à distance un peu des sortes de “robots” high tech avec le visage commun du “petit gris”. Mais n’oublions pas que cette intelligence peut se manifester plus directement sous un camouflage psychique propre au système de croyances de l’époque visé ou tout plus simplement du témoin… Mais pour avoir une interaction plus poussée et plus matérielle il semble que l’intelligence X se soit dirigée vers un processus d’hybridations qui n’est pas qu’une communication symbolique et métaphorique comme semble le penser naïvement Fabrice Bonvin.
Donc détaillons les trois niveaux :
1. l’intelligence séparée de la matière.
2. Les extensions matérielles non biologiques.
3. Les extensions imparfaitement biologiques…
4. Et finalement toutes les générations d’hybridations plus ou moins ressemblantes… le but étant que l’ultime génération d’hybrides soit indiscernable par nous, mais avec des pouvoirs paranormaux bien supérieurs à nous…
Pour ceux qui rigoleront bêtement, je les mets au défi de nous exposer leur théorie !? Car c’est trop facile de se réfugier derrière un scepticisme de bon aloi (n’ayant fait aucune recherche poussée ou étant resté au phénomène ovni photographiable pour eux plus crédible mais surtout meilleur objet transférentiel de fantasme…).
Vous l’avez deviné, je pense que les inquiétudes de David Jacobs sont légitimes même s’il est dupe de l’H.E.T. primaire… Une duperie en vaut bien une autre ? D’ailleurs nous dit Aristote, il n’est pas possible de posséder entièrement la vérité, mais il n’est pas possible aussi de passer complètement à côté… (Des éléments vrais ou faux, comme on voudra, se glissent nécessairement partout… Et ce n’est pas toujours l’oeuvre de désinformateur… La réalité n’est pas compressible dans une théorie aussi élaborée soit-elle ! ).
Fabrice Bonvin aurait à regarder plus de documentaire animalier… Car sa vision romantique de Gaïa ou de la nature est un peu trop naïve à mon goût.
Dans la nature tout est organisé (et cela na rien de métaphorique ou de communication symbolique !) en système de prédation primaire ! On peut, certes, y voir tout ce que l’on voudra projeter dessus : métaphore, communication symbolique, etc. mais je pense que si Fabrice Bonvin séjourne un jour dans la brousse africaine et rencontre par mégarde un lion affamé, je crois que c’est son cerveau reptilien qui va couper les commandes de son néocortex en contemplation devant la beauté symbolique de la nature !
La communication symbolique et la métaphore, c’est bien quand on est dans la sécurité de son salon les pieds bien calés devant la télé…
Pour ma part, son interprétation des traumatismes nécessaires à un changement de conscience ou d’évolution de vision de la vie est interprétation métaphorique et de l’ordre de la communication symbolique, etc. J’ai bien peur que ce ne soit qu’un mécanisme de défense plus élaboré… Un genre de formation réactionnelle de deuxième niveau pour ainsi dire. Il est facile de comprendre que ses liens et expériences avec le phénomène ovni et les M.I.B. l’ont poussé dans cette voie plus optimiste d’interprétation du phénomène ovni… Car qu’elle autre option lui resterait-il ? Sombrer dans une dépression ? Sa façon de faire allusion aux théories plus pessimistes et décevantes est caractéristique…
En cela, il est fort à parier que Fabrice Bonvin défende sa nouvelle théorie “bec et ongle” comme il l’a fait pour l’H.E.T. à laquelle il a adhéré pendant dix ans !
>” [....] Jusqu’alors et pendant 10 ans, mon hypothèse favorite était l’hypothèse extraterrestre (HET) au premier degré que je défendais bec et ongle. À vrai dire, j’étais tellement convaincu par l’HET que je négligeais l’étude critique des hypothèses concurrentes. ( Ufomania n°50 page 21).
Sa relecture (à posteriori), à la lumière de sa théorie gaïenne, de toute l’histoire de la politique du secret des Etats-Unis est très révélatrice…
Voir son dernier livre : Ovnis - Le secret des secrets.
Que Fabrice Bonvin, sache qu’en dépit de ma liberté d’expression et d’opinion, je respecte sa personne bien que mes propos, qui visent plus ce qu’il dit que ce qu’il est, puissent être source de malentendu ou de réaction épidermique… J’espère qu’il comprendra que je n’entretiens à son égard aucun sentiment négatif et que sa théorie méritait d’être exposée tel qu’il la fait. Je pense que Fabrice Bonvin à exposé et résumé tout un courant de la nouvelle ufologie et de ce que pensaient tout bas plusieurs chercheurs… Là est un autre de ses mérites !
3 avril 2007 à 9:49
Je ne vais pas disserter bien longtemps sur le sujet car je ne crois pas qu’on puisse arriver à un quelconque compromis.
Vous vous affirmez comme chercheur indépendant et lucide.
Malheureusement, et contrairement à ce que vous semblez croire, les informations ne sont que les pots de peinture du tableau. Certes, il est évident qu’ils permettent de le réaliser mais il n’y a aucune garantie du résultat et ce que la peinture soit noire ou dorée.
Où je voulais en venir ?
Juste au fait que « nous », c’est à dire ceux qui ne veulent pas peindre, avons l’immense avantage d’observer la structure globale du « problème » sans s’y noyer.
En l’occurrence donc, nous partions d’une proposition dont le fond était « puisque le phénomène est impalpable il peut être créé par la terre ». Vous - comme beaucoup d’autres - l’avez jugé naïve, trouvant l’hypothèse Matrix - l’homme « téléguidé » par une puissance supérieure - bien plus viable.
Le problème c’est qu’à part de sauter du coq à l’âne en vous réfugiant derrière divers auteurs, vous n’apportez aucun éclairage sur le fond et, surtout, évitez soigneusement de répondre, comme votre ami Poulin, sur les légers problèmes qu’engendre ce genre de raisonnement.
Vous pouvez, j’en conviens, me rétorquer que je n’ai qu’à lire la somme d’ouvrage que vous avez lu pour mieux comprendre en quoi ils répondraient à vos critères de « recherche » mais je trouve personnellement le jeu bien facile.
Quand vous vous risquez sur certains points, tels le « temps » ou la technologie, vous faites quelques erreurs grossières. Le temps est par exemple indissociable à la durée autant qu’au mouvement. Par contre, nul ne sait « où » il se trouve: c’est un chaînon manquant et peut être n’existe-t-il même pas ou, du moins, pas dans le sens où nous l’entendons (cf: « l’expérience qui a tué le temps »). Vous faites un léger amalgame entre cette « perte de temps » qui peut être purement médicale avec une perte de temps «matérielle»: ce n’est pas parce que je ne sais plus ce que j’ai fait qu’il y a là une preuve HET sinon je peux vous donner quelques milliers d’adresses (en me faisant rémunérer bien sûr !) ou vous pourrez trouver des abductés ! Faites leur passer des tests hypnotiques si ça vous chante…
Sur la technologie aussi, vous avez soigneusement évité de me répondre: où sont les preuves d’une technologie ET ? À quel endroit EXACTEMENT ? Parce que, jusqu’à preuve du contraire, tous les intervenants sont parfaitement connus et de parents terrestres.
Sur l’hypnotisme et alors que le FAIT est parfaitement connu, PERSONNE n’a voulu aussi développer en quoi on pouvait valider son fonctionnement. Pourquoi donc ? Considérez-vous que si monsieur Dutrucmachin, qui a écrit un bouquin sur « ma vie révélée avec les ET » (sorti à 12532 exemplaires), vous affirme que « ça marche » comme madame Irma De Laboursepleine, cela valide totalement la méthode hypnotique ?
Qu’est-ce que le conditionnement ? Le conditionnement, en tout cas à mon sens, c’est quand vous prenez comme référence ce que vous croyez savoir pour en déduire ce que vous « savez déjà ». L’inverse du conditionnement, c’est d’envisager ce qui ne pourrait pas être su.
Vous croyez encore que mon seul but est de créer des conflits ? Que nenni ! Ce qui - je l’avoue - m’énerve quelque peu c’est quand on joue au sourd sous prétexte plus ou moins caché qu’on n’est pas du même camp. Je préfère l’attitude odinesque: pas d’amitié à sacrifier sur l’autel de l’intelligence (au sens même du mot).
3 avril 2007 à 9:57
Chercheur indépendant,
J’admire et apprécie grandement votre facilité à vous exprimer, ceci dit, au sujet du manque d’intérêt des ufonautes à propos de l’organe du coeur des bovins, ça me rappelle une émission de «Dossier mystère» à la télé dans les années 80 où un individu de race noire descendu à un arrêt d’autobus dans le New Hampshire ou Cape Cod USA, si mes souvenirs sont exacts, avait vu dans le ciel des OVNI à la nuit tombée. Il y avait eu du temps manquant et par la suite une entité s’était intéressée à sa poitrine au niveau du coeur, peu de temps après cette expérience bizarre, l’individu en allant dans une librairie était tombé par hasard sur le livre MISSING TIME de Budd Hopkins où il avait eu la surprise de sa vie en apercevant sur la page couverture de l’ouvrage d’Hopkins l’être gris aux yeux noirs avec qui il avait eu un contact quelque temps auparavant. Ce monsieur se questionnait sur sa santé mentale et voilà qu’il avait une confirmation qu’il n’avait pas rêvé. C’est le seul cas qui me vient en tête où le coeur a été le centre d’intérêt.
4 avril 2007 à 6:09
Réponse à Orphée,
La patience n’est évidemment pas une de vos vertus [censuré] !
Ne vous ai-je pas dit ceci :
>” Je répondrai à ses questions et à ses objections concernant l’outil controversé qu’est l’hypnose cette semaine…”
La semaine est-elle passée !?
Vous n’êtes pas même capable de comprendre ce que disent les autres dans leurs commentaires :
Pour preuve les protestations de Bernard Poulin qui vous disait :
>” À ce que je sache, je n’ai jamais dit dans mon commentaire que les extraterrestres étaient en relation avec les gouvernements. [...] ”
Ou même Odin qui s’interrogeait sur votre longue tirade avec erreur sur la personne concernant le troll !
>” Orphée, loin de moi l’idée que vous fussiez ce troll. J’avoue être super-étonné que vous ayez pu penser que je faisais allusion à vous ! ”
Ou qui protestait dans l’un de ses commentaires :
>” Vous déformez encore une fois mon post. Voilà ce que j’écrivais : [...]”
Votre longue tirade confuse et pseudo-philosophique sur l’identité en dit long sur votre état mental…
Vous voulez savoir pourquoi on vous ignore ? Parce que vous être ni plus ni moins un boulet !
Entre [l'incohérence] clairement visible dans certaines de vos interventions, le grotesque et le manque de réceptivité intellectuelle qui fait que vous avez déformé les propos de presque tous les intervenants ici, il n’y a pas photo pour savoir pourquoi on vous ignore ! Ce n’est pas parce que vous êtes d’un autre camp, loin de là !
Vous n’avez même pas la lucidité de vous apercevoir vous-même que vos propos, souvent, ne riment à rien ! C’est ce que vous disait Odin très très gentiment :
>” Voilà des aspects philosophiques qui me dépassent et dépassent je pense le «problème ovni». ”
Je le soupçonne d’avoir eu pitié de vous ?
Si [l'incohérence], le grotesque de certaines de vos interventions et le manque de réceptivité intellectuelle allaient de pair avec une once de modestie, je n’aurais, certes, pas été obligé de me sacrifier pour vous dire tout haut ce qu’une majorité pense tout bas !
C’est que des fois, il faut arrêter [censuré] ou la gentillesse déplacée qui n’aident pas la personne concernée. Pour preuve, ma tentative d’encouragement :
Je vous disais dans un commentaire :
>” Pendant la rédaction de mon commentaire ci-haut, je n’avais pas encore lu les derniers commentaires d’Orphée [...] Je tiens à souligner leur qualité ! Je tiens à souligner pour la première fois le commentaire d’Orphée que j’ai aussi apprécié et qui semblait lui aussi dépouillé pour une part du substrat affectif qu’on lui connaissait… Je l’ai trouvé clair, réfléchi et beaucoup moins confus que ce qu’on lui connaissait comme intervention…”
Je sais que je me mets en contradiction avec l’intention affichée dans un autre de mes commentaires, mais quand c’est trop, c’est trop, il faut arrêter [censuré]…
Il faut bien que quelqu’un lui dise à la fin, car le laisser dans son auto-aveuglement sur lui-même ce n’est, certes, pas une façon de l’aider !
Et pour ceux qui pensent que je suis allé un peu fort, avec ce pauvre Orphée ? Détrompez-vous car ce genre d’individu est affecté d’une telle vanité (son mécanisme de défense principal) qu’il est fort probablement inaccessible à tout sentiment de tristesse qui impliquerait un minimum, un début de lucidité face à lui-même ! Ce qui serait tout de même un bon signe ! De toute façon, Odin ne va-t-il pas venir à la rescousse de son ami dans sa grandeur d’âme…
Par exemple que lui resterait-il comme réaction possible ?
Trois portes :
1. un retour vengeur témoignant de sa vanité vexée ?
2. Un retour hautain témoignant qu’il est inaccessible à tout changement ?
3. Un retour avec humour sincère et non ironique qui témoignerait que tout n’est pas perdu pour lui et que je me suis trompé sur l’essentiel de sa personne, en ne le jugeant que sur les apparences ?
C’est bien cela que j’aimerais ! M’être trompé sur l’essentiel !
Mais laissons lui choisir sa porte ?
Les paris sont lancés !
C’était aujourd’hui que je voulais répondre à sa question sur l’hypnose, mais ça attendra encore un peu !
Je publierai demain la suite de ce commentaire qui entrera dans l’analyse des argumentations fallacieuses du pseudo qui rêve : Orphée
[Désolé Chercheur_Indépendant, mais j'ai dû censurer quelques passages de votre commentaire. JC]
4 avril 2007 à 8:04
Bonjour Chercheur_Indépendant,
Il s’en est fallu de peu pour que votre dernier commentaire n’apparaisse pas en ligne parce qu’il s’agit d’une attaque personnelle.
Vous pouvez souligner des incohérences dans les propos d’un intervenant (et la politesse est toujours appréciée dans ce cas), mais faire des inférences sur les capacités d’une personne à partir de ses commentaires, à plus forte raison avec le vocabulaire que vous avez utilisé à l’origine, me semble inacceptable.
J’espère que vous reconsidérerez votre projet d’écrire une suite à votre dernier texte car je n’ai pas l’intention de continuer à jouer les censeurs de commentaires.
4 avril 2007 à 9:41
Bonjour tout le monde,
Je voulais juste faire remarquer que cette conversation devient terriblement illisible. Je n’ai pas consulté ce blog pendant une semaine et me voilà déjà complètement largué. Je n’ai pas eu le courage de lire les centaines et les centaines de lignes (postées pour la plupart par le chercheur indépendant) alors que je prenais beaucoup de plaisir à lire et à discuter au moment des premiers posts. D’ailleurs, je n’imagine même pas comment de nouveaux lecteurs potentiels puissent désormais intervenir dans cette conversation. Certes, j’ai moi aussi pu écrire un certain nombre de posts assez longs et ennuyeux mais là je crois que ça commence à devenir bien trop hermétique…
Deux suggestions:
Soit il conviendrait d’ouvrir un forum spécifique pour cette conversation, soit vous devriez faire un effort pour être plus synthétiques et clairs.. Bien sûr, je vise en particulier notre chercheur indépendant qui bien que possédant une “facilité à vous exprimer”, comme l’a écrit Bernard Poulin, a encore besoin d’un peu d’exercice pour structurer ses idées, les clarifier, et les rendre accessibles et donc enfin pertinentes.
4 avril 2007 à 16:49
Au “chercheur”,
J’avoue, je ne m’attendais pas à tant de haine !
Ce n’est pas grave, permettez que je ne prenne pas la peine de relire pour savoir dans quel cas vous me mîtes.
Vous semblez donc ne pas saisir combien vos pirouettes n’inspirent pas vraiment mon faible intellect. Je vous soupçonne fort d’être bien plus intolérant et vaniteux que je ne le suis.
Je n’ai aucunement à m’excuser de quoi que ce soit. J’ai tenté d’être le moins “méchant” possible et posé des questions auxquelles vous, comme les partisans de la cause HET, n’avez PAS répondu. Je veux bien convenir qu’elles étaient peut-être trop stupides pour vous. Convenez en retour que beaucoup de gens me ressemblent et pourraient bénéficier d’explications même “simplistes” sur des questions tout de même assez précises sans passer par la case “lisez mes livres”, “prenez des cours” ou “comparez vos diplômes”.
Enfin, vous avez souhaité m’éclairer sur votre personne, j’en suis absolument aveuglé.
Ma petite chatte se meurt petit à petit. C’est un sort bien plus dramatique que le mien ou le vôtre. Je conviens donc avoir le coeur serré mais ce n’est pas de l’espace de vos tirades.
Sur ce, si on parlait d’autre chose ?
4 avril 2007 à 18:29
A Orphée,
Sachez que je n’ai pas de haine contre vous, loin de là. C’est déjà oublié. Bon, d’accord, mon coup de gueule était assez fort, j’en conviens.
Personne n’est parfait !
Je ne chercherai pas à me trouver des excuses ou à me justifier.
Mais j’admets que j’ai dit des choses assez exagérées…
Je vous présente toutes mes excuses de m’être ainsi emporté et surtout d’avoir eu la prétention de représenter un avis partagé par d’autres…
Il est vrai que je ne vous connais pas dans la vraie vie, c’est pourquoi je m’abstiens de vous enfermer dans l’image que vos propos ont pu me suggérer dans un court moment de colère.
La nature humaine est ce qu’elle est !
Par contre, je me soucie bien de votre chatte… De quoi se meurt-elle ? Quel âge a-t-elle ?
Enfin, sachez que je vous souhaite qu’elle se rétablisse bien vite si la chose est possible ?
Cordialement
8 avril 2007 à 8:46
Rien à voir avec le sujet mais c’était juste pour donner une bonne nouvelle: ma petite chatte (presque 1 an) après quasiment 10 jours sans manger et boire (sauf de force), un petit stage de 3 jours “hospitalisé” … semble enfin sortie d’affaire depuis hier !
Désolé JC , elle n’était pas abductée mais quand même: j’ai des preuves.
8 avril 2007 à 20:30
Bonsoir à tous,
Le mardi 10 avril,sur la radio ICI et MAINTENANT que l’on peut écouter grâce à l’internet dans l’émission radio: La
vague d’OVNIs l’invité sera Fabrice Bonvin et le sujet: L’Hypothèse GAÏA
Pour le Canada: 5:00 PM
pour la France: 11:00 PM
9 avril 2007 à 17:09
Pour ceux qui l’ignoreraient l’émission
sur la radio ICI et MAINTENANT avec M.
Fabrice Bonvin est en rediffusion le
mercredi 11 avril:
Canada 1:00 PM
France 7:00 PM
Dimanche 15 avril
Canada 8:00 AM
France 2:00 PM
Il y a aussi une émission La vague d’OVNIs mais avec un autre thème avec
Jean Pollion sur la vie quotidienne sur UMMO
Le vendredi 13 avril
Canada 1:00 AM
France 7:00 AM
Voir horaire des émissions sur ce lien web
http://rimarchives.free.fr/indexfr.htm
10 avril 2007 à 11:07
Bonjour à tous,
C’est avec beaucoup d’intérêt que j’ai survolé vos diverses interventions depuis ma dernière du nom. Je souhaite communiquer les éléments suivants :
- Merci au “chercheur indépendant” pour son “post” daté du 24 mars, cherchant à initier un véritable débat sur mes idées et mes ouvrages. Et ceci dans un esprit impartial, critique et cordial. C’est ce qui aurait dû se produire dès le premier “post”. Au lieu de cela, nous avons eu droit à plus de 200 postes antérieurs qui ont l’avantage de bien montrer pourquoi l’ufologie française est dans l’état qu’elle mérite ! Bravo à tous pour cette brillante démonstration !
Quelqu’un a demandé les références sur les impostures de Corso. Les voici :
http://www.virtuallystrange.ne.....-001.shtml
Pour Orphée : je suis super content d’apprendre que votre chatte va mieux.
Longue vie à elle !
Pour ceux qui pensent que je suis un “naïf”, “romantique” et “adepte du New Age” : ils se trompent. Je défends l’hypothèse Gaïa car elle me semble la mieux équipée pour rendre compte des faits ufologiques. Si des e-hippies et autres frappa-dingues californiens surfent sur le concept de “Gaïa”, je suis complètement étranger à leurs délires.
Bonne soirée,
Fabrice
10 avril 2007 à 16:39
Bonsoir à tous !
Et bien et bien !!! On se calme amis-des-Ovnis
Le temps est superbe ! Du coup moins de temps à consacrer au net et plus à la lecture… Je viens de commencer le livre de M-T de Brosses sur les “enlèvements”.
Cà a l’air intéressant. Voir pour la suite…
A chercheur-indépendant
Vous écriviez :
“De toute façon, Odin ne va-t-il pas venir à la rescousse de son ami dans sa grandeur d’âme… ”
Ha ! Cette vieil blague ! Orphée ne semble avoir nul besoin de quiconque pour se défendre non
En agressant (assez abruptement) notre vieil Orphée des familles vous avez réussi à m’épater car c’est aux antipodes de ce que je percevais de votre personnalité à travers vos interventions.
Bah ! tout le monde peut avoir un coup de sang même un chercheur_indépendant non ?
Quand même : Je commence à me demander si vous n’êtes pas sur ce Blog pour rédiger une thèse en sociologie ou un truc du genre… Vous flattez, vous corrigez, vous grondez, vous félicitez, vous admonestez… C’est très curieux comme attitude. Comme qui dirait “à géométrie variable” selon les circonstances et les intervenants.
Mais essayons de rester Zen, amis de l’ufologie ! Restons constructifs (même dans la destruction TOTALE d’hypothèses frelatées)!
M.Bonvin écrivait :
>« Pour ceux qui pensent que je suis un “naïf”, “romantique” et “adepte du New Age” : ils se trompent. Je défends l’hypothèse Gaïa car elle me semble la mieux équipée pour rendre compte des faits ufologiques. »
Va pour un ufologue pas naïf, ni romantique et non plus adepte du New Age… Ouf !
Cela n’enlève en rien le (GROS) mensonge d’une majorité de témoins sensibilisés à l’écologie. Hélas ! Pas de réponse sur ce thème précis. Une fois de plus : Dommage !
Et le symbolisme des apparitions Ovnis (copyright Bertrand Méheust : Science fiction et Soucoupes Volantes) interprété selon l’humeur « ufologique » du moment cela donne généralement une pluralité d’hypothèses aussi extravagantes (L’agent psychophysique « X » de Méheust) que (comme d’habitude) non vérifiables (L’agent Gaïa de Bonvin).
Et quand je lis « je DEFENDS l’hypothèse Gaïa » alors je constate que tout est dit ! L’aveu est d’importance car l’auteur n’a-t’il pas l’impression que l’on ATTAQUE SON hypothèse ?
Quand la croyance se substitue aux faits alors la réaction naturelle est de défendre sa chapelle à tout prix.
Il faut ensuite un certain culot (et une sacré dose de facilité !) pour écrire :
>« Au lieu de cela, nous avons eu droit à plus de 200 postes antérieurs qui ont l’avantage de bien montrer pourquoi l’ufologie française est dans l’état qu’elle mérite ! Bravo à tous pour cette brillante démonstration ! »
Ce à quoi je rétorquerais qu’en effet, à force « d’ufologues » théoriciens qui prêchent à tout va «leurs» solutions (en gardant les cas qui vont plus ou moins dans leur sens et en éludant les autres) on comprend que “l’ufologie française” (francophone plutôt) soit dans cet état.
Gageons que “l’ufologie helvétique” va bien mieux, avec une énième théorie invérifiable et basée sur le gros mensonge d’une majorité de témoins convertis à l’écologie.
On comprend aussi et surtout la désaffection du public pour le thème.
Triste constat en effet : Aimé Michel est parti en laissant un bien grand vide que d’aucuns espèrent vainement combler.
Oups ! J’allais oublier… Au nom de tous les auteurs de cette « brillante démonstration » (oui les 200 postes antérieurs et les questions posées… tout çà quoi…) : de rien M. Bonvin !
12 avril 2007 à 14:13
Je continue la lecture du livre de M.T de Brosses…
Il y a des trucs que j’avale assez difficilement, mais bon ! Ne nous laissons pas intimider. Continuons !
De l’audace toujours de l’audace !
13 avril 2007 à 19:38
Je tenterai de faire un post “dépouillé du substrat affectif” dont l’objectif est unique (et, certes, permanent chez moi): voir jusqu’où l’homme peut aller dans SON raisonnement.
En l’occurence donc, je ferai simplement un copié-collé de certains passages dont je n’ai reçu AUCUNE réponse.
Vous n’êtes pas d’accord avec ce qui est avancé ci-dessous ? MERCI d’avancer en retour vos arguments.
1) “Contesteriez-vous le fait qu’il est absolument prouvé que l’hypnose est très loin d’être une expression de la vérité ? Qu’elle permet par contre d’exprimer fantasmes et divagations diverses ? Que plusieurs cas (US notamment) ont déjà révélé que son utilisation pouvait dangereusement contribuer à fausser la réalité et causer de gros dommages à autrui ?”
2)”où sont les preuves d’une technologie ET ? À quel endroit EXACTEMENT ? Parce que, jusqu’à preuve du contraire, tous les intervenants sont parfaitement connus et de parents terrestres.”
3)”Vous faites un léger amalgame entre cette « perte de temps » qui peut être purement médicale avec une perte de temps «matérielle»: ce n’est pas parce que je ne sais plus ce que j’ai fait qu’il y a là une preuve HET ”
4)”Pire, j’estime que tous ceux qui ont assisté réellement avec d’autres témoins à la présence d’OVNIS et ont pu les photographier/filmer n’ont probablement jamais été enlevés.”
17 avril 2007 à 9:29
Toujours pas de réponse …
Mes questions manquent-elles de clarté ?
18 avril 2007 à 6:09
Réponse aux questions de Orphée en préparation…
Si d’autres veulent contribuer à donner des éléments de réponse à certaines de ses questions : par exemple sur l’hypnose, ça serait sympa et apprécié !
Merci
18 avril 2007 à 6:11
Pour Odin,
Vous dites :
>” Vous flattez, vous corrigez, vous grondez, vous félicitez, vous admonestez… C’est très curieux comme attitude. Comme qui dirait “à géométrie variable” selon les circonstances et les intervenants. ”
Et oui, ça ne vous rappelle rien ? Le phénomène ovni… (communication symbolique oblige !)
>” [...] Je commence à me demander si vous n’êtes pas sur ce Blog pour rédiger une thèse en sociologie ou un truc du genre…[...]”
Sans commentaire.
>” En agressant (assez abruptement) [...] c’est aux antipodes de ce que je percevais de votre personnalité à travers vos interventions.”
Comme quoi toute image ou représentation (comme je l’ai déjà souligné dans un autre post) est toujours une approximation de la réalité ! La réalité mettra toujours à mal le fragile échafaudage que sont nos représentations limitées ! Penser, à la suite d’Héraclite, que l’homme est la mesure de toute chose est la meilleure façon de se tromper et de rester enfermé en soi-même, dans son vécu intellectuel, et par là même de mé comprendre la réalité (et le phénomène ovni) qui dépassera toujours nos concepts aussi larges soient-ils.
Petite question : avez-vous bientôt fini votre livre sur les abductions ? J’espère que cette introduction (votre premier livre sur le sujet) va vous donner le goût d’approfondir le sujet ? N’est-il pas clair maintenant, à vos yeux, que les enlèvements avec leurs lots de leures et la problématique du comportement (comment dire ? déplacé et licencieux) ? des aliens est bien plus intéressante dans ses implications que les trop nombreuses prises de vues photographiques aériennes de pseudo “objet-volant-non-identifié” ?
18 avril 2007 à 6:14
Pour Fabrice Bonvin,
Merci d’avoir souligné que vous avez apprécié mon initiative : ” [...] cherchant à initier un véritable débat sur [vos] idées et [vos] ouvrages. Et ceci dans un esprit impartial, critique et cordial [...] ”
Sachez que je suis bien conscient des limites de mes comptes rendus. C’est pour ça que je vous suis reconnaissant d’avoir, délibérément, ignoré les aspects contestables inérents à mes analyses “psycho-philosophique” qui ne semble pas avoir été appréciées de tous…
Rappelons l’allusion d’Odin :
>” [...] qui nous sortirait des blablas “psycho-existentialistes” sur l’auteur et le rapport personnel qu’il entretient avec le phénomène ovni.”
>” [...] En quoi cela confirme ou infirme (soyons justes !) sa théorie ? ”
Mon but initial n’était pas d’infirmer ou de confirmer votre théorie gaïenne, mais de susciter et favoriser une approche positive de votre oeuvre. C’est que je pense qu’avant de critiquer une théorie au niveau purement spéculatif, il est important de manifester que nous avons une “empathie intellectuelle”.
Avoir une “empathie intellectuelle” (Empathie est définie communément, en psychologie, comme étant la capacité de se mettre à la place de l’autre.) veut dire que nous avons l’intégrité et le courage de laisser tomber nos “lunette intellectuelle” (qui symbolise notre vision des choses et du monde). Accepter temporairement de revêtir les lunettes d’un autre individu (de voir, pour ainsi dire, les choses à sa manière, sans pour autant être déstabilisé ou insécurisé dans notre propre vision des choses) afin de mieux le comprendre.
Tous ne sont pas capables d’avoir le détachement nécessaire face à leurs propres certitudes et à leur système de croyance propre (paradigme) pour chercher lucidement une véritable compréhension d’une théorie adverse. Or une véritable compréhension est nécessaire à un dialogue critique et cordial. L’exercice n’est pas facile et demande une grande pureté d’intention associée à une maturité intellectuelle suffisante.
Si vous défendez l’hypothèse Gaïa, comme vous le souligner, c’est qu’elle vous semble la mieux équipée pour rendre compte des faits ufologiques.
Pour avoir lu vos deux livres et après avoir exploré la cohérence interne de la théorie gaïenne. Je suis d’accord pour reconnaître son fort coefficient explicatif qui rend compte des multiples aspects du phénomène ovni.
Néanmoins, je pense, pour l’avoir expérimenté, moi-même, par la lecture de vos ouvrages, que c’est en cela (son fort coefficient explicatif.) qu’elle constitue une très forte séduction ! Toute personne cherchant à lever le voile sur le phénomène ovni (qui n’a cessé de tromper son monde depuis l’aube des temps…) ne peut rester insensible à la cohérence de votre hypothèse et à son apparente résolution du mystère et de l’origine des manifestations du phénomène ovni. Seulement, je pense que ramener l’ampleur et la diversité du phénomène ovni et les divers effets sur les témoins, enlevé à l’hypothèse Gaïa et à la communication symbolique et métaphorique qui soutient votre hypothèse : communication de Gaïa en vue de d’élever le niveau de conscience collectif etc. Il me semble que c’est un peu réducteur. Cette erreur sur l’identification de l’intelligence à l’oeuvre derrière le phénomène ovni peut porter à conséquence sur le traumatisme réel des victimes d’enlèvements. Leur dire que ce qu’ils ont vécu de traumatisant (viol etc.) est de l’ordre de la communication symbolique de Gaïa etc. Je pense que c’est pousser un peu fort le bouchon (du refoulement) comme on dit. Vous avez assurément une intention positive en voulant contribuer à aider les victimes qui par votre théorie peuvent intégrer leurs traumatismes d’une façon positive et leur donner un sens qui ne soit pas destructeur pour eux. Ne dit-on pas communément que l’enfer est pavé de bonne intention ? N’y a-t-il que deux solutions ? Tomber dans la frange paranoïdo-conspirationniste ou opter pour l’autre côté inverse : la frange optimisto-naïvo-crédule ?
Négliger l’aspect négatif du phénomène ovni comme semble le faire votre théorie qui est un genre de renversement dans le contraire : viol, souffrance physique traumatisante etc. Interprété comme une communication symbolique et métaphore ! C’est un excellent alibi pour l’intelligence qui perpétue des mauvais traitements ! En plus d’être un mécanisme de défense qui certe, dans un premier temps , contribura à l’intégration positive apparente de cette expérience inqualifiable.
Je reprends : négliger l’aspect négatif en le réinterprétant comme le fait votre théorie gaïenne ou trop se focaliser sur le négatif comme le fait les théories de la conspiration et du complot est, pour ma part, deux comportements néfastes à une poursuite des recherches d’élucidation de ce mystère.
Pour ma part les philosophes grecs avaient bien saisi que les extrêmes sont toujours néfastes ! Il faut la juste mesure, le juste milieu, signe de santé. La vérité n’est jamais du côté des extrêmes. En cela l’attitude la plus sage, à mon avis, est de refuser d’opter pour un bord ou l’autre, tout en continuant d’avoir l’esprit ouvert et accueillant pour les nouvelles hypothèses. Tout envisager, mais garder le recul nécessaire pour ne pas être pris dans la déferlante des théories qui prétende avoir le dernier mot et l’intelligibilité ultime sur un phénomène qui a justement pour trait principal de manipuler son monde !
Pour ma part je pense que la “force intelligente” caché derrière le phénomène ovni n’est pas lié au temps et à la matière de la même façon que nous le sommes ou que même la terre “Gaïa” l’est également. Pour moi, là est une des faiblesses de l’hypothèse gaïenne. (Temps et matière associé à cette “force intelligence”).
Si je devais prendre un exemple métaphorique basé sur une analogie cosmologique, je pourrais dire que cette “force intelligente” fabricatrice de nombreux leures semble comme prisonnière de notre univers comme si elle provenait d’une autre dimension (ou fréquence de la réalité [nous sommes dans la métaphore non ? Alors allons-y sans gêne spéculons]) et par là même d’un autre univers… Imaginons que notre univers serait comme un immense trou noir, elle serait donc captive de notre univers sans pour autant lui appartenir en propre…
Son souci écologique pourrait être interprété comme le souci d’une Intelligence X prise ou captive de notre environnement immédiat. Un peu comme un phénomène parasitaire. Il est bien normal qu’un parasite intelligent X venant d’une autre dimension cherche à sauver son milieu de vie immédiat, son radeau de fortune pour faire un autre exemple symbolique.
En cela il serait illusoire d’y voir un quelconque altruisme ou désintéressement !
Nous serions bien sage de nous abstenir de trop spéculer sur son origine non seulement extraterrestre, mais extra-univers ou dimensionnel ? Une fois établie une origine extra-dimensionnelle, nous ne pouvons rien dire de plus sur l’identification propre de cette “force intelligente”. Évidemment la notion extra-terrestre n’est pas à comprendre dans le sens usuel… (Venant d’une planète lointaine et voyageant dans un vaisseau spatial avec un corps biologique etc.).
Je pense que Jacques Vallée a eu la sagesse de s’abstenir de conclure (ou d’opter) trop vite sur la nature de cette “Intelligente” qui se cache derrière le phénomène ovni ou Gaïa (comme on voudra). Une fois qu’on sait qu’elle ne provient pas de notre univers (ou quelle est sur une “autre fréquence” de notre univers), il faut avoir la modestie de ne pas trop affirmer de chose dépassant nos compétences !
Il est intéressant de constater l’évolution des affirmations de Jacques Vallée et ses réserves sur les intentions de cette “force de contrôle”. Pourquoi est-il devenu, semble t-il, un peu inquiet sur les véritables motivations de cette Intelligente X ? Lui qui avait souligné ou ouvert la porte sur une interprétation plus positive et optimiste dans ses débuts… Est-ce par ignorance du caractère métaphorique et de la communication symbolique à l’oeuvre ? (de Gaïa) J’en doute fortement. Car s’il y avait bien quelqu’un qui pouvait être au courant de cette interprétation pas si éloigné de sa thèse, c’était bien lui !
Suivons donc son sage exemple, en gardant un bon recul face à toutes les théories qui ne sont que des échafaudages bien fragiles… Car un jour il est envisageable que nombres d’échafaudages s’écrouleront face à une nouvelle manifestation de cette Intelligence X venant contredire ces belles théories. Je puis vous dire que ce jour-là, mes pieds seront bien à plat sur le sol même si mes yeux regarderont à bonne distance
lesquels s’effondre et lesquels restent debout ?
Ce jour là où aurez-vous les pieds ? Bien au sol ou sur un de ces échafaudages ? Là est l’important pour ceux qui se préoccupent vraiment de tout ce qui touche le phénomène ovni : se garder de mettre les pieds sur ce qui peut entraîner une violente chute…
18 avril 2007 à 11:33
pfffff……
18 avril 2007 à 12:43
moi aussi …
19 avril 2007 à 5:54
Réponse aux questions d’Orphée,
Petite précision, je vais tenter d’apporter des éléments de réponse pour mieux comprendre quelques points soulevés par vos questions.
En aucun cas j’ai le désir de convaincre qui que ce soit. Pour moi essayer de convaincre quelqu’un est une démarche futile et affective. Je ne suis pas là pour faire des croyants de plus, mais pour apporter quelques éléments de réflexion sur le thème du phénomène ovni.
Contrairement à ce que vous affirmiez :
>” Vous semblez donc ne pas saisir combien vos pirouettes n’inspirent pas vraiment mon faible intellect. ”
ça fait très longtemps que j’ai saisi que mes “pirouettes” comme vous dites, ne vous inspirait pas. C’est tout à fait votre droit et je le respecte. Néanmoins, ne serait-il pas préférable pour vous de ne pas trop vous polariser sur mes interventions ?
Vous pouvez continuer de prendre exemple sur spina qui semble partager votre avis sur l