Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
N’en déplaise à certains, les taches lumineuses (détail d’une photo perso ci-contre) qui apparaissent parfois sur les photos numériques ne sont pas des fantômes ou des êtres d’autres dimensions, ni des esprits ou des anges gardiens. C’était évident (voir par exemple l’article précédent L’évolution des photos de «fantômes»), mais des chercheurs ont pris la peine d’étudier le phénomène des «orbes lumineux», et de publier un article pour confirmer que, la plupart du temps, ces taches peuvent être expliquées par des phénomènes optiques bien connus.
«Les interprétations spiritualistes des orbes dans les photos ne devraient être considérées que si toutes les sources de réflexion et diffraction ont été éliminées de l’environnement», avertissent les chercheurs dans le résumé de l’article Anomalous Orbic “Spirit” Photographs? A Conventional Optical Explanation, paru dans l’édition «Automne 2005» du Journal of Scientific Exploration.
Voir les photos d’orbes soumises par les lecteurs et lectrices dans la page Blog_paranormal chez Flickr. Des explications sont suggérées dans les commentaires ci-dessous.
Suggestions de lecture :
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Quand la télékinésie manque de souffle
- Vidéo : expérience sur les pouvoirs des sourciers
- L'évolution des photos de «fantômes»
- Une maison hantée par... les infrasons?
27 janvier 2007 à 7:10
Bonjour Spina,
Pourquoi faudrait-il choisir entre une explication matérialiste bornée et une crédulité métaphysique sans borne ? Ton système de pensée est il binaire ?
Pourquoi ne pas admettre tout simplement que nous ne savons pas expliquer ce phénomène, sans préjuger de sa nature ?
Vouloir à tout prix lui imposer une explication qui ne résiste pas à la matérialité des faits me semble être une attitude très peu scientifique.
Les grandes découvertes résultent en général d’esprits ouverts, pas de gens convaincus d’avoir une explication à tout car ceux-ci passent généralement à côté de la réalité.
27 janvier 2007 à 7:34
Spina,
Si elles t’intéressent, j’ai quelques photos à te soumettre.
29 janvier 2007 à 5:21
Bonjour Jorge,
“Pourquoi faudrait-il choisir entre une explication matérialiste bornée et une crédulité métaphysique sans borne ? Ton système de pensée est il binaire ?”
Non, non, il n’est pas binaire puisque je me contente toujours de l’explication matérialiste bornée uniquement
je te laisse le plaisir de la crédulité métaphysique sans borne…
“Pourquoi ne pas admettre tout simplement que nous ne savons pas expliquer ce phénomène, sans préjuger de sa nature ?”
Tu sais, j’admets tout à fait que je ne sais pas du tout expliquer un grand nombre de phénomènes, Jorge, et ça ne me cause aucun problème! Au contraire, l’incertitude est un des éléments qui constitue le quotidien de mon travail (chercheur) et son principal intérêt!
Par contre, pour ce qui est de ce phénomène, j’ai l’impression que tu manques réellement de bon sens. Une poussière, un flocon, du pollen, un insecte peuvent réellement créer ces taches floues sur un cliché. Cela est prouvé, reproductible et résiste tout à fait à la matérialité des faits. Je t’invite d’ailleurs à consulter le dossier du site du sixième sens dont le lien a été mentionné plus haut. Il te démontre très bien (sans doute mieux que moi) l’origine du phénomène. On te montre notamment une photo de poussières qui produisent justement ces orbes. J’avais prévu de réaliser moi même l’expérience mais en attendant tu peux jeter un oeil à ces clichés.
Par contre, c’est moi qui me pose des questions sur ta manière de penser Jorge. Je ne comprends pas pourquoi tu veux à tout prix te convaincre qu’il s’agisse d’un phénomène surnaturel? Pourquoi vouloir t’acharner sur ces taches floues alors qu’une explication simple peut leur être trouvée?
Oui, je suis plutôt sceptique mais je ne m’estime pas être totalement fermé d’esprit. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle ce blog m’intéresse. J’avoue moi même qu’il existe beaucoup de phénomènes étranges, troublants qui peuvent tenir l’épreuve du rationnalisme. Mais je suis désolé ces taches floues n’en sont pas un. Si tu persistes dans ta vison inébranlable de la chose (je n’ai apparemment pas le monopole des certitudes), c’est ton choix! Mais si tu veux vraiment me convaincre ou convaincre un individu raisonnable, les grandes phrases sur “les grandes découvertes [..]” ni ta bonne foi ne suffisent Jorge. Il va falloir que tu apportes des éléments concrets. des preuves ou des éléments de preuve des idées que tu supportes. C’est justement, tu remarqueras, ce que je me suis proposé de réaliser pour mes arguments.
Donc, bien sûr, je suis tout à fait intéressé par les photos que tu as à me soumettre. Et je souhaite d’ailleurs que tu me les commentes précisement et que tu me dises en quoi ces clichés peuvent réfuter l’explication des objets en suspension.
29 janvier 2007 à 8:22
Jorge,
L’intelligence de chacun se lit à travers tous les commentaires sur ce blog.
C’est vrai que je n’ai pas l’esprit d’un scientifique.
Je suis une personne qui a des facultés paranormales, on ne peut pas tout avoir.
En ce qui concerne l’étude des taches blanches ou orbes, pour moi, c’est très simple à mettre cette méthodologie en place.
Je fais partie d’un centre de recherches en radiesthésie, étude des énergies universelles, en Bretagne.
Nous mettons en place des ateliers pratiques sur ces phénomènes.
Dernièrement, lors d’un atelier (recherches énergies négatives et positives à partir d’un sol), j’ai accompagné justement une personne scientifique, mes perceptions, les données scientifiques, le savoir de cette personne
a pu apporter un très bon résultat sur le sujet bien déterminé. Nous étions en harmonie sur cet atelier. L’ouverture d’esprit est très importante dans ces recherches, surtout dans le domaine paranormal.
Si vous avez des photos avec des orbes, j’aimerai bien en consulter au moins une, pour voir mes ressentis.
Je vous joins mon adresse e-mail :voyance.amethyste arobase hotmail.fr. Amethyste
29 janvier 2007 à 8:42
Spina,
Je te trouve un peu dur avec Jorge. Là, je ne ressens pas du tout ton ouverture d’esprit. AMETHYSTE.
29 janvier 2007 à 10:54
Une technique de réponse: le mode inversé:
Supposons que OUI les photos avec des formes “anormales” révèlent les fantômes.
Nous sommes donc en droit de poser ce genre de question :
“Pourquoi les photos ‘paranormales’ n’apparaissent-elles que dans certains cas: certaines nuits, avec certaines personnes et sur certaines photos ?
J’imagine quelques réponses:
- parce que les fantômes (ou âmes…) préfèrent la nuit
- parce que ces âmes ont des difficultés à se matérialiser au “bon” moment, celui ou on appuie sur la touche
- parce que certaines personnes sont plus attirantes pour les âmes qui ont les difficultés ci-dessus.
Quelles que soient ces “réponses”, elles créent quelques autres incohérences tout aussi charmantes. Vous voulez les connaître ?
Allez, je vous pose une autre question éclairante: “combien y a-t-il de photographes professionnels (donc qui, à priori, prennent pas mal de photos et savent de quoi ils parlent, qui ont cette douce conviction de communiquer avec leurs proches par ce moyen ?”
29 janvier 2007 à 14:10
Amethyste,
“Je te trouve un peu dur avec Jorge. Là, je ne ressens pas du tout ton ouverture d’esprit. AMETHYSTE.”
Oh!? Pourquoi trouves tu que je sois dur avec Jorge? Je suis gentil moi!
En fait, je trouve que j’ai été bien plus dur avec toi !! :-p
29 janvier 2007 à 18:46
Bonjour Spina, Orphée, Améthyste…
Ouf, me voilà rassuré sur votre ouverture d’esprit. Je n’ai pas de conviction à défendre, je dis simplement que même si l’on peut reproduire le phénomène en question (j’ai été voir le site 6° dimension), ce n’est pas pour cela que les anomalies constatées s’expliquent toujours par des particules de poussière en suspension ou des insectes passant devant l’objectif.
Il s’agit très certainement d’un phénomène optique qui se produit aussi en plein jour et sans flash. Sur plusieurs sites des photographes professionnels en parlent et disent d’ailleurs que le phénomène n’apparaît pas qu’avec le numérique mais qu’il s’est beaucoup développé depuis.
J’ai mis une photo sur le site de la taverne de l’étrange, j’aimerais bien en soumettre d’autres à votre sagacité.
Et, pardon Améthyste, mais il me semble que la démarche scientifique est avant tout curieuse et ne consiste pas à avoir forcément une explication que l’on s’efforce de faire coller à des phénomènes qui ne s’y prêtent pas toujours. Mais on peut avoir d’autres approches, la tienne par exemple.
Pour ma part, je ne crois pas plus aux fantômes qu’aux grains de poussière.
Je vous les envoie où les photos ?
30 janvier 2007 à 3:09
JORGE,
Pour les photos, vous pouvez les envoyer à l’adresse suivante:
voyance.amethyste arobase hotmail.fr
Je serais curieuse de voir ces photos. AMETHYSTE
30 janvier 2007 à 6:59
Marc-olivier,
Excellent travail. Sur tout l’ensemble de vos clichés, j’ai bien fait la différence entre les particules de poussière et les orbes, les orbes sont très clairs, nets et précis sur vos photos. Travail de pro. Rien à dire. Vous avez une très bonne méthodologie. Ce que j’ai pu percevoir aussi une enveloppe au dessus des volets. J’ai ma propre analyse sur ce sujet. Ce qui m’attire, c’est la couleur de l’orbe de la dernière photo, c’est un phénomène encore plus rare. Je demanderai prochainement à un expert pour ce phénomène de couleur (chromothérapie). Vos clichés révèlent un taux vibratoire correct du lieu de la prise des photos. Donc vous ne pouvez avoir que de meilleurs résultats. Pour définir l’orbe, je pense que c’est un phénomène naturel à mes ressentis. ENCORE BRAVO ET EXCELLENT TRAVAIL. AMETHYSTE
30 janvier 2007 à 8:48
Améthyste,
Bonjour, c’est Jorge. Vous comprenez mieux ma réserve quant à l’explication de la poussière.
Elles sont dans quelle rubrique sur votre blog ?
Je ne les trouve pas.
30 janvier 2007 à 9:02
J’aurais bien aimé voir ces photos moi aussi… On pourrait les comparer avec les nôtres…
A quel endroit pourrait on voir les clichés?
lucie
30 janvier 2007 à 9:41
Lucie,
Il y a quelques unes de mes photos sur le site La taverne de l’étrange, dans la rubrique orbs ou nuages.
Je vais suggérer à Tyron d’en mettre d’autres.
30 janvier 2007 à 10:19
Je serais curieux de voir les sites de photographes professionnels qui parlent des orbes.
On peut avoir des adresses ?
Si certains pouvaient également placer quelques photos personnelles les plus révélatrices sur Rapidshare ou ailleurs.
30 janvier 2007 à 10:27
Oui, là je comprends mieux. Je suis désolée, j’ai été trop vite dans ma démarche. La prochaine fois, je prendrai plus de recul. Je n’ai pas mis vos photos sur mon blog. À voir pour la rubrique. Encore une fois, je m’excuse pour cette maladresse. Amethyste
30 janvier 2007 à 11:28
Orphée bonjour,
Attention je n’ai pas écrit ça, j’ai écrit “sur plusieurs sites, des photographes professionnels en parlent”. Et ce sont des sites consacrés aux orbes, pas nécessairement gérés par des photographes professionnels, qui doivent probablement supprimer ces taches nuisant à la qualité voulue.
Je rajoute donc une virgule.
C’est important.
30 janvier 2007 à 11:30
Améthyste,
C’est bon, l’incident est clos et je ne vous en veux pas. Dites moi en revanche c’est quoi l’enveloppe…
Jorge
30 janvier 2007 à 17:12
Salut les gentils, les sceptiques, les sarcastiques et les autres.
Voilà, je vous en ai mis quatre récentes sur Myspace, dont un qu’Améthyste ne connaît pas (la petite fille de dos).
Et nul n’est tenu d’abandonner la thèse de la poussière s’il y tient tant que cela, rien ne me gêne…
Au fait, je vous mets aussi le pont Alexandre, regardez en haut à droite.
Vous trouverez ça sur www myspace france, edc6 (réf. de la page)
A bientôt…
31 janvier 2007 à 8:35
A Jorge,
Merci pour la précision. En effet, il me semble TRES PEU probable qu’un photographe professionnel se laisse aller sur ce genre de considération sans le couvert “anonyme” d’un pseudo.
Hélas, comme tout le monde le sait, les pseudos qui racontent n’importe quoi il y en a des millions. Reste donc à déterminer si les quelques pseudo-photographes professionnels en font partie.
Pour ce qui est de mon cas perso et grâce à la technologie numérique, j’ai fait quelques milliers de photos “sans fantômes” et malgré le fait que j’ai toujours eu du matériel assez haut de gamme. Probable que mon doigté ou mon odeur ne les inspire pas…
Reste que je vais courir voir vos photos pour obtenir cette révélation que je n’ai pas pour l’instant. Je ne tiens pas spécialement à la piste de la poussière, mieux: je PREFERERAIS que ces photos soient une preuve de ce qu’il y a ailleurs, mais est-ce une raison suffisante pour en faire une conviction ?
A plus.
31 janvier 2007 à 8:45
On peut avoir plus de précisions sur l’endroit où sont les photos ? Moi j’ai été sur http://www.myspace.com/ et j’ai cherché “edc6″ -> pas trouvé !
31 janvier 2007 à 13:48
Jorge.
C’est bien, tu as du talent. Aurais-tu la gentillesse de m’envoyer ton adresse de ton space. AMETHYSTE
1 février 2007 à 3:59
Hello tout le monde!
J’ai hâte de voir tes photos Jorge, j’espère qu’elles tiendront toutes leurs promesses! Malheureusement je n’ai pas accès à myspace, aurais tu l’obligeance de me les envoyer sur mon e-mail (si ce n’est pas trop abuser)? [email protected]
Désolé de ne pouvoir poursuivre plus régulièrement notre conversation sur ce sujet mais j’ai énormément de travail en ce moment (je prépare une thèse :-/).
A bientôt
1 février 2007 à 8:38
Bonjour à tous,
Voici l’adresse exacte :
http://www.myspace.com/edc6
1 février 2007 à 12:19
http://www1.myspace.com/reloc......63B7627655
Je crois que c’est ça le bon lien…
1 février 2007 à 12:37
VOICI UNE ADRESSE POUR L’EXPLICATION DES ORBES :
http://www.ufologie.net/htm/orbsf.htm
AMETHYSTE. BONNE LECTURE.
2 février 2007 à 10:44
Jorge: liens à revoir, il me semble. Je n’ai toujours rien vu !
Amethyste: quel est le sens de votre dernier post ? Sur le lien que vous donnez, on vous explique que les orbes NE SONT PAS des phénomènes paranormaux. Pourquoi donc insistez-vous pour y voir un message “coloré” ?
2 février 2007 à 18:54
Orphee
Bonjour,
Le lien posté le 1er février à 8 h 38 fonctionne. (Voici l’adresse exacte…) Ma page Myspace s’ouvre sur 2 photos de Polynésie et ensuite sur les photos dont je vous parle.
Amethyste
Bonjour.
Avez-vous pu y accéder?
Jorge
3 février 2007 à 9:36
Jorge,
Je n’ai pas trouvé votre space. Je vais essayer de recommencer, sinon j’aimerais bien les recevoir à mon adresse mail. AMETHYSTE
3 février 2007 à 9:48
Bonjour et désolé mais j’ai toujours pas la solution:
Le premier lien http://www.myspace.com/edc6 me renvoie sur le blog d’Eric de Chalabre (et ses amis) et je ne vois aucune photo de Polynésie.
Je ne connais pas ce site. Peut être faut-il cliquer quelque part ?
Quant au deuxième… c’est pas mieux !
3 février 2007 à 10:55
Bonjour Jorge!
Merci pour l’envoi des photos! En réalité je n’arrivais pas à m’inscrire sur myspace, pour une raison indéterminée, donc je peux enfin regarder tes photos! J’ai déjà une question, tu dis:
“voici pourquoi la théorie des particules de poussière en suspension me fait doucement rigoler et pourquoi je pense que les ayatollahs du rationalisme ont un métro de retard, voire deux.”
Hum.. peux tu préciser ta pensée…. qu’est ce qui te fait dire que ces orbes sont différents de ceux produits avec de la poussière ou d’autres objets en suspension? Pour moi, il s’agit du même type d’objet.
Une autre question: il y a une (ou deux) photos de flocons de neige. Est ce que tu prétends que ces orbes, visibles sur la photo, ne sont pas dû à ces flocons? Parce que justement, et j’en ai fait l’expérience moi même, lorsque l’on prend une photo de neige et qu’un flocon passe près de l’objectif devant le point focal il devient flou et produit justement ce type d’orbe. Donc pour moi, dans ce cas, l’explication est tout à fait rationnelle. Je peux t’envoyer, si tu le désires, une de mes propres photos de neige pour laquelle j’ai réussi à reproduire ce phénomène.
3 février 2007 à 11:52
Bonjour à tous,
Depuis plusieurs jours, des gens tentent de partager des photos en ligne avec un succès variable.
Personnellement, je crois qu’on ne devrait jamais avoir à ouvrir un compte sur un site pour simplement voir des photos.
Donc pour les lecteurs et lectrices de ce blog qui voudraient partager publiquement des photos d’orbes afin d’obtenir des commentaires ou d’illustrer leurs propos :
- Envoyez-moi vos photos par courrier électronique à l’adresse blogparanormal arobase gmail.com
- Dans le message, indiquez votre nom ou pseudo
- Je vais placer les photos reçues dans un compte Flickr. Les images seront identifiées par le nom ou pseudo de l’expéditeur suivi d’un chiffre, par exemple Jorge1, Jorge2, etc.
Voilà. Seul problème potentiel, la bande passante pour les comptes gratuits Flickr est limitée à 100 Mo par mois. Si jamais le trafic était plus important, je pourrais héberger les photos sur mon serveur.
3 février 2007 à 12:14
Bonjour spina,
Les flocons de neige sont des flocons de neige, tout simplement, je n’ai aucune hésitation à ce sujet. Ce qui me fait douter de la théorie de la poussière, c’est celle de LACANAU océan et l’espèce de boule orangée.
Pour les cercles blancs au ras du sol, la poussière semble l’hypothèse la plus probable.
Grâce à JC, je pense pouvoir les mettre toutes en ligne.
On pourra ainsi échanger plus facilement.
Jorge
3 février 2007 à 12:20
Bonjour orphée,
Mais oui et c’est précisément sur la page d’Eric de Chalabre, la mienne, et non sur le blog que tu trouveras les photos.
Mais je crois en fait qu’il faut être inscrit à Myspace (gratuit) pour y accéder. C’est pourquoi j’avais mis le 2° lien pour pouvoir s’identifier à Myspace. Trop compliqué peut être…
Bon, ce n’est pas très grave vu ce que JC nous propose. Si tu n’y arrives pas on fera comme ça.
Jorge.
3 février 2007 à 12:25
Bonjour JC,
Rassure toi cette page dans Myspace je l’ai crée il y a plus de six mois.
Ceci dit ta solution me convient car cette page n’était pas vraiment faite pour cela au départ.
En fait une fois que les photos ont été visionnées, il n’est pas indispensable de les conserver si elles prennent trop de place… Je te laisse juge.
Il doit y avoir une quinzaine de photos.
Jorge
3 février 2007 à 13:31
Les photos de Jorge sont en ligne à l’adresse suivante :
http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
Me contacter pour ajouter d’autres photos.
3 février 2007 à 17:42
Ok Jorge !
Je ne savais pas qu’il fallait créer un compte !
Je pensais que c’était un blog “standard” qu’on pouvait visiter.
Pas trop cool le truc que créer un compte si on n’a pas vraiment l’intention de s’abonner…
Je vais voir tout de suite sur l’adresse Flickr.
Merci JC !
Bon,
Premières impressions,
La photo la plus “étrange” est celle de faible résolution où l’orbe n’est pas complet. “Etrange” qu’il soit écrasé sur le bas ce qui, pour moi, n’indique absolument pas un phénomène paranormal à distance mais bien localisé à très petite distance de l’appareil ou plutôt carrément DANS l’appareil. Remarquez l’effet d’écho fréquent en optique. Remarquez aussi que l’image est avant la “chaise” (?) mais semble éclairer la table : en réalité, c’est ce qui perturbe la prise de vue - tout au départ - qui fausse l’éclairage de la table.
Le reste ressemble beaucoup à une prise de vue incorrecte (vers la lumière pour le coucher de soleil=écho commun) et/ou défaut d’optique.
Pour ce qui est du bateau, je doute fortement de ce que ça soit un “orbe”… disons que c’est un joli bateau dans une vitrine avec un truc derrière qu’on n’a pas remarqué.
3 février 2007 à 19:11
Pour la photo de Lacanau, je pense que c’est simplement un effet de “lens flare” (il y a deux boules orangées qui se suivent), soit un effet dû à un rayon lumineux du soleil. C’est connu en photographie mais aussi en graphisme (on peut en simuler avec Photoshop). Les joueurs de jeux vidéo connaissent bien aussi ce phénomène, car certains développeurs de jeux en abusent pour les décors naturels. J’aurais du mal à expliquer plus concrètement mais disons que l’appareil, au moment de la photo, capture le trajet du rayon lumineux.
En tapant “lens flare” dans Google Image, tu pourras voir des clichés plus nets de ce genre de phénomène.
4 février 2007 à 8:05
Bonjour à tous,
Je ne doute pas de vos connaissances en optique, elles m’éclairent. Je précise toutefois que pour le bateau dans la vitrine nous étions 4 adultes ce jour là et au chargement des photos sur mon micro le soir même, chacun s’est étonné de cette boule bleue que personne n’avait vu en admirant le bateau.
Par ailleurs, comment expliquer la boule orange sur le cliché n° 3 ?
Ce n’est ni la réfraction du soleil (photo de nuit) ni l’effet classique en blanc ? Défaut de l’appareil, là aussi ? Et les arènes de Nîmes ? Si l’on agrandit, on voit, juste au dessus de la tête de la célèbre statue un second orbe multicolore…
Dernière chose : celle que j’ai appelée nuit noire : il ne neigeait pas cette nuit là. C’est quoi ?
Jorge
4 février 2007 à 9:01
Jorge, puisque vous insistez, voici un avis plus détaillé
Pour nuit noire :
Le phénomène est joli vu de près mais, là encore, il ne se situe pas à grande distance de l’appareil.
Il n’y a rien d’extraordinaire, sur une photo quasi-noire, à constater des “anomalies” qui, prises de jour avec des éléments qui peuvent servir de référence en matière de focus et de lumière, semblera parfaitement normale.
Remarquez que même sur une photo “normale” et qu’on l’agrandit suffisamment on trouvera pas mal “d’anomalies”. Pour m’auto-convaincre, je viens de prendre une photo avec un ciel parfaitement bleu uni (2400*3200 points).
En faisant un zoom sur la partie ciel, j’arrive à avoir un ciel bien loin d’être uni : avec mille “détails” de taches.
Faut-il en conclure que le ciel me livre un message ou que je suis aux limites des possibilités de l’appareil ?
La “boule orange” avec les arbres ? Pas bien difficile, il me semble : ça s’appelle un doigt éclairé par un flash. Si ce n’est pas exactement ça, je ne dois pas être bien loin.
Pour ce qui est de ces fréquentes apparitions “orbitiques”, je pense que vous utilisez le même appareil avec les mêmes défauts d’optique ou les mêmes conditions de prise de vue.
Le seul orbe “étonnant” est celui qui se trouve DERRIERE le bateau, TOUS les autres se situent DANS l’appareil et cela se voit parfaitement car on apprécie des détails très révélateurs qui seraient impossibles à obtenir à distance et, de plus, ressemblent fortement à des dépôts genre humidité.
Pour le bateau (je reprends la photo), il s’agit d’une BOULE BLEUE dont le support, genre cuivre, se situe dessous, légèrement penché vers la droite.
Par contre c’est très révélateur : la “vue” nous fait voir ce qui correspond à notre mémoire et nos désirs, pas à la réalité.
Désolé, je n’ai pas vu le fantôme de Clotilde, Robert, ou Améthyste.
Pardon ! je n’ai pas pu m’en empêcher !
4 février 2007 à 10:06
Orphée,
Je n’ai ni désir ni mémoire particulière en matière de photo, je constate simplement des anomalies que je ne sais pas expliquer.
En revanche, insinuer la supercherie (le doigt près de l’appareil) est désobligeant et je tiens à votre disposition la photo originale que j’ai recadrée pour préserver l’anonymat de mes proches. Mais je m’attendais parfaitement à ce que quelqu’un induise la supercherie à propos de l’une ou l’autre de ces photos et je ne me suis pas trompé.
C’est nul et c’est tombé sur vous.
Par hasard ?
4 février 2007 à 10:30
Suite à ce qui précède, je précise que l’ensemble de ces photos provient d’au moins 3 appareils différents. Merci pour l’effet “lens flare”, là au moins j’ai appris quelque chose.
4 février 2007 à 10:46
Bonjour à tous,
Bon, eh bien je crois que tout a été dit sur les photos de Jorge! Je suis du même avis que Roshieru et Orphée. Au sujet de la photo Lacanau, je pensais à une diffraction de ce soleil rougeoyant de fin de journée (sur ces belles plages atlantiques..) sur un objet flottant non identifié mais c’est vrai que je n’avais pas pensé au “lens flare”. C’est une bonne remarque Roshieru! (Tiens, ça faisait longtemps d’ailleurs..)
Ah et puis: “En revanche, insinuer la supercherie (le doigt près de l’appareil) est désobligeant”.
Jorge, je crois que tu te méprends! Je ne pense pas qu’Orphée t’accuse de supercherie!! Alors je ne sais pas si son explication est la bonne ou pas (même si, oui, ça y ressemble) mais je ne vois pas en quoi cela est désobligeant! Tu peux mettre accidentellement ton doigt devant l’objectif et mal interpréter le résultat final sans aucune malhonnêteté de ta part! Je crois que c’est plutôt ça qu’Orphée voulait dire. Je me trompe?
4 février 2007 à 11:08
JORGE,
VOUS FAITES DU BON TRAVAIL. Vos résultats nous le montrent bien. Je ne pense pas que ce soit de la supercherie. Sur les photos, j’ai bien senti votre investissement personnel. Hé oui, vous avez un don dans ce domaine, voilà tout, cela dérange certains. AMETHYSTE.
Orphée,
Je ne suis pas un fantôme, j’ai encore un long chemin devant moi.
4 février 2007 à 12:51
Bonjour à tous,
Les explications d’Orphée et Spina me semblent tout à fait plausibles. La plupart des orbes sur les photos (avec ou sans flash) pourraient très bien s’expliquer par la réflexion et la diffraction de la lumière sur une particule (poussière, insecte, flocon de neige, goutte de pluie, etc.) en suspension près de l’objectif et donc hors foyer.
Roshieru :
Vous avez raison, la photo de Lacanau (Jorge05) est effectivement un bel exemple de «lens flare», un phénomène assez courant qui s’explique par des réflexions internes dans les lentilles de l’objectif lorsqu’une lumière intense se situe hors de l’axe des lentilles. Ceci donne souvent lieu à plusieurs orbes qui s’alignent avec la source lumineuse (et cet effet est aussi surexploité dans certains jeux vidéo
).
Spina, Orphée et Jorge :
Comme Spina, je pense aussi qu’Orphée ne voulait pas suggérer que vous avez soumis une photo («boule orange» de Jorge03) avec l’intention de tromper les gens, simplement que vous avez pu être victime des circonstances.
Amethyste :
Vous n’en êtes pas à une contradiction près, mais je suis d’accord avec l’étrangeté de comportement qu’Orphée souligne quand il mentionne que vous soumettez un article démontrant en long et en large que les orbes s’expliquent par un phénomène d’optique somme toute banal, et que vous suggérez par ailleurs qu’il s’agit d’un phénomène paranormal et que Jorge a un «don» (pour le provoquer?).
Jorge :
Comme Orphée semble le suggérer, l’orbe dont le bas est «écrasé» (Jorge09) pourrait être un défaut (de l’optique?) de l’appareil. D’ailleurs, la même chose se remarque sur Jorge08 (je parie que ces deux photos ont été prises avec le même appareil).
Concernant la photo Jorge13 (le bateau dans la vitrine), l’explication d’Orphée me semble tout à fait plausible ; on aperçoit non seulement un support (en laiton?) dans la partie inférieure, mais aussi une tige horizontale qui semble entourer la sphère bleue (à la façon d’un globe terrestre) et qui pourrait fournir un autre support dans la partie supérieure.
Une dernière remarque sur les photos sans flash (Lucie01 et Jorge17) : si elle est suffisamment éclairée (par un rayon de soleil par exemple), une particule peut probablement produire un orbe sur une photo (à tester). Vous n’êtes pas convaincu? Dans une pièce relativement sombre où filtre un rayon de soleil, il est difficile de ne pas constater l’utilité du système pileux nasal.
Page des photos : http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
4 février 2007 à 16:16
Bonsoir,
Je peux tout entendre mais le doigt sur l’objectif, intentionnellement ou non, ça franchement non. Et cela ne résiste pas à l’analyse puisqu’on voit les feuilles des arbres derrière. Mon doigt est-il transparent ?
C’est bien là la preuve du rationalisme à tout prix : quand je disais “ayatollah”, j’étais en dessous de la réalité.
Mais si je fais la synthèse des échanges, les autres photos n’étant commentées par personne, j’ai un appareil de mauvaise qualité, humide, présentant un défaut d’optique, je mets mes doigts sur l’objectif et je prends mes désirs pour des réalités.
J’aurais aimé en apprendre plus que des jugements de valeur.
Il se trouve que je fais des milliers de photos et que trente secondes avant ou trente secondes après, le grain de poussière, l’humidité de l’appareil ou l’insecte ne sont plus présents.
Quant au phénomène d’orbe dont le bas est aplati, il ne s’est produit qu’une seule fois le 14 octobre 2006 mais avec deux appareils différents (il y avait aussi ce soir là des orbes parfaitement circulaires).
Permettez moi donc de ne pas être convaincu par vos explications, hormis sur le phénomène “lens flare”.
Je n’ai pas d’explication satisfaisante, mais je vois que je ne suis pas le seul.
4 février 2007 à 17:10
Bonsoir Jorge,
Vos autres photos ont été indirectement commentées par Orphée qui suggérait qu’elles présentaient des orbes typiques, d’où l’absence de remarques spécifiques.
Mon doigt est-il transparent ?
Non mais lorsqu’un objet est hors foyer, ses limites sont floues (Lapalisse n’aurait pas dit mieux
) et il y a donc un fondu graduel (et une superposition) avec l’arrière-plan. Non?
C’est bien là la preuve du rationalisme à tout prix : quand je disais “ayatollah”, j’étais en dessous de la réalité.
Considérez le raisonnement suivant :
- Il y a des particules en suspension dans l’air;
- Lorsqu’elles sont situées près de l’objectif, elles réfléchissent la lumière et produisent des taches blanches sur les photos;
- Ces taches blanches sont identiques à la plupart de celles que vous présentez;
- Il est logique de conclure que les taches blanches de vos photos ont été créées par des particules en suspension, à moins qu’elles aient des particularités qui permettent de les distinguer (ce qui ne semble pas être le cas). Techniquement, ce n’est pas une preuve de l’origine de vos orbes mais c’est quand même drôlement convaincant si on garde l’esprit ouvert.
Il se trouve que je fais des milliers de photos et que trente secondes avant ou trente secondes après, le grain de poussière, l’humidité de l’appareil ou l’insecte ne sont plus présents.
Les insectes bougent constamment, tout comme les particules de poussière, les flocons de neige, etc. Pas étonnant que les orbes soient présents sur une photo et pas sur une autre prise peu de temps après.
Quant au phénomène d’orbe dont le bas est aplati, il ne s’est produit qu’une seule fois le 14 octobre 2006 mais avec deux appareils différents (il y avait aussi ce soir là des orbes parfaitement circulaires).
Ah bon… Je n’ai pas d’explication pour ce phénomène. Avez-vous fait d’autres tests avec ces deux appareils?
Je n’ai pas d’explication satisfaisante, mais je vois que je ne suis pas le seul.
Entre nous, trouvez-vous qu’une explication faisant appel au paranormal aurait été plus satisfaisante?
4 février 2007 à 18:26
Bonjour JC,
Réponses dans l’ordre :
1- Non. Rien sur les arènes de Nîmes, rien sur intérieur de nuit (10 photos successives et un seul orbe), etc… mais peu importe.
2- Le doigt à proximité de l’objectif je vous dis non, cela ne tient pas et vous adresse l’original, sur lequel figurent mes enfants donc surtout merci de ne pas la mettre en ligne, je pense pouvoir vous faire confiance.
3- Le raisonnement me convient.
4- Le 14 octobre 2006, nous avons tous mitraillé comme pas possible, c’était une soirée d’anniversaire.
Cette configuration (orbes aplatis à la base) se retrouve à partir de plusieurs appareils numériques différents.
Et ces mêmes appareils ont saisi des circonférences classiques. Pour ma part, c’était une première, même si je subis ce phénomène depuis plusieurs années…
4- Non, je ne demande pas d’explication paranormale, ce n’est pas mon propos. J’ai simplement l’impression que le sage montre la lune et que l’imbécile regarde le doigt.
Et que le silence opportun en dit long.
Tout ce que j’ai souhaité faire, c’est poser les questions auxquelles je n’obtiens pour l’instant pas de réponses jugées satisfaisantes.
Merci de votre magnanimité.
Jorge
4 février 2007 à 19:02
Bonjour Spina,
Oui, un éléphant ça trompe énormément.
Tout a été dit, dis-tu; oui, tout et n’importe quoi mais surtout pas l’essentiel.
Je constate une incapacité globale à expliquer mes images et je le déplore.
En toute honnêteté…
4 février 2007 à 19:20
Jorge, avant de lire tout, je me permets de répondre sur un point qui me semble TRES important:
Je ne vous accuse ABSOLUMENT PAS de tricherie, j’indique simplement que ce que nous croyons voir n’est pas nécessairement ce que nous voyons.
Pour vous montrer que je suis parfaitement clair là dessus, j’ai une fois vu un OVNI.
Et je ne plaisante pas: il était rond et plutôt gris mais lumineux.
Quand je l’ai vu, j’en étais tout simplement pétrifié de peur. Il semblait très près et parfaitement silencieux et immobile.
Avec un peu plus de courage, je me serais peut être sauvé et écrit un livre sur Ma Rencontre.
Mais, la peur REELLE de me retrouver paralysé ou transforné en fumée par un rayon laser m’a maintenu en place.
Résultat, après quelques (longues) minutes de transpiration, j’ai osé analyser la “chose”
C’est là que j’ai découvert toute une suite d’OVNIS qui faisaient gentiment la queue.
Mais c’est aussi à ce moment que la peur s’est envolée, quand j’ai saisi que ce que j’avais pris pour un OVNI n’était rien d’autre que des boules placées en hauteur pour le repérage des avions…
Donc des erreurs ON en fait. Pour moi, la pire d’entre elles c’est de ne pas vouloir se remettre en cause.
Ce n’est donc pas l’erreur que je n’apprécie pas mais l’entêtement qu’on porte à ne pas vouloir la considérer.
Pour ce qui est de votre doigt, je n’avais également aucunement envisagé que vous l’aviez mis ici pour me faire rêver !
J’aurais même trouvé pitoyable de s’en tenir à un “effet” aussi désuet alors qu’il existe des façons bien plus efficaces et difficilement réfutables.
Votre doigt n’est certes pas transparent: je n’envisageais pas plus de paranormal ici. Il se trouve simplement qu’une surface assez claire, à proximité d’un flash et de l’optique, se réfléchira en faisant ce type d’effet.
Maintenant, il est important de prendre les deux côtés d’une chose.
Supposons que vous ayez raison: je cherche à ridiculiser le paranormal.
Problèmes: j’adorerais qu’on me prouve la télépathie (dont je suis fréquemment l’heureuse “victime”) autant qu’on me prouve que la sortie de corps est une sortie réelle (je l’ai expérimenté pourtant) ou qu’on me prouve encore qu’un certain Jésus, dont j’ai vécu certaines expériences, a simplement bien existé.
Il se trouve que pour ces trois choses, je n’ai AUCUN élément à l’heure actuelle qui puisse me dire que des preuves sont établies.
Je pense pourtant qu’il est possible qu’il y ait “quelque chose” mais, à la différence du crédule, j’essaie de ne pas en faire une foi. Traduit en “actes”, cela signifie que je ne dois pas prendre ce que je perçois et le transformer en ce que je crois. Les orbes, les fantômes, les dieux ou les démons, la lune… tout ce que je transforme par ma foi n’est pas une ouverture sur un autre monde comme beaucoup le croient mais un enfermement dans un monde, unique, personnel et sans aucune porte de sortie.
4 février 2007 à 20:53
Orphée,
Je ne comprends rien à vos histoires mais je maintiens que mes photos sont authentiques et je déplore votre attitude, pétrie de certitudes.
Moi, je ne sais rien, c’est ma richesse.
4 février 2007 à 21:16
amethyste,
Je ne comprends rien, j’ai un appareil humide, merdique et mauvais, je mets le doigt sur l’objectif, je fais tout de travers.
Merci pour ta défense, seul contre tous.
Qu’en penses tu ?
5 février 2007 à 4:16
Bonjour Jorge,
“Tout a été dit, dis-tu; oui, tout et n’importe quoi mais surtout pas l’essentiel.
Je constate une incapacité globale à expliquer mes images et je le déplore.”
Alors là j’hallucine! Tu n’es peut être pas malhonnête mais d’une mauvaise foi à toute épreuve! Que tu n’acceptes pas nos explications (arguments à l’appui) c’est ton droit mais tu oses insinuer qu’aucune explication n’a pu être avancée pour tes clichés.. hum…. je crois que tu perds toute mesure Jorge. Un conseil: commence toi même par apporter des arguments valables avant de nous cracher dessus avec dédain. Je n’ai, vois tu, plus envie de discuter avec quelqu’un qui est aussi fermé d’esprit. Tu nous critiques allègrement à ce niveau mais je vois que toi même tu n’arrives pas à te remettre en cause.
“je déplore votre attitude, pétrie de certitudes.”
Oui c’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité!
“Moi, je ne sais rien, c’est ma richesse.”
Assurément… mais dit moi, aurais tu d’autres jolies platitudes à nous servir?
Remarque, c’est sûr qu’il est beaucoup plus facile pour toi de sortir de belles phrases que d’argumenter tes critiques envers nos explications.
Bon je m’aperçois que je commence par m’énerver un tantinet. Désolé JC. Je le regrette mais je crois que je ferais mieux de ne plus poster dans ce sujet.
5 février 2007 à 7:34
Jorge,
Je pense qu’il faut en rester là. L’explication des orbes est simple à comprendre, la méthodologie aussi. Je préfère prendre du recul dans cette situation. Je pense que le sujet “orbes” était à débattre.
Attendons de voir d’autres photos, voilà tout, bonne continuation à tous. Amethyste
5 février 2007 à 8:44
Je passe mon tour.
5 février 2007 à 17:29
Une petite note pour vous indiquer que Jorge m’a fait parvenir la version complète de la photo Jorge03 (avec la «boule orange») et qu’il ne s’agit probablement pas d’un doigt devant l’objectif comme la version tronquée aurait pu le laisser croire.
Après avoir vu la photo complète, voici mes commentaires envoyés à Jorge :
«Il m’apparaît maintenant évident que la zone orangée est beaucoup trop vaste pour s’expliquer par un doigt ou un autre objet malencontreusement placé devant l’objectif.
Cependant, il est difficile de ne pas remarquer que la couleur de la zone en question semble être une teinte délavée de la veste ou robe orange qu’on aperçoit justement à côté. Hypothèse : une tache d’humidité ou une trace de doigt aurait peut-être diffusé la couleur orangée de ce vêtement sous cette forme à peu près circulaire.»
Jorge écarte la possibilité d’une trace de doigt sur l’objectif et précise que l’endroit où a été prise cette photo était humide (sur le bord d’un lac), ce qui suggère (c’est apparemment son hypothèse) qu’une gouttelette d’eau en suspension aurait pu produire cette tache orangée à cause du vêtement de couleur.
6 février 2007 à 8:35
J’aurais voulu préciser un petit “détail”.
Une photo fait ce qu’on appelle une “mise au point”. Ca tout le monde le sait il me semble.
En dehors de la distance focale réglée, TOUT EST FLOU. C’est purement “mécanique” (dans ce cas “optique”) et on ne peut y échapper à moins d’utiliser des techniques très loin de la photographie standard.
Je pose donc la question suivante: pourquoi un élément dont les détails sont si précis apparaît toujours “devant” alors que le plan lointain est NET ?
Réponse: c’est IMPOSSIBLE !
La seule explication qui tient la route c’est que l’effet orbe n’est que le résultat d’une perturbation qui se tiendra toujours près de l’objectif (ou de façon interne).
Je reviens sur un point précis qui n’a pas eu de réponse: quel photographe professionnel oserait affirmer que l’orbe est un phénomène paranormal ?
Oui… je vois… enfin… pas tant que ça quand même…
7 février 2007 à 10:06
Excusez moi de vous déranger dans votre débat… mais la photo de Jorge 01, on dirait un genre de nuage pas des ronds… Ca c’est dû à quoi au juste?… Car j’ai eu droit à ça moi aussi sur une photo et je voudrais savoir qu’est-ce qui peut bien le provoquer.
Moi par contre, c’est à l’intérieur..
Aussi, j’aimerais bien savoir combien de personnes ici croient que dans les photos du site, ce sont vraiment des boules d’énergie (âmes) et combien croient au croisement de particules de toutes sortes de choses ?
Merci !
7 février 2007 à 12:57
lucie,
Vous trouverez l’explication finale des orbes à cette adresse :
http://www.ufologie.net/htm/orbsf.htm
amethyste.
7 février 2007 à 16:51
Bonjour Lucie,
Effectivement, dans la photo Jorge01, on peut voir de la fumée ou de la brume en plus des orbes sur la gauche. Si vous voulez, vous pouvez m’expédier votre propre photo d’intérieur pour que je l’ajoute dans la page Flickr.
Je ne peux pas répondre pour les autres en ce qui concerne l’origine de ces taches blanches sur les photos, mais personnellement je vois mal comment on peut envisager une explication paranormale quand on sait qu’un phénomène optique plutôt courant peut produire les mêmes effets.
Je comprends bien que presque tous les gens ont des raisons personnelles d’espérer que ces taches puissent être plus significatives que de simples particules de poussière qui passent devant l’objectif, mais il faut savoir surmonter ses propres désirs quand on cherche la vérité.
Pour ce qui est de l’autre hypothèse soulevée, je répondrai par des questions. Qu’est-ce qui vous fait croire que des «boules d’énergie» pourraient se manifester sur les photos alors qu’on ne les voit pas? Serait-ce parce qu’elles apparaissent pendant la fraction de seconde où l’appareil recueille la lumière? Drôle de coïncidence, vous ne trouvez pas?
7 février 2007 à 18:50
Lucie,
Vous ne voyez pas que ce n’est que la fumée produite par une cigarette, ou pire, un cigare ?
Faites l’expérience, même si le tabac est enfin interdit désormais et vous verrez qu’en attendant le temps nécessaire, la fumée monte au plafond. Ce Jorge n’était qu’un manipulateur.
7 février 2007 à 19:34
Je lis vos élucubrations depuis quelques jours et j’avoue que vous êtes surprenants.Vos histoires de focale me laissent perplexe. Est-ce si important ?
Des artefacts, des orbes, des images inexpliquées dans les photos numériques, au fond qui s’en soucie ?
Pourquoi tant de hargne ? Pourquoi trouver à tout prix une explication matérielle, scientifique et rationnelle face à des images tout simplement curieuses ?
Je crois que les gens qui dirigent ce blog ont une conviction forte et qu’ils l’imposent par tous les moyens.
Je n’aime pas le caractère profondément directif de cette démarche.
7 février 2007 à 20:37
Écoutez, j’ai un problème sur les photos que prend ma blonde dans sa chambre, on dirait qu’il y a quelque chose. On dirait qu’une ombre noire tient un couteau et à un moment ça a même changé la photo. Elle avait la bouche fermée mais la photo montre le contraire avec un couteau noir à côté d’elle.
8 février 2007 à 7:23
Bonjour Stéphane/Jorge,
«Pourquoi trouver à tout prix une explication matérielle, scientifique et rationnelle face à des images tout simplement curieuses ?»
Je crois que c’est dans la nature de l’esprit humain de s’interroger et de tenter de comprendre le monde qui l’entoure. Est-ce si mauvais?
«Je crois que les gens qui dirigent ce blog ont une conviction forte et qu’ils l’imposent par tous les moyens.»
D’abord il n’y a pas «des» gens; il n’y a qu’une seule personne : moi. Et je n’impose absolument rien. Je présente certaines choses selon mon point de vue et tous les gens sont invités à réagir.
«Je n’aime pas le caractère profondément directif de cette démarche.»
Personnellement, je ne fréquente pas un site que je n’aime pas. Il y a bien trop de sites m’intéressent pour perdre du temps avec les autres. Peut-être devriez-vous vous interroger sur les raisons qui font que vous fréquentez ce blog.
Par ailleurs, il y a des centaines de sites et de forums où se rassemblent des gens qui prennent pour acquis que toute tache sur une photo est obligatoirement un phénomène paranormal. Si ma démarche rationnelle vous indispose, ces sites vous conviendraient peut-être mieux.
8 février 2007 à 19:00
En clair, c’est ça, dégage… OK.
J’ai compris.
8 février 2007 à 19:06
Erkan,
Fais voir de quoi tu parles.
8 février 2007 à 19:17
Amethyste,
C’est quoi cette duplicité ?
8 février 2007 à 20:05
Bonjour JC,
Cela tombe mal, j’ai d’autres photos à te soumettre. Je comprends vos silences opportuns, notamment sur les arènes de Nîmes, je n’en prends aucun ombrage.
Voici le pont Mirabeau. Qu’en penses tu?
Jorge.
8 février 2007 à 20:23
Pour info, le orphee ci-dessus n’est pas le Orphee ici présent.
Probablement est-il plus intéressant de jouer l’autre qu’à lui même …
9 février 2007 à 4:08
Jorge,
Je comprends votre déception. C’est vrai que je n’apprécie pas toujours les approches de certains. D’un autre côté, j’aime bien le blog de JC (même si parfois j’ai un comportement irrationnel). J’apprécie sa qualité de travail, je veux dire le choix des sujets à débattre. Ce n’est pas parce que je rencontre de curieux phénomènes que je vais fuir cette situation, au contraire. Psychologiquement parlant, je dépasse les petites contrariétés même si les écrits sont parfois très blessants.
Je vous souhaite une bonne continuité à tous et toutes.
AMETHYSTE
9 février 2007 à 19:28
JC,
Pardon, ce n’est pas le pont Mirabeau mais le pont Alexandre.
Amethyste,
Je ne suis pas déçu, je suis sceptique, ce n’est pas pareil. Et j’admets la controverse, elle permet en principe d’avancer…
10 février 2007 à 13:28
Jorge, comme je l’ai déjà signalé, je ne crois pas avoir manqué de respect en dehors du “orphee” minuscule dont je ne suis pas responsable.
Je relève simplement ce mot: vous dites être “sceptique”.
Hélas, cela en dit beaucoup: si vous êtes sceptique, ce n’est pas sur la remise en cause de vos certitudes mais sur l’avis que nous vous donnons. Et ce n’est pas du scepticisme…
Le véritable scepticisme tente de faire la part égale des choses. Pour ce faire, il ne faut pas être partie prenante mais s’en éloigner. Améthyste a justement ce défaut (qui est, certes, une qualité mais sur d’autres points) de penser avec le “ventre” plus qu’avec les “yeux”, c’est d’ailleurs pourquoi elle vous encourage: vous la nourrissez.
Eloignez-vous donc deux minutes de vos photos pour voir ce qu’elles veulent dire.
Elles ne disent rien, elles n’ont pas de message, elles ne communiquent pas avec vous, n’évoluent pas avec le temps et semblent adorer la nuit.
Montrez les à une personne qui n’en a jamais observé: elles ne lui communiqueront rien de plus. La seule chose qui les fait communiquer c’est l’envie de voir: celle du “voyant” ou la vôtre.
Vous avez donc le choix entre croire en un message qui est absolument indéchiffrable à ce jour et, de l’autre, croire à une explication purement mécanique, constatée et reproductible.
Vous voulez croire au “message” ? Croyez-y ! Tout a un message: la feuille qui tombe de l’arbre, l’oiseau qui s’envole, le vent qui se lève… mais de quel message s’agit-il ? De celui du photon ou des âmes perdues ? D’ailleurs, sont-ils indépendants ?
Alors oui, je suis sceptique, non pas sur “les” photos de ce genre mais sur celles que j’ai vues, sur leur “existence paranormale” et sur leur message mais je n’ai aucun besoin de douter de celui qui les produit ou de m’accrocher au matérialisme pur et dur.
10 février 2007 à 20:19
Bonsoir à vous tous,
La question que je me demande c’est pourquoi ces fameux orbes ne sont visibles qu’en photo ou en vidéo? Ne pourrais je pas les voir à l’oeil nu? Si je m’asseyais dans une pièce sans lumière et que je tenais à la main une lampe torche puissante, verrais je des orbes dans le faisceau de celle ci? Devrais je cligner des yeux? …
10 février 2007 à 20:24
Orphée,
Celui qui comporte un o minuscule n’était qu’une basse provocation, c’est moi qui en suis l’auteur et je l’ai fait volontairement. Vous avez le don d’énerver les plus calmes…
Mais attention, je suis aussi sceptique sur mes photos que sur vos analyses…
Encore une fois, je ne sais rien ni sur elles ni sur vos jugements.
Je n’ai pas envie de croire en quoi que ce soit, je recherche une explication.
Si celle que l’on me propose me paraît satisfaisante, il n’y a pas de problème, je l’accepte car je ne recherche pas le surnaturel à tout prix.
Si cela ne me convient pas, je le dis, c’est tout.
Certaines de vos explications frisent le ridicule (le doigt), d’autres sont instructives, et vos silences sont explicites.
Je ne crois en aucun message a priori.
Le scepticisme consiste à dire “que sais-je ?” et non “je sais”. Car je sais dire souvent “à je crois donc j’affirme”.
Ne vous en déplaise, nous sommes en pure philosophie et ne faisons que revisiter Montaigne et Descartes.
J’apprécie votre sérénité à reprendre le débat après les turbulences vécues, c’est la preuve d’un esprit clair et serein.
Vous vous méprenez sur mon compte. Je ne crois pas au message, je dis tout simplement que nous ne savons pas expliciter scientifiquement les objets observés.
Je considère que vous vous acharnez à trouver des explications rationnelles ou optiques à des phénomènes qui nous dépassent.
C’est tout et c’est aussi simple que cela.
Jorge.
11 février 2007 à 8:58
Visiblement, nous serions deux à nous méprendre.
Pour moi, envers vous en tout cas, il n’y a aucune turbulence et aucun silence: j’ai le tort d’avoir une voix forte ou de faire des hors sujets (j’adore la liberté) mais certainement pas celui d’éviter les montagnes.
Je serais donc très curieux de savoir où sont les photos qui vous paraissent si complexes à interpréter.
Je ne fais pas de philosophie et n’en ai jamais fait. Si mon “doigt” vous semble ridicule, je me demande bien pourquoi: vous considérez l’effet potentiel impossible ou est-ce une erreur manuelle de votre part qui le serait ? Dans mon cas personnel, j’arrive fort bien à produire des erreurs et des effets… indésirables !
Et je n’ai pas à en avoir honte pour autant.
Le sujet initial était l’interprétation erronée des photos. Il me semble que pas mal de personnes ont parlé de choses extraordinaires qui LEUR sont arrivées en prenant des photos mais que bien peu d’entre elles se soient laissées tenter de les exposer.
Vous l’avez fait, très bien. Est-ce qu’elles justifient de par elles mêmes une preuve de sortie vers un autre monde ? Pensez-vous réellement que même en présentant le négatif de la photo accompagné d’un CV de premier ordre n’importe quel photographe pourrait voir autre chose que la normalité ? S’il le faisait - ce dont je fais plus que douter - il pourrait tout autant valider l’hypothèse de la présence d’un fantôme quand une photo est floue !
Encore une fois je souligne que le scepticisme n’est PAS de se poser la question du “que sais-je ?”, qui limiterait considérablement (voire totalement) l’évolution de l’individu, mais de s’interroger plutôt sur ce que l’on CROIT savoir, notamment en le mettant en doute. C’est très différent.
Contestez donc les interprétations que l’on vous donne mais contestez-les avec des données réelles, mesurables ou logiques, mais certes pas avec des convictions.
13 février 2007 à 19:45
Bonjour à tous,
Les photos J. 18 et J.19 (J.19 c’est la même agrandie et recadrée) aimablement mises en ligne par JC, comment les expliquez vous ?
Jorge.
15 février 2007 à 21:04
Bof, bof…
Ca fait penser à un reflet d’un objet à proximité de l’objectif qui se situerait à gauche de la photo.
En fait, je penche même pour deux objets dont le plus proche focalement se situerait sur la partie haut-gauche du “coeur”.
Dites Jorge, pourquoi est-ce que TOUTES les autres photos prises sont très différentes de celle-là ?
Pourquoi la forme ronde ? N’est-il pas étrange qu’on retrouve la forme de l’optique de l’appareil (pour info dans Photoshop ou d’autres logiciels du même genre, on vous propose de recréer cet effet d’optique très courant en positionnant une source lumineuse fictive sur l’image).
Et pourquoi est-ce qu’on ne peut pas voir le phénomène de ses propres yeux au moment où l’on prend la photo (c’est d’ailleurs faux puisqu’on peut avoir ce genre de perception sans appareil photo, soit pour des raisons médicales, soit pour des raisons bien matérielles comme une pluie fine)
16 février 2007 à 9:59
Bonjour,
Je n’ai pas d’explication, je n’ai pas bidouillé la photo, je l’ai simplement recadrée (la deuxième). Je n’ai rien vu au moment ou j’ai pris la photo, mais en revanche je suis certain qu’il ne pleuvait pas…
16 février 2007 à 18:10
Pour ce qui est de la dernière photo, je n’envisageais pas la pluie mais un objet à une distance de 5 à 10 m de l’objectif de l’appareil, qui aurait pu créer une sorte de reflet dans l’optique. L’effet est très différent des autres photos qui, elles, sont à mon avis directement explicables par un “problème” très proche de l’objectif, voire, pourquoi, pas interne.
23 février 2007 à 20:58
Ce blog est mort ou quoi ?
Est-ce de ma faute si cette photo est profondément différente des autres ?
Suis-je nécessairement responsable d’une supercherie potentielle ?
Il faudrait arrêter les procès d’intention. J’ai d’
23 février 2007 à 21:11
J’aimerais bien qu’on en revienne à une approche rationnelle, m
24 février 2007 à 20:19
Bonjour,
Problèmes techniques de messagerie, mes posts ont été interrompus en milieu de phrase sans explication possible.
Orphée, dites moi pourquoi les sceptiques doutent-ils de l’honnêteté de leurs interlocuteurs avant de douter de l’exactitude des clichés ?
Jorge
24 février 2007 à 20:38
Le sage montre la lune et l’imbécile regarde le doigt…
Le rationalisme obtus me fait rire.
L’acharnement rationaliste ressemble à l’attitude des détracteurs de Galilée…
26 février 2007 à 17:23
Bonjour à tous et à toutes,
Pour ceux et celles qui seraient intéressés, il y a trois nouvelles photos d’orbes de Jorge chez Flickr. Je rappelle l’adresse :
http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
28 février 2007 à 6:58
Tous les arguments en faveur d’un phénomène optique en ce qui concerne les orbes sont tirés par les cheveux (flocon de neige, goutte, poussière). Ces personnes ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et cherchent à se rassurer comme ils peuvent. Bon courage à eux dans leur étude…
De mon côté, j’ai de plus en plus de photos où les orbes sont présents, je pense que nous avons un “lien” avec ces sphères et que nous interagissons avec? (Les orbes apparaissent en fonction de la personne qui prend la photo…)
Intelligentes, ces poussières.
28 février 2007 à 17:17
Salut tib 83,
Je me suis tellement fait injurier sur ce blog en exprimant un simple scepticisme quant aux explications forcément matérialistes et exclusives de toute autre interrogation que je commençais à me poser des questions, sans tenir absolument à une explication irrationnelle. Un appareil tantôt sec tantôt humide, des anomalies dans l’appareil, des objets (doigt ou autre) placés devant l’objectif, tout a été avancé mais rien ne m’a convaincu à ce jour. Merci de votre remarque, ces poussières sont ultra intelligentes, mais il faut leur accorder quelque intérêt pour qu’elles se multiplient, c’est également votre observation, non ?
Quel silence, depuis quelques jours…
28 février 2007 à 20:49
Alors pour celles et ceux que cela intéresse encore, j’ai mis en ligne un article sur “la taverne de l’étrange”, colonne de gauche rubrique le coin de l’insolite, sous mon nom et dans lequel je vous fais part de mes réflexions suite à nos échanges, avec des liens instructifs. Regardez aussi les films dans la rubrique «orbs and rods».
J’attends vos réactions.
1 mars 2007 à 10:40
Bonjour tout le monde!
Alors j’avais déclaré que je ne posterais plus rien ici mais là je n’ai vraiment pas pu résister! En effet, je voulais vraiment conseiller à tout le monde d’aller voir la page mentionnée par Jorge! C’est ÉNORME! Je redonne le lien:
http://tyron29.oldiblog.com/?p.....rub=285407
En particulier, il faut absolument lire l’article sur les “rods”! C’est du pur bonheur! On y apprend notamment qu’une des hypothèses pour expliquer ce phénomène “oh combien mystérieux” serait l’existence de calamars atmosphériques! Je vous garantis qu’en lisant ceci avec des amis on s’est payé 30 minutes, non stop, de fous rires incontrôlables!
Donc si vous souhaitez quelques minutes de détente paranormale, je le répète n’hésitez pas à lire l’article, c’est irrésistible! D’ailleurs tout le site a l’air d’être une mine! Merci Jorge!!
Au fait, comment ça va toi et les orbes? N’as tu jamais songé à en capturer, au fait? Je te demande ça car je serais très intéressé d’en posséder un spécimen pour réaliser une petite expérience. Je voulais, en effet, tester si ça pouvait se fumer ou pas. Je suis sûr que les effets peuvent être monstrueux! C’est quelque chose à essayer. Bon si tu ne peux pas, je comprendrai, je me rabattrai sans doute sur un calamar volant (rose de préférence)…
1 mars 2007 à 11:40
Spina, vous avez fort encore une fois… amethyste
1 mars 2007 à 12:18
Bonjour Amethyste,
“Spina, vous avez fort encore une fois… amethyste”
Hum… je crois qu’il manque quelque chose pour que je comprenne…
Au fait, il ne fonctionne plus ton blog sur les pierres? Je n’arrive plus à y accéder…
1 mars 2007 à 19:40
Bonjour à tous, et surtout à Spina,
Bien sûr que chacun s’interdit désormais d’intervenir sur ce sujet, considérant que le silence est le plus grand des mépris et qu’il est plus sage et plus facile de se taire que de dire des conneries avérées.
Ravi de vous avoir distraits, car c’est vrai que le site de la Taverne est plaisant, mais en revanche pas un mot pertinent sur les observations que contient mon article, ni sur les derniers clichés, ni sur vos méthodes de raisonnement, aux uns et aux autres, pourtant clairement analysées et décortiquées. Passons, c’est parfaitement instructif.
Je vois parfaitement dans mon orbe rouge domestiqué depuis peu que vos calamars aériens limbiques, précambriens et reptiliens ne volent pas très haut… à mon humble avis ils ne vous permettront guère de dépasser le stade oral, c’est à dire le niveau médian de vos chaussettes, si elles possèdent de bons élastiques.
En 1830, des savants dans votre genre, hostiles au chemin de fer, prétendaient que les passagers des trains seraient décapités par la force du vent s’ils avaient d’aventure l’outrecuidance de mettre le nez à la fenêtre… On les croyait, ils étaient savants.
Au moment des grandes lois sociales (1890), les grands patrons de la sidérurgie juraient, sur les bancs de l’assemblée, et la main sur le coeur, que les grandes entreprises industrielles ne survivraient pas aux lois d’indemnisation des accidents du travail, destinées à protéger la veuve et l’orphelin en cas de mort ou d’invalidité de l’ouvrier chef de famille et victime d’accident du travail. On les croyait, c’étaient des entrepreneurs.
Prenons un peu de recul, au regard de ces deux exemples et reconnaissons que ni l’affirmation péremptoire ni la dérision ne répondent aux questions posées. Je croyais que le débat pourrait intelligemment porter non pas sur le contenu du site de la taverne, dont je ne suis ni responsable ni auteur, mais sur ce que j’argumente. Et sur ce point précis, comme par hasard, silence radio.
La réflexion fait place à la dérision. Capturer les orbes et les fumer (sans omettre de les faire sécher, car frais, donc humides, ils brûlent mal…) c’est très subtil, je suis convaincu que tout le monde a dû se tordre de rire.
Et après ?
Je renonce à vous faire comprendre un élément fondamental de la recherche, à défaut duquel vous resterez à jamais pétri de convictions primaires et de certitudes rassurantes : au fond, peu me chaut…
Ce qui confirme pleinement l’écart entre la lune et le doigt, mais c’est une réalité que je connaissais déjà.
Merci de l’avoir confirmée, Descartes doit se retourner dans sa tombe.
Jorge.
1 mars 2007 à 20:00
Ah oui, au fait : 30 minutes de fou rire incontrôlable signifient que vous êtes probablement atteints d’un syndrome [insulte*], diagnostic auquel il conviendra d’être attentif à l’avenir.
* Désolé Jorge, j’ai dû censurer votre commentaire. La partie tronquée n’ajoutait absolument rien au débat et relevait de la méchanceté gratuite. JC
2 mars 2007 à 4:59
Salut Maître Jorge (le sage qui montre la lune ou…. l’orbe plutôt),
Hé bah alors! on n’a pas l’air très content dis donc! Moi qui faisais de la pub pour ton article… voilà comment je suis remercié! Franchement quelle ingratitude! Non mais je te jure…
Allez! quelques ajustements d’opinion:
“Bien sûr que chacun s’interdit désormais d’intervenir sur ce sujet, considérant que le silence est le plus grand des mépris ”
À quoi sert de discuter avec un mur? Tu n’écoutes pas nos arguments qui s’appuient sur des démonstrations factuelles (les photos de poussières qui forment des orbes que tu t’es d’ailleurs bien abstenu de commenter) et par ailleurs tu joues la carte de la provocation. Exemple, voici la première phrase de ton premier post de ce sujet: “Rien de pire que les ayatollahs du rationalisme”. Ah oui, en effet ça c’est constructif comme argument! Tu pourrais me rétorquer que je suis peut être un peu trop convaincu de mes explications rationnelles mais en attendant, celles ci reposent sur des arguments factuels, et tant que tu n’apporteras pas toi même des contre-arguments pertinents, tu ne me feras pas changer d’opinion. (Oui, plutôt que de pleurnicher du genre : ouinnn! personne m’écoute! Personne lit mon article empli de sagesse! Vous êtes méchants car vous pensez que je suis malhonnête, regardez la lune.. bla bla bla…)
“[…] ni sur vos méthodes de raisonnement, aux uns et aux autres, pourtant clairement analysées et décortiquées”
Ahh maître Jorge, nous voilà démasqués par ta sagesse et ton esprit d’analyse sans limite…. mais comment fais tu pour être aussi brillant? J’attends impatiemment ton prochain article sur le vaccin contre le cancer et le voyage supraluminique…
“Au moment des grandes lois sociales (1890), les grands patrons de la sidérurgie juraient, sur les bancs de l’assemblée, et la main sur le coeur, que les grandes entreprises industrielles […]”.
En effet camarade Jorge! L’étalage de ta culture sans borne est sûrement une preuve que les orbes sont des phénomènes surnaturels!
“Je croyais que le débat pourrait intelligemment porter non pas sur le contenu du site de la taverne, dont je ne suis ni responsable ni auteur, mais sur ce que j’argumente.”
Que tu argumentes? Tu pourrais me le rappeler brièvement? À part ton dédain pour nos explications, je ne me rappelle plus vraiment du reste… désolé c’est ma faute.
“Je renonce à vous faire comprendre un élément fondamental de la recherche […]”
Maître Jorge, si vous me permettez, je ne suis qu’un imbécile qui regarde votre doigt, comment pourrais je oser comprendre quelque chose d’aussi brillant! Votre conception de la recherche: j’ai photographié une tache lumineuse –> comme je suis sûrement un bon photographe et que je n’aime pas ces explications rationnelles arrogantes –> j’en déduis qu’elles sont fausses. Quelle logique implacable Maître Jorge!
“Ce qui confirme pleinement l’écart entre la lune et le doigt, mais c’est une réalité que je connaissais déjà.”
Mais vous m’étonnez Maître Jorge, y aurait il encore des recoins et des secrets de la réalité que vous ne connaissez pas encore!?!
Mais au fait, n’est ce pas vous qui parliez des dangers de “convictions primaires et de certitudes rassurantes”?… hum… êtes vous sûr que vous montriez effectivement la lune à l’imbécile???
2 mars 2007 à 20:20
Pourquoi tant de haine ?
2 mars 2007 à 20:37
Pourquoi m’appeler tantôt camarade et tantôt Maître ? De qui se moque-t-on ?
Est-ce bien une discussion au fond ou un simple argumentaire superficiel et contradictoire ?
Nous sommes loin des images, seule motivation de cet échange.
2 mars 2007 à 21:08
Le raisonnement n’est pas acceptable :
L’ignorance ne paie pas et la dérision n’est pas une solution. Prétendre que les solutions optiques expliquent tout fait honte à la science.
3 mars 2007 à 6:28
Mais c’est pas possible de se prendre le chou pour des stupidités pareilles !
Certains ont leur avis et envisagent une solution “rationnelle” (j’en fais partie, car malheureusement je ne vois rien d’extraordinaire dans ses photos O_o).
D’autres pensent qu’il y a un mystère derrière, ce qui est tout à fait leur droit.
Mais comme d’habitude, il faut que ça s’énerve et s’insulte. Et après on s’étonne qu’il y ait des guerres dans le monde quand on voit autant de puérilité ? Il est dommage pour JC que son blog serve en ce moment plus de lieu de règlement de compte que d’un espace où chacun peut donner son avis sans se faire traiter de “rationaliste fanatique”, “croyant borné” ou que sais-je encore v_v… Dites moi, c’est ça la maturité des adultes ? Ben je regrette d’avoir eu 20 ans il y a quelques mois, ça fait peur.
3 mars 2007 à 10:58
Hello Jorge,
“Pourquoi tant de haine ?”
De la haine? Non, je ne crois pas que cela soit le terme approprié!
Par contre cela a peut être un rapport avec ma maladie mentale que tu as détectée… qui sait? Bon ok, j’arrête.
Enfin bref, quoi qu’il en soit, comme je n’ai pas encore envie de laisser tomber notre débat mouvementé (car c’est malgré tout intéressant et même amusant), calmons le jeu. Je te propose une trêve “passionnelle”. Si tu le veux bien, reprenons à zéro et refocalisons nous spécifiquement sur le sujet. Je te propose que notre échange prenne la forme de questions et de réponses bien précises et sans jugements inappropriés sur le promulgateur de telle ou telle idée mais simplement sur les idées elles mêmes. Je pense que l’on devrait pouvoir s’entendre au final tout de même… je l’espère en tout cas!
Bon si c’est d’accord, je commence par la question après t’avoir cité:
“Prétendre que les solutions optiques expliquent tout fait honte à la science.”
Alors voilà, pourrais tu m’expliciter cette opinion en citant exactement le ou les arguments qui te font penser que dans cette affaire des orbes les explications optiques ne sont pas suffisantes?
J’attends tes réponses et… questions si notre conversation t’intéresse encore!
Bonjour Roshieru,
Je suis bien évidemment d’accord avec toi dans le fond mais ne dramatisons pas non plus! Certes, cela peut faire désordre sur le blog de JC mais je trouve que, plus que de simplement donner son avis sans retour, pouvoir débattre d’une idée est quelque chose d’enrichissant même si chacun campe sur ses positions. Oui, en arriver au niveau de l’insulte est quelque chose de déplorable mais défendre une idée est souvent une histoire de passion car nous ne sommes heureusement pas (encore) des robots… Personnellement, ce sont des passions que j’assume. Je ne cherche pas à justifier le ton, sans doute trop agressif, que j’ai employé dans mes réponses aux posts de Jorge mais je tiens à préciser que je n’ai jamais voulu attenter à la vie de Jorge
. Bon et un peu d’humour et de dérision, ça peut faire du bien des fois (Ok Jorge, je peux admettre que souvent mon humour douteux ne fait rire que moi).
“C’est ça la maturité des adultes?”. Ben à vrai dire, je ne sais pas vraiment puisque je n’ai que trois ans de plus que toi et… il me semble qu’on deviendra adulte dans encore de nombreuses années… heu… non?
Pour finir, mes excuses à Jorge et à JC si j’ai dépassé les bornes et ai été blessant, je promets de faire des efforts!
3 mars 2007 à 20:32
Bonjour,
Aucun problème de fond ni de forme, nous avons le droit de ne pas être d’accord et de le dire, même si l’échange peut être musclé. JC a cru bon de censurer mon déra
3 mars 2007 à 21:04
Salut à tous,
Vous voulez un scoop ? Jorge s’apprête à fêter ses 50 ans, comme quoi la connerie n’a pas d’âge. Spina, je te réponds demain mais je dois te dire que ton intelligence m’effraie. (La main tendue…)
Et vive la démocratie.
4 mars 2007 à 11:46
Jorge,
Je vous souhaite un bon anniversaire, je soulève aussi que je vais voir régulièrement vos photos sur l’adresse que JC a eu la gentillesse de mettre à notre disposition (à tous). 50 ans, ce n’est pas encore trop vieux… la vie est longue. (Je n’ai plus votre adresse e-mail, c’est pour cela que je profite avec le blog de JC). Sincèrement. amethyste