Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
N’en déplaise à certains, les taches lumineuses (détail d’une photo perso ci-contre) qui apparaissent parfois sur les photos numériques ne sont pas des fantômes ou des êtres d’autres dimensions, ni des esprits ou des anges gardiens. C’était évident (voir par exemple l’article précédent L’évolution des photos de «fantômes»), mais des chercheurs ont pris la peine d’étudier le phénomène des «orbes lumineux», et de publier un article pour confirmer que, la plupart du temps, ces taches peuvent être expliquées par des phénomènes optiques bien connus.
«Les interprétations spiritualistes des orbes dans les photos ne devraient être considérées que si toutes les sources de réflexion et diffraction ont été éliminées de l’environnement», avertissent les chercheurs dans le résumé de l’article Anomalous Orbic “Spirit” Photographs? A Conventional Optical Explanation, paru dans l’édition «Automne 2005» du Journal of Scientific Exploration.
Voir les photos d’orbes soumises par les lecteurs et lectrices dans la page Blog_paranormal chez Flickr. Des explications sont suggérées dans les commentaires ci-dessous.
Suggestions de lecture :
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Quand la télékinésie manque de souffle
- Vidéo : expérience sur les pouvoirs des sourciers
- L'évolution des photos de «fantômes»
- Une maison hantée par... les infrasons?
4 mars 2007 à 20:37
Bonjour,
Merci Améthyste, vous êtes pleine de gentillesse et de bonté, 50 ans c’est terrible, croyez moi, car on se croit encore jeune et pourtant ce n’est pas trop vieux quand on est bien entouré (de ce côté là, j’ai beaucoup de chance) mais c’est quand même un cap. C’est même un peu tardif pour me battre ainsi par mail sur des futilités de ce genre.
Je suis sûr que ce sera une super soirée avec tous mes amis, mes quelques enfants, mes souvenirs et mes espoirs…
Bon, à par çà Spina, mon p’tit gars, je suis d’accord pour reprendre sur des bases plus sereines,surtout après la censure de JC, qui fait son boulot (je ne lui en veux pas) et je me calme volontiers, mais je t’ai à l’oeil car tu es redoutablement persifleur quand tu t’y mets. J’ai d’ailleurs diagnostiqué la pathologie en question mais je ne consulte jamais gratuitement.
J’accepte la trêve, j’enterre provisoirement la hache de guerre mais attention à toi…
L’optique n’explique pas tout, c’est ce que je tente d’expliquer dans mon article (l’as-tu seulement lu ?) car lorsque les orbes sont filmés par une caméra, l’histoire des réflexions dues au flash de l’appareil numérique ne tient plus.
La caméra est immobile, ne projette pas de rayon lumineux et c’est bien le phénomène en question qui se déplace.
La vitesse de l’orbe explique bien sa rareté sur les photos, et rien ne me prouve que mon appareil pourrait être successivement humide, sec puis humide à nouveau.
J’ai visité des centaines de sites Internet qui sont consacrés à ce phénomène, je ne crois pas, honnêtement, aux explications mystiques (du genre esprits…) mais s’en tenir à des explications strictement optiques ne me satisfait pas. Je pense que nous ne comprenons pas totalement ce qui se passe parce que la photo est figée et que son interprétation renvoie à des réactions préalables. (a priori ?)
Par ailleurs, j’observe un certain nombre de similitudes entre des photos prises en Amérique, en Europe et en Océanie, alors même que les poussières et pollens en suspension n’y sont pas franchement identiques.
Depuis l’origine de cette controverse, je ne demande pas autre chose qu’une explication rationnellement satisfaisante et intellectuellement acceptable.
Je ne demande ni le diable ni la lune, mais nul ne m’empêchera d’exprimer mon insatisfaction.
J’espère avoir été clair.
Jorge.
6 mars 2007 à 10:22
Bonjour Jorge,
Merci d’avoir répondu à mes questions! Je suis heureux que tu aies accepté que l’on poursuive notre discussion sur un autre pied. Nous camperons certainement encore sur nos positions mais nos propos seront, je l’espère, plus “audibles” ainsi, pour nous et pour les éventuels lecteurs.
Je vais tout d’abord reprendre les arguments que tu avances dans ton dernier post, corrige moi si je n’ai pas bien compris ou que je n’interprète pas correctement ce que tu as écrit. Donc selon toi, trois raisons justifient que l’explication optique ne soit pas satisfaisante :
1/ On peut observer des orbes sur des clichés et des vidéos sans pour autant utiliser de flash, ce qui, pour toi, ne colle pas avec l’explication faisant intervenir le phénomène de réflexion.
2/ Il ne te semble pas crédible que l’objectif de ton appareil soit «successivement humide, sec puis humide» c’est-à-dire que, l’explication des gouttelettes d’eau déposées sur l’objectif (ou capteur,etc.) qui formerait des orbes ne prend pas en compte le fait que sur plusieurs clichés successifs l’on ne voit pas les mêmes effets.
3/ Tu penses que si les orbes étaient effectivement causés par des poussières ou du pollen, on verrait des différences d’un continent à l’autre.
Cela étant dit, je vais maintenant poursuivre le débat en défendant mon opinion : «l’explication optique des orbes». Pour ce faire, je vais commencer par une critique de chacun de tes trois arguments puis ajouter deux arguments en faveur de l’explication optique.
1/ Je pense pour ma part qu’une autre source lumineuse comme le soleil ou un lampadaire peut être largement suffisante pour induire un phénomène de réflexion et qu’il n’y a pas nécessairement besoin de flash. D’ailleurs tu peux te rendre compte que le phénomène de réflexion de la lumière est extrêmement courant dans la vie de tous les jours sur tout type d’objets sans qu’il y ait pour cela besoin de lumière très intense.
2/ Je suis d’accord avec toi sur ce point là. Je ne suis d’ailleurs pas partisan de l’explication des orbes causées systématiquement par des gouttelettes d’eau déposées sur l’objectif. Cela peut, pourquoi pas, avoir lieu dans certain cas mais je pense que pour la majorité des clichés cela est causé par une particule en suspension, un insecte, etc. et oui, dans ce cas là, la source de l’orbe bouge ce qui explique pourquoi on prend jamais deux fois le même cliché de l’orbe à la même position.
3/ Je pense que tout type de particules en suspension peut provoquer des orbes et pas seulement du pollen de type européen ou de la poussière de telle taille. J’en veux pour preuve ta photo de neige jorge04 (c’est bien ça ?). L’on peut en effet y voir qu’un flocon de neige qui se trouve en dehors de la focale de l’objectif peut provoquer un orbe «classique». Or un flocon de neige est bien différent d’une poussière. Donc l’origine des phénomènes de réflexion conduisant à un orbe ne se résume pas aux poussières.
Voilà, j’aimerais ajouter deux arguments en faveur de l’explication optique des orbes.
1/ Les orbes ne sont pas visibles à l’œil nu (en vérité pas tout à fait …*) et notre œil détecte pourtant les longueurs d’onde grâce auxquelles l’appareil photo ou la caméra réalise son image de l’orbe… Alors si ce n’était pas un artefact optique, comment se fait il que nous ne détections pas les orbes à l’œil nu ?
(* En réalité l’on voit régulièrement des orbes lorsqu’un objet éclairé ou lumineux passe dans notre champ de vision mais en dehors du plan de «mise au point» car il apparaît alors flou. On n’y fait pas réellement attention parce que nos yeux font automatiquement la mise au point sur les objets qui attirent notre regard. Mais, par exemple, imagine que par une nuit étoilée tu regardes et focalises sur un objet très près de tes yeux, les étoiles en arrière plan paraîtront floues… et ne trouves tu pas qu’elles auront l’aspect d’orbes justement ? Je pense que pour les clichés, c’est exactement la même chose qui se passe lorsque la particule passe trop près de l’objectif ou plus généralement en dehors du plan de mise au point sauf que sur un cliché ce point lumineux flou attirera plus notre attention puisqu’il est «figé» sur la pellicule…)
2/ L’argument le plus important pour moi est qu’il est possible de réaliser des orbes en photographiant des particules en suspension comme de la poussière (cela est notamment prouvé sur le site du sixième sens) ou également de la neige comme tu le montres sur ton cliché Jorge04. Si cela est vrai pour ces clichés alors pourquoi cette explication ne pourrait pas être vraie dans les autres cas ?
Voilà ! Je te repasse maintenant la main Jorge. Dis moi ce qui te va et ce qui ne te va pas dans mes arguments.
A bientôt
6 mars 2007 à 10:47
Bonjour Jorge,
«L’optique n’explique pas tout, c’est ce que je tente d’expliquer dans mon article (l’as-tu seulement lu ?) car lorsque les orbes sont filmés par une caméra, l’histoire des réflexions dues au flash de l’appareil numérique ne tient plus. La caméra est immobile, ne projette pas de rayon lumineux et c’est bien le phénomène en question qui se déplace.»
Si vous faites référence aux orbes qu’on peut voir dans les vidéos filmées avec des caméscopes en «mode nocturne » (night shot), il y a effectivement une explication optique assez évidente.
Ce type de caméra est muni d’une diode (LED) qui émet dans l’infrarouge afin «d’éclairer» la scène. Une poussière, un insecte ou une particule qui passe près de l’objectif réfléchira l’infrarouge émis par la caméra et, étant hors foyer car très près de l’objectif, produira une tache de couleur claire qui apparaît puis disparaît à une vitesse qui dépend de son mouvement.
Bref, c’est un peu le même phénomène qu’avec le flash sauf que l’éclairage infrarouge est continu, ce qui produit un orbe qui se déplace. L’orbe produit semblera d’autant plus «opaque» que la particule passe près de l’objectif car elle réfléchira alors davantage d’infrarouge. En étant plus éloignée, elle prendra un aspect plus «transparent» parce qu’elle sera moins «brillante». C’est également ce qui se produit avec les orbes sur photos avec un flash.
Il y a plusieurs exemples sur Youtube, voir notamment :
http://youtube.com/watch?v=iLSIaK5UhSQ
et les autres vidéos suggérées pour ce thème.
6 mars 2007 à 16:23
Bonjour,
Oui je connais ces vidéos nocturnes.
J’en ai récupéré une de jour sur Internet où je ne pense pas que l’effet infrarouge soit en cause d’autant qu’un autre phénomène vient se greffer sur le premier (oblique de gauche à droite).
Je vous l’adresse par mail.
Jorge.
7 mars 2007 à 18:45
Bonsoir Spina, JC et les autres silencieux,
Quelle sérénité, quel plaisir, ce soleil après la tempête…
Bien sûr que chacun a le droit de camper sur ses positions mais l’intelligence c’est d’écouter l’autre.
Je réponds à Spina dans l’ordre de ses questions.
1- Je suis entièrement d’accord. La moindre source lumineuse, dès lors qu’elle se reflète, provoque un effet optique (surfaces métalliques, rétroviseurs, baies vitrées…)
Je peux d’ailleurs te faire voir des photos de lampadaires de rues faisant croire à des ovnis mais je sais que ce sont des lampadaires, donc je ne le fais pas.
2- Particules, pollens, insectes : oui, très probablement dans un certain nombre de cas, mais en plein hiver les insectes bleus, circulaires ou multicolores sont assez peu probables (je te renvoie à certaines de mes photos sur Flickr.com).
Par ailleurs, merci de dire que l’histoire des gouttelettes ne tient pas : je n’ai jamais été confronté à ces orbes à la base écrasée photographiés le 14 octobre 2006 mais j’ai en revanche constaté que d’autres internautes (notamment aux States et en Australie) avaient enregistré le même phénomène.
3- Je n’ai jamais caché que la photo en question avait été prise lors d’une chute de neige, et j’ai dit d’emblée que les flocons ne sont que des flocons.
Il me semble que sans honnêteté intellectuelle nous perdrions tous notre temps. C’est d’ailleurs pourquoi “le doigt sur l’objectif” m’a indigné.
Mais est-ce que la création artificielle du phénomène suffit à prouver une explication mécanique chaque fois qu’il se produit ? Je ne comprends pas le raisonnement.
Dernier point : le pire, c’est que depuis que je creuse la question, je ne photographie plus rien, malgré mes tentatives répétées, les orbes me fuient: je crois qu’ils n’aiment pas le scepticisme.
Jorge.
8 mars 2007 à 14:08
De petit retour, juste pour le “fun”,
100/100 d’accord avec Spina.
Je voulais juste répondre à ceci:
“Orphée, dites moi pourquoi les sceptiques doutent-ils de l’honnêteté de leurs interlocuteurs avant de douter de l’exactitude des clichés ?”
Il ne s’agit pas de voter blanc ou noir.
Il y a plusieurs formes d’honnêteté.
Couramment, on voit l’honnêteté comme un degré de confiance dans un acte ou une relation envers autrui.
Dans ce sens là, c’est évident, vous pouvez être parfaitement honnête… tout en mentant.
Mentir, c’est ce que nous faisons TOUS plus ou moins consciemment car mentir c’est aussi se protéger des autres, voire même de soi-même.
C’est ce qui fait que, notamment dans le surnaturel, il est difficile d’être lucide: nous cherchons tous à échapper à la mort. Pour nous en protéger, nous sommes largement prêts à devenir aveugles.
A quel degré l’êtes-vous ? On ne peut établir qu’une échelle relative à notre environnement, notre expérience de vie mais en aucun cas classer en bon/méchant.
A la question «que voyez-vous dans un orbe ?», vous ne répondez pas. Nous n’y voyons rien qu’un processus mécanico-optique. Certes, vous pouvez contester notre vision mais la moindre des choses est d’en proposer une autre et d’admettre de surcroît qu’on puisse l’évaluer.
Ce qu’on peut observer chez vous, c’est que vous voulez classer: vous êtes une victime et nous sommes les bourreaux aveugles. Allez au bout de votre raisonnement: que veulent au final les bourreaux ? Quel est leur objectif ? Pourquoi traînent-ils leurs guêtres sur un forum du paranormal ? Pourquoi leur opinion n’est-elle pas systématiquement tranchée sur tout ?
Car il ne s’agit pas, contrairement à ce que vous affirmez, de remplacer l’irrationnel par «un doigt sur l’objectif» (d’ailleurs, je n’ai jamais été jusque là) mais d’évaluer les caractéristiques d’une photo pour en déterminer les causes naturelles probables.
C’est le même principe qui doit s’appliquer à tout. Si les causes probables ne peuvent être établies alors on peut imaginer possible le surnaturel. Les plus rationalistes pourront néanmoins rester assis sur leurs convictions en argumentant que c’est un phénomène qui SERA expliqué demain, les autres y verront une porte de sortie au risque de se perdre dans leur nouvelle «réalité».
8 mars 2007 à 17:03
Bonjour tout le monde,
Jorge, j’ai ajouté une capture d’écran tirée de la vidéo que vous m’avez envoyée par courrier à la page des photos d’orbes (il y a un lien vers la vidéo complète dans la description) :
http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
et aussi ajouté la vidéo sur Dailymotion :
http://www.dailymotion.com/video/x1e5fi_officeorbs
Cette vidéo n’a pas été tournée par Jorge; il dit l’avoir trouvée sur Internet. J’ai visionné maintes fois ce court extrait de 12 secondes, dans lequel j’arrive à identifier trois éléments lumineux principaux qui se déplacent dans le champ de la caméra.
1. Au début (temps entre une et deux secondes), un petit élément flotte (apparemment) au-dessus des cadres. Il se déplace d’abord vers le haut (vers la droite) puis redescend plus rapidement vers la gauche en faisant une espèce de boucle.
2. Ensuite, entre six et sept secondes, tout de suite après le déplacement de la caméra, on voit un autre petit élément qui se déplace brièvement (apparemment) au-dessus de l’écran d’ordinateur. Sa trajectoire est principalement ascendante de la gauche vers la droite.
3. Finalement, le gros morceau : vers la fin, une tache lumineuse de forme irrégulière (mais à peu près constante d’après ce qu’on peut en voir) arrive du coin supérieur gauche, et décrit une trajectoire presque rectiligne avant de sortir du champ de la caméra, en bas à droite.
La source d’éclairage est située sur la gauche (et légèrement en arrière) de la caméra. On peut le voir par les ombres de l’écran d’ordinateur et de la petite armoire en arrière et, mieux encore, par l’accroissement notable de luminosité quand la caméra se déplace légèrement vers la gauche.
En l’absence d’autres informations (origine du film inconnue et on ne sait rien des conditions lors du tournage), je peux émettre les hypothèses suivantes :
1. La principale source lumineuse est une fenêtre située un peu à l’arrière et à gauche de la caméra.
2. À en juger par l’élément 3 et sa trajectoire, ladite fenêtre est ouverte et l’élément 3 est un corps qui provient de l’extérieur.
En effet, l’élément 3 possède une trajectoire à peu près rectiligne (vers le bas), ce qui suggère, selon les lois de la balistique, qu’il est porté latéralement par un vent se dirigeant grossièrement vers la droite (normal puisqu’il vient de la fenêtre), et qu’il s’agit d’un élément bien matériel qui présente une forte résistance à l’air car la composante verticale de sa vitesse, due à la gravité, semble à peu près constante. Les corps en chute libre dans l’air atteignent tous une vitesse limite (si leur altitude est suffisante bien entendu; techniquement, lorsque la force exercée par la résistance de l’air est égale à leur poids) et cette vitesse est d’autant plus faible qu’ils présentent une grande surface à l’air et que leur densité est faible (pensez à une plume ou une feuille).
En observant très attentivement, on peut également noter que cet élément 3 est hors foyer mais que sa géométrie semble à peu près constante (même si ce n’est pas très facile à voir). En rassemblant tous ces indices, je conclus qu’il pourrait s’agir d’un amas de graines de plantes accrochées les unes aux autres (vous savez celles qui ont un petit «parachute», comme les pissenlits par exemple) qui entre par la fenêtre ouverte et qui passe près de l’objectif de la caméra avant de probablement tomber sur le sol un peu plus loin (ce qu’on ne voit malheureusement pas sur la vidéo
).
Jorge, vous n’êtes probablement pas d’accord mais vous me suivez jusqu’ici (et j’espère que vous appréciez mes efforts
)? Si vous acceptez qu’il y ait une fenêtre ouverte dans cette pièce, d’autres éléments pourraient donc s’y introduire, en particulier des insectes comme la trajectoire baroque de l’élément 1 semble le suggérer. Je ne dis pas que c’est obligatoirement une bestiole mais c’est une des possibilités. Et l’élément 2 pourrait être une particule quelconque portée par le vent provenant de la fenêtre.
Pourquoi les éléments plus petits semblent-ils apparaître puis disparaître dans le champ de la caméra, me demanderez-vous? Peut-être apparaissent-ils lorsqu’une face plus réfléchissante permet de transmettre davantage de lumière vers la caméra (souvenez-vous de vos cours d’optique : angle I = angle R dans la réflexion), et qu’ils «disparaissent» (ou se fondent dans le décor par manque de contraste) lorsqu’ils réfléchissent moins de lumière.
À vous, Jorge (ou Spina, ou Orphée, ou ceux et celles qui voudraient exprimer une opinion sur cette vidéo).
9 mars 2007 à 9:02
Bonjour Jorge, acceptez-vous que des orbes de vidéos nocturnes puissent être causés par des particules qui passent devant l’objectif du caméscope?
9 mars 2007 à 13:08
Bonjour,
J’accepte tout à fait que des particules, poussières, pollens ou insectes puissent provoquer les nombreuses vidéos nocturnes qui circulent sur le net, leur nombre montre que le phénomène est relativement fréquent.
Les vidéos diurnes sont beaucoup plus rares.
Pour celle-ci, j’apprécie à leur juste valeur les efforts que vous faites et le raisonnement se tient car il cherche une explication plausible sans assener de conviction péremptoire.
Ceci dit, je n’ai aucun moyen de savoir s’il y a bien une fenêtre ouverte à gauche car elle est hors champ.
Ceci dit, phénomène optique ou pas, nous sommes d’accord sur le fait qu’il n’est pas provoqué par une lumière artificielle (flash ou autre).
Reconnaissez que le film est surprenant.
Orphée, je n’ai pas la volonté d’être une victime, je suis en quête d’explications acceptables, c’est différent.
Et je ne peux pas répondre à votre question “que voyez vous dans les orbes” puisque je constate un phénomène que je ne comprends pas. Ce n’est pas pour cela que je gobe n’importe quelle explication : si elle ne me semble pas tenir, je l’exprime.
Je ne cherche pas des esprits ou du surnaturel mais ne peux pas pour autant prendre des vessies pour des lanternes.
9 mars 2007 à 15:33
Bonjour Spina,
Ce qui ne va pas c’est le dernier 2 dit “argument le plus important”. Ce n’est pas parce que tu peux créer le phénomène avec de la poussière ou de la farine que chaque fois qu’il est constaté, il résulte de ce type d’artefact. Lorsque tu projettes de la farine en l’air avant de prendre une photo, tu obtiens des dizaines de particules en suspension, toutes blanchâtres voire grisâtres. Quoi de commun avec la belle bleue que j’ai transmise à JC (Jorge 21) qui est toute seule ? J’ai du mal à imaginer un insecte nocturne. Cette photo a été prise dans mon jardin, la nuit, bien évidemment.
Ce que je veux dire c’est que le fait de pouvoir recréer artificiellement le phénomène ne délivre pas une explication systématique des anomalies enregistrées.
9 mars 2007 à 19:30
Orphée,
Et si on arrêtait le foutage de gueule ?
10 mars 2007 à 10:19
Et pourquoi donc ? Parce que vous estimez vous être assez moqué des autres ou encore vous avez décidé de ne plus boire ?
Finalement oui, je préfère personnellement vous ignorer dès cet instant “parce que vous le valez bien”.
10 mars 2007 à 17:40
Très intelligent.
10 mars 2007 à 19:20
Bonjour,
Je détiens la preuve que les orbes ne sont pas apparus avec le numérique, j’ai recherché dans mes albums de photos papier, du temps où on les faisait développer chez le photographe et j’ai trouvé des choses intéressantes que je vais mettre en ligne sous peu.
Cela ne change rien au problème mais montre que le numérique n’est pas en cause dans l’apparition du phénomène.
En fait, lorsqu’on regarde une photo, on ne cherche pas a priori les anomalies mais le visage ou la personne photographiée, ce qui fait que les arrières plans ne sont pas sélectionnés.
Les orbes n’intéressent que les gens qui veulent les mettre en évidence, mais il me paraît utile de prouver que le phénomène ne résulte pas de l’irruption du numérique.
C’est important de montrer que le phénomène préexistait à la photo numérique et qu’il est probablement aussi ancien que la photo elle même.
11 mars 2007 à 8:36
Bonjour Jorge,
Si vous pensez prouver quelque chose en montrant des photos argentiques avec des orbes, je crois que vous perdrez votre temps. D’autant plus que personne n’a dit que les orbes n’apparaissaient que sur les photos numériques, bien que le phénomène y soit plus fréquemment observé.
Ici encore, il y a une explication optique très simple. Les appareils numériques sont dotés d’un objectif dont la focale est en général nettement plus courte que celle des appareils argentiques, ce qui rapproche la zone où les orbes sont susceptibles de se former. Les particules en mesure de former des orbes étant situées plus près de l’objectif, et donc du flash, elles réfléchissent donc beaucoup plus de lumière (vous vous souvenez que l’intensité de l’éclairage diminue selon l’inverse du carré de la distance?).
Pour revenir à votre vidéo diurne, je ne la trouve pas spécialement surprenante, du moins pas aussi surprenant que votre scepticisme extraordinaire quand il est question d’explications faisant appel à l’optique et à d’autres connaissances scientifiques de base.
Il y a une question qu’il faut bien comprendre lorsqu’on se trouve face à une anomalie sur une photo ou une vidéo (et lorsqu’on n’a aucun élément nous permettant de croire qu’il s’agit d’autre chose qu’un artefact, ce qui est presque toujours le cas) : une photo ou un bout de vidéo sont des événements anecdotiques, dans la mesure où l’on ne pourra jamais reproduire exactement les conditions d’origine.
On ne pourra pas revenir dans le passé et examiner soigneusement la situation, en particulier les éléments en suspension devant l’objectif, juste avant qu’on enregistre les images. Après coup, on doit donc se contenter d’une analyse de l’image et on ne peut que spéculer sur le phénomène ayant pu causer cette anomalie.
Seulement voilà, si on peut reproduire des phénomènes similaires ou même identiques avec des éléments très courants dans l’air (poussières, insectes, etc.), il n’y aucune raison logique de croire que ces orbes sont inexpliqués. Comme je vous l’ai déjà expliqué précédemment, ce n’est pas une preuve mais étant donné qu’on ne peut pas retourner dans le passé et analyser la scène avec tout le détail voulu, c’est tout ce qu’on peut faire. Cela ne signifie pas non plus qu’il est impossible que d’autres phénomènes puissent causer les mêmes anomalies mais, en l’absence de preuve, il est toujours plus prudent de choisir l’explication la plus simple. L’histoire montre que c’est toujours la meilleure. Ce principe de base très important s’applique à l’étude de n’importe quelle anomalie temporaire ou anecdotique.
J’anticipe un peu : je ne pourrai pas non plus vous démontrer qu’il est impossible que les orbes soient causés par des phénomènes autres que des particules en suspension (fantômes, boules d’énergie mystique, êtres extradimensionnels, anges gardiens, etc., je crois que tout a été suggéré) pour la simple et bonne raison qu’on ne peut pas prouver que quelque chose n’existe pas (c’est un autre principe de base très important).
Jorge, je crois que vous avez maintenant en main la plupart des éléments de base vous permettant de comprendre la logique d’une démarche rationnelle et d’analyser par vous-même les orbes des photos et des vidéos. Cela ne vous empêchera pas de douter des analyses, puisque vous semblez y prendre un malin plaisir, mais commencez au moins par bien assimiler les notions de base. Ensuite, vous pourrez les appliquer aux photos et vidéos, notamment.
Voilà. En terminant, je vous laisse un lien (en anglais) où le phénomène des orbes est très bien expliqué :
http://www.assap.org/newsite/h.....20FAQ.html
11 mars 2007 à 14:11
Bonjour à tous, je reviens du mont Sainte-Odile où j’ai pris 3 photos de moi et une amie, et sur les 3 photos une tache énorme (devenue rouge avec le flash) avec une bordure bien dessinée (cela fait penser à une cellule) apparaît sur moi et vers mon amie.
11 mars 2007 à 16:22
Bonjour,
Moi j’ai un phénomène régulier: je vois des “cellules” en direct live à partir de mon oeil droit. Et pas besoin de photos pour cela: ça fait quelques années déjà et il suffit de me “concentrer” à peine.
Bref, l’optique c’est une perception qui subit quelques influences avant d’être prise en compte, que ce soit sur les photos ou dans notre cerveau.
Où j’étais il y a quelque temps, deux ou trois jeunes étaient à l’origine d’un nouveau culte à la Vierge qui leur était apparue en haut d’un cocotier. Pour la foule, pas grand chose de visible. Les appareils photo ne faisaient pas non plus de miracles.
Sur ce sujet, donc, et jusqu’à présent, je n’ai pas vu grand chose de convaincant sur l’intervention des dieux ou de leurs esprits.
Peut être “Laeti” pourrait-elle nous donner un petit truc à grignoter ?
13 mars 2007 à 17:42
Bonjour,
Moi chez mon ami, on a pris des photos et bien sûr… il y avait des orbes. Mais quand j’ai zoomé les points avec l’ordinateur, on aurait dit que dans ces points, il y avait des visages… Je ne sais pas si c’est à cause des pixels, mais bon… Est ce que c’est un hasard?
18 mars 2007 à 5:46
Bonjour,
Après lecture de vos explications sur la petite poussière, je me dois d’intervenir !!! Pour ma part, effectivement cela peut arriver qu’il y ait de la poussière sur les photos mais on arrive à reconnaître facilement. De plus, les orbes se matérialisent quand ils le désirent que l’on bouge ou non. Sur beaucoup de photos que je fais de ma famille ou autres, j’ai souvent des orbes donc soit je suis super sale et imprégnée de poussière soit il y a une explication. Ensuite je suis ce qu’on appelle familièrement une médium, j’entends parler, je vois bouger des objets et je sens des gens me toucher alors qu’il n’y a personne, d’ailleurs il m’arrive parfois de voir les défunts donc soit je suis bonne à enfermer soit c’est réel. Pour ma part, après plusieurs expériences faites je sais effectivement que tout cela est vrai !! Nous ne sommes plus au Moyen Âge, il ne faut plus cacher ce qui existe aux gens, arrêtez d’essayer de démentir ce qui se trouve de l’autre côté de la mort, ce serait gentil, merci.
18 mars 2007 à 18:51
Merci ange.
19 mars 2007 à 3:57
Bonjour tout le monde,
Désolé Jorge de te répondre si tardivement.
Mais tout d’abord le post de Ange94 m’a fait réagir: “j’ai souvent des orbes donc soit je suis super sale et imprégnée de poussière […]”, désolé mais c’est le cas!
)
Qu’on fasse le ménage 6 fois par jour, qu’[on] se lave plus que l’on respire, on n’y pourra jamais rien! Les poussières sont omniprésentes. Comme je le disais dans un post précédent, même en salle blanche on en voit encore tomber dans nos échantillons! (C’en est presque surnaturel!
“Il ne faut plus cacher ce qui existe aux gens, arrêtez d’essayer de démentir ce qui se trouve de l’autre côté de la mort” mais je t’assure que nous ne désirons rien cacher aux gens! En plus, je serais vraiment ravi d’avoir une preuve qu’il existe quelque chose après la mort, ça m’enlèverait un de ces poids! Tu ne peux pas imaginer! Seulement voilà, j’essaie juste de montrer que photographier des taches lumineuses c’est loin d’être une preuve d’un événement surnaturel!
Jorge,
“Ce que je veux dire c’est que le fait de pouvoir recréer artificiellement le phénomène ne délivre pas une explication systématique des anomalies enregistrées.”
En réalité, je ne t’ai pas répondu tout de suite car JC l’a fait pour moi, je suis d’accord avec lui. L’explication par les particules en suspension est une explication simple et qui fonctionne (c’est à dire qui arrive à reproduire le phénomène et même pour des orbes colorés) donc ce qui est sûr avec ça c’est qu’on ne peut déjà pas dire qu’il n’y aucune explication rationnelle!
Après on peut toujours imaginer d’autres explications plus compliquées et “tirées par les cheveux” comme celle faisant intervenir des “boules de plasma” ou des “âmes venant de l’au delà” mais pourquoi ne pas prendre l’explication la plus simple (le judicieux principe du rasoir d’Ockham) ?!
En tout cas, je reste bien sûr ouvert à toute autre explication si on me montre en quoi elle serait plus juste ou comme je disais plus simple.
19 mars 2007 à 7:04
Bonjour Ange94,
Ce qui m’étonne le plus de votre commentaire, c’est que vous semblez admettre que des poussières peuvent créer des orbes mais, en même temps, vous croyez à une cause paranormale pour certains d’entre eux. Comment pouvez-vous «facilement» faire la distinction entre ces soi-disant deux classes d’orbes (les «normaux» et les «paranormaux»)? Si une particule en suspension peut créer un orbe sur une photo, qu’est-ce qui vous fait croire qu’un autre phénomène puisse également créer ces mêmes taches?
19 mars 2007 à 7:48
Comme Jorge (et tant d’autres), je serais HEUREUX de savoir que la mort est un autre monde.
Après tout je n’ai pas fait tant de mauvaises choses pour croire ne pas mériter autant qu’un autre me baigner au soleil.
Pour Ange (la Parisienne),
Comme d’habitude, on nous fait le choix du diable ou démon:
- “soit je suis super sale, soit il y a une explication” (surnaturelle)
- “soit je suis bonne à enfermer soit c’est réel”
Et bé non ! il y a d’AUTRES options et la “réalité” n’est pas forcément celle que l’on croit.
Des TAS de voyants/médiums/marabouts/guérisseurs se plantent régulièrement.
Si l’on devait se jeter à corps perdu dans la foi, les probabilités de rater l’objectif ne sont pas ridicules mais catastrophiques.
Sur ce sujet précis, les orbes, il y a des explications qui vous ont été données. Pourquoi donc s’obstiner à y voir un quelque chose d’autre dont vous n’avez comme preuve que votre foi ?
Voici les réponses que je peux avancer. Elles sont d’ordre pratique, pas spirituel. Elles ne sont pas ridicules mais absolument vérifiables, en tout cas pour une grande partie de la population.
- parce que vous y perdriez votre boulot;
- parce que sans votre “foi”, vous auriez besoin de revoir vos objectifs de vie;
- parce que vous vous sentiriez ridicule.
Une technique, assez couramment utilisée dès le premier âge, consiste à renvoyer à l’expéditeur son courrier.
Ainsi le “Nous ne sommes plus au Moyen Âge, il ne faut plus cacher ce qui existe aux gens, arrêtez d’essayer de démentir ce qui se trouve de l’autre côté de la mort, ce serait gentil, merci.” n’est pas tout-à-fait-du-tout-absolument correct car c’est justement pour les raisons invoquées qu’on DOIT remettre en cause “l’autre coté de la mort” (à supposer que les orbes en soient la porte).
Au Moyen Âge, justement, il était plutôt très mal vu d’envisager la physique explicative des phénomènes “magiques”, c’était même le détestable métier de monsieur Satan qui traînait dans ces maudits pré-scientifiques.
Comme quoi, vous devriez revoir vos conceptions qui, justement, paraissent un peu “moyennes-ageuses”.
19 mars 2007 à 12:20
Bonjour,
Le 12 mars 2007, j’ai pris une des photos dans un cimetière du 19e siècle dans ma région au Québec, Canada, et sur l’une de celles-ci on voit un point lumineux très puissant avec un orbe au dessus et tout juste dessous l’orbe nous est apparu un visage que l’on peut facilement distinguer (yeux, bouche, etc., il s’agit d’un visage masculin ayant l’air quelque peu épeurant). Je cherche désespérément un expert qui pourrait me donner son avis sur cette photo car toutes les personnes à qui j’ai montré cette photo en sont restées bouche bée. La météo était parfaite et le cimetière est isolé de toute source de pollution lumineuse car il est situé sur une route de campagne très loin des centres urbains. Bref, ce fut pour nous tout un choc de voir cette photo, donc s’il y a une personne sérieuse qui a les compétences pour examiner cette photo, faites moi le savoir. Merci
19 mars 2007 à 18:16
Ça serait sympa de nous la proposer pour analyse, de préférence en haute résolution.
31 mars 2007 à 16:44
Je me délecte de vos débats si houleux et incisifs, c’est bien marrant de voir à quel point chacun d’entre vous pense détenir La Vérité…ce site est un peu trop technique pour moi au niveau de la terminologie et des explications ou des hypothèses avancées, toujours est-il que je possède une photo que je juge intéressante: une masse blanche avec une forme plus qu’évidente (c’est assez hostile d’ailleurs, si c’est ce que je crois être), photo prise dans un contexte assez particulier, après une séance de oui-ja, pratique très répandue dans les îles, où l’occulte s’inscrit dans notre culture.
Même si ma version du truc est “démontable”, par je-ne-sais quelle démonstration, je souhaiterais des avis. j’ignore comment on intègre des photos alors je compte sur un bon samaritain ou un petit curieux pour me donner un coup de main pour insérer cette satanée (c’est le cas de le dire….mouarf mouarf mouarf) photo.
A bientôt!!!
31 mars 2007 à 16:50
Je précise qu’il sagit d’un cliché en argentique d’il y a 10 ans et que la masse fait toute la largeur de la photo. C’est une photo prise pas loin d’une longue table en verre, certes, mais les photographes sont formels, il ne s’agit pas d’un quelconque reflet.
1 avril 2007 à 10:03
Bonjour,
Pour ceux que ça intéresse, allez donc voir sur le site de Tyron29, La taverne de l’étrange, dans la rubrique vidéos orbs et rods, ce film de 6 mn tourné par une dame de Caroline du Nord.
S’il n’y a pas de trucage (toujours possible), vous feriez bien de revoir vos explications….
10 avril 2007 à 4:08
Coucou!
J’avais zappé mais en fait, oui, je suis interessé par la photo d’Agrippine83! ne peut on pas la poster sur la page ouverte par JC?
10 avril 2007 à 9:29
Jorge.
La caméra “elle y touche” sans AUCUN doute. Même qu’elle la règle au départ pour voir l’orbe qui ne se présente donc pas “à sa vue” comme indiqué sur le site. La suite est sans surprise: l’orbe se déplace lentement de par lui-même et la mise au point automatique de la caméra donne cet effet de mouvement avant arrière.
Là encore madame remet sa caméra bien en face et c’est très visible.
A la limite on pourrait supposer que c’est la fonction anti-mouvement de la caméra qui est responsable du mouvement (!) hors le début mais je penche plus pour une intervention manuelle banale.
Agripine: on pourrait voir l’image en question ?
Merci
14 avril 2007 à 11:58
Ok, personne m’as repondu:mon cas a moi, c’était un peu comme agrippine.On pouvait voir un visage dans l’orbe que j’ai photographié.Et j’ai vu quelques orbes de mes propres yeux; j’étais dans mon lit et tout a coup, j’ai vu un rond apparaitre au dessus de ma tete.Il était bien éclairé.Il a fait quelque figures et il a disparu dans le mur.
14 avril 2007 à 11:59
J’aimerais bien que quelqu’un me reponde.
14 avril 2007 à 12:24
Bonjour Jul,
Vous pouvez m’envoyer votre photo à l’adresse blogparanormal (arobase) gmail.com en m’indiquant si vous voulez que je l’ajoute à la page publique dont l’adresse figure à la fin du billet. Vous dites voir des orbes; en avez-vous vu un lorsque vous avez pris la photo dont vous parliez?
15 avril 2007 à 14:41
Non je n’avais pas vu d’orbe quand j’ai pris la photo car, il y avait seulement ma main qui tenait l’appareil photo car le reste de mon corp était de l’autre côté de la porte.
15 avril 2007 à 22:12
Bonsoir Jul et merci pour votre participation,
Comme vous me l’avez indiqué dans votre courrier, j’ai ajouté votre photo dans la page de Flickr ( http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/ ).
Après avoir examiné les orbes de votre photo, je parviens à l’explication que vous suggériez dans votre message précédent, c’est-à-dire que les pixels qui semblent ressortir à l’intérieur de l’orbe me semblent être du bruit aléatoire (et j’avoue ne pas être capable d’y voir un visage). La source? Compression JPEG ou bruit électronique peut-être.
Par contre, pourriez-vous donner davantage de détails sur vos orbes observés visuellement?
16 avril 2007 à 20:30
Sa volait et sa faisait quelques figures.
Sa ressemblait à la capture vidéo sur Flickr mais c’était la nuit et c’était plus gros et plus lumineu.Peut-être que j’ai alluciné à cause de la fatigue mais sa paraissait vrai.
J’en ai aussi vu un chez mon ami; lui aussi en voyait de temps en temps chez lui.
29 avril 2007 à 11:07
moi aussi j ai constaté ce phenomene sur certaine photo !! etrange et assez magique aussi .
29 avril 2007 à 20:34
à spina,
l’expérimentateur de la lumière des frères, sont les magiciens de la photographie et du cinématographe, la poèsie est le language des vivants et des morts et argentique ou numérique, les orbes sont bien des particules matérielles…
13 mai 2007 à 12:46
Bonjour, je viens de découvrir ce blog et j’aimerais juste préciser un point ; pour tester vraiment les appareils afin de voir s’il s’agit d’orbes ou de l’explication que vous donnez.
Pourriez vous refaire ce test avec encore une fois plusieurs appareils etc, ce que je trouve très bien, mais en prenant des photos à la suite ? Je veux dire pas une photo d’un appareil, mais peut-être 5 photos de suite, comme certains modes automatiques peuvent le faire. Je pense que les résultats pourraient différer légèrement.
Précision : les orbes ne sont pas des visages, sinon ce ne sont pas des orbes.
Amicalement à tous.
14 mai 2007 à 7:00
Bonjour!
ça fait longtemps que je n’ai posté ici. J’avais promis de faire quelques tests moi même dans mon labo mais je n’ai toujours pas trouvé le temps de travailler la dessus. (Il faut dire que j’avais un peu perdu de ma motivation aprés avoir trouvé de telles démonstrations sur d’autre sites, notamment celui du “sixième sens”) mais si cela intéresse toujours je ne laisse pas tomber. J’ai bien noté les suggestions pour les manips.
Pour ce qui est des séries de photos, je crois que mon appareil photo (numérique) n’a pas de mode automatique mais je voulais prendre manuellement plusieurs photos d’affilées du même “environnement”. Pour l’instant en tout cas c’est tout ce que je peux faire…
14 mai 2007 à 9:09
Bonjour Spina,
Je pense qu’il serait intéressant de faire d’autres tests, en particulier pour :
- déterminer l’influence de la distance particule-objectif sur la taille et la texture des orbes (je n’ai rien trouvé à ce sujet sur Internet).
- suivre le déplacement des orbes avec une série de photos en mode «rafale» comme dercy le suggère plus haut (bonne idée!).
- déterminer si l’on peut obtenir des orbes colorés en utilisant de petites fibres textiles (d’une couleur très saturée et foncée) en suspension au lieu de la poussière.
3 juin 2007 à 3:31
J’exclus totalement orbs/poussière, j’ai fait des clichés dans des endroits très poussiéreux, avec allers et venues, aucun orbs, par contre en plein jour au-dessus de la porte d’une petite église un orb bleu…avec dessin à l’intérieur…
3 juin 2007 à 10:23
Bonjour Camélia,
N’oublie pas qu’il y a de la poussière absolument partout! que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur (et même au dessus de la porte des église)
Par contre ce n’est pas parce qu’il y a de la poussière partout que cela provoque systématiquement des taches lumineuses sur toutes les photos.
3 juin 2007 à 10:28
Bonjour,
J’utilise une caméra de nuit depuis environ 1 mois.
Sur l’image en “noir et blanc” on peut régulièrement observer des “orbes” en déplacement.
ben voilà quoi !
3 juin 2007 à 14:12
ok spina, par contre de nuit au bord d’un champs, j’ai des centaines d’orb.
10 juin 2007 à 18:46
voila moi meme g pris se soir des photos tres bizar d’orb.Dans tous les cas que g pu voir il son tous blanc moi il son bleu et il son sur les photos que si on leur demande donc un peu d’aide serai bien venu merci
dsl pour les fautes
pour les photos demandé moi [email protected]
26 août 2007 à 8:37
Chers vous tous,
Au début, je croyais à de la poussière ou le réfléchissement de la lumière sur des particules d’eau, mais maintenant, je suis persuadé qu’il s’agit d’entités.
Au début, sur les clichés paraissait une orbe de temps à autres, mais j’ai remarqué que en présence de processions, lieux saints, ou maisons où il y a eu des personnes décédées, le phénomène pouvait se démultiplier par plusieurs centaines, au point d’avoir des clichés inexploitables.
Au fil des ans, je suis passé de l’argentix au numérique à 2 MG puis 5 MG puis 7 MG et maintenant à 10 MG pixels et le phénomène est toujours le même sans variations.
Voici mon adresse mail :
[email protected]
26 août 2007 à 10:06
VERSACE.
Les orbes n ‘ ont rien à voir avec les entités.L’ orb n ‘est pas une entité.
AMETHYSTE.
26 août 2007 à 16:54
c quoi alors ?
27 août 2007 à 5:45
VERSACE.
Voici un lien vous expliquant d ‘ un point de vue plus rationnel l explication d’ un orb.
http://www.paranormal-info.com/Les-orbs.html.
En début des posts, vous trouverez aussi des liens qui vous éclaiciront un peu plus.
D’ une recherche personnelle, je pensais que l ‘orb était certainement un phénomene paranormal, à ce jour, je pense le contraire.On appprend beaucoup sur ce blog, mais je suis toujours médium lol.
Si vous voulez la définition d une entité, je peux lier mes infos pour mieux comparer , définir.
AMETHYSTE.
27 août 2007 à 12:13
http://www.youtube.com/watch?v=YqAJ9JBmOxs
http://www.youtube.com/watch?v=ADuf2nDdDUY
Ca vous va comme explication ?
28 août 2007 à 3:54
Orphée
merci oui pour vos films, tres convainquants.
par contre Amethyste…..
28 août 2007 à 6:03
OUI VERSACE JE N AI PAS EU DE CHANCE POUR LE LIEN.
DESOLEE. JE PENSE QUE Orphée a eu la gentillesse à joindre cette vidéo.
je ne suis aps assez perfectionniste.
Merci Orphée.
AMETHYSTE
28 août 2007 à 6:28
Excusez-moi.je reviens pour un deuxième essai.
je clique.
http://www.paranormal-info.com/Les-orbs.html
Sile lien ne marche pas , je n en suis pas la cause.
Merci.
AMETHYSTE
28 août 2007 à 18:37
merci Amethyste,
Le lien fonctionne, mais je ne suis pas du tout convaincu par les explications d’humidité , poussière,et autres…
Je crois vraiment en la manifestation d’entités ou autres de ce type, car l’homme ne peut définir réellement ce qu’est une entité et sous quelle forme elle peut se manifester, par contre, chez moi la poussière se manifeste par de très gros éternuements…Je sais que vous voulez absolument ne pas croire à celà, mais nous sommes un certain nombre à penser le contraire… Très cordialement Versace1971
29 août 2007 à 6:31
“merci oui pour vos films, tres convainquants.”
Versace1971, au cas où vous ne l’auriez pas compris les jolis films d’Orphée ne sont pas des films d’esprits….
29 août 2007 à 6:34
VERSACE…ATCHOUM je suis enrhumée..
Je pense que l ‘orb n est pas une entité .
J ai régulièrement des apparitions d ‘entités en ces formes, l ‘orb je ne le perçois pas. Je peux voir L orb que sur une photo, pas autrement .
Je pensais que l orb est un phénomène paranormal, je deviens un peu speptique car mis a part les apparitions d entités ,je n ai jamais vu d orb dans mon psyché, je précise, dans mon champ de vision lorsque je suis dans une situation paranormale.( flash etc…)
Je me pose des questions.
AMETHYSTE
29 août 2007 à 8:05
Spina, on n’en est plus à une contradiction près
il est évident que les esprits que j’ai “involontairement” observés et qui circulent librement et abondamment dès la tombée de la nuit ont un message clair: la fin du monde approche.
La preuve ? http://www.cite-sciences.fr/fr.....p;id_mag=0
M’enfin… là c’est un peu moins paranormal …
29 août 2007 à 9:34
La fin du monde n existe pas.
Les orbs sont bien là.
Les entités sont malheureusemnt bien là aussi.
Bizarre ..
AMETHYSTE
29 août 2007 à 13:00
Ah! mais en parlant de disparitions d’abeilles, voilà l’affaire récente d’un mystérieux garage “cimetière” près de chez moi (je n’y suis pour rien je le jure!)
http://fr.news.yahoo.com/ap/20.....3c5_1.html
J’ai l’impression que les abeilles ne sont pas à la fête en ce moment…
29 août 2007 à 15:03
Orphée.
Je ne comprends pas le pourquoi au sujet choisi des abeilles.
Orphée , les abeilles , elles ne sont pas pretes à s éteindre, j ‘ en ai la certitude.En plus, elles sont jolies.
Amitiés.
AMETHYSTE
29 août 2007 à 16:53
Salut les filles,
Une pensée pour les abeilles …
Chère Amethyste Je pense que les orbes , tu ne les vois pas dans ton psyche car tu n’es pas un appareil numérique, la perception ne peut être la même entre un être humain et un appareil électronique. Mais toutes tes intuitions , tes perceptions tu les captes bien de quelque part,c’est peut être bien grace aux orbes que tu perçois ce que tu perçois, comme l’intuition de certains, ou le 6ème sens des animaux et même des enfants. Je crois que tout est dans l’espace, il y a des emeteurs et des recepteurs et chacun emet et reçoit d’une manière qui lui est propre.
Ca laisse songeur…
Bisous à vous!!!
29 août 2007 à 18:01
VERSACE.
JE COMPRENDS TRES BIEN QUE le champs vision d un médium et d un appareil photo numérique , deux domaines différents.le phénomène n a rien à voir.
Autre chose, ce n est pas l orb qui permet à percevoir les énergies.rien à voir non plus.
Autre chose, Orphée, est un homme.
Mes questions:
QUE SIGNIFIE POUR TOI LE MONDE DU 6EME SENS?
As-tu rencontré( pour de vrai) des entités??.
As-tu des appuis , une théorie , des hypothèses qui te permette d affrmer que les orbs ,est du domaine paranormal???.
Tes fondements sur l orb.
AMETHYSTE
29 août 2007 à 19:18
Les zorbes sont des fantômes de bébés acariens morts-nés qui n’ont pas eu le temps de réaliser leur karma de facon complète. Ils ont un égo surdéveloppés et dès qu’ils voient un appareil photo c’est plus fort qu’eux: un peu de maquillage en vitesse et hop!: ils s’empressent de se faire photographier. Ils sont si minuscules qu’ils est impossible de focaliser suffisamment l’appareil pour les photographier avec netteté. En raison de leur taille minuscule, ils ont d’énormes difficultés d’adaptation, socialement parlant. A l’état sauvage, on les retrouve dans les soirées de gala, les évènement mondains et les convention de photographes. Ils aiment la télévision , plus précisément les émissions de bricolage. Ils existent en trois saveurs: lime, fraise et citron.
On ne peut pas apprivoiser les zorbes; leur nature farouchement éprise de liberté s’y refuse viscéralement. Si on est suffisamment patient on peut les capturer. Il faut pour cela une télé, des outils de bricolage et un appareil photo, évidemment. Voici la marche à suivre. Premièrement , réglez votre récepteur télé sur l’émission de bricolage de votre choix (les zorbes sont attirés par ce genre d’émission). Ensuite, commencez à bricoler n’importe quoi, pourvu que ca dégage de la poussière en bonne quantité. Au bout d’une demi-heure, armez-vous d’un bon marteau et tapez de toutes vos forces sur votre bricolage, à plusieurs reprises. Ensuite, précipitez-vous sur votre appareil photo et prenez une vue d’ensemble de la pièce. Un objectif grand angle est facultatif, mais c’est mieux. Au développement du film, vous serez agréablement surpris du résultat!
Pour ma part, je privilégie le Nikon D100 avec trépied, mais n’importe quel bon vieil Olympus fera aussi bien l’affaire. Voilà c’est tout!
Bonne chasse!
29 août 2007 à 21:09
MDR…………..Morte de rires.
OROX/pas zorbes mais orbs.
AMETHYSTE
30 août 2007 à 6:14
Mdr! Je prendrai un zorbe citron pour moi s’il vous plait…
30 août 2007 à 8:50
Améthyste, le commentaire 214 de Orox n’est pas une histoire de fées (d’ailleurs il n’y fait aucune allusion) mais une description parfaitement scientifique d’un phénomène réel quoique assez troublant: les Zorbes neuronaux (c’est bien un “Z”, comme “Zorro”).
Et ça fait du bien de prendre conscience de la composition des choses.
Tenez, hier après-midi, j’étais encore à discuter (violemment) avec un individu orbotique qui voulait me prouver qu’un de mes voisins nourissait mes arbres avec de l’insecticide (d’où une nécessité de porter plainte pour empoisonnement) puis, dix minutes après, en était rendu (en hurlant) au monde entier qui complôtait contre lui.
Vous savez quoi ? je préfère les histoires d’orbes, c’est beaucoup plus sexy.
Le seul point sur laquel nous ne sommes pas d’accord, Orox et moi, c’est sur le goût du Zorbe, je le trouve globalement très poire et les variantes me semblent vraiment minimes.
30 août 2007 à 10:51
ORPHEE.
Euhm…NE CRIEZ PAS.
C est vous le plus sexy!!!!!!.
C EST UNE BLAGUE.
Amethyste.
30 août 2007 à 12:41
??????????????????????
30 août 2007 à 13:12
Versace1971: Bienvenue sur le blog… Ne craignez rien, nous sommes seulement un peu dysfonctionnels à
l’occasion…
30 août 2007 à 14:35
Bon, Me revoilà, je reviens de chez mon photographe qui est reconnu dans sa profession, son témoignage est sans appel.
C’est impossible qu’il s’agisse de poussière à moins que le capteur soit très encrassé ce qui n’était pas le cas puisque d’autres photos ont été faites à la suite et qui n’ont laissé paraitre aucun orbes. En 30 ans de métier, il n’a vu ce phénomène qu’une seule fois et pourtant Dieu sait s’il n’en développe des photos! Il a voulu d’ailleurs garder mes photos pour faire des analyses… On verra la suite.
30 août 2007 à 17:41
Si votre photographe n’a jamais vu ça il est très fort effectivement.
Un appareil photo fait une mise au point.
Cette mise au point est en général faite pour des distances allant de 10 cm à l’infini (peu de personnes utilisent le “macro” …surtout de nuit !).
Avec cette mise au point, TOUT élément placé à proximité immédiate de l’objectif sera flou ou invisible. Notez qu’un appareil incapable de produire une image de haute précision sera bien moins efficace pour révéler les orbes.
Dans le cas de poussière ou de petits insectes, le flash utilisé LA NUIT donnera un effet arrondi “rond” blanc plus ou moins transparent (plus il sera éloigné et petit, plus ce sera transparent). De jour, la lumière sera suffisante pour cacher l’impact du “parasite” qui reste néanmoins présent et pourrait être discerné par une résolution d’image suffisante.
Ce que vous avez vu sur mes liens vidéos, c’est le résultat de l’éclairage par infrarouge (qui peut être également utilisé sur les appareils photos). Tantôt des grains de sable ou poussières transportés par le vent, tantôt des insectes attirés par la lumière “invisible”.
31 août 2007 à 8:11
Votre argumentation n’est absolument pas convaincante et complètement illogique et irrationnelle! Mon photographe est un grand professionnel et je pense qu’il en sait bien plus que vous sur les problèmes de clichés. Les orbes que j’ai photographiées ne sobt pas forcément au 1er plan mais… bref il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
31 août 2007 à 9:32
Nous n’allons pas rentrer dans des problèmes de foi mais interessons nous à ce que vous venez de dire “il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir”
A priori c’est une formulation plutôt banale.
Hélas, comme d’habitude, vous êtes le miroir de vos phrases et de vos illusions.
Hier vous avez cru voir des orbes sur mes vidéos dont le titre était justement une plaisanterie. Votre foi vous aveugle.
Peut être devriez-vous jeter un oeil sur mon “OVNI” avec le lien http://fr.youtube.com/watch?v=Uu0PDa2iaFY ?
Là aussi c’est magique
31 août 2007 à 9:37
Mais je dois dire que cette vidéo là me parait bien plus convaincante:
http://fr.youtube.com/watch?v=.....mp;search=
:-)
31 août 2007 à 10:42
Orphée.
Bon, vidéo : ovni.
orbs.
extras-terrestres pas encore vu.???
Dans votre atelier- montage, Orphée, avez-vous songé aux extras-terrestre à votre propre imagination , votre création artistique sans copier sur les autres vidéos biensure.
J inssite…..sur votre future oeuvre d ‘art.
AMETHYSTE
31 août 2007 à 11:38
bah… on peut être pas trés “fut-fut” et être un grand professionnel de la photo quand même semble-t-il.
31 août 2007 à 11:54
MAIS Spina!!
VERSACE a fait son entrée sur la place des grands hommes: blog paranormal et de l ‘insolite.
Je suis bien assise confortablement sur le banc, je m ‘ instruis.
Bises.
AMETHYSTE
31 août 2007 à 12:02
Amethyste
Le lien http://fr.youtube.com/watch?v=Uu0PDa2iaFY est une vidéo, parmi tant d’autres de ma collection, illustrant sans le moindre montage vidéo combien on peut facilement être dupé par les apparences.
En considérant donc que je n’ai rien cherché à rendre puisqu’il s’agit bêtement de surveillance vidéo, pouvez-vous imaginer combien il serait aisé à quelqu’un de moins bien intentionné de tromper sur l’origine réelle du phénomène ?
Personnellement j’ai d’autres choses à faire que de passer 5 ou dix heures à vous bidouiller quelque chose de plus convaincant
Merci
Spina:
)
Oui, il n’y a pas vraiment besoin d’être surdoué pour être photographe. Par contre, il fautun sacré manque d’honnêteté pour oser affirmer qu’en trente ans un photographe n’a vu qu’une ou deux photos “orbiques” (ne pas confondre avec …. dique même si ça y ressemble
31 août 2007 à 12:20
Orphée.
J’ avoue que vos posts me font bien refléchir avancer plus loin, les posts de Spina aussi.
N ‘ oublieons pas qu ils existent bien des phénomenes paranormales, ne pas mélanger les pinceaux.
Je crois en votre bonne foi à tous les deux, j avoue que ce n est pas toujours simple pour moi mais les résultats sont là.
BISES.
AMETHYSTE
31 août 2007 à 13:00
Une nouvelle classification du paranormal arrive: le paranormal-gadget électronique. L’audio, la vidéo et la photo sont devenues à ce point modifiables que ces documents n’auront plus valeur de preuve pour personne. Je sens un danger poindre à l’horizon. La prochaine vague techno qui nous submergera sera composée entre autre de la vidéophonie accessible grand public et des hologrammes.Imaginez seulement une minute les perpectives nouvelles qui seront envisagées par les fumistes, farceurs et charlatans en tout genre. Nous ne sommes pas sortis de l’auberge…
Il faudra être de plus en plus perspicace afin d’effectuer un tri intelligent parmi ces masses d’informations qui nous envahiront bientôt. Aujourd’hui les zorbes… Demain ce sera quoi? Bref, des tonnes de fric en perspective pour ceux qui réussiront à surfer sur la vague mercantile du paranormal. Ce n’est pas le paranormal qui m’étonne; c’est notre facon de l’interpréter, de le gober tout rond et puis hop! Au suivant… Le paranormal devient un produit de consommation périssable un peu plus chaque jour.
31 août 2007 à 13:06
Et pour une fois nous sommes d’accord: je crois qu’il existe bien des phénomènes para-normaux dans le sens exact du préfixe para: “à coté de la normalité” des choses.
Il ne me dérange en rien qu’on ne puisse y trouver une explication rationnelle, il me dérange qu’on l’explique de façon boiteuse en occultant sans complexe aucun les évidences.
31 août 2007 à 13:16
Orox:
Je partage la meme approche que la votre qui me semble la plus en équilibre d’ un point de vue paranormale.
je pense que parmis tout ce foin : charlatan, secte, farceur comme vous le dites, et bien ce qu il arrive : des personnes honnetes de bonne foi face à des phénomenes paranomales se retrouvent facilement exclues, imcomprises , parce que dans ce monde de singes peu évolués humainement des specimens tirent à profits tous ces phénomenes surnaturels, paranormales .
Je pense que l on a du mal à trouver sa place si on ne rentre pas dans le rang.
BISES.
AMETHYSTE
31 août 2007 à 14:20
BLA, BLA, BLA vous etes sourds et aveugles !!!
Je reviens de chez mon photographe qui vient d’analyser les photos que je lui ai laissé hier.
Sur 8 photos, il a pu expliquer le phénomène que sur 2 d’entre elles, en parlant de problème de sous-exposition qui pourrait créer sous certains aspects, des orbes. Sur les 6 restantes, il n’a aucune réponse technique , scientifique, ou même logique …
Mais j’imagine que vous ne voulez toujours pas y croire, tant pis pour vous , vous avez un horizon beaucoup trop limité peut être même en avez vous peur… Vous allez pouvoir me critiquer, mais contrairement à vous, mes clichés ont été étudiés par des professionnels . Ce n’est pas votre cas ,et vos élucubrations ne sont que pures spéculations qui vous arrangent et vous réconfortent!!!
A bientôt…………………………………La vérité est ailleurs………………………..
31 août 2007 à 14:55
Versace.
Belles horizons en vue.Sans peurs.
Peut-etre que nous aurons la chance à lire un post par votre ami ou connaissance photographe bien connu dans ses activités professionnelles.??
Merci.
AMETHYSTE
31 août 2007 à 17:28
Versace1971
Pour nous éclairer vous pourriez scanner vos photos afin qu’on donne nos différents avis, non ?
Notre peur y serait mise à nu
1 septembre 2007 à 8:10
“Sur les 6 restantes, il n’a aucune réponse technique , scientifique, ou même logique”
cela m’étonnerait fortement…
Oui versace1971, pourrais tu nous montrer ces photos que l’on puisse voir en quoi elles sont si extraordinaires?
1 septembre 2007 à 10:47
Pour Spina:
Petits détails
- “En 30 ans de métier, il n’a vu ce phénomène qu’une seule fois et pourtant Dieu sait s’il n’en développe des photos”
- “Sur les 6 restantes, il n’a aucune réponse technique , scientifique, ou même logique”
Conclusion: grace à six photos, un technicien photo logique et scientifique remet en question 30 ans de rationalisme.
Il a du commencer la photo vers 50 ans… -;)
2 septembre 2007 à 6:41
Voici un appareil photo peu ordinaire, peut-etre que Versace nous fera les meilleurs clichés.Voici le lien:
http://www.centpapiers.com/Le-.....oto-au,585
Bien à vous.
AMETHYSTE
2 septembre 2007 à 8:31
Votre lien ne fonctionne pas, mais je devine qu’il s’agit d’un très gros appareil… Je suis extra-lucide quand je me concentre très fort!
23 septembre 2007 à 4:51
bonjour,
une petite explication sur les orbes ou orbs
http://www.esprit-de-la-nature.fr
une explication qui s’affine de jour en jour…
bonne journée
23 septembre 2007 à 12:18
Effectivement, c’est fin, très fin, tellement fin qu’on n’en voit même pas le trait
Peut être qu’avec l’appareil photo d’Amethyste …
(si, si Orox, ça marche le lien)
24 septembre 2007 à 3:27
Orphée, Orox, Spina spécialistes du paranormal:
Les stages sont gratuits.
Sauf un petit investissement financier, abonnement internet, plus café ou thé à disposition sans cigarettes merci.
Au plaisir.
AMETHYSTE
24 septembre 2007 à 10:07
Ha bah et bien voilà en bel exemple d’une parfaite escroquerie! Quand on se demande pourquoi j’ai pu m’énerver sur certain post concernant les orbes… voilà pourquoi! Ce type d’individu sans vergogne qui organise des stages mensonges en exploitant la naiveté des gens… En plus, sur un sujet qui peut être expliqué de long en large et en travers par des arguments rationnels si simple qu’un enfants de 6 ans pourrait les comprendre. Faut vraiment être d’un cynisme à tout épreuve!
Le plus affligeant c’est qu’on cherche à extorquer de l’argent en faisant croire que le stage est gratuit! extrait choisi:
“Tarif du stage :
Le montant de la participation financière est libre :
Vous ne payez pas votre stage, mais vous donnez
pour que d’autres puissent suivre un prochain stage.
Une idée sur la participation financière de ceux qui ont
financé votre stage : généralement ils versent l’équivalent
d’une consultation chez un thérapeute par jour de formation
(soit de 50 à 150 €). ”
Non mais 50 à 150 euros pour discuter avec des orbes! j’hallucine.
La cerise sur le gateau c’est que ce stage est comparé à une consultation chez un thérapeute!!!
On a donc implicitement une idée de la cible visée par ces stages: Les personnes en état de faiblesses…
J’espère que l’organisateur de cette triste comedie s’étouffera avec ses orbes…
24 septembre 2007 à 15:59
Les personnes intéressées se verront également “offrir” des stages de perfectionnement et tous les accessoires (livres et baguettes magiques) pour mieux maitriser cet art
24 septembre 2007 à 21:04
Par Thouze! (Dieu de la fécondité chez les Celtes)
QUI est prêt à débourser pour participer à ca??? Ca me dépasse. Si on suit les prévisions, les zorbes seront bientôt coté sur NASDAQ…
6 novembre 2007 à 7:19
bonjour à tous
ben moi j’ai 14 ans et ça fait quelques temps que lorsque je me place dans deux endroits différents de ma chambre (sur mon lit quand je suis du coté droit, et lorsue j’écris sur mon bureau) je ressens une respiration sur mon oreille gauche et ça commence sérieusement à me faire.
j’aimerais juste avoir une explication …
si vous en avait une répondai moi à: [email protected]
merci
6 novembre 2007 à 8:50
Ce phénomène est connu sous son aspect médical (ou “scientifique”) et peut, si je me souviens bien, être reproduit.
Mais cette “sensation de présence” n’a rien à voir d’un effet paratruc.
Par contre, désolé, je ne me rappelle pas où avoir lu sur le sujet.
22 novembre 2007 à 21:06
bonjour!! J’aimerais bien que quelqu’un puisse me venir en aide.. j’ai pris des photo de ma familles chez moi, et dernièrement quand je les ai regarder jai remarqué certaines choses bizarres y sont apparus. Si vous connaissez quelqu’un qui pourrait analyser mes photos, j’aprécierais que vous m’envoyer un message.. car dans ma maison il se passe des choses vraiment bizarre et j’ai peur pour mes enfants!!Mon adresse est la suivante:[email protected]
merci a tous de votre compréhension!!
22 novembre 2007 à 21:35
Anne, si ça te dit: [email protected]