Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
N’en déplaise à certains, les taches lumineuses (détail d’une photo perso ci-contre) qui apparaissent parfois sur les photos numériques ne sont pas des fantômes ou des êtres d’autres dimensions, ni des esprits ou des anges gardiens. C’était évident (voir par exemple l’article précédent L’évolution des photos de «fantômes»), mais des chercheurs ont pris la peine d’étudier le phénomène des «orbes lumineux», et de publier un article pour confirmer que, la plupart du temps, ces taches peuvent être expliquées par des phénomènes optiques bien connus.
«Les interprétations spiritualistes des orbes dans les photos ne devraient être considérées que si toutes les sources de réflexion et diffraction ont été éliminées de l’environnement», avertissent les chercheurs dans le résumé de l’article Anomalous Orbic “Spirit” Photographs? A Conventional Optical Explanation, paru dans l’édition «Automne 2005» du Journal of Scientific Exploration.
Voir les photos d’orbes soumises par les lecteurs et lectrices dans la page Blog_paranormal chez Flickr. Des explications sont suggérées dans les commentaires ci-dessous.
Suggestions de lecture :
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Quand la télékinésie manque de souffle
- Vidéo : expérience sur les pouvoirs des sourciers
- L'évolution des photos de «fantômes»
- Une maison hantée par... les infrasons?
10 février 2006 à 12:57
Bonjour,
Qu’en est-il pour les orbes filmés avec une caméra infra-rouge ?
20 février 2006 à 4:39
Qu’en est-il pour les photos prises sans flash de nuit comme de jour ?
7 mars 2006 à 7:32
Pour les «orbes» avec une caméra infrarouge, il semble que la poussière en suspension dans l’air soit aussi l’explication la plus fréquente, voir par exemple le site:
http://ghostgadgets.com/_knowledge/orbs.html
Cette dernière page propose même la construction d’un dispositif qui pourrait réduire considérablement ce problème de taches lumineuses.
Par ailleurs, je serais curieux de voir l’effet produit par un moustique ou une mouche qui passe devant une caméra infrarouge.
En ce qui concerne les photos sans flash, on pourrait penser à de brefs éclairs lumineux qui ne sont pas remarqués par le photographe. Un exemple: la réflexion du soleil sur une partie métallique d’une voiture qui passe rapidement. Il pourrait aussi y avoir des réflexions internes dans le système de lentilles de l’objectif.
En outre, l’absence de flash dans des conditions de faible éclairage force l’appareil à augmenter le temps d’exposition, ce qui amplifie l’importance des sources lumineuses, et peut aussi leur donner un aspect étrange si elles sont en mouvement. Bref, il y a énormément de facteurs et de variables à considérer.
15 mars 2006 à 3:52
L’explication de la poussière ne tient pas, exemple :
2 photos prises en même temps, sur l’une il y a des orbes sur l’autre pas !!!
Sur une des photos que nous avons prises l’orbe apparaît derrière une personne, j’aimerai bien qu’on m’explique !!
16 mars 2006 à 6:58
Bonjour Spica,
Concernant vos deux photos prises en même temps: elles ont certainement été prises d’un point différent, et donc dans des conditions légèrement différentes. Hypothèse: un geste ou un déplacement brusque aurait pu faire voler de fines particules de poussière près d’un appareil mais pas devant l’autre.
Orbe qui apparaît derrière une personne: je n’ai pas vu votre photo mais, dans d’autres cas où les gens pensaient qu’un orbe «disparaissait» derrière un objet ou quelqu’un (suggérant qu’il s’agissait d’une tache lumineuse éloignée plutôt que près de l’objectif), on pouvait constater que l’obstacle en question était de couleur claire. Il est donc possible que l’orbe ne puisse tout simplement pas être distingué dans la zone de superposition à cause d’un manque de contraste ou d’une faible luminosité.
23 mars 2006 à 3:24
Bonjour
Désolé, c’est un peu léger comme argumentation et je ne suis pas convaincu.
Nous avons travaillé sur la photo avec l’orbe derrière une personne et c’est vraiment derrière et non pas fondu dans le personnage.
Encore un autre mystère : aux Repas Ufologiques de Strasbourg X prend des photos et prête son appareil à Y, sur pratiquement toutes les photos d’Y il y a des orbes et aucun sur les photos de X, nous sommes confronté à de la poussière sélective ou qui se laisse photographier quand elle veut
Cordialement
CKR
1 avril 2006 à 11:53
Bonjour Spica.57,
Mais mon intention n’était pas de vous convaincre, mais plutôt d’énumérer quelques possibilités d’explication qui ne font pas appel à des phénomènes «paranormaux». Vous me parlez de ces mystérieuses photos mais je ne les ai pas vues; sont-elles affichées dans une page Web? Pouvez-vous donner le lien ici? Merci.
9 mai 2006 à 9:33
Bonjour, je pense qu’il ne faut pas essayer de convaincre ceux qui ne le désirent surtout pas. Orbes, oui cela existe mais ne sera interprété qu’à la hauteur spirituelle du sujet. Je suis photographe professionnel. Il est vrai que ce phénomène est plus visible depuis l’apparition du boîtier numérique. Mais cela existe depuis des décennies sur les pellicules argentiques, voire nos vieilles plaques de verre, et à la seule différence, c’est que l’argument facile était “taches au développement ou bien défaut d’émulsion”. Maintenant nous sommes bien ennuyés de fabriquer des anomalies techniques avec le numérique, cette technologie ne le permettant pas. Les seuls défauts de cette dernière sont l’apparition de taches noires, mais toujours au même endroit sur la photo, dues à des poussières sur le capteur ccd. Ça laisse rêveur, n’est ce pas? Pensez comme vous le voulez, mais ne pensez pas à faire penser comme vous. Dernier détail: les orbes apparaissent plus fréquemment pendant les fêtes de Noël, anniversaires et communion, mais pas dans toutes les maisons. Tout ce qui représente l’Amour de la Vie.
Bien amicalement,
Christophe.
6 juin 2006 à 10:31
Je me demande si ce que vous voyez c’est pas des lucioles plutôt que des orbres, car j’ai vu un documentaire récemment et je peux vous dire que dans les caves il y a des petites bêtes (c’est normal) et dans les forêts aussi.
Et comme par hasard le documentaire montre des petites lumières provenant des caves et des forêts!! Et qui bougent comme des insectes en plus! Donc moi je n’y crois pas, j’ai un gros doute!
22 juin 2006 à 20:53
J’ai des photos qui montrent non pas des orbes comme on voit sur les photos mais bien de grosses formes blanches, et une autre plus visible qui passe à travers un cadre sur le mur qui donne sur le dehors de chez moi. La deuxième comme la première montre une autre forme blanche qui entoure mon neveu mais dehors cette fois. C’est très bizarre parce que je crois que ces choses le suivaient. Je vais faire une copie et vous l’envoyer parce que je n’ai pas d’autre moyen pour l’instant.
21 juillet 2006 à 3:40
Bonjour, alors moi je n’y crois pas du tout aux explications des scientifiques !!! Pour 2 raisons : d’abord parce que si c’était de la poussière, comme ils disent, ce ne serait pas toujours aussi rond comme un cercle.
Et d’autre part j’ai une amie qui, sur 5 photos d’elle prises n’importe où et n’importe comment, il apparaît toujours un orbe autour d’elle sur au moins l’une des photos. Alors comment expliquez-vous cela ? Je serai curieux que l’on me l’explique. Bonne journée à tous. Paco
22 août 2006 à 11:25
Je recherche plus d’infos sur les orbes. Croyez-vous possible que nous puissions les voir à l’oeil nu ???
27 août 2006 à 14:57
Bonjour, j’ai un ami qui, lorsqu’il prend des photos, des nuages entiers de ronds sont sur les photos. Je voudrais prendre contact avec une personne spécialisée, ou qui a une explication à me donner, ce n’est un ou deux petits ronds…. il y en a des millions sur la même photo. Et aussi de couleur rouge ou qui se déplacent (en visionnant sur une TV). Je fais cette démarche car la personne concernée par ces ronds le vit très mal.
Écrivez moi à cette adresse [email protected]
Je vous enverrai les photos.
4 septembre 2006 à 6:37
Bonjour, je suis intéressée par la discussion car je crois avoir photographié le phénomène. Le problème c’est que je ne trouve rien sur le sujet et surtout aucune image pouvant me servir pour comparer.
Merci de m’aider.
Anne-Marie de Lyon.
3 octobre 2006 à 8:01
J’aimerais parler avec quelqu’un de spécialiste qui consulte peut-être ce site-ci pour comprendre ce qui se passe chez moi. Il y a 2 mois, je voyais un homme avec les cheveux foncés, je croyais toujours que c’était mon conjoint mais non ce n’était pas lui. A un moment donné, j’ai dit “pars d’ici, j’ai peur”, et je n’ai plus jamais revu cet homme d’apparence normale mais qui passait trop vite pour que je puisse voir les détails de son visage.. Mes photos ont été remises à Lise Thibodeau, voyante qui communique avec les morts, c’est une femme de Sherbrooke très renommée. Elle travaille avec Marjolaine Caron, celle qui a écrit les livres Joshua et Je vous donne signe de vie. Toutes les 2 analysent mes photos et me disent qu’elles croient que ça serait mon frère décédé le 3 juillet 2005 par suicide qui vient me visiter. A première vue, oui je croyais que ma photo montrait mon frère mais il a les yeux foncés et non bleus. Alors je ne comprends plus rien mais j’avoue que j’aimerais bien comprendre. Eh non, ça ne me fait pas peur mais je suis très curieuse, alors je vais aller jusqu’au bout de mes recherches pour savoir qui sont ces entités qui rôdent dans ma maison depuis que je l’ai achetée en avril 2006.
22 octobre 2006 à 15:01
Voilà, je m’intéresse au sujet de ces photos… Voici mon histoire,
Il y a trois ans, une de mes amies (nom fictif de Sophie) nous disait qu’il se passait des choses paranormales dans sa maison, que son chien jappait après les murs… cela suivi de la porte de la cave qui s’est ouverte devant eux et ensuite refermée subitement et violemment… Depuis longtemps Sophie nous disait qu’il se passait des trucs paranormaux chez elle… tous nos amis lui disaient que ça ne devait pas être vrai (ni des fantômes) ! Bref, elle et son frère, un jour prirent des photos numériques partout dans la maison, à Noël et au jour de l’an et sur plusieurs photos apparaissaient des petits points blancs (des taches) et parfois des lueurs blanches. Ce qui nous a intrigués, c’est qu’un jour elle avait pris deux photos dans l’espace de 30 secondes… et sur les deux photos apparaissaient les taches blanches, mais à différents endroits. Un jour, Sophie se réveilla en sursautant dans son lit comme si quelque chose venait de se produire : elle entendait marcher à l’étage (elle croyait que c’était son frère) mais elle s’est vite rendu compte qu’il ne s’agissait pas de lui… Un jour, elle nous avait dit : “Bien, si vous ne me croyez pas… venez chez moi pour le voir, POUR LE CROIRE”. Donc un jour nous sommes tous allés chez Sophie et on a passé une nuit là… rien ne s’est passé… Le lendemain matin vers les 9 heures, il avait un vitrail dans la chambre de son ordinateur, et derrière ce vitrail apparaissait une ombre… et cette ombre bougeait… ça m’a flanqué les boules et je suis immédiatement sorti de cette maison… Un mois plus tard, Sophie allait au bureau du maire pour savoir qui habitait dans cette maison autrefois. Les autorités n’ont jamais voulu dire qui avait cette maison pour des raisons qu’on ignore… Mais elle avait su une chose : c’est que la maison avait été construite dans les années 1940 (la Deuxième Guerre mondiale)… Elle est allée par la suite à la bibliothèque de la ville et fit des recherches dans les anciens journaux ; elle mit son adresse actuelle et une vingtaine d’articles s’affichaient… le premier : Un ouvrier se tue en faisant le toit de la maison, le deuxième : Une mère et son enfant se suicident dans cette maison (évidemment, pour des raisons que je ne vous dirai pas) et le reste des articles disait l’horreur que les policiers avaient vue… bla bla bla … Pour ceux qui veulent avoir plus d’infos sur ces points blancs sur les photos, faites une recherche sur google.com avec : WHITE DOT GHOST (point blanc fantôme) et des centaines de sites existent concernant ces photos prises par le numérique….
Bref, je me rappellerai cette histoire pour le reste de ma vie…
6 janvier 2007 à 23:24
Bonjour, moi c’est Hugo. Moi aussi j’ai deux photos avec des points ou bulles blanches. Je ne savais même pas que des sites existaient à ce sujet. Moi sur 400 photos, seulement 2. Les deux photos où cela s’est produit étaient à des endroits bien différents mais avec une émotion bien semblable. Ma mère est décédée au mois de décembre 2006, 4 mois avant l’arrivée de ma fille (Émy) et je sais qu’elle était très triste de partir avant la naissance de ma fille et moi aussi très triste de ne pas voir ma mère prendre ma fille dans ses bras… Après, vers le 15 avril, je suis retourné au chalet d’enfance (vendu 20 ans auparavant) à la pêche dans un petit lac à 20 minutes de marche du chalet. En voyant ces lieux je pensais à ma mère, et j’ai pris des photos seulement une avait les points, cela était la première. La deuxième, dans la salle d’accouchement sur la joue de ma femme. Quand j’ai vu ces photos, j’ai tout de suite pensé que ça pouvait être ma mère qui était près de nous ou un signe pour me montrer sa présence auprès de nous, surtout que c’est arrivé dans deux situations où ma mère se trouvait concernée ou avait un lien avec l’événement. Mais j’espère que ce n’est pas de la poussière et même si cela était de la poussière, je suis sûr que ma mère était là, avec moi à la pêche, avec nous à la naissance de ma fille et à chaque jour dans nos coeurs.
13 janvier 2007 à 21:41
Moi aussi j’ai plein de photos prises à la maison avec des ronds blancs. Des petits et des gros, des blancs et des bleutés. Nous avons pris des photos dans la maison avec 5 caméras numériques différentes, et les ronds sont là. Jamais au même endroit. Mais partout dans la maison, dans toutes les pièces. Pris le jour et le soir…
D’accord pour la poussière, mais les ronds se déplacent, aussitôt qu’une photo est prise le rond n’est plus là à la seconde prise de photo…
Ce que je trouve dommage, c’est que je ne suis plus capable d’avoir une belle photo sans avoir un de ces cercles…
16 janvier 2007 à 5:23
Bonjour tout le monde,
Je suis ce qu’on pourrait appeler un cartésien pur, je ne crois que ce qu’on peut m’expliquer. Il y a quelques jours de cela, ma tante me parle de cet étrange phénomène qu’est l’apparition d’orbes sur certaines photos. Cette personne m’a montré une photo particulièrement intéressante dans ce sens qu’elle a été prise dans un lieu bien particulier. Sans vouloir faire de pub, ça se trouve à la “grotte de sel” à Bruxelles. C’est en gros une cave dont tous les murs, sols et plafonds sont recouverts de sel polonais. Détail supplémentaire, l’endroit est équipé de filtres à air en tout genre, qui sont tout noirs après une certaine période d’utilisation. Sur la photo se trouve un orbe assez grand, sur la porte. Plutôt sphérique, personne ne pourra me faire avaler que de la poussière pourrait afficher ce genre de contour. Détail supplémentaire, c’est la collaboratrice de ma tante qui prend les photos dans cet endroit. Et il n’y a qu’avec elle que ces points blancs apparaissent. Je n’ai malheureusement aucune autre photo que celle qui se trouve ici : http://bucheron87.skyblog.com . Voilà, je vous dis à bientôt…
16 janvier 2007 à 14:47
Bonjour
Ca y est, j’ai retrouvé la photo et je l’ai mise en ligne, voir :
http://www.spica.org/plugins/d.....iapo_id=15
Donc ce qu’il y a de spécial sur cette photo c’est que l’orbe est derrière la personne.
Je suis preneur pour une explication.
Merci
Cordialement
CKR
16 janvier 2007 à 17:47
Bonsoir Spica,
(Je présume que vous parlez de la photo intitulée «Orbs au Col de Vence»).
C’est difficile à voir étant donné les conditions d’éclairage et la faible résolution de la photo, mais je dirais que l’orbe pourrait se situer devant la personne mais qu’il n’y a pas suffisamment de contraste pour distinguer le cercle lumineux lorsqu’il passe par-dessus le visage.
(Si vous avez une copie de cette photo en haute résolution, vous seriez gentil de me l’envoyer à l’adresse que vous trouverez dans la section «À propos».)
17 janvier 2007 à 4:35
Bonjour,
Au sujet des “orbes”. Pour ma part je suis persuadé qu’il s’agit bien évidemment de poussière, j’en ai fait l’expérience moi même (et si vous avez un doute je vous recommande de la réaliser vous même): il m’arrive régulièrement de prendre des photos d’un même lieu avec et sans flash. Or à chaque fois que j’observe ce genre d’”orbes” sur un cliché avec flash, il n’apparaît plus rien sur les clichés du même lieu sans flash. J’insiste sur le fait que cette observation est systématique. Conclusion: il semble s’agir d’un reflet de la lumière du flash sur un objet en suspension dans l’air, probablement des poussières diverses.
Pour répondre aux remarques de Geoffrey qui s’étonne de la taille et de la forme du reflet sur sa photo, j’aimerais lui faire remarquer que si la poussière se situe près de l’objectif de son appareil photo, son reflet apparaîtra non seulement très “gros” puisque très proche, mais également “flou” puisqu’en dehors du plan de netteté de l’appareil. Or tu remarqueras qu’un point lumineux flou apparaîtra souvent rond (regarde par exemple les étoiles en louchant).
D’autre part tu précises que les filtres à air de la salle noircissent après un certain temps d’utilisation. Cela indique, justement, que l’air de la salle contient bien des poussières pouvant être à l’origine de ces reflets.
Je voudrais enfin remarquer à certains que les poussières sont réellement omniprésentes partout et même dans des atmosphères “nettoyées”. je suis bien placé pour m’en rendre compte puisque dans mon travail j’ai l’occasion de travailler en salle blanche, sous des hottes anti-poussières pour préparer divers échantillons. Et croyez le ou non, même dans ces conditions de propreté extrême, il se trouve toujours des satanés grains de poussière pour venir polluer mes préparations! C’est vraiment casse pieds d’ailleurs!
18 janvier 2007 à 14:41
Spina, pourrais-tu me dire pourquoi quand je prends des photos ailleurs que chez moi, je n’ai aucun rond blanc… mais que chez moi, aucune photo ne vient sans rond blanc?
19 janvier 2007 à 5:20
Bonjour Lucie,
Eh bien, c’est difficile à répondre puisque je ne suis jamais venu chez toi!
. Mais si tu me permets de spéculer… hum.. j’imagine que l’explication la plus simple serait qu’il y a beaucoup de poussière en suspension chez toi… (Ce qui n’est pas forcement lié à la propreté d’une pièce. je tiens à le préciser. Il faut tenir compte de l’aération d’une pièce, plus généralement des mouvements d’air.)
Par contre, j’ai une question pour toi: as tu déjà pris des photos sans flash chez toi, comme je le suggérais dans mon commentaire précédent? Si c’est effectivement le cas, observes tu encore ces ronds blancs sur tes clichés?
19 janvier 2007 à 18:18
Pour répondre à ta question Spina. Oui..
En plein jour..
Si c’est une poussière, le rond serait blanc pâle?.. Mais j’ai des cercles très très blancs. J’ai une photo où j’ai un cercle juste au dessus de ma tête, mais c’est comme si le rond était derrière ma tête, car je suis dans le cercle, mais il n’a pas de blanc sur mon visage.. C’est comme si j’étais vraiment devant ce rond. Un genre d’auréole.
Mais pourquoi, quand on prend une photo une après l’autre sans même bouger, les ronds ne sont plus sur la photo.. Et vraiment plus aucun.. Si c’était une poussière, il se pourrait que l’on ait quand même des cercles.. Bizarre. En tout cas moi ça m’intrigue énormément…
J’entends tellement toute sorte de choses à ce sujet…
20 janvier 2007 à 10:32
Bonjour Lucie,
“Mais pourquoi, quand on prend une photo une après l’autre sans même bouger, les ronds ne sont plus sur la photo..”
Eh bien, si on en reste à l’explication faisant intervenir des poussières, je pense que lorsque tu prends deux clichés successifs du même endroit, les poussières ont largement le temps de bouger devant ton appareil. Il suffit, en effet, d’une variation d’angle de quelques degrés pour que le reflet sur la poussière ne soit plus visible. De manière générale, il ne faut pas imaginer que toutes les poussières de la pièce puissent refléter en même temps le flash de l’appareil photo, seule une toute petite partie se trouvant dans des conditions de tailles. de positions et d’orientations bien précises le pourront. Comme ces poussières sont toujours en mouvement, ceci implique que tu ne pourras jamais prendre deux clichés d’un même endroit avec les ronds blancs aux mêmes positions. Dans certain cas. tu ne pourras d’ailleurs plus en observer du tout.
“Pour répondre à ta question Spina. Oui..” Alors par contre, cela m’intrigue un peu plus!
Tu me confirmes donc que tu as pu observer ces ronds blancs sur des clichés sans avoir pour autant utilisé de flash… tu dis également que c’était en plein jour? Hum… s’il s’agit bien du même phénomène alors je ne vois personnellement que deux hypothèses possibles: soit que la présence d’une autre source lumineuse (comme le soleil) a été suffisante pour induire un reflet, soit… bien.. qu’il ne s’agit pas de reflet sur les poussières… :-p
Est ce qu’il serait possible de voir cette ou ces photographies si elles ne sont pas trop trop personnelles? Cela m’intéresserait d’y jeter un coup d’oeil pour pouvoir me faire une idée de ce que tu décris mais je comprendrais tout à fait que tu ne veuilles pas les diffuser comme ça!
À bientôt
21 janvier 2007 à 10:39
J’aime bien votre site !
Mais j’aurais une question sans trop élaborer à ce sujet mais quand même un détail avec la vidéo d’une caméra de surveillance située dans un parc d’amusement pour enfants, voici le lien:
http://www.youtube.com/watch?v=vuHu7RECmUs
Espérant avoir une explication logique à ce phénomène.
Merci !
22 janvier 2007 à 7:18
Bonjour Martin!
Dans la deuxième partie, cela ressemble fortement à des insectes tournoyant autour d’un lampadaire…
22 janvier 2007 à 10:52
Rien de pire que les ayatollahs du rationalisme. Les orbes sont des reflets provoqués par des poussières en suspension ! Essayez donc d’agrandir l’orbe photographié, de faire quelques rotations (90 ou 180°) et généralement apparaît un visage. C’est curieux pour de la poussière…
22 janvier 2007 à 13:10
Mais bien sûr Jorge,
Entre l’explication logique, simple et démontrable des poussières et une explication irrationnelle faisant intervenir des visages fantomatiques, il y aura toujours une personne comme toi pour choisir la voie qui, à défaut d’être vraisemblable, lui fait le plus plaisir. Alors certes, oui, je suis sûr que tu dois être très déçu par le fait d’être environné de poussières plutôt que d’esprits (moi aussi d’ailleurs)… mais tu sais, la réalité correspond rarement à nos fantasmes. Et ce n’est pas non plus parce que tu imagines voir des visages sur ces ronds blancs qu’il y effectivement des visages dessus. (Avez vous remarqué d’ailleurs que l’on peut “voir” un visage sur la lune? Mais à votre avis, y en a t il vraiment un?).
Mais dis moi Jorge, cela a dû être difficile pour toi quand tes parents t’ont expliqué que le père Noël n’existait pas… Et même un peu plus difficile pour eux, sans doute, lorsqu’en réponse tu les as traité dédaigneusement “d’ayatollahs du rationalisme”.
22 janvier 2007 à 15:30
Spina !
http://www.youtube.com/watch?v=vuHu7RECmUs
Pour ce qui est de la deuxième partie, les images ont été captées dans la nuit du 1er au 2 Novembre 2006, entre minuit et 7 h du matin dans une salle intérieure. (INSECTES) ?????
Mais qu’est-ce que c’est?
Quelle espèce de poussière peut avoir ce genre de trajectoire multidirectionnelle avec aussi peu de lumière dans la pièce? Le système de surveillance ne se déclenche uniquement que si il y a mouvement dans la pièce. Est-ce qu’une poussière peut faire déclencher un système de mouvement? Peut-être, mais il en faut une masse importante!
A bientôt
Merci !
23 janvier 2007 à 5:55
“Est-ce qu’une poussière peut faire déclencher un système de mouvement? Peut-être, mais il en faut une masse importante!”
Ah non! mais par contre un esprit venu de l’au delà, ça pèse un max!
Bon, sérieusement, comme j’ai l’impression que quels que soient les arguments tu seras toujours convaincu que ces points blancs sont surnaturels, je te propose une chose: dès que j’ai le temps, je filmerai des insectes tournoyants autour d’une lampe et tu pourras t’apercevoir que cela donne exactement le même phénomène.
23 janvier 2007 à 7:46
Bonjour Spina,
C’est une bonne idée que de filmer des insectes autour d’une lampe pour montrer l’effet produit. Par contre, mon petit doigt me dit que certaines personnes pourraient en conclure que des «fantômes» auraient profité de cette occasion pour se manifester (peut-être pour vous narguer ou pour prouver que vous avez tort) ou que vous avez des dons médiumniques.
Et pour ce qui est des «visages» censés apparaître à l’intérieur des orbes, c’est un phénomène psychologique bien connu qui s’appelle la paréidolie (voir des choses significatives dans un stimulus flou). En suivant un lien qui menait vers cette page, j’ai été étonné de voir dans un forum que des gens veulent y voir des visages et bien d’autres choses.
Théoriquement, je vois deux causes possibles à ce dernier phénomène : la présence de bruit électronique aléatoire dans la puce CCD ou autres circuits des appareils-photo numériques, ou bien des artefacts produits par l’algorithme de compression JPEG. On pourrait facilement déterminer lequel de ces facteurs est le plus important en photographiant des particules de poussière en format brut (sans compression des images). Un autre petit projet, si vous avez le temps.
23 janvier 2007 à 7:48
Spina. Avec mes perceptions, je peux voir sur une photo (lieu, personnages, autres, etc… que je ne connais pas bien sûr) des âmes décédées ou autres. Qu’est-ce que tu penses de ce phénomène? Pourrais-tu l’expliquer? Je t’adresse mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année. Amethyste
23 janvier 2007 à 9:21
Bonjour JC,
Bon, il vient de neiger sur Bordeaux… donc… hem… les expériences sur les insectes volants autour d’un lampadaire, ça ne va pas être pour tout de suite… :-/
Par contre, je peux peut être tenter de reproduire, si possible, les expériences de Gary E. Schwartz et Katherine Creath dans les salles blanches de mon labo avec de la poussière (j’en connais qui vont être contents de ce vandalisme) afin d’obtenir artificiellement ces “orbes”. On peut imaginer un protocole assez simple de comparaison de clichés réalisés avec ou sans poussières et avec ou sans flash. La principale difficulté va être sans doute de trouver les conditions favorables à l’apparition de ces reflets et diffractions. D’ailleurs je vous invite à me faire part de vos suggestions et conseil pour cela (tant qu’il ne s’agit pas de sacrifier un poulet ou autre joyeuserie de cet acabit).
Bonjour Amethyste,
Meilleurs voeux à toi aussi!
“Avec mes perceptions, je peux voir sur une photo […] des âmes décédées ou autres. Qu’est-ce que tu penses de ce phénomène? Pourrais-tu l’expliquer?”
Euh… alors ne le prends pas mal mais, sans autres indications, ma réponse est que je ne peux tout simplement pas expliquer cela car je ne pense pas que tu sois capable de ce genre de prodige. Ce qui est, j’en conviens, une réponse frustrante pour toi comme pour moi… Par contre, si tu pouvais étayer un peu plus tes propos, voir même les illustrer, cela me permettrait de me faire peut être une opinion moins “définitive” sur tes capacités.
23 janvier 2007 à 9:59
Spina, je peux t’envoyer une photo, tu as une adresse e-mail?
Merci.
23 janvier 2007 à 10:07
Bonjour Spina,
Je pense à faire ce type de tests depuis des mois mais il me fallait le genre d’environnement dont vous disposez. Votre proposition n’est pas tombée dans l’oreille d’un sourd.
Donc, si vous voulez faire ces quelques expériences, vous pouvez compter sur mon entière collaboration et, si vous êtes d’accord, je publierais les photos avec plaisir dans un nouveau billet, en vous donnant tous le crédit bien entendu. 
Quelques idées pour les tests : je crois d’abord qu’il serait préférable de prendre les photos sur un fond sombre afin de maximiser la visibilité des éventuels orbes et, bien entendu, de capter des images avec et sans poussière, et avec et sans flash.
Les particules utilisées devraient être de la poussière de maison (la cause vraisemblable des orbes) qu’on recueille sans y toucher avec les doigts, par exemple avec un petit pinceau propre sur une feuille de papier également propre (ceci pour ne pas ajouter d’humidité et de corps gras provenant des doigts, ce qui pourrait probablement modifier la granulométrie des particules).
On pourrait également tester l’influence de la distance entre les particules et l’objectif car ce paramètre est probablement à l’origine de la taille des orbes (logiquement, plus une particule est près de l’objectif, plus elle sera hors foyer et donc de taille importante). Vous pourriez donc saupoudrer délicatement de la poussière à deux distances devant l’objectif, par exemple à 10 cm et à 30 ou 50 cm.
Quand la poussière tombe, il serait aussi intéressant de prendre plusieurs clichés (immédiatement, au bout de 5-10 secondes et disons après 30 secondes) afin d’obtenir une première idée de l’influence de la taille des particules sur la taille des orbes. (Pour une géométrie et une composition données, les grosses particules tomberont plus rapidement que les plus fines comme le prévoit la loi de Stokes. Il faudrait également éviter tout courant d’air.)
Voilà Spina, merci encore pour votre proposition et n’hésitez pas à me contacter par courrier si vous voulez qu’on établisse ensemble un protocole plus précis.
23 janvier 2007 à 10:27
Spina. Pas besoin d’être un prodige pour voir soi-disant “un fantôme”, chez certaines personnes qui ont un sixième sens, c’est très courant. Il est exact que l’on peut voir des taches blanches, des couleurs, des formes et aussi des symboles. Chaque médium a sa propre perception. C’est très souvent qu’un médium utilise une photo comme support pour mieux ressentir les énergies au niveau du corps éthérique, physique et corps astral d’une personne, d’un animal, d’une situation ou d’un lieu en taux vibratoire élevé ou peu élevé. Il est vrai que l’on peut voir des entités sur les photos. Il n’y a rien d’exceptionnel là-dedans. Je n’ai pas à justifier mes capacités. Chez une personne qui a des dons paranormaux ou autres, ce phénomène est normal et courant. Je n’aime pas trop le terme “fantôme”, je dirai plus “entité”. Je sais que tu es très septique, je pense que sur Internet ce phénomène est bien expliqué dans le monde de la parapsychologie et dans le monde paranormal. Amethyste.
23 janvier 2007 à 11:08
Merci JC pour ton soutien et tes suggestions tout à fait pertinentes!
Par contre, il me faudra sans doute un peu de temps pour mettre tout ceci en place. Il faudra aussi que je trouve quelqu’un pour me donner un coup de main. Cette expérience ne pourra donc malheureusement pas être réalisée avant quelques semaines (en prévoyant large). Dans tous les cas, je te tiens au courant!
Lucie, si tu souhaites m’envoyer cette photo tu peux utiliser l’adresse [email protected] . Je m’engage bien sûr à ne pas la diffuser si tu n’y tiens pas. Merci en tout cas!
23 janvier 2007 à 11:27
Merci Spina!
C’est fort sympathique de votre part. Il n’y a aucune urgence pour faire ces photos, ce serait très bien même si ça prenait des mois… ou des années.
Pour vous remercier, je pourrais vous expédier par courrier un bouquin ou quelque chose de typiquement québécois si vous préférez.
23 janvier 2007 à 21:00
Certains confondent mauvais appareil ou mauvaises conditions avec fantômes.
1) si vous prenez une photo “paranormale”, changez d’appareil: certains appareils ont des capteurs, une électronique ou encore une optique de mauvaise qualité.
2) évitez le sombre qui ne va certainement pas réveiller les esprits (qui dorment le jour comme tout le monde le sait) mais obliger l’appareil à travailler dans de mauvaises conditions et notamment amplifier le BRUIT en créant un effet indésirable (ou trop désiré)
Je remarque toujours une chose: les photos “paranormales” aiment la mauvaise qualité. Je serais par exemple curieux de noter le rapport paranormal/qualité appareil…
Mais n’allez pas croire que je suis rationaliste pur: je crois qu’il est peut être possible de dépasser l’image pour atteindre un “fond”. Reste à tâter si le fond est solide ou vaseux.
Améthyste, pourriez-vous contacter par exemple mon fantôme de mère - via une photo si nécessaire - pour m’indiquer QUI je suis ? Je vous jure que je n’hésiterais pas une seconde à vous donner ici les résultats quels qu’ils soient.
24 janvier 2007 à 4:00
Bonjour, Orphée.
Ce n’est pas du tout mon domaine de rentrer en contact avec les grand-mères ou autres entités.
Lorsque tu confirmes “les photos paranormales aiment la mauvaise qualité”, complètement faux. On peut avoir autant de résultats avec une photo récente ou ancienne, rien à voir. L’appareil numérique ne donnera pas plus de meilleurs résultats qu’un appareil normal.
Si vous voulez des explications à ces phénomènes de taches blanches ou autres, il suffit de vous adresser à un radiesthésiste-géobiologue, ils sont là pour çà. Les entités ou fantômes (je n’aime pas ce terme) restent un domaine bien déteminé, je n’aime pas la chasse aux fantômes. Je suis plus reliée avec des énergies vivantes, la lithothérapie (minéraux), tout ce qui est relié au magnétisme. Amethyste.
24 janvier 2007 à 8:52
Citation:
“Avec mes perceptions, je peux voir sur une photo (lieu, personnages, autres, etc… que je ne connais pas bien sûr) des âmes décédées ou autres”
CQFD
25 janvier 2007 à 3:30
Orphée.
Ufologie (étude des ovnis, phénomènes paranormaux).
Radiesthésie (étude des énergies universelles). D’un point de vue pratique et théorique, en ce qui concerne la radiesthésie, utilisez par vous-même les outils de la radiesthésie. Là, je pense qu’il faut aller sur le terrain pour étudier tous ces phénomènes d’énergies ou de fantômes. Si vous voulez voir de plus près des entités ou fantômes, vous avez des démarches à mettre en application. Pas besoin d’être médium pour cette pratique. Je ne le ferai pas votre place. Lorsque vous aurez établi une conclusion sur vos ateliers de recherches, de pratiques, faites moi part de vos ressentis. Amethyste.
25 janvier 2007 à 7:11
Bonjour JC,
“Pour vous remercier, je pourrais vous expédier par courrier un bouquin ou quelque chose de typiquement québécois si vous préférez.”
Ah c’est gentil, j’aimerais beaucoup recevoir un véritable caribou québécois!
25 janvier 2007 à 8:56
Bonjour Spina,
As-tu reçu mes photos?
D’après toi, c’est bien de la poussière?
25 janvier 2007 à 9:31
Bonjour Spina,
Vous parlez de ce caribou-là?
http://www.1001cocktails.com/c.....ribou.html
25 janvier 2007 à 12:54
Bonjour Lucie,
Oui j’ai bien reçu tes photos merci! J’en pense qu’effectivement, il peut s’agir de poussière mais je réécrirai un plus long post pour t’expliquer précisément pourquoi je pense cela. Je n’ai malheureusement plus le temps ce soir :-/ …
JC,
Alcoolique!
26 janvier 2007 à 12:28
Pour l’explication des taches blanches, fantômes ou orbes, adressez-vous: sixième sens (lien du blog paranormal et de l’insolite, c’est très bien expliqué. Amethyste
27 janvier 2007 à 6:58
Ah oui effectivement!
Merci pour l’indication Amethyste.
C’est bien expliqué et l’expérience y est même reproduite! On peut en effet voir, photos à l’appui, comment on peut créer ces orbes avec de la poussière de manière très simple.
http://www.sixieme-sens.info/
27 janvier 2007 à 7:10
Bonjour Spina,
Pourquoi faudrait-il choisir entre une explication matérialiste bornée et une crédulité métaphysique sans borne ? Ton système de pensée est il binaire ?
Pourquoi ne pas admettre tout simplement que nous ne savons pas expliquer ce phénomène, sans préjuger de sa nature ?
Vouloir à tout prix lui imposer une explication qui ne résiste pas à la matérialité des faits me semble être une attitude très peu scientifique.
Les grandes découvertes résultent en général d’esprits ouverts, pas de gens convaincus d’avoir une explication à tout car ceux-ci passent généralement à côté de la réalité.
27 janvier 2007 à 7:34
Spina,
Si elles t’intéressent, j’ai quelques photos à te soumettre.
29 janvier 2007 à 5:21
Bonjour Jorge,
“Pourquoi faudrait-il choisir entre une explication matérialiste bornée et une crédulité métaphysique sans borne ? Ton système de pensée est il binaire ?”
Non, non, il n’est pas binaire puisque je me contente toujours de l’explication matérialiste bornée uniquement
je te laisse le plaisir de la crédulité métaphysique sans borne…
“Pourquoi ne pas admettre tout simplement que nous ne savons pas expliquer ce phénomène, sans préjuger de sa nature ?”
Tu sais, j’admets tout à fait que je ne sais pas du tout expliquer un grand nombre de phénomènes, Jorge, et ça ne me cause aucun problème! Au contraire, l’incertitude est un des éléments qui constitue le quotidien de mon travail (chercheur) et son principal intérêt!
Par contre, pour ce qui est de ce phénomène, j’ai l’impression que tu manques réellement de bon sens. Une poussière, un flocon, du pollen, un insecte peuvent réellement créer ces taches floues sur un cliché. Cela est prouvé, reproductible et résiste tout à fait à la matérialité des faits. Je t’invite d’ailleurs à consulter le dossier du site du sixième sens dont le lien a été mentionné plus haut. Il te démontre très bien (sans doute mieux que moi) l’origine du phénomène. On te montre notamment une photo de poussières qui produisent justement ces orbes. J’avais prévu de réaliser moi même l’expérience mais en attendant tu peux jeter un oeil à ces clichés.
Par contre, c’est moi qui me pose des questions sur ta manière de penser Jorge. Je ne comprends pas pourquoi tu veux à tout prix te convaincre qu’il s’agisse d’un phénomène surnaturel? Pourquoi vouloir t’acharner sur ces taches floues alors qu’une explication simple peut leur être trouvée?
Oui, je suis plutôt sceptique mais je ne m’estime pas être totalement fermé d’esprit. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle ce blog m’intéresse. J’avoue moi même qu’il existe beaucoup de phénomènes étranges, troublants qui peuvent tenir l’épreuve du rationnalisme. Mais je suis désolé ces taches floues n’en sont pas un. Si tu persistes dans ta vison inébranlable de la chose (je n’ai apparemment pas le monopole des certitudes), c’est ton choix! Mais si tu veux vraiment me convaincre ou convaincre un individu raisonnable, les grandes phrases sur “les grandes découvertes [..]” ni ta bonne foi ne suffisent Jorge. Il va falloir que tu apportes des éléments concrets. des preuves ou des éléments de preuve des idées que tu supportes. C’est justement, tu remarqueras, ce que je me suis proposé de réaliser pour mes arguments.
Donc, bien sûr, je suis tout à fait intéressé par les photos que tu as à me soumettre. Et je souhaite d’ailleurs que tu me les commentes précisement et que tu me dises en quoi ces clichés peuvent réfuter l’explication des objets en suspension.
29 janvier 2007 à 8:22
Jorge,
L’intelligence de chacun se lit à travers tous les commentaires sur ce blog.
C’est vrai que je n’ai pas l’esprit d’un scientifique.
Je suis une personne qui a des facultés paranormales, on ne peut pas tout avoir.
En ce qui concerne l’étude des taches blanches ou orbes, pour moi, c’est très simple à mettre cette méthodologie en place.
Je fais partie d’un centre de recherches en radiesthésie, étude des énergies universelles, en Bretagne.
Nous mettons en place des ateliers pratiques sur ces phénomènes.
Dernièrement, lors d’un atelier (recherches énergies négatives et positives à partir d’un sol), j’ai accompagné justement une personne scientifique, mes perceptions, les données scientifiques, le savoir de cette personne
a pu apporter un très bon résultat sur le sujet bien déterminé. Nous étions en harmonie sur cet atelier. L’ouverture d’esprit est très importante dans ces recherches, surtout dans le domaine paranormal.
Si vous avez des photos avec des orbes, j’aimerai bien en consulter au moins une, pour voir mes ressentis.
Je vous joins mon adresse e-mail :voyance.amethyste arobase hotmail.fr. Amethyste
29 janvier 2007 à 8:42
Spina,
Je te trouve un peu dur avec Jorge. Là, je ne ressens pas du tout ton ouverture d’esprit. AMETHYSTE.
29 janvier 2007 à 10:54
Une technique de réponse: le mode inversé:
Supposons que OUI les photos avec des formes “anormales” révèlent les fantômes.
Nous sommes donc en droit de poser ce genre de question :
“Pourquoi les photos ‘paranormales’ n’apparaissent-elles que dans certains cas: certaines nuits, avec certaines personnes et sur certaines photos ?
J’imagine quelques réponses:
- parce que les fantômes (ou âmes…) préfèrent la nuit
- parce que ces âmes ont des difficultés à se matérialiser au “bon” moment, celui ou on appuie sur la touche
- parce que certaines personnes sont plus attirantes pour les âmes qui ont les difficultés ci-dessus.
Quelles que soient ces “réponses”, elles créent quelques autres incohérences tout aussi charmantes. Vous voulez les connaître ?
Allez, je vous pose une autre question éclairante: “combien y a-t-il de photographes professionnels (donc qui, à priori, prennent pas mal de photos et savent de quoi ils parlent, qui ont cette douce conviction de communiquer avec leurs proches par ce moyen ?”
29 janvier 2007 à 14:10
Amethyste,
“Je te trouve un peu dur avec Jorge. Là, je ne ressens pas du tout ton ouverture d’esprit. AMETHYSTE.”
Oh!? Pourquoi trouves tu que je sois dur avec Jorge? Je suis gentil moi!
En fait, je trouve que j’ai été bien plus dur avec toi !! :-p
29 janvier 2007 à 18:46
Bonjour Spina, Orphée, Améthyste…
Ouf, me voilà rassuré sur votre ouverture d’esprit. Je n’ai pas de conviction à défendre, je dis simplement que même si l’on peut reproduire le phénomène en question (j’ai été voir le site 6° dimension), ce n’est pas pour cela que les anomalies constatées s’expliquent toujours par des particules de poussière en suspension ou des insectes passant devant l’objectif.
Il s’agit très certainement d’un phénomène optique qui se produit aussi en plein jour et sans flash. Sur plusieurs sites des photographes professionnels en parlent et disent d’ailleurs que le phénomène n’apparaît pas qu’avec le numérique mais qu’il s’est beaucoup développé depuis.
J’ai mis une photo sur le site de la taverne de l’étrange, j’aimerais bien en soumettre d’autres à votre sagacité.
Et, pardon Améthyste, mais il me semble que la démarche scientifique est avant tout curieuse et ne consiste pas à avoir forcément une explication que l’on s’efforce de faire coller à des phénomènes qui ne s’y prêtent pas toujours. Mais on peut avoir d’autres approches, la tienne par exemple.
Pour ma part, je ne crois pas plus aux fantômes qu’aux grains de poussière.
Je vous les envoie où les photos ?
30 janvier 2007 à 3:09
JORGE,
Pour les photos, vous pouvez les envoyer à l’adresse suivante:
voyance.amethyste arobase hotmail.fr
Je serais curieuse de voir ces photos. AMETHYSTE
30 janvier 2007 à 6:59
Marc-olivier,
Excellent travail. Sur tout l’ensemble de vos clichés, j’ai bien fait la différence entre les particules de poussière et les orbes, les orbes sont très clairs, nets et précis sur vos photos. Travail de pro. Rien à dire. Vous avez une très bonne méthodologie. Ce que j’ai pu percevoir aussi une enveloppe au dessus des volets. J’ai ma propre analyse sur ce sujet. Ce qui m’attire, c’est la couleur de l’orbe de la dernière photo, c’est un phénomène encore plus rare. Je demanderai prochainement à un expert pour ce phénomène de couleur (chromothérapie). Vos clichés révèlent un taux vibratoire correct du lieu de la prise des photos. Donc vous ne pouvez avoir que de meilleurs résultats. Pour définir l’orbe, je pense que c’est un phénomène naturel à mes ressentis. ENCORE BRAVO ET EXCELLENT TRAVAIL. AMETHYSTE
30 janvier 2007 à 8:48
Améthyste,
Bonjour, c’est Jorge. Vous comprenez mieux ma réserve quant à l’explication de la poussière.
Elles sont dans quelle rubrique sur votre blog ?
Je ne les trouve pas.
30 janvier 2007 à 9:02
J’aurais bien aimé voir ces photos moi aussi… On pourrait les comparer avec les nôtres…
A quel endroit pourrait on voir les clichés?
lucie
30 janvier 2007 à 9:41
Lucie,
Il y a quelques unes de mes photos sur le site La taverne de l’étrange, dans la rubrique orbs ou nuages.
Je vais suggérer à Tyron d’en mettre d’autres.
30 janvier 2007 à 10:19
Je serais curieux de voir les sites de photographes professionnels qui parlent des orbes.
On peut avoir des adresses ?
Si certains pouvaient également placer quelques photos personnelles les plus révélatrices sur Rapidshare ou ailleurs.
30 janvier 2007 à 10:27
Oui, là je comprends mieux. Je suis désolée, j’ai été trop vite dans ma démarche. La prochaine fois, je prendrai plus de recul. Je n’ai pas mis vos photos sur mon blog. À voir pour la rubrique. Encore une fois, je m’excuse pour cette maladresse. Amethyste
30 janvier 2007 à 11:28
Orphée bonjour,
Attention je n’ai pas écrit ça, j’ai écrit “sur plusieurs sites, des photographes professionnels en parlent”. Et ce sont des sites consacrés aux orbes, pas nécessairement gérés par des photographes professionnels, qui doivent probablement supprimer ces taches nuisant à la qualité voulue.
Je rajoute donc une virgule.
C’est important.
30 janvier 2007 à 11:30
Améthyste,
C’est bon, l’incident est clos et je ne vous en veux pas. Dites moi en revanche c’est quoi l’enveloppe…
Jorge
30 janvier 2007 à 17:12
Salut les gentils, les sceptiques, les sarcastiques et les autres.
Voilà, je vous en ai mis quatre récentes sur Myspace, dont un qu’Améthyste ne connaît pas (la petite fille de dos).
Et nul n’est tenu d’abandonner la thèse de la poussière s’il y tient tant que cela, rien ne me gêne…
Au fait, je vous mets aussi le pont Alexandre, regardez en haut à droite.
Vous trouverez ça sur www myspace france, edc6 (réf. de la page)
A bientôt…
31 janvier 2007 à 8:35
A Jorge,
Merci pour la précision. En effet, il me semble TRES PEU probable qu’un photographe professionnel se laisse aller sur ce genre de considération sans le couvert “anonyme” d’un pseudo.
Hélas, comme tout le monde le sait, les pseudos qui racontent n’importe quoi il y en a des millions. Reste donc à déterminer si les quelques pseudo-photographes professionnels en font partie.
Pour ce qui est de mon cas perso et grâce à la technologie numérique, j’ai fait quelques milliers de photos “sans fantômes” et malgré le fait que j’ai toujours eu du matériel assez haut de gamme. Probable que mon doigté ou mon odeur ne les inspire pas…
Reste que je vais courir voir vos photos pour obtenir cette révélation que je n’ai pas pour l’instant. Je ne tiens pas spécialement à la piste de la poussière, mieux: je PREFERERAIS que ces photos soient une preuve de ce qu’il y a ailleurs, mais est-ce une raison suffisante pour en faire une conviction ?
A plus.
31 janvier 2007 à 8:45
On peut avoir plus de précisions sur l’endroit où sont les photos ? Moi j’ai été sur http://www.myspace.com/ et j’ai cherché “edc6″ -> pas trouvé !
31 janvier 2007 à 13:48
Jorge.
C’est bien, tu as du talent. Aurais-tu la gentillesse de m’envoyer ton adresse de ton space. AMETHYSTE
1 février 2007 à 3:59
Hello tout le monde!
J’ai hâte de voir tes photos Jorge, j’espère qu’elles tiendront toutes leurs promesses! Malheureusement je n’ai pas accès à myspace, aurais tu l’obligeance de me les envoyer sur mon e-mail (si ce n’est pas trop abuser)? [email protected]
Désolé de ne pouvoir poursuivre plus régulièrement notre conversation sur ce sujet mais j’ai énormément de travail en ce moment (je prépare une thèse :-/).
A bientôt
1 février 2007 à 8:38
Bonjour à tous,
Voici l’adresse exacte :
http://www.myspace.com/edc6
1 février 2007 à 12:19
http://www1.myspace.com/reloc......63B7627655
Je crois que c’est ça le bon lien…
1 février 2007 à 12:37
VOICI UNE ADRESSE POUR L’EXPLICATION DES ORBES :
http://www.ufologie.net/htm/orbsf.htm
AMETHYSTE. BONNE LECTURE.
2 février 2007 à 10:44
Jorge: liens à revoir, il me semble. Je n’ai toujours rien vu !
Amethyste: quel est le sens de votre dernier post ? Sur le lien que vous donnez, on vous explique que les orbes NE SONT PAS des phénomènes paranormaux. Pourquoi donc insistez-vous pour y voir un message “coloré” ?
2 février 2007 à 18:54
Orphee
Bonjour,
Le lien posté le 1er février à 8 h 38 fonctionne. (Voici l’adresse exacte…) Ma page Myspace s’ouvre sur 2 photos de Polynésie et ensuite sur les photos dont je vous parle.
Amethyste
Bonjour.
Avez-vous pu y accéder?
Jorge
3 février 2007 à 9:36
Jorge,
Je n’ai pas trouvé votre space. Je vais essayer de recommencer, sinon j’aimerais bien les recevoir à mon adresse mail. AMETHYSTE
3 février 2007 à 9:48
Bonjour et désolé mais j’ai toujours pas la solution:
Le premier lien http://www.myspace.com/edc6 me renvoie sur le blog d’Eric de Chalabre (et ses amis) et je ne vois aucune photo de Polynésie.
Je ne connais pas ce site. Peut être faut-il cliquer quelque part ?
Quant au deuxième… c’est pas mieux !
3 février 2007 à 10:55
Bonjour Jorge!
Merci pour l’envoi des photos! En réalité je n’arrivais pas à m’inscrire sur myspace, pour une raison indéterminée, donc je peux enfin regarder tes photos! J’ai déjà une question, tu dis:
“voici pourquoi la théorie des particules de poussière en suspension me fait doucement rigoler et pourquoi je pense que les ayatollahs du rationalisme ont un métro de retard, voire deux.”
Hum.. peux tu préciser ta pensée…. qu’est ce qui te fait dire que ces orbes sont différents de ceux produits avec de la poussière ou d’autres objets en suspension? Pour moi, il s’agit du même type d’objet.
Une autre question: il y a une (ou deux) photos de flocons de neige. Est ce que tu prétends que ces orbes, visibles sur la photo, ne sont pas dû à ces flocons? Parce que justement, et j’en ai fait l’expérience moi même, lorsque l’on prend une photo de neige et qu’un flocon passe près de l’objectif devant le point focal il devient flou et produit justement ce type d’orbe. Donc pour moi, dans ce cas, l’explication est tout à fait rationnelle. Je peux t’envoyer, si tu le désires, une de mes propres photos de neige pour laquelle j’ai réussi à reproduire ce phénomène.
3 février 2007 à 11:52
Bonjour à tous,
Depuis plusieurs jours, des gens tentent de partager des photos en ligne avec un succès variable.
Personnellement, je crois qu’on ne devrait jamais avoir à ouvrir un compte sur un site pour simplement voir des photos.
Donc pour les lecteurs et lectrices de ce blog qui voudraient partager publiquement des photos d’orbes afin d’obtenir des commentaires ou d’illustrer leurs propos :
- Envoyez-moi vos photos par courrier électronique à l’adresse blogparanormal arobase gmail.com
- Dans le message, indiquez votre nom ou pseudo
- Je vais placer les photos reçues dans un compte Flickr. Les images seront identifiées par le nom ou pseudo de l’expéditeur suivi d’un chiffre, par exemple Jorge1, Jorge2, etc.
Voilà. Seul problème potentiel, la bande passante pour les comptes gratuits Flickr est limitée à 100 Mo par mois. Si jamais le trafic était plus important, je pourrais héberger les photos sur mon serveur.
3 février 2007 à 12:14
Bonjour spina,
Les flocons de neige sont des flocons de neige, tout simplement, je n’ai aucune hésitation à ce sujet. Ce qui me fait douter de la théorie de la poussière, c’est celle de LACANAU océan et l’espèce de boule orangée.
Pour les cercles blancs au ras du sol, la poussière semble l’hypothèse la plus probable.
Grâce à JC, je pense pouvoir les mettre toutes en ligne.
On pourra ainsi échanger plus facilement.
Jorge
3 février 2007 à 12:20
Bonjour orphée,
Mais oui et c’est précisément sur la page d’Eric de Chalabre, la mienne, et non sur le blog que tu trouveras les photos.
Mais je crois en fait qu’il faut être inscrit à Myspace (gratuit) pour y accéder. C’est pourquoi j’avais mis le 2° lien pour pouvoir s’identifier à Myspace. Trop compliqué peut être…
Bon, ce n’est pas très grave vu ce que JC nous propose. Si tu n’y arrives pas on fera comme ça.
Jorge.
3 février 2007 à 12:25
Bonjour JC,
Rassure toi cette page dans Myspace je l’ai crée il y a plus de six mois.
Ceci dit ta solution me convient car cette page n’était pas vraiment faite pour cela au départ.
En fait une fois que les photos ont été visionnées, il n’est pas indispensable de les conserver si elles prennent trop de place… Je te laisse juge.
Il doit y avoir une quinzaine de photos.
Jorge
3 février 2007 à 13:31
Les photos de Jorge sont en ligne à l’adresse suivante :
http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
Me contacter pour ajouter d’autres photos.
3 février 2007 à 17:42
Ok Jorge !
Je ne savais pas qu’il fallait créer un compte !
Je pensais que c’était un blog “standard” qu’on pouvait visiter.
Pas trop cool le truc que créer un compte si on n’a pas vraiment l’intention de s’abonner…
Je vais voir tout de suite sur l’adresse Flickr.
Merci JC !
Bon,
Premières impressions,
La photo la plus “étrange” est celle de faible résolution où l’orbe n’est pas complet. “Etrange” qu’il soit écrasé sur le bas ce qui, pour moi, n’indique absolument pas un phénomène paranormal à distance mais bien localisé à très petite distance de l’appareil ou plutôt carrément DANS l’appareil. Remarquez l’effet d’écho fréquent en optique. Remarquez aussi que l’image est avant la “chaise” (?) mais semble éclairer la table : en réalité, c’est ce qui perturbe la prise de vue - tout au départ - qui fausse l’éclairage de la table.
Le reste ressemble beaucoup à une prise de vue incorrecte (vers la lumière pour le coucher de soleil=écho commun) et/ou défaut d’optique.
Pour ce qui est du bateau, je doute fortement de ce que ça soit un “orbe”… disons que c’est un joli bateau dans une vitrine avec un truc derrière qu’on n’a pas remarqué.
3 février 2007 à 19:11
Pour la photo de Lacanau, je pense que c’est simplement un effet de “lens flare” (il y a deux boules orangées qui se suivent), soit un effet dû à un rayon lumineux du soleil. C’est connu en photographie mais aussi en graphisme (on peut en simuler avec Photoshop). Les joueurs de jeux vidéo connaissent bien aussi ce phénomène, car certains développeurs de jeux en abusent pour les décors naturels. J’aurais du mal à expliquer plus concrètement mais disons que l’appareil, au moment de la photo, capture le trajet du rayon lumineux.
En tapant “lens flare” dans Google Image, tu pourras voir des clichés plus nets de ce genre de phénomène.
4 février 2007 à 8:05
Bonjour à tous,
Je ne doute pas de vos connaissances en optique, elles m’éclairent. Je précise toutefois que pour le bateau dans la vitrine nous étions 4 adultes ce jour là et au chargement des photos sur mon micro le soir même, chacun s’est étonné de cette boule bleue que personne n’avait vu en admirant le bateau.
Par ailleurs, comment expliquer la boule orange sur le cliché n° 3 ?
Ce n’est ni la réfraction du soleil (photo de nuit) ni l’effet classique en blanc ? Défaut de l’appareil, là aussi ? Et les arènes de Nîmes ? Si l’on agrandit, on voit, juste au dessus de la tête de la célèbre statue un second orbe multicolore…
Dernière chose : celle que j’ai appelée nuit noire : il ne neigeait pas cette nuit là. C’est quoi ?
Jorge
4 février 2007 à 9:01
Jorge, puisque vous insistez, voici un avis plus détaillé
Pour nuit noire :
Le phénomène est joli vu de près mais, là encore, il ne se situe pas à grande distance de l’appareil.
Il n’y a rien d’extraordinaire, sur une photo quasi-noire, à constater des “anomalies” qui, prises de jour avec des éléments qui peuvent servir de référence en matière de focus et de lumière, semblera parfaitement normale.
Remarquez que même sur une photo “normale” et qu’on l’agrandit suffisamment on trouvera pas mal “d’anomalies”. Pour m’auto-convaincre, je viens de prendre une photo avec un ciel parfaitement bleu uni (2400*3200 points).
En faisant un zoom sur la partie ciel, j’arrive à avoir un ciel bien loin d’être uni : avec mille “détails” de taches.
Faut-il en conclure que le ciel me livre un message ou que je suis aux limites des possibilités de l’appareil ?
La “boule orange” avec les arbres ? Pas bien difficile, il me semble : ça s’appelle un doigt éclairé par un flash. Si ce n’est pas exactement ça, je ne dois pas être bien loin.
Pour ce qui est de ces fréquentes apparitions “orbitiques”, je pense que vous utilisez le même appareil avec les mêmes défauts d’optique ou les mêmes conditions de prise de vue.
Le seul orbe “étonnant” est celui qui se trouve DERRIERE le bateau, TOUS les autres se situent DANS l’appareil et cela se voit parfaitement car on apprécie des détails très révélateurs qui seraient impossibles à obtenir à distance et, de plus, ressemblent fortement à des dépôts genre humidité.
Pour le bateau (je reprends la photo), il s’agit d’une BOULE BLEUE dont le support, genre cuivre, se situe dessous, légèrement penché vers la droite.
Par contre c’est très révélateur : la “vue” nous fait voir ce qui correspond à notre mémoire et nos désirs, pas à la réalité.
Désolé, je n’ai pas vu le fantôme de Clotilde, Robert, ou Améthyste.
Pardon ! je n’ai pas pu m’en empêcher !
4 février 2007 à 10:06
Orphée,
Je n’ai ni désir ni mémoire particulière en matière de photo, je constate simplement des anomalies que je ne sais pas expliquer.
En revanche, insinuer la supercherie (le doigt près de l’appareil) est désobligeant et je tiens à votre disposition la photo originale que j’ai recadrée pour préserver l’anonymat de mes proches. Mais je m’attendais parfaitement à ce que quelqu’un induise la supercherie à propos de l’une ou l’autre de ces photos et je ne me suis pas trompé.
C’est nul et c’est tombé sur vous.
Par hasard ?
4 février 2007 à 10:30
Suite à ce qui précède, je précise que l’ensemble de ces photos provient d’au moins 3 appareils différents. Merci pour l’effet “lens flare”, là au moins j’ai appris quelque chose.
4 février 2007 à 10:46
Bonjour à tous,
Bon, eh bien je crois que tout a été dit sur les photos de Jorge! Je suis du même avis que Roshieru et Orphée. Au sujet de la photo Lacanau, je pensais à une diffraction de ce soleil rougeoyant de fin de journée (sur ces belles plages atlantiques..) sur un objet flottant non identifié mais c’est vrai que je n’avais pas pensé au “lens flare”. C’est une bonne remarque Roshieru! (Tiens, ça faisait longtemps d’ailleurs..)
Ah et puis: “En revanche, insinuer la supercherie (le doigt près de l’appareil) est désobligeant”.
Jorge, je crois que tu te méprends! Je ne pense pas qu’Orphée t’accuse de supercherie!! Alors je ne sais pas si son explication est la bonne ou pas (même si, oui, ça y ressemble) mais je ne vois pas en quoi cela est désobligeant! Tu peux mettre accidentellement ton doigt devant l’objectif et mal interpréter le résultat final sans aucune malhonnêteté de ta part! Je crois que c’est plutôt ça qu’Orphée voulait dire. Je me trompe?
4 février 2007 à 11:08
JORGE,
VOUS FAITES DU BON TRAVAIL. Vos résultats nous le montrent bien. Je ne pense pas que ce soit de la supercherie. Sur les photos, j’ai bien senti votre investissement personnel. Hé oui, vous avez un don dans ce domaine, voilà tout, cela dérange certains. AMETHYSTE.
Orphée,
Je ne suis pas un fantôme, j’ai encore un long chemin devant moi.
4 février 2007 à 12:51
Bonjour à tous,
Les explications d’Orphée et Spina me semblent tout à fait plausibles. La plupart des orbes sur les photos (avec ou sans flash) pourraient très bien s’expliquer par la réflexion et la diffraction de la lumière sur une particule (poussière, insecte, flocon de neige, goutte de pluie, etc.) en suspension près de l’objectif et donc hors foyer.
Roshieru :
Vous avez raison, la photo de Lacanau (Jorge05) est effectivement un bel exemple de «lens flare», un phénomène assez courant qui s’explique par des réflexions internes dans les lentilles de l’objectif lorsqu’une lumière intense se situe hors de l’axe des lentilles. Ceci donne souvent lieu à plusieurs orbes qui s’alignent avec la source lumineuse (et cet effet est aussi surexploité dans certains jeux vidéo
).
Spina, Orphée et Jorge :
Comme Spina, je pense aussi qu’Orphée ne voulait pas suggérer que vous avez soumis une photo («boule orange» de Jorge03) avec l’intention de tromper les gens, simplement que vous avez pu être victime des circonstances.
Amethyste :
Vous n’en êtes pas à une contradiction près, mais je suis d’accord avec l’étrangeté de comportement qu’Orphée souligne quand il mentionne que vous soumettez un article démontrant en long et en large que les orbes s’expliquent par un phénomène d’optique somme toute banal, et que vous suggérez par ailleurs qu’il s’agit d’un phénomène paranormal et que Jorge a un «don» (pour le provoquer?).
Jorge :
Comme Orphée semble le suggérer, l’orbe dont le bas est «écrasé» (Jorge09) pourrait être un défaut (de l’optique?) de l’appareil. D’ailleurs, la même chose se remarque sur Jorge08 (je parie que ces deux photos ont été prises avec le même appareil).
Concernant la photo Jorge13 (le bateau dans la vitrine), l’explication d’Orphée me semble tout à fait plausible ; on aperçoit non seulement un support (en laiton?) dans la partie inférieure, mais aussi une tige horizontale qui semble entourer la sphère bleue (à la façon d’un globe terrestre) et qui pourrait fournir un autre support dans la partie supérieure.
Une dernière remarque sur les photos sans flash (Lucie01 et Jorge17) : si elle est suffisamment éclairée (par un rayon de soleil par exemple), une particule peut probablement produire un orbe sur une photo (à tester). Vous n’êtes pas convaincu? Dans une pièce relativement sombre où filtre un rayon de soleil, il est difficile de ne pas constater l’utilité du système pileux nasal.
Page des photos : http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
4 février 2007 à 16:16
Bonsoir,
Je peux tout entendre mais le doigt sur l’objectif, intentionnellement ou non, ça franchement non. Et cela ne résiste pas à l’analyse puisqu’on voit les feuilles des arbres derrière. Mon doigt est-il transparent ?
C’est bien là la preuve du rationalisme à tout prix : quand je disais “ayatollah”, j’étais en dessous de la réalité.
Mais si je fais la synthèse des échanges, les autres photos n’étant commentées par personne, j’ai un appareil de mauvaise qualité, humide, présentant un défaut d’optique, je mets mes doigts sur l’objectif et je prends mes désirs pour des réalités.
J’aurais aimé en apprendre plus que des jugements de valeur.
Il se trouve que je fais des milliers de photos et que trente secondes avant ou trente secondes après, le grain de poussière, l’humidité de l’appareil ou l’insecte ne sont plus présents.
Quant au phénomène d’orbe dont le bas est aplati, il ne s’est produit qu’une seule fois le 14 octobre 2006 mais avec deux appareils différents (il y avait aussi ce soir là des orbes parfaitement circulaires).
Permettez moi donc de ne pas être convaincu par vos explications, hormis sur le phénomène “lens flare”.
Je n’ai pas d’explication satisfaisante, mais je vois que je ne suis pas le seul.
4 février 2007 à 17:10
Bonsoir Jorge,
Vos autres photos ont été indirectement commentées par Orphée qui suggérait qu’elles présentaient des orbes typiques, d’où l’absence de remarques spécifiques.
Mon doigt est-il transparent ?
Non mais lorsqu’un objet est hors foyer, ses limites sont floues (Lapalisse n’aurait pas dit mieux
) et il y a donc un fondu graduel (et une superposition) avec l’arrière-plan. Non?
C’est bien là la preuve du rationalisme à tout prix : quand je disais “ayatollah”, j’étais en dessous de la réalité.
Considérez le raisonnement suivant :
- Il y a des particules en suspension dans l’air;
- Lorsqu’elles sont situées près de l’objectif, elles réfléchissent la lumière et produisent des taches blanches sur les photos;
- Ces taches blanches sont identiques à la plupart de celles que vous présentez;
- Il est logique de conclure que les taches blanches de vos photos ont été créées par des particules en suspension, à moins qu’elles aient des particularités qui permettent de les distinguer (ce qui ne semble pas être le cas). Techniquement, ce n’est pas une preuve de l’origine de vos orbes mais c’est quand même drôlement convaincant si on garde l’esprit ouvert.
Il se trouve que je fais des milliers de photos et que trente secondes avant ou trente secondes après, le grain de poussière, l’humidité de l’appareil ou l’insecte ne sont plus présents.
Les insectes bougent constamment, tout comme les particules de poussière, les flocons de neige, etc. Pas étonnant que les orbes soient présents sur une photo et pas sur une autre prise peu de temps après.
Quant au phénomène d’orbe dont le bas est aplati, il ne s’est produit qu’une seule fois le 14 octobre 2006 mais avec deux appareils différents (il y avait aussi ce soir là des orbes parfaitement circulaires).
Ah bon… Je n’ai pas d’explication pour ce phénomène. Avez-vous fait d’autres tests avec ces deux appareils?
Je n’ai pas d’explication satisfaisante, mais je vois que je ne suis pas le seul.
Entre nous, trouvez-vous qu’une explication faisant appel au paranormal aurait été plus satisfaisante?
4 février 2007 à 18:26
Bonjour JC,
Réponses dans l’ordre :
1- Non. Rien sur les arènes de Nîmes, rien sur intérieur de nuit (10 photos successives et un seul orbe), etc… mais peu importe.
2- Le doigt à proximité de l’objectif je vous dis non, cela ne tient pas et vous adresse l’original, sur lequel figurent mes enfants donc surtout merci de ne pas la mettre en ligne, je pense pouvoir vous faire confiance.
3- Le raisonnement me convient.
4- Le 14 octobre 2006, nous avons tous mitraillé comme pas possible, c’était une soirée d’anniversaire.
Cette configuration (orbes aplatis à la base) se retrouve à partir de plusieurs appareils numériques différents.
Et ces mêmes appareils ont saisi des circonférences classiques. Pour ma part, c’était une première, même si je subis ce phénomène depuis plusieurs années…
4- Non, je ne demande pas d’explication paranormale, ce n’est pas mon propos. J’ai simplement l’impression que le sage montre la lune et que l’imbécile regarde le doigt.
Et que le silence opportun en dit long.
Tout ce que j’ai souhaité faire, c’est poser les questions auxquelles je n’obtiens pour l’instant pas de réponses jugées satisfaisantes.
Merci de votre magnanimité.
Jorge
4 février 2007 à 19:02
Bonjour Spina,
Oui, un éléphant ça trompe énormément.
Tout a été dit, dis-tu; oui, tout et n’importe quoi mais surtout pas l’essentiel.
Je constate une incapacité globale à expliquer mes images et je le déplore.
En toute honnêteté…
4 février 2007 à 19:20
Jorge, avant de lire tout, je me permets de répondre sur un point qui me semble TRES important:
Je ne vous accuse ABSOLUMENT PAS de tricherie, j’indique simplement que ce que nous croyons voir n’est pas nécessairement ce que nous voyons.
Pour vous montrer que je suis parfaitement clair là dessus, j’ai une fois vu un OVNI.
Et je ne plaisante pas: il était rond et plutôt gris mais lumineux.
Quand je l’ai vu, j’en étais tout simplement pétrifié de peur. Il semblait très près et parfaitement silencieux et immobile.
Avec un peu plus de courage, je me serais peut être sauvé et écrit un livre sur Ma Rencontre.
Mais, la peur REELLE de me retrouver paralysé ou transforné en fumée par un rayon laser m’a maintenu en place.
Résultat, après quelques (longues) minutes de transpiration, j’ai osé analyser la “chose”
C’est là que j’ai découvert toute une suite d’OVNIS qui faisaient gentiment la queue.
Mais c’est aussi à ce moment que la peur s’est envolée, quand j’ai saisi que ce que j’avais pris pour un OVNI n’était rien d’autre que des boules placées en hauteur pour le repérage des avions…
Donc des erreurs ON en fait. Pour moi, la pire d’entre elles c’est de ne pas vouloir se remettre en cause.
Ce n’est donc pas l’erreur que je n’apprécie pas mais l’entêtement qu’on porte à ne pas vouloir la considérer.
Pour ce qui est de votre doigt, je n’avais également aucunement envisagé que vous l’aviez mis ici pour me faire rêver !
J’aurais même trouvé pitoyable de s’en tenir à un “effet” aussi désuet alors qu’il existe des façons bien plus efficaces et difficilement réfutables.
Votre doigt n’est certes pas transparent: je n’envisageais pas plus de paranormal ici. Il se trouve simplement qu’une surface assez claire, à proximité d’un flash et de l’optique, se réfléchira en faisant ce type d’effet.
Maintenant, il est important de prendre les deux côtés d’une chose.
Supposons que vous ayez raison: je cherche à ridiculiser le paranormal.
Problèmes: j’adorerais qu’on me prouve la télépathie (dont je suis fréquemment l’heureuse “victime”) autant qu’on me prouve que la sortie de corps est une sortie réelle (je l’ai expérimenté pourtant) ou qu’on me prouve encore qu’un certain Jésus, dont j’ai vécu certaines expériences, a simplement bien existé.
Il se trouve que pour ces trois choses, je n’ai AUCUN élément à l’heure actuelle qui puisse me dire que des preuves sont établies.
Je pense pourtant qu’il est possible qu’il y ait “quelque chose” mais, à la différence du crédule, j’essaie de ne pas en faire une foi. Traduit en “actes”, cela signifie que je ne dois pas prendre ce que je perçois et le transformer en ce que je crois. Les orbes, les fantômes, les dieux ou les démons, la lune… tout ce que je transforme par ma foi n’est pas une ouverture sur un autre monde comme beaucoup le croient mais un enfermement dans un monde, unique, personnel et sans aucune porte de sortie.
4 février 2007 à 20:53
Orphée,
Je ne comprends rien à vos histoires mais je maintiens que mes photos sont authentiques et je déplore votre attitude, pétrie de certitudes.
Moi, je ne sais rien, c’est ma richesse.
4 février 2007 à 21:16
amethyste,
Je ne comprends rien, j’ai un appareil humide, merdique et mauvais, je mets le doigt sur l’objectif, je fais tout de travers.
Merci pour ta défense, seul contre tous.
Qu’en penses tu ?
5 février 2007 à 4:16
Bonjour Jorge,
“Tout a été dit, dis-tu; oui, tout et n’importe quoi mais surtout pas l’essentiel.
Je constate une incapacité globale à expliquer mes images et je le déplore.”
Alors là j’hallucine! Tu n’es peut être pas malhonnête mais d’une mauvaise foi à toute épreuve! Que tu n’acceptes pas nos explications (arguments à l’appui) c’est ton droit mais tu oses insinuer qu’aucune explication n’a pu être avancée pour tes clichés.. hum…. je crois que tu perds toute mesure Jorge. Un conseil: commence toi même par apporter des arguments valables avant de nous cracher dessus avec dédain. Je n’ai, vois tu, plus envie de discuter avec quelqu’un qui est aussi fermé d’esprit. Tu nous critiques allègrement à ce niveau mais je vois que toi même tu n’arrives pas à te remettre en cause.
“je déplore votre attitude, pétrie de certitudes.”
Oui c’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité!
“Moi, je ne sais rien, c’est ma richesse.”
Assurément… mais dit moi, aurais tu d’autres jolies platitudes à nous servir?
Remarque, c’est sûr qu’il est beaucoup plus facile pour toi de sortir de belles phrases que d’argumenter tes critiques envers nos explications.
Bon je m’aperçois que je commence par m’énerver un tantinet. Désolé JC. Je le regrette mais je crois que je ferais mieux de ne plus poster dans ce sujet.
5 février 2007 à 7:34
Jorge,
Je pense qu’il faut en rester là. L’explication des orbes est simple à comprendre, la méthodologie aussi. Je préfère prendre du recul dans cette situation. Je pense que le sujet “orbes” était à débattre.
Attendons de voir d’autres photos, voilà tout, bonne continuation à tous. Amethyste
5 février 2007 à 8:44
Je passe mon tour.
5 février 2007 à 17:29
Une petite note pour vous indiquer que Jorge m’a fait parvenir la version complète de la photo Jorge03 (avec la «boule orange») et qu’il ne s’agit probablement pas d’un doigt devant l’objectif comme la version tronquée aurait pu le laisser croire.
Après avoir vu la photo complète, voici mes commentaires envoyés à Jorge :
«Il m’apparaît maintenant évident que la zone orangée est beaucoup trop vaste pour s’expliquer par un doigt ou un autre objet malencontreusement placé devant l’objectif.
Cependant, il est difficile de ne pas remarquer que la couleur de la zone en question semble être une teinte délavée de la veste ou robe orange qu’on aperçoit justement à côté. Hypothèse : une tache d’humidité ou une trace de doigt aurait peut-être diffusé la couleur orangée de ce vêtement sous cette forme à peu près circulaire.»
Jorge écarte la possibilité d’une trace de doigt sur l’objectif et précise que l’endroit où a été prise cette photo était humide (sur le bord d’un lac), ce qui suggère (c’est apparemment son hypothèse) qu’une gouttelette d’eau en suspension aurait pu produire cette tache orangée à cause du vêtement de couleur.
6 février 2007 à 8:35
J’aurais voulu préciser un petit “détail”.
Une photo fait ce qu’on appelle une “mise au point”. Ca tout le monde le sait il me semble.
En dehors de la distance focale réglée, TOUT EST FLOU. C’est purement “mécanique” (dans ce cas “optique”) et on ne peut y échapper à moins d’utiliser des techniques très loin de la photographie standard.
Je pose donc la question suivante: pourquoi un élément dont les détails sont si précis apparaît toujours “devant” alors que le plan lointain est NET ?
Réponse: c’est IMPOSSIBLE !
La seule explication qui tient la route c’est que l’effet orbe n’est que le résultat d’une perturbation qui se tiendra toujours près de l’objectif (ou de façon interne).
Je reviens sur un point précis qui n’a pas eu de réponse: quel photographe professionnel oserait affirmer que l’orbe est un phénomène paranormal ?
Oui… je vois… enfin… pas tant que ça quand même…
7 février 2007 à 10:06
Excusez moi de vous déranger dans votre débat… mais la photo de Jorge 01, on dirait un genre de nuage pas des ronds… Ca c’est dû à quoi au juste?… Car j’ai eu droit à ça moi aussi sur une photo et je voudrais savoir qu’est-ce qui peut bien le provoquer.
Moi par contre, c’est à l’intérieur..
Aussi, j’aimerais bien savoir combien de personnes ici croient que dans les photos du site, ce sont vraiment des boules d’énergie (âmes) et combien croient au croisement de particules de toutes sortes de choses ?
Merci !
7 février 2007 à 12:57
lucie,
Vous trouverez l’explication finale des orbes à cette adresse :
http://www.ufologie.net/htm/orbsf.htm
amethyste.
7 février 2007 à 16:51
Bonjour Lucie,
Effectivement, dans la photo Jorge01, on peut voir de la fumée ou de la brume en plus des orbes sur la gauche. Si vous voulez, vous pouvez m’expédier votre propre photo d’intérieur pour que je l’ajoute dans la page Flickr.
Je ne peux pas répondre pour les autres en ce qui concerne l’origine de ces taches blanches sur les photos, mais personnellement je vois mal comment on peut envisager une explication paranormale quand on sait qu’un phénomène optique plutôt courant peut produire les mêmes effets.
Je comprends bien que presque tous les gens ont des raisons personnelles d’espérer que ces taches puissent être plus significatives que de simples particules de poussière qui passent devant l’objectif, mais il faut savoir surmonter ses propres désirs quand on cherche la vérité.
Pour ce qui est de l’autre hypothèse soulevée, je répondrai par des questions. Qu’est-ce qui vous fait croire que des «boules d’énergie» pourraient se manifester sur les photos alors qu’on ne les voit pas? Serait-ce parce qu’elles apparaissent pendant la fraction de seconde où l’appareil recueille la lumière? Drôle de coïncidence, vous ne trouvez pas?
7 février 2007 à 18:50
Lucie,
Vous ne voyez pas que ce n’est que la fumée produite par une cigarette, ou pire, un cigare ?
Faites l’expérience, même si le tabac est enfin interdit désormais et vous verrez qu’en attendant le temps nécessaire, la fumée monte au plafond. Ce Jorge n’était qu’un manipulateur.
7 février 2007 à 19:34
Je lis vos élucubrations depuis quelques jours et j’avoue que vous êtes surprenants.Vos histoires de focale me laissent perplexe. Est-ce si important ?
Des artefacts, des orbes, des images inexpliquées dans les photos numériques, au fond qui s’en soucie ?
Pourquoi tant de hargne ? Pourquoi trouver à tout prix une explication matérielle, scientifique et rationnelle face à des images tout simplement curieuses ?
Je crois que les gens qui dirigent ce blog ont une conviction forte et qu’ils l’imposent par tous les moyens.
Je n’aime pas le caractère profondément directif de cette démarche.
7 février 2007 à 20:37
Écoutez, j’ai un problème sur les photos que prend ma blonde dans sa chambre, on dirait qu’il y a quelque chose. On dirait qu’une ombre noire tient un couteau et à un moment ça a même changé la photo. Elle avait la bouche fermée mais la photo montre le contraire avec un couteau noir à côté d’elle.
8 février 2007 à 7:23
Bonjour Stéphane/Jorge,
«Pourquoi trouver à tout prix une explication matérielle, scientifique et rationnelle face à des images tout simplement curieuses ?»
Je crois que c’est dans la nature de l’esprit humain de s’interroger et de tenter de comprendre le monde qui l’entoure. Est-ce si mauvais?
«Je crois que les gens qui dirigent ce blog ont une conviction forte et qu’ils l’imposent par tous les moyens.»
D’abord il n’y a pas «des» gens; il n’y a qu’une seule personne : moi. Et je n’impose absolument rien. Je présente certaines choses selon mon point de vue et tous les gens sont invités à réagir.
«Je n’aime pas le caractère profondément directif de cette démarche.»
Personnellement, je ne fréquente pas un site que je n’aime pas. Il y a bien trop de sites m’intéressent pour perdre du temps avec les autres. Peut-être devriez-vous vous interroger sur les raisons qui font que vous fréquentez ce blog.
Par ailleurs, il y a des centaines de sites et de forums où se rassemblent des gens qui prennent pour acquis que toute tache sur une photo est obligatoirement un phénomène paranormal. Si ma démarche rationnelle vous indispose, ces sites vous conviendraient peut-être mieux.
8 février 2007 à 19:00
En clair, c’est ça, dégage… OK.
J’ai compris.
8 février 2007 à 19:06
Erkan,
Fais voir de quoi tu parles.
8 février 2007 à 19:17
Amethyste,
C’est quoi cette duplicité ?
8 février 2007 à 20:05
Bonjour JC,
Cela tombe mal, j’ai d’autres photos à te soumettre. Je comprends vos silences opportuns, notamment sur les arènes de Nîmes, je n’en prends aucun ombrage.
Voici le pont Mirabeau. Qu’en penses tu?
Jorge.
8 février 2007 à 20:23
Pour info, le orphee ci-dessus n’est pas le Orphee ici présent.
Probablement est-il plus intéressant de jouer l’autre qu’à lui même …
9 février 2007 à 4:08
Jorge,
Je comprends votre déception. C’est vrai que je n’apprécie pas toujours les approches de certains. D’un autre côté, j’aime bien le blog de JC (même si parfois j’ai un comportement irrationnel). J’apprécie sa qualité de travail, je veux dire le choix des sujets à débattre. Ce n’est pas parce que je rencontre de curieux phénomènes que je vais fuir cette situation, au contraire. Psychologiquement parlant, je dépasse les petites contrariétés même si les écrits sont parfois très blessants.
Je vous souhaite une bonne continuité à tous et toutes.
AMETHYSTE
9 février 2007 à 19:28
JC,
Pardon, ce n’est pas le pont Mirabeau mais le pont Alexandre.
Amethyste,
Je ne suis pas déçu, je suis sceptique, ce n’est pas pareil. Et j’admets la controverse, elle permet en principe d’avancer…
10 février 2007 à 13:28
Jorge, comme je l’ai déjà signalé, je ne crois pas avoir manqué de respect en dehors du “orphee” minuscule dont je ne suis pas responsable.
Je relève simplement ce mot: vous dites être “sceptique”.
Hélas, cela en dit beaucoup: si vous êtes sceptique, ce n’est pas sur la remise en cause de vos certitudes mais sur l’avis que nous vous donnons. Et ce n’est pas du scepticisme…
Le véritable scepticisme tente de faire la part égale des choses. Pour ce faire, il ne faut pas être partie prenante mais s’en éloigner. Améthyste a justement ce défaut (qui est, certes, une qualité mais sur d’autres points) de penser avec le “ventre” plus qu’avec les “yeux”, c’est d’ailleurs pourquoi elle vous encourage: vous la nourrissez.
Eloignez-vous donc deux minutes de vos photos pour voir ce qu’elles veulent dire.
Elles ne disent rien, elles n’ont pas de message, elles ne communiquent pas avec vous, n’évoluent pas avec le temps et semblent adorer la nuit.
Montrez les à une personne qui n’en a jamais observé: elles ne lui communiqueront rien de plus. La seule chose qui les fait communiquer c’est l’envie de voir: celle du “voyant” ou la vôtre.
Vous avez donc le choix entre croire en un message qui est absolument indéchiffrable à ce jour et, de l’autre, croire à une explication purement mécanique, constatée et reproductible.
Vous voulez croire au “message” ? Croyez-y ! Tout a un message: la feuille qui tombe de l’arbre, l’oiseau qui s’envole, le vent qui se lève… mais de quel message s’agit-il ? De celui du photon ou des âmes perdues ? D’ailleurs, sont-ils indépendants ?
Alors oui, je suis sceptique, non pas sur “les” photos de ce genre mais sur celles que j’ai vues, sur leur “existence paranormale” et sur leur message mais je n’ai aucun besoin de douter de celui qui les produit ou de m’accrocher au matérialisme pur et dur.
10 février 2007 à 20:19
Bonsoir à vous tous,
La question que je me demande c’est pourquoi ces fameux orbes ne sont visibles qu’en photo ou en vidéo? Ne pourrais je pas les voir à l’oeil nu? Si je m’asseyais dans une pièce sans lumière et que je tenais à la main une lampe torche puissante, verrais je des orbes dans le faisceau de celle ci? Devrais je cligner des yeux? …
10 février 2007 à 20:24
Orphée,
Celui qui comporte un o minuscule n’était qu’une basse provocation, c’est moi qui en suis l’auteur et je l’ai fait volontairement. Vous avez le don d’énerver les plus calmes…
Mais attention, je suis aussi sceptique sur mes photos que sur vos analyses…
Encore une fois, je ne sais rien ni sur elles ni sur vos jugements.
Je n’ai pas envie de croire en quoi que ce soit, je recherche une explication.
Si celle que l’on me propose me paraît satisfaisante, il n’y a pas de problème, je l’accepte car je ne recherche pas le surnaturel à tout prix.
Si cela ne me convient pas, je le dis, c’est tout.
Certaines de vos explications frisent le ridicule (le doigt), d’autres sont instructives, et vos silences sont explicites.
Je ne crois en aucun message a priori.
Le scepticisme consiste à dire “que sais-je ?” et non “je sais”. Car je sais dire souvent “à je crois donc j’affirme”.
Ne vous en déplaise, nous sommes en pure philosophie et ne faisons que revisiter Montaigne et Descartes.
J’apprécie votre sérénité à reprendre le débat après les turbulences vécues, c’est la preuve d’un esprit clair et serein.
Vous vous méprenez sur mon compte. Je ne crois pas au message, je dis tout simplement que nous ne savons pas expliciter scientifiquement les objets observés.
Je considère que vous vous acharnez à trouver des explications rationnelles ou optiques à des phénomènes qui nous dépassent.
C’est tout et c’est aussi simple que cela.
Jorge.
11 février 2007 à 8:58
Visiblement, nous serions deux à nous méprendre.
Pour moi, envers vous en tout cas, il n’y a aucune turbulence et aucun silence: j’ai le tort d’avoir une voix forte ou de faire des hors sujets (j’adore la liberté) mais certainement pas celui d’éviter les montagnes.
Je serais donc très curieux de savoir où sont les photos qui vous paraissent si complexes à interpréter.
Je ne fais pas de philosophie et n’en ai jamais fait. Si mon “doigt” vous semble ridicule, je me demande bien pourquoi: vous considérez l’effet potentiel impossible ou est-ce une erreur manuelle de votre part qui le serait ? Dans mon cas personnel, j’arrive fort bien à produire des erreurs et des effets… indésirables !
Et je n’ai pas à en avoir honte pour autant.
Le sujet initial était l’interprétation erronée des photos. Il me semble que pas mal de personnes ont parlé de choses extraordinaires qui LEUR sont arrivées en prenant des photos mais que bien peu d’entre elles se soient laissées tenter de les exposer.
Vous l’avez fait, très bien. Est-ce qu’elles justifient de par elles mêmes une preuve de sortie vers un autre monde ? Pensez-vous réellement que même en présentant le négatif de la photo accompagné d’un CV de premier ordre n’importe quel photographe pourrait voir autre chose que la normalité ? S’il le faisait - ce dont je fais plus que douter - il pourrait tout autant valider l’hypothèse de la présence d’un fantôme quand une photo est floue !
Encore une fois je souligne que le scepticisme n’est PAS de se poser la question du “que sais-je ?”, qui limiterait considérablement (voire totalement) l’évolution de l’individu, mais de s’interroger plutôt sur ce que l’on CROIT savoir, notamment en le mettant en doute. C’est très différent.
Contestez donc les interprétations que l’on vous donne mais contestez-les avec des données réelles, mesurables ou logiques, mais certes pas avec des convictions.
13 février 2007 à 19:45
Bonjour à tous,
Les photos J. 18 et J.19 (J.19 c’est la même agrandie et recadrée) aimablement mises en ligne par JC, comment les expliquez vous ?
Jorge.
15 février 2007 à 21:04
Bof, bof…
Ca fait penser à un reflet d’un objet à proximité de l’objectif qui se situerait à gauche de la photo.
En fait, je penche même pour deux objets dont le plus proche focalement se situerait sur la partie haut-gauche du “coeur”.
Dites Jorge, pourquoi est-ce que TOUTES les autres photos prises sont très différentes de celle-là ?
Pourquoi la forme ronde ? N’est-il pas étrange qu’on retrouve la forme de l’optique de l’appareil (pour info dans Photoshop ou d’autres logiciels du même genre, on vous propose de recréer cet effet d’optique très courant en positionnant une source lumineuse fictive sur l’image).
Et pourquoi est-ce qu’on ne peut pas voir le phénomène de ses propres yeux au moment où l’on prend la photo (c’est d’ailleurs faux puisqu’on peut avoir ce genre de perception sans appareil photo, soit pour des raisons médicales, soit pour des raisons bien matérielles comme une pluie fine)
16 février 2007 à 9:59
Bonjour,
Je n’ai pas d’explication, je n’ai pas bidouillé la photo, je l’ai simplement recadrée (la deuxième). Je n’ai rien vu au moment ou j’ai pris la photo, mais en revanche je suis certain qu’il ne pleuvait pas…
16 février 2007 à 18:10
Pour ce qui est de la dernière photo, je n’envisageais pas la pluie mais un objet à une distance de 5 à 10 m de l’objectif de l’appareil, qui aurait pu créer une sorte de reflet dans l’optique. L’effet est très différent des autres photos qui, elles, sont à mon avis directement explicables par un “problème” très proche de l’objectif, voire, pourquoi, pas interne.
23 février 2007 à 20:58
Ce blog est mort ou quoi ?
Est-ce de ma faute si cette photo est profondément différente des autres ?
Suis-je nécessairement responsable d’une supercherie potentielle ?
Il faudrait arrêter les procès d’intention. J’ai d’
23 février 2007 à 21:11
J’aimerais bien qu’on en revienne à une approche rationnelle, m
24 février 2007 à 20:19
Bonjour,
Problèmes techniques de messagerie, mes posts ont été interrompus en milieu de phrase sans explication possible.
Orphée, dites moi pourquoi les sceptiques doutent-ils de l’honnêteté de leurs interlocuteurs avant de douter de l’exactitude des clichés ?
Jorge
24 février 2007 à 20:38
Le sage montre la lune et l’imbécile regarde le doigt…
Le rationalisme obtus me fait rire.
L’acharnement rationaliste ressemble à l’attitude des détracteurs de Galilée…
26 février 2007 à 17:23
Bonjour à tous et à toutes,
Pour ceux et celles qui seraient intéressés, il y a trois nouvelles photos d’orbes de Jorge chez Flickr. Je rappelle l’adresse :
http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
28 février 2007 à 6:58
Tous les arguments en faveur d’un phénomène optique en ce qui concerne les orbes sont tirés par les cheveux (flocon de neige, goutte, poussière). Ces personnes ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et cherchent à se rassurer comme ils peuvent. Bon courage à eux dans leur étude…
De mon côté, j’ai de plus en plus de photos où les orbes sont présents, je pense que nous avons un “lien” avec ces sphères et que nous interagissons avec? (Les orbes apparaissent en fonction de la personne qui prend la photo…)
Intelligentes, ces poussières.
28 février 2007 à 17:17
Salut tib 83,
Je me suis tellement fait injurier sur ce blog en exprimant un simple scepticisme quant aux explications forcément matérialistes et exclusives de toute autre interrogation que je commençais à me poser des questions, sans tenir absolument à une explication irrationnelle. Un appareil tantôt sec tantôt humide, des anomalies dans l’appareil, des objets (doigt ou autre) placés devant l’objectif, tout a été avancé mais rien ne m’a convaincu à ce jour. Merci de votre remarque, ces poussières sont ultra intelligentes, mais il faut leur accorder quelque intérêt pour qu’elles se multiplient, c’est également votre observation, non ?
Quel silence, depuis quelques jours…
28 février 2007 à 20:49
Alors pour celles et ceux que cela intéresse encore, j’ai mis en ligne un article sur “la taverne de l’étrange”, colonne de gauche rubrique le coin de l’insolite, sous mon nom et dans lequel je vous fais part de mes réflexions suite à nos échanges, avec des liens instructifs. Regardez aussi les films dans la rubrique «orbs and rods».
J’attends vos réactions.
1 mars 2007 à 10:40
Bonjour tout le monde!
Alors j’avais déclaré que je ne posterais plus rien ici mais là je n’ai vraiment pas pu résister! En effet, je voulais vraiment conseiller à tout le monde d’aller voir la page mentionnée par Jorge! C’est ÉNORME! Je redonne le lien:
http://tyron29.oldiblog.com/?p.....rub=285407
En particulier, il faut absolument lire l’article sur les “rods”! C’est du pur bonheur! On y apprend notamment qu’une des hypothèses pour expliquer ce phénomène “oh combien mystérieux” serait l’existence de calamars atmosphériques! Je vous garantis qu’en lisant ceci avec des amis on s’est payé 30 minutes, non stop, de fous rires incontrôlables!
Donc si vous souhaitez quelques minutes de détente paranormale, je le répète n’hésitez pas à lire l’article, c’est irrésistible! D’ailleurs tout le site a l’air d’être une mine! Merci Jorge!!
Au fait, comment ça va toi et les orbes? N’as tu jamais songé à en capturer, au fait? Je te demande ça car je serais très intéressé d’en posséder un spécimen pour réaliser une petite expérience. Je voulais, en effet, tester si ça pouvait se fumer ou pas. Je suis sûr que les effets peuvent être monstrueux! C’est quelque chose à essayer. Bon si tu ne peux pas, je comprendrai, je me rabattrai sans doute sur un calamar volant (rose de préférence)…
1 mars 2007 à 11:40
Spina, vous avez fort encore une fois… amethyste
1 mars 2007 à 12:18
Bonjour Amethyste,
“Spina, vous avez fort encore une fois… amethyste”
Hum… je crois qu’il manque quelque chose pour que je comprenne…
Au fait, il ne fonctionne plus ton blog sur les pierres? Je n’arrive plus à y accéder…
1 mars 2007 à 19:40
Bonjour à tous, et surtout à Spina,
Bien sûr que chacun s’interdit désormais d’intervenir sur ce sujet, considérant que le silence est le plus grand des mépris et qu’il est plus sage et plus facile de se taire que de dire des conneries avérées.
Ravi de vous avoir distraits, car c’est vrai que le site de la Taverne est plaisant, mais en revanche pas un mot pertinent sur les observations que contient mon article, ni sur les derniers clichés, ni sur vos méthodes de raisonnement, aux uns et aux autres, pourtant clairement analysées et décortiquées. Passons, c’est parfaitement instructif.
Je vois parfaitement dans mon orbe rouge domestiqué depuis peu que vos calamars aériens limbiques, précambriens et reptiliens ne volent pas très haut… à mon humble avis ils ne vous permettront guère de dépasser le stade oral, c’est à dire le niveau médian de vos chaussettes, si elles possèdent de bons élastiques.
En 1830, des savants dans votre genre, hostiles au chemin de fer, prétendaient que les passagers des trains seraient décapités par la force du vent s’ils avaient d’aventure l’outrecuidance de mettre le nez à la fenêtre… On les croyait, ils étaient savants.
Au moment des grandes lois sociales (1890), les grands patrons de la sidérurgie juraient, sur les bancs de l’assemblée, et la main sur le coeur, que les grandes entreprises industrielles ne survivraient pas aux lois d’indemnisation des accidents du travail, destinées à protéger la veuve et l’orphelin en cas de mort ou d’invalidité de l’ouvrier chef de famille et victime d’accident du travail. On les croyait, c’étaient des entrepreneurs.
Prenons un peu de recul, au regard de ces deux exemples et reconnaissons que ni l’affirmation péremptoire ni la dérision ne répondent aux questions posées. Je croyais que le débat pourrait intelligemment porter non pas sur le contenu du site de la taverne, dont je ne suis ni responsable ni auteur, mais sur ce que j’argumente. Et sur ce point précis, comme par hasard, silence radio.
La réflexion fait place à la dérision. Capturer les orbes et les fumer (sans omettre de les faire sécher, car frais, donc humides, ils brûlent mal…) c’est très subtil, je suis convaincu que tout le monde a dû se tordre de rire.
Et après ?
Je renonce à vous faire comprendre un élément fondamental de la recherche, à défaut duquel vous resterez à jamais pétri de convictions primaires et de certitudes rassurantes : au fond, peu me chaut…
Ce qui confirme pleinement l’écart entre la lune et le doigt, mais c’est une réalité que je connaissais déjà.
Merci de l’avoir confirmée, Descartes doit se retourner dans sa tombe.
Jorge.
1 mars 2007 à 20:00
Ah oui, au fait : 30 minutes de fou rire incontrôlable signifient que vous êtes probablement atteints d’un syndrome [insulte*], diagnostic auquel il conviendra d’être attentif à l’avenir.
* Désolé Jorge, j’ai dû censurer votre commentaire. La partie tronquée n’ajoutait absolument rien au débat et relevait de la méchanceté gratuite. JC
2 mars 2007 à 4:59
Salut Maître Jorge (le sage qui montre la lune ou…. l’orbe plutôt),
Hé bah alors! on n’a pas l’air très content dis donc! Moi qui faisais de la pub pour ton article… voilà comment je suis remercié! Franchement quelle ingratitude! Non mais je te jure…
Allez! quelques ajustements d’opinion:
“Bien sûr que chacun s’interdit désormais d’intervenir sur ce sujet, considérant que le silence est le plus grand des mépris ”
À quoi sert de discuter avec un mur? Tu n’écoutes pas nos arguments qui s’appuient sur des démonstrations factuelles (les photos de poussières qui forment des orbes que tu t’es d’ailleurs bien abstenu de commenter) et par ailleurs tu joues la carte de la provocation. Exemple, voici la première phrase de ton premier post de ce sujet: “Rien de pire que les ayatollahs du rationalisme”. Ah oui, en effet ça c’est constructif comme argument! Tu pourrais me rétorquer que je suis peut être un peu trop convaincu de mes explications rationnelles mais en attendant, celles ci reposent sur des arguments factuels, et tant que tu n’apporteras pas toi même des contre-arguments pertinents, tu ne me feras pas changer d’opinion. (Oui, plutôt que de pleurnicher du genre : ouinnn! personne m’écoute! Personne lit mon article empli de sagesse! Vous êtes méchants car vous pensez que je suis malhonnête, regardez la lune.. bla bla bla…)
“[…] ni sur vos méthodes de raisonnement, aux uns et aux autres, pourtant clairement analysées et décortiquées”
Ahh maître Jorge, nous voilà démasqués par ta sagesse et ton esprit d’analyse sans limite…. mais comment fais tu pour être aussi brillant? J’attends impatiemment ton prochain article sur le vaccin contre le cancer et le voyage supraluminique…
“Au moment des grandes lois sociales (1890), les grands patrons de la sidérurgie juraient, sur les bancs de l’assemblée, et la main sur le coeur, que les grandes entreprises industrielles […]”.
En effet camarade Jorge! L’étalage de ta culture sans borne est sûrement une preuve que les orbes sont des phénomènes surnaturels!
“Je croyais que le débat pourrait intelligemment porter non pas sur le contenu du site de la taverne, dont je ne suis ni responsable ni auteur, mais sur ce que j’argumente.”
Que tu argumentes? Tu pourrais me le rappeler brièvement? À part ton dédain pour nos explications, je ne me rappelle plus vraiment du reste… désolé c’est ma faute.
“Je renonce à vous faire comprendre un élément fondamental de la recherche […]”
Maître Jorge, si vous me permettez, je ne suis qu’un imbécile qui regarde votre doigt, comment pourrais je oser comprendre quelque chose d’aussi brillant! Votre conception de la recherche: j’ai photographié une tache lumineuse –> comme je suis sûrement un bon photographe et que je n’aime pas ces explications rationnelles arrogantes –> j’en déduis qu’elles sont fausses. Quelle logique implacable Maître Jorge!
“Ce qui confirme pleinement l’écart entre la lune et le doigt, mais c’est une réalité que je connaissais déjà.”
Mais vous m’étonnez Maître Jorge, y aurait il encore des recoins et des secrets de la réalité que vous ne connaissez pas encore!?!
Mais au fait, n’est ce pas vous qui parliez des dangers de “convictions primaires et de certitudes rassurantes”?… hum… êtes vous sûr que vous montriez effectivement la lune à l’imbécile???
2 mars 2007 à 20:20
Pourquoi tant de haine ?
2 mars 2007 à 20:37
Pourquoi m’appeler tantôt camarade et tantôt Maître ? De qui se moque-t-on ?
Est-ce bien une discussion au fond ou un simple argumentaire superficiel et contradictoire ?
Nous sommes loin des images, seule motivation de cet échange.
2 mars 2007 à 21:08
Le raisonnement n’est pas acceptable :
L’ignorance ne paie pas et la dérision n’est pas une solution. Prétendre que les solutions optiques expliquent tout fait honte à la science.
3 mars 2007 à 6:28
Mais c’est pas possible de se prendre le chou pour des stupidités pareilles !
Certains ont leur avis et envisagent une solution “rationnelle” (j’en fais partie, car malheureusement je ne vois rien d’extraordinaire dans ses photos O_o).
D’autres pensent qu’il y a un mystère derrière, ce qui est tout à fait leur droit.
Mais comme d’habitude, il faut que ça s’énerve et s’insulte. Et après on s’étonne qu’il y ait des guerres dans le monde quand on voit autant de puérilité ? Il est dommage pour JC que son blog serve en ce moment plus de lieu de règlement de compte que d’un espace où chacun peut donner son avis sans se faire traiter de “rationaliste fanatique”, “croyant borné” ou que sais-je encore v_v… Dites moi, c’est ça la maturité des adultes ? Ben je regrette d’avoir eu 20 ans il y a quelques mois, ça fait peur.
3 mars 2007 à 10:58
Hello Jorge,
“Pourquoi tant de haine ?”
De la haine? Non, je ne crois pas que cela soit le terme approprié!
Par contre cela a peut être un rapport avec ma maladie mentale que tu as détectée… qui sait? Bon ok, j’arrête.
Enfin bref, quoi qu’il en soit, comme je n’ai pas encore envie de laisser tomber notre débat mouvementé (car c’est malgré tout intéressant et même amusant), calmons le jeu. Je te propose une trêve “passionnelle”. Si tu le veux bien, reprenons à zéro et refocalisons nous spécifiquement sur le sujet. Je te propose que notre échange prenne la forme de questions et de réponses bien précises et sans jugements inappropriés sur le promulgateur de telle ou telle idée mais simplement sur les idées elles mêmes. Je pense que l’on devrait pouvoir s’entendre au final tout de même… je l’espère en tout cas!
Bon si c’est d’accord, je commence par la question après t’avoir cité:
“Prétendre que les solutions optiques expliquent tout fait honte à la science.”
Alors voilà, pourrais tu m’expliciter cette opinion en citant exactement le ou les arguments qui te font penser que dans cette affaire des orbes les explications optiques ne sont pas suffisantes?
J’attends tes réponses et… questions si notre conversation t’intéresse encore!
Bonjour Roshieru,
Je suis bien évidemment d’accord avec toi dans le fond mais ne dramatisons pas non plus! Certes, cela peut faire désordre sur le blog de JC mais je trouve que, plus que de simplement donner son avis sans retour, pouvoir débattre d’une idée est quelque chose d’enrichissant même si chacun campe sur ses positions. Oui, en arriver au niveau de l’insulte est quelque chose de déplorable mais défendre une idée est souvent une histoire de passion car nous ne sommes heureusement pas (encore) des robots… Personnellement, ce sont des passions que j’assume. Je ne cherche pas à justifier le ton, sans doute trop agressif, que j’ai employé dans mes réponses aux posts de Jorge mais je tiens à préciser que je n’ai jamais voulu attenter à la vie de Jorge
. Bon et un peu d’humour et de dérision, ça peut faire du bien des fois (Ok Jorge, je peux admettre que souvent mon humour douteux ne fait rire que moi).
“C’est ça la maturité des adultes?”. Ben à vrai dire, je ne sais pas vraiment puisque je n’ai que trois ans de plus que toi et… il me semble qu’on deviendra adulte dans encore de nombreuses années… heu… non?
Pour finir, mes excuses à Jorge et à JC si j’ai dépassé les bornes et ai été blessant, je promets de faire des efforts!
3 mars 2007 à 20:32
Bonjour,
Aucun problème de fond ni de forme, nous avons le droit de ne pas être d’accord et de le dire, même si l’échange peut être musclé. JC a cru bon de censurer mon déra
3 mars 2007 à 21:04
Salut à tous,
Vous voulez un scoop ? Jorge s’apprête à fêter ses 50 ans, comme quoi la connerie n’a pas d’âge. Spina, je te réponds demain mais je dois te dire que ton intelligence m’effraie. (La main tendue…)
Et vive la démocratie.
4 mars 2007 à 11:46
Jorge,
Je vous souhaite un bon anniversaire, je soulève aussi que je vais voir régulièrement vos photos sur l’adresse que JC a eu la gentillesse de mettre à notre disposition (à tous). 50 ans, ce n’est pas encore trop vieux… la vie est longue. (Je n’ai plus votre adresse e-mail, c’est pour cela que je profite avec le blog de JC). Sincèrement. amethyste
4 mars 2007 à 20:37
Bonjour,
Merci Améthyste, vous êtes pleine de gentillesse et de bonté, 50 ans c’est terrible, croyez moi, car on se croit encore jeune et pourtant ce n’est pas trop vieux quand on est bien entouré (de ce côté là, j’ai beaucoup de chance) mais c’est quand même un cap. C’est même un peu tardif pour me battre ainsi par mail sur des futilités de ce genre.
Je suis sûr que ce sera une super soirée avec tous mes amis, mes quelques enfants, mes souvenirs et mes espoirs…
Bon, à par çà Spina, mon p’tit gars, je suis d’accord pour reprendre sur des bases plus sereines,surtout après la censure de JC, qui fait son boulot (je ne lui en veux pas) et je me calme volontiers, mais je t’ai à l’oeil car tu es redoutablement persifleur quand tu t’y mets. J’ai d’ailleurs diagnostiqué la pathologie en question mais je ne consulte jamais gratuitement.
J’accepte la trêve, j’enterre provisoirement la hache de guerre mais attention à toi…
L’optique n’explique pas tout, c’est ce que je tente d’expliquer dans mon article (l’as-tu seulement lu ?) car lorsque les orbes sont filmés par une caméra, l’histoire des réflexions dues au flash de l’appareil numérique ne tient plus.
La caméra est immobile, ne projette pas de rayon lumineux et c’est bien le phénomène en question qui se déplace.
La vitesse de l’orbe explique bien sa rareté sur les photos, et rien ne me prouve que mon appareil pourrait être successivement humide, sec puis humide à nouveau.
J’ai visité des centaines de sites Internet qui sont consacrés à ce phénomène, je ne crois pas, honnêtement, aux explications mystiques (du genre esprits…) mais s’en tenir à des explications strictement optiques ne me satisfait pas. Je pense que nous ne comprenons pas totalement ce qui se passe parce que la photo est figée et que son interprétation renvoie à des réactions préalables. (a priori ?)
Par ailleurs, j’observe un certain nombre de similitudes entre des photos prises en Amérique, en Europe et en Océanie, alors même que les poussières et pollens en suspension n’y sont pas franchement identiques.
Depuis l’origine de cette controverse, je ne demande pas autre chose qu’une explication rationnellement satisfaisante et intellectuellement acceptable.
Je ne demande ni le diable ni la lune, mais nul ne m’empêchera d’exprimer mon insatisfaction.
J’espère avoir été clair.
Jorge.
6 mars 2007 à 10:22
Bonjour Jorge,
Merci d’avoir répondu à mes questions! Je suis heureux que tu aies accepté que l’on poursuive notre discussion sur un autre pied. Nous camperons certainement encore sur nos positions mais nos propos seront, je l’espère, plus “audibles” ainsi, pour nous et pour les éventuels lecteurs.
Je vais tout d’abord reprendre les arguments que tu avances dans ton dernier post, corrige moi si je n’ai pas bien compris ou que je n’interprète pas correctement ce que tu as écrit. Donc selon toi, trois raisons justifient que l’explication optique ne soit pas satisfaisante :
1/ On peut observer des orbes sur des clichés et des vidéos sans pour autant utiliser de flash, ce qui, pour toi, ne colle pas avec l’explication faisant intervenir le phénomène de réflexion.
2/ Il ne te semble pas crédible que l’objectif de ton appareil soit «successivement humide, sec puis humide» c’est-à-dire que, l’explication des gouttelettes d’eau déposées sur l’objectif (ou capteur,etc.) qui formerait des orbes ne prend pas en compte le fait que sur plusieurs clichés successifs l’on ne voit pas les mêmes effets.
3/ Tu penses que si les orbes étaient effectivement causés par des poussières ou du pollen, on verrait des différences d’un continent à l’autre.
Cela étant dit, je vais maintenant poursuivre le débat en défendant mon opinion : «l’explication optique des orbes». Pour ce faire, je vais commencer par une critique de chacun de tes trois arguments puis ajouter deux arguments en faveur de l’explication optique.
1/ Je pense pour ma part qu’une autre source lumineuse comme le soleil ou un lampadaire peut être largement suffisante pour induire un phénomène de réflexion et qu’il n’y a pas nécessairement besoin de flash. D’ailleurs tu peux te rendre compte que le phénomène de réflexion de la lumière est extrêmement courant dans la vie de tous les jours sur tout type d’objets sans qu’il y ait pour cela besoin de lumière très intense.
2/ Je suis d’accord avec toi sur ce point là. Je ne suis d’ailleurs pas partisan de l’explication des orbes causées systématiquement par des gouttelettes d’eau déposées sur l’objectif. Cela peut, pourquoi pas, avoir lieu dans certain cas mais je pense que pour la majorité des clichés cela est causé par une particule en suspension, un insecte, etc. et oui, dans ce cas là, la source de l’orbe bouge ce qui explique pourquoi on prend jamais deux fois le même cliché de l’orbe à la même position.
3/ Je pense que tout type de particules en suspension peut provoquer des orbes et pas seulement du pollen de type européen ou de la poussière de telle taille. J’en veux pour preuve ta photo de neige jorge04 (c’est bien ça ?). L’on peut en effet y voir qu’un flocon de neige qui se trouve en dehors de la focale de l’objectif peut provoquer un orbe «classique». Or un flocon de neige est bien différent d’une poussière. Donc l’origine des phénomènes de réflexion conduisant à un orbe ne se résume pas aux poussières.
Voilà, j’aimerais ajouter deux arguments en faveur de l’explication optique des orbes.
1/ Les orbes ne sont pas visibles à l’œil nu (en vérité pas tout à fait …*) et notre œil détecte pourtant les longueurs d’onde grâce auxquelles l’appareil photo ou la caméra réalise son image de l’orbe… Alors si ce n’était pas un artefact optique, comment se fait il que nous ne détections pas les orbes à l’œil nu ?
(* En réalité l’on voit régulièrement des orbes lorsqu’un objet éclairé ou lumineux passe dans notre champ de vision mais en dehors du plan de «mise au point» car il apparaît alors flou. On n’y fait pas réellement attention parce que nos yeux font automatiquement la mise au point sur les objets qui attirent notre regard. Mais, par exemple, imagine que par une nuit étoilée tu regardes et focalises sur un objet très près de tes yeux, les étoiles en arrière plan paraîtront floues… et ne trouves tu pas qu’elles auront l’aspect d’orbes justement ? Je pense que pour les clichés, c’est exactement la même chose qui se passe lorsque la particule passe trop près de l’objectif ou plus généralement en dehors du plan de mise au point sauf que sur un cliché ce point lumineux flou attirera plus notre attention puisqu’il est «figé» sur la pellicule…)
2/ L’argument le plus important pour moi est qu’il est possible de réaliser des orbes en photographiant des particules en suspension comme de la poussière (cela est notamment prouvé sur le site du sixième sens) ou également de la neige comme tu le montres sur ton cliché Jorge04. Si cela est vrai pour ces clichés alors pourquoi cette explication ne pourrait pas être vraie dans les autres cas ?
Voilà ! Je te repasse maintenant la main Jorge. Dis moi ce qui te va et ce qui ne te va pas dans mes arguments.
A bientôt
6 mars 2007 à 10:47
Bonjour Jorge,
«L’optique n’explique pas tout, c’est ce que je tente d’expliquer dans mon article (l’as-tu seulement lu ?) car lorsque les orbes sont filmés par une caméra, l’histoire des réflexions dues au flash de l’appareil numérique ne tient plus. La caméra est immobile, ne projette pas de rayon lumineux et c’est bien le phénomène en question qui se déplace.»
Si vous faites référence aux orbes qu’on peut voir dans les vidéos filmées avec des caméscopes en «mode nocturne » (night shot), il y a effectivement une explication optique assez évidente.
Ce type de caméra est muni d’une diode (LED) qui émet dans l’infrarouge afin «d’éclairer» la scène. Une poussière, un insecte ou une particule qui passe près de l’objectif réfléchira l’infrarouge émis par la caméra et, étant hors foyer car très près de l’objectif, produira une tache de couleur claire qui apparaît puis disparaît à une vitesse qui dépend de son mouvement.
Bref, c’est un peu le même phénomène qu’avec le flash sauf que l’éclairage infrarouge est continu, ce qui produit un orbe qui se déplace. L’orbe produit semblera d’autant plus «opaque» que la particule passe près de l’objectif car elle réfléchira alors davantage d’infrarouge. En étant plus éloignée, elle prendra un aspect plus «transparent» parce qu’elle sera moins «brillante». C’est également ce qui se produit avec les orbes sur photos avec un flash.
Il y a plusieurs exemples sur Youtube, voir notamment :
http://youtube.com/watch?v=iLSIaK5UhSQ
et les autres vidéos suggérées pour ce thème.
6 mars 2007 à 16:23
Bonjour,
Oui je connais ces vidéos nocturnes.
J’en ai récupéré une de jour sur Internet où je ne pense pas que l’effet infrarouge soit en cause d’autant qu’un autre phénomène vient se greffer sur le premier (oblique de gauche à droite).
Je vous l’adresse par mail.
Jorge.
7 mars 2007 à 18:45
Bonsoir Spina, JC et les autres silencieux,
Quelle sérénité, quel plaisir, ce soleil après la tempête…
Bien sûr que chacun a le droit de camper sur ses positions mais l’intelligence c’est d’écouter l’autre.
Je réponds à Spina dans l’ordre de ses questions.
1- Je suis entièrement d’accord. La moindre source lumineuse, dès lors qu’elle se reflète, provoque un effet optique (surfaces métalliques, rétroviseurs, baies vitrées…)
Je peux d’ailleurs te faire voir des photos de lampadaires de rues faisant croire à des ovnis mais je sais que ce sont des lampadaires, donc je ne le fais pas.
2- Particules, pollens, insectes : oui, très probablement dans un certain nombre de cas, mais en plein hiver les insectes bleus, circulaires ou multicolores sont assez peu probables (je te renvoie à certaines de mes photos sur Flickr.com).
Par ailleurs, merci de dire que l’histoire des gouttelettes ne tient pas : je n’ai jamais été confronté à ces orbes à la base écrasée photographiés le 14 octobre 2006 mais j’ai en revanche constaté que d’autres internautes (notamment aux States et en Australie) avaient enregistré le même phénomène.
3- Je n’ai jamais caché que la photo en question avait été prise lors d’une chute de neige, et j’ai dit d’emblée que les flocons ne sont que des flocons.
Il me semble que sans honnêteté intellectuelle nous perdrions tous notre temps. C’est d’ailleurs pourquoi “le doigt sur l’objectif” m’a indigné.
Mais est-ce que la création artificielle du phénomène suffit à prouver une explication mécanique chaque fois qu’il se produit ? Je ne comprends pas le raisonnement.
Dernier point : le pire, c’est que depuis que je creuse la question, je ne photographie plus rien, malgré mes tentatives répétées, les orbes me fuient: je crois qu’ils n’aiment pas le scepticisme.
Jorge.
8 mars 2007 à 14:08
De petit retour, juste pour le “fun”,
100/100 d’accord avec Spina.
Je voulais juste répondre à ceci:
“Orphée, dites moi pourquoi les sceptiques doutent-ils de l’honnêteté de leurs interlocuteurs avant de douter de l’exactitude des clichés ?”
Il ne s’agit pas de voter blanc ou noir.
Il y a plusieurs formes d’honnêteté.
Couramment, on voit l’honnêteté comme un degré de confiance dans un acte ou une relation envers autrui.
Dans ce sens là, c’est évident, vous pouvez être parfaitement honnête… tout en mentant.
Mentir, c’est ce que nous faisons TOUS plus ou moins consciemment car mentir c’est aussi se protéger des autres, voire même de soi-même.
C’est ce qui fait que, notamment dans le surnaturel, il est difficile d’être lucide: nous cherchons tous à échapper à la mort. Pour nous en protéger, nous sommes largement prêts à devenir aveugles.
A quel degré l’êtes-vous ? On ne peut établir qu’une échelle relative à notre environnement, notre expérience de vie mais en aucun cas classer en bon/méchant.
A la question «que voyez-vous dans un orbe ?», vous ne répondez pas. Nous n’y voyons rien qu’un processus mécanico-optique. Certes, vous pouvez contester notre vision mais la moindre des choses est d’en proposer une autre et d’admettre de surcroît qu’on puisse l’évaluer.
Ce qu’on peut observer chez vous, c’est que vous voulez classer: vous êtes une victime et nous sommes les bourreaux aveugles. Allez au bout de votre raisonnement: que veulent au final les bourreaux ? Quel est leur objectif ? Pourquoi traînent-ils leurs guêtres sur un forum du paranormal ? Pourquoi leur opinion n’est-elle pas systématiquement tranchée sur tout ?
Car il ne s’agit pas, contrairement à ce que vous affirmez, de remplacer l’irrationnel par «un doigt sur l’objectif» (d’ailleurs, je n’ai jamais été jusque là) mais d’évaluer les caractéristiques d’une photo pour en déterminer les causes naturelles probables.
C’est le même principe qui doit s’appliquer à tout. Si les causes probables ne peuvent être établies alors on peut imaginer possible le surnaturel. Les plus rationalistes pourront néanmoins rester assis sur leurs convictions en argumentant que c’est un phénomène qui SERA expliqué demain, les autres y verront une porte de sortie au risque de se perdre dans leur nouvelle «réalité».
8 mars 2007 à 17:03
Bonjour tout le monde,
Jorge, j’ai ajouté une capture d’écran tirée de la vidéo que vous m’avez envoyée par courrier à la page des photos d’orbes (il y a un lien vers la vidéo complète dans la description) :
http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
et aussi ajouté la vidéo sur Dailymotion :
http://www.dailymotion.com/video/x1e5fi_officeorbs
Cette vidéo n’a pas été tournée par Jorge; il dit l’avoir trouvée sur Internet. J’ai visionné maintes fois ce court extrait de 12 secondes, dans lequel j’arrive à identifier trois éléments lumineux principaux qui se déplacent dans le champ de la caméra.
1. Au début (temps entre une et deux secondes), un petit élément flotte (apparemment) au-dessus des cadres. Il se déplace d’abord vers le haut (vers la droite) puis redescend plus rapidement vers la gauche en faisant une espèce de boucle.
2. Ensuite, entre six et sept secondes, tout de suite après le déplacement de la caméra, on voit un autre petit élément qui se déplace brièvement (apparemment) au-dessus de l’écran d’ordinateur. Sa trajectoire est principalement ascendante de la gauche vers la droite.
3. Finalement, le gros morceau : vers la fin, une tache lumineuse de forme irrégulière (mais à peu près constante d’après ce qu’on peut en voir) arrive du coin supérieur gauche, et décrit une trajectoire presque rectiligne avant de sortir du champ de la caméra, en bas à droite.
La source d’éclairage est située sur la gauche (et légèrement en arrière) de la caméra. On peut le voir par les ombres de l’écran d’ordinateur et de la petite armoire en arrière et, mieux encore, par l’accroissement notable de luminosité quand la caméra se déplace légèrement vers la gauche.
En l’absence d’autres informations (origine du film inconnue et on ne sait rien des conditions lors du tournage), je peux émettre les hypothèses suivantes :
1. La principale source lumineuse est une fenêtre située un peu à l’arrière et à gauche de la caméra.
2. À en juger par l’élément 3 et sa trajectoire, ladite fenêtre est ouverte et l’élément 3 est un corps qui provient de l’extérieur.
En effet, l’élément 3 possède une trajectoire à peu près rectiligne (vers le bas), ce qui suggère, selon les lois de la balistique, qu’il est porté latéralement par un vent se dirigeant grossièrement vers la droite (normal puisqu’il vient de la fenêtre), et qu’il s’agit d’un élément bien matériel qui présente une forte résistance à l’air car la composante verticale de sa vitesse, due à la gravité, semble à peu près constante. Les corps en chute libre dans l’air atteignent tous une vitesse limite (si leur altitude est suffisante bien entendu; techniquement, lorsque la force exercée par la résistance de l’air est égale à leur poids) et cette vitesse est d’autant plus faible qu’ils présentent une grande surface à l’air et que leur densité est faible (pensez à une plume ou une feuille).
En observant très attentivement, on peut également noter que cet élément 3 est hors foyer mais que sa géométrie semble à peu près constante (même si ce n’est pas très facile à voir). En rassemblant tous ces indices, je conclus qu’il pourrait s’agir d’un amas de graines de plantes accrochées les unes aux autres (vous savez celles qui ont un petit «parachute», comme les pissenlits par exemple) qui entre par la fenêtre ouverte et qui passe près de l’objectif de la caméra avant de probablement tomber sur le sol un peu plus loin (ce qu’on ne voit malheureusement pas sur la vidéo
).
Jorge, vous n’êtes probablement pas d’accord mais vous me suivez jusqu’ici (et j’espère que vous appréciez mes efforts
)? Si vous acceptez qu’il y ait une fenêtre ouverte dans cette pièce, d’autres éléments pourraient donc s’y introduire, en particulier des insectes comme la trajectoire baroque de l’élément 1 semble le suggérer. Je ne dis pas que c’est obligatoirement une bestiole mais c’est une des possibilités. Et l’élément 2 pourrait être une particule quelconque portée par le vent provenant de la fenêtre.
Pourquoi les éléments plus petits semblent-ils apparaître puis disparaître dans le champ de la caméra, me demanderez-vous? Peut-être apparaissent-ils lorsqu’une face plus réfléchissante permet de transmettre davantage de lumière vers la caméra (souvenez-vous de vos cours d’optique : angle I = angle R dans la réflexion), et qu’ils «disparaissent» (ou se fondent dans le décor par manque de contraste) lorsqu’ils réfléchissent moins de lumière.
À vous, Jorge (ou Spina, ou Orphée, ou ceux et celles qui voudraient exprimer une opinion sur cette vidéo).
9 mars 2007 à 9:02
Bonjour Jorge, acceptez-vous que des orbes de vidéos nocturnes puissent être causés par des particules qui passent devant l’objectif du caméscope?
9 mars 2007 à 13:08
Bonjour,
J’accepte tout à fait que des particules, poussières, pollens ou insectes puissent provoquer les nombreuses vidéos nocturnes qui circulent sur le net, leur nombre montre que le phénomène est relativement fréquent.
Les vidéos diurnes sont beaucoup plus rares.
Pour celle-ci, j’apprécie à leur juste valeur les efforts que vous faites et le raisonnement se tient car il cherche une explication plausible sans assener de conviction péremptoire.
Ceci dit, je n’ai aucun moyen de savoir s’il y a bien une fenêtre ouverte à gauche car elle est hors champ.
Ceci dit, phénomène optique ou pas, nous sommes d’accord sur le fait qu’il n’est pas provoqué par une lumière artificielle (flash ou autre).
Reconnaissez que le film est surprenant.
Orphée, je n’ai pas la volonté d’être une victime, je suis en quête d’explications acceptables, c’est différent.
Et je ne peux pas répondre à votre question “que voyez vous dans les orbes” puisque je constate un phénomène que je ne comprends pas. Ce n’est pas pour cela que je gobe n’importe quelle explication : si elle ne me semble pas tenir, je l’exprime.
Je ne cherche pas des esprits ou du surnaturel mais ne peux pas pour autant prendre des vessies pour des lanternes.
9 mars 2007 à 15:33
Bonjour Spina,
Ce qui ne va pas c’est le dernier 2 dit “argument le plus important”. Ce n’est pas parce que tu peux créer le phénomène avec de la poussière ou de la farine que chaque fois qu’il est constaté, il résulte de ce type d’artefact. Lorsque tu projettes de la farine en l’air avant de prendre une photo, tu obtiens des dizaines de particules en suspension, toutes blanchâtres voire grisâtres. Quoi de commun avec la belle bleue que j’ai transmise à JC (Jorge 21) qui est toute seule ? J’ai du mal à imaginer un insecte nocturne. Cette photo a été prise dans mon jardin, la nuit, bien évidemment.
Ce que je veux dire c’est que le fait de pouvoir recréer artificiellement le phénomène ne délivre pas une explication systématique des anomalies enregistrées.
9 mars 2007 à 19:30
Orphée,
Et si on arrêtait le foutage de gueule ?
10 mars 2007 à 10:19
Et pourquoi donc ? Parce que vous estimez vous être assez moqué des autres ou encore vous avez décidé de ne plus boire ?
Finalement oui, je préfère personnellement vous ignorer dès cet instant “parce que vous le valez bien”.
10 mars 2007 à 17:40
Très intelligent.
10 mars 2007 à 19:20
Bonjour,
Je détiens la preuve que les orbes ne sont pas apparus avec le numérique, j’ai recherché dans mes albums de photos papier, du temps où on les faisait développer chez le photographe et j’ai trouvé des choses intéressantes que je vais mettre en ligne sous peu.
Cela ne change rien au problème mais montre que le numérique n’est pas en cause dans l’apparition du phénomène.
En fait, lorsqu’on regarde une photo, on ne cherche pas a priori les anomalies mais le visage ou la personne photographiée, ce qui fait que les arrières plans ne sont pas sélectionnés.
Les orbes n’intéressent que les gens qui veulent les mettre en évidence, mais il me paraît utile de prouver que le phénomène ne résulte pas de l’irruption du numérique.
C’est important de montrer que le phénomène préexistait à la photo numérique et qu’il est probablement aussi ancien que la photo elle même.
11 mars 2007 à 8:36
Bonjour Jorge,
Si vous pensez prouver quelque chose en montrant des photos argentiques avec des orbes, je crois que vous perdrez votre temps. D’autant plus que personne n’a dit que les orbes n’apparaissaient que sur les photos numériques, bien que le phénomène y soit plus fréquemment observé.
Ici encore, il y a une explication optique très simple. Les appareils numériques sont dotés d’un objectif dont la focale est en général nettement plus courte que celle des appareils argentiques, ce qui rapproche la zone où les orbes sont susceptibles de se former. Les particules en mesure de former des orbes étant situées plus près de l’objectif, et donc du flash, elles réfléchissent donc beaucoup plus de lumière (vous vous souvenez que l’intensité de l’éclairage diminue selon l’inverse du carré de la distance?).
Pour revenir à votre vidéo diurne, je ne la trouve pas spécialement surprenante, du moins pas aussi surprenant que votre scepticisme extraordinaire quand il est question d’explications faisant appel à l’optique et à d’autres connaissances scientifiques de base.
Il y a une question qu’il faut bien comprendre lorsqu’on se trouve face à une anomalie sur une photo ou une vidéo (et lorsqu’on n’a aucun élément nous permettant de croire qu’il s’agit d’autre chose qu’un artefact, ce qui est presque toujours le cas) : une photo ou un bout de vidéo sont des événements anecdotiques, dans la mesure où l’on ne pourra jamais reproduire exactement les conditions d’origine.
On ne pourra pas revenir dans le passé et examiner soigneusement la situation, en particulier les éléments en suspension devant l’objectif, juste avant qu’on enregistre les images. Après coup, on doit donc se contenter d’une analyse de l’image et on ne peut que spéculer sur le phénomène ayant pu causer cette anomalie.
Seulement voilà, si on peut reproduire des phénomènes similaires ou même identiques avec des éléments très courants dans l’air (poussières, insectes, etc.), il n’y aucune raison logique de croire que ces orbes sont inexpliqués. Comme je vous l’ai déjà expliqué précédemment, ce n’est pas une preuve mais étant donné qu’on ne peut pas retourner dans le passé et analyser la scène avec tout le détail voulu, c’est tout ce qu’on peut faire. Cela ne signifie pas non plus qu’il est impossible que d’autres phénomènes puissent causer les mêmes anomalies mais, en l’absence de preuve, il est toujours plus prudent de choisir l’explication la plus simple. L’histoire montre que c’est toujours la meilleure. Ce principe de base très important s’applique à l’étude de n’importe quelle anomalie temporaire ou anecdotique.
J’anticipe un peu : je ne pourrai pas non plus vous démontrer qu’il est impossible que les orbes soient causés par des phénomènes autres que des particules en suspension (fantômes, boules d’énergie mystique, êtres extradimensionnels, anges gardiens, etc., je crois que tout a été suggéré) pour la simple et bonne raison qu’on ne peut pas prouver que quelque chose n’existe pas (c’est un autre principe de base très important).
Jorge, je crois que vous avez maintenant en main la plupart des éléments de base vous permettant de comprendre la logique d’une démarche rationnelle et d’analyser par vous-même les orbes des photos et des vidéos. Cela ne vous empêchera pas de douter des analyses, puisque vous semblez y prendre un malin plaisir, mais commencez au moins par bien assimiler les notions de base. Ensuite, vous pourrez les appliquer aux photos et vidéos, notamment.
Voilà. En terminant, je vous laisse un lien (en anglais) où le phénomène des orbes est très bien expliqué :
http://www.assap.org/newsite/h.....20FAQ.html
11 mars 2007 à 14:11
Bonjour à tous, je reviens du mont Sainte-Odile où j’ai pris 3 photos de moi et une amie, et sur les 3 photos une tache énorme (devenue rouge avec le flash) avec une bordure bien dessinée (cela fait penser à une cellule) apparaît sur moi et vers mon amie.
11 mars 2007 à 16:22
Bonjour,
Moi j’ai un phénomène régulier: je vois des “cellules” en direct live à partir de mon oeil droit. Et pas besoin de photos pour cela: ça fait quelques années déjà et il suffit de me “concentrer” à peine.
Bref, l’optique c’est une perception qui subit quelques influences avant d’être prise en compte, que ce soit sur les photos ou dans notre cerveau.
Où j’étais il y a quelque temps, deux ou trois jeunes étaient à l’origine d’un nouveau culte à la Vierge qui leur était apparue en haut d’un cocotier. Pour la foule, pas grand chose de visible. Les appareils photo ne faisaient pas non plus de miracles.
Sur ce sujet, donc, et jusqu’à présent, je n’ai pas vu grand chose de convaincant sur l’intervention des dieux ou de leurs esprits.
Peut être “Laeti” pourrait-elle nous donner un petit truc à grignoter ?
13 mars 2007 à 17:42
Bonjour,
Moi chez mon ami, on a pris des photos et bien sûr… il y avait des orbes. Mais quand j’ai zoomé les points avec l’ordinateur, on aurait dit que dans ces points, il y avait des visages… Je ne sais pas si c’est à cause des pixels, mais bon… Est ce que c’est un hasard?
18 mars 2007 à 5:46
Bonjour,
Après lecture de vos explications sur la petite poussière, je me dois d’intervenir !!! Pour ma part, effectivement cela peut arriver qu’il y ait de la poussière sur les photos mais on arrive à reconnaître facilement. De plus, les orbes se matérialisent quand ils le désirent que l’on bouge ou non. Sur beaucoup de photos que je fais de ma famille ou autres, j’ai souvent des orbes donc soit je suis super sale et imprégnée de poussière soit il y a une explication. Ensuite je suis ce qu’on appelle familièrement une médium, j’entends parler, je vois bouger des objets et je sens des gens me toucher alors qu’il n’y a personne, d’ailleurs il m’arrive parfois de voir les défunts donc soit je suis bonne à enfermer soit c’est réel. Pour ma part, après plusieurs expériences faites je sais effectivement que tout cela est vrai !! Nous ne sommes plus au Moyen Âge, il ne faut plus cacher ce qui existe aux gens, arrêtez d’essayer de démentir ce qui se trouve de l’autre côté de la mort, ce serait gentil, merci.
18 mars 2007 à 18:51
Merci ange.
19 mars 2007 à 3:57
Bonjour tout le monde,
Désolé Jorge de te répondre si tardivement.
Mais tout d’abord le post de Ange94 m’a fait réagir: “j’ai souvent des orbes donc soit je suis super sale et imprégnée de poussière […]”, désolé mais c’est le cas!
)
Qu’on fasse le ménage 6 fois par jour, qu’[on] se lave plus que l’on respire, on n’y pourra jamais rien! Les poussières sont omniprésentes. Comme je le disais dans un post précédent, même en salle blanche on en voit encore tomber dans nos échantillons! (C’en est presque surnaturel!
“Il ne faut plus cacher ce qui existe aux gens, arrêtez d’essayer de démentir ce qui se trouve de l’autre côté de la mort” mais je t’assure que nous ne désirons rien cacher aux gens! En plus, je serais vraiment ravi d’avoir une preuve qu’il existe quelque chose après la mort, ça m’enlèverait un de ces poids! Tu ne peux pas imaginer! Seulement voilà, j’essaie juste de montrer que photographier des taches lumineuses c’est loin d’être une preuve d’un événement surnaturel!
Jorge,
“Ce que je veux dire c’est que le fait de pouvoir recréer artificiellement le phénomène ne délivre pas une explication systématique des anomalies enregistrées.”
En réalité, je ne t’ai pas répondu tout de suite car JC l’a fait pour moi, je suis d’accord avec lui. L’explication par les particules en suspension est une explication simple et qui fonctionne (c’est à dire qui arrive à reproduire le phénomène et même pour des orbes colorés) donc ce qui est sûr avec ça c’est qu’on ne peut déjà pas dire qu’il n’y aucune explication rationnelle!
Après on peut toujours imaginer d’autres explications plus compliquées et “tirées par les cheveux” comme celle faisant intervenir des “boules de plasma” ou des “âmes venant de l’au delà” mais pourquoi ne pas prendre l’explication la plus simple (le judicieux principe du rasoir d’Ockham) ?!
En tout cas, je reste bien sûr ouvert à toute autre explication si on me montre en quoi elle serait plus juste ou comme je disais plus simple.
19 mars 2007 à 7:04
Bonjour Ange94,
Ce qui m’étonne le plus de votre commentaire, c’est que vous semblez admettre que des poussières peuvent créer des orbes mais, en même temps, vous croyez à une cause paranormale pour certains d’entre eux. Comment pouvez-vous «facilement» faire la distinction entre ces soi-disant deux classes d’orbes (les «normaux» et les «paranormaux»)? Si une particule en suspension peut créer un orbe sur une photo, qu’est-ce qui vous fait croire qu’un autre phénomène puisse également créer ces mêmes taches?
19 mars 2007 à 7:48
Comme Jorge (et tant d’autres), je serais HEUREUX de savoir que la mort est un autre monde.
Après tout je n’ai pas fait tant de mauvaises choses pour croire ne pas mériter autant qu’un autre me baigner au soleil.
Pour Ange (la Parisienne),
Comme d’habitude, on nous fait le choix du diable ou démon:
- “soit je suis super sale, soit il y a une explication” (surnaturelle)
- “soit je suis bonne à enfermer soit c’est réel”
Et bé non ! il y a d’AUTRES options et la “réalité” n’est pas forcément celle que l’on croit.
Des TAS de voyants/médiums/marabouts/guérisseurs se plantent régulièrement.
Si l’on devait se jeter à corps perdu dans la foi, les probabilités de rater l’objectif ne sont pas ridicules mais catastrophiques.
Sur ce sujet précis, les orbes, il y a des explications qui vous ont été données. Pourquoi donc s’obstiner à y voir un quelque chose d’autre dont vous n’avez comme preuve que votre foi ?
Voici les réponses que je peux avancer. Elles sont d’ordre pratique, pas spirituel. Elles ne sont pas ridicules mais absolument vérifiables, en tout cas pour une grande partie de la population.
- parce que vous y perdriez votre boulot;
- parce que sans votre “foi”, vous auriez besoin de revoir vos objectifs de vie;
- parce que vous vous sentiriez ridicule.
Une technique, assez couramment utilisée dès le premier âge, consiste à renvoyer à l’expéditeur son courrier.
Ainsi le “Nous ne sommes plus au Moyen Âge, il ne faut plus cacher ce qui existe aux gens, arrêtez d’essayer de démentir ce qui se trouve de l’autre côté de la mort, ce serait gentil, merci.” n’est pas tout-à-fait-du-tout-absolument correct car c’est justement pour les raisons invoquées qu’on DOIT remettre en cause “l’autre coté de la mort” (à supposer que les orbes en soient la porte).
Au Moyen Âge, justement, il était plutôt très mal vu d’envisager la physique explicative des phénomènes “magiques”, c’était même le détestable métier de monsieur Satan qui traînait dans ces maudits pré-scientifiques.
Comme quoi, vous devriez revoir vos conceptions qui, justement, paraissent un peu “moyennes-ageuses”.
19 mars 2007 à 12:20
Bonjour,
Le 12 mars 2007, j’ai pris une des photos dans un cimetière du 19e siècle dans ma région au Québec, Canada, et sur l’une de celles-ci on voit un point lumineux très puissant avec un orbe au dessus et tout juste dessous l’orbe nous est apparu un visage que l’on peut facilement distinguer (yeux, bouche, etc., il s’agit d’un visage masculin ayant l’air quelque peu épeurant). Je cherche désespérément un expert qui pourrait me donner son avis sur cette photo car toutes les personnes à qui j’ai montré cette photo en sont restées bouche bée. La météo était parfaite et le cimetière est isolé de toute source de pollution lumineuse car il est situé sur une route de campagne très loin des centres urbains. Bref, ce fut pour nous tout un choc de voir cette photo, donc s’il y a une personne sérieuse qui a les compétences pour examiner cette photo, faites moi le savoir. Merci
19 mars 2007 à 18:16
Ça serait sympa de nous la proposer pour analyse, de préférence en haute résolution.
31 mars 2007 à 16:44
Je me délecte de vos débats si houleux et incisifs, c’est bien marrant de voir à quel point chacun d’entre vous pense détenir La Vérité…ce site est un peu trop technique pour moi au niveau de la terminologie et des explications ou des hypothèses avancées, toujours est-il que je possède une photo que je juge intéressante: une masse blanche avec une forme plus qu’évidente (c’est assez hostile d’ailleurs, si c’est ce que je crois être), photo prise dans un contexte assez particulier, après une séance de oui-ja, pratique très répandue dans les îles, où l’occulte s’inscrit dans notre culture.
Même si ma version du truc est “démontable”, par je-ne-sais quelle démonstration, je souhaiterais des avis. j’ignore comment on intègre des photos alors je compte sur un bon samaritain ou un petit curieux pour me donner un coup de main pour insérer cette satanée (c’est le cas de le dire….mouarf mouarf mouarf) photo.
A bientôt!!!
31 mars 2007 à 16:50
Je précise qu’il sagit d’un cliché en argentique d’il y a 10 ans et que la masse fait toute la largeur de la photo. C’est une photo prise pas loin d’une longue table en verre, certes, mais les photographes sont formels, il ne s’agit pas d’un quelconque reflet.
1 avril 2007 à 10:03
Bonjour,
Pour ceux que ça intéresse, allez donc voir sur le site de Tyron29, La taverne de l’étrange, dans la rubrique vidéos orbs et rods, ce film de 6 mn tourné par une dame de Caroline du Nord.
S’il n’y a pas de trucage (toujours possible), vous feriez bien de revoir vos explications….
10 avril 2007 à 4:08
Coucou!
J’avais zappé mais en fait, oui, je suis interessé par la photo d’Agrippine83! ne peut on pas la poster sur la page ouverte par JC?
10 avril 2007 à 9:29
Jorge.
La caméra “elle y touche” sans AUCUN doute. Même qu’elle la règle au départ pour voir l’orbe qui ne se présente donc pas “à sa vue” comme indiqué sur le site. La suite est sans surprise: l’orbe se déplace lentement de par lui-même et la mise au point automatique de la caméra donne cet effet de mouvement avant arrière.
Là encore madame remet sa caméra bien en face et c’est très visible.
A la limite on pourrait supposer que c’est la fonction anti-mouvement de la caméra qui est responsable du mouvement (!) hors le début mais je penche plus pour une intervention manuelle banale.
Agripine: on pourrait voir l’image en question ?
Merci
14 avril 2007 à 11:58
Ok, personne m’as repondu:mon cas a moi, c’était un peu comme agrippine.On pouvait voir un visage dans l’orbe que j’ai photographié.Et j’ai vu quelques orbes de mes propres yeux; j’étais dans mon lit et tout a coup, j’ai vu un rond apparaitre au dessus de ma tete.Il était bien éclairé.Il a fait quelque figures et il a disparu dans le mur.
14 avril 2007 à 11:59
J’aimerais bien que quelqu’un me reponde.
14 avril 2007 à 12:24
Bonjour Jul,
Vous pouvez m’envoyer votre photo à l’adresse blogparanormal (arobase) gmail.com en m’indiquant si vous voulez que je l’ajoute à la page publique dont l’adresse figure à la fin du billet. Vous dites voir des orbes; en avez-vous vu un lorsque vous avez pris la photo dont vous parliez?
15 avril 2007 à 14:41
Non je n’avais pas vu d’orbe quand j’ai pris la photo car, il y avait seulement ma main qui tenait l’appareil photo car le reste de mon corp était de l’autre côté de la porte.
15 avril 2007 à 22:12
Bonsoir Jul et merci pour votre participation,
Comme vous me l’avez indiqué dans votre courrier, j’ai ajouté votre photo dans la page de Flickr ( http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/ ).
Après avoir examiné les orbes de votre photo, je parviens à l’explication que vous suggériez dans votre message précédent, c’est-à-dire que les pixels qui semblent ressortir à l’intérieur de l’orbe me semblent être du bruit aléatoire (et j’avoue ne pas être capable d’y voir un visage). La source? Compression JPEG ou bruit électronique peut-être.
Par contre, pourriez-vous donner davantage de détails sur vos orbes observés visuellement?
16 avril 2007 à 20:30
Sa volait et sa faisait quelques figures.
Sa ressemblait à la capture vidéo sur Flickr mais c’était la nuit et c’était plus gros et plus lumineu.Peut-être que j’ai alluciné à cause de la fatigue mais sa paraissait vrai.
J’en ai aussi vu un chez mon ami; lui aussi en voyait de temps en temps chez lui.
29 avril 2007 à 11:07
moi aussi j ai constaté ce phenomene sur certaine photo !! etrange et assez magique aussi .
29 avril 2007 à 20:34
à spina,
l’expérimentateur de la lumière des frères, sont les magiciens de la photographie et du cinématographe, la poèsie est le language des vivants et des morts et argentique ou numérique, les orbes sont bien des particules matérielles…
13 mai 2007 à 12:46
Bonjour, je viens de découvrir ce blog et j’aimerais juste préciser un point ; pour tester vraiment les appareils afin de voir s’il s’agit d’orbes ou de l’explication que vous donnez.
Pourriez vous refaire ce test avec encore une fois plusieurs appareils etc, ce que je trouve très bien, mais en prenant des photos à la suite ? Je veux dire pas une photo d’un appareil, mais peut-être 5 photos de suite, comme certains modes automatiques peuvent le faire. Je pense que les résultats pourraient différer légèrement.
Précision : les orbes ne sont pas des visages, sinon ce ne sont pas des orbes.
Amicalement à tous.
14 mai 2007 à 7:00
Bonjour!
ça fait longtemps que je n’ai posté ici. J’avais promis de faire quelques tests moi même dans mon labo mais je n’ai toujours pas trouvé le temps de travailler la dessus. (Il faut dire que j’avais un peu perdu de ma motivation aprés avoir trouvé de telles démonstrations sur d’autre sites, notamment celui du “sixième sens”) mais si cela intéresse toujours je ne laisse pas tomber. J’ai bien noté les suggestions pour les manips.
Pour ce qui est des séries de photos, je crois que mon appareil photo (numérique) n’a pas de mode automatique mais je voulais prendre manuellement plusieurs photos d’affilées du même “environnement”. Pour l’instant en tout cas c’est tout ce que je peux faire…
14 mai 2007 à 9:09
Bonjour Spina,
Je pense qu’il serait intéressant de faire d’autres tests, en particulier pour :
- déterminer l’influence de la distance particule-objectif sur la taille et la texture des orbes (je n’ai rien trouvé à ce sujet sur Internet).
- suivre le déplacement des orbes avec une série de photos en mode «rafale» comme dercy le suggère plus haut (bonne idée!).
- déterminer si l’on peut obtenir des orbes colorés en utilisant de petites fibres textiles (d’une couleur très saturée et foncée) en suspension au lieu de la poussière.
3 juin 2007 à 3:31
J’exclus totalement orbs/poussière, j’ai fait des clichés dans des endroits très poussiéreux, avec allers et venues, aucun orbs, par contre en plein jour au-dessus de la porte d’une petite église un orb bleu…avec dessin à l’intérieur…
3 juin 2007 à 10:23
Bonjour Camélia,
N’oublie pas qu’il y a de la poussière absolument partout! que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur (et même au dessus de la porte des église)
Par contre ce n’est pas parce qu’il y a de la poussière partout que cela provoque systématiquement des taches lumineuses sur toutes les photos.
3 juin 2007 à 10:28
Bonjour,
J’utilise une caméra de nuit depuis environ 1 mois.
Sur l’image en “noir et blanc” on peut régulièrement observer des “orbes” en déplacement.
ben voilà quoi !
3 juin 2007 à 14:12
ok spina, par contre de nuit au bord d’un champs, j’ai des centaines d’orb.
10 juin 2007 à 18:46
voila moi meme g pris se soir des photos tres bizar d’orb.Dans tous les cas que g pu voir il son tous blanc moi il son bleu et il son sur les photos que si on leur demande donc un peu d’aide serai bien venu merci
dsl pour les fautes
pour les photos demandé moi [email protected]
26 août 2007 à 8:37
Chers vous tous,
Au début, je croyais à de la poussière ou le réfléchissement de la lumière sur des particules d’eau, mais maintenant, je suis persuadé qu’il s’agit d’entités.
Au début, sur les clichés paraissait une orbe de temps à autres, mais j’ai remarqué que en présence de processions, lieux saints, ou maisons où il y a eu des personnes décédées, le phénomène pouvait se démultiplier par plusieurs centaines, au point d’avoir des clichés inexploitables.
Au fil des ans, je suis passé de l’argentix au numérique à 2 MG puis 5 MG puis 7 MG et maintenant à 10 MG pixels et le phénomène est toujours le même sans variations.
Voici mon adresse mail :
[email protected]
26 août 2007 à 10:06
VERSACE.
Les orbes n ‘ ont rien à voir avec les entités.L’ orb n ‘est pas une entité.
AMETHYSTE.
26 août 2007 à 16:54
c quoi alors ?
27 août 2007 à 5:45
VERSACE.
Voici un lien vous expliquant d ‘ un point de vue plus rationnel l explication d’ un orb.
http://www.paranormal-info.com/Les-orbs.html.
En début des posts, vous trouverez aussi des liens qui vous éclaiciront un peu plus.
D’ une recherche personnelle, je pensais que l ‘orb était certainement un phénomene paranormal, à ce jour, je pense le contraire.On appprend beaucoup sur ce blog, mais je suis toujours médium lol.
Si vous voulez la définition d une entité, je peux lier mes infos pour mieux comparer , définir.
AMETHYSTE.
27 août 2007 à 12:13
http://www.youtube.com/watch?v=YqAJ9JBmOxs
http://www.youtube.com/watch?v=ADuf2nDdDUY
Ca vous va comme explication ?
28 août 2007 à 3:54
Orphée
merci oui pour vos films, tres convainquants.
par contre Amethyste…..
28 août 2007 à 6:03
OUI VERSACE JE N AI PAS EU DE CHANCE POUR LE LIEN.
DESOLEE. JE PENSE QUE Orphée a eu la gentillesse à joindre cette vidéo.
je ne suis aps assez perfectionniste.
Merci Orphée.
AMETHYSTE
28 août 2007 à 6:28
Excusez-moi.je reviens pour un deuxième essai.
je clique.
http://www.paranormal-info.com/Les-orbs.html
Sile lien ne marche pas , je n en suis pas la cause.
Merci.
AMETHYSTE
28 août 2007 à 18:37
merci Amethyste,
Le lien fonctionne, mais je ne suis pas du tout convaincu par les explications d’humidité , poussière,et autres…
Je crois vraiment en la manifestation d’entités ou autres de ce type, car l’homme ne peut définir réellement ce qu’est une entité et sous quelle forme elle peut se manifester, par contre, chez moi la poussière se manifeste par de très gros éternuements…Je sais que vous voulez absolument ne pas croire à celà, mais nous sommes un certain nombre à penser le contraire… Très cordialement Versace1971
29 août 2007 à 6:31
“merci oui pour vos films, tres convainquants.”
Versace1971, au cas où vous ne l’auriez pas compris les jolis films d’Orphée ne sont pas des films d’esprits….
29 août 2007 à 6:34
VERSACE…ATCHOUM je suis enrhumée..
Je pense que l ‘orb n est pas une entité .
J ai régulièrement des apparitions d ‘entités en ces formes, l ‘orb je ne le perçois pas. Je peux voir L orb que sur une photo, pas autrement .
Je pensais que l orb est un phénomène paranormal, je deviens un peu speptique car mis a part les apparitions d entités ,je n ai jamais vu d orb dans mon psyché, je précise, dans mon champ de vision lorsque je suis dans une situation paranormale.( flash etc…)
Je me pose des questions.
AMETHYSTE
29 août 2007 à 8:05
Spina, on n’en est plus à une contradiction près
il est évident que les esprits que j’ai “involontairement” observés et qui circulent librement et abondamment dès la tombée de la nuit ont un message clair: la fin du monde approche.
La preuve ? http://www.cite-sciences.fr/fr.....p;id_mag=0
M’enfin… là c’est un peu moins paranormal …
29 août 2007 à 9:34
La fin du monde n existe pas.
Les orbs sont bien là.
Les entités sont malheureusemnt bien là aussi.
Bizarre ..
AMETHYSTE
29 août 2007 à 13:00
Ah! mais en parlant de disparitions d’abeilles, voilà l’affaire récente d’un mystérieux garage “cimetière” près de chez moi (je n’y suis pour rien je le jure!)
http://fr.news.yahoo.com/ap/20.....3c5_1.html
J’ai l’impression que les abeilles ne sont pas à la fête en ce moment…
29 août 2007 à 15:03
Orphée.
Je ne comprends pas le pourquoi au sujet choisi des abeilles.
Orphée , les abeilles , elles ne sont pas pretes à s éteindre, j ‘ en ai la certitude.En plus, elles sont jolies.
Amitiés.
AMETHYSTE
29 août 2007 à 16:53
Salut les filles,
Une pensée pour les abeilles …
Chère Amethyste Je pense que les orbes , tu ne les vois pas dans ton psyche car tu n’es pas un appareil numérique, la perception ne peut être la même entre un être humain et un appareil électronique. Mais toutes tes intuitions , tes perceptions tu les captes bien de quelque part,c’est peut être bien grace aux orbes que tu perçois ce que tu perçois, comme l’intuition de certains, ou le 6ème sens des animaux et même des enfants. Je crois que tout est dans l’espace, il y a des emeteurs et des recepteurs et chacun emet et reçoit d’une manière qui lui est propre.
Ca laisse songeur…
Bisous à vous!!!
29 août 2007 à 18:01
VERSACE.
JE COMPRENDS TRES BIEN QUE le champs vision d un médium et d un appareil photo numérique , deux domaines différents.le phénomène n a rien à voir.
Autre chose, ce n est pas l orb qui permet à percevoir les énergies.rien à voir non plus.
Autre chose, Orphée, est un homme.
Mes questions:
QUE SIGNIFIE POUR TOI LE MONDE DU 6EME SENS?
As-tu rencontré( pour de vrai) des entités??.
As-tu des appuis , une théorie , des hypothèses qui te permette d affrmer que les orbs ,est du domaine paranormal???.
Tes fondements sur l orb.
AMETHYSTE
29 août 2007 à 19:18
Les zorbes sont des fantômes de bébés acariens morts-nés qui n’ont pas eu le temps de réaliser leur karma de facon complète. Ils ont un égo surdéveloppés et dès qu’ils voient un appareil photo c’est plus fort qu’eux: un peu de maquillage en vitesse et hop!: ils s’empressent de se faire photographier. Ils sont si minuscules qu’ils est impossible de focaliser suffisamment l’appareil pour les photographier avec netteté. En raison de leur taille minuscule, ils ont d’énormes difficultés d’adaptation, socialement parlant. A l’état sauvage, on les retrouve dans les soirées de gala, les évènement mondains et les convention de photographes. Ils aiment la télévision , plus précisément les émissions de bricolage. Ils existent en trois saveurs: lime, fraise et citron.
On ne peut pas apprivoiser les zorbes; leur nature farouchement éprise de liberté s’y refuse viscéralement. Si on est suffisamment patient on peut les capturer. Il faut pour cela une télé, des outils de bricolage et un appareil photo, évidemment. Voici la marche à suivre. Premièrement , réglez votre récepteur télé sur l’émission de bricolage de votre choix (les zorbes sont attirés par ce genre d’émission). Ensuite, commencez à bricoler n’importe quoi, pourvu que ca dégage de la poussière en bonne quantité. Au bout d’une demi-heure, armez-vous d’un bon marteau et tapez de toutes vos forces sur votre bricolage, à plusieurs reprises. Ensuite, précipitez-vous sur votre appareil photo et prenez une vue d’ensemble de la pièce. Un objectif grand angle est facultatif, mais c’est mieux. Au développement du film, vous serez agréablement surpris du résultat!
Pour ma part, je privilégie le Nikon D100 avec trépied, mais n’importe quel bon vieil Olympus fera aussi bien l’affaire. Voilà c’est tout!
Bonne chasse!
29 août 2007 à 21:09
MDR…………..Morte de rires.
OROX/pas zorbes mais orbs.
AMETHYSTE
30 août 2007 à 6:14
Mdr! Je prendrai un zorbe citron pour moi s’il vous plait…
30 août 2007 à 8:50
Améthyste, le commentaire 214 de Orox n’est pas une histoire de fées (d’ailleurs il n’y fait aucune allusion) mais une description parfaitement scientifique d’un phénomène réel quoique assez troublant: les Zorbes neuronaux (c’est bien un “Z”, comme “Zorro”).
Et ça fait du bien de prendre conscience de la composition des choses.
Tenez, hier après-midi, j’étais encore à discuter (violemment) avec un individu orbotique qui voulait me prouver qu’un de mes voisins nourissait mes arbres avec de l’insecticide (d’où une nécessité de porter plainte pour empoisonnement) puis, dix minutes après, en était rendu (en hurlant) au monde entier qui complôtait contre lui.
Vous savez quoi ? je préfère les histoires d’orbes, c’est beaucoup plus sexy.
Le seul point sur laquel nous ne sommes pas d’accord, Orox et moi, c’est sur le goût du Zorbe, je le trouve globalement très poire et les variantes me semblent vraiment minimes.
30 août 2007 à 10:51
ORPHEE.
Euhm…NE CRIEZ PAS.
C est vous le plus sexy!!!!!!.
C EST UNE BLAGUE.
Amethyste.
30 août 2007 à 12:41
??????????????????????
30 août 2007 à 13:12
Versace1971: Bienvenue sur le blog… Ne craignez rien, nous sommes seulement un peu dysfonctionnels à
l’occasion…
30 août 2007 à 14:35
Bon, Me revoilà, je reviens de chez mon photographe qui est reconnu dans sa profession, son témoignage est sans appel.
C’est impossible qu’il s’agisse de poussière à moins que le capteur soit très encrassé ce qui n’était pas le cas puisque d’autres photos ont été faites à la suite et qui n’ont laissé paraitre aucun orbes. En 30 ans de métier, il n’a vu ce phénomène qu’une seule fois et pourtant Dieu sait s’il n’en développe des photos! Il a voulu d’ailleurs garder mes photos pour faire des analyses… On verra la suite.
30 août 2007 à 17:41
Si votre photographe n’a jamais vu ça il est très fort effectivement.
Un appareil photo fait une mise au point.
Cette mise au point est en général faite pour des distances allant de 10 cm à l’infini (peu de personnes utilisent le “macro” …surtout de nuit !).
Avec cette mise au point, TOUT élément placé à proximité immédiate de l’objectif sera flou ou invisible. Notez qu’un appareil incapable de produire une image de haute précision sera bien moins efficace pour révéler les orbes.
Dans le cas de poussière ou de petits insectes, le flash utilisé LA NUIT donnera un effet arrondi “rond” blanc plus ou moins transparent (plus il sera éloigné et petit, plus ce sera transparent). De jour, la lumière sera suffisante pour cacher l’impact du “parasite” qui reste néanmoins présent et pourrait être discerné par une résolution d’image suffisante.
Ce que vous avez vu sur mes liens vidéos, c’est le résultat de l’éclairage par infrarouge (qui peut être également utilisé sur les appareils photos). Tantôt des grains de sable ou poussières transportés par le vent, tantôt des insectes attirés par la lumière “invisible”.
31 août 2007 à 8:11
Votre argumentation n’est absolument pas convaincante et complètement illogique et irrationnelle! Mon photographe est un grand professionnel et je pense qu’il en sait bien plus que vous sur les problèmes de clichés. Les orbes que j’ai photographiées ne sobt pas forcément au 1er plan mais… bref il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
31 août 2007 à 9:32
Nous n’allons pas rentrer dans des problèmes de foi mais interessons nous à ce que vous venez de dire “il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir”
A priori c’est une formulation plutôt banale.
Hélas, comme d’habitude, vous êtes le miroir de vos phrases et de vos illusions.
Hier vous avez cru voir des orbes sur mes vidéos dont le titre était justement une plaisanterie. Votre foi vous aveugle.
Peut être devriez-vous jeter un oeil sur mon “OVNI” avec le lien http://fr.youtube.com/watch?v=Uu0PDa2iaFY ?
Là aussi c’est magique
31 août 2007 à 9:37
Mais je dois dire que cette vidéo là me parait bien plus convaincante:
http://fr.youtube.com/watch?v=.....mp;search=
:-)
31 août 2007 à 10:42
Orphée.
Bon, vidéo : ovni.
orbs.
extras-terrestres pas encore vu.???
Dans votre atelier- montage, Orphée, avez-vous songé aux extras-terrestre à votre propre imagination , votre création artistique sans copier sur les autres vidéos biensure.
J inssite…..sur votre future oeuvre d ‘art.
AMETHYSTE
31 août 2007 à 11:38
bah… on peut être pas trés “fut-fut” et être un grand professionnel de la photo quand même semble-t-il.
31 août 2007 à 11:54
MAIS Spina!!
VERSACE a fait son entrée sur la place des grands hommes: blog paranormal et de l ‘insolite.
Je suis bien assise confortablement sur le banc, je m ‘ instruis.
Bises.
AMETHYSTE
31 août 2007 à 12:02
Amethyste
Le lien http://fr.youtube.com/watch?v=Uu0PDa2iaFY est une vidéo, parmi tant d’autres de ma collection, illustrant sans le moindre montage vidéo combien on peut facilement être dupé par les apparences.
En considérant donc que je n’ai rien cherché à rendre puisqu’il s’agit bêtement de surveillance vidéo, pouvez-vous imaginer combien il serait aisé à quelqu’un de moins bien intentionné de tromper sur l’origine réelle du phénomène ?
Personnellement j’ai d’autres choses à faire que de passer 5 ou dix heures à vous bidouiller quelque chose de plus convaincant
Merci
Spina:
)
Oui, il n’y a pas vraiment besoin d’être surdoué pour être photographe. Par contre, il fautun sacré manque d’honnêteté pour oser affirmer qu’en trente ans un photographe n’a vu qu’une ou deux photos “orbiques” (ne pas confondre avec …. dique même si ça y ressemble
31 août 2007 à 12:20
Orphée.
J’ avoue que vos posts me font bien refléchir avancer plus loin, les posts de Spina aussi.
N ‘ oublieons pas qu ils existent bien des phénomenes paranormales, ne pas mélanger les pinceaux.
Je crois en votre bonne foi à tous les deux, j avoue que ce n est pas toujours simple pour moi mais les résultats sont là.
BISES.
AMETHYSTE
31 août 2007 à 13:00
Une nouvelle classification du paranormal arrive: le paranormal-gadget électronique. L’audio, la vidéo et la photo sont devenues à ce point modifiables que ces documents n’auront plus valeur de preuve pour personne. Je sens un danger poindre à l’horizon. La prochaine vague techno qui nous submergera sera composée entre autre de la vidéophonie accessible grand public et des hologrammes.Imaginez seulement une minute les perpectives nouvelles qui seront envisagées par les fumistes, farceurs et charlatans en tout genre. Nous ne sommes pas sortis de l’auberge…
Il faudra être de plus en plus perspicace afin d’effectuer un tri intelligent parmi ces masses d’informations qui nous envahiront bientôt. Aujourd’hui les zorbes… Demain ce sera quoi? Bref, des tonnes de fric en perspective pour ceux qui réussiront à surfer sur la vague mercantile du paranormal. Ce n’est pas le paranormal qui m’étonne; c’est notre facon de l’interpréter, de le gober tout rond et puis hop! Au suivant… Le paranormal devient un produit de consommation périssable un peu plus chaque jour.
31 août 2007 à 13:06
Et pour une fois nous sommes d’accord: je crois qu’il existe bien des phénomènes para-normaux dans le sens exact du préfixe para: “à coté de la normalité” des choses.
Il ne me dérange en rien qu’on ne puisse y trouver une explication rationnelle, il me dérange qu’on l’explique de façon boiteuse en occultant sans complexe aucun les évidences.
31 août 2007 à 13:16
Orox:
Je partage la meme approche que la votre qui me semble la plus en équilibre d’ un point de vue paranormale.
je pense que parmis tout ce foin : charlatan, secte, farceur comme vous le dites, et bien ce qu il arrive : des personnes honnetes de bonne foi face à des phénomenes paranomales se retrouvent facilement exclues, imcomprises , parce que dans ce monde de singes peu évolués humainement des specimens tirent à profits tous ces phénomenes surnaturels, paranormales .
Je pense que l on a du mal à trouver sa place si on ne rentre pas dans le rang.
BISES.
AMETHYSTE
31 août 2007 à 14:20
BLA, BLA, BLA vous etes sourds et aveugles !!!
Je reviens de chez mon photographe qui vient d’analyser les photos que je lui ai laissé hier.
Sur 8 photos, il a pu expliquer le phénomène que sur 2 d’entre elles, en parlant de problème de sous-exposition qui pourrait créer sous certains aspects, des orbes. Sur les 6 restantes, il n’a aucune réponse technique , scientifique, ou même logique …
Mais j’imagine que vous ne voulez toujours pas y croire, tant pis pour vous , vous avez un horizon beaucoup trop limité peut être même en avez vous peur… Vous allez pouvoir me critiquer, mais contrairement à vous, mes clichés ont été étudiés par des professionnels . Ce n’est pas votre cas ,et vos élucubrations ne sont que pures spéculations qui vous arrangent et vous réconfortent!!!
A bientôt…………………………………La vérité est ailleurs………………………..
31 août 2007 à 14:55
Versace.
Belles horizons en vue.Sans peurs.
Peut-etre que nous aurons la chance à lire un post par votre ami ou connaissance photographe bien connu dans ses activités professionnelles.??
Merci.
AMETHYSTE
31 août 2007 à 17:28
Versace1971
Pour nous éclairer vous pourriez scanner vos photos afin qu’on donne nos différents avis, non ?
Notre peur y serait mise à nu
1 septembre 2007 à 8:10
“Sur les 6 restantes, il n’a aucune réponse technique , scientifique, ou même logique”
cela m’étonnerait fortement…
Oui versace1971, pourrais tu nous montrer ces photos que l’on puisse voir en quoi elles sont si extraordinaires?
1 septembre 2007 à 10:47
Pour Spina:
Petits détails
- “En 30 ans de métier, il n’a vu ce phénomène qu’une seule fois et pourtant Dieu sait s’il n’en développe des photos”
- “Sur les 6 restantes, il n’a aucune réponse technique , scientifique, ou même logique”
Conclusion: grace à six photos, un technicien photo logique et scientifique remet en question 30 ans de rationalisme.
Il a du commencer la photo vers 50 ans… -;)
2 septembre 2007 à 6:41
Voici un appareil photo peu ordinaire, peut-etre que Versace nous fera les meilleurs clichés.Voici le lien:
http://www.centpapiers.com/Le-.....oto-au,585
Bien à vous.
AMETHYSTE
2 septembre 2007 à 8:31
Votre lien ne fonctionne pas, mais je devine qu’il s’agit d’un très gros appareil… Je suis extra-lucide quand je me concentre très fort!
23 septembre 2007 à 4:51
bonjour,
une petite explication sur les orbes ou orbs
http://www.esprit-de-la-nature.fr
une explication qui s’affine de jour en jour…
bonne journée
23 septembre 2007 à 12:18
Effectivement, c’est fin, très fin, tellement fin qu’on n’en voit même pas le trait
Peut être qu’avec l’appareil photo d’Amethyste …
(si, si Orox, ça marche le lien)
24 septembre 2007 à 3:27
Orphée, Orox, Spina spécialistes du paranormal:
Les stages sont gratuits.
Sauf un petit investissement financier, abonnement internet, plus café ou thé à disposition sans cigarettes merci.
Au plaisir.
AMETHYSTE
24 septembre 2007 à 10:07
Ha bah et bien voilà en bel exemple d’une parfaite escroquerie! Quand on se demande pourquoi j’ai pu m’énerver sur certain post concernant les orbes… voilà pourquoi! Ce type d’individu sans vergogne qui organise des stages mensonges en exploitant la naiveté des gens… En plus, sur un sujet qui peut être expliqué de long en large et en travers par des arguments rationnels si simple qu’un enfants de 6 ans pourrait les comprendre. Faut vraiment être d’un cynisme à tout épreuve!
Le plus affligeant c’est qu’on cherche à extorquer de l’argent en faisant croire que le stage est gratuit! extrait choisi:
“Tarif du stage :
Le montant de la participation financière est libre :
Vous ne payez pas votre stage, mais vous donnez
pour que d’autres puissent suivre un prochain stage.
Une idée sur la participation financière de ceux qui ont
financé votre stage : généralement ils versent l’équivalent
d’une consultation chez un thérapeute par jour de formation
(soit de 50 à 150 €). ”
Non mais 50 à 150 euros pour discuter avec des orbes! j’hallucine.
La cerise sur le gateau c’est que ce stage est comparé à une consultation chez un thérapeute!!!
On a donc implicitement une idée de la cible visée par ces stages: Les personnes en état de faiblesses…
J’espère que l’organisateur de cette triste comedie s’étouffera avec ses orbes…
24 septembre 2007 à 15:59
Les personnes intéressées se verront également “offrir” des stages de perfectionnement et tous les accessoires (livres et baguettes magiques) pour mieux maitriser cet art
24 septembre 2007 à 21:04
Par Thouze! (Dieu de la fécondité chez les Celtes)
QUI est prêt à débourser pour participer à ca??? Ca me dépasse. Si on suit les prévisions, les zorbes seront bientôt coté sur NASDAQ…
6 novembre 2007 à 7:19
bonjour à tous
ben moi j’ai 14 ans et ça fait quelques temps que lorsque je me place dans deux endroits différents de ma chambre (sur mon lit quand je suis du coté droit, et lorsue j’écris sur mon bureau) je ressens une respiration sur mon oreille gauche et ça commence sérieusement à me faire.
j’aimerais juste avoir une explication …
si vous en avait une répondai moi à: [email protected]
merci
6 novembre 2007 à 8:50
Ce phénomène est connu sous son aspect médical (ou “scientifique”) et peut, si je me souviens bien, être reproduit.
Mais cette “sensation de présence” n’a rien à voir d’un effet paratruc.
Par contre, désolé, je ne me rappelle pas où avoir lu sur le sujet.
22 novembre 2007 à 21:06
bonjour!! J’aimerais bien que quelqu’un puisse me venir en aide.. j’ai pris des photo de ma familles chez moi, et dernièrement quand je les ai regarder jai remarqué certaines choses bizarres y sont apparus. Si vous connaissez quelqu’un qui pourrait analyser mes photos, j’aprécierais que vous m’envoyer un message.. car dans ma maison il se passe des choses vraiment bizarre et j’ai peur pour mes enfants!!Mon adresse est la suivante:[email protected]
merci a tous de votre compréhension!!
22 novembre 2007 à 21:35
Anne, si ça te dit: [email protected]