Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
En anglais, on les désigne par orbs ou white dot ghosts. En français, on dit généralement orbe (nom masculin) sous l’influence de l’anglais, qui vient lui-même du latin orbis (roue ou cercle). Les partisans du paranormal y voient des «fantômes», des boules d’une énergie subtile et inconnue de la science ou des êtres d’une autre dimension.
Peut-être pensiez-vous bien naïvement, comme moi, que ces taches rondes, souvent blanches, qui apparaissent parfois sur les photos numériques sont tout simplement produites par la réflexion du flash sur des particules qui passent devant l’objectif au moment où vous appuyez sur le déclencheur de votre appareil. On vous fera peut-être douter.
Trêve d’ironie, j’en viens aux faits : Klaus Heinemann - un physicien qui a travaillé pour le compte de la NASA, qui a été professeur dans des universités américaines reconnues et qui a publié des articles dans des revues scientifiques - prétend que ces orbes sont la preuve de l’existence d’un monde subtil encore inconnu de la science, qu’il est possible de les voir à l’oeil nu avec de l’entraînement et qu’on peut même communiquer avec eux. Il a apparemment réalisé de nombreuses expériences dans des conditions bien contrôlées (qui ne sont pas encore connues) et publiera ses résultats, en novembre 2007, dans un livre s’intitulant The Orb Project. Il a écrit cet ouvrage avec la collaboration de Miceal Ledwith, un professeur de théologie.
Toujours selon cet article, Klaus Heinemann aurait alors réalisé des tests dans le but de reproduire ces orbes. Il aurait alors noté que cela fonctionnait mais à la condition de «demander aux orbes» d’apparaître (lisez l’article en anglais si vous ne me croyez pas 
).
(Personnellement, j’ai un tas de photos avec des orbes et je n’ai jamais rien demandé de tel. )
Suite de l’histoire : notre physicien Klaus Heinemann pense avoir mis le doigt sur quelque chose d’important et s’intéresse donc sérieusement à la question des orbes sur les photos numériques. Il est rapidement convaincu que les orbes sont des sphères lumineuses, d’un diamètre variant de quelques centimètres à plusieurs décimètres, qui peuvent se déplacer à de grandes vitesses (!).
Maintenant, je ne peux pas critiquer la méthodologie de Klaus Heinemann (on n’en parle pas dans l’article mais j’imagine qu’elle sera détaillée dans son bouquin) et je ne sais pas si l’article du Daily Mail respecte la pensée du physicien (une incompréhension de la journaliste est toujours possible) mais il y a quelque chose de fondamental qui cloche, et ce très important détail ne dépend pas du protocole lui-même.
Voilà : apparemment convaincu que les orbes sont des objets tridimensionnels qui flottent dans l’air, Klaus Heinemann dispose deux appareils photo afin de les capturer selon différents angles. L’article indique :
«Heinemann a aussi découvert que pendant ses nombreuses expériences avec deux appareils photo, [...] une seule forme d’orbe apparaissait souvent mais seulement dans une des deux images prises simultanément.»
Les orbes trouvés communément sur les photos numériques étant des réflexions du flash sur des petites particules très près de l’objectif, donc hors foyer, il serait justement très étonnant d’obtenir deux images correspondantes sur des clichés pris en même temps. Étonnant mais pas impossible car il existe quand même une petite probabilité pour que deux poussières produisent des orbes qui semblent s’aligner vers un point précis de l’espace. Et c’est d’ailleurs la seule condition qui nous permettrait d’envisager que les orbes soient des objets tridimensionnels macroscopiques situés loin devant l’objectif.
La suite est à faire dresser les cheveux sur la tête, on essaie de justifier l’apparition d’orbe sur un seul des deux clichés d’une façon absurde :
«C’était comme si les orbes choisissaient en quelque sorte l’appareil photo sur lequel ils apparaissaient, ou s’ils allaient tout simplement apparaître.»
Un raisonnement totalement tordu. On postule que les orbes sont des objets tridimensionnels dans l’espace, même si la condition nécessaire n’est pas respectée, et on explique de façon tout à fait extraordinaire et complètement injustifiée l’absence de cette condition. Autrement dit, le simple fait qu’il n’y ait pas d’orbe sur les deux photos montre déjà clairement qu’il ne s’agit pas d’une sphère lumineuse qui flotte en l’air. Mais le pire est à venir :
«Éventuellement, Heinemann dut tirer la seule conclusion [possible] : qu’il était le témoin d’une forme d’intelligence paranormale.»
On croit rêver mais même si ce raisonnement complètement biaisé est le fait de la journaliste, les citations attribuées à Klaus Heinemann montrent bien que ses conclusions sont dans le même esprit. En voici un exemple :
«Jusqu’à maintenant, il y a eu beaucoup de preuves anecdotiques de l’existence du monde des esprits. Je crois qu’il ne s’agit plus d’anecdotes. Grâce à la technologie numérique, nous pouvons voir pour la première fois. Nous avons affaire à un phénomène non physique mais réel.»
Comment un physicien - qui a obtenu un doctorat, qui a été professeur à l’Université Stanford et qui dirige actuellement une petite boîte qui exécute des contrats pour la NASA dans le secteur des matériaux - peut-il faire de telles erreurs de raisonnement? Disons que le fait qu’il ait été ordonné ministre du culte du groupe chrétien de Ron Roth (révérend et «guérisseur spirituel») n’est peut-être pas étranger à cela.
À n’en pas douter, ses titres de physicien et de scientifique de la NASA seront mis de l’avant lors de la campagne publicitaire accompagnant le lancement de son livre. Et les gens qui croient à la nature paranormale de ce phénomène crieront évidemment à la confirmation scientifique de leurs convictions. Un cas classique d’un argument d’autorité. Et aux États-Unis, on demandera aux méchants sceptiques critiquant ces conclusions comment ils osent s’attaquer au travail d’un scientifique de la NASA car, dans le langage courant des Américains, un rocket scientist est justement l’exemple par excellence du plus haut sommet de l’intelligence.
J’ai déjà parlé des orbes dans le billet Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques (ne manquez pas les commentaires ).
Lire aussi:
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Les miracles du soleil, les ovnis et la rétine d'Auguste Meessen
- Les électrodes qui créent des fantômes
- Rêve et expérience de mort imminente (NDE) : des chercheurs établissent un lien
- Parapsychologie: entretien avec Grégory Gutierez, auteur du livre «Les aventuriers de l'esprit»
- Quand les événements les plus improbables se produisent tous les jours
- Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
- L'évolution des photos de «fantômes»
22 juillet 2007 à 18:30
Ayant eu une journée dure, merci pour ce petit texte
En effet il est assez sidérant qu’un individu sensé avoir un certain bagage scientifique en soit rendu à exprimer ce genre de certitude.
Personnellement j’utilise, pour de la surveillance, des caméras avec vision de nuit (infrarouges) . Il faut à peine 10mn de surveillance pour observer ces “orbes”.
L’autre jour j’observais d’ailleurs une “soucoupe volante”: une forme blanche variant de forme et se déplacant. En fait c’était tout simplement madame l’araignée qui batissait sa toile. Un mauvaise focalisation fait croire que l’objet à proximité semble gros et la forme apparente n’est pas stable.
J’aurais donc du prier les esprits de bien vouloir me transmettre leur message de l’au-delà ? c’est pas grave, j’ai tout le temps de le faire …
22 juillet 2007 à 18:44
Orphée, désolé pour votre journée (j’espère que ça s’arrangera) mais si vous aviez l’occasion de transférer une de ces vidéos sous forme numérique et de la mettre sur Internet, sur Youtube ou autres, je crois que ça pourrait intéresser certaines personnes.
23 juillet 2007 à 7:34
Je pensais avoir envoyé une réponse hier mais ce n’était pas le cas apparemment.
)
Je disais donc, en bref, que:
- la télésurveillance que j’utilise consiste à enregistrer par petits fichiers. Dans mon cas, de nuit, il s’agit de déclencher des caméras à partir de détecteurs infrarouges (qui ne réagiront donc pas aux insectes
- c’était une observation en “direct live” et je me rappelle avoir nettoyé la zone qui nuit à l’analyse de l’image. Néanmoins il est possible qu’un enregistrement puisse donner quelque chose et je chercherai (il suffit qu’une détection normale ait été faite quand la toile de l’araignée était présente). En fait ça devrait au moins se reproduire car je pense que les araignées se servent des infrarouges comme d’une lampe pour capturer les insectes.
- dernier petit obstacle… je n’ai jamais transféré de vidéo sur utube ou ailleurs. Mais ça ne doit pas être bien compliqué
Dès que j’en aurai le courage et le temps je me lancerai pour retrouver des choses intéressantes.
23 juillet 2007 à 8:21
Hé hé !
J’ai déja fait une petite sélection de vidéos avec, au menu:
BouleDeFeuEsprit
OVNIEnDeplacement
OrbeFlash
LesOrbesAttaquent
OrbusVampiris
OrbeNoir
Toutes les vidéos sont absolument authentiques, non trafiquées et complêtes (j’ai autre chose à faire que de m’amuser à les modifier
)
Celle que j’aurais aimé vous montrer n’y est pas (c’était une visualisation en direct) mais je pense que ce que j’ai mis peut donner une idée de cet extraordinaire phénomène. Bon, c’est vrai, je vous en ai mis une légèrement moins extraordinaire que les autres, saurez-vous déterminer laquelle ?
Bon, je pense que j’ai bien transféré sur youtube.
Je suppose qu’il vont m’envoyer les liens par mail, c’est ça ?
23 juillet 2007 à 8:24
Merci Orphée. Ne vous inquiétez pas pour le transfert, rien de plus simple (à moins d’un format vraiment exotique) : il vous suffit de sélectionner le fichier à envoyer et d’attendre que le travail se fasse.
23 juillet 2007 à 8:37
Orphée, quand vos vidéos sont prêtes, vous pouvez voir leur URL dans votre compte (My Account -> My Videos).
23 juillet 2007 à 9:16
Hélas … voilà ce que ça me donne pour tous les fichiers:
Added: July 23, 2007, 05:20 AM
Broadcast: Public Video | Failed (unable to convert video file)
Raw File: BouleDeFeuEsprit.avi
Ça prend pas le format “avi” ?
23 juillet 2007 à 9:59
Orphée, AVI est en fait le format vidéo le plus courant… Je vous contacte par courriel pour voir ce qu’on peut faire.
23 juillet 2007 à 16:20
OK
Merci pour le mail. Je pense que ça vient du fait que c’est un fichier particulier (sécurité) et qu’il faut en fait le convertir à partir du programme de gestion lui même.
Je m’occupe de ça dès que j’aurais un peu plus de temps … non, un peu moins d’angoisses plutôt !
24 juillet 2007 à 8:43
Ok Orphée, c’est possible. Si vous voulez que j’essaie quelque chose de mon côté, vous pouvez m’envoyer un de ces fichiers.
24 juillet 2007 à 10:06
Bon,
Il y a effectivement une fonction pour transformer en format standard (ce sont des fichiers protégés pour détection de validité je pense) mais le problème c’est que:
- je les avais copiés directement et renommés
- quand on fait la conversion ça me donne une image séparée en plusieurs zones (de façon à nalyser tous les angles je suppose)
Il faut donc que je retrouve les bons fichiers puis que je voie comment on supprime les autres caméras qui font partie de la conversion.
Problème de stress assez importants en ce moment mais je m’en occupe bientôt.
Parallèlement j’envoie les fichiers tels quels (et correspondant à une seule caméra) sur le mail au cas où vous trouveriez un programme pour les rendre compatibles.
Merci encore
25 juillet 2007 à 10:28
C’est complètement ridicule !!
Un argument d’autorité comme tu le dis si bien !!
26 juillet 2007 à 9:00
AAAAAAAhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!
Je viens de lire l’article! Je suis éffaré!!!!!!!!
26 juillet 2007 à 19:24
JC, les fichiers de ce jour sont-ils reçus ?
Merci
26 juillet 2007 à 22:45
Je parlait justement des orbes hier soir avec Rhonda …(Nous revenions d’une séance de lévitation qui a mal tourné parce qu’elle avait laissé son téléphone cellulaire ouvert…)
Elle m’a dit que Heinemann est cinglé. Et venant d’elle, ca veut dire que ce type est VRAIMENT à enfermer d’urgence.
29 juillet 2007 à 4:06
bonjour, je suis tombé par hasard sur votre “site” si tant est que l’on puisse attribuer un quelconque rôle au “hasard”…et je pense que vous pourriez m’aider…il y a 13 ans j’ai vécu un évènement pour le moins singulier, cet “évènement” m’a tout d’abord fait peur, trés peur ( et je ne suis pas quelqu’un de frileux ) et ensuite la peur a fait place à la curiosité…voila donc 13 ans que je cherche des réponses aux questions que je me pose…aujourd’hui je sais que je n’aurais pas de réponse, d’ailleurs, ce qui me fait avançer sont les “questions” qui s’imposent à moi.
ceci dit, j’aimerai beaucoup rencontrer des gens qui peut-être auraient vécu ce genre d’experiences…et qui chercheraient “autre chose”, voila, désolé de ne pouvoir être plus clair…pour le moment !
à bientôt
29 juillet 2007 à 10:18
Maktub: De quoi s’agit t’il?
30 juillet 2007 à 20:07
Merci JC pour la méthode
voici donc les liens vers mes (superbes) vidéos qui vous démontreront sans ambiguité aucune que le paranormeux nous entoure.
http://www.youtube.com/OrpheeDuLogis
Ca marche pour tous ce coup-ci ?