La voyance, de Benhedi et Soulières
J’ai récemment lu «La voyance» de Louis Benhedi et Joachim Soulières, un livre qui a été publié en septembre 2009 aux Éditions Dervy, dans la collection «Les aventuriers de l’étrange» (du nom de l’émission éponyme diffusée sur les ondes de Sud Radio pendant plusieurs années).
«La voyance» est un ouvrage qui, d’une part, présente des témoignages de personnes qui pensent avoir vécu une ou plusieurs expériences de voyance et qui, d’autre part, se propose de faire le point sur la recherche scientifique sur les expériences extrasensorielles.
Au passage, on prend soin de mettre les lecteurs en garde contre les abus de personnages peu scrupuleux, comme dans le cas de certains services de voyance gratuite en ligne.
«La voyance» semble suivre le modèle des autres livres de la même collection, c’est-à-dire une première partie qui présente des témoignages vraisemblablement tirés de l’émission «Les aventuriers de l’étrange», et un second volet (nettement plus intéressant en ce qui me concerne 
) qui fait le point sur la recherche scientifique (ou les enquêtes) sur le sujet traité.
Dans le cas de «La voyance», cette première section comporte des témoignages de personnes qui ont vécu des expériences interprétées comme une forme de voyance, par exemple la vision, dans un «flash», d’événements qui se sont produits par la suite ou le cas d’une dame qui dit pouvoir «voyager par la pensée» vers des lieux qui lui sont inconnus et les décrire avec précision (mais y a-t-il eu test ou enquête?).
Cette première partie comprend également un long entretien avec Maud Kristen, une voyante très connue en France, à l’époque où elle était de passage à l’émission pour parler de son livre «Ma vie et l’invisible», un ouvrage dans lequel elle raconte ses débuts et sa vie en tant que voyante professionnelle. Un autre chapitre dresse un bref portrait de trois voyants réputés depuis longtemps disparus: Alexis Didier (1826-1886), Pascal Forthuny (1882-1962) et Eileen Garrett (1893-1970), une Américaine qui participa aux expériences de J. B. Rhine – le fondateur de la parapsychologie «moderne».
La seconde partie de «La voyance», qui (sauf erreur) a été écrite par Joachim Soulières, un psychologue québécois qui vit en France depuis plusieurs années, dresse un portrait assez complet des recherches de parapsychologie qui ont été faites sur la voyance et le psi. (Lisez aussi l’entretien de Basile avec Joachim Soulières au sujet de «Maisons hantées et poltergeists», un livre de la même collection.)
Je dois dire que j’ai été agréablement surpris par cette partie de «La voyance» car, même si le sujet peut être relativement aride (surtout lorsqu’on doit se taper les papiers scientifiques ), Joachim Soulières parvient à en faire une lecture presque divertissante, et relativement pointue et précise pour un livre qui a visiblement été écrit pour le grand public.
Bref, on nous raconte l’histoire de la recherche en parapsychologie, le débat sur le Ganzfeld, les expériences de «remote viewing» et les plus récents travaux sur le «pressentiment» (c’est-à-dire les réactions physiologiques qui semblent se manifester un bref instant avant l’apparition du stimulus censé en être la cause).
À mon sens, il s’agit donc d’une lecture intéressante pour quiconque (croyant ou sceptique convaincu) voudrait s’initier rapidement aux multiples facettes de la voyance et du psi. Ce livre n’est pas exhaustif, bien évidemment, mais une bibliographie assez conséquente fournit des pistes aux gens qui voudraient creuser un ou plusieurs aspects de la question.
Généralement, la position de «La voyance» est plutôt neutre; ainsi lorsqu’on parle d’un cas ou d’une anecdote qui semble aller dans le sens de l’existence de la voyance, on donne aussi des arguments permettant de nuancer ces propos.
Cependant, je n’ai pu m’empêcher de noter que les tests de voyants réalisés par des groupes sceptiques n’étaient mentionnés nulle part dans «La voyance». Même s’il ne s’agit pas d’expériences scientifiques typiques, en ce sens qu’on demande aux présumés voyants (ou astrologues, etc.) de réaliser une performance largement supérieure aux résultats du hasard pour qu’on puisse parler d’une réussite, il me semble que ces expériences sont néanmoins dignes de mention. D’autant plus que, jusqu’à maintenant, tous les aspirants à ces épreuves ont échoué au test préliminaire… (Pour rappel, j’ai mentionné ici le cas de Patricia Putts, qui a participé à un test sur son soi-disant don de voyance.)
Pour compléter cette recension (je n’oserais pas appeler ça une «critique» ) de «La voyance», je vous suggère maintenant un débat. Eh oui! il me reste encore quelques illusions.
Voilà. Les défis sceptiques demandent une preuve claire (lire «extraordinaire») de l’existence de la voyance ou d’autres phénomènes réputés paranormaux. Je comprends très bien pourquoi, et ce point de vue me semble légitime, mais plusieurs critiquent cette exigence d’une performance «extraordinaire», allant même jusqu’à déclarer qu’il s’agit d’une façon d’introduire une politique de «deux poids, deux mesures» en science. Est-il légitime d’exiger une telle preuve? Un joli débat en perspective, n’est-ce pas?
P.-S.: j’ai d’autres livres sur ma table de chevet et, si vous êtes gentils, je vous en parlerai peut-être une fois ma lecture terminée. Il s’agit de «Les preuves scientifiques d’une vie après la vie» de Jean-Jacques Charbonier, de «L’infini dans la paume de la main – Le moine et l’astrophysicien» de Mattthieu Ricard et Trinh Xuan Thuan et de «Science-fiction et soucoupes volantes» de Bertrand Méheust.
28 avril 2010 à 11:59
Aurel,
****non il est dépassé et indispensable en l’absence d’outils plus performant.****
Ce que tu dis est contradictoire quelque chose ne peut pas être dépassé par l’absence d’un élément plus performant. J’ajouterai que tous les scientifiques que je connais (et j’en connais un bon nombre) ne jurent que par le peer-rewiev).
Tu as prétendu être enseignant chercheur, alors je te demande dans quelle discipline. Quand au mensonge je t’ai déja pris en flagrant délit alors….
28 avril 2010 à 12:02
Je pense que vous avez atteint le point Godwin…
28 avril 2010 à 12:43
Nem…
« Quand au mensonge je t’ai déja pris en flagrant délit alors… » tiens donc… j’aimerais bien voir des preuves!
« Je pense que vous avez atteint le point Godwin… »
bah non quentin. On a juste flirté avec. c’était une réflexion sur cet étrange régime, pas des attaques personnelles!
Quand a la voyance c’est un sujet intéressant en soi puisqu’il permet une ouverture sur la question du temps, du libre arbitre et du destin.
Je ne sais plus qui avait une image intéressante bien que primaire pour ce phénomène.
Il fallait imaginer l’espace temps comme un tableau et nous comme une mouche se baladant dessus d’un cote a un autre en ligne droite. degré de visibilité? nul ou presque. par contre un voyant serai une mouche qui s’élèverait au dessus, augmentant ainsi son champs de vision dans la direction de déplacement.
cependant nous constaterons que le déplacement n’est pas forcement rectiligne. localement oui, ce qui permet les prédictions au ras du tableau.
Le point vu par le voyant peut ou pas être atteint. Ce qui définira la réussite ou la précision de la vision si le motif vu se répète.
Le tableau est donc le destin (ou les destins), mais comme la mouche est maitre de son déplacement revoilà le libre-arbitre.
enfin peut elle retourner vers l’autre cote?
y a t-il des bords (donc origine, fin)?
28 avril 2010 à 13:41
Nem…
« Quand au mensonge je t’ai déja pris en flagrant délit alors… » tiens donc… j’aimerais bien voir des preuves!
« Je pense que vous avez atteint le point Godwin… »
Tu ne peux vraiment pas t’exprimer de façon compréhensible ?
Je comprend que dalle, moi je suis pas télépathe je le répette …
Dis moi t’es le fils d’orphée ? Quelqu’un comprend quelque chose à cette bouillie de mots ?
C’est définitivement n’importe quoi, avec des amis pareil la voyance n’a pas besoin d’ennemis …
28 avril 2010 à 15:53
Nemrod,
C’était une boutade…
La loi de Godwin est une loi s’appliquant aux forums qui veut que « Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Hitler s’approche de 1. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Je vous décerne donc à tous les deux un point Godwin : http://www.article11.info/spip.....-a4957.jpg
28 avril 2010 à 18:33
Aurel ,
****Quand au mensonge je t’ai déja pris en flagrant délit alors… » tiens donc… j’aimerais bien voir des preuves!****
Une certaine étude sur les effets de la lune sur le corps humain menée par des russes que tu prétendais avoir lu alors que c’est faux, tu t’es contenté du résumé….
29 avril 2010 à 4:10
Robert,
vous savez donc ce que je lit. Vous voyez dans ma tête? Vous avez des talents psychiques? Faut pas vous cacher, mon p’tit… dites le!
Nemrod, c’est pas compliqué pourtant, une réponse chacun. Robert a bien eu la sienne, pour vous c’était : « … »
Sinon le test de la chaise vide, a t-il été confirmé ou pas?
29 avril 2010 à 7:33
Robert,
Tout le monde travaille.
Arrêter de penser.
http://www.youtube.com/watch?v=0W2duTA5kJ4
Améthyste,
29 avril 2010 à 7:35
Aurel,
Pas besoin de voir dans ta tête, je suis seulement logique et j’ai une certaine expérience. D’abord cette étude n’est pas en libre accès (payante) et il y a dans cette étude un point particulier qui comparé à ce que tu as dit prouve que tu ne l’as pas lue, eh oui tout n’est pas dans le résumé….
En ce moment je suis en train de lire ça….
http://arxiv.org/PS_cache/arxi.....0053v2.pdf
Je te le conseille ainsi qu’à Orphée, il viendra ensuite nous expliquer sa théorie du sens….
29 avril 2010 à 8:15
« D’abord cette étude n’est pas en libre accès (payante) »
merci je sais bien, je vous l’avais dit. Moi je l’ai eu avec mes codes d’accès CNRS. Si vous ne me croyez pas, demandez a JC, je lui ai envoyer les 4 articles dont je parlais.
ben super… je vois pas très bien pourquoi un article sur l’accélération de l’expansion de l’univers m’intéresserait particulièrement. Ni ce que vous voulez montrer avec cela. Enfin pourquoi pas…
Je n’ai jamais mis en doute l’expansion de l’univers, ni Orphée il me semble. Et je voit pas ce que ça viendrait modifier de sa théorie du sens.
8|
29 avril 2010 à 8:30
Robert a écrit:
« Je te le conseille ainsi qu’à Orphée, il viendra ensuite nous expliquer sa théorie du sens…. »
C’est quoi ton GROS problème Robert ? t’as perdu tous tes amis ?
vu l’accessibilité de ce genre de truc même aux bilingues.
) et ça dure, ca dure … pourtant c’est quadn même un truc qu’on maitrise plutôt bien à notre époque, non ?
J’ai ouvert le lien deux minutes. Je compte sur toi pour m’en faire une traduction fidèle
Ah, j’ai compris: ça te permet de te réfugier derrière
Mais j’ai pas besoin de ce genre de preuve mon petit, tu ne te gènes pas pour poser les bonnets d’âne mais j’attends toujours ma photo d’électron (en anglais ou en français d’ailleurs
Bon, je te laisse parce qu’avec vous deux on finit quelque peu par se lasser. Et si vous trouviez un boulot quelque part ? même bénévole ?
29 avril 2010 à 10:02
Aurel ,
****Moi je l’ai eu avec mes codes d’accès CNRS. Si vous ne me croyez pas, demandez a JC, je lui ai envoyer les 4 articles dont je parlais.****
Jusqu’à preuve du contraire, non je ne te crois pas.
29 avril 2010 à 10:06
****mais j’attends toujours ma photo d’électron****
C’est fait….Maintenant il ne te reste qu’à accepter le fait qu’on a pu le faire…
29 avril 2010 à 10:15
Robert: je confirme, Aurel m’a bien envoyé quatre articles sur une possible influence de la Lune et de ses phases.
29 avril 2010 à 10:31
C’est fait ? tu peux me donner me lien que je l’accepte un coup ?
« C’est fait….Maintenant il ne te reste qu’à accepter le fait qu’on a pu le faire… »
29 avril 2010 à 10:41
JC puis je avoir les références de ces articles?
29 avril 2010 à 11:34
« JC puis je avoir les références de ces articles? »
nan mais vous êtes incroyable Robert.
Vous allez pas continuer avec votre stupide obstination à croire que j’ai menti…
Par contre je veux bien voir la photos de l’électron moi aussi.
Sinon puisque vous savez tout et pour rester dans le sujet, Parlez nous donc le l’expérience de la chaise vide.
29 avril 2010 à 12:24
Robert: je veux bien pour cette fois-ci mais, la prochaine fois, vous seriez gentil de régler ce type de hors sujet avec l’intéressé. Si vous voulez discuter de ces articles avec Aurel, merci de le faire en privé (si Aurel est d’accord, je vous donnerai son adresse email).
Why animals respond to the full moon: Magnetic hypothesis
Tsutomu Nishimura, Masanori Fukushima
Bioscience Hypotheses (2009) 2, 399-401
The lunar cycle: a cue for amphibian reproductive phenology?
Rachel A. Grant, Elizabeth A. Chadwick, Tim Halliday
Animal Behaviour 78 (2009) 349–357
A link between lunar phase and medically unexplained stroke symptoms: An unearthly influence?
Faheem Ahmad, Terence J. Quinn, Jesse Dawson, Matthew Walters
Journal of Psychosomatic Research 65 (2008) 131–133
Variations of the gravitational field as a motive power for rhythmics of biochemical processes
O.A. Troshichev, E.S. Gorshkov, S.N. Shapovalov, V.V. Sokolovskii, V.V. Ivanov, V.M. Vorobeitchikov
Advances in Space Research 34 (2004) 1619–1624
29 avril 2010 à 12:24
Aurel,
Je n’ai pas plus de raisons de faire confiance à JC qu’à toi ou à quiconque, je ne crois que ce que je vois.
****Par contre je veux bien voir la photos de l’électron moi aussi.****
Tu fais comme moi, tu cherches (pour un scientifique comme toi ça ne doit être qu’une formalité).
29 avril 2010 à 12:27
Bob: Ne vous laissez pas abattre. Vous n’avez qu’à vous dire comme d’habitude « J’ai raison quand même » et tout rentrera dans l’ordre.
29 avril 2010 à 12:31
Merci pour les liens JC, mais rien ne prouve qu’Aurel a lu ces articles.
Enfin bref ce n’est pas grave et c’est hors-sujet.
29 avril 2010 à 12:43
Une photo d’un électron… C’est un photon non ?
Robert je vous trouve bien suspicieux. Vous ne verseriez pas dans la théorie du complot j’espère ?
Et je ne vois pas trop l’intérêt qu’il y a à demander à ses interlocuteurs de montrer patte blanche comme ça…
En tout cas le niveau de la conversation se dégrade. Sauf si ça se relève, ce sera mon dernier post…
29 avril 2010 à 14:07
quentin, voici le « pourquoi du pourquoi » en ce qui concerne la photo de l’électron.
Mon but était de (leur) faire comprendre que, aujourd’hui comme hier, nous ne pouvons véritablement accéder à la « nature des choses ».
Dans le cas de l’électron par exemple, nous n’avons pas accès à sa « nature » tout simplement parce qu’il n’est pas possible de savoir autant sa forme que sa position dans l’espace ou son « état quantique ». Tout se fait en termes de statistiques,disons grossièrement. Cela n’empèche pas qu’on puisse s’en servir (tout comme la vie se sert de n’importe quel support) et en extraire des paramètres utiles, mais simplement que nous sommes loin de pouvoir dire que la vie est démystifiée, que l’esprit (ou le paranormal) n’y a pas de place…
Et bien entendu l’affaire de l’électron n’est pas unique en son genre mais je ne l’utilisais que parce qu’elle permet de voir qu’un domaine si familier/actuel n’est pas plus « vierge d’infini ».
Voilà
Pour le reste » le niveau de la conversation se dégrade » hélas je suis parfaitement d’accord mais c’est de coutume ici. C’est bien dommage qu’on ne puisse pas débattre d’un sujet sans sombrer dans le mépris et le partisantisme.
29 avril 2010 à 14:24
****Une photo d’un électron… C’est un photon non ?****
Non, c’est Orphée qui veut un polaroîd d’un électron. Les scientifiques ont réussi à « photographier » un électron en mouvement au sein d’une molécule. Mais avant ça pas la même équipe) ils avaient déja obtenu une image tridimensionnelle d’un nuage d’électrons.
****Robert je vous trouve bien suspicieux. Vous ne verseriez pas dans la théorie du complot j’espère ?****
Mon métier a toujours consisté à faire la lumière sur des faits précis. Je n’ai jamais d’à-priori qu’ils soient favorables ou non. Quand à la théorie du complot, ce n’est pas ma tasse de thé.
29 avril 2010 à 17:07
bon pour en revenir a la voyance, qu’en est il de l’expérience de la chaise vide, du genre celles réalisés avec Croiset et Tenhaeff?
A-t-elle été refaite avec d’autre?
celles des deux compères ce dessus ont elles été étudiés?