Rédigé par JC le 26 novembre 2006 — Publié dans Parapsychologie, Paranormal, Brèves
Après 27 ans de recherches, le laboratoire PEAR (Princeton Engineering Anomalies Research, logo ci-contre) fermerait ses portes le printemps prochain, selon une publication interne de l’université. Depuis la fin des années 1970, les chercheurs de ce laboratoire ont surtout étudié la possibilité d’une influence de l’esprit sur la matière (avec des générateurs aléatoires, des robots, etc.) et des perceptions à distance. La cause de cette fermeture? Le manque de fonds. Robert Jahn, le fondateur du projet, conclut des expériences que «les anomalies sont réelles et qu’elles peuvent être étudiées scientifiquement avec de grandes bases de données». Mais ce n’est certainement pas l’avis de tous et, comme on pouvait s’y attendre, des «sceptiques» se réjouissent de la fermeture de ce projet. Pendant toutes ces années, les chercheurs du labo PEAR ont publié environ 200 articles, souvent dans le Journal of Scientific Exploration (voir par exemple Overview of Several Theoretical Models on PEAR Data, Journal of Scientific Exploration, Vol. 14, No. 2, pp. 163–194, 2000 [PDF] - à fuir si vous n’aimez pas les stats 
).
Ensuite, sur le site de l’Association française pour l’information scientifique (AFIS), j’ai pu lire un article qui a attiré mon attention : «Gary Kurtz, le charlatan adulé des médias». Or, après avoir vu la vidéo de la prestation de Gary Kurtz sur le site de Canal + (Le grand journal de Michel Denisot, avant-dernier segment du 21 novembre), émission où il tente de deviner des dessins alors qu’il a les yeux apparemment bien bandés, l’article de l’AFIS me semble grandement exagéré et rempli de subjectivité. Gary Kurtz est un mentaliste, c’est-à-dire un illusionniste qui se spécialise dans les tours qui simulent des capacités paranormales, mais il précise très clairement qu’il est un «magicien de l’esprit». Et qui dit magicien dit illusion. C’est vrai qu’il laisse planer un doute quand on lui demande directement s’il y a un truc, mais ça fait partie de son rôle d’artiste. C’est un spectacle. (Vous avez déjà entendu parler de marketing?)
Enfin… je n’ai pas vu d’autres apparitions publiques de Gary Kurtz mais si je me fie sur Le grand journal, la suite de l’article est étonnante : le magicien devient un charlatan du paranormal qui bénéficie de la complicité des médias pour duper le pauvre public, et on suggère un test réalisé par des zététiciens. J’ai envisagé l’humour au énième degré mais je ne crois pas que ce soit le genre de la maison (pas intentionnellement du moins). Et en plus, on se permet une erreur en racontant les faits ; pour le dessin mal identifié (censé représenter un chat), l’illusionniste a déclaré que c’était un lapin (avec les longues oreilles du dessin, je me serais peut-être aussi trompé). Vaut mieux lire ça que d’être aveugle…
En audio maintenant, Internet vous permet d’écouter Exocet du réseau RAJE, une émission radio consacrée aux choses étranges, paranormal, frontières de la science, légendes urbaines, phénomènes insolites, personnages hors du commun, ovnis, etc. On vous propose des recherches bien documentées dans une ambiance détendue, avec de l’humour, un oeil critique et des participants sympathiques (d’ailleurs Patrick, l’animateur d’Exocet, m’indique qu’il est un lecteur régulier de mon blog ). Ces émissions sont offertes en podcasts ou en téléchargement MP3 dans le blog officiel Exocet-Raje.net.
En terminant, je voulais souligner le lancement relativement récent d’un nouveau blog sur la parapsychologie intitulé Public Parapsychology. Comme son nom l’indique, l’auteur cherche ici à sensibiliser le grand public à ce secteur, et propose au menu les dernières nouvelles de la recherche, la publication d’articles, la tenue de conférences, les nouvelles dans les médias, le lancement de livres, etc.
7 commentaires »
Rédigé par JC le 22 novembre 2006 — Publié dans Insolite, Brèves
Le corps possède-t-il une «mémoire cellulaire» intelligente (et «paranormale») capable de déterminer le contenu d’un flacon non identifié, l’efficacité des médicaments et même la meilleure posologie? C’est ce que prétendent des adeptes de la «kinésiologie appliquée», une médecine douce dont les bases ont été jetées en 1964 par le chiropraticien américain Georges Goodheart.
(Ne pas confondre avec la «kinésiologie théorique», une discipline enseignée à l’université qui consiste à étudier le «mouvement humain dans la pratique de l’activité physique», selon Wikipédia)
Toujours est-il que je viens de voir un reportage de Zone Libre portant principalement sur le charlatanisme dans les médecines alternatives («Les ratés des médecines douces», émission du 17 novembre à télécharger du site de la chaîne Radio-Canada) et que j’ai pu y voir une démonstration intéressante sur le «test du bras» (photo SRC), une pratique qui semble assez courante chez les naturopathes.
De quoi s’agit-il? Le patient tient une substance dans sa main gauche (par exemple un médicament) et positionne son bras droit à l’horizontale. Le patient déclare alors à haute voix : «ce produit est bon pour moi», et le «thérapeute» tente de baisser son bras droit. Si le bras reste à l’horizontale, l’affirmation est jugée vraie (donc le produit est bon) et, inversement, le produit est déclaré mauvais si le bras peut être ramené à la verticale. Bref, le corps pourrait deviner le contenu d’un flacon et répondrait par le biais de la tension dans les muscles du bras et de l’épaule. Ça ressemble drôlement à un art divinatoire, ou même à la radiesthésie.
Évidemment, ce type d’affirmation peut être testé. Les reporters ont trouvé une sommité en kinésiologie appliquée : Hedwige Fluckiger, une «psychokinésiologue» qui aurait enseigné ce «test du bras» à des centaines de naturopathes de la belle province. L’expérience commence vers la dixième minute de la seconde partie de la vidéo, qui se charge automatiquement après le premier segment de 23 minutes.
Comme un des deux reporters prend déjà des gouttes contre le glaucome (d’où le titre subtil du billet ), le test consiste à trouver la substance qui sera «bonne pour lui». Son médicament fait partie des cinq échantillons testés et les quatre autres contiennent quelques gouttes de substances pas très indiquées pour les yeux, par exemple du vinaigre. Bien entendu, tous les flacons sont identiques et ont été numérotés par une troisième personne, la seule qui connaisse la correspondance entre les chiffres et les contenus des échantillons. Après cinq tests du bras, la sommité en kinésiologie appliquée rend son verdict : c’est le flacon contenant du dissolvant pour vernis à ongles qui est bon pour le reporter. Et - pourquoi s’en priver? - un autre test du bras permet de déterminer la meilleure posologie.
Mouais… C’est vrai que l’expérience a ses défauts et que le nombre d’essais est très faible mais, personnellement, j’aimerais bien voir un pourcentage de succès très, très près de 100% quand il est question de santé.
Dommage, on ne nous montre pas la tête de la dame quand on lui annonce le résultat du test. Peut-être dans la seconde partie du reportage, qui sera diffusée le vendredi 24 novembre à la télévision (et qui devrait être offerte sur le Web ensuite).
34 commentaires »
Rédigé par JC le 18 novembre 2006 — Publié dans OVNI, Brèves, Vie du blog
… et jusqu’au coude. Non, ce n’est pas un doublon du billet précédent. Commençons par le début. D’abord, sans que j’en sois averti, mon blog est passé aux «Francs-Tireurs» (ci-contre, une photo tirée de l’émission). Oui, oui, à la télévision. Mais ce n’est qu’un petit détail ; la suite est bien plus savoureuse. L’émission portait sur les théories conspirationnistes (surtout 911) et on pouvait y voir un partisan des complots parlant de l’ovni de la Place Bonaventure. Problème toutefois (très gros problème, en fait), une personne de l’émission n’a pas compris mon billet (dont le contenu est exact, je précise) et le reporter Patrick Lagacé a par conséquent présenté des informations totalement fausses. Plutôt dramatique quand on pense qu’il tentait ainsi de prouver que le fan des complots inventait ou déformait les faits.
(Bon, attendez un peu que je reprenne un peu mon souffle… c’est trop hilarant.)
Je vous raconte l’histoire en détail. L’émission «Les Francs-Tireurs» de Télé Québec, édition du 8 novembre 2006, a présenté un dossier intitulé «Les théories du complot». Mise en situation : Patrick Lagacé, un journaliste et chroniqueur très en vue, était à Sherbrooke pour assister à la conférence d’un «gourou» des conspirations qui se présente sous le nom de «Nenky». Environ 10 minutes après le début de l’émission, le journaliste tente d’établir le contact avec un groupe d’adeptes à l’extérieur de la salle de conférence. Un partisan des conspirations sur les ovnis s’avance et déclare :
Quand une personne voit une soucoupe volante : «Ha! C’est un idiot, c’est un imbécile!». Ils sont 50. Il y a des pilotes d’avion qui en ont vu, des policiers qui en ont vu, un paquet de gens. Des astronautes qui en ont vu et qui l’ont dit, et il [n’]y a personne qui les croit… À Montréal, il y a eu un incident, c’était au-dessus de la place Bonaventure, tous les papiers ont [été] sortis des postes de police par une compagnie qui s’appelle Norad. Je ne sais pas d’où elle sort, je ne sais pas d’où elle vient. Comment se fait-il qu’il n’y a[it] pas de journaliste qui enquête là-dessus et qui vérifie ça? C’est pour ça que c’est difficile de parler pour les gens (les adeptes), puis ils s’éloignent.
Ensuite, la caméra parcourt de haut en bas une page Web que je connais bien. Je me frotte les yeux… oui, il s’agit bien d’un billet de mon blog - Un cas d’ovni qui éclaire notre lanterne - et il est censé fournir la preuve que les informations du dernier commentaire étaient erronées. Voix hors champ de Patrick Lagacé :
Vérification faite : en 2006, il y a bien eu des objets bizarres dans le ciel de Montréal mais il semble que c’était des montgolfières miniatures. Bien sûr, peut-être qu’on nous ment.
… ou peut-être qu’on est incapable de lire complètement un texte et de le comprendre. Ce que dit Patrick Lagacé ici est totalement faux. En lisant mon billet, celui qu’on montre à l’écran, on devrait immédiatement comprendre qu’il traite de deux cas d’ovnis totalement différents. (Soit dit en passant, à aucun moment on ne mentionne le nom de mon blog et on évite soigneusement de montrer à l’écran son adresse Internet.)
Le premier cas d’ovni (2006) a été rapidement élucidé ; il s’agissait d’une illusion créée par trois lanternes thaïlandaises (les «montgolfières miniatures» sur la photo d’écran tirée de l’émission) lancées dans le ciel lors d’un mariage. Le second, survenu en 1990, est le cas de la Place Bonaventure dont parlait l’intervenant. Le rapport d’enquête sur ce dernier cas a conclu en 1992 qu’il s’agissait probablement d’un objet physique de 540 mètres de diamètre.
Comment une erreur aussi grotesque a-t-elle pu se glisser dans une émission d’enquête qui se veut sérieuse? Mon petit doigt me dit que les recherchistes étaient trop pressés. J’ai envoyé un courrier à l’équipe de l’émission pour souligner l’erreur et, par la même occasion, pour demander pourquoi on ne cite pas les sources. Si jamais on me répondait (certainement pas avant le début de la semaine prochaine), je publierai une mise à jour ci-dessous.
Voilà. Maintenant je parie que plus personne des médias n’osera parler de mon petit blog ou le citer. Et si vous vous intéressez au «conspirationnisme» et que vous souhaitez vous mettre quelque chose de nettement plus consistant sous la dent, je vous suggère l’entretien avec Pierre Lagrange dont je parlais ici.
Mise à jour (lundi 27 novembre 2006) : J’ai donc expédié un premier message à l’équipe des «Francs-Tireurs» le 18 novembre puis, devant l’absence de réponse, un second le 21 novembre. Ce n’était pas pour insister mais simplement pour m’assurer que le premier n’avait pas été bloqué par un filtre antispam.
N’ayant toujours pas reçu de réponse le week-end dernier (donc une semaine plus tard), je soumets une version un peu allégée de ce billet au média citoyen CentPapiers.com. Le matin du 27 novembre, l’article apparaît en ligne ici. Quelques heures plus tard (drôle de hasard, non? ), je reçois un courrier de Patrick Lagacé lui-même, le coanimateur de l’émission.
(Deux heures après le message de Patrick Lagacé, un accusé de réception du service des relations avec l’auditoire de Télé Québec m’indique que mes commentaires avaient été transmis aux «personnes concernées», ce que je savais déjà).
Bref, dans son message, Patrick Lagacé m’assure qu’«on se penche sur la question» et que «s’il y a eu erreur, […] nous allons corriger la chose». Voilà. La suite dans une prochaine mise à jour.
Mise à jour (dimanche 10 décembre 2006) : J’ai reçu un autre courrier de Patrick Lagacé, dans lequel il m’indique : «Nous avons l’intention de faire une sorte de correction au retour des fêtes». J’en conclus donc que l’équipe des «Francs-Tireurs» reconnaît qu’elle a confondu deux cas d’ovnis très différents dans son émission «Les théories du complot». Par contre, M. Lagacé estime qu’il s’agit d’une méprise d’importance mineure : «il ne s’agit pas d’une erreur gigantesque, tout au plus une imprécision regrettable».
13 commentaires »
Rédigé par JC le 16 novembre 2006 — Publié dans Parapsychologie, Brèves, Vie du blog
(Désolé pour le titre sensationnaliste, vous allez comprendre.) Je ne sais pas depuis combien de temps ça dure, mais je viens de m’apercevoir que mon petit blog - celui que vous lisez en ce moment - figure dans la liste de liens externes de l’article de Wikipédia sur la parapsychologie, rien de moins.
J’avoue que je ne sais pas ce que je dois en penser. C’est vrai que j’ai écrit quelques billets sur des recherches qui s’apparentent à la parapsychologie, mais mon blog est-il pour autant une ressource digne de figurer dans la liste des liens d’un article de Wikipédia? Sincèrement, je ne le crois pas. Mais en même temps, c’est vrai que je suis un peu flatté. J’ai même pris une photo d’écran au cas où le lien disparaîtrait de la page.
[Je sais bien que Wikipédia est un site ouvert où tous les internautes peuvent apporter leur contribution (il est donc faillible même s’il existe certainement des mécanismes de protection contre les abus), mais il est souvent cité comme un site de référence de bonne qualité.]
Autre remarque importante, le «blog du paranormal et de l’insolite» est inclus dans la liste «Liens externes autour de la parapsychologie». Drôle d’expression, n’est-ce pas? Est-ce parce qu’il existe trop peu de vraies ressources sur la parapsychologie en français - comme le site de l’Institut métapsychique international et d’autres qui font partie de ma liste de liens externes sur ce blog - qu’on doive élargir la liste et inclure des sites qui se contentent d’évoquer plus ou moins directement (ou fréquemment) le sujet?
Soit dit en passant, sur la version anglaise de l’article sur la parapsychologie de Wikipédia, on retrouve dans les liens externes les sites d’organismes de recherche indépendants, de départements d’universités qui mènent des recherches et quelques sites très connus dans le domaine. Que peut-on en conclure?
Cette catégorie de sites est complétée par des «Liens externes sceptiques sur la parapsychologie», parmi lesquels on retrouve les sites d’Henri Broch, de Susan Blackmore et autres CSICOP. (Les zététiciens ne doivent pas souvent fréquenter cet article : un site qui prétend fournir des méthodes pour développer des capacités de télékinésie a réussi à se faufiler dans cette liste!)
Ensuite, tout en haut de la page de l’article de Wikipédia, on peut lire qu’il «provoque une controverse de neutralité» et qu’il «convient donc de le considérer avec précaution». De quoi s’agit-il? Le 21 juin 2006, un internaute qui s’identifie comme un «fervent défenseur de la zététique» a estimé qu’il y avait un problème de «non neutralité» parce que, selon lui, l’article en question avait été rédigé par «un (des) adeptes de la parapsychologie».
(Bref, mon blog du paranormal semble classé dans les sites plus ou moins neutres, ou même plutôt favorables à la parapsychologie si on regarde d’autres sites de la même liste. Mais ce n’est pas l’avis de tous ; il y a quelques mois j’ai vu avec surprise que mon petit blog avait été intégré à une liste de «ressources sceptiques» sur le Web.)
Pourtant, on trouve des phrases passablement neutres dans l’article de Wikipédia, par exemple : «En effet, l’existence même de son sujet d’étude n’est pas prouvée, et est régulièrement remise en question». En outre, l’auteur s’attarde longuement sur les «problèmes» de la parapsychologie : reproductibilité, absence de théorie pour expliquer les éventuels phénomènes, effet de l’expérimentateur et… le manque de moyens. J’ai l’impression que c’est peut-être sur ce dernier point que le sceptique extrême pourrait se sentir interpellé. On y déclare que (et je cite) :
Les recherches effectuées dans le domaine de la parapsychologie depuis près d’un siècle ont été effectuées avec les mêmes moyens que ceux dévolus aux départements de psychologie américains pendant deux mois. Cela permet d’expliquer en partie la raison pour laquelle les parapsychologues ont de grandes difficultés à mettre en place des recherches. Il faut ajouter à cela le nombre faible de chercheurs travaillant à temps plein dans ce domaine.
En supposant que ces données soient exactes (je n’ai pas pu les vérifier), on peut s’interroger. Comment peut-on réaliser des recherches de qualité, en quantité suffisante, et avec des équipements adéquats et de bons protocoles, si l’on ne dispose pas des budgets nécessaires? J’ai l’impression que ce genre d’argument irrite beaucoup ceux qui sont déjà persuadés que les phénomènes paranormaux n’existent pas et qu’il est donc totalement ridicule de dépenser de l’argent pour tester ce type d’hypothèse.
N’empêche que la définition de la parapsychologie proposée sur Wikipédia est nettement plus objective que celle qu’on peut lire ailleurs, comme dans cet article récent du journal La Presse.
25 commentaires »
Rédigé par JC le 5 novembre 2006 — Publié dans Paranormal, Brèves
Il y a quelques mois (je me demande même si ce n’était pas l’été dernier), je suis tombé par hasard sur une page de l’agence Science-Presse qui annonçait qu’un blog intitulé «La science sceptique» serait lancé… «bientôt». Depuis, je surveillais de temps en temps cette page qui semblait être figée dans le temps mais, la semaine dernière, j’ai vu un premier message qui annonçait son ouverture officielle.
Ce matin, j’ai pu y lire un billet très intéressant sur la vie du magicien Harry Houdini, sans réaliser sur le coup qui était Normand Baillargeon, l’auteur de ce blog. En fait, je le connaissais sans le savoir. Enfin, le connaître est un bien grand mot ; disons que j’ai entendu parler de lui l’an dernier lors de la publication de son ouvrage sur le développement de la pensée critique : son Petit cours d’autodéfense intellectuelle. (Notez que ce lien chez l’éditeur Lux vous fournit un accès à trois interviews radio que vous pouvez télécharger du site de Radio-Canada.)
Dans ces entretiens audio, on apprend que Normand Baillargeon (Wikipédia) - auteur de plusieurs ouvrages et articles, et professeur à la faculté de l’Éducation de l’UQÀM - a écrit ce bouquin pour fournir au public des outils lui permettant d’analyser l’information (et surtout la désinformation) provenant des médias, de la publicité, des firmes de relations publiques, etc., et aussi - ce qui m’intéresse particulièrement ici - pour lui permettre de se protéger contre la «prolifération du paranormal».
Ce livre contient donc ce que l’auteur appelle un «kit de détection de poutine*», la traduction québécoise du célèbre «baloney** detection kit» de l’astronome américain Carl Sagan.
Bref, ce blog et le mien pourraient donc parfois aborder les mêmes sujets (paranormal, insolite, études scientifiques, etc.), mais pas nécessairement selon la même perspective (ou sans parvenir à la même conclusion).
__________________________
* Pour les visiteurs qui ne connaîtraient pas la poutine, il s’agit d’un fast food typiquement québécois, et non pas russe . Présentation en vidéo sur YouTube et opinion d’Aurélie au Canada, une Française qui aime bien cette mixture de frites et de fromage!
** Version américaine de la mortadelle. En slang, signifie «absurdité» ou «bêtise».
1 commentaire »
Rédigé par JC le 3 novembre 2006 — Publié dans Insolite
Avec leur très long cou, les grands reptiles aquatiques qu’étaient les plésiosaures semblaient assez bien coller à l’image populaire de l’hypothétique monstre du Loch Ness. Principal problème, et il est de taille : ces créatures aquatiques ont disparu de la surface du globe lors de l’extinction massive des dinosaures à la fin du Crétacé, il y a environ 65 millions d’années.
Qu’à cela ne tienne, certains ont avancé - et c’est hautement improbable - qu’après une régression marine (un abaissement du niveau des océans), des plésiosaures auraient pu se retrouver captifs du Loch Ness et survivre pendant des dizaines de millions d’années jusqu’à nos jours. Pas si vite, affirme un paléontologue britannique : même s’ils avaient survécu, les plésiosaures ne pourraient pas expliquer les observations du monstre lacustre écossais.
Lire la suite… 
192 commentaires »
