Monstre du Loch Ness : l’hypothèse du plésiosaure tombe à l’eau
Avec leur très long cou, les grands reptiles aquatiques qu’étaient les plésiosaures semblaient assez bien coller à l’image populaire de l’hypothétique monstre du Loch Ness. Principal problème, et il est de taille : ces créatures aquatiques ont disparu de la surface du globe lors de l’extinction massive des dinosaures à la fin du Crétacé, il y a environ 65 millions d’années.
Qu’à cela ne tienne, certains ont avancé - et c’est hautement improbable - qu’après une régression marine (un abaissement du niveau des océans), des plésiosaures auraient pu se retrouver captifs du Loch Ness et survivre pendant des dizaines de millions d’années jusqu’à nos jours. Pas si vite, affirme un paléontologue britannique : même s’ils avaient survécu, les plésiosaures ne pourraient pas expliquer les observations du monstre lacustre écossais.
Donc, après l’examen minutieux des vertèbres, Leslie Noe conclut que «le cou du plésiosaure était principalement adapté au mouvement ventral» (vers le fond pour s’y nourrir) et que les autres mouvements - en particulier le déplacement dorsal - étaient tous «relativement restreints».
Cette limitation des mouvements dorsaux aurait ainsi empêché le plésiosaure de dresser la tête hors de l’eau, ce qui va à l’encontre de beaucoup d’observations du soi-disant monstre du Loch Ness. Une explication très improbable vient donc de tomber mais, consolons-nous, il en reste d’autres. En plus de la (nouvelle) théorie des éléphants de cirque, on peut penser aux mirages (voir ici), aux troncs d’arbres qui remontent temporairement à la surface du lac, à une espèce animale encore inconnue (ou à un spécimen exceptionnel d’une espèce connue)… ou à la perpétuation d’un canular pour alimenter le tourisme. 
Lire aussi:
9 novembre 2006 à 9:49
Je croyais que la célèbre photo du monstre avait officiellement été reconnue comme étant un canular par le gendre même de Robert K. Wilson (le photographe de la bête)…
16 novembre 2006 à 17:24
Le cou(p) du plésiosaure?
http://guilbolivier.free.fr/XYZ/crawl.jpg
16 novembre 2006 à 17:28
Bonjour Olivier. Pas mal, celle-là
28 novembre 2006 à 14:29
Euh… je ne sais pas pour vous mais moi je crois vraiment qu’il existe.
En vérité, on ne peut pas scientifiquement prouver qu’il existe ou n’existe pas puisque, Nessie peut se cacher dans les profondeurs du lac…
Etes vous au courant que l’on a retrouvé des pinces de crabe de 2,50m dans les profondeurs de l’océan ? Savez vous que, tous les jours, les plongeurs trouvent une nouvelle “race” de poisson dans les obscures profondeurs ? Eh oui ! Il y a des bêtes au fond de l’océan que l’on ne connaît pas… Puisque, les sous marins ne peuvent pas aller trop profond sinon, le sous marin se craque. Mais imaginez que le sous marin puisse y aller… Je pense que l’on aurait des surprises. JE suis PERSUADUEE que le monstre du Loch Ness existe mais, maintenant, à vous de me prouver le contraire…
28 novembre 2006 à 17:46
Euh, il y a quand même une légère différence de profondeur entre un lac fermé et un océan. De plus, il y a un problème que personne n’a évoqué : qu’en est-il de la reproduction ? On ne parle pas d’un petit banc de poissons mais d’une grosse bestiole, et pour assurer la survie d’une espèce il faut un important nombre d’individus. En fait, c’est ce qui me chagrine le plus au sujet de Nessie.
28 novembre 2006 à 18:29
Effectivement Roshieru. Moi Miss, pouvez-vous m’indiquer une méthode pour prouver que le monstre du Loch Ness n’existe pas? (Vous allez voir que ce n’est pas simple du tout
)
28 novembre 2006 à 18:41
Non, il n’y a pas de différence entre un lac et la mer. Prenez le Baskatong, il a 1000 pieds de profondeur et des poissons de 13 mètres de long, le lac Supérieur a 184 m de profondeur et le lac du Loch Ness a des trous qui se rendent jusque dans la mer. Il est possible que le monstre en question aille trouver le trou et se rendre jusqu’au lac. Non j’ai peut-être 13 ans mais j’en connais beaucoup plus que vous.
29 novembre 2006 à 3:37
mdr!!!
29 novembre 2006 à 7:28
Bonjour Dereck Raby,
Il y a effectivement une importante différence de profondeur entre les lacs et les océans. La profondeur (moyenne?) du lac Baskatong est de 96 m (je ne sais pas pour le Québec, mais un document de l’Ontario indique que la prise record est un esturgeon jaune de 1,75 m de longueur… on est très loin des 13 m que vous avancez). Le Loch Ness est une profondeur maximale de 226 mètres.
Quant à l’océan Atlantique, il a une profondeur moyenne de plus de 3000 mètres et une fosse qui dépasse les 7000 mètres.
Concernant l’hypothèse d’une connexion actuelle entre le Loch Ness et l’océan, je ne crois pas que cela ait été vérifié (quelles sont vos sources?). Par contre, des chercheurs ont apparemment démontré qu’il y a avait eu invasion marine du lac écossais lors de la fin des deux dernières glaciations (il y a 12 800 ans et 125 000 ans), mais c’est une autre question.
Moralité : on en sait toujours moins qu’on pense.
29 novembre 2006 à 10:02
J’ai fait une recherche sur le Loch Ness et je ne vois nulle part une mention de “trou allant jusqu’à la mer”. La question de la reproduction est pour moi très sérieuse. S’il n’y a pas assez de représentants de l’espèce, il y a un risque de consanguinité, donc à terme de dégénérescence de l’espèce (c’est le problème qui se pose pour la survie de certaines espèces en voie de disparition). S’il y a trop de représentants de l’espèce, il y a un risque de tarir les sources de nourriture (végétale ou animale). Nessie est apparemment souvent observé en “solitaire”. S’il est seul ou s’il y en a peu, comment font-ils pour survivre à long terme ? Et si Nessie est d’une taille imposante, en quelle quantité doit-il se nourrir ?
Je ne dis pas que cela signifie que Nessie n’existe pas. Il y a des récits remontant au Moyen Âge, peut-être ont-ils un fond de vrai.
3 décembre 2006 à 6:33
Moi je crois qu’il existe vraiment, j’en suis persuadé. Mais pourquoi des personnes bien fortunées ne font pas des fouilles approfondies, comme ça on en aurait le coeur net.
3 décembre 2006 à 6:38
C’est peut être une évolution du plésiosaure ? QU’EN PENSEZ VOUS MESSIEURS LES SCIENTIFIQUES ?
3 décembre 2006 à 6:54
Le photographe de la bête, K. WILSON, avait dit sur son lit de mort que l’histoire la photo et tous les détails n’étaient qu’un simple canular, mais peut-être aussi qu’il voulait protéger la bête des médias et problèmes en tous genres ?
3 décembre 2006 à 7:26
Répondez moi s’il vous plaît.
3 décembre 2006 à 7:57
Moi je dis qu’il n’existe pas, c’est improbable!!… Après vous pensez ce que vous voulez!!
3 décembre 2006 à 12:31
J’aurais aimé qu’il existe mais malheureusement cela est impossible. Des explorations très poussées (avec caméras, sonars, etc…) ont été effectuées à plusieurs reprises. Sans aucun résultat. Il existe un docu de la BBC (je crois) assez récent qui démontre bien l’impossibilité de l’existence de Nessie! Déjà, le fait qu’ils devraient être plusieurs (pour se reproduire et qu’au moins UN exemplaire ait pu survivre)
mais qu’on n’ait jamais retrouvé un seul cadavre, règle la question! Maintenant, si vous voulez y croire… libre à vous.
20 décembre 2006 à 4:41
Le monstre du Loch Ness, en fait c’était un des éléphants du cirque de Bertram Mills. Rigolo, non ?
Voir tous les détails ici :
http://chezluc.blogspot.com/20.....phant.html
21 décembre 2006 à 19:38
Tu ne serais pas un peu de Marseille M. Dereck Raby ?
Croire au monstre du Loch Ness n’a rien de bête, ou de débile.
Personnellement, je n’ai jamais cessé d’y croire, d’y rêver. J’ai été plusieurs fois en Angleterre mais par manque de moyen, je n’ai jamais pu aller jusqu’au Loch Ness…
Un jour mon rêve d’enfant, de le voir, se réalisera peut être.
Cervantes:
“On ne doit jamais lâcher la main de l’enfant que l’on a été”.
Je suis encore, un enfant, et j’y crois.
C’est peut être une très très très très très très grosse tortue - Bah oué, ça vit très très très très très longtemps et le cadavre ressemblant à une roche recouverte de sédiment…
23 décembre 2006 à 10:49
Pour moi de plusieurs côtés je crois au monstre du Loch Ness et d’autres côtés non.
Premier côté: Plusieurs canulars, beaucoup de gens ont pris des photos truquées, vous verrez ces trucages dans les autres propositions.
Deuxième côté: En 1933 le chirurgien Hugh Gray aurait pris une première photo du monstre nommé Nessie. Après plusieurs vérifications aucun technicien n’aurait trouvé de trucages.
Troisième côté: En 1934, le docteur Wilson prit une photo de la bête, tout le monde entier crut à ce parfait canular car il n’a était découvert qu’en 1994. La fameuse bête n’était qu’un jouet qui trompa tous les médias.
Quatrième côté: Le document le plus célèbre du monde et celui de l’ingénieur Tim Dinsdale. Où l’on peut y distinguer une bosse, d’un brun rougeâtre, qui traverse le loch puis tourne et longe la rive opposée. Les spécialistes qui vérifièrent la pellicule ne découvrirent aucun trucage.
Cinquième côté: Apparition du monstre le 14 octobre 1971, il fut aperçu par le père Grégory Brossey qui contemplait le lac.
Sixième côté: Plusieurs apparitions du monstre la même journée le 8 juillet 1975 : d’abord à 7h20 Allen Wilkins, un enseignant, et son fils virent une forme noire d’environ 7 mètres apparaître et disparaître. Ensuite à 10h12, l’enseignant accompagné de sa femme, photographia trois grosses bosses triangulaires. Les bosses disparurent à l’approche d’un bateau à moteur. Puis à 21h25, Wilkins et plusieurs personnes virent une tache noire émergeant de l’eau et formant deux bosses.
Septième côté: Le 21 juillet 1976, deux mécaniciens d’Inverness se trouvaient sur un bateau lorsqu’ils virent une bosse dans leur sillage. Ils firent demi-tour pour aller voir ça de plus près. Là, ils observèrent cinq bosses noires, de 3 à 4 mètres de long et d’un peu moins d’un mètre de haut. Ils purent observer ce ballet aquatique pendant une quinzaine de minutes.
Huitième côté: Comment une bête pareille pourrait-elle vivre dans ce lac. Il faudrait qu’elle se nourrisse déjà beaucoup vu sa carrure et comment pourrait-elle vivre depuis aussi longtemps?
Ce mystère ne sera peut être jamais élucidé comme tant d’autres, mais peut être qu’un jour…
Voilà plusieurs théories qui n’aboutissent toujours pas à la vérité.
Vérité ou mythe?
C’est le mystère du Loch Ness.
1 janvier 2007 à 14:38
Moi aussi je crois au loch. Il y a eu beaucoup de personnes qui croient l’avoir vu! Je suis certaine qu’il existe.
Il sort peut être seulement la nuit.
Un jour nous allons probablement le voir très bien.
2 janvier 2007 à 18:36
Le monstre du Loch Ness fait tourner la tête des scientifiques. A mon avis, cette créature des profondeurs existe. Mais pour vraiment savoir la vérité, il faudrait qu’ils mettent des caméras autour du lac. Peut-être arriverons nous à conclure le mystère du monstre du Loch Ness…
2 janvier 2007 à 18:40
Peut-être que le monstre du Loch Ness (enfin, s’il existe) est le seul des rescapés du jurassique. Où peut-être bien qu’il y a une famille entière de ce survivant. Cela expliquerait donc les différentes formes (caractéristiques) du monstre !!
J’ai raison ?
1 février 2007 à 14:32
Il existe, c’est sûr et certain!
3 février 2007 à 3:33
Gros poisson.
4 février 2007 à 11:19
Rescapé du Jurassique ou peut être espèce inconnue qui ne vit pas dans le lac mais dans la mer. Le lac communique avec la mer d’une autre manière que par la rivière Ness. Il a été montré qu’aucune galerie souterraine n’existait sous le château d’Urquhart, mais à cet endroit là uniquement. Ce qui veut dire qu’il est loin d’avoir été prouvé qu’il n’y en a pas autre part! Et justement la solution est là! S’il existe des galeries souterraines qui relient le lac à la mer alors c’est bon, vous l’avez votre colonie de plésiosaures!
12 février 2007 à 16:53
Tchou, c’est dingue toutes les conneries qu’on peut lire parfois! Avant de publier un commentaire vérifiez un minimum ce que vous dites. Quatre ans que je m’intéresse au sujet et quatre ans que je dois sans cesse lire les imbécilités de gens fermés d’esprit et qui de plus ne savent absolument pas de quoi ils parlent. Ca fatigue! D’ailleurs je vais me coucher…(Désolée, c’était le coup de gueule du jour.)
12 février 2007 à 17:12
Senna, le plus triste de l’histoire c’est qu’on a eu droit à un coup de gueule mais qu’on ne sait absolument pas pourquoi…
13 février 2007 à 12:14
Je n’aime pas trop mais bon…
13 février 2007 à 12:26
Le monstre du Loch Ness n’existe pas car ce sont des photos truquées.
13 février 2007 à 12:31
Il n’existe pas car il n’y aurait pas assez de poissons pour le nourrir.
14 février 2007 à 15:20
Je ne sais vraiment plus où j’en suis!!!!
D’un côté, l’imaginaire des hommes avec les choses surnaturelles peut être quelques fois excessif… mais de l’autre côté, ce serait tellement bien d’y croire!!!!!
J’aimerai que le mystère reste entier, la passion pour ce monstre sera peut être fondée mais c’est tellement beau de croire en la résurrection du monde paléolithique.
14 février 2007 à 15:22
“L’imagination est la plus belle façon de voir le monde”
15 février 2007 à 14:15
Ouais… ça paraît un peu improbable les amis!!!! Non pas pour vous vexer mais si Nessie existait, cela ferait de nombreuses années qu’ils l’auraient trouvé, vous ne pensez pas? Libre à vous de penser ce que vous voulez mais notre science est tout de même performante par rapport à un animal qui daterait de l’ère des dinosaures, non?!?
18 février 2007 à 12:39
En fait, j’ai 70 % de «il existe» et 30 % de «c’est une bonne histoire pour attirer les touristes».
Pour la partie où il peut exister:
Comme on l’a dit plus haut plusieurs nouvelles espèces sont découvertes assez fréquemment. Certaines étaient soi disant éteintes, je pense aux calmars géants ou encore au coelacanthe (on peut trouver facilement des infos là dessus), je prends ces exemples là parce qu’on a mis du temps à en découvrir. Pourquoi pas le même scénario pour le Loch? Je reste quand même prudent sur le fait que ce soit une
très grosse bête mais pourquoi pas une espèce non répertoriée de plus petite taille qui aurait été agrandie par les dires des gens? Genre ouais j’ai pêché un poisson de 3 mètres de long et tu as 2 mètres de rajout pour impressionner la galerie ^^
Pour le contre :
Je reprends les arguments cités plus haut:
Comment une espèce de grande taille pourrait survivre dans un tel environnement (sous réserve de lien avec l’océan mais j’ai rien trouvé de croustillant là dessus)?
Après il est toujours possible que si espèce il y a, elle ait déjà été découverte et non publiée pour éviter au golio du coin d’aller à la chasse au pingouin à corne ou à la truite tricératops. Ce qui peut être aussi une option envisageable sur la plupart des choses qu’on peut lire sur le Net ou en bouquin, le premier réflexe des gens qui voient des trucs bizarres dans la flotte tirent dessus pour voir ce que c’est…
21 février 2007 à 4:23
Bon, pour vous répondre…
Je connais des gens (proches !) de l’île de la Réunion, le père d’une amie, Jean, est déjà parti en Ecosse.
Alors petite parenthèse s’il y a d’autres monstres ressemblant à Nessie sur la planète !!
Cherchez sur Google “Monstre du lac Pohénégamook”, “Monstre du lac Champlain”…
Oui, il y a bel et bien des trous qui rejoignent à la mer, et d’un côté il y a une sorte de phénomène de crue que notre Jean a pu observer, comme des sortes de poches qui feraient automatiquement des vagues (explications des vagues qui arrivent comme ça d’un coup).
Donc voilà faites des recherches appropriées, Jean nous a aussi expliqué le phénomène des océans, qu’il y avait plein de bêtes marines encore non identifiées, beaucoup plus que de bêtes terrestres (non identifiées) !
Mais ce serait extrêmement difficile de les étudier car il y a une profondeur énorme, et lorsqu’on remonte une bête, on y retrouve que des morceaux dans un filet de sang.
Pourquoi ? La pression… Imaginez-vous être remonté dans l’espace… C’est le même phénomène qui se produit.
Réfléchissez à la question
(pour l’aventure de Jean, il n’a pas vu la bête, mais il est allé chez quelqu’un qui habite près du lac, il est là depuis 18 ans et a trois appareils photo posés sur pied sur son balcon qui a une vue sur le lac.
Une cinquantaine de photos très troublantes, avec en effet le fameux éventuel cou du monstre).
22 février 2007 à 6:13
Beuuuh mais tout ça c’est des conneries!!! Pensez un peu à autre chose (pétez un coup comme on dit) et vivez votre vie sans prise de tête…
23 février 2007 à 12:08
Hé ouais désolée JC, je sais que mon commentaire n’était pas très constructif mais bon fallait que ça sorte. Et quand je vois des commentaires du genre
“Commentaire par lola
Le monstre du Loch Ness n’existe pas car ce sont des photos truquées.”,
désolée mais pas moyen que je reste calme!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pour ce qui est de la reproduction, je vois pas où est le problème. Il faut juste que ce soit une espèce qui se reproduise dans l’eau car, dans le cas contraire, on aurait beaucoup plus d’observations du monstre sur la terre ferme, et pour ce qui est du nombre d’individus, je rappelle quand même que le lac fait presque 40 km de long et en moyenne 2,5 km de large, pour des profondeurs qui peuvent atteindre presque 250 mètres. Je pense que c’est pas l’espace qui manque!
Qu’on n’ait jamais retrouvé de cadavre ne règle absolument pas la question puisque les corps coulent direct après la mort et sont rapidement dévorés par les poissons et les anguilles.
Et pour la nourriture, il y a des enquêtes qui ont été faites, aucun problème de ce côté-là!! (grâce aux saumons qui remontent les rivières pour frayer).
Quant à Bob, libre à toi de vivre ta vie comme tu le sens mais respecte au moins les gens qui ont des intérêts dans la vie, ce qui n’a pas l’air d’être ton cas, et si ton QI est à la hauteur de ton commentaire vraiment je te plains sincèrement.
2 mars 2007 à 9:33
En bref, les gens avec tous les moyens scientifiques de ce monde, vous pensez pas que l’on aurait trouvé ce monstre, les gens ????
Franchement, j’aimerais vraiment croire en toutes ces choses et j’y crois d’ailleurs mais….
Avec toutes les conneries que peut faire l’être humain… il l’aurait trouvé et s’il le trouve un jour, eh bien… ce monstre il sera découpé en morceaux.
4 mars 2007 à 4:21
Je crois à tout ce qui est paranormal.
4 mars 2007 à 10:27
La cryptozoologie n’a rien à voir avec le paranormal !!!! :/
Et c’est bien beau les moyens scientifiques mais comme le sujet est considéré comme une grosse farce personne ou presque ne prend la peine de faire les recherches. Et puis ça coûte des sommes faramineuses, je crois que vous ne vous rendez pas bien compte!
6 mars 2007 à 18:08
Dites moi pourquoi on ne va pas explorer les fonds du lac, pour voir s’il y en a ?
Je trouve ça assez ridicule de dire des choses sans jamais les prouver !
(s’il(s) existe(nt), il(s) ne serai(en)t sans doute pas carnivore(s) !)
6 mars 2007 à 18:12
Au fait, pour la paléontologue qui a dit que ce n’était pas possible à cause des mouvements, etc., peut-être que le plésiosaure a évolué et s’est habitué à son habitat !!
Après tout, nous avons bien évolué, nous, NON ??
7 mars 2007 à 16:40
Mais Anaïs, je t’en prie va donc explorer les fonds du lac!! Mais bon courage quand même parce que de 1) les sous-marins ça coûte un pont, de 2) avec un lac de cette taille, c’est franchement chercher une aiguille dans une botte de foin et de 3) avec toute la tourbe qu’il y a dans l’eau tu vois que dalle!!
Non mais sérieux, vous n’avez pas le sens des réalités mes pauvres! Il ne s’agit pas d’aller à la pêche aux poissons dans l’étang du coin!
9 mars 2007 à 13:32
Nimp! Ça veut dire que depuis 1933 l’éléphant est dans l’eau, tu te fous de moi là?
12 mars 2007 à 7:46
Eh bin, un jour où l’autre on la trouve l’aiguille !! (si tu vois ce que je veux dire !!= =}
13 mars 2007 à 5:28
Oui encore faut-il continuer à le chercher pour le trouver…Tu crois vraiment qu’il y a encore beaucoup de gens à l’heure actuelle qui s’intéressent au monstre du Loch Ness??
14 mars 2007 à 5:27
Nan mais sincèrement, Senna tu te prends pour qui avec tes grands airs d’autruche qui sait tout, là!!!
Le monstre du Loch Ness, il ne peut pas exister! C’est un animal qui date de l’ère des dinosaures, il ne peut pas être aussi intelligent!!
Et puis, de toute façon, avec nos appareils on serait capable de déceler un monstre de 20 mètres s’il y en avait un!! Toutes les photos de la créature qui se seraient révélées plausibles n’étaient qu’un énorme mensonge… alors ton imagination débordante tu peux te la garder, ok?
14 mars 2007 à 11:27
Je n’ai jamais dit que je savais tout mais en tout cas, sur ce sujet là, désolée mais j’en sais beaucoup plus que toi parce que pour débiter toutes les choses que tu dis faut vraiment pas s’être penché sérieusement sur le sujet. Qui a dit qu’il datait de l’ère des dinosaures? Qui a dit qu’il était intelligent? Nos appareils?? Quels appareils? C’est toi qui vas financer les recherches????? Toutes les photos, tu dis? A mon avis tu n’en connais pas la moitié. Et je n’ai pas d’imagination débordante, je suis étudiante en biologie, je suis donc à priori un minimum rationnelle, mais c’est vrai que j’ai sans doute une ouverture d’esprit qui te fait cruellement défaut. Sur ce, je te laisse pauvre [insulte] (pour pas dire autre chose), va lire un livre ou deux sur le sujet et puis peut-être qu’on pourra discuter de manière un peu plus intelligente!
14 mars 2007 à 19:35
Nessie est une belle légende et j’espère qu’elle le restera encore longtemps.
Une légende est une histoire se basant sur des faits réels. Je ne sais pas de quand datent les premiers témoignages, mais ils ont été rapportés par des gens ayant vu, entendu quelque chose. Après, en racontant une histoire au fur et à mesure les détails changent. Donc au final, je dirais que Nessie aurait pu être un animal ayant existé mais le bouche à oreille lui aurait donné son identité actuelle.
Ensuite, l’appât du gain de certaines personnes ayant des (faux) clichés aurait alimenté encore cette légende. Les raisons en seraient simples: célébrité, tourisme, …
Voici mon avis rationnel tout en me disant que Nessie a bel et bien existé mais probablement pas dans la forme et grandeur qu’on imagine.
Maintenant, j’espère que Nessie existe encore et qu’il arrive à rester caché de la main de l’homme.
Je pense qu’il y a assez de réponses aux questions sur sa survivabilité dans ce milieu.
Et puis, arrêtez d’être aussi terre à terre.
16 mars 2007 à 8:55
Senna, des hypothèses pourraient prouver que le “monstre” n’est pas autre chose qu’une des grosses anguilles ou un esturgeon.
Si tu fais des études scientifiques, tu devrais savoir que toutes les théories s’expliquent et que le “monstre du Loch Ness” n’est autre qu’un énorme canular!!!
16 mars 2007 à 14:47
Mais comment vous faites pour être aussi catégoriques? Apporte moi une seule preuve que le monstre n’existe pas et je te croirai volontiers, mais tu n’en trouveras pas tout simplement parce qu’il n’y a pas moyen de prouver qu’il n’existe pas!! Franchement, vous vous prenez pour qui derrière votre écran pour décréter comme ça que ce qu’ont vu plus de 10 000 personnes (qui elles se sont bougé le cul jusque là bas) c’est des foutaises?
16 mars 2007 à 16:13
Et toi, tu te prends pour qui??? Apporte moi une preuve RATIONELLE que le “monstre” du Loch Ness existe et appuie ta thèse, on verra après!!! Je pense que certaines personnes qui, comme tu dis, sont derrière leurs écrans qui te diront pareil que moi. Alors du haut de ta prétention, serais-tu capable de prouver ton avancement et de me dire avec appuis que cette histoire est vraie et que ce n’est pas un énorme coup de PUB pour faire venir les touristes???
16 mars 2007 à 16:26
Senna,
Lis attentivement ces articles STP!!!
Je te fais un copier coller de mes recherches pour te montrer que le “monstre” du Loch Ness n’est autre qu’un coup de pub pour attirer les touristes:
“Bon, ce qui met tout de même un peu du plomb dans l’aile à la théorie du monstre, c’est que si pareil animal existe dans le fond du Loch Ness, il faut bien qu’il se nourrisse de quelque chose. Et en grande quantité, étant donné sa taille ! Or, les zoologistes ont calculé que les eaux du Loch ne contiennent pas de quoi nourrir un animal de plus de 300 kilos et encore moins plusieurs - car pour qu’il y ait toujours un monstre visible dans le Loch Ness, il faudrait qu’il y en ait une petite population, qui se reproduise.”
Autre chose:
“D’autre part, s’il existait, mettons, des animaux préhistoriques dans le Loch, on finirait de temps à autre par retrouver leurs restes car aucun animal n’est immortel ; or, le Loch fait l’objet d’observations attentives depuis plus de cent cinquante ans et on n’a jamais trouvé de dépouille de monstre. Mais tout de même, si l’animal du Loch existe, de quoi s’agit-il ? Probablement pas d’un reptile, qui serait obligé de faire surface souvent pour respirer. Pour la même raison, ça n’est probablement pas un phoque, car ceux-ci s’accouplent et élèvent leurs petits sur la terre ferme. D’après une autre hypothèse, il pourrait s’agir d’une anguille géante, vivant en profondeur, qui pourrait faire brièvement surface et se déplacer très vite, ce qui expliquerait les échos vus au sonar.”
Encore autre chose:
“Enfin, aujourd’hui, rien ne prouve qu’il y a un monstre dans le Loch Ness.
C’est heureux pour l’industrie locale du tourisme qui aurait représenté, dit-on, 37 millions de $ en 1993. Il faut dire qu’à raison de 100 $ l’heure de sous-marin en eaux boueuses qu’on propose aux touristes, le monstre du Loch Ness est une très bonne affaire.”
Ton monstre te paraît toujours aussi réel???
18 mars 2007 à 14:23
Moi je suis tout à fait d’accord avec xénon et je vais même rajouter mon gros grain de sel… premièrement tu ne sais même pas qui je suis alors s’il te plaît, essaye de contenir un peu dans ta petite cervelle… madame se prend pour dieu parce qu’elle est étudiante en biologie? Nan mais sincèrement, c’est qui cette fille? Je me le demande parce que là!!! Croire en un animal imaginaire, c’est vraiment “rationnel” comme tu dis! Enfin c’est vrai que dans notre société d’aujourd’hui la réalité efface le rêve… alors, mon amie, rêve, mais laisse un peu les autres penser par eux mêmes!! Qui te dit que je ne me suis pas cassé le cul à y aller, MOI, au Loch? Qui ne t’a pas dit que j’y croyais dur comme fer, avant, et que je me serais défendu corps et âme en disant que la créature existait? Alors s’il te plaît, ferme la un peu et va reviser ta biologie “rationnelle”.
19 mars 2007 à 6:09
Hahaha, j’me marre vous pouvez pas savoir… Mais franchement est-ce que j’ai l’air de me prendre pour Dieu????? Je t’EXPLIQUE simplement ma situation, et juste en passant quand il s’agit d’animaux (soi-disant imaginaires ou pas), en général, on accorde plus de crédit à ce que peut dire un zoologiste plutôt qu’un psychologue ou un avocat, maintenant est-ce que ça veut dire que les zoologistes sont des dieux, ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit S’IL TE PLAIT.
Pour Xenon, si tu avais lu ce que j’ai déjà écrit les fois passées, tu aurais vu que j’ai déjà répondu à toutes les objections que tu cites.
Ha oui dernière chose, bob tes commentaires excuse-moi mais ils ne servent à rien. Tu passes ton temps à dénigrer ceux qui croient au monstre, mais personnellement j’attends toujours tes arguments, ça pourrait être utile pour un débat CONSTRUCTIF si tu vois ce que je veux dire…
19 mars 2007 à 7:12
Bonjour,
Senna, toi qui parles des zoologistes, tu dois certainement être au courant de ce genre de recherche…..
http://www.techno-science.net/.....;news=3358
Petit extrait:
“L’anatomie des os du cou implique de façon certaine que le plésiosaure était incapable de soulever sa tête hors de l’eau” ; ce qui exclut de fait ce reptile de la liste des candidats au titre de monstre du Loch Ness !
Bye bye
19 mars 2007 à 7:13
(au passage, c’est d’ailleurs le sujet de cet article retranscrit par JC)
19 mars 2007 à 7:24
Et, au fait, je me demandais: n’y a-t-il pas eu des recherches avec des sonars qui ont été effectuées? Il me semblait en avoir déjà entendu parler… mais si quelqu’un avait plus de précisions à ce propos…
19 mars 2007 à 7:36
Ha, j’ai trouvé ça aussi comme arguments “anti” plus ou moins développés déjà dans la conversation:
“- Du fait de la saturation des eaux en tourbe, la photosynthèse est extrêmement faible au Loch Ness, privant ainsi la chaîne alimentaire de son point de départ. La biomasse connue (la production de matière vivante, et donc les ressources alimentaires disponibles) est très insuffisante pour assurer la nourriture d’une population viable de grands prédateurs (plusieurs dizaines d’adultes pour maintenir une certaine diversité génétique, pesant plusieurs tonnes d’après leurs dimensions).
- L’expédition Deepscan a passé le loch au peigne fin au moyen d’une flottille de bateaux équipés de sonars qui ont parcouru le lac dans sa longueur : or, elle n’a relevé que 2 ou 3 échos non identifiés, qui peuvent d’ailleurs trouver une explication prosaïque (troncs d’arbres, etc.), ce qui démontre qu’il n’y a pas de population inconnue.
- Le nombre d’observations est très inférieur à ce que l’on peut attendre d’un animal respirant en surface comme un reptile ou un mammifère. Si l’on considère que l’animal effectue des apnées d’une heure, ce qui serait déjà considérable, il y aurait 24 venues à la surface par jour, soit 2400 pour une population d’une centaine d’individus, et 876 000 dans une année. Or, malgré le nombre de personnes résidant dans les parages, les nombreux touristes, armés d’appareils de photographie et de caméras, sans compter les webcams désormais en faction permanente, on n’enregistre qu’une poignée de témoignages par an, en y incluant ceux dont la nature animale reste à démontrer (observation d’une vague sans vent).”
Source: http://perso.orange.fr/cryptoz.....nalyse.htm
19 mars 2007 à 7:55
Le débat constructif comme tu le laisses entendre est impossible avec quelqu’un comme toi… tu penses que je ne me suis pas documenté sur le sujet, tu penses que pour moi ce n’était pas important de croire en son existence, mais je t’ai dit de rester à ta place alors, s’il te plaît, arrête de te prendre pour quelqu’un qui sait et qui a réponse à tout…
19 mars 2007 à 8:04
Et deuxièmement, je suis loin de dire que les zoologistes sont des dieux mais parfois, certaines personnes qui se pensent très importantes dans leur environnement, se prennent un peu trop la tête à dominer tout le monde, à apporter des réponses à tout et à engueuler le premier qui ose contredire ce que madame affirme… enfin ma louloute ne le prends pas mal bien sûr… tu as l’air d’une zoologiste bien “rationnelle”, va exposer ça à tes collègues et tu comprendras à leur réaction que ton imagination est un peu trop débordante… au fait, tu connais le mot “humilité”?? Entre nous, je sais pas…
19 mars 2007 à 8:17
Enfin, merci xénon de soutenir ce que je dis parce que devant l’humilité et la prétention des gens “rationnels”, on n’est jamais trop de deux…
19 mars 2007 à 9:19
Mais c’est dingue, vous venez toujours avec les mêmes arguments, la nourriture qui n’est pas assez abondante, les cadavres qu’on ne retrouve pas, les observations pas assez fréquentes… Hé ho! va falloir répondre combien de fois pour que ça rentre??? Allez relire ce que j’ai mis plus haut, ça devient lourd là! Et puis l’histoire du plésiosaure qui ne tient pas la route, c’est bien cool mais personnellement je n’ai jamais dit qu’il s’agissait d’un plésiosaure, d’ailleurs ça c’est justement l’hypothèse pour touristes en manque de sensationnel…
En parlant d’humilité, à ton avis qui est le plus humble de nous deux? Moi qui pense simplement qu’il est POSSIBLE que le monstre existe, ou toi qui décrète qu’il n’existe PAS et qui prends tous ceux qui ne sont pas de cet avis pour des imbéciles? (Tiens d’ailleurs, en parlant de “se prendre pour Dieu”, on en a quand même un bel exemple ici)
19 mars 2007 à 10:41
Oui, tout à fait mon amie Senna…. mais seulement tu oublies juste un petit truc.
Va relire ce que tu écris aux gens qui sont sur ce forum et qui, eux, n’imposent pas leurs idées aux autres… “nan mais c’est dingue ce qu’on peut lire parfois, mais il faut réfléchir un peu…” et gna gna gna.
Reste un peu à ta place et [...]… laisse les gens penser par eux mêmes et après ne va pas me dire que tu penses l’existence de la créature seulement POSSIBLE car ce que tu es en train de faire c’est tout simplement de foutre la merde… À la base, je te rappelle que ce forum est fait pour exposer ses idées et non pas pour engueuler celui ou celle qui y croit ou pas… et ce que tu es en train de faire c’est de rabaisser ces personnes en essayant de les époustoufler avec ton soi disant savoir. [...]
Note: désolé bob, j’ai censuré quelques parties de votre message. À l’avenir, vous seriez gentil d’éviter les grossièretés et les attaques personnelles qui, comme vous le dites si bien, n’ont pas leur place ici. Et ce serait aussi très gentil d’éviter de créer des personnages imaginaires qui viennent appuyer vos dires (eh oui, je vois les adresses IP des intervenants).
19 mars 2007 à 11:49
Merci Bob d’appuyer mon dire. Par contre à l’avenir évite d’appeler amis les personnes qui ne sont pas de ton côté!!! Lol! Parce qu’à mon avis Senna n’est pas le genre d’individu que tu aimes fréquenter!!! N’es tu pas de mon avis? Tu préfères les gens plus terre à terre comme le dit si souvent Senna! Et merci de rajouter ton “gros grain de sel” qui, à mon avis, nous aidera dans ce débat. Le piment manque toujours dans ce genre de forum.
Merci aussi à Spina qui enfonce encore un peu plus Senna dans sa soi-disant quête du RATIONNEL.
Enfin Senna,
Tu vois, je ne sais peut-être pas tout, mais au moins j’ai des réactions positives MOI! Toi qui es soi-disant intelligente, tu devrais savoir que l’intelligence commence par le savoir vivre et que tu ne nous laisses pas exprimer notre point de vue sans “t’exciter”!!! Tu ne t’es pas fait beaucoup d’amis dans ce forum! Je me trompe???
Pour ce qui est des psychologues que tu cites plus haut, je te serais reconnaissant de ne pas en parler qu’en connaissance de cause!!! Je fais des études de psychologie et JE suis allé au Loch, je suis resté 72h devant le Loch avec mon appareil photo à la main et pas un signe du monstre!!! BIZARRE!
Non, Bob, Spina et moi ne nous prenons pas pour des dieux, par contre toi laisse nous nous poser des questions!!! C’est pas avec ce genre de réactions que tu te feras des amis dans la vie (le savoir vivre et la 1er chose à apprendre). Alors laisse nous penser ce que l’on veut!!! Je sais que ce forum autorise tout le monde mais je te conseille de le quitter parce que tu tues le forum avec tes commentaires qui sont faciles à démontrer. Une dernière chose, tu reproches à Bob de ne pas avoir apporté de thèse, mais j’attends toujours la tienne qui, excuse moi si je me trompe, n’est jamais arrivée sur le forum!!!
Aussi je te serais reconnaissant de ne pas traiter ton prochain comme de la merde.
Et aussi si tu as écrit tant de livres que tu le dis, tu dois certainement avoir un site web, si tu m’y autorises j’aimerais y jeter un coup d’oeil, histoire de rire un peu!!!
Bob,
Encore une chose pourrait tu m’envoyer la suite de ton texte qui a été censuré pour que je me marre encore plus? Merci d’avance.
19 mars 2007 à 12:24
Hé hé, ça chauffe ici!
Senna:
“Mais c’est dingue, vous venez toujours avec les mêmes arguments, la nourriture qui n’est pas assez abondante, les cadavres qu’on ne retrouve pas, les observations pas assez fréquentes… Hé ho! va falloir répondre combien de fois pour que ça rentre???”
Merci pour cet argument ô combien constructif!
Mon post était pourtant pacifique!
Bon bref, si je traduis (si tu me le permets):
- Tu disais que d’après toi il y avait suffisamment de saumons qui remontaient la rivière pour nourrir un monstre. C’est ça?
- Pour l’hypothèse du plésiosaure, tu penses donc que ça ne tient pas? (Tiens, mais tu ne serais pas du même avis que Bob à ce niveau là? marrant non.
) D’après toi, qu’est ce qui te semble donc envisageable comme explication? Un autre gros reptile? Un mammifère?
- Au sujet de l’argument: “les observations sont beaucoup moins fréquentes qu’on pourrait l’imaginer (si “le monstre” était une de ces espèces citées précédemment)” et sur l’investigation réalisée par “Deepscan” (d’ailleurs, tu as peut être plus de détails à ce sujet..). Euh… il ne me semble pas que tu aies déjà donné ton avis… à moins que tu n’aies tout simplement pas assez répondu pour que “ça rentre”.
Enfin, si “ça devient lourd là” d’expliquer tes idées.. tant pis…
19 mars 2007 à 12:29
LOL… Je t’explique… Dans la vie, il y a des faits, c’est comme ça, il n’y a pas à y croire ou pas. Après, à partir de ces faits, libre à toi de te faire ta propre opinion. Jusqu’ici, je n’ai absolument pas incité qui que ce soit à penser d’une telle ou telle manière, j’ai juste rappelé les FAITS tels qu’ils sont et sur lesquels il n’y a pas à penser par soi-même. Quand on vient me dire que le ciel est vert alors qu’il est bleu, oui c’est vrai je m’énerve! On ne t’a jamais dit que pour penser il faut d’abord connaître?
Si après s’être renseigné sérieusement, quelqu’un vient me dire qu’il n’y croit pas, je n’ai aucun problème. Par contre, les ignares et les catégoriques, ça j’ai vraiment du mal.
Mon soi disant savoir n’est pas un soi disant savoir, ça fait 5 ans que je lis tout ce que je peux trouver sur le sujet, donc OUI j’en sais certainement plus que vous tous sur le sujet, mais rassure-toi je n’essaye d’impressionner personne, chacun sa passion, je suis sûre que d’autres pourraient m’en apprendre beaucoup sur d’autres sujets…
Sur ce, tu commences vraiment à m’énerver, mais bonne soirée quand même.
19 mars 2007 à 17:15
De toute façon, toutes les personnes qui pensent le contraire de toi t’énervent!!!
20 mars 2007 à 4:39
Bonjour xenon,
“Merci aussi à Spina qui enfonce encore un peu plus Senna dans sa soi-disant quête du RATIONNEL.”
Désolé xenon, mais je tiens à préciser que je ne désire enfoncer personne! Je souhaite juste que Senna exprime plus clairement ses arguments et ses connaissances sur ce sujet intéressant.
20 mars 2007 à 6:25
A xenon: Heuu, j’ai jamais dit que j’avais écrit des livres, va falloir apprendre à lire mon petit! Le pauvre chou, il est resté 72 h devant le lac et alors la lumière est venue sur lui : “il n’existe pas”. C’est trop mignon…
Je suis pas là pour faire une thèse, je réagis juste à ce qu’il se dit au fur et à mesure, vous sortez une bourde je rectifie, point final. J’ai une vie aussi à côté de mon PC.
Pour tes études de psychologie, j’en suis très heureuse pour toi mais tu m’excuseras de ne voir aucun rapport avec ce dont on parle ici (ça y est maintenant, on va m’accuser d’avoir dit que seuls les biologistes avaient le droit d’aller au Loch…).
Ne t’inquiète pas pour mon savoir vivre, je pense qu’il est assez développé mais bien sûr pour ça il faut que j’aie devant moi des gens qui en ont également.
A spina: ton post était pacifique; oui j’avais bien remarqué mais je suis quand même pas là pour répéter 50 fois les mêmes choses, on tourne assez en rond comme ça depuis le début.
Pour les saumons, oui tu as bien compris sauf que c’est pas d’”après moi” mais d’après plusieurs biologistes qui se sont penchés sur la question.
Le plésiosaure est une possibilité mais assez peu probable. (heuu, bob est contre le plésiosaure mais aussi n’importe quel autre animal, donc je vois pas trop le sens de ta remarque.)
Ha oui xenon, trop passionnant ton dernier message j’en suis toute retournée. Cela dit, je te retourne la remarque.
20 mars 2007 à 7:03
Si le monstre existait ne penses tu pas que depuis le temps nous l’aurions retrouvé??? Cela dit, je t’ai donné une hypothèse avec des preuves qu’il était peu probable qu’il y ait un monstre dans le Loch. Mais j’attends toujours que tu me prouves le contraire!!! Dois-je attendre encore longtemps??? Excuse-moi de m’être emporté l’autre fois mais quelqu’un qui se dit rationnel ne devrait pas avoir des propos aussi ridicules. Mais bon, tout le monde a le droit à la liberté d’expression, donc si quelqu’un n’est pas d’accord avec toi laisse le penser ce qu’il veut!!!
Bob, lui aussi s’est énervé et a tenu des propos plus vexants que les miens, qu’attends tu pour lui prouver le contraire, qu’il a tort de ne pas y croire!!! C’est ce que nous attendons de toi!
Je suis d’accord pour faire un débat constructif avec toi, mais arrête de traiter tout le monde comme s’ils étaient des moins que rien, et là on pourra parler comme des hommes civilisés!!!
Sur ce, bonne journée à vous trois!
Dernière chose, Spina excuse-moi d’avoir mal compris et détourné tes propos!
20 mars 2007 à 8:12
Non, tu ne dois pas attendre longtemps, juste aller relire ce que j’ai déjà mis plus haut.
Quels propos ridicules? Eclaire moi, stp…
Pour la 50e fois, je n’ai absolument rien contre les gens qui ne croient pas au monstre, à partir du moment où ils ont des arguments qui tiennent la route. Je vous ai expliqué à plusieurs reprises pourquoi les vôtres ne tiennent justement pas la route, mais apparemment vous n’êtes pas très réceptifs, et dans ce cas là je perds mon temps. Si vous voulez penser par vous-mêmes à partir d’éléments incorrects, libre à vous mais alors je n’ai plus rien à faire dans cette discussion.
21 mars 2007 à 4:42
Oui… c’est ça… quitte le forum, ça nous fera un peu d’air à tous… parce que dans le genre critique je ne trouverais pas mieux… Enfin, merci xénon de soutenir ce que je dis. Ce que j’ai dit plus haut a été censuré parce que ce n’était pas très moral, mais sur le coup j’étais très énervé qu’une femme que je connais se permette de me critiquer. Je voulais juste lui faire admettre (peut être un peu trop violemment, je présume) qu’elle ne permettait pas aux gens d’avoir leur propre opinion sur un sujet qui nous concerne tous. Voilà, et sache, mon “ennemie” (pour Xenon) que moi non plus je ne supporte pas les gens qui sont butés et qui essaient de dominer les autres qui ont, eux aussi, le droit de penser et de s’affirmer.
21 mars 2007 à 6:53
Bob, lorsque je parlais d’ami je ne parlais pas de moi mais de Senna! Je me suis peut-être mal exprimé, j’en suis désolé.
Senna,
Comment peux tu savoir que les affirmations sont fausses??? Il est possible qu’elles soient vraies ne penses-tu pas???
Une dernière chose: arrête de me prendre pour un [...] et de faire de l’humour noir quand tu me réponds. Tu ne me connais pas, je ne te connais pas, alors tes réflexions tu les gardes pour toi!!! J’ai toujours été poli avec toi alors tâche de le rester avec moi stp!!!
21 mars 2007 à 12:53
Bonjour,
Je fais mon travail de fin d’études sur le monstre du Loch Ness et il me manque encore quelques renseignements, notamment concernant les sources de l’histoire du tunnel reliant le Loch à la mer.
Quelqu’un aurait-il la gentillesse de m’éclairer ?
Senna, pourrais-tu me passer ton adresse e-mail ?
Merci d’avance.
22 mars 2007 à 3:53
Voilà ce que j’ai trouvé en fouinant un peu sur Internet. Cette constatation est faite par un ingénieur anglais:
Il y aurait des troncs d’arbre au fond du lac et, la nature de l’eau, de la végétation et surtout la pression font que ces troncs sont chargés en gaz.
Avec le temps, certains, par la poussée d’Archimède, remontent à la surface et, quand ils l’atteignent, le gaz emprisonné se trouve libéré (moins de pression) ce qui fait plein de bulles.
Les gens voient des grandes formes noires, des bulles, des remous, les mouvements d’une forme noire, (comme un bouchon de liège qu’on lâche du fond d’un verre) qui, une fois le gaz échappé, se remplissent d’eau et coulent !!!
Ainsi, ils disparaissent au fond du lac !!!
Ca expliquerait les écarts entre les différents témoignages, troncs d’arbre de formes différentes, et le fait qu’on ne trouve rien au fond.
22 mars 2007 à 7:56
Jolie recherche Bob! Voilà qui explique plein de choses et qui effectivement pourrait aboutir à la conclusion suivante: le monstre du Loch Ness n’existe pas!!! Merci Bob pour tes recherches!
22 mars 2007 à 9:37
De rien, mon ami, de rien… laissons juste rêver les autres qui se disent “rationnels”!!
22 mars 2007 à 14:01
Bien envoyé!!!
As-tu remarqué que Senna ne répond plus aux questions posées! Elle a peut-être abouti sa quête du… RATIONNEL!!! Lol
23 mars 2007 à 8:22
Tu m’excuseras Xenon mais je n’étais pas chez moi ces 3 derniers jours.
“Senna,
Comment peux tu savoir que les affirmations sont fausses??? Il est possible qu’elles soient vraies ne penses-tu pas???
J’ai toujours été poli avec toi alors tâche de le rester avec moi stp!!!”
Vois-tu cette discussion tourne tellement au n’importe quoi que je ne sais même plus de quelles affirmations tu parles.
T’as toujours été poli avec moi, haha! oui sans doute mais en tout cas tu me prends pour une conne et tu ne te gênes pas pour le montrer alors, non, désolée mais mes réflexions je ne me les garde pas!!
Dis donc Bob, t’as dû chercher vachement longtemps pour la trouver cette théorie des troncs d’arbres! Mdr, parce qu’entre nous c’est une des plus connues… Et après tu vas essayer de me faire croire que tu t’y connais sur le sujet! Pfiouu…
Enfin cela dit, ça confirme bien ce que je pensais, vous portez des jugements sur une affaire dont vous ne connaissez que des fragments, et c’est vraiment pathétique…
Mon email pour Bungle : la_faizulienne52 (arobase) hotmail.com
23 mars 2007 à 14:06
Peux-tu dire avec certitude que le monstre du Loch existe??? Si tu le peux, tu es plus intelligente que les chercheurs qui eux se sont bougé le cul pour faire des recherches!!!
“T’as toujours été poli avec moi, haha! oui sans doute mais en tout cas tu me prends pour une conne et tu ne te gênes pas pour le montrer alors, non, désolée mais mes réflexions je ne me les garde pas!!”
Parce que tu ne prends pas pour un con????? Mdr [censuré] si tu n’es pas contente, tu veux que je sois impoli envers toi pas de problème, je devrais y arrivé!!! Puisque toi tu y arrives, je devrais y arriver!!!
Arrête de prendre Bob pour un imbécile, tu ne t’es jamais dit que l’on aurait pu lire plus de livres que toi???
23 mars 2007 à 15:14
Écoutez les petits amis, en particulier Bob et Xénon : j’ai des choses plus intéressantes à faire que de censurer des commentaires, et je crois que j’ai été suffisamment patient avec vous; je vous demande donc une dernière fois de rester polis et d’éviter les vulgarités et les injures. Si vous voulez parler du monstre du Loch Ness, vous pouvez le faire autant que vous désirez. Par contre, les commentaires qui se résument à des attaques personnelles et qui contiennent des insultes n’apparaîtront plus en ligne.
P.-S. : ceci n’est pas un forum mais bien un blog, le mien en l’occurrence.
23 mars 2007 à 15:42
Mais t’es vraiment bouché mon pauvre! Je n’ai jamais dit que le monstre existait, juste que c’est tout à fait POSSIBLE!
Et, oui, je te prends pour un con, je l’admets, mais le problème n’est pas là, je te faisais juste remarquer que tu n’es pas aussi poli que tu le dis… Même si je ne le suis pas forcément moi-même non plus.
Je prends Bob pour un imbécile si j’en ai envie, OK? C’est pas toi qui prônes si bien la liberté de penser?
S’il vient d’apprendre, “en fouinant sur le Net”, la théorie des troncs d’arbres, ça m’étonnerait franchement qu’il ait lu beaucoup de choses sur le sujet parce que ça c’est le B.A. - BA.
C’est un don chez toi de répondre à côté de la plaque, on dirait…
24 mars 2007 à 9:33
Comme c’est un don chez toi de te moquer des gens !!! T’es tu bougé le cul pour aller jusqu’au Loch??? Peux-tu affirmer que le Monstre existe??? Peux-tu le prouver??? Voilà toutes les questions que l’on te pose depuis le début et auxquelles tu ne réponds pas!!! De plus, à cause de ton comportement, tu nous fais sortir de nos gonds, ce qui déplaît fortement au webmaster!!!
Pardonne-moi JC d’avoir utilisé un langage malsain!
24 mars 2007 à 9:41
JC, une dernière chose: peut-on savoir pourquoi tu ne censures pas les propos déplacés de Senna du style:
“Et, oui, je te prends pour un con, je l’admets”.
“Va falloir apprendre à lire mon petit! Le pauvre chou, il est resté 72 h devant le lac et alors la lumière est venue sur lui : “il n’existe pas”. C’est trop mignon…”
“Franchement, vous vous prenez pour qui derrière votre écran pour décréter comme ça que ce qu’ont vu plus de 10 000 personnes (qui elles se sont bougé le cul jusque là bas) c’est des foutaises?”
Ce ne sont pas des atteintes personnelles que tu devrais censurer???? C’est à cause de ses réactions que tu es obligé de censurer nos textes!!!
24 mars 2007 à 10:15
Bonjour Xénon, la règle est la même pour tous. Relisez mon dernier commentaire au besoin.
24 mars 2007 à 10:27
HAAAAAAAAAA, mais toi aussi tu me fais sortir de mes gonds!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! JE N’AI JAMAIS DIT QUE LE MONSTRE EXISTE, JUSTE QUE C’EST UNE POSSIBILITE. A L’HEURE ACTUELLE, IL EST IMPOSSIBLE D’AFFIRMER QU’IL EXISTE MAIS IL EST AUSSI IMPOSSIBLE D’AFFIRMER QU’IL N’EXISTE PAS, CE QUE TU FAIS POURTANT DEPUIS LE DEBUT ET CE QUI COMMENCE A M’EXASPERER SERIEUSEMENT. Ca va, j’ai répondu à tes questions maintenant???? Tchouuuuuuuuuuuuu, si après ça t’as toujours pas compris, je déclare forfait!
(et t’es bien drôle de rejeter toute la faute sur moi mais ça va dans les deux sens, c’est aussi ton comportement qui fait que je réponds comme ça; je te rassure, je suis loin d’être comme ça avec tout le monde!!)
24 mars 2007 à 11:25
J’ai lu un article sur le “monstre” et il s’avère que ce n’était qu’un éléphant qui se baignait. Enfin si vous y croyez encore, ce n’est pas grave.
24 mars 2007 à 12:04
Il a bon dos l’éléphant qui se baigne depuis l’an 565… Enfin si tu crois à cette théorie, ce n’est pas grave non plus…
24 mars 2007 à 12:49
dfriends a parfaitement raison, mais de son coté Senna n’a pas tort: un éléphant n’est pas immortel par contre une branche d’arbre, si!!!
Senna, au début tu disais que le monstre existait et maintenant tu dis qu’il est probable qu’il n’existe pas!!!
Nous t’aurions donc fait changer d’avis???
Il y a plus de preuves que le monstre n’existe pas, qu’il y a de preuves qu’il existe! Vrai ou faux???
Ma foi, c’est un bon début lorsque tu dis qu’il est PROBABLE qu’il existe, c’est déjà mieux!!!
24 mars 2007 à 12:50
J’affirme qu’il n’existe pas parce que je suis un homme rationnel.
24 mars 2007 à 12:52
Une dernière chose JC, es tu pour ou contre l’hypothèse du monstre du Loch Ness???
24 mars 2007 à 13:37
Relis mes posts, tu verras que je n’ai jamais affirmé qu’il existait. Je n’y peux rien si tu interprètes mal ce que je dis. Et non désolée mais vous ne m’avez pas fait changer d’avis, tout ce que vous dites je le sais depuis bien longtemps, j’ai eu le temps d’y réfléchir, t’inquiète pas!!
Il n’y a pas plus de preuves qu’il n’existe pas que de preuves qu’il existe, d’ailleurs il n’y a aucune preuve du tout sinon nous ne serions pas là à débattre sur le sujet.
Et pour finir, il n’y a rien d’irrationnel à l’existence du “monstre”. Il n’existe pas pour toi tout simplement parce que tu es fermé d’esprit et que, comme la plupart des gens, tu ne veux pas admettre qu’il y a peut-être des choses qui t’échappent dans ce monde! Je suis limite choquée devant tant de présomptuosité…
24 mars 2007 à 14:07
En changeant de sujet, crois tu à l’existence des EVP??? Moi j’y crois par expérience alors, non, il n’y aucune chose qui m’échappe dans ce monde contrairement à ce que tu peux penser!!!
24 mars 2007 à 15:00
EVP? C’est à dire?
24 mars 2007 à 15:38
Electronic Voice Phenomenon, recherche sur Google tu trouveras.
24 mars 2007 à 15:41
Moi, un jour, j’irai au Loch Ness avec des potes et plein de caméras et je n’arrêterai pas de filmer, même si je dois finir ma vie là-bas. Moi j’y crois, libre à vous de croire le contraire. J’ai 14 ans mais au moins j’ai plus de maturité que certaines personnes qui écrivent ces commentaires. Merci si vous avez lu mon commentaire.
24 mars 2007 à 15:49
Pourquoi ceux qui n’y croient pas sont violents avec ceux qui y croient??
Bravo Senna pour ce que tu écris.
Xenon et bob, vous êtes honteux.
Bob, à propos de ta théorie très réaliste, tu chercheras les 2 photos sous-marines prises par une expédition où l’on voit: sur l’une, un aileron et sur l’autre, un corps presque entier. Bye.
24 mars 2007 à 15:51
Si vous cherchez «transcommunication instrumentale» au lieu de «EVP» dans Google, vous aurez plus de chances de tomber sur des articles en français.
24 mars 2007 à 15:55
Merci JC, ITC, EVP ou transco instrumentale, c’est pareil mais il est vrai que c’est mieux de tout écrire.
angus0 libre à toi de penser ce que tu veux, tu n’as que 14 ans, tu verras plus le temps passera, moins tu y croiras… De là à dire que tu es plus mature, je ne pense pas!!!
24 mars 2007 à 15:58
Euh… xenon, le jour où tu me prouves que le monstre n’existe pas, je te crois, alors apporte moi la preuve.
Il y a plus de personnes qui peuvent dire qu’il existe que de personnes qui disent le contraire.
Senna, il faut vraiment qu’on se parle, tu as l’air de t’y connaître plus que moi.
24 mars 2007 à 16:29
Ok, j’ai été voir sur le Net de quoi ça parle. Bien, c’est cool! Personnellement, je n’ai pas d’avis sur la question vu que je n’y connais rien. Mais excuse-moi, je ne vois pas trop où tu veux en venir… (??)
Angus0, pas de problème, j’ai laissé mon adresse mail un peu plus haut…
24 mars 2007 à 17:07
“Euh… xenon, le jour où tu me prouves que le monstre n’existe pas, je te crois, alors apporte moi la preuve.”
La preuve, je l’ai mise plus haut, tu n’as qu’à relire tout ce qui a été écrit.
Tout ce que dit Senna est très bien mais elle non plus ne peut pas prouver que le monstre existe!!!
Senna, relis plus haut et tu comprendras!
24 mars 2007 à 17:37
JC, y a-t-il un article sur ton site sur les EVP, sinon serait-il possible d’en faire un???
24 mars 2007 à 19:34
“Moi j’y crois par expérience alors, non, il n’y aucune chose qui m’échappe dans ce monde contrairement à ce que tu peux penser!!! ”
Okay, donc parce que tu crois aux EVP tu comprends tout de la vie et plus rien n’a de mystère pour toi… Heuuu ??? Soit je comprends mal, soit tu te fous de moi là…
Et au fait, tes soi disant “preuves” n’en sont pas, désolée… Peut-être qu’il faut que je t’explique pour la 80e fois pourquoi??? (haaa, j’en ai marre…)
25 mars 2007 à 6:24
JC, c’est moi ou tu enlèves tous mes commentaires???
Senna, ce n’est pas ce que j’ai voulu dire, j’ai voulu te faire comprendre que certaines choses ne m’échappent pas, comme l’hypothèse du monstre du Loch Ness.
25 mars 2007 à 6:49
Heuu mouais bon, je crois qu’on n’est pas sur la même longueur d’onde, tu réponds chaque fois à côté… Je n’ai pas dit que tout t’échappait, juste que dès que ça t’échappait tu refusais d’admettre qu’il soit possible que ça soit vrai… Bon vraiment là cette conversation devient chiante, on avance pas et on se prend la tête sur des trucs qui n’ont plus rien à voir avec le sujet de départ, donc je reviendrai quand le débat aura un minimum avancé…
26 mars 2007 à 9:35
On va reprendre depuis le début, Senna!!!
Pourquoi crois-tu à l’existence du monstre??? Es-tu allée au Loch???